第38卷第6期

2

011年11月

四川师范大学学报(社会科学版)

JournalofSichuanNormalUniversity(SocialSciencesEdition)

Vol.38,No.6

November,2011

虚无主义及其克服:

尼采、海德格尔和马克思

唐忠宝

(中共中央党校研究生院,北京100091)

摘要:尼采通过“上帝死了”、“重估以往一切价值”、“强力意志”以及“超人”等宣言对基督教信仰和柏拉图主义

进行了深刻的批判,海德格尔则将虚无与存在并列考察,试图通过追问存在、颠覆形而上学来克服虚无主义。在尼

采和海德格尔的理论陷入困境之处,马克思找到了一条克服虚无主义的现实路径,即从“现实的个人”出发,以实践

来建构其立足于“人类社会”的“新唯物主义”;同时立足于资本主义社会的现实,对资本、私有制以及异化进行彻底

的批判和积极的扬弃,最终实现人性的复归。

关键词:虚无主义;尼采;海德格尔;马克思

中图分类号:B089 文献标志码:A 文章编号:1000-5315(2011)06-0038-06

异化进行彻底的批判和积极的扬弃,最终实现人类

在如何看待虚无主义的问题上,尼采、海德格尔

和马克思在理论深层上进行了颇具历史意义的对

话。他们都认为虚无主义与传统形而上学密不可

分,克服虚无主义必须清算形而上学。海德格尔将

尼采称为最后一个形而上学家,认为尼采在批判形

而上学的同时又建立了新的形而上学,即价值重估

之后的强力意志。事实上,海德格尔对尼采的指责

反过来也适用于其自身的理论,因为海氏以“此在”

为基础的存在论,本质上仍是形而上学,即“此在的

形而上学”。两位思想狂人在清算形而上学上的不

彻底,也注定了其克服虚无主义的不成功。与尼采

和海德格尔不同,马克思找到了一条拒斥形而上学

的现实道路,即从“现实的个人”而不是抽象的“超

人”和“此在”出发,以“实践”来建构其立足于“人类

社会”或“社会化的人类”的“新唯物主义”;同时立足

现实,尤其是资本主义的现实,对资本、私有制以及

真正历史的开启以及人性的复归。

一

根据海德格尔的考察,哲学上对“虚无主义”

₍_N_i_h_i_l_i_s_m_u_s)一词的首次使用可能起于弗里德里

希·H·雅可比。在写给费希特的信中,雅可比频

繁使用了“虚无”(Nichts)一词,并指出他自己所反

对的唯心论是“虚无主义”,而不是“喀迈拉主义”。

在雅可比之后,屠格涅夫使得该范畴流行开来,成为

一个表示如下观点的名称,即:“惟有在我们的感官

感知中可获得的、亦即被我们亲身经验到的存在者,

[1]669ꢀ670

才是现实的和存在着的,此外一切皆虚无。”

虚无主义”一词到了尼采那里,具有了更多的

含义。尼采将虚无主义看成是一种历史运动,他说:

“

收稿日期:2011-03-17

作者简介:唐忠宝(1983—),男,河北秦皇岛人,中共中央党校研究生院马克思主义哲学专业博士研究生,研究方向为哲学基础

理论与马克思主义中国化。

38

唐忠宝虚无主义及其克服:尼采、海德格尔和马克思

“

我描述的是即将到来的东西:虚无主义的来临。

…这场运动是不可遏制的———尽管有过大规模的

拖延企图……我叙述的是今后二个世纪的历史

尼采把这种象征着强力意志的“超人”的精神力量称

为“积极的虚无主义”,以区别于“最高价值的自行贬

黜”的“消极的虚无主义”。尼采认为,“积极的虚无

主义”与“消极的虚无主义”的最大不同在于,前者是

…

[2]732

…

…” 。这种历史运动的本质性特征,就是尼采

借查拉图斯图拉之口说出的那句惊世骇俗的宣 “提高了的精神强力的标志”,后者是“精神强力的衰

[

1]730

言———“上帝死了。上帝永远死了。我们已经杀死

[3]173

退和下降” 。

不难看出,尼采是通过对整个西方形而上学哲

他了” 。那么,“上帝死了”意味着什么?尼采认

为,一方面,作为西方世界“最高价值”象征的上帝因

此丧失了对于存在者和对于人类规定性的支配权

力;另一方面,失去了约束力的存在者本身也就彻底

丧失了价值和意义。这个上帝代表着一般“超感性

领域”的整体意义,因此,上帝之死势必要导致虚无

主义的发生。尼采曾经对此做出过明确的界定:“虚

无主义:没有目标;没有对‘为何之故’的回答。虚无

学传统尤其是对柏拉图主义的批判进而寻求克服虚

无主义的。在尼采看来,以柏拉图主义为代表的西

方形而上学只是一些骗人的把戏,尼采对此深恶痛

绝^。^因^为^这^种^形^而^上^学^往^往^虚^构^出^一^个^与^现^实^世^界

对立的超感性世界^,^并^使^之^实^在^化^。^这^种^超^感^性^的

世界^,^在^柏^拉^图^主^义^者^看^来^是^形^而^上^学^的^“^理^念^”^,^在

基督教看来则是象征最高价值的“上帝”,二者本质

并无差异,都是对彼岸世界的一种悬设。虚无主义

正是由于这种彼岸世界或超感性世界的坍塌所导致

的。

[4]400

主义意味着什么呢?最高价值自行贬黜。”

什么

是“最高价值的自行贬黜”呢? 在尼采看来,就是以

上帝为代表的基督教信仰体系以及以柏拉图主义为

代表的西方形而上学体系的坍塌和崩溃,简言之,即

如此看来,通过揭示西方形而上学的这种虚假

性,以及通过揭示包括上帝在内的最高价值的虚假

性,尼采似乎能够顺理成章地克服掉这个“最可怕的

敌人”———虚无主义。然而,事实却并非如此。一方

面,尼采在批判传统形而上学的同时又在其对立面

设定了一个新的形而上学实体,即强力意志,这无疑

又重新回到了形而上学;另一方面,“那种根据价值

来评估一切、把自身理解为一种价值评估并且以一

“上帝死了”以及形而上学的终结。

于是,要克服因最高价值失落所导致的虚无主

义,就需要对价值进行重估。基于此,尼采提出了要

“重估一切价值”,并建立以“强力意志”为核心的全

新的价值。需要注意的是,尼采的价值重估,并不是

仅仅要设立一些彼岸的、自在的价值标准,因为这是

传统形而上学的做法。在尼采看来,“虚无主义不能

[1]735

[5]431

种新的价值设定为己任的思想来自何处?”

也就

从外部来加以克服” ,而是必须在此岸世界中创

造出价值来。这种全新的价值就是象征生命本身以

及生命行为之原动力的强力意志,它不承认在自身

之外的任何东西具有价值。可见,尼采的“重估价

值”不是在以往价值的旧位置上把改变了的价值设

定起来,而是意味着以往一切价值本身的失效,即以

往价值的“这个位置”消失了。这种价值之思与传统

形而上学的思路有很大差异,因为“不光以往的价值

遭到贬黜,而且首要地,那种对价值的需要,对属于

以往种类、并且处于旧位置上(即处于超感性领域

是说,把价值本身当作终极的根据,而不问价值本身

的来源问题,这虽然与传统形而上学以新价值取代

旧价值的思路不同,却仍然是一种囿于价值思维模

式的形而上学。尼采称自己的哲学为“倒转了的柏

[5]169

拉图主义” ,但因为柏拉图主义是形而上学,那

么“颠倒了的柏拉图主义”自然难逃形而上学的窠

臼。

尼采颠覆形而上学的不彻底,决定了他在克服

虚无主义问题上的不彻底。换句话说,以价值论的

视角来看待虚无主义,本质上仍然是一种形而上学,

自然也就无法穷尽虚无主义的本质。

[1]673

中)的价值的需要,也被连根拔起了” 。作为强

力意志最高级形态的“超人”最能够体现出尼采重估

价值的反形而上学立场。“根据尼采的观点和意见,

超人并不是对以往人类的简单放大,而是人类的一

个极其明确的形态”,“超人径直把以往价值中的人

二

[1]677ꢀ678

类抛在身后,‘跨越’了这种人类” 。也可以

说,“超人”是唯一的此岸世界中的价值之最高形态。

海德格尔从存在论的立场出发,对传统形而上

学进行了全面、系统地清算,从而对如何克服虚无主

39

四川师范大学学报(社会科学版)

义的问题提出了更为深刻的见解。

过追问存在,进而克服虚无。然而,通过追问存在果

海德格尔认为,整个西方形而上学的历史可以

归结为遗忘存在即“忘在”的历史。表面上看,人们

似乎都在谈论“存在”,但事实上,人们谈论的只是

真就能克服形而上学以及虚无主义吗?

第一,从海德格尔早期的著作(尤其是《存在与

时间》)来看,其以“此在”为核心建构的“基础存在

论”似乎并不成功。

“存在者”。在海氏看来,存在者与存在是不能被混

淆的,前者指的是一切的人和物,而后者指的是存在

者的存在。传统形而上学正是没有注意到区分存在

者与存在,误将存在者当成了存在,因此,“存在本身

海氏认为,追问存在问题的出发点应该是人的

存在,因为只有人能够提出关于存在意义的问题。

他将人这种特殊的存在者称为“此在”,即“在此存

在”的意思。那么,“此在”有何特征?海德格尔解释

[1]981

在形而上学中还是未被思考的” ,也就是以存在

者之思取代了存在之思。

[7]49

说,“此在的本质在于他的存在” ,即人的存在决

定了人的本质。这里的“存在”是一种过程上的存

在,时间上的存在。也就是说,“此在”的本质不是固

定不变的,而是由其存在的过程决定的,“此在源始

的存在论上的生存论结构的根据乃是时间性”,“时

海德格尔认为,形而上学就是一直以来关于存

在者整体的真理,它的典型形态就是柏拉图的理念、

基督教的上帝以及黑格尔的绝对精神等,它们在根

本上代表了“存在者”意义上的超感性领域。现在,

由于“占据统治地位的‘超感性领域’失效了,变得空

无所有,以至于存在者本身丧失了价值和意义”,因

此,“虚无主义,‘一切客人中最可怕的客人’,就要到

[7]270

间性构成了此在的源始的存在意义” 。可以说,

时间性是海氏前期哲学思考的根本维度,是其颠覆

形而上学、追问存在本身的基本思路。

[

6]771

来了” 。

海德格尔在一定程度上是认同尼采的,两位思

问题是,以“此在”为核心的“基础存在论”能否

在根本上克服形而上学? 进一步说,从存在论的立

场出发,通过人的“此在”式存在的分析,能否在根本

上追问存在的意义?答案显然是否定的。对此,德

里达的指认十分准确:因为海德格尔肯定“此在”在

追问存在问题上的优先地位,必然导致其在某种程

度上将“人”的地位形而上学地巩固起来了。海氏自

己似乎也察觉到了这一点,这也是他未完成《存在与

时间》的一个重要原因。在《康德和形而上学问题》

中,海德格尔索性将“基础存在论”称为“此在的形而

上学”,在《尼采》下卷中,他更是称《存在与时间》所

走的道路和所做的努力“违背其意愿而进入了一个

想狂人都承认虚无主义与形而上学密不可分,克服

虚无主义必须清算形而上学。进一步说,由于虚无

主义产生的内在原因是超感性世界的坍塌和崩溃,

因此必须在根本上拒斥以往一切超验的形而上学。

同时,海德格尔对尼采的认同又是有限的。在

海氏看来,“虚无主义这个名称和概念指的是一种存

在思想,但尼采却完全是从价值思想出发来把握虚

[1]734

无主义的” 。也就是说,探讨“虚无主义”的本质

不能忽视“存在”的思想,因为“虚无”是相对于“存

在”而言的,“虚无主义在其本质中就是一种与存在

[

6]816ꢀ817

[5]6

本身同时进行的历史” ,尼采恰恰忽视了这

一点。换句话说,虚无主义、虚无就是一种存在,是

某种程度上有所欠缺或遮蔽的存在,海德格尔解释

说,“存在之为存在是一个有别于它本身的东西,它

如此地确定地是另一个东西,以至于它甚至不‘存

危险的境地,即只是重新增强了主体性……”

第二,从海德格尔转向后的哲学思路来看,通过

追问存在来克服虚无主义的努力仍然是失败的。

如果说海德格尔前期的“基础存在论”仍然具有

一种西方的形而上学印记的话,那么其后期的哲学

则明显带有东方式的神秘主义色彩。他几乎放弃了

“存在”、“语言”等具有西方形而上学印记的范畴,转

而尝试用“大道”、“道说”等具有东方哲学尤其是中

国道家哲学特征的概念。众所周知,海氏后期对老

子的道家哲学思想推崇备至,尤其是关于“道”的学

说。那么老子哲学究竟能否为克服虚无主义提供合

理化及切实可行的建议呢?答案依然是否定的。因

为,老子哲学不仅没有试图克服虚无主义,在根本上

[1]986

在’” 。事实上,海德格尔是将虚无理解为一个

存在范畴,而不是尼采所理解的价值范畴。

显然,从根本立场上看,二者克服虚无主义的途

径是截然不同的。尼采的“虚无”是基于价值论立场

的虚无,因此他要求打破一切旧的价值体系,主张

“

重估一切价值”;而海德格尔的“虚无”则是基于存

在论立场的虚无,因此他放弃了重建任何一种新价

值的努力,甚至放弃了纯粹的价值之思,转而主张通

40

唐忠宝虚无主义及其克服:尼采、海德格尔和马克思

反而是对虚无主义问题的消极回避。在老子看来,

虚无以及虚无主义本身并不构成一个问题,“天下万

三

[8]100

物生于有,有生于无” ,虚无是一种自然状态,它

并不可怕,当然也就无需克服了。

马克思虽然没有专门撰文探讨如何克服虚无主

义的问题,但在理论深层上,他早已对虚无主义的克

服率先进行了分析并给出了明确的答复。海德格尔

眼中的“无家可归”,在马克思看来,就是现代人普遍

异化的生存状态;海德格尔所说的“遗忘存在”,在马

克思看来,就是由商品拜物教带来的对人之生存的

遮蔽;海德格尔存在论视域下的虚无,在马克思看

来,则是现实生活实践中的资本虚无;海德格尔期待

的“诗意栖居”,就是马克思希冀的共产主义。可见,

马克思的学说与虚无主义问题密切相关。

然而,现实远非老子说的那么简单,因为虚无主

义是伴随着现代性的步伐而产生,“它的展开还能引

[6]772

起世界灾难” 。海德格尔之所以谈论虚无主义

决不是要取消虚无主义,而是要从根本上克服它,即

从根本上改变现代人“无家可归”的生存状态。

海氏哲学对虚无主义本质的指认是准确的,包

括他对远离虚无主义的理想生存状态的描述也是十

分深刻的,即荷尔德林诗歌所描绘的“人们诗意地栖

居”。然而,后期海德格尔试图克服虚无主义的路径

依然是不成功的,这尤其体现在他追问存在、拒斥形

而上学的方法上。海德格尔为了防止别人对他的误

解,即在克服尼采的主体性形而上学的同时又建构

了一个新的形而上学,因此他反对对“存在”下定义

的方法,甚至反对用陈述句的方法,因为“在陈述句

的形式中不可能伸手可及地包含着、因而也无法提

供出那种关于虚无、关于存在、关于虚无主义及其本

质、关于本质(名词的)之本质(动词的)的答

遗憾的是,人们往往认为,马克思与虚无主义不

在一个理论视域内,因此忽视了从马克思的视角来

揭示虚无主义问题。海德格尔虽然对马克思的异化

理论有所重视,认为“马克思在体会到异化的时候深

[5]383

入到历史的本质性的一度中去了” ,但其对马克

思误解也是十分明显的。一方面,海德格尔眼中的

马克思是尼采式的传统形而上学的完成者,他对此

解释说:“纵观整个哲学史,柏拉图的思想以有所变

化的形态始终起着决定性作用。形而上学就是柏拉

图主义。尼采把他自己的哲学标示为颠倒了的柏拉

图主义。随着这一已经由卡尔·马克思完成的对形

而上学的颠倒,哲学达到了最极端的可能性。哲学

[

5]631

复” 。海德格尔自创了一个极具特色的标示方

法———打叉法,即在“存在”两个字上打一个叉,“这

个打叉的涂划首先只是在做抵御,也就是抵御那种

几乎无法消除的习惯,即:将‘存在’想象为一个自为

[5]631

[6]1244

的、只是时而走向人的对立面” 。然而,这种方

法仍然解决不了问题。因为海德格尔毕竟是一位哲

学家,而不是诗人,他必须要对自己的思想有所阐述

进入其终结阶段了。”

另一方面,海德格尔又认

为“马克思达到了虚无主义的极致”。在《晚期海德

格尔的三天讨论班纪要^》中^,他引用马克思的原话时

说

^和^表^达^,^人^们^是^无^法^根^据^一^个^哲^学^家^的^内^心^来^“^意^,^“^‘所谓彻底^,就是抓住事物的根本^,而人的根本

会”其哲学思想的。显然,此时的海德格尔陷入了欲

言却不能言的两难境地。

_就_是_人_本_身_’_”_,_它_不_是_一_个_“_政_治_命_题”,“_而_是_一_个

形而上学的命题”,“我对马克思的解释”“向着存在

而思,向着存在送出自己的方式而思。从这个观点

和角度来看,我可以说,马克思达到了虚无主义的极

海德格尔一方面说,“无家可归状态是忘在的标

志”,另一方面又说,“无家可归状态变成了世界命

[5]382ꢀ383

[]

9

运” 。这种悲观主义的话语充分表达了他内

心对克服形而上学和虚无主义的无奈与悲观。晚年

的海德格尔在接受《明镜》记者的访问时,更是将其

哲学的悲观情绪表达到了极致,他说:“如果我可以

简短而且也许是说一点老实话,但却是从长期的沉

思来回答,我就要说:哲学将不能引起世界现状的任

何直接变化。不仅哲学不能,而且所有一切只要是

人的思索和图谋都不能做到。只还有一个上帝能救

致” 。在我看来,海德格尔之所以会对马克思产生

如此大的误解,根本上是由两人对哲学出发点的不

同理解造成的。

应当承认,马克思的思想与尼采、海德格尔的确

具有一定程度上的相似性,即都认为颠覆形而上学

与克服虚无主义具有内在的一致性。但不同的是,

马克思的出发点不是此岸世界中抽象、神秘的“超

人”或“此在”等范畴,而是“一些现实的个人,是他们

的活动和他们的物质生活条件,包括他们已有的和

[6]1306

渡我们。”

41

四川师范大学学报(社会科学版)

由他们自己的活动创造出来的物质生活条件。”同

时,“这些个人是从事活动的,进行物质生产的,因而

是在一定的物质的、不受他们任意支配的界限、前提

本的虚无性进行了彻底地揭露,从而为人类实现自

由全面发展即克服虚无主义提供了切实的路径选

择。马克思曾经对自己的学说作出过这样的定位,

[10]524

和条件下活动着的” 。马克思正是从“现实的 “哲学家们只是用不同的方式解释世界,问题在于改

个人”出发,以“物质生产”即人的“实践”为核心,来

变世界”,“对实践的唯物主义者即共产主义者来说,

全部问题都在于使现存世界革命化,实际地反对并

建构其立足于“人类社会”或“社会的人类”的“新唯

[

10]502

[10]527

物主义” 。马克思创立的“新唯物主义”不同于

以往一切形而上学的旧哲学,它是一种实践的哲学,

即“实践的唯物主义”。正如马克思在《关于费尔巴

哈的提纲》第一条中所说的,“从前的一切唯物主义

改变现存的事物” 。

事实上,作为“实践的唯物主义”同义语的“共产

主义”,就是马克思所预想的对现代人普遍异化的生

存状态的积极扬弃,同时也就是对虚无主义彻底的

克服。因为,“共产主义是私有财产即人的自我异化

的积极的扬弃,因而是通过人并且为了人而对人的

本质的真正占有;因此,它是向自身、向社会的即合

乎人性的复归,这种复归是完全的复归,是自觉实现

并在以往发展的全部财富的范围内实现的复归。这

种共产主义,作为完成了的自然主义=人道主义,而

作为完成了的人道主义=自然主义,它是人和自然

界之间、人和人之间的矛盾的真正解决,是存在和本

质、对象化和自我确证、自由和必然、个体和类之间

的斗争的真正解决。它是历史之谜的解答,而且知

(

包括费尔巴哈的唯物主义)的主要缺点是:对事物,

现实,感性,只是从客体或者直观的形式去理解,而

不是把他们当作人的感性活动,当作实践去理解。

所以,结果竟是这样,和唯物主义相反,唯心主义却

发展了能动的方面,但只是抽象地发展了,因为唯心

主义当然是不知道真正现实的、感性的活动本身

[

10]499

的” 。蒂里希准确地理解了马克思的这段经典

论述,“在马克思看来,唯物主义意指历史进程的一

切方面都取决于人再生产自己的存在所采用的方

式,……这一定义表明,马克思的唯物主义并不是形

而上学的唯物主义。在《关于费尔巴哈的提纲》中,

马克思明确反对形而上学的唯物主义。否则,他也

不会把他的唯物主义称为‘实践的唯物主义’……对

于马克思来说,辩证法并不是叮当有声的机械装置。

它是描述社会力量、社会冲突和社会趋势的一种方

[

道自己就是这种解答”

10]185ꢀ186

。

然而,对于“实践的唯物主义”即“共产主义”,人

们往往误以为马克思先行设定了“现实的个人”这一

前提,然后与之对应又设立了“共产主义”这一远大

的理想目标。至少海德格尔就是这么看的,他说:

法……在马克思看来,决定历史的是纯粹的历史内 “生产在哪里具有其地位呢? 在实践中。实践是通

[

11]57ꢀ58

在因素” 。蒂里希认为只有马克思的“实践唯

物主义”才能正确地描述历史,而在我看来,正确的

历史观是克服虚无主义的重要前提,马克思的历史

过什么被规定的呢? 通过某种理论,这种理论将生

产的概念塑造为对人的(通过他自身的)生产。马克

思具有一个关于人的理论想法,一个相当确切的想

[12]

[9]

观实际上“内含了一种以实践为基础的自然观” 。

法,这个想法作为基础包含在黑格尔哲学之中。”

“

整个所谓世界历史不外是人通过人的劳动而诞生

[10]196

不管海德格尔对此作了何种曲解,马克思的意图是

再明显不过了,他说:“共产主义对我们来说不是应

当确立的状况,不是现实应当与之相适应的理想。

我们所称为共产主义的是那种消灭现存状况的现实

的运动。这个运动的条件是由现有的前提产生

的过程,是自然界对人来说的生成过程” ,“历

[10]211

史是人的真正的自然史” 。这种历史观给我们

以深刻的启示,即人、自然、社会是内在统一的,而抽

象、思辨的形而上学恰恰是割裂了三者的有机统一,

从而导致了虚无主义。正如马克思所说:“被抽象地

理解的,自为的,被确定为与人分隔开来的自然界,

[10]539

的。”

也就是说,马克思的共产主义学说明显地

异质于形而上学的思辨概括,因为马克思的共产主

义决不是一种空想,而是一种现实的历史运动。

简言之,马克思相信人类可以凭借自身的力量

克服虚无主义,而尼采和海德格尔则对此持否定和

悲观态度。对马克思哲学的这种入世精神,罗蒂曾

有过中肯的评价:“不用借助于非人类的力量,也能

[10]220

对人来说也是无。”

显然,马克思并没有像尼采和海德格尔那样,在

批判形而上学的同时又重新建构一个形而上学体系

或实体,而是立足于资本主义社会的现实,通过对异

化及私有财产的批判,对商品的拜物教本质以及资

42

唐忠宝虚无主义及其克服:尼采、海德格尔和马克思

使人类的未来不同于人类的过去,这一见解在《共产 “作为否定的否定的肯定,因此,它是人的解放和复

[13]324

党宣言》中得到了十分壮丽的表达。”

那么,当

原的一个现实的、对下一段历史发展来说必然的环

[

10]197

人类克服掉虚无主义实现了人性的“复归”之后,这

究竟意味着什么呢?是不是如黑格尔和福山所说的

历史“终结”了呢? 马克思对此既不悲观也不乐观,

他说,“共产主义并不是人的发展的目标”,它只是

节” ,换句话说,共产主义虽然实现了人类自身

的解放以及虚无主义的克服,但也决不是历史的终

结,而只是人类真正历史的开始。

参考文献:

[

1]海德格尔.尼采:下卷[M].孙周兴译.北京:商务印书馆,2008.

2]尼采.权力意志:下卷[M].孙周兴译.北京:商务印书馆,2007.

3]尼采.上帝死了[M].戚仁译.上海:三联书店,1997.

4]尼采.权力意志:上卷[M].孙周兴译.北京:商务印书馆,2007.

5]海德格尔.尼采:上卷[M].孙周兴译.北京:商务印书馆,2008.

6]海德格尔选集:下卷[M].孙周兴编选.上海:三联书店,1996.

7]海德格尔.存在与时间[M].陈嘉映,王庆节译.上海:三联书店,2006.

8]老子[M].饶尚宽注.北京:中华书局,2006.

9]F·费迪耶,等.晚期海德格尔的三天讨论班纪要[J].哲学译丛,2001,(3).

10]马克思恩格斯文集:第1卷[M].北京:人民出版社,2009.

11]蒂里希选集:上卷[M].上海:三联书店,1999.

12]侯才.马克思的唯物主义历史观及恩格斯的诠释[J].北京行政学院学报,2010,(5).

13]罗蒂.后形而上学希望[M].张国清译.上海:上海译文出版社,2009.

[

NihilismandItsCounters^:Nietzsche^,HeideggerandMarx

TANGZhong-bao

Post_graduateSchool,Part_ySchooloftheCPCCentralCommittee,Bei_jin_g100091,China)

(

Abstract^:NietzschedeeplycriticizedtheChristianityandPlatonismthroughthedeclarations

of^“theGodisdead^”^,^“revaluationofallvaluesinthepast^”^,^“willtopower^”and^“superman^”.

HeideggerobservedthroughcombiningnihilitywithexistenceandtriedtocountertheNihilism

byaskingwhat^“being^”itselfisandoverturningtheMetaphysics.WhenbothNietzscheandHei-

deggerꢁstheorybeinginajam^,MarxfoundapracticalapproachtocounteringtheNihilism^,by

startingfromtheconceptof^“realindividual^”toconstructthesocial-basedNewMaterialism

throughpractice^,meanwhile^,basedontherealityofcapitalistsociety^,hethoroughlycriticized

andpositivelysublatedthecapital^,privateownershipandalienation^,andeventuallyleadtothe

returnofhumannature.

Keywords^:Nihilism^;Nietzsche^;Heidegger^;Marx

[责任编辑:苏雪梅]

43