第39卷第1期

2

012年1月

四川师范大学学报(社会科学版)

JournalofSichuanNormalUniversity(SocialSciencesEdition)

Vol.39,No.1

January,2012

纯粹理性的元批判

———论哈曼的浪漫主义

易兰

(湖南师范大学历史文化学院,长沙410081)

摘要:约翰·乔治·哈曼通过其《纯粹理性元批判》等一系列著述对启蒙理性主义进行了全面批判。他从诠释

学的视角分析启蒙哲学中的“非理性主义”,并提出“整体论”来反对“二元论”,强调整体之中的“个体性”,彰显信仰

与理性之间的密切关联,理清作为纯粹学术理论概念“理性”的本质,突出情感等主观性之于历史诠释的重要性,从

而为浪漫主义的兴盛披荆斩棘。

关键词:哈曼;浪漫主义;《纯粹理性元批判》

中图分类号:K01 文献标志码:A 文章编号:1000-5316(2012)01-0024-05

₁₉_世_纪_浪_漫_主_义_思_潮_可_以_追_溯_到_法_国_卢_梭,

但

等人的伟大学者,并非“科班出身”,也未能完成大学

学业;他一生都游离于“专业”学术圈子之外,也从未

获得过任何大学的教职,其主要学术活动是从事编

辑和写作,但通晓多种文字的哈曼是当时公认阅读

真正意义上对浪漫主义进行系统探索与构建的,却

是隐忍的德国浪漫派。赫尔岑曾说,“德意志性格中

总有一种神秘主义的、热烈得做作的,爱好思辨,爱

好卡巴拉式的东西,———这是浪漫主义极好的土壤,

[

3]9

面最广、最为博学之人。他一生笔耕不辍、著作

等身,知名的著作有《苏格拉底大事记》、《圣经沉思

录》、《残篇》、《苏格拉底言行录》、《云》、《语言学家的

十字军东征》、《论学术上的问题》、《希腊文学作品的

苜蓿叶》、《作者与评论家》、《语言学的观念与诘难》、

[1]26

因而它马上在德国得到了充分发展” 。德国这

种民族特性在法国革命的推动下,迅速与浪漫主义

结合,从而率先在德意志地区竖起了浪漫主义的旗

帜。早在康德以《纯粹理性批判》(1781年出版)对

启蒙哲学发起全面进攻之前,康德的同乡哈曼就已《哲学观念与疑虑》、《女预言家论婚姻》、《圣职者文

经通过他的笔与舌质疑启蒙哲学了。特别是1780

年《纯粹理性元批判》一书的出版,标志着哈曼开始

大举批判启蒙理性。故以赛亚·伯林说,“有一个人

给了启蒙运动最沉重的打击,启动了浪漫主义进程,

启动了整个反叛启蒙主义理念!……约翰·乔治·

学作品》、《纯粹理性元批判》等等。

从哈曼的全部著作来看,哈曼的著作是“富于启

发意义和具有治病良药性质的”,而不像其它德国哲

[4]5ꢀ6

学家著作那样是“建设性和系统性”的。哈曼

也谈论哲学,但是他只是为了将哲学引入一些主题

研究之中。在他看来,哲学是一种研究的途径与方

法,是一套与伦理学原则相似的信念体系。哈曼从

[

2]45

哈曼” 。

这位影响过赫尔德、雅各比、歌德、克尔凯郭尔

收稿日期:2011-10-18

基金项目:教育部社科研究基金青年项目“兰克史学:20世纪的接受与反应”(编号:10YJC770111)、湖南省社科基金项目“兰克

史学与十九世纪西方历史学”(编号:08YBA072)及湖南师范大学青年学术骨干项目“兰克史学与德国历史主义”

(编号:09XGG06)的阶段性研究成果。

作者简介:易兰(1978—),女,湖南株洲人,湖南师范大学历史文化学院副教授,主要研究方向为史学理论及史学史。

24

易

兰

纯粹理性的元批判———论哈曼的浪漫主义

来无意通过论著去构建理论体系,他经常把自己的

研究说成是一种医疗。晚年的哈曼甚至以《疗养温

泉》(Saalbadere_yen)来命名自己的著作全集,并且

他在全集中还特意用“盆”(Tub)一词来代替“卷”

₍_V_o_l_u_m_e),以突出自己的著作是一种精神或知识的

疗养圣品。事实上,哈曼对启蒙理性的批判并不像

疗养那样温和,而是直陈理性主义的弊病、切中其要

害的。

本体的二元论,以物自体的不可知为信仰留下了地

盘。而哈曼不赞成二元论。与康德那种尽量回避怀

疑论和独断论的做法不同,哈曼倾心于“对立联合”。

用哈曼自己的话说,就是试图在海妖斯库拉和海怪

卡律布迪斯———即在根绝对立矛盾的教条主义以及

通过一种充满谬见的综合或者通过一种接纳完全对

立事物而实现的融合———之间游走。哈曼自己也意

识到在怀疑论、独断论之间首鼠两端的困难,曾对此

感慨道:“整日待在家里的我发现我总是因两个观点

而使自己陷入困惑之中———这两个观念从未达成一

致,并且不对其施加最猛烈的暴力是不可能将这两

个相互冲突的观念转变成其它的观念。我们的知识

是零碎的———倘使独断论者扮演其角色、且扮演得

很好的话,那么没有一位独断论者在此处境中会意

识到这一伟大的真相;为邪恶纯粹理性所环绕的怀

一

理性、整体性与个体性

哈曼的著作虽然内容散乱驳杂,涉及语言学、诠

释学、美学、文学、宗教学、历史学等诸多方面,但其

著作有一个共同的主题,即对理性的批判。1780

年,汇集了哈曼一生研究成果的《纯粹理性元批判》

一书出版,这是哈曼最重要的著作,也是体现了哈曼

最为成熟思想的著作,全书集中展现了哈曼对理性、

对启蒙哲学的批判。实际上,在整理汇编著作全集

以及撰写《纯粹理性元批判》时,在对自己一生的研

究做总结时,哈曼将自己全部的研究工作称之为“元

批判”(Metacriti_que),即一种对纯粹理性的元批判。

在此书中,哈曼从词源的角度指出,理性(Rea_-

son⁾一词是由动词或者动名词———“推理”(_R_e_a_s_o_n_-

[6]432

疑论自身变成了教条” 。认识到这种困难及其

后果的哈曼曾抱怨说:“没有什么比从一个极端跳跃

到另一个极端更容易的了;没有什么比这样将众多

矛盾联合到一个中心困难的了。……联合对立成为

整体,是所有对立矛盾构成的一个完全理性———这

[7]287

一结果源自矛盾的解体和妥协。”

哈曼认为,对

ing⁾^发^展^而^来^的^。^在^他^看^来^,^最^初^理^性^意^指^由^感^官

立联合构成一个包含各种对立个体性的整体,从而

实现完全的理性。这是哈曼解决矛盾的“整体论”。

从这一整体论出发,哈曼特别强调支离破碎的人类

体验以及人类知识的片段。他认为,“断裂与残缺

感知、并经人性验证的一种认识事物的方式,即“推

理”;人运用这种“推理”将纯粹感官的感知、个体性

[5]29

的感知上升到一般性的知识。

哈曼这种“理性”与康德的“纯粹理性”是不一 ……是人性最高级、最深刻的知识,通过这一知识,

样。哈曼所说的理性是一种从感官感知、通过经验

判断上升到一般的知识,是一种“纯粹学术理论概

念”,而不是康德《纯粹理性批判》那种独立于一切经

验、纯粹思辨的理性。此外,哈曼与康德的“批判”目

的是不同的。康德的批判是围绕“先天综合判断如

何可能”这一问题,对先天直观形式、先验知性范畴

进行考察,分析人类知识的来源、范围以及界限,从

而为科学形而上学的建立奠定基础,是一完整的方

法论体系。“元批判”这一词虽然是哈曼模仿康德

我们沿着我们道路攀爬到理想———理性与怀疑———

[8]34

我们理性的‘至善’(summumbonum)” 。

在哈曼的观念里,这种碎散的知识才是真正的

知识,但是这些孤立的、彼此无联系的、单个的知识

无法对现实产生作用,导致我们无法深入地、真正地

理解我们的生活。而要深入理解生活,就必须将这

些断裂的、残缺的知识片段联合起来、构成一个“理

性的至善”———“整体”。一方面,哈曼强调这种“整

体性”是“联结”各个片段,而不是“熔合”各个片段;

因而联合并不意味着消除各个原本孤立片段的“个

体性”,而是在“个体性”的基础上实现了统一、形成

了“整体性”。

《纯粹理性批判》而来的。但他生造这一词,并不是

为了构建某种理论体系,或者模仿康德创建方法论,

他的目的就是为了用“元批判”来表达一种揭示哲学

及神学批判自身基本原理与本质属性的学问。

最重要的是,哈曼反对康德的二元论。康德通

过对理性的纯粹推论的考察提出了将知性范畴运用

于理性推论必然导致二律背反,由此确立了现象与

另一方面,哈曼又认为,知识必须是建立在一致

认同而没有对立矛盾的基础之上,是经过不同意见

之间的相互对话以及交流建立起来的“整体”。哈曼

提及“对立”与矛盾之时,并不是突出这种“对立”之

25

四川师范大学学报(社会科学版)

间有多大的不同,而是坚信在零碎事物之中有一种

基本的整体。至于那种“对立与矛盾实际上是我们

自己造成的”,只是“我们所感受到的”一种不同。换

言之,所谓的对立与矛盾,实际上是感知的结果,并

不是理性的结果。在哈曼看来,肉体与精神、感觉与

理智、理性与情感并不是真正完全对立的,只是人感

知上出现了差别与对立。实际上这些对立的概念本

质并不冲突,都共同指向“真理”;在这些对比的因素

有一共同的联合整体———“真理”,并且“真理”中的

般认为,在诠释圣经时,解释者必须完全将自己从假

定预设、成见、偏好中抽脱出来,以便能客观地对待

他所研究的圣经。而哈曼则反对这种做法,他把这

称之为“修道士戒律”———一种极度的苦行主义和禁

欲主义,他甚至将这样的研究者比喻成自行阉割的

[9]207

太监。在他看来,圣经是过去生活的一种语言、

一种知识,要理解这种知识,需要的不是去阉割自己

的情感、想象,而是运用自省式的方法去回忆、再现、

对比,最后形成对圣经的认知。

[

6]327

各个构成部分是联合但并不是同质的。

语言、诠释与主观性

在谈到人的概念与观点时,哈曼曾说,“人用语

哈曼对那种所谓中立以及客观性持一种质疑态

度,是一名主观主义者。他曾在其著作中多次强调,

主观性以及诠释的本质是构成理解必不可少的、也

是确实有益的重要因素。哈曼主张主观性,在怀疑

论与独断论之间徘徊不定,但是他反对休谟的不可

知论,认为那是一种无限制主观性导致的恶

二

[6]264

言来表示概念,而概念表示事物本身” ,并且“语

[5]286

言是理性误解的核心问题” 。所谓的各种矛盾

与对立,都是源自人的概念与观念,而概念追根溯源

是取决于“语言”的,所以要消除理性误解最重要的

就是语言这一因素。不仅如此,“任何现象的本质都

是一种语言———符号,象征,以及代表着一种新的、

神秘的、难以言状的、但更为紧密的整体,……人类

每一事物从一开始因一鲜活的语言而被听见,因其

[10]343ꢀ351

果

。他曾极其反感地指出,无限制的主观

性不是一种有依据的想象与灵感,而是“凭空想出灵

感与诠释”,甚至比启蒙哲学家们惯用的“人格化”还

要糟糕。在哈曼看来,这种无限制的主观性是“失明

导致失去判断”,最终除了滑入不可知论的泥淖之

[

5]32

[9]208

眼睛而看见,用其手而得以触摸” 。在哈曼看

来,人类一切感知都与语言有关,连理性也是如此。

作为人类社会的一种现象,理性推理是通过语言实

现的;作为纯粹学术理论概念的理性就是一种以符

号、象征、暗示构成的一种整体,这其中本质就是语

外,什么都不是,什么意义都没有。

虽然哈曼反对诠释中无限制的主观性,但他并

不刻意对诠释主观性做相关的限制。一方面,对主

观性进行限制会影响到诠释。首先,对主观性的限

制会扭曲解释者自己的常识;其次,对主观性的限制

会影响到人与文本之间的相互作用,故不能对诠释

中的主观性进行限制。另一方面,人会“规避偏见以

及先入为主的观念,自身历史记忆的残缺,传统与文

[

6]177

言。

哈曼曾说,“获得知识有两种途径,一是自省,二

是理性”。其中,理性一途与语言关系匪浅,而自省

则与情感、想象等非理性的事物有关。关于自省,哈

曼曾说,“自省知识从身边之人、镜子开始,真正的自

爱也是如此;那是从镜子所反映的到具体事

[

9]209

化,以及对诠释规则的遵从” 。人具有思维、具

有理性,会自觉地避免诠释中的偏见、先入为主的观

念;诠释时,人因为自身历史记忆的不全,也无法做

到无限制的主观性;而传统认知以及文化的内在要

求,使得一位诠释者在放大主观性时不得不有所思

量、有所节制;最后,诠释学本身是有一定的规则的,

诠释者在诠释时受制于这种规则而无法将主观性无

限放大。因而,诠释过程中的主观性是一种有限度

的主观性,并非无限制的主观性;是一种遵循诠释学

规则、受制于诠释者自身历史记忆、为传统与文化规

范的有规则的主观性,所以不需要对诠释中的主观

性进行限制。

[

6]281

物” 。自省就需要个人运用情感想象等非理性

的事物去回忆、再现、对比,并形成一种新的观念,形

成一种新的理性概念。这其中,主观性的情感是自

省这一获得知识途径必不可少的一种因素,甚至可

以说,没有情感想象等非理性,人就无法获得理性的

认知。

不仅如此,在诠释意义上,情感等非理性也是正

确诠释的必要条件。在其第一本著作《苏格拉底大

事记》(SocraticMemorabilia)中,哈曼从一开始就

强调情感与奉献在诠释中的重要性。他甚至认为,

狂热的情感是对圣经进行可靠诠释的必要条件。一

哈曼还特别指出,“没有作者能做到理解他自

身,而一位正确的读者必须不但理解作者,而且还要

26

易

兰

纯粹理性的元批判———论哈曼的浪漫主义

[

11]22

能超于作者的那部分含义” 。哈曼除了强调诠

释者根本无法摆脱自身的需要与责任感之外,还说

明对诠释者的限制要比文本作者多得多,其责任也

大得多。不仅如此,作为读者、作为诠释者,要理解

作者在文本中的全部含义,要理解文本之外的那部

分含义,借助想象、情感等非理性的主观性是不二法

门。

至于同乡康德在《纯粹理性批判》中推崇二元

论、以物自体的不可知作为信仰的做法,哈曼明确表

示这并没有处理好“理性”与信仰的关系。他说:“任

何哲学都是由确定与非确定的知识、理想主义与现

实主义、感官与推理构成。为什么只有不确定的知

[13]165

识被称为信仰呢?那么,什么是理性依据呢?”

哈曼认为,信仰与理性彼此需要;理想主义与现实主

义是一种幻想的对立。假设这种对立成立,那么人

的理性将根本无法知晓构成人的生活最重要内

容———宗教信仰。事实上,一方面,人对信仰知之甚

深,这说明了理性与信仰并不矛盾、不存在冲突,都

是整体性中的一部分;另一方面,信仰是构成人类社

会整体纽带的重要部分,要了解人的生活、人类社

会,必须了解信仰。故,信仰与理性之间不存在对

立,也不能存在对立,两者都是作为独立的个体而存

在于人类整体之中的,而存在于各种事物本质之中

的整体性是建立在我们所有的概念与看法的基础之

三

人格化、非理性与信仰

哈曼经常使用一种“人格化”(Proso_po_poeia)术

语来表述哲学思辨中出现的一种景象。“人格化”这

一术语原意是指中世纪的戏剧表演中,经常会让表

演者以夸张的方式来表演,以满足剧情的需要、获得

情绪的感染力。哈曼认为,在哲学中也存在这种人

格化;并且哲学家们正是借用“人格化”,夸大“推理”

₍_R_e_a_s_o_n_i_n_g)与“感觉”( )这两者之间的区别,

feeling

将“推理”与“感觉”区分开来,并把“推理”等同于“理

[5]29

性”(reason) 。对于“理性”,哈曼是非常推崇的。

他曾说:“没有语言,我们就没有理性,没有理性就没

有宗教信仰,而没有这三种人性中本质的方面,我们

[12]164

上的。换言之,人的观念与看法决定了整体

性,也决定了人的知识领域里的一切。

[5]231

社会既没有了精神,也失去了连接的纽带。”

值得一提的是,在哈曼所有思想的深处是“一种

[

2]53

但是,对由“推理”而转变来的“理性”,哈曼则持

一种怀疑态度,甚至认为这种“理性”是一种灾难。

他把这种理性称之为“非理性主义”(irrationalist),

并不是真正的“理性”。关于真正的“理性”,哈曼认

为,“存在,信仰和理性是纯实在的关系,不能被抽象

处理,三者之间不是别的什么而是纯粹学术理论概

念,概念符号本是不是为了崇拜,而是为了理解,为

神秘的生机论” 。在这种生机论里,世界上的一

切都是上帝创造的,“人类是上帝照着自己的形象而

[

9]198

创造出来的” ,人的“生活及其变化是隐藏在背

后之神的艺术杰作;……此外,神也创造了天与

[3]10

地” 。人类社会、自然界都是上帝的产品。而上

帝与其创造的一切之间的关系,哈曼认为,“上帝,本

质以及理性之间的关系,就如同光、眼睛和我们所看

到的这三者之间的关系一样,或者说就像作者、文本

[12]165

了帮助唤醒我们的注意,因而不能束缚它” 。

真正的“理性”是一种纯粹的学术理论概念,不

是由推理而转换而来的非理性主义。因此,对启蒙

哲学中将所谓“理性”拔高的做法,哈曼是极力反对

的。他认为,启蒙哲学中的“理性”实际上是由推理

转换而来的,并不是真正的理性,而是一种非理性。

至于18世纪的启蒙哲学将所谓的“理性”上升到等

同宗教信仰高度、崇拜理性,哈曼则指出理性等这些

纯粹学术概念是一种符号、是为了帮助人理解实在

的一种符号,不是崇拜的对象,更不能等同于宗教信

仰;否则就是理性的一种滥用、一种“非理性主义”,

会带来可怕的灾难。对于启蒙哲学所滥用的理性,

哈曼并无意从理论上对其进行解构或拆析,因为他

认为所谓理论解构与拆析是“人格化”以及启蒙哲学

常用的方式。

[6]272

和读者这三者的关系一样” 。依据这一关系,一

方面,“光”通过“眼睛”传递到“我们所看到的”,而作

者的意图可以通过文本传递给读者,那么“上帝”可

以通过“本质”将意图传递给“理性”。具体而言,上

帝通过自然、通过人类社会等所有他所创造的一切

向人传递声音、想法、意图等。另一方面,人的“理

性”可以通过读者也可以通过文本理解作者,那么人

的“理性”可以通过“本质”领会“上帝”,即人可以从

大自然和历史里感知上帝的声音。

具体而言,哈曼认为,“语言是符号、是象征、是

代表着一种新的、神秘的、难以言状的但又是更为紧

密的整体,一种参与并融入神的力量与观念之

[5]32

中” 。人的理性是可以通过“语言”这一逻各斯

达到“本质”,进而通往“上帝”的。但是,“不通过共

27

四川师范大学学报(社会科学版)

同的行动,单个个人是无法理解神所创造的这一艺

[3]10

批判的第一人。汤普森曾指出,“浪漫主义就是对非

历史的推理即理性主义的形式逻辑的反抗,是感情

和想象对纯理智主义的反抗,感情对形式的反抗,个

人主义对体制专横的反抗,是为富于同情的创造性

的想象呼吁,反对只讲形式和内容的作

术杰作” 。因此,人对上帝的理解只能通过全体

的行动,即社会生活来理解上帝,甚至是通过全部历

史来理解上帝,而上帝也主要是通过群体的社会生

活来展示其意图,通过人类全部历史过程来彰显自

身的存在。

[

14]179ꢀ180

法”

。虽然哈曼还只是将理性主义的理论

通过“元批判”,哈曼对理性做了梳理,强调了整

体性与个体性,突出了情感与主观性,并将全部理论

建筑在信仰基础之上,这些实际上都是哈曼对启蒙

哲学、启蒙理性主义的一种反驳与批判。从这些来

看,哈曼应该是世纪交替之际对启蒙理性主义进行

缺陷暴露出来,描述了浪漫主义的一些形态,对理性

主义的批判还未系统化;但他在其众多著述中不厌

其烦地批判理性主义,将理性主义者的坚固理论堡

垒打开了一个小缺口,为浪漫主义的兴盛创造了条

件,无愧于“浪漫主义第一人”的这一称誉。

参考文献:

[

1](俄)赫尔岑.科学中华而不实的作风[M].李原译.北京:商务印书馆,1962.

2](英)亨利·哈代(编).以赛亚·伯林:浪漫主义的根源[M].吕梁等译.上海:译林出版社,2008.

3]HeinrichvonStein.JohannGeor_gHamann[M].Schmerin,1863.

4]RichardRort_y.Philoso_ph_yandtheMirroro_fNature[M].Princeton:PrincetonUniversit_yPress,1979.

5]JohannGeor_gHamann.SämtlicheWerker:Bände3[M].hr_gvonJosefNadler,ViennaVerla_gHerder,1949-1957.

6]JohannGeor_gHamann.Brie_fwechsel:Bände5[M].hr_gvonWalternativeZiesemer&ArthurHenkel.Wiesbaden&

Frankfurt,1955-1979.

[

[7]JohannGeor_gHamann.Brie_fwechsel:Bände4[M].hr_gvonWalternativeZiesemer&ArthurHenkel.Wiesbaden&

Frankfurt,1955-1979.

[8]JohannGeor_gHamann.Brie_fwechsel:Bände3[M].hr_gvonWalternativeZiesemer&ArthurHenkel.Wiesbaden&

Frankfurt,1955-1979.

[9]JohannGeor_gHamann.SämtlicheWerker:Bände2[M].hr_gvonJosefNadler,ViennaVerla_gHerder,1949-1957.

[10]CharlesW.Swain.HamannandthePhiloso_ph_yofHume[J].Journalo_ftheHistor_yo_fPhiloso_ph_y,1967,5(October).

[11]JohannGeor_gHamann.Brie_fwechsel:Bände6[M].hr_gvonWalternativeZiesemer&ArthurHenkel.Wiesbaden&

Frankfurt,1955-1979.

[

12]JohannGeor_gHamann.SämtlicheWerker:Bände7[M].heraus_ge_gebenvonJosefNadler,ViennaVerla_gHerder,1949-

957.

13]JohannGeor_gHamann.Brie_fwechsel:Bände7[M].heraus_ge_gebenvonWalternativeZiesemer&ArthurHenkel.Wiesba_-

den&Frankfurt,1955-1979.

14](美)汤普森.历史著作史:第三分册[M].孙秉莹,谢德风译.北京:商务印书馆,1996.

1

[

[责任编辑:凌兴珍]

28