第40卷第1期

2

013年1月

四川师范大学学报(社会科学版)

JournalofSichuanNormalUniversity(SocialSciencesEdition)

Vol.40,No.1

January,2013

胡秋原的欧美史学写作

———以《历史哲学概论》为中心

李_暋勇

淮北师范大学历史与社会学院,安徽淮北235000)

(

暋暋摘要:胡秋原《历史哲学概论》中欧美史学部分,是在世界史视野中写成的。其中对唯物史观的批评,固然有政

治立场的原因,但有的观点还是具有纯学理意义。他的写作,主要借鉴巴恩斯、肖特韦尔的相关著作,且是粗略的,

然较之前人确有通史之意,就中国学者西洋史学写作框架而言,其水平达到了新高。

关键词:胡秋原;《历史哲学概论》;欧美史学

中图分类号:K09暋文献标志码:A暋文章编号:1000灢5315(2013)01灢0154灢05

[

1]序编序言,1

暋暋19世纪末以来,随着域外史学的引入,中国学界愈益

关注欧美史学,研究者不乏其人。李大钊对欧洲近代史学

思想的辨析,朱谦之对中世纪以来欧洲历史哲学的梳理,

即为显例。后来,胡秋原(1910-2004)也论及欧美史学,

历史哲学问题而已。暠

《历史哲学概论》直接论述

欧美史学的篇幅差不多占到了全书的一半(其他各处零星

的相关内容尚未计入其中)。对此,时人燕义权评价说:

1]1

54

“此书根据的资料,几全为西洋的东西。暠

燕氏的判断

是恰当的。

[

栙

这里以其史学理论代表作《历史哲学概论》为依据,讨论

他的这一工作,祈冀方家教正。

第二章中的《西洋史学史》反映了胡秋原对于西方史

学的总体认识,在民国时期史学史上具有较高的学术价

值。该篇从西方史学起源讲到了19世纪浪漫主义影响下

的国家主义史学。其中,希腊史学起于赫卡泰乌斯,摒弃

了《荷马史诗》,在见识上不流于一般;关于罗马史学、中世

纪史学、浪漫主义史学的内容体系与今天史学界的认识相

差无几,而文艺复兴时期、启蒙运动时期的内容则过于简

单。书中论述回教史学对欧洲史学的影响,将欧洲考证史

学与中国汉学相比较,都是独到之处。《十九世纪以来之

史学》主要讲述西方史学界的史料编纂、方法进步、古文字

研究对于史学的贡献和旧史学向新史学的过渡,尤其对科

学史学兴起的原因作了深入分析,很有见地。《十九世纪

以来之历史哲学》论述黑格尔、孔德、斯宾塞、摩尔根、兰普

勒希特、鲁滨逊等人的历史哲学,条理清晰,分析精当。第

三章《史学之辅助科学》依次阐述了天文学、地质学、古生

一暋在世界史框架中写作西洋史学

根据《历史哲学概论》中胡秋原于1935年所写《全书

旧序》,他在1934年就计划写“小文法暠和“小辞书暠;“小文

法暠也称“宇宙文法暠,即“综合世界观之哲学暠,“小辞书暠亦

作“宇宙辞书暠,系“比较世界文化史暠。根据曹培隆《胡著

暣历史哲学概论暤》,“小文法暠即是《哲学概论》,而“小辞书暠

则为《世界史略》。今日所见《历史哲学概论》实为胡秋原

计划中的《世界史略》的《序编》。可见,胡秋原的《历史哲

学概论》中关于欧美史学的梳理,与其世界史思维框架密

不可分。胡秋原自述《世界史略》,“参考中西史籍文献与

夫学人最可信赖之作,益以十余年来之见闻,采拾最近数

十年间史学界之新收获,考信近世人学金石学上之新发见

[1]全书旧序,4

与新资料暠

。欧美史学自然包含于世界历史之

中。正如他自言:“本编所涉及者,不过与全书最有关系之

收稿日期:2012灢07灢02

基金项目:本文系北京师范大学史学理论与史学史研究中心“教育部人文社会科学重点研究基地暠重大项目“近代以来中外史

学交流暠(批准号:07JJD770119)的阶段性成果。

作者简介:李勇(1965—),男,安徽固镇人,淮北师范大学历史与社会学院教授,研究方向为西方史学史与史学理论。

154

李暋勇暋胡秋原的欧美史学写作———以《历史哲学概论》为中心

定意识的观点、司马迁对经济与政治关系的阐述,涉及西

物学、人类学、经济学、地理学、语言文字学、考古学、统计

学、年代学、文学、哲学、政治学、法学、社会学等学科,对于

史学的意义,带有那个时代人们讨论史学的痕迹,大体上

在西学的圈子里讨论问题。《历史哲学之主要流派及批

评》可以看做是一篇用史学批评的眼光写成的学术流派专

篇,主要批判了欧美各种历史解释理论,如伟人史观、人种

史观、人文史观、生物机械史观、心理史观、地理史观、政治

史观、经济史观、人类社会学史观等。

方的有卡尔顿、维柯、亚当·斯密、孟德斯鸠、圣西门、罗杰

斯、傅里叶等人的经济史观。如果没有对于中国传统史学

的相当认识和对西方史学的研究,要做这样的对比研究是

很难想象的。

当然,从全书结构来看,其落脚点还是中国问题,特别

是中国文化及其出路问题,对此,孟德声在《胡秋原与民族

主义》中业已指出:“胡先生成长于五四民族运动之中,在

天灾人祸内忧外患中转向史学以寻求中国之前途……自

立文化史观……再经探索补充,完成其‘理论历史学暞,即

一般所称之历史哲学……胡先生着眼于全人类文化之批

评比较,由人类文化之共性,说明中国文化之人文主义价

值,由历史的环境,讨论中西文化危机,而归结于中国文化

难能可贵的是,胡秋原在书中采取了东西方对照的史

学视角。如:关于史学的起源,胡秋原在《历史之概念与范

围》中从卜辞谈到司马迁,随即谈到希伯来《旧约》、希腊希

罗多德的史著,认为《史记》后来居上;关于近代对政治史

学的突破,他先提到斯宾塞对新史学的鼓吹,后列章学诚

[

2]8

6

[3]1

53

“

盈天地之间,凡涉著作之林,皆是史学暠的主张

历史暠的定义,先说洪堡(Humboldt)之主张,后说章学诚

之“六经皆史暠;关于“历史之功用暠,述孔德、孔子的主张以

;关于

即中国民族之复兴。暠不过,这是另外一个话题,远远超

出本文范围了。倒是他关注欧美史学中的历史唯物主义,

值得讨论。

“

[1]3

说明“历史之为学,在知往以观来暠

。

二暋关注欧美史学的历史唯物主义

关于中西史学史,胡秋原先概述兰克的“据实记载暠,

后叙述刘知几、章学诚的才、学、识、德之说。在《中国史学

史》一节下,开篇便是“中国史学与西洋史学之比较暠,流露

出鲜明的中西史学比较的自觉意识,认为中国史学没有像

欧洲中世纪那样受到宗教束缚,司马迁、章学诚可以与维

柯相媲美。这种说法是可以成立的。这种以中西史学比

较的眼光来写作史学史在民国时期虽不是始于胡秋原,但

胡氏的研究已占有一席之地。他在论及中国史家的历史

哲学问题时,也自觉地联系到西方的历史哲学,认为:在

黄楠森在评价胡秋原时说:“他的思想中有不少是与

[3]序,4

马克思主义相通的。暠

其实,胡氏思想与马克思主义之

间的关系何止相通,简直可谓有不解之缘。姑且不论他

1949年以后发表《由虚无主义到共产主义》、《马克思主义

共产主义的总批评》、《超越传统派、西化派、俄化派而前

进》、《文化复兴与超越前进论》、《八十年来———我的思想

来源与心得》、《马列主义之将来》、《论马克思主义与中国

问题》等,1949年以前,他就非常关注唯物史观。

根据胡秋原所编《唯物史观艺术论》的《编校后记》,他

在中学时就接受唯物史观,当时学习中国文学和中国文化

时就思考如何以唯物史观解释中国文学和文化。1925

年,胡秋原在武昌大学和星野社的朋友们时常讨论这个问

题,从留俄友人处听到普列汉诺夫的名字。不久,任国桢

所译《苏俄文艺论战》(此书有附录:《蒲力汗诺夫与艺术问

题》)出版了,胡秋原从此增强了对于科学的文学理论和普

列汉诺夫的兴趣。1927年底,胡秋原至沪,看到藏原唯人

所译普列汉诺夫的《艺术与社会生活》,他当时因为日文程

度有限,又无英译本,于是决心留日和学习俄文。到了日

本,胡氏便专门搜集普列汉诺夫著作的译本和相关文献,

1930年春大体完成《唯物史观艺术论》一书。在书中,他

给予普列汉诺夫及其唯物史观指导下的艺术理论以非常

高的评价,赞同俄国列捷尼夫(Le_jnev)的说法:“普列汉诺

夫是建设于辩证法底唯物论之原则上的科学美学之创始

者……他的价值,不仅在他确立了艺术科学的一般命题,

恐怕更是在他研究观念形态最复杂问题之际表示如何可

以使用马克斯主义方法,以及应该如何使用这种方法这一

1

7世纪之前,中西方对于科学的历史哲学都是生疏的,但

近代以来中国史学落后于欧洲,“欧洲史学,经过三大时

期:一、史料之集纂与民族精神之发扬;二、以严格科学方

法考证整理史料;三、以综合科学解释历史,并着眼于整个

民族人类与文化之进步,因而将从来历史再造之。今日西

方史学已进入第三时期,而我国前人之事业,只做到第一

[

1]1

35

部分的一部分暠。

在阐述历史观的问题时,对于当时较为流行的从心理

角度解释历史的做法,胡秋原先谈孟子的食色论和群论,

后谈弗洛依德、休谟等人关于人性的理论。而具体到地理

史观时,胡秋原先回顾了两汉史学家司马迁、班固对地理

的重视,后延展到孟德斯鸠、黑格尔等人对于地理因素的

论述。这是从中国古代历史理论讲到了近代以来的西方

历史哲学,显示出胡氏宽广的学术视野。至于从政治角度

解释历史,他在中国历史上列举了管子、孟子、韩非、商鞅、

鲍敬言、柳宗元等,在欧洲方面列出亚里士多德、波里比

阿、霍布斯、洛克、卢梭、孔德、马克思、恩格斯、克鲁泡特

金、罗素等。从经济角度解释历史一目中,涉及中国的有

[4]前记,7

点。暠

《洪范》八政食货为先、孟子对恒产的重视、管子的经济决

无独有偶,胡秋原还翻译过普列汉诺夫的后学佛里采

155

四川师范大学学报(社会科学版)

(VladimirFriche)的《艺术社会学》,由神州国光社1930年

能动的而且能适应并改造环境的。此点马克斯亦知之,但

[

1]5

6

因其侧重宣传,其推论常忘记其所承认的前提而已。暠

对于胡秋原的这一思想倾向,燕义权说他的言论“甚能鞭

出版,称佛里采:“无论在苏俄,在世界,在艺术之社会学底

研究上,普列汉诺夫(G.V.Plekhanov)死后,当要以佛里

采为第一人,革命后,更以唯一马克斯主义艺术学者,与其

渊博之修养,精严之学风,卓然为苏联学术界之泰

[1]1

43

辟入里暠 ,曹培隆也认为胡秋原“对于马克斯唯物史观

及社会阶段论的驳斥,尤其属一针见血之论,较一般流行

[5]译者序言,1

[1]1

38

斗。暠

还说佛里采:“在本书中批判‘取弃暞从来一

的批评深刻了许多暠。从今天的眼光来看,对于胡秋

原以及时人燕、曹的相关评论,有必要作一定的辨析。燕

义权即为叶青,那时同曹培隆一样都是敌视共产主义的,

他们臭味相投,推崇胡秋原在这个问题上的观点毫不奇

怪。1927年后,因现实政治的需要,政界与学界不得不拿

起“唯物史观暠作武器,去分析中国的现实,进而分析中国

历史,有人用来作矛,有人用来作盾,尽管有人情愿,有人

不情愿,这种研究有些从根本上就是先验的,从而沦为政

切旧艺术理论,同时搜集丰富的材料与根据其先驱者的遗

产,站在新的社会学底、经济学底观点,检讨古今东西艺术

作品及其变迁之迹,驱使辩证法底唯物论的方法,超越前

人之足迹,创立新颖的学说,建严整明快的体系,树综合宏

大之规模;对于广大的艺术研究,与以史的唯物论之新的

方法,新的观点与标准。其浩博之知识,卓拔的创意与光

辉的叙述,真世界学界之惊异,放世界艺术科学研究之异

[5]译者序言,2

[8]

彩,而在这方面巍然为斯学之权威的。暠

治斗争的工具。1936年,胡秋原回国参加抗日,效力于

问题是,虽然胡秋原撰写《唯物史观艺术论》是“站在

国民党官办文化宣传事业,自然要与共产党人所坚持的唯

物史观唱对台戏。

[

普列汉诺夫,列宁的理论系统上暠

4]编校后记,7

,但是,由于时

值苏联学者群起批判普列汉诺夫为孟什维克,引起中国学

者效仿,这就决定他的唯物史观与当时共产国际和中国共

产党多数派对于马克思主义的理解是不同的,以致若干年

后,胡秋原还自称:“我的马克思主义是由普列汉诺夫来的

他对唯物史观的批评,当时固然有与共产党为敌的意

图,但是有的意见今天看来还是具有纯学理意义的。马克

思、恩格斯的思想有一个演变过程,他们会根据现实社会

栚

状况对以往的结论加以调整,这是毫无疑问的。胡秋原

[

6]

…

…我主张‘自由主义的马克思主义暞。暠这种所谓“自由

在梳理他们思想的演变史时指出了其中的方枘圆凿,撇开

其政治倾向而言,还是有一定的学术价值的。同时,唯物

史观传入中国后,早期马克思主义史学家以之解读中国历

史,就其社会性而言,起到引导革命的作用,从纯粹学术而

主义的马克思主义暠,按照姜新立的说法,“在方法论上是

[

3]1

82

马克思主义的,在价值论上是自由主义的暠

。

“

九一八暠事变后,胡秋原回国,自称“自由人暠。1933

栛

年,他以修正了的唯物史观参加社会史论战,因与“托派暠

观点接近,遭到马克思主义多数派的批判。其《亚细亚生

产方式与专制主义》发表在《读书杂志》第2卷第7、8期合

刊上,后来被看成“完全背离了历史唯物主义,没有什么科

言,确实有不够成熟、授人以柄的地方。这样来看,胡秋

原的批评就有一定合理性。

三暋受巴恩斯、肖特韦尔等人之影响

胡秋原关于欧美史学的梳理显然受到鲁滨逊新史学

派中的重要成员巴恩斯、肖特韦尔的影响。他在书中多处

暗示他对鲁滨逊新史学派的了解:

[7]5

9

学价值之可言暠。其另一篇文章《中国社会=文化发展

草书》,发表在《读书杂志》第3卷第3、4期合刊上,被斥为

[

7]5

5

“

颠倒历史,制造混乱暠

。

暋暋鲁滨孙(Robinson)云:“历史不能视为一种静止

科学,其进步不只是限于改善其方法(研究方法),收

集,批评及编定新史料,且必须改变其理想(Ideas)与

目的,以适应社会及社会科学之进步,使在吾人之思

想生活中,发生较之以前更为重要之作用。暠……威尔

士之《世界史纲》,房龙之通俗著作,桑戴克之《世界文

化史》,班兹之《西方文化史》及哥伦比亚大学海士

1

932年,“福建暠事变后,胡秋原去香港,又被香港政

府逮捕驱逐,遂经南洋、印度、埃及到英国、苏联和美国。

特别是1935年,胡秋原受第三国际邀请访苏,那年苏联开

始“莫斯科大审判暠,“季诺维也夫叛国案暠、“布哈林叛国

[6]

案暠等让他震惊而告别了当时主流马克思主义,遂逐渐

[

1]7

9

放弃唯物史观,这一事实他本人是承认的

。

[

1]8

具体到《历史哲学概论》,书中多处批评马克思主义史

学及其唯物史观。例如他批评马克思主义史学说:“若干

马克斯主义者觅史事以符其图式,或力找阶级斗争之事以

(Ha_yes)等所编课本,即代表这种新见解之著作。

胡秋原还说过:“关于一般文化史,除兰布列希等莱比

锡派外,应提及鲁滨孙之《成长中之心灵》及《知识人道化》

二书,Marwin之《活的过去》及所编丛书,H.Berr所著《人

类进化》,以及Shotwell,Flint,Fuetr,Gooch,Dra_p_per,

leck_y,Bur_y,Friedell,班兹与桑戴克诸人关于史学,思想与

[1]7

实其说。暠还说:“尚有以唯物史观治史学者,间有所得,

[1]2

2

恒多伤于粗芜穿凿偏激。暠 “以历史之进行,循着预定的

公式。其代表派为马克斯者。所谓唯物史观公式之‘公

式暞一字,可以代表其中极端派之见解。他们以为社会均

可套入其代数方程式中。他们忘记人类不是无机物,而是

[1]8

6

一般文化史之著作,以及最近To_ynbee之大著。暠在谈

到20世纪新史学时,胡氏又说:“蓝布列希,鲁滨孙(Rob_灢

156

李暋勇暋胡秋原的欧美史学写作———以《历史哲学概论》为中心

[

1]1

41

inson)、班兹(Barnes)等实倡导之。……如蓝布列希始注

意历史之思想因素,鲁滨孙之研究西方精神史,桑戴克及

是怎样有系统有计划的著作暠。曹培隆也指出:“全书

的组织,并不十分谨严,有些小标题也太勉强,使人看了好

[

1]37-3

8

栞

Merz亦在此方面贡献良厚。暠

像在一本读‘笔记暞。暠

胡秋原在论述许多史学理论问题时,常援引鲁滨逊新

史学派的相关论点以为根据。如该书第三章《史学之辅助

科学》首段即引用鲁滨逊关于史学与其他学科联合的论

述:“鲁滨孙云:‘历史能否进步和有用,完全看历史能否同

事实上,《历史哲学概论》存在的问题主要表现在以下

三个方面。

第一,个别概念的使用是混乱模糊的。胡秋原所说的

“历史暠是今天的“史学暠。他说:“经过之事依次记录者,即

[

1]4

0

[1]1

他种科学联合,而不去仇视他们暞。暠接着又说:

暋暋班兹在《新史学与社会科学》中将十九世纪后半

期以来经济史著作,分为三类:第一纯粹之经济史家,

专研究经济之史……第二为阐扬马克斯前提之史家

为历史。暠 “历史者,依事实发生之次第,记述自然界及

人类全体之发生与进化(及死灭退化)之事实,与夫人类之

活动及其所创造的文明之成绩,欲以明瞭过去,而为人类

[1]3

改进今后生活之指针者也。暠这显然是“史学暠的定义。

他又说:“所谓史学者,指研究历史之科学而言,即将历史

当作一种科学来研究的科学。暠“史学者,则为历史科学历

史哲学之合称。暠他还解说道:“历史科学暠指研究历史现象

…

…第三派不先肯定经济决定主义之信条,但客观研

1]68-6

9

[

究经济对于社会之作用。

可见,胡秋原不仅熟悉鲁滨逊、巴恩斯、肖特韦尔、海

斯、桑代克等人,还知道肖特韦尔和巴恩斯有关历史学的

著作,对上述新史学家的学术理念有较深入的理解。胡秋

原还对当时国内介绍鲁滨逊新史学的学术动态十分了解,

[1]5

之科学,而“历史哲学暠指人类历史之法则学。根据他

的论述,“历史暠和“史学暠没有本质区别,不能不说是概念

上的模糊。他所谓“史观暠,“为对于历史之态度或对于历

史之要求之见解暠,实际是对于史学的理解,或者可称“史

学观暠。而今天所谓“史观暠,他称为“史释暠,也就是“对于

“

介绍新史学者有何炳松、卢绍稷、董之学、陈训慈诸

[

1]2

2

人暠。事实上,在20世纪前半期,国内确实出现了介绍

乃至翻译巴恩斯、肖特韦尔等人的论著小热潮,如1921年

第2期《史地学报》发表陈训慈译Harr_yE.Barnes的《史

之过去与将来》,1929年商务印书馆出版何炳松、郭佳斌

等译绍特韦尔的《西洋史学史》,1930年商务印书馆出版

向达译班兹的《史学》,1932年北平文化学社出版雷震译

班兹的《西洋史学进化概论》,1933年商务印书馆出版董

之学译班兹的《新史学与社会科学》。其中“巴纳暠、“班兹暠

就是Harr_yE.Barnes,现译“巴恩斯暠;“绍特韦尔暠即

[1]1

历史进化原因之解释暠。胡秋原所界定的概念不同于

现在,甚至与那时的主流观念也有所不同,可见他对历史

学基本概念的思考还不够成熟。

第二,有的地方在叙述上逻辑混乱。例如《总论史学

之功能》,在论述史学的“鉴往知来暠和“人力作用暠之后,又

列出标题“史学之意义与价值暠和“我们应有的新史观暠,有

些莫名其妙。

第三,具体认识上的陈旧与讹误。对此,曹培隆说:

栜

JamesT.Shotwell,今译肖特韦尔。在今天,何炳松与陈

“除去史释一部份外,一般的主张大致都是史学界的定论,

[

1]1

39

训慈诸人与鲁滨逊新史学的密切关联已成为共识,而在当

时,则是关注新史学思潮者敏锐观察的心得。

而对各派的检讨,多半也是学术界共有的批评。暠

曹氏

所言极是。胡秋原书中的不少内容,例如他关于希罗多

德、塔西佗、兰普勒希特等人的认识,缺乏新意。至于个别

认识上的差误,也有例证。胡氏说“维可(G.B.Vico,1668

-1744)以后,人文主义始重新输入历史哲学之中,于是史

现在,我们不妨对胡秋原的欧美史学写作作一个简单

的史源学的考察。与上列汉译文献相较,可以发现,胡氏

的《西洋史学史》主要来自肖特韦尔的《西洋史学史》和巴

恩斯《史学》,其《十九世纪以来之史学》、《十九世纪以来之

历史哲学》、《史学之辅助科学》、《历史哲学之主要流派及

批评》则大部分取自巴恩斯的相关论述。可以说,胡秋原

[1]9

学与其他科学同时进步暠 ,显然与史不符。因为,他说

“人文主义始重新输入历史哲学之中暠,其逻辑起点是人文

主义历史哲学取代中世纪的神学史观,而事实上把人文主

义输入历史哲学的,最早的并不是维柯,因为至少波丹和

培根都早于维柯多年。

《历史哲学概论》中的欧美史学部分,主要是根据巴恩斯、

肖特韦尔的相关著作编写而成,这在民国时期的西方史学

理论与史学史的写作中是值得重视的。

总的来看,胡秋原的《历史哲学概论》一书,正如曹培

四暋胡氏欧美史学写作的局限与意义

隆说:“把古今中外浩如烟海的史籍,理出了一个井然有序

[

1]1

37

胡秋原对于欧美史学的写作的学术价值与地位已如

上述,但他的写作也受限于时代条件和个人素养,有些地

方还是粗略的,多有疏漏、论述简略、未有定例。他的同道

燕义权也承认《历史哲学概论》“仅是一个笔记式的纲要,

常识性的叙述,内容实在太简略,体例也嫌欠严整,并不算

的头绪,使读者一目了然。暠特别应该看到,它对于传

播西方史学知识是有益处的。在胡秋原之前,李大钊对于

西方史学的写作,是围绕近代以后的史学思想展开的;朱

谦之则囿于历史哲学,其实是论述欧美史学思想问题。而

胡秋原的《历史哲学概论》较之前人确有通史之意,它不仅

157

四川师范大学学报(社会科学版)

贯通古今,并且涉及史料、历史哲学、研究法诸多要素,就

中国学者的西洋史学写作框架而言,其水平达到了新高。

注释:

栙《民国丛书》第四编第64册收录此书。根据封三,可知该书有民主政治社1940年渝初版和1948年沪改订版,根据书后所附

燕义权的书评,应该还有建国印书馆的版本,但是没有揭示年代。而此书扉页上赫然有“本书据商务印书馆1947年版影印暠

字样,以下所引版本同。

栚黄楠森等主编的《马克思主义哲学史(修订本)》(北京出版社2005年版)对这个问题作了较为系统的论述。

栛如翦伯赞在《历史哲学教程》(新知书店1946年版),第六章《关于中国社会形势发展史问题》中,批评郭沫若关于中国历史阶

段的划分,“陷入公式主义的泥沼……《中国古代社会研究》,在方法论上陷于全体的错误暠(第163页)。林甘泉、黄烈主编

《郭沫若与中国史学》(中国社会科学出版社1992年版),中也说郭沫若“注意探求历史发展的统一性,却忽略了历史发展的

多样性,或曰中国历史发展的特殊性暠(第17页)。

栜关于肖特韦尔、桑代克、巴恩斯等人的史学成就,可参考李勇《鲁滨逊新史学派研究》(安徽人民出版社2004年版)之第二章、

第三章。

栞按:此段文字见曹培隆的《胡著暣历史哲学概论暤》,胡秋原《历史哲学概论》,第139页。原文“使人看了好像在一本读‘笔

记暞暠,似乎应为“使人看了好像在读一本‘笔记暞暠,或者为“使人看了好像一本读书‘笔记暞暠,姑存疑之。

参考文献:

[

1]胡秋原.历史哲学概论[M].上海:上海书店,1992.

2]章学诚.章学诚遗书[M].北京:文物出版社,1985.

3]李敏生.胡秋原学术思想研究[C].北京:社会科学文献出版社,1996.

4]胡秋原.唯物史观艺术论———朴列汗诺夫及其艺术理论之研究[M].上海:神州国光社,1932.

5]佛里采.艺术社会学[M].胡秋原译.上海:神州国光社,1930.

6]胡秋原.七十年来的见闻与思想(上)[J].中华杂志,1986,(275).

7]周子东,等.三十年代中国社会性质论战[M].上海:知识出版社,1987.

8]李勇.“社会史论战暠对唯物史观的传播[J].史学月刊,2004,(12).

[

HuQiuyuansWorkontheWesternHistoriography^:

暞

WithTheOutlineofHistoricalPhilosophyastheCenter

LIYong

Histor_yandSociet_yDe_partment,HuaibeiNormalUniversit_y,Huaibei,Anhui235000,China)

(

Abstract^:ThepartsonthewesternhistoriographyinTheOutlineof HistoricalPhilosophy

byHuQiuyuanarewrittenintheviewofworldhistory.Hiscriticismonhistoricalmaterialism^,

certainlyagainstthebeliefoftheCommunistParty^,however^,hasitsacademicsignificance.Hu

Qiuyuan^暞swork^,although mainlylearnedfrom BarnesandShotwell^暞sworksandisroughin

content^,itcanbecategorizedasageneralhistorystudyandreachedahighpeakwhencompared

withtheworksofChinesescholarsbefore.

Keywords^:HuQiuyuan^;TheOutlineofHistoricalPhilosophy^;thewesternhistoriography

[责任编辑:凌兴珍]

158