第40卷第4期

2

013年7月

四川师范大学学报(社会科学版)

JournalofSichuanNormalUniversity(SocialSciencesEdition)

Vol.40,No.4

July,2013

宋代狱讼胥吏之弊及其成因探析

张_暋本_暋顺

淮北师范大学政法学院,安徽淮北235000)

(

暋暋摘要:宋代狱讼中的胥吏之弊主要表现在传唤、受词、追证、审理、执行等司法过程中胥吏对当事人的无情欺压

与盘剥。卑贱的政治地位和困顿的经济待遇使狱讼胥吏自暴自弃、甘心为恶;而作为司法主体的部分士大夫官员

自身腐败无能甚或与胥吏沆瀣一气的行为,无疑加剧了狱讼胥吏之弊的程度。宋代狱讼胥吏之弊及其成因,为当

代司法制度的建构提供了深刻的历史警醒。

关键词:宋代;狱讼;胥吏之弊;胥吏卑贱;官员腐败

中图分类号:K244暋文献标志码:A暋文章编号:1000灢5315(2013)04灢0149灢07

暋暋宋代胥吏是处于官民交接枢纽地位的一个较为独

当事人的欺压与需索

[

1]331

立的群体,正所谓“府史胥徒,庶人之在官者也暠

,

南宋洪迈曾在《夷坚志》中讲到一则小民在官府传

唤作证的“道途暠中其钱财被胥吏勒索一空的故事。其

案情为:受雇于鄱阳族祖家舂米的小民,与人“佣力受

直暠,生活十分艰辛,“凡岁余,得钱十四千暠。一夕,因

群鼠鸣于旁而无法入眠,遂在门外信步,忽遇两人争

斗,“折齿流血,四旁无人,遂指以为证暠。于是,里胥将

其送县下狱,小民生性木讷,因不知争端之原委,而竟

然不能“答一辞暠。于是,白白受杖不说,“凡道途与胥

因此观察佐官治民的胥吏无疑是研究和理解宋代行政

司法传统的一把钥匙。目前,学界对宋代胥吏的政治

地位、官员与胥吏之间的关系、胥吏对宋代狱讼立法体

栙

制的影响等诸多层面进行了深入的研究,然而从宋

代狱讼胥吏之弊对当事人的危害及其成因角度进行专

栚

门考察的学术成果尚付阙如。职是之故,笔者不揣

浅陋,撰成此文,以求方家指正,希冀借此深化对宋代

司法传统的认识,进而为当代司法制度的建构提供历

史警醒。

[4]462

史之费,积镪如洗矣暠

。由此可见,小民因偶然成

为一件争斗事件的目击证人而使自己的积蓄被胥吏洗

劫一空,狱讼胥吏贪婪可憎的面目跃然纸上。南宋法

官蔡久轩亦称:铅山县吏利用“转运司以熊照家业事押

一暋宋代胥吏对狱讼当事人之害

在宋代,对狱讼当事人进行敲骨吸髓式欺压与盘

栛

剥的主要是参与司法运作的狱讼胥吏。北宋苏轼

赴本司暠之机会,“辄以私意锻炼,希冀财物,抄估家业,

[2]65

[5]413

说:“胥吏行文书,治刑狱钱谷。暠实际上,宋代“胥吏

乃并他人行李欲掩而有之暠

。

[

3]185

几乎操控地方狱讼过程暠

。笔者认为宋代狱讼胥

宋代弓手等胥吏经常借传讯、追逮证人的机会下

乡骚扰、搜刮民财。南宋名公胡石壁在《细故不应牒官

差人承牒官不应便自亲出》判词中说:彭四与彭五四兄

弟因唇舌细故而争讼,“初无甚计利害暠,“即非盗贼杀

吏对当事人的危害贯穿于传唤、受词、追证、诉讼审理、

执行等各个司法阶段。

(

一)在传唤、受词、追证等狱讼审前阶段,胥吏对

收稿日期:2012灢12灢09

基金项目:国家社科基金一般项目“宋代司法传统中的理性与经验研究暠(编号:10BFX020)的阶段性研究成果。

作者简介:张本顺(1972—),男,河南邓州人,法学博士,淮北师范大学政法学院副教授、硕士生导师,主要从事法律史学、法理

学、法社会学研究。

149

四川师范大学学报(社会科学版)

伤公事可比暠,因此认为,“不过杖以下,本保戒约足

赂后,往往曲法枉断、敷衍塞责。如南宋婺州营妇阿叶

被挟匿一案:“营妇阿叶,中夜为强有力者挟而匿之,巡

徼之司置而不问。其夫张震讼之于州,本厢辄将无干

人解上塞责。推吏蒋估阴与匿亡之家表里为一,案内

紧要人隐而不追,不过泛然行根捉,苟延岁月而已。且

城闉之内,比屋联居,安有军士失妻,终于不获? 吏奸

蒙之,显然可见。寻行改勘,随得其情。…… 勘之蒋

矣暠;然而,巡检承牒亲率三人下乡,不仅“亲执其亲兄

弟暠,“遂至一家之四人无辜而被执暠,而且“惊散其邻

里暠,使“一乡之内,四邻望风而潜遁暠;正如判词所言:

“弓手、土军一到百姓之家,如虎之出林,獭之入水,决

[5]27

无空过之理,其为骚扰,不待根究而后知。暠由此可

见,本为一件普通的兄弟间争产案件,却因巡检承牒亲

率弓手等胥吏下乡追逮,使一乡为之骚扰,所到之处,

乘机敛财,“绝无空过之理暠。再如南宋政书《州县提

纲·判状勿多追人》告诫士大夫官员切勿轻易让胥吏

追证:“若不自我点追,而一付之于吏,则吏必据状悉

追,亡一人得免,卒辈追一人则有一人赂,执判在手,引

带恶少数辈,名曰家人,骚动乞觅,鸡犬一空,稍不如

意,则穿联满道,未至有司,而其家已破矣。暠因此,一定

要“必量事之缓急轻重,如大辟劫盗之属,缓则逸去,势

须悉追,余如婚田斗殴之讼,择追紧切者足矣,妇女非

[5]449-450

估,贿赂之行,自苏氏出,谓之不知可乎?暠

由此

可见,“推司受财,不尽情根捉暠,辄将“无干人解上塞

责暠;而推吏蒋估则暗地与犯罪嫌疑人勾结,将“紧要人

隐而不追暠。

实际上,胥吏接受当事人的贿赂是导致冤假错案

发生的重要成因。若胥吏索贿不成,当事人定会吃不

少苦头。如洪迈在《夷坚志》中记载:明州人夏主薄与

富民林氏共买扑官酒坊,林氏负夏主薄二千缗而不承

认,反而贿赂承审吏,“翻以为夏主薄所欠暠;结果,夏主

薄因遭囚系掠治,得疾而死;夏主薄在阴间提出阴司,

乡人刘元八郎被招到阴间为夏主薄作证,最后冤案得

以昭雪;在证人刘元八郎走出阴间之门时,“送吏需钱,

拒不与暠,阴间胥吏诟曰:“两三日服事你,如何略不陈

谢,且与我十万贯。暠刘元八郎又拒之曰:“我自无饭吃,

那得闲钱。暠吏大怒:“遂捽脱顶髻,推扑地,于是获

[6]11

紧切勿追暠。由上可见,胥吏借追证之机,不分缓

急,故意枝蔓牵连,即使妇女亦不放过,往往使争讼者

“未至有司,而其家已破矣暠。

南宋高宗时,周林在《推司不得与法司议事札子》

中特别提到狱吏针对犯罪嫌疑人及所涉干证之人而寻

事虐民求赂之情状:“臣又见狱吏惨刻,动以缧绁捶楚

为能,常在圜扉毒犹不广,至于使之预追呼之事,则虎

而翼矣。出入闾里,既无忌惮,罪无轻重,理无曲直,例

遭侵铄,每见狱卒追呼,必持绳索挟鏁械携杖棰以示威

力,用求贿赂。且以一夫犯刑,干证之人,多或数十,少

或三四,一概被毒,无得免者,又以入狱之后,捶楚为

戒,无敢告诉,故其追呼扰民之患,尤非其它走吏之

[4]1086-1088

苏。暠

冥司、冥判自不足为信,但阴间胥吏向诉

讼参与人需索,应是对阳间司法腐败现实的某种反映。

再如南宋淳熙四年(1177),建昌南城近郭南原村民宁

六与弟媳游氏互诉案件,就是因狱吏索贿当事人不成,

恼羞成怒,变乱情节而造成的一段冤案。其案情为:游

氏污蔑宁六欲强行奸污自己,邻居告官,“执诣里正赴

县狱。狱吏审其情实,需钱十千暠,但宁六“自恃理直,

坚不许暠,狱吏因敲诈勒索不成而“傅会成案,上于军守

戴顗不能察,且为闾阎匹妇而能守义保身、不受凌逼,

录事参军赵师景又迎合顗意,锻炼成狱,奏之。宁坐

死,而赐游氏钱十万暠。由上可见,狱吏本已经将案件

的事实曲直审理清楚,但因索贿不成而“傅会成案暠;再

加上军守和录事参军要么昏庸无能,要么曲迎上司,一

件冤假错案就这样产生了。当然,与宋代士大夫的因

[7]2580

比。暠

(二)狱讼案件审理阶段,胥吏对当事人的欺压与

需索

狱讼案件的审理阶段,更是胥吏舞文弄法、以权谋

私、收受贿赂、敲诈勒索当事人的绝佳机会。北宋任广

在《书叙指南·贿赂关节》中对胥吏收受贿赂的情形进

行了淋漓尽致的描述:“吏弄法作过曰因缘为市;依挟

用情曰因公行私;使钱曰行钱;白乞钱曰引手直求暠;

“取钱多曰受取狼籍,又曰多受赇赂暠;“治狱受货曰鬻

果报应司法观念相呼应,最终军守戴顗“劾罢暠,录事参

[8]215-216

[4]746-747

狱,又曰乱狱滋丰暠

。实际上,参与司法审判的

军赵师景“去官暠,而“军县推吏,一死一黜暠

。

宋代推吏,索取当事人钱财而枉法曲断,乃是司空见惯

之事。正所谓:“每见县吏之钱全出于推狱之手,拷掠

人肌肤,破坏人家业,然后仅得之分文以上,皆是冤

在宋代司法审理期间,若缺乏干证时,即使户婚田

土等民事案件,当事人亦常常被拘禁、羁押,而胥吏则

趁机刑讯拷掠、敲诈勒索当事人钱财。《宋史· 刑法

志》记载:南宋理宗时期,“豪强赂吏,罗织平民而囚杀

之。甚至户婚词讼,亦皆收禁。……有无力请求,吏卒

[9]

痛。暠法吏们常常“且思如何可以取钱,又思如何可以

[10]5666

欺罔官员,实无心推究人枉直暠

。推吏们索取贿

150

张本顺暋宋代狱讼胥吏之弊及其成因探析

[11]4997

[13]179

彘哉?暞暠由此可见,士大夫视胥吏为“犬彘暠、随意

凌虐而死者暠

。南宋《州县提纲· 察监系人》也

说:“承监人乞觅不如意,辄将对词人锁之空室,故为饥

饿,不容人保。人或受竞主之赇,以无保走窜妄申,官

侮辱打骂的行为,给胥吏群体造成了自卑自贱的扭曲

心理。职是之故,苏洵认为皇帝和士大夫对待胥吏应

“择之以才,待之以礼,恕其小过,而弃绝其大恶之不可

贳忍者,而后察其贤有功而爵之、禄之、贵之,勿弃之于

冗流之间暠,唯有如此,胥吏才会“有冀于功名,自尊其

[6]18

司不明,辄将其人寄狱者多矣。暠南宋《咸淳临安志》

记载,南宋临安府城南厢厅的胥吏贪得无厌,“凡讼于

[12]3830

厢庭者,率系缧数日,吏属厌,乃得去暠

。对于诸

[

13]179

县狱吏的滥禁索贿行为,南宋名公真德秀痛斥:“狱者,

生民之大命,苟非当坐刑名者,自不应收系。为知县者

每每必须躬亲,庶免枉滥。访闻诸县间有轻寘人于囹

圄,而付推鞫于吏手者,往往写成草子,令其依样供写,

及勒令立批出外索钱,稍不听从,辄加捶楚,哀号惨毒,

呼天莫闻。……今请知县以民命为念,凡不当讼狱公

事,勿轻收禁,推问供责,一一亲临,……严戢胥吏,毋

令擅自拷掠,变乱情节。暠最后,他以国法和鬼神警告同

僚及胥吏说:“明有国宪,幽有鬼神,切宜究心,勿或少

身,不敢匄夺,而奇才绝智出矣暠

。然而,苏洵提出

的优待胥吏的建议,终宋之世皆未能付诸实施。

《鹤林玉露·一钱斩吏》记载了北宋太宗时崇阳县

一个胥吏因贪污“一钱暠而被县令张咏斩杀的事例:“张

乖崖(北宋张咏号乖崖———笔者注)为崇阳令。一吏自

库中出,视其鬓旁巾下有一钱,诘之,乃库中钱也。乖

崖命杖之,吏勃然曰:‘一钱何足道,乃杖我耶? 尔能杖

我,不能斩我也。暞乖崖援笔判曰:‘一日一钱,千日一

千,绳锯木断,水滴石穿。暞自杖剑下阶斩其首,申台府

[5]11

[15]191

忽。暠

自劾。暠

在本案中,骄横的污吏虽该受到惩罚但罪

(

三)在狱讼判决之后的执行阶段,胥吏对当事人

的欺压与需索

在狱讼判决之后的执行阶段,胥吏仍旧有索取贿

不至死,而县令张咏未经任何司法审判程序,即在假设

“一日一钱,千日一千暠的有罪推定思维下便斩杀胥吏,

宋代胥吏政治地位之卑贱于此可见一斑。

赂的机会。如在一件涉及“叔叔梁淮诉侄子梁回老典

卖共帐园业暠的墓田争讼案件中,胜诉人梁淮陈词称己

已备钱、会到官,但建阳县的胥吏“不与交钱取契暠,原

因是“县吏受柳承直(非法典买墓田者—笔者注)之嘱暠

南宋士大夫吕祖谦曾言:“与同僚如家人,待群吏

[16]

如奴仆,爱百姓如妻子,处官事如家事。暠宋代士大

夫们之所以敢“待群吏如奴仆暠,还与宋代胥吏们无权

参加科举考试以及注授差遣、出职为官的晋升机会阙

如有相当关联。北宋太宗时就开始禁止胥吏参加科举

考试。史载,太宗端拱二年(989)告诫侍臣曰:“科级之

设,待士流也,岂容走吏冒进,窃取科名! 乃诏自今中

书、枢密、宣徽、学士院,京百司,诸州系职人吏,不得离

[5]300

而故意“拖延暠

。

纵观两宋三百二十年的历史,狱讼胥吏之害每每

难以禁绝,其对争讼当事人的敲诈勒索之所以能够屡

屡得逞的深层次历史原因何在? 笔者试作如下探析。

二暋宋代胥吏对狱讼当事人欺压、需索之成因

[1]332

局应举。暠

虽然宋代规定“内外百司吏职及诸州监

[

17]32

宋代狱讼胥吏之所以敢肆无忌惮的腐败,首先与

其自身卑贱的政治、经济地位有极大的关系。

司吏人,皆有年劳补官法暠

,但能够出职为官的胥

吏主要限于中央机构,而州县胥吏出职入仕的机会甚

少。如北宋哲宗元祐元年(1086),有臣僚言:“百司胥

吏积勤累日,大率须及二十年方得出仕。惟三省人吏

最为优幸,每以点检诸处文书,酬奖减年,出官最

(一)“犬彘暠与“奴仆暠般的政治、经济地位,使胥吏

自暴自弃、甘心为恶

与汉唐相较,宋代胥吏不是政府官员,而是退化为

一种职役,其政治、人身地位十分卑贱。

[10]9404

速。暠

即使那些有幸注授差遣的胥吏,所任职事也

1

.从卑贱的政治地位看宋代狱讼胥吏之弊:“长吏

甚卑微,如南宋高宗绍兴二年(1132)二月壬申诏:“自

[13]179

[18]904

待我以犬彘,我何望而不为犬彘暠

今巡尉毋得注吏职出身人。暠

南宋宁宗嘉定七年

[

11]760

与宋代士大夫优越的政治地位相较,宋代胥吏出

身低下,政治地位卑微,升迁无望。在宋代士大夫的眼

中,胥吏卑贱如奴仆。史称:“国初,吏人皆士大夫子弟

(1214)七月戊辰诏:“省吏毋授参议官。暠

在婚姻方

面,胥吏根本无资格与宗室联姻,宁宗嘉定六年(1213)

[

11]759

二月乙未诏:“宗室毋与胥吏通姻,着为令。暠

上述

[

14]24

不能自立者,忍耻为之。暠

北宋大文豪苏洵曾说:

两宋限制胥吏出职入仕的国策和婚姻制度,自然不利

于宋代狱讼胥吏们养成洁身自好、廉洁自律的积极进

取品德和精神。

“

今之吏胥……始而入之不择也,终而遇之以犬彘也。

长吏一怒,不问罪否,袒而笞之;喜而接之,乃反与交手

为市。其人常曰:‘长吏待我以犬彘,我何望而不为犬

实际上,唐宋以来,胥吏的政治地位与汉代以前的

151

四川师范大学学报(社会科学版)

吏胥已有天壤之别,简直不可同日而语。清代学者牟

际上,直至南宋孝宗淳熙二年(1175),才开始对“郡县

狱吏推行重禄暠,以防止胥吏受贿,但实际只是“推、款

司以上行重禄,代书、贴司无禄也。是以每有狱事,则

推、款司主行之,而贿赂公行则在乎代书贴司也。狱成

愿相剀切指出:“汉以前吏胥士也,卿大夫多出焉。其

人自爱而重犯法,以是吏胥贵。唐宋以来,士其业者,

不为吏胥,为吏胥者,则市井奸猾巨家奴仆及犯罪之

人,以是吏胥贱。吏胥既贱,为之者皆甘心自弃于恶,

行己若狗彘、噬人若虎狼,以是吏胥日横。吏胥日横,

[24]3058

无词诉,则众分赂,有词诉则贴司当之暠

。

日本学者宫崎市定认为:“胥吏不领俸给,原因之

一是胥吏原本出自役法。所谓役法,是规定人民应该

为政府轮流服无偿劳役的法律。可是,在胥吏已经不

是人民轮流承担的徭役,而变成了职业化的专门工作

人员之后,政府依然以它是劳役为理由,不发给俸给。

胥吏只得通过其它方法来取得自己的生活费,那就是

[19]

其势足以攫财货快恩仇。暠

不仅如此,与宋代胥吏卑微政治地位相匹配的是

其低下的经济收入。

2

.从卑微的经济地位看宋代狱讼胥吏之弊:“天下

[20]147

吏人,素无常禄,唯以受赇为生暠

[

21]508

在宋代行政司法实践中,大量的行政司法事务性

工作都是由胥吏来完成的。正如日本学者宫崎市定所

言:“所有的刑名钱谷等事,老百姓必须通过胥吏之手

从接触的人民征收手续费。暠

北宋司马光曾言及胥

吏收入菲薄与其贪婪索取之关联。他说:“府史胥吏之

徒属,居无廪禄,进无荣望,皆以啖民为生者也。上自

公府省寺、诸路监司、州县、乡村、仓场、库务之吏,词讼

追呼、租税繇役、出纳会计,凡有毫厘之事关其手者,非

赂遗则不行。是以百姓破家坏产者,非县官赋役独能

使之然也,大半尽于吏家矣。此民之所以重困者

[21]458

才能上达官府。暠

宋末元初的王恽亦说:“一县之

[22]

务,领持大概者,官也。办集一切者,吏也。暠

然而,与胥吏工作量极不相称的是胥吏的俸禄问

题在两宋一直没有得到有效解决。北宋神宗之前,“天

下吏人,素无常禄,唯以受赇为生暠,直至王安石于“熙

宁三年(1070),始制天下吏禄而设重法以绝请托之

[10]4759

也。暠

更为糟糕的是,宋代的官僚士大夫仍旧保留了驱

[

20]147

弊暠

曰:“时内自政府百司,外及监司、诸州胥吏,皆赋以禄,

,胥吏的经济地位才稍有改善。史料对此记载

使、勒索胥吏的历史陋俗。南宋胡太初承认:“县官日

用,则欲其(指胥吏—笔者注)买办灯烛柴薪之属,县官

生辰,则欲其置备星香图彩之类,士夫经从假寓馆舍,

则轮次排办。台郡文移专人追逮,则裒金遣发,其它贪

黩之令,诛求科罚,何可胜纪,嘻! 彼财何自来哉,稍有

赀产者又孰肯为吏哉,非饥寒亡业之徒则驵狡弄法之

[10]6052

谓之仓法。……,且民不加赋,而吏禄以给焉。暠

然而,至“哲宗初,尝罢重禄法,而绍圣复仍

[11]4977-4978

旧暠

。实际上,州县胥吏的经济地位在两宋一

直无法有效解决,南宋官箴政书就曾多次提到州县胥

吏俸禄无法落实的问题。南宋胡太初在《昼帘绪论·

御吏篇第五》中说:“人皆曰御吏不可不严,受赇必惩无

赦,不知县之有吏,非台郡家比,台郡之吏有名额,有廪

给,名额视年劳而递升,廪给视名额而差等,故人人皆

有爱惜己身之意,顾恋室家之心,乃若县吏则不然,其

来也无名额之限,其役也无廪给之资,一人奉公,百指

待哺。……今时殊事异,县道财赋煎熬,救过不暇给而

[23]105

辈,非私下盗领官物,则背理欺取民财尔。暠

此段话

表明:身份卑贱的胥吏之所以敢在狱讼中对当事人进

行敲骨吸髓式需索,还与一些士大夫官员对胥吏的经

济盘剥有关系。

综上可见,正是由于宋代胥吏政治地位卑贱如奴

婢,经济地位困顿煎熬,以至于无颜面可讲,遂生自暴

自弃之心态而甘心为恶,甚至心理变态,肆无忌惮如虎

狼。正如南宋名公蔡久轩在鞭挞配吏时所言:“行案贴

写,半是黥徒,攫拿吞噬,本无厌足。既经徒配,愈无顾

[23]105

暇办吏俸哉。暠

南宋《州县提纲· 月给雇金》中亦

言:“县有弓手、手力,役于公家,悉藉月给以为衣食,县

家常赋不办,往往越数月不给,彼之仰事俯育,丧葬嫁

[5]414

藉,吮民膏血,甚于豺虎。暠

[

6]26

娶,迫乎其身。暠《宋会要辑稿·职官》则称:“绍兴二

十八年(1158)郊祀大礼敕:契勘昨缘州县监司公吏猥

冗,已降指挥裁减,及犯罪停罢之人,访闻往往循习积

弊,别作名目收系,既无吏禄,则取给百姓,至于教唆词

(二)从士大夫官员自身的司法腐败与无能看宋代

[25]68

狱讼胥吏之弊:“公人之所从得志,本在官人不才暠

宋代文献史料对宋代司法传统中的“吏强官弱暠以

及由此所产生的狱讼腐败多有揭露。史称宋代州县为

[24]3507

[26]835

[11]12786

讼,变乱曲直,扰害公私。暠

此类材料反映了南宋

“公人世界暠

;“讼于官,祗为胥吏之地暠

;“详

[

5]20

高宗绍兴时期裁汰的冗吏往往换作名目收系,因无吏

禄,只能从词讼中诈取当事人的钱财为生的情况。实

词人所诉,全是吏人世界暠。实际上,一些胥吏权倾

[

州县,有“自号立地知县暠

5]412

者;有被百姓“目为立地

152

张本顺暋宋代狱讼胥吏之弊及其成因探析

[6]3

[23]106-107

不招?暠胡太初又在《昼帘绪论· 远嫌篇第十

官人暠者,遇有狱讼,“官司曲直皆出彼之手暠 ,以至

[

18]1034

出现“吏强官弱,官不足以制吏暠

的奇特司法现

五》中说:“但自知县懈怠,多令吏人纳案,俟暇隙看阅,

或呼吏人入与评议,或令吏人拟撰判稿,于是或者得以

象。笔者认为,宋代狱讼胥吏之弊还与部分士大夫官

员贪庸无能、纵吏庇吏,甚至与胥吏狼狈为奸、沆瀣一

气有密切关联。

[23]115

疑其受成吏手矣。暠

南宋高宗绍兴二十五年(1155)

六月二十六日,刑部员外郎张嶬言及当时“郡县长吏间

有连日不出公厅,文书讼牒多令胥吏传押,因缘请托,

无所不至暠的情状,以致“乡民留滞,动经旬月。至有辨

1

.与部分士大夫官员自身的无能、怠惰与堕落有关

南宋陆九渊在针砭时弊中指出:“公人世界,其来

[24]3433

久矣,而尤炽于今日。公人之所从得志,本在官人不

讼终事而不识长官面者暠

。南宋孝宗绍熙元年

[

25]68

才。暠

正是“官人不才暠造成了胥吏揽权和司法腐

(1190),臣僚上言:“公事到官,付之吏手,不问曲直,将

干连无辜之人,一例收禁,狱犴常满,不上禁历,号为寄

败。南宋士人王十朋亦曾在奏议中称:“盖由师帅之任

鲜或循良,昧者以胥吏为耳目,怠者以胥吏为精神,贪

者以胥吏为鹰犬。案牍满前,漫不加省,狱情出入,动

[24]6729

收,乞取厌足,旋行踈放。暠

南宋《名公书判清明

集》中亦记载了大量有关胥吏在司法中揽权、腐败之公

文,如前文所述的南宋名公真西山“访闻诸县间有轻寘

人囹圄,而付推鞫于吏手者,往往写成草子,令其依样

供写,及勒令立批出外索钱,稍不听从,辄加棰楚,哀号

[27]

由此曹。暠南宋名公真西山在《谕州县官僚》中指出

当时的一些官员自诩清高、不理政务:“今之居官者,或

[5]2

以酣咏遨游为高,以勤强谨恪为俗暠 ;“今之世有勤

[

5]11

于吏事者,反以鄙俗目之,而诗酒游宴,则谓之风流娴

[5]2

惨毒,呼天莫闻暠的胥吏专权案例。南宋法官胡石

壁亦斥责一县官:“以狱事为等闲,以六、七无辜之人累

累然械系于吏卒之手,淹时越月,押上押下,以饱诛求,

以厌捶楚,仁人君子其忍之乎? 于公治狱,恐不如

雅,此政之所以多疵,民之所以受害暠。南宋名公吴

势卿亦认为正是那些贪庸无能之官,才使得吏奸横行,

他在“汰去贪庸之官暠一文中大声疾呼道:“害民莫如

吏,官之贪者不敢问吏,且相与为市,官之庸者不能制

吏,皆受成其手。于是吏奸纵横,百姓无所措手足。当

职入信州境,若贪若庸,具有所闻,贪者更行审访外,今

且以庸者言之。元僚任一邑之长,不能婉尽而判,终日

昏醉,万事不理,至递当职书,语误不可读。以此书拟,

何取其能赞贤明太守之政! 邑长乃百里之系命,而上

饶庸冗特甚,惟吏言是用,其扰民之事不止一端,至于

狱事泛滥追扰为尤甚。官庸则吏贪得行,则庸亦所以

[5]27

是。暠

既然一些士大夫官员将刑事案倘随意委之于狱吏

审问,而况民事争讼乎! 南宋法官陈漕增在崇安任职

时曾查得一知县“不理民事,罕见吏民,凡有词讼,吏先

[5]42

得金,然后呈判,高下曲直,惟吏是从暠的情况。南

宋《州县提纲·情无壅蔽》中亦提到一些慵懒的知县常

将民事讼案付之于吏手、自己仅签字画押而已的司法

行为:“兼有倦于出厅者,使鴈鹜行,终日抱成案伺于阶

前,幸其一出,纷孥呈押;或复惮其繁冗,往往漫不加

[5]40

为贪也。此等皆当澄汰。暠由上可见,江西信州、上

饶的县令“终日昏醉,万事不理暠,连书写判词的能力都

没有,难怪胥吏能够擅权、狱讼受成于吏手!

[6]7

省,不过随其手摘俯首书字而已,民何赖焉!暠

2.与部分士大夫官员贪婪腐败、纵吏庇吏,甚至与

狱讼胥吏狼狈为奸、沆瀣一气有关

虽然宋代的法律规定州县长吏必须躬亲狱讼,否

则要受到法律制裁。如北宋徽宗宣和二年(1120)规

作为宋代司法主体的士大夫官员们本可以依法将

那些扰民害政、舞文弄法、以权谋私的胥吏们绳之以

法,然而,翻检宋代史料发现,宋代狱讼胥吏之所以敢

假借官府权威而横行霸道,很大程度上与一些贪婪不

明的士大夫官员姑息纵容、庇护胥吏,甚至与其狼狈为

[1]1453

定:“州县不亲听囚而使吏鞫审者,徒两年。暠

但在

司法实践中,那些无能怠惰、昏庸的官员往往“举一郡

[11]12547

之事付之吏胥暠,致使“狱讼淹延,政令玩弛暠

,这

就为狱吏审问案件提供了机会。比如在北宋太宗太平

兴国六年(981),狱吏为奸,“诸州大狱,长吏不亲决,胥

奸、沆瀣一气,有莫大的关联。北宋蔡居厚说:“比来从

[11]4968

[11]11210

吏旁缘为奸,逮捕证佐,滋蔓愈年而狱未具暠

。与

事于朝者,皆姑息胥吏,吏强官弱,浸以成风。暠

南

北宋相较,南宋狱讼中胥吏专权之弊有过之而无不及。

胡太初在《昼帘绪论·治狱篇第七》中说:“在法,鞫勘

必长官亲临。今也令多惮烦,率令狱吏自行审问,但视

成款佥署,便为一定,甚至有狱囚不得一见知县之面

者。不知吏逼求贿赂,视多寡为曲直,非法拷打,何罪

宋建阳县衙“前后相承,吏强官弱,县令御吏弗严,遂致

[5]435

黠胥玩令,一至于此暠

。南宋陆九渊在提到胥吏因

士大夫庇护而为恶之事时说:“敝邑三虎,已空巢穴,不

胜庆快。……此数人虽下邑贱胥,然为蠹日久,凡邑之

苛征横敛,类以供其贿谢囊橐。与上府之胥吏缔交合

153

四川师范大学学报(社会科学版)

党,为不可拔之势。…… 二三贱胥,至能役士大夫护

不依次,并送南房,甚至有宣教墨钱、县主坯粉钱。贪

[5]59

之,如手足之捍头目,岂不悖戾甚矣。……今日为民之

蠹者,吏也。民之困穷甚矣,而吏日以横。暠他愤慨地抨

击部分无耻士大夫官员:“以吏为师,与吏为伍,甚者服

缪无状,一至于此。暠

三暋结语

综上所述,两宋狱讼胥吏之害,绝非历史偶然,而

是宋代司法体制自身存在矛盾的必然结果。担负着大

部分司法事务的狱讼胥吏们,其政治、经济地位毫无保

障,易言之,“狗彘暠般毫无仕途升迁希望的政治地位以

及贯穿于两宋一直无法解决的俸禄问题,致使狱讼胥

吏们自暴自弃、甘心为恶;部分士大夫官员们自身的司

法腐败、无能与纵容,甚或与胥吏们狼狈为奸、沆瀣一

气的无耻行径,则无疑加剧了宋代司法中的“吏强官

弱暠与狱讼中的胥吏之害。狱讼胥吏对当事人肆无忌

惮的刑讯逼供和敲骨吸髓式的经济盘剥,是宋代司法

腐败的重要体现,亦是宋代走向终结的重要考量因素。

宋代狱讼胥吏之弊对元明清司法传统的影响至深至

远,如明末清初的思想家顾炎武认为明朝“百官者虚

[

25]98-99

役于吏。为国家忠计,岂愿此等人多也。暠

宋代一些士大夫“身为监官,乃与吏作套取

[5]57

财暠。如南宋名公黄震在通判江东广德军时的奏章

中说:“每见县吏之钱,全出于推吏之手,拷掠人肌肤,

破坏人家业,然后仅得之,分文以上,皆是冤痛,此正官

司所当时时禁戢,安有为官反与日日分脏,岂惟分之

[

9]

是,又倡之,使之借为话柄,肆行无忌。暠由此可见,胥

吏之所以敢明目张胆地“拷掠人肌肤,破坏人家业暠,与

某些官员从经济收入考虑,利用司法“推吏暠筹措经费,

纵容胥吏、甚至与其沆瀣一气有相当的关联。《名公书

判清明集》卷二《缪令》详细记载了一知县在司法实践

中纵容庇护狱讼胥吏攫取当事人钱财从中渔利受赇之

嘴脸:“知县到任以来,略无善政,大辟刑名公事,件件

不理,但有纵吏受赇,贪声载路。百姓章夔昨经本司陈

诉,本县差徐发统领寨兵下乡,如捕盗贼。寨兵下乡,

法所不许,徐发特本县一卒,且横如此。押录(狱讼胥

吏之一种———笔者注)许庆既胁取七百贯矣,而知县不

满所欲,又将词人扯毁衣冠,搙拔头发,将民词八十余

纸判送南房,当庭烧毁,此何等缪政。本司两入锡匣遣

许庆,乃横身庇吏,拒遣不解,何待吏之厚也。本县受

词,必须官纸,必卖两券,受词必须传押,亦须定价,如

[27]374

名,而柄国者胥吏而已暠

,晚清郭嵩焘亦言“本朝则

[28]5250

与胥吏共天下耳暠

。职是之故,对影响中国古代

司法传统千年之久的宋代狱讼胥吏之弊及其成因的梳

理与检讨,无疑具有重要的理论价值和现实意义;宋代

狱讼胥吏之弊所折射出来的司法体制以及司法者的政

治地位、经济收入乃至法律人文素养、职业道德等诸多

层面的问题,无疑为当今中国的司法改革提供了深刻

的历史惊醒类素材,值得认真研究与吸取。

注释:

栙相关研究可参见:台湾学者林煌达《南宋吏制研究》(台北国立中兴大学历史研究所2000年博士论文),苗书梅《宋代州级公

吏制度研究》(《河南大学学报(社会科学版)》2004年第6期)、《宋代县级公吏制度》(《文史哲》2003年第1期),祖慧《论宋代

胥吏的作用及影响》(《学术月刊》2002年第6期)、《宋代胥吏的选任与迁转》(《杭州大学学报》1997年第2期、《宋代胥吏的

出职与差遣制度研究》(《浙江学刊》1997年第5期),张正印《宋代狱讼胥吏研究》(中南财经政法大学2008年博士论文)、

《宋代司法中的“吏强官弱暠现象及其影响》(《法学评论》2007年第5期)及其与黎桦合作的《宋代胥吏对立法的影响》(《法学

评论》2008年第5期),廖峻《宋代“公吏世界暠中的官吏共生与制衡》(《法学杂志》2010年第3期)等文。

栚笔者仅见李文静《论宋代法吏之弊》(河南大学法学院2007年硕士论文),但该文未对胥吏在司法运作过程中的弊端进行详

细的阶段性考察,法吏之弊的原因亦无系统的有理论深度的论析。

栛台湾学者刘馨珺认为,与狱讼有关的县级胥吏主要有“刑案推吏暠、“县门子暠、县押录、县衙贴司、手分、弓手、押狱节级、狱子

等(参见刘馨珺《明镜高悬———南宋县衙的狱讼》,北京大学出版社2007年版,第342灢353页);青年学者张正印认为,宋代州

级狱讼胥吏主要有职级、手分、贴司、祗候典、散从官、解子、狱子、杂职等,中央的狱讼胥吏主要有杖直、医人、狱子等(参见张

正印《宋代狱讼胥吏研究》,中南财经政法大学2008年博士论文,第18灢27页)。

参考文献:

[

1]马端临.文献通考[M].北京:中华书局,1986.

2]苏轼.苏东坡集[M].上海:商务印书馆,1930.

3]刘馨珺.宋代的请托风气———以“请求暠罪为中心之探讨[C]//宋代官箴研读会.宋代社会与法律———《名公书判清明集》讨

论.台北:东大图书股份有限公司,2001.

[

154

张本顺暋宋代狱讼胥吏之弊及其成因探析

[

4]洪迈.夷坚志[M].北京:中华书局,1981.

5]名公书判清明集[M].中国社会科学院历史研究所宋辽金元史研究室点校.北京:中华书局,1987.

6]陈襄.州县提纲[M].长沙:商务印书馆,1939.

7]黄淮,杨士奇.历代名臣奏议[M].上海:上海古籍出版社,1989.

8]任广.书叙指南[M].北京:中华书局,1985.

9]黄震.黄氏日钞[G]//文渊阁四库全书.台北:商务印书馆,1983.

10]李焘.续资治通鉴长编[M].北京:中华书局,2004.

11]脱脱,等.宋史[M].北京:中华书局,1985.

12]潜说友.咸淳临安志[G]//中华书局编辑部.宋元方志丛刊.北京:中华书局,1990.

13]苏洵.苏洵集[M].北京:中国书店,2000.

14]王栐.燕翼诒谋录[M].北京:中华书局,1985.

15]罗大经.鹤林玉露[M].北京:中华书局,1983.

16]吕祖谦.东莱别集[G]//文渊阁四库全书.台北:商务印书馆,1983.

17]赵升.朝野类要[M].北京:中华书局,1985.

18]李心传.建炎以来系年要录[M].北京:中华书局,1988.

19]牟愿相.说吏胥[M]//贺长龄.皇朝经世文编.道光刻本.

20]沈括.梦溪笔谈[M].北京:中华书局,2009.

21](日)宫崎市定.王安石的吏士合一政策[C]//刘俊文.日本学者研究中国史论著选译.北京:中华书局,1993.

22]王恽.秋涧集[G]//文渊阁四库全书.台北:商务印书馆,1983.

23]胡太初.昼帘绪论[G]//官箴书集成编纂委员会.官箴书集成.合肥:黄山书社,1997.

24]徐松.宋会要辑稿[M].北京:中华书局,1957.

25]陆九渊.陆九渊集[M].北京:中华书局,1980.

26]叶适.叶适集[M].北京:中华书局,1961.

27]王十朋.梅溪集奏议[G]//文渊阁四库全书.台北:商务印书馆,1983.

27]顾炎武,黄汝成.日知录集释[M].石家庄:花山文艺出版社,1990.

[

[28]徐珂.清稗类钞[M].北京:中华书局,1955.

TheAnalysisoftheDisadvantagesaboutClericalOfficials

intheLawsuitsoftheSongDynastyandtheCauses

ZHANGBen灢shun

PoliticalandLawColle_ge,HuaibeiNormalUniversit ,Huaibei,Anhui235000,China)

y

(

Abstract^:ThedisadvantagesofclericalofficialsinlawsuitsoftheSongdynastyweremainly

embodiedintheprocessofsummoningtocourt^,acceptingacase^,lookingintothewitness^,try灢

ingacase^,executingcourtdecision^,inwhichclericalofficialscruellybulliedandexploitedthe

parties.Lowlystatusinpoliticsanddifficulttreatmentineconomymadeclericalofficialsabandon

themselvestodespairandwillinglydidevil.SomeofscholarofficialsoftheSongdynastycorrup灢

tedfortheirownandactedevillyincollusionwithclericalofficials^,whichnodoubtexacerbated

thedisadvantagesofclericalofficialsinlawsuits.Thedisadvantagesandtheircausesofclerical

officialsinlawsuitsoftheSongdynastyaffordedusadeephistoricalalertonthecontemporarily

judicialsystem.

Keywords^:theSongdynasty^;lawsuits^;thedisadvantagesofclericalofficials^;humbleposi灢

tionofclericalofficials^;officialcorruption

[责任编辑:凌兴珍]

155