第40卷第4期

2

013年7月

四川师范大学学报(社会科学版)

JournalofSichuanNormalUniversity(SocialSciencesEdition)

Vol.40,No.4

July,2013

“壶梁暠考义

李_暋斯_暋斌

四川大学道教与宗教文化研究所,成都610064;四川师范大学美术学院,成都610101)

(

暋暋摘要:《史记·孝武本纪》中载“蓬莱、方丈、瀛洲、壶梁,象海中神山龟鱼之属暠一句,对于“壶梁暠之义,后人渐模糊

不清而认为“壶梁暠为神山之名。实则,“壶梁暠并非神山,本义为“通往神山之桥梁暠,此乃建章宫泰液池中金石之龟鱼

一类,象征能够通往海中仙山的灵兽。

关键词:《史记》;《汉书》;神山;壶梁

中图分类号:I206.2暋文献标志码:A暋文章编号:1000灢5315(2013)04灢0102灢06

暋暋^《^史^记^》^卷^十^二^《^孝^武^本^纪^》^载^汉^武^帝^筑^建^章^宫^、^修

泰液池一事云:

曰蓬莱、方丈、瀛州,仙人居之。请得斋戒,与童

男女求之。于是遣徐巿发童男女数千人,入海求

[

1]247

_暋_暋_于_是_作_建_章_宫_,度为千门万户。前殿度高未

央。其东则凤阙,高二十余丈。其西则唐中,数

仙人。

又,《史记》卷二八《封禅书》载:

十里虎圈。其北治大池,渐台高二十余丈,名曰

泰液池,中有蓬莱、方丈、瀛洲、壶梁,象海中神山

龟鱼之属。其南有玉堂、璧门、大鸟之属。乃立

暋暋自威、宣、燕昭使人入海求蓬莱、方丈、瀛洲。

此三神山者,其传在渤海中,去人不远。患且至,

则船风引而去。盖尝有至者,诸仙人及不死之药

皆在焉。其物禽兽尽白,而黄金银为宫阙。未

至,望之如云;及到,三神山反居水下。临之,风

辄引去,终莫能至云。世主莫不甘心

[1]482

神明台、井干楼,度五十余丈,辇道相属焉。

[1]1402

此外,《史记》卷二八《封禅书》

、《汉书》卷二

[2]1245

[3]698

五《郊祀志》

、《资治通鉴》卷二一亦载此文,

[

1]1369-1370

三书文字略有差异而“壶梁暠一词之句读皆同《孝武本

纪》。依此句读之义,“壶梁暠一词,与蓬莱、方丈、瀛洲

同为神山之名。“壶梁暠为神山之名,前人多有记载,

如清代《御批资治通鉴纲目》卷五上批注中便作“蓬

焉。

此外,《汉书·郊祀志》下也提到海中三神山:

暋暋自威、宣、燕昭使人入海求蓬莱、方丈、瀛洲。

此三神山者,其传在渤海中,去人不远,盖尝有至

者,诸仙人及不死之药皆在焉。其物禽兽尽白,

[4]335

莱、方丈、瀛洲、壶梁,四神山名,传在勃海中暠 ;今

[2]1204

《汉语大词典》收“壶梁暠一词,引《孝武本纪》释其义为

而黄金银为宫阙。

[

5]1164

“

传说中的仙山暠

。

《史记》、《汉书》皆成书于两汉之时,而对于海中

神山的传闻皆只录有三山,即“蓬莱暠、“方丈暠、“瀛州暠

三者,而未有言及“壶梁暠为神山之说。

然“壶梁暠并非神山之名,此乃后人误识所致。

一暋“壶梁暠非神山之名

首先,《史记》中它处亦载关于海中神山的传说,

而只言有三。《史记》卷六《秦始皇本纪》载:

_暋_暋_既_已,齐人徐巿等上书,言海中有三神山,名

除《史记》、《汉书》之外,唐代以前诸书亦未有提

及“壶梁暠为神山。《后汉书》卷五九《张衡列传》有张

衡《思玄赋》,其中言“过少皞之穷野兮,问三丘乎句

收稿日期:2012灢10灢15

作者简介:李斯斌(1979—),男,四川广元人,四川大学道教与宗教文化研究所博士后,四川师范大学美术学院讲师。

102

李斯斌暋“壶梁暠考义

[

6]1920

芒暠

语·言语》载:

_暋_暋_荀_中_郎_在_京_口,

山,便自使人有凌云意。若秦、汉之君,必当褰裳

。“三丘暠之意,是谓三座神山。又,《世说新

李善在《文选》卷一班固《西都赋》“滥瀛洲与方

壶,蓬莱起乎中央暠一句注曰:“《汉书》曰:建章宫,

……池中有蓬莱、方丈、瀛州、台梁,象海中仙

登北固望海云:“虽未睹三

[11]27

栙

山。暠 “壶梁暠误写为“台梁暠,前人早有辩证。这

里一个重要的现象是他引《汉书》而略去了“龟鱼之

属暠数字,而《汉书》之后他又引《列子》一书,却未有

“壶梁暠之名。李善并没有解释此中矛盾,但他对“壶

梁暠一词明显认为是“神山暠之一。其注《文选》卷六

《魏都赋》中“培塿之与方壶也暠一句,直言“方、壶,二

[7]135

濡足。暠

梁刘孝标注云:

暋暋^《^史^记^·^封^禅^书^》^曰^:^“^蓬^莱^、^方^丈^、^瀛^洲^此^三

山,世传在海中,……秦始皇登会稽,并海上,冀

[7]135

遇三神山之奇药。暠

[11]97

又,《宋书》卷六六《何尚之传》云:

山名,已见上文暠 ,注卷三一鲍明远《代君子有所

[11]443

_暋_暋_二_十_二_年,迁尚书右仆射,加散骑常侍。是

思》中“筑山拟蓬壶暠一句中言“蓬、壶,二山名暠

。

岁造玄武湖,上欲于湖中立方丈、蓬莱、瀛洲三神

释方壶、蓬壶皆为二山名,足以说明李善认为“方壶暠、

“蓬壶暠中“壶暠是指代“壶梁暠之意。这与他注《西都

赋》便相呼应。尽管李善注《文选》卷二《西京赋》中

“列瀛洲与方丈,夹蓬莱而骈罗暠一句言“三山已见《西

[

8]1734

山,尚之固谏乃止。

唐代以后言及海中仙山之处,亦多只提及“瀛

洲暠、“方壶暠、“蓬莱暠三山,《乐府诗集》中收白居易新

乐府《海漫漫》一诗言:“海漫漫,其下无底旁无边,云

[11]41

都赋》暠 ,而注卷八《羽猎赋》“渐台泰液,象海水周

流方丈、瀛洲、蓬莱暠云:“《汉书》曰:‘建章,其北治泰

液池,渐台高二十余丈,名曰泰液,中有蓬莱、方丈、瀛

洲,象海中仙山。暞服虔曰:‘海中三山名,法效象

[

9]1363

涛烟浪最深处,人传中有三神山。暠

海上仙山,除三山之说外,确有其它仙山之名,如

列子·汤问》载:“渤海之东不知几亿万里,有大壑焉

…其中有五山焉:一曰岱舆,二曰员峤,三曰方壶,

此不赘举。

《

[11]130

…

之。暞暠

都只言三山,但综合以上材料来看,他显然

[

10]151-152

四曰瀛洲,五曰蓬莱。暠

但并无“壶梁暠一说。

已经把“壶梁暠看作神山之一。但这种认识明显是错

误的。《拾遗记》卷一“高辛暠下言:

此外,《山海经》、《海内十洲三岛记》等亦未见“壶梁暠

一词。

暋暋三壶,则海中三山也。一曰方壶,则方丈也;

二曰蓬壶,则蓬莱也;三曰瀛壶,则瀛洲也。形如

壶器。此三山上广、中狭、下方,皆如工制,犹华

其次,两汉之时多有大赋言及建章宫、泰液池,亦

未有提及“壶梁暠是神山之名。《文选》卷八收扬雄《羽

猎赋》,其中言:“营建章凤阙,神明馺娑。渐台泰液,

[13]20

山之似削成。

[

11]130

象海水周流方丈、瀛洲、蓬莱。暠

扬雄为成帝时期

可见,“方壶暠、“蓬壶暠中“壶暠是谓神山之意,而并

非代指“壶梁暠。又六臣注本《文选》中五臣注卷一班

之人,离武帝之时不远,建章宫当可见,而文中只提及

方丈、瀛洲、蓬莱三山,而未有“壶梁暠之名。《文选》卷

一班固《西都赋》云“滥瀛洲与方壶,蓬莱起乎中

[14]28

[14]101

固《西都赋》、注卷六《魏都赋》、注卷三一鲍

[14]484

明远《代君子有所思》

,这些与李善同注一处的注

[

11]27

央暠 ;《文选》卷二张衡《西京赋》云“列瀛洲与方

语来看,五臣明显没有认为“方壶暠、“蓬壶暠为二山之

名。此外《西京赋》薛综旧注、《吴都赋》刘渊林旧注中

都未言方壶、蓬壶为二山名。

[11]41

丈,夹蓬莱而骈罗暠 ,薛综注云“三山形貌也暠

两文皆言泰液池中只有“瀛洲暠、“方壶暠、“蓬莱暠三山。

壶梁暠一词,除《史记》、《汉书》之外,仅现于班彪

。

“

李善曾为李贤老师,《旧唐书·儒学上》:“李善

者,扬州江都人。方雅清劲,有士君子之风。明庆中,

累补太子内率府录事参军、崇贤馆直学士,兼沛王侍

[12]152

《

览海赋》“指日月以为表,索方瀛与壶梁暠

一句,

它书皆未有提及。此现象最为可疑。若“壶梁暠为神

山之一,为何诸书皆不提“壶梁暠? “壶梁暠一词必非海

上仙山之名,此义应为后人误识所致。

二暋“壶梁暠义误为“神山暠之演变

[15]4946

读。暠

沛王即后来的太子李贤。由此,李贤注《后

汉书》亦多有参考李善注。其注《后汉书·张衡列传》

所载《思玄赋》中言“三丘,东海中三山也,谓蓬莱、方

[

6]1920

如上所见,诸书所载海上仙山皆不言及“壶梁暠,

其义误为“神山暠之说,据笔者所见,盖始于唐代李善

注《文选》。

丈、瀛洲暠

,而注《后汉书·班彪列传》中班固《两

都赋》却言:“其北太液池中有蓬莱、方丈、瀛洲、壶梁,

[

6]1346

则又言其有四山。对于“壶梁暠的

03

象海中神山。暠

1

四川师范大学学报(社会科学版)

栚

看法,显明是受到李善注的影响。

曰方壶,则方丈也;二曰蓬壶,则蓬莱也;三曰瀛

壶,则瀛洲也。形如壶器。此三山上广、中狭、下

方,皆如工制,犹华山之似削成。暠据此,我们认为

断句应作“中有蓬莱、方丈、瀛洲,壶梁象海中神

山暠,意指三岛形如壶器的山梁,如同传说的海中

值得注意的是,尽管李善注、李贤注皆误,无论是

其前的颜师古《汉书注》还是其后的司马贞《史记索

隐》,皆未释“壶梁暠为神山。颜师古注《汉书·郊祀

志》此处引《三辅故事》云:“池北岸有石鱼,长二丈,高

[2]1245

[23]59

五尺,西岸有石鳖龟三枚,长六尺。暠

司马贞《史记

神山那样形状。

索隐》注《孝武本纪》此文中亦同引《三辅故事》所

汪菊渊先生以《拾遗记》记载壶山,又“蓬莱三山暠

形如壶器,而认为“壶梁暠一词是为泰液池中“三岛形

如壶器的山梁暠,此说则有待商榷。

[1]483

云

。二者释“龟鱼之属暠,未言及神山。唐时各类

书征引《汉书·孝武本纪》此文之时,言及海上神山,

还是没有包括“壶梁暠。《艺文类聚》卷九:“《汉书》

神山以“壶暠为名,这是可以理解的,如《文选》中

提到的“方壶暠、“瀛壶暠。《说文解字·壶部》释“壶暠为

“昆吾圆器暠,段玉裁注云:“《缶部》曰:古者昆吾作匋,

壶者昆吾始为之。……《公羊传》注曰:壶,礼器。腹

[12]171

…

…泰液池中有蓬莱、方丈、瀛洲,象神山也。暠

《初学记》卷七:“汉有建章宫泰液池,中筑方丈、瀛洲,

[16]148

象海中神山。暠

而类于李贤、李善所注“池中有蓬

[

24]495

莱、方丈、瀛州、台(壶)梁,象海中仙山暠这样的说法,

在唐代无它例。

方口圆曰壶。反之曰方壶。暠

古时有壶山。《后汉

书》卷八二载:“樊英字季齐,南阳鲁阳人也。少受业

三辅,习《京氏易》,兼明《五经》。又善风角、星算,

《河》、《洛》、《七纬》,推步灾异。隐于壶山之阳,受业

但由于《文选》、《后汉书》中李善注、李贤注“壶

梁暠为神山之名,随着《后汉书》、《文选》在唐以后的流

行,其注对于后人解释“壶梁暠一词的意义产生了影

响。自唐代以后,把“壶梁暠看作神山的认识便开始出

现。宋李壁《王荆公诗注》卷二五中注云:“蓬莱、方

[

6]2721

者四方而至。暠

由此可见,汉代神仙思想流行,壶

山已成为神仙隐居之所。仙山浮于海,其形似壶,故

称“壶山暠。如上所举《拾遗记》中所言,三山亦可称为

“方壶暠、“瀛壶暠、“蓬壶暠。由此,“壶梁暠之“壶暠此可解

释为神山。

[

17]456

丈、瀛洲、壶梁,象海中神山。暠

元代郝经《续后汉

18]1385

,明孙云翼注宋李廷忠《橘山

,清代《御选唐诗》卷七、卷十

[

书》卷八十三所引

[19]200

四六》卷三所引

但《史记》所载“中有蓬莱方丈瀛洲壶梁象海中神

山龟鱼之属暠一句,若以“壶梁象海中神山暠为断,那么

“龟鱼之属暠又当作何解? 又班彪《览海赋》中所言“指

日月以为表,索方瀛与壶梁暠一句,“方瀛暠可释为“方

丈暠与“瀛州暠,依汪菊渊先生之见,若“壶梁暠释为如壶

器的山梁,此句释义为“求方丈、瀛州与壶形山梁暠,则

句义更不可解。由此,汪菊渊先生所说“形如壶器的

山梁暠之义不可取。“壶梁暠既非海中神山之名,亦不

能释之为“如壶器的山梁暠。那么,“壶梁暠一词究意为

何义呢? 实则,“壶梁暠之义,重点不在“壶暠字,还需从

[20]241,419

三

所引皆是如此。清代玄烨在《御批资治通

鉴纲目》卷五上批注便作“蓬莱、方丈、瀛洲、壶梁,四

[4]335

神山名,传在勃海中暠。这一现象表明,唐后对于

壶梁暠一词的意义已经模糊不清,为神山之名的说法

便渐渐确立。

综合以上材料来看,唐代之后提及“壶梁暠为神山

“

之说虽皆引自《史记》、《汉书》,但与李贤注、李善注明

确“壶梁暠为神山之一不无关系。而对“壶梁暠误解之

义则相传至今,清人王先谦《汉书补注》卷二五无“壶

[21]551

梁暠之疑

。今人泷川资言《史记会注考证》,水泽

“梁暠字入手。

[22]326,801

[24]267

利忠校补,其书卷十二、卷二十八

亦无考证,

“梁暠,《说文解字·木部》释曰:“水桥也。暠

可

[

25]507

此亦为一憾事。《史记》、《汉书》本身并未明确“壶梁暠

的含义。若“壶梁暠不为神山之名,那“壶梁暠究竟为何

义呢?

释梁为舟。《毛诗》曰:“造舟为梁。暠

《文选》载潘

安仁《闲居赋》云:“浮梁黝以径度,灵台杰其高

[11]225

峙。暠

李善注引“《河南郡县境界簿》曰:‘城南五

三暋“壶梁暠本义考

里,洛水浮桥。暞又引《方言》曰:‘造舟谓之浮梁。暞郭璞

[

11]225

汪菊渊先生在《中国古代园林史》一书中已经怀

疑“壶梁暠非神山名,他认为:

曰:‘即今浮桥。暞暠

不通兮,江河广而无梁。暠

《寡妇赋》,其中有“如涉川兮无梁,若陵虚兮失

《楚辞·哀时命》曰:“道壅塞而

[

26]162

又《文选》中收潘安仁

_暋_暋_神_话_传_说_中_也_没_有_叫_作_壶_梁_的_神_山。按《拾

遗记》卷一“高辛暠下:“三壶,则海中三山也。一

[11]235

翼。暠

可知古人以舟为梁。由此,“壶梁暠可释为通

104

李斯斌暋“壶梁暠考义

往神山之舟,但依此义理解“壶梁象海中神山龟鱼之

‘真人暞,不称‘朕暞。暠乃令咸阳之旁二百里内宫观

二百七十复道甬道相连,帷帐钟鼓美人充之,各

属暠还似欠圆满。实则,古人不仅以舟为梁,在诸多神

话之中,还有以“鳌暠、“鲲暠、“龙暠为渡江之梁的说法。

[1]257

案署不移徙。行所幸,有言其处者,罪死。

帝王神仙的迷恋对于秦代的宫苑建筑颇有影响,

使得建筑本身充满了对于理想神仙世界的表达和企

望。所谓阿房宫“复道暠、“以象天极阁道暠、“咸阳之旁

二百里内宫观二百七十复道甬道相连暠,就表明了对

于神人的企望。复道有“飞梁暠之说,离地甚高。张衡

“巨鳌暠为海中灵物,此《列子·汤问》有载:

_暋_暋_而_五_山_之_根_无_所_连_箸,

常随潮波上下往还,

…帝恐流于西极,失群仙圣之居,乃命禺彊使

巨鳌十五举而戴之。 …… 五山始峙而不

…

[

10]152-153

动。

[

11]55

可见,海中仙山亦是以鳌为舟而峙于海中。江逌

诗云:“巨鳌戴蓬莱,大鲲运天池。倏忽云雨兴,俯仰

《东京赋》云:“飞阁神行,莫我能形。暠

扬雄《甘泉

[

11]113

赋》云:“历倒景而绝飞梁兮,浮蠛蠓而撇天。暠

见,在阁道之上行走,尤如神人凌空一般。

可

[

27]4178

三州移。暠

同为此理。海中鳌、鲲不仅有载神山、

运天池的能力,古人也认为可以之为桥梁。《九歌·

宫苑对于神仙世界的追求,这一点自然也影响到

了汉武帝:

[26]43

河伯》:“乘白鼋兮逐文鱼,与女游兮河之渚。暠《拾

遗记》载:“至舜命禹疏川奠岳,济巨海鼋鼍而为梁,踰

暋暋文成言曰:“上即欲与神通,宫室被服不象

神,神物不至。暠乃作画云气车,及各以胜日驾车

辟恶鬼。又作甘泉宫,中为台室,画天、地、泰一

[

13]33

翠岑则神龙而为驭。暠

鼍以为梁,巡海右以送日。暠

周穆之济师,驱八骏于鼋鼍。暠

曰:“周穆王三十七年征伐,大起九师,东至于九江,叱

江文通《恨赋》云:“方架鼋

[11]235

郭景纯《江赋》云:“想

[11]189

[1]458

李善注引《纪年》

诸神,而置祭具以致天神。

而建章宫修建本身,就是这一思想的结果。《史

记·孝武本纪》云:

[11]189

鼋鼍以为梁。暠

可见在早期的神话记录中,已经有

以鳌、鲲一类为渡江灵物的神话传说。

暋暋上还,以柏梁灾故,朝受计甘泉。公孙卿曰:

“黄帝就青灵台,十二日烧,黄帝乃治明庭。明

庭,甘泉也。暠方士多言古帝王有都甘泉者。其后

天子又朝诸侯甘泉,甘泉作诸侯邸。勇之乃曰:

“越俗有火灾,复起屋必以大,用胜服之。暠于是作

综上所述,汉代以前皆有以“巨鳌暠、“鲲暠、“龙暠为

舟、为渡海津梁之说。这一点,对我们解读“壶梁暠的

本意有重要启示。秦汉宫苑建筑,本身就有着强烈的

对于神仙世界的向往意味。秦始皇修渭南宫,即引池

而筑海上三山。《史记集解》引《秦记》所载:“始皇都

长安,引渭水为池,筑为蓬、瀛,刻石为鲸,长二百

[1]482

建章宫。

其建章宫太液池本身也是有其象征作用。《三辅

黄图》引《关辅记》云:

[1]251

丈。暠秦始皇为什么要刻“石鲸暠之类呢? 这实则

可以看到,除对海上仙山的模仿之外,“石鲸暠之类必

是取同法以象征海中灵物。《庄子·逍遥游》有言“北

冥有鱼,其名为鲲。鲲之大,不知其几千里也。化而

暋暋建章宫北有池,以象北海,刻石为鲸鱼,长三

[

29]261

丈。

由此,武帝建章宫泰液池中“龟鱼之属暠实则亦必

有其所指。宋代王观国《学林》卷七言:“泰液池,有蓬

莱、方丈、瀛洲、壶梁,象海中神山之宅,龟鱼之属,以

[28]1

为鸟,其名为鹏。鹏之背,不知其几千里也。暠鲲鱼

可化而为鸟,此可谓海中灵物。而秦始皇刻石鲸等必

是象征此类灵物。神仙思想可以看作是秦汉宫苑的

建筑特点之一。此外,《史记·秦始皇本纪》又载:

_暋_暋_乃_营_作_朝_宫_渭_南_上_林_苑_中_。先作前殿阿房,

东西五百步,南北五十丈,上可以坐万人,下可以

建五丈旗。周驰为阁道,自殿下直抵南山。表南

山之颠以为阙。为复道,自阿房渡渭,属之咸阳,

[30]222

俟神人。暠

神山之宅、龟鱼之属,以俟神人的看法

是正确的。《孝武本纪》云:“上即欲与神通,宫室被服

不象神,神物不至。暠“黄帝作宝鼎三,象天地人

[1]465

也。暠此两文之意,是通过拟物以达到象征的目

的。那么,“中有蓬莱、方丈、瀛洲、壶梁,象海中神山、

龟鱼之属暠一句,“壶梁暠则必定对应“龟鱼之属暠。张

衡《西京赋》中描写建章宫泰液池谈到:“顾临太液,沧

池漭沆。渐台立于中央,赫昈昈以弘敞。清渊洋洋,

神山峨峨。列瀛洲与方丈,夹蓬莱而骈罗。上林岑以

垒嶵,下崭岩以嵒龉。长风激于别岛,起洪涛而扬波。

[1]256

以象天极阁道绝汉抵营室也。

卢生说始皇曰:“臣等求芝奇药仙者常弗遇,

类物有害之者。方中,人主时为微行以辟恶鬼,

恶鬼辟,真人至。……始皇曰:“吾慕真人,自谓

105

四川师范大学学报(社会科学版)

浸石菌于重涯,濯灵芝以朱柯。海若游于玄渚,鲸鱼

“削金石为鱼龙禽兽之属暠即是“龟鱼之属暠之意。依

[

11]41-42

失流而蹉跎。暠

其中,言及渐台、神山。而“海若

此句看来,池中不仅有石龟、石鱼,还有龙等禽兽,这

些都证实了这些石龟、石鱼的象征性作用。而据黑光

《西安汉太液池出土一件巨形石鱼》一文来看,出土的

石鱼长₄_.₉₀米,中间最大直径₁米,尾径₀_.₄₇米;出

游于玄渚,鲸鱼失流而蹉跎暠一句,其中“海若暠一词,

[11]42

文选》注释为“海神暠。章炳麟《訄书·原教下》:

《

[

31]680

“

海若者,右倪之龟也,以为瀛之神。暠

可见“海若暠

[

32]

是灵物一类,此两句正是泰液池中“龟鱼之属暠的描

述。张衡谈及池中三山,亦谈及池中灵物,为什么不

提“壶梁暠呢? 唯一的解释就是“壶梁暠就是“龟鱼之

属暠,其本意是“通往神山之桥梁暠,以此象征通往海中

仙山的灵物。

土时,距地面有1米左右,南北方向,微偏东25曘

如此巨形之石鱼,其象征意义不言而喻。

。

这样看来,“壶梁暠一词,本义为“通往神山之桥

梁暠,以池中金石鱼龙禽兽之属象征通往海中仙山的

灵物,这样的解释才能更好地理解《史记·孝武本纪》

“有蓬莱、方丈、瀛洲、壶梁,象海中神山、龟鱼之属暠一

句和班彪《览海赋》中所言“指日月以为表,索方瀛与

壶梁暠一句。而对于《史记》、《汉书》、《资治通鉴》三处

的标点断句则亦需要重新思考,以避免出现理解错

误。由此,笔者认为其标点应该为:“有蓬莱、方丈、瀛

洲,壶梁,象海中神山、龟鱼之属。暠此法似最允恰。

我们再结合《太平御览》卷四百九十三所录《汉武

帝故事》佚文能更好地理解“壶梁暠之意:

_暋_暋_又_起_建_章_宫,为千门万户。其东凤阙,高二

十丈。其北太液池,池中渐台高二十丈,池中又

为三山以象蓬莱、方丈、瀛州,削金石为鱼龙禽兽

[27]2257

之属。

此处亦言池中有“蓬莱、方丈、瀛洲暠三山,而所谓

注释:

栙“台梁暠为“壶梁暠之误,前人多有辩证。胡刻本《文选考异》卷一“注台梁暠下有案语:“何校‘台暞改‘壶暞,陈同,是也。各本皆讹。暠

(胡刻本《文选考异》,中华书局1977年版,第842页。)

栚关于《后汉书》李贤注与《文选》李善注的关系,富永一登《文选李善注研究》认为:“李贤等《后汉书注》的编纂者,很可能是《文

选》李善注最初的真正的读者。暠转引自:李庆《日本的暣昭明文选暤研究》,载中国文选研究会编《暣文选暤与“文选学暠———第五届

文选学国际学术研讨会论文集》,学苑出版社2003年版。

参考文献:

[

1]司马迁.史记[M].北京:中华书局,1959.

2]班固.汉书[M].北京:中华书局,1962.

3]司马光.资治通鉴[M].北京:中华书局,1956.

4]御批资治通鉴纲目[G]//文渊阁四库全书:689册.台北:商务印书馆,1986.

5]汉语大词典[K].上海:上海辞书出版社,1986.

6]范晔.后汉书[M].李贤等注.北京:中华书局,1965.

7]余嘉锡.世说新语笺疏[M].北京:中华书局,1983.

8]沈约.宋书[M].北京:中华书局,1974.

9]郭茂倩.乐府诗集[M].北京:中华书局,1979.

10]杨伯峻.列子集释[M].北京:中华书局,1979.

11]萧统.文选[M].李善注.北京:中华书局,1977.

12]欧阳询.艺文类聚[M].新2版.上海:上海古籍出版社,1999.

13]王嘉.拾遗记[M].北京:中华书局,1981.

14]日本足利学校藏宋刊明州本六臣注文选[M].北京:人民文学出版社,2008.

15]刘煦,等.旧唐书[M].北京:中华书局,1975.

16]徐坚,等.初学记[M].北京:中华书局,1962.

17]王安石.王荆公诗注[M].李壁笺,李之亮补笺.成都:巴蜀书社,2002.

18]郝经.续后汉书[G]//二十五别史.济南:齐鲁书社,2000.

[

106

李斯斌暋“壶梁暠考义

[

19]李廷忠.橘山四六[G].孙云翼注//文渊阁四库全书:1169册.台北:商务印书馆,1986.

20]御选唐诗[G]//文渊阁四库全书:1446册.台北:商务印书馆,1986.

21]王先谦.汉书补注[M].北京:中华书局,1983.

22]司马迁.史记会注考证附校补[M].泷川资言考证,水泽利忠补校.上海:上海古籍出版社,1986.

23]汪菊渊.中国古代园林史[M].北京:中国建筑工业出版社,2006.

24]段玉裁.说文解字注[K].北京:中华书局,1988.

25]毛诗正义[G]//阮元.十三经注疏.北京:中华书局,1980.

26]朱熹.楚辞集注[M].上海:上海古籍出版社,1979.

27]李昉,等.太平御览[M].北京:中华书局,1960.

28]郭庆藩.庄子集释[M].北京:中华书局,1961.

29]三辅黄图校释[M].何清谷校释.北京:中华书局,2005.

30]王观国.学林[M].田瑞娟点校.北京:中华书局,1988.

31]章炳麟.訄书详注[M].徐复注.上海:上海古籍出版社,2000.

32]黑光.西安汉太液池出土一件巨形石鱼[J].文物,1975,(6):91灢92.

[

OntheMeaningofHuliang

LISi灢bin

(

InstituteofTaoismandReli_giousStudies,SichuanUniversit_y,Chen_gdu,Sichuan610064;

TheFineArtsCollege,SichuanNormalUniversity,Chengdu,Sichuan610101,China)

Abstract^:ShijiclaimsthatPenglai^,Fangzhang^,YingzhouandHuliangrepresentholymountainsor

holycreatures.TheoriginalmeaningofHuliangisgraduallyambiguousandmostscholarsregardHu灢

liangasthenameofaholymountain.Actually^,Huliangmeansthewaytotheholymountainsrather

thantheholy mountainitself^,thesameasholycreaturesandnaturalobjectsintheTaiyelakeof

Jianzhangpalace.

Keywords^:Shiji^;Hanshu^;holymountains^;Huliang

[责任编辑:唐_暋普]

107