40卷第5期  
2
0139月  
四川师范大学学报(社会科学版)  
JournalofSichuanNormalUniversity(SocialSciencesEdition)  
Vol.40,No.5  
September,2013  
文选分文体为三十八类说辨正  
———《暣文选分体三种说论衡之二  
之  
广西师范大学文学院,广西桂林541004)  
(
暋暋摘要:文选分体既非三十七类,更不可能是三十八类,而只能是三十九类对证明文选分类起关键作用者  
有二:《文选序次作家的实际情形与文选序所说的各以时代相次暠;相关版本上之标示陈景云诸名家因未能  
就整体来考察部分,故虽知而未能识暠。《文苑英华汉书·艺文志的分类如何,这对研究文选原分  
多少体无实质性意义;据天津艺术博物馆与日本永青文库分别所藏的敦煌本文选注暠,无法证明文  
之一体。  
关键词:文选》;分类;三十八类说;《文苑英华》;敦煌本文选注》  
中图分类号:I206.2暋文献标志码:A暋文章编号:1000灢5315(2013)05灢0111灢08  
文选分文体为三十八类说,启自清儒陈景云之  
那一类中胡克家翻刻尤本也是如此,但胡  
氏在文选考异中指出:“(景云),题前脱  
字一行是也各本皆脱,又子目皆然暠。  
,几种宋版文选中确有这一类,后来的  
许多版本因疏忽脱去,当补入胡氏的意见是正  
确的三十八类这一说法,得到许多著名文选学  
暋暋  
题前脱字一行一语,而后胡克家文选考异卷  
[1]952  
八引陈说而之  
,黄侃文选平点则进而题  
[2]248  
前以意补字一行暠 ,其弟子骆鸿凯文选学·  
义例第二亦增一体而云:“《文选次文之体凡三  
[3]24  
十有八。暠 在当代学者中,持是说最力者为选学暠  
名家顾农先生另外,周勋初先生与罗国威先生亦如  
是观三位先生之说,均甚有启人思者在,自有其不  
可忽视的学术贡献然我们的看法异于是,故不揣见  
窄识小而为此小文以辨之不当处,祈三位先生及海  
内外之方家不吝斧正。  
[4]61-62  
家的肯定,如黄侃骆鸿凯等均持此说。  
胡氏的意见是正确的三十八类这一说法,得  
到许多著名文选学家的肯定,大体上是没有问题  
问题是,“《文选次文之体凡三十有八,实际  
上乃陈景云胡克家黄侃骆鸿凯等著名选家之疏  
(未能就整体来考察问题)所致(详后)。另外,“几  
种宋版文选中确有这一类云云,不知指哪几  
种宋版? 傅刚先生云:“胡克家文选考异卷八在移  
书让太常博士条下说:‘陈云题前脱字一行。暞  
……对陈景云的校语,胡克家是赞成的其后,黄侃  
文选平点也在移书让太常博士下说:‘题前以意  
字一行。暞……这大概与萧统文选序所说的  
关于顾农先生之说  
顾先生之说见其文选学新研二题》 。顾先生  
:  
文选的大类,一般认为是三十八类……稍  
暋暋  
有疑义的是这一类———选入刘歆的移书让  
太常博士和孔稚圭的北山移文两篇———、  
清以来流行的版本往往没有这一类,就合并在  
收稿日期:2013灢04灢11  
基金项目:本文系国家社科基金西部项目“《文选成书考说暠(10XZW010)之研究成果。  
作者简介:力之(1956—),,广西北海人,广西师范大学文学院教授博士生导师,主要从事文选研究。  
111  
四川师范大学学报(社会科学版)  
文选编辑体例有关萧统说:‘凡次文体,各以汇  
哀册文谥议墓表行状祭文。  
(《文苑英华》。今按:“后当有暠;“哀册  
当作谥哀册文暠,分为谥册文暠“哀册文两  
赋体既不一,又以类分,类分之中,各以时代  
相次。暞……但现行各本……在卷四十三刘孝标重答  
刘秣陵沼书,径排刘歆移书让太常博士一文。  
刘孝标是南朝梁人,刘歆是西汉人,按照体例,刘歆应  
排列在刘孝标之前但既然刘歆排在刘孝标之后,说  
明刘歆的移文应该单独标类这大概就是陈景云黄  
[4]64  
小类。)  
两相比较,可知文苑英华歌行暠、“杂文暠、  
中书制诰暠、“翰林制诰暠、“策问暠、“暠、“露布暠、“弹  
暠、“暠、“暠、“喻对暠、“暠、“暠、“谥哀册文暠、“谥  
暠、“等文体,或为文选所无,或名异于文选》,  
而这两者达二分之一,非止不尽相同暠。不仅如此,  
()《文苑英华次文类之再分者达二十四体,文  
暠“二体;()所再分者殊异,暠,《文  
分为京都郊祀耕藉畋猎纪行游览宫殿江  
物色鸟兽哀伤论文音乐情十五小类,而  
文苑英华则别为天象岁时地类水类帝德京  
居邑宫室苑囿朝会禋祀行幸讽谕儒学军  
治道耕藉田农钟鼓杂伎饮食符瑞人  
博弈工艺器用服章图画丝帛舟  
薪火畋渔道释纪行游览哀伤鸟兽虫鱼草  
木等四十二小类其中如天象还再细分为若干更  
小之类问题是,既然因为时代不同,文体变迁暠,  
文苑英华文体之异于文选者如此之大,次文类之  
再分,更是如此,我们如何能保证其作三十八类是  
暠《文选之旧? 至于如果文选将文章分为三十  
七或三十九大类的话云云虽似有理,但恐怕同样说  
明不了什么问题首先,其无法回答文苑英华与  
文选二次再分类之巨大差异,即我们绝对不能说:  
如果文选仅将暞‘二体再分类的话,接着文  
往下选的文苑英华绝对不会别出心裁地分作二  
十四类暠;“如果文选仅将分作十五小类的话,  
接着文选往下选的文苑英华绝对不会别出心裁  
地分作四十二小类暠;等等其次,无论是三十七说还  
是三十八说,均致使文选自身陷入严重的矛盾之中  
[5]  
侃等人的依据。暠 此可谓得其大者就笔者目力所  
,最早据版本证“《文选中确有这一项者乃日  
选学名家斯波六郎先生其于上世纪50年代有  
:“刘子骏的移书让太常博士》、孔德璋的北山移  
两篇,各种刻本列入卷第四十三,九条  
卷廿二不入,而入另立的晁公武  
郡斋读书志卷廿中举有文选类目,其中有暞  
,故晁公武所见文选当设有此类文心雕龙》  
体的文字推测,《文选中原来肯定当设有此  
[6]附录,18  
,故可断定,‘九条本存昭明之旧。暠  
问题是,  
此本同样有,《郡斋读书志所举“《文选类目暠  
[6]附录,18  
亦然  
当然,“文心雕龙体的文字  
推测暠,由于文选所立之名与文心雕龙有所  
不同,故说明不了什么问题不过,那是另一回事。  
顾先生又云:  
文选的版本来看,《文  
选录的文体不是三十九类而是三十八大类。  
确定这一点还有一个旁证,那就是文苑英华也  
是分为三十八类。…… 因为时代不同,文体变  
,所以这里列出的名目与文选所列的三十八  
类不尽相同,但仍作三十八类。……二书并刻,  
文体均分为三十八大类,正是宋代御用文人们编  
文苑英华时刻意摹仿文选的表现如果  
文选将文章分为三十七或三十九大类的话,接  
文选往下选的文苑英华绝对不会别出心  
[4]64  
裁地分作三十八类。  
(参后) 。四库馆臣之《暣文苑英华提要论是书与  
顾先生在文中分别具体列出文选文苑英  
的三十八种文体名如下:  
文选的关系时有云:“其分类编辑,体例亦略相同,  
而门目更为繁碎,则后来文体日增,非旧目所能括  
[7]1691  
暋暋赋  
策文上书、  
。暠  
这是符合实际的另外,屈守元先生云:  
弹事奏记对问设论、  
符命史论史述赞连珠、  
碑文墓志行状吊文祭文。 (《文  
“《文苑英华分类,以文体发展之故,于萧颇有增  
暞、‘露布暞、‘中书制诰暞、‘翰林制诰暞、‘暞、  
暞、‘谥议等类,悉为萧之无有,岂特移文一  
[4]61-62  
[8]  
》)  
类而已哉! 此不得借为陈本张目者也。暠 于此,我们  
歌行杂文中书制诰翰林制诰策  
虽不同意屈先生否定文选原本有暠“二体之  
露布弹文移文、  
连珠喻对、  
,然其此不得借为陈本张目者也云云,确实不无  
道理另外,“根据现存绝大部分文选的版本来看,  
112  
暋《文选分文体为三十八类说辨正———《暣文选分体三种说论衡之二  
文选选录的文体不是三十九类而是三十八大类云  
史记》、《后汉书之于汉书》、《太玄之于法  
,显然是不符合实际的。  
之于论语》 ,等等然其相因,未尝无暠  
,文苑英华分类与文选的关系言,周勋  
初先生的看法与顾先生的大致相同,即亦认为文选》  
的分体以三十八类为是,文苑英华之分类如何为  
其重要之佐证周先生在其撰于1998年的甚具国际  
者存焉汉书不再设世家与改暠、  
法言之篇数少于论语》,等等如上所述,《文苑英  
文选间类名之有无及不同者达二分之一,而  
下一级之分类数目与名称之不同更巨就体例言,  
文苑英华》“上承文选文的模式,而自创赋、  
视野几乎将相关文献囊括尽而甚见功力的《暣唐钞  
[
10]76  
文选集注汇存前言中云:  
歌行文的范式暠 ,即有再说,  
宋初编文苑英华》,本为接续文选而作暠,从大处  
,这应是没有问题的问题是,所谓接续暠,当从前  
者之终点起也,文苑英华收录诗文之上限,“始  
文选中有许多争辩不休的问题,限于材  
暋暋  
,一时难下定论例如文选中的作品,究竟  
分为几类? 胡克家文选考异卷八引陈景云说,  
以为其中应有,这样全书就得分为三十八  
,后人均承其说而据近人研究,《文选各种  
[
10]136  
于三国时期魏暠  
因之,文选到底分多少类  
,《文苑英华一书的分类如何似无多大的参考价值  
可言退一步说,《文选果真分三十八类,恐不过文  
苑英华与之偶合,而未必刻意之所致况且,从  
目前的版本及目录等文献来看,“为文体与为  
文体之理由是相同的之为不能成立,  
同样如此;反之,“之为能成立,“亦  
不仅如此,周先生于此似未免千密一疏———未能  
文选一书的体例,文选序所说的凡次文之  
,各以汇聚诗赋体既不一,又以类分,类分之中,  
各以时代相次来考察这一问题众所周知,今传李  
善注尤刻本和胡刻本、“六臣注赣州本、“六家注明  
州本和奎章阁本等,其卷四四均为:司马长卿喻巴蜀  
》、陈孔璋为袁绍檄豫州檄吴将校部曲文》、钟  
士季檄蜀文》、司马长卿难蜀父老》。这显然是与  
文选序所说大为不协:一者,西汉的司马长卿如何  
会接在三国时的钟士季之后? 二者,司马长卿的难  
蜀父老喻巴蜀檄在昭明太子的眼里若是同一种  
版本中均不见这一文体,李善注等将之合于  
,故全书应定为三十七类有的学者参  
文选集注卷八十八司马长卿难蜀父老文》  
中的陆善经注,文选中尚有,陈八郎  
本五臣注文选中亦有,因而认为文选》  
中的文体实为三十九类这一问题,目下实难圆  
满解决因为世上已无保留文选原貌的本子,  
大家所能看到的完整本子,只是李善注本五臣  
注本六臣注本等不同系统的差异甚大的各种本  
,其中六臣注本乃并合而成,自难据之逆断萧  
统原来的文体分类。  
三十七类云云,不合传世文选版本的实  
;三十九类云云,只是归纳现存各种不同系统  
文选内出现过的文体而得的总数,无法举出  
一种具体的版本证实此说按宋初编文苑英  
》,本为接续文选而作,内分各类文体为三十  
八类我国古代典籍的编纂每有陈陈相因之处,  
据此似可推知,宋初文士看到的文选实分三十  
八类,虽然我们已很难列出其中到底包括了哪一  
些文体只是文苑英华的编者所能看到的典  
,当有接近李善注五臣注原貌的本子,也有可  
能看到保存文选原貌的白文本因此,今人探  
文选的文体问题时,似应更多地关注继之而  
文体之作,何以中间会插入陈孔璋与钟士季之文?  
而这是我们探究文选分类时不能绕过的换言之,  
就前者言,《文选的分类或三十七类,或三十九类,而  
不可能是三十八类;而就后者言,《文选的分类只能  
是三十九类,而不可能是三十七类此其一。  
其二,顾先生又云:“《文选》、《文苑英华分文体  
为三十八类,可能有一个不便明言的原因,那就是汉  
代刘向刘歆总校群书时,将全部文籍分作六略三十  
八种在分类的办法上,三十八这个数目从此就产生  
了某种权威性。《文选所处理的材料是暞,七  
之处理全部图书,范围的宽狭很不同,但这并不妨  
三十八这个数目仍然发生作用。……如果不是  
有三十八这个有权威的数字在前,《文选以及文苑  
英华将文体分作三十七三十九或别的什么数目,本  
[9]第一册,8-9  
作的文苑英华一书。  
当有接近暠、“也有可能云云之推测,尤其是前  
,当是比较近乎实际的从史之角度看,北宋初人  
能看到的其前之文献,不言而喻,南宋初以后人就未  
必都还能看到问题是,看到与看不到是一回事,看  
到了是否原原本本之又是一回事确实,“我国  
古代典籍的编纂每有陈陈相因之处暠,汉书之于  
113  
四川师范大学学报(社会科学版)  
[4]  
[13]  
来是都无不可的这当然只是一个猜测。暠 客观地  
,“这当然只是一个猜测暠,而且是近乎不着边际的  
猜测道理很简单,“三十八种这个数目即使在圈  
亦无任何权威性可言,如阮孝绪七录》(几乎与  
成立 至于陈八郎本五臣注文选或有见于此暠  
云云,实未为圆照因为并非陈八郎本如此,日藏  
九条本暠、朝鲜正德四年刊本五臣注文选与陆善经  
[
9]第二册,684  
注本文选》  
关于罗国威先生之说  
均以为体。  
[11]  
昭明太子撰文选同时)分为五十五部 ,史上的第  
二部史志———《隋书·经籍志亦分为五十五部等  
罗先生认为文选之类名,则非;  
我们则认为暠“均为文选之类名由于罗先  
生证不是类名与其证为类名紧密联系,故我  
们下面两辨之。  
,遑论圈外暠。因之,这对证明文选到底分几类,  
何以这样分,恐无任何意义可言。  
其三,顾先生在引游志诚先生之昭明类分文体,  
非采一定标准,已证之于成书,其中有以文题名称而  
立者,难体就是其例若问昭明何以如此作? 则援引  
前例是理由之一……根据清人王兆芳文体通释载  
,难体原本出于韩非子难篇》,汉代则有扬雄难盖  
天八事》、临硕周礼难》、范升奏难费氏易左氏春秋  
立博士》、陈阮奏难范升以及收入文选难蜀父  
》。可见文题以难为名,前代固亦有之,按云:  
,任昉文章缘起所列八  
十余种文体中也有之一体,但这些并不能证  
明萧统一定要将专列为一体。……刘勰认  
难蜀父老》“有移檄之骨暠,亦未专列为一体。  
萧统区分文体虽然得到文章缘起的启发,但他  
颇不取任昉的细碎,他将难蜀父老附载于暠  
体之末,是可以的,合适的文选之檄共选  
入五篇……将司马相如的文章列于一头一尾,似  
不合萧统类分之中,各以时代相次的凡例,可  
难蜀父老一篇带有附录的性质陈八郎本  
其一,关于文选中之类名,罗先生《暣文  
分类之我见:  
暋暋依愚所见,“类标目当有,正如陈景云及  
[14]39  
黄季刚所云当补字一行暠。  
其理由是天津艺术博物馆藏敦煌本文选注写卷第  
111行至112行间,有如下一段文字:  
暋暋移书让太常博士,,易也,以我此情,移易  
彼情,曰移此情向彼,亦同此本怀即州县移  
,此县向彼曰移,县诣州曰谍上解上  
[14]39-40  
。  
罗先生云:“这段关于的训释文字,当是类标  
[14]40  
目的解题,亦当是单独列类的明证。暠  
其接着  
据藏于日本旧熊本藩主细川氏永青文库的敦煌本文  
选注中的如下文字作为佐证:  
暋暋,皦也,明也,将欲出师,比之于雷,雷动则  
电出,故师先以檄,比电光出言皎然以道理告  
谕之六国时,(张仪)游于楚,到楚相处,相失璧  
而怨秦盗之故仪,秦昭王时为秦相,为一尺二  
五臣注文选或有见于此,干脆将该文独立,标  
[4]63  
枮爜爧[14]40  
寸檄楚相,言其皦可明檄自张仪始。  
,亦未可知。  
于此,顾先生注意到了萧统类分之中,各以时代相  
的凡例暠,问题是,由此是无法可知难蜀父老一  
罗先生云:“这段文字,类标目的解题,当是毋  
庸置疑的由此可以证明,前文所引类的说法,  
[14]40  
篇带有附录的性质。《文心雕龙·杂文:“自  
提供了有力的佐证。暠  
对问以后,东方朔效而广之,名为客难》,托古慰  
的确,“‘类标目当有暠。不过,我们认为暠  
所以为文选之类名最主要的理由是:()《文选序》  
各以时代相次文选序次作家的实际情况;()  
相关版本如陈八郎本和朝鲜正德四年刊本五臣注文  
与日藏九条本等将标为类名至于天津市  
艺术博物馆藏敦煌本文选注写卷中的移书让太常  
博士,,易也云云,则恐说明不了什么问题表面  
看来,这确实似“‘类标目的解题暠,况且有,皦  
,明也……檄自张仪始作为有力的佐证暠。问题  
:()卷二杂诗王仲宣杂诗,李善曰:“杂者,  
不拘流例,遇物即言,故云杂也。暠李周翰曰:“兴致不  
,疏而有辨扬雄解嘲》,杂以谐谑,回环自释,颇  
[12]  
亦为工班固宾戏》,含懿采之华。暠 文选卷四  
五别对问暠“设论为二,前者仅录宋玉对楚王问》  
一首暠,后者则收东方曼倩答客难》、杨子云解嘲与  
班孟坚答宾戏共三文;卷二二既设招隐录左太冲  
招隐诗二首陆士衡招隐诗一首,又另置反招  
而仅收王康琚反招隐诗一首;等等可见,《文  
所录作品,并无附录因之,按照文选》“凡  
暠,昭明太子不可能将司马相如的文章列于一头一  
暠,整部文选此外找不到任何一个例子另外,萧  
统区分文体得到文章缘起的启发一说,恐亦难以  
[
,故云杂诗》。此意思古人。暠  
15]528  
()卷四八符  
114  
暋《文选分文体为三十八类说辨正———《暣文选分体三种说论衡之二  
中之封禅文的作者司马长卿下,吕延济曰:“封  
,封泰山;禅者,禅梁父皆筑土为坛,因高以事天,  
告王者之功成,铭于金石,以示后代,知其盛德  
暞暠自然,更是证明不了文选原本如此以  
李善注胡刻本仅收一首作品的文体暠“为例,  
()卷三五,李善注:“《说文:‘,符命也。  
诸侯进受于王,象其礼(《考异》:“‘当作札。暠),一  
长一短,中有二编也。暞暠《册魏公九锡文,李善注:  
范晔后汉书:‘曹操自为魏公,加九锡。暞《韩诗外  
:‘诸侯之有德,天子锡之一锡车马,再锡衣  
,三锡虎贲,四锡乐器,五锡纳陛,六锡朱户,七锡弓  
,八锡鈇钺,九锡秬鬯,谓之九锡也。暞暠()卷三六  
,无注;而在宣德皇后令,李善注:“萧子显  
齐书:“文安王皇后,讳宝明,琅邪临沂人也父  
晔之齐世祖为文惠太子纳后郁林即位,尊为皇太  
,称宣德宫梁王萧衍定京邑,迎后入宫称制,至禅  
梁王于荆州立萧颖胄为帝进梁王为相国,封十  
郡为梁公表让不受,诏断表宣德皇后劝令受封。暠  
即同为文体名,崇贤于类标目的解题暠,然于  
则无,文选集注为例,骚一下各家  
无解说(册一,785),“下李善、《》、五臣(李周  
)有解说(册二,211),“策秀才文》、陆善经  
有解说(册二,229),“下仅有解说(册二,页  
431),“下仅陆善经有解说(册二,684),“下  
》、陆善经有解说(册三,2),“有解说  
(册三,195);招隐下李善、《有解说  
(册一,220),“挽歌下仅李善有解说(册一,页  
419),“杂歌诗下各家无解说(册一,446);等等。  
即并非各家对所有类名都作有关的解说因之,  
这是难蜀父老篇题的解题此敦煌写卷,除以  
上一例外,别无关于的解诂暠,同样是难以证明  
此敦煌本文选注之分类暠“暞暠一体的换言  
,罗先生的据冈村繁先生考订,文选注当撰于  
唐初,既非李善注,亦非五臣注,撰人未详,乃唐人注  
文选之别一种,则初唐时据以作此注之文选底  
,分类标目当有暞、‘而无暞暠,难以成立。  
罗先生又云:  
[15]888  
。暠  
这些文字与,易也……曰谍上解上等暠  
一段说法没有什么不同,然如封者,封泰山;禅者,禅  
梁父云云,只是司马长卿封禅文封禅的解诂,  
我们绝不能据其而断封禅文选中之一体况  
,“,易也……暠的前面是移书让太常博士这一  
文题,,易也……暠一段文字自然是篇题的解  
而非类名之解释,尽管为类名不仅如此,  
,皦也,明也……檄自张仪始,尚有当汉武帝  
建元五年,知通夜郎滇池,遣中郎田蒙,赍帛遣诏,征  
巴蜀千人,兵粮送运蒙在郡发万人,后诛巴蜀之渠  
,蜀人大惊,故帝遣司马相如,如往檄,以晓喻之六  
十余字即罗先生所据的冈村繁先生校订本之  
《“之题解》,实际上乃冈村先生截喻巴蜀檄》“篇  
题的解题之开头至檄自张仪始一段以为之,而非  
枮爜爩  
该本所原有。  
其二,罗先生不同意文选中有一体其  
:傅刚的关于文选分类》“又提出,‘当单独列  
为一类,其理由,一是文选编次每类以时代之先后  
为序,司马相如文不当列于钟会文之后,二是陈八郎  
本目录中有类标目这一点,本人不敢苟同暠。  
罗先生先引永青文库藏敦煌本文选注写卷这样一  
段文字:  
枮爜爫  
暋暋难蜀文  
,司马相如武帝建元六年,南越王  
相攻,汉使太行王恢征之,未以相杀平后,汉武  
帝使唐蒙使南越,(南越)王饷蒟酱,蒙美之,:  
何处得此味?暠南越王曰:“牂牁南有夜郎国,出  
。暠蒙归,乃上书,请开夜郎,:“越大富饶,今  
南方称藩,不父国家,牂牁通船,今请开夜郎,并  
举蜀兵船下,城可得之。暠帝乃遣唐蒙往开,二三  
,开输辛苦,蜀人怨嗟,司马()卿既见蜀人如  
,为此文,上以讽天子,下喻晓蜀人不须劳苦  
[
14]41  
。(原注:“引文用冈村繁校订本……暠)  
暋暋由此可以推测,萧统文选原本,其分类当  
暠。至于暠,按其目次的编排规律似当单  
独列类,然而,“止司马相如难蜀父老一篇,  
且无论敦煌本注篇名解题为此文,上以讽天子,  
下喻晓蜀人暠,抑或李善注所云乃著书假蜀父老  
为辞,而己以语难之,以讽天子,因宣其使指,令  
百姓知天子意焉暠,都与敦煌本注之类解题  
言皎然以道理告谕之的意思不相类,萧统恐未  
单独列类今仅陈八郎本目录中标有  
紧接着,他分析道:“显然,这是难蜀父老篇题的解  
,旨在介绍文章写作的时代背景,与尤刻本文选》  
卷四四难蜀父老一首题下李善注引‘《汉书云云暞  
的宗旨一致,类标目之解题此敦煌写卷,除  
以上一例外,别无关于的解诂可见,此敦煌本  
文选注之分类,暞、‘而无暞。暠其实,据永  
青文库藏敦煌本文选注写卷的这段文字,是难以证  
此敦煌本文选注之分类,暞、‘而无  
115  
四川师范大学学报(社会科学版)  
(是否书估所为,不得而知),而敦煌本文  
文选分类起决定作用的有二:《文选序次作家的  
实际情形与文选序所说的各以时代相次暠,此可谓  
潜内证暠;《文选的相关版本上之标示,此可谓显内  
暠。这两者互相补充,缺一不可然有一点我们当  
注意:“显内证有可能在文选流传过程中受到某些  
破坏暠(如漏了某类名等),潜内证则至多有部分  
显内证受到破坏而连带遭到破坏暠,如李善注  
尤刻本与诸六臣注本的将东汉初的朱浮置于东汉末  
选注写卷及其他版本中未见其有,因之,《文选》  
[14]42  
的分类,当是三十八类。  
如上所述,“萧统文选原本,其分类当有暞暠,  
的是;萧统恐未将单独列类,则有失圆照。  
首先,一篇者可以为类,大类如卷三五暠、卷三  
暠、卷四曫“奏记暠、卷四五对问与卷五六暠,  
小类如卷七耕藉暠、卷一七论文暠、卷二二反招隐暠,  
均止一篇暠。其次,就罗先生提及的李善注,其  
传世各本的文体均为三十七类今以影响最大的胡  
刻本为例,这三十七类文体,除文中失史述赞暠、  
[16]  
的孔融后 因之,判断其不同版本彼此间存在的  
差异,“潜内证更是至关重要无论如何,探究文  
到底分几类,与此两者比,其他的证明都是次要  
此其一。  
暠、“碑文暠、“四者之类名外,李善对类名加以解  
释的仅有暠、“暠、“暠、“连珠暠、“墓志五种,而其  
余的暠、“暠、“暠、“暠、“暠、“暠、“暠、“上  
暠、“暠、“弹事暠、“暠、“奏记暠、“暠、“暠、“对问暠、  
其二,如上所述,《文选分文体为三十八类说,启  
自清儒陈景云之题前脱字一行一语,而后胡克  
文选考异引陈说而,黄侃文选平点则进  
题前以意补字一行暠,其弟子骆鸿凯文选学》  
亦增一体而云:“《文选次文之体凡三十有八。暠  
其实,陈景云胡克家黄侃骆鸿凯等于此虽有得,然  
无一能就文选一书的整体来考察问题以胡克家  
与季刚先生为例,胡氏文选考异卷四有此不得在  
谢惠连下,当是临终自为一类茶陵各本皆  
设论暠、“暠、“暠、“暠、“暠、“符命暠、“史论暠、“暠  
暠、“暠、“暠、“行状暠、“祭文等二十八种均无片  
言只字说之因此,就这样的意思不相类云云,似  
说明不了任何实质性的问题何况,如上所述,意  
思不相类的两者本是同类———均为篇题的解题暠。  
退一步说,意思不相类的两者一为类名之解说,  
一为篇题的解题暠,由于据仅涉及暠“暠“这极  
小的一部分残卷无法证明其是否凡是类名均有解说,  
而不仅李善注并非如此,《文选钞》、《文选音决》、五臣  
陆善经注等同样并非如此,故其仍无法证明罗先  
生之说能够成立另外,以罗先生厚实的文献根柢与  
宽阔的学术视野,而有今仅陈八郎本目录中标有  
[1]913  
不分,盖传写有误暠  
的猜测;季刚先生则于题前  
以意补字一行暠。这两者无疑都是对的问题  
,就我们所说的潜内证,“自为一类的理由  
自为一类的理由同样硬,而略坚于临终之为  
之一小类换言之,“《文选次文之体凡三十有  
,实际上乃陈景云胡克家黄侃骆鸿凯等著名  
选家之疏忽所致。  
云云,实在难以思议如上所述,日藏九条  
暠、朝鲜正德四年刊本五臣注文选与陆善经注本  
文选等均以为体。  
其三,从研究方法的层面说,在将文苑英华的  
分类作为文选分类的旁证,当先考察其诸如类  
名与二次类分等方面与文选是否一致? 因为若不  
一致,甚至殊异,我们便没有理由保证其大类所别会  
本之文选》。然提出以文苑英华的分类数作为文  
分体为几类之佐证的学者并没有做这一应做的工  
,而如上所述,《文苑英华文选在这些方面不  
是相同而是殊异同样的,汉书·艺文志之分三  
十八类作为文选分体为几类的不便明言的原因暠  
,亦当先考察东汉以后至萧梁时代(甚至赵宋之初)  
的相关书目是否将三十八这一数字当某种权威  
数字,如果没有,我们就无以保证其在人们编撰诗文  
总集时以之为某种权威数字而将它视为分类的准  
;反之,即使是,我们还得作进一步的辨析,目录学  
中的某种权威数字在总集中是否同样如此? 然而,  
概言之,就辨析暠“是否文体而言,据天津  
艺术博物馆藏敦煌本文选注写卷与藏于日本旧熊  
本藩主细川氏永青文库的敦煌本文选注否定不了  
文选本有暠,文选分体为三十九类而非三十  
八类说到底,天津艺术博物馆藏敦煌本文选注写  
卷与藏于日本旧熊本藩主细川氏永青文库的敦煌本  
文选注对辨析文选分类,恐难有什么实质性的意  
。  
余论  
综上所述,《文选的分体既非三十七类,更不可  
能是三十八类,而只能是三十九类就探究文选到  
底分几类这一问题言,首先得弄清楚哪些因素是起决  
定性作用的,哪些因素是次要的在笔者看来,对证  
116  
暋《文选分文体为三十八类说辨正———《暣文选分体三种说论衡之二  
这一些应先做的前提性工作,论者均没有做因之,  
法的层面上说,亦未免有所疏忽:()无法证明敦煌  
文选注》暠是否对所有文体均作类标目的解题暠;  
()如上所述,文选集注残本考察,李善注、  
》、《音决》、五臣注陆善经注等,无一对各种文体  
均一一作类标目的解题暠;()如上所述,李善注与  
五臣注,时有对非类名作类似类标目的解题暠。换言  
,这些应做的前提性工作,论者没有做便直奔主题。  
何况,如上所述,“敦煌本文选注》暠之释暠“未  
必就是类标目的解题暠。  
论者无论是将文苑英华的分类作为文选分类的  
文献支撑,还是认为汉书·艺文志之分三十八暠  
,这一数字成了某种权威的数字而影响文选的  
分类,这本身便都存在极大的学术风险。  
至于据天津艺术博物馆藏敦煌本文选注写卷  
与藏于日本旧熊本藩主细川氏永青文库的敦煌本文  
选注以辨析文选分类,由于这两者仅为今传陈八  
郎本与朝鲜正德本的书下暠“暠“暠“暠(见卷二  
);而就考察文体言,因解释文体名在而非  
于此,我们虽不同意上述三位学养深厚的先生之  
,然对三位先生为在更高的层面上求是之精神深表  
敬意。  
暠,故仅涉及暠“暠“暠。问题是,以上述敦煌  
文选注》暠暠“类标目的解题暠,暠  
则没有这样的解题暠,便否定为类名,从研究方  
注释:  
顾农文选学新研二题》,《南开学报》1994年第2后收入其文选论丛》,广陵书社2007年版,58-65本文所引  
顾先生说,均出后者需要说明的是,顾先生此说发表于1994,主张三十九类说而论证最充分的傅刚先生之相关研究  
成果尚未发表然而,顾先生文选论丛出版于傅先生这些重要而十分易见的成果数年之后,且文字上多有改动而观点不  
,故从逻辑的层面上看,顾先生今天自然仍如是观。  
关于三十七说的问题,笔者已别撰《暣文选分文体为三十七类说辨正》(将刊)以说之,故兹不赘。  
:力之关于五臣注陈八郎本与朝鲜正德本之分类问题》(将刊)。  
周先生此文撰于19986,而引有出版于同年4月的国学研究第五卷上傅刚先生之文。“实至名归暠,周先生之谓也。  
反之,某些著名学者却不关注当下的相关研究,而时或用已被刷新的旧成果作为其立说之支撑,甚者自说自话暠。  
原注:“穆克宏萧统文选三题》,昭明文选研究论文集》,吉林文史出版社1988年版;后收入滴石轩文存》,海峡文艺出  
版社1994年版按此说立论的前提是以为文选各种本子均无,实则日本古钞白文无注本中单列;古代刊本  
,如陈八郎刻五臣注本朝鲜正德四年刻五臣注本与汲古阁刻李善注本亦有前时学者所见版本不多,考异中  
诸本皆脱之说,今人自不能据之作进一步的推论,以为传世的各种文选本子中均无。暠“今人自不能云云,极  
。  
栟《汉书·扬雄传·:扬雄以为经莫大于》,故作太玄》;传莫大于论语》,法言》暠。  
我们知道,关于难蜀父老》,刘盼遂先生《暣文选篇题考误有云:“《文选之类此篇仍当是檄文宜依史记本传  
之次,(今按:“之误)此文于前喻巴蜀檄之后此误或不出自昭明,殆钞胥所乱也。暠[《国学论丛第一卷第四  
(1928),184]然正如斯波六郎先生旧钞本文选集注卷第八校勘记所说,“据此九条本暞,其说不攻自破矣暠(《文  
选索引第三册,附录第18)。  
栢《暣隋书·经籍志:“远览马》、》,近观王》《》,挹其风流体制,削其浮杂鄙俚,离其疏远,合其近密,约  
文绪义,凡五十五篇,各列本条之下,以备经籍志》。暠然正如许世瑛先生所言:“及道经佛经后之序一并计之,亦仅有四十六  
。暠(《中国目录学史52,台北:中国文化大学出版部1982年版)不过,这是另一个问题,这里的》暠恐有问  
,因为史记中无类艺文志。  
需要说明的是,笔者过去亦有类似之说:“因为临终暞‘暞‘或本是独立为类(子类);或被当作附类处理。暠参拙作关于  
文选编目次第的失序问题》,《中国社会科学院研究生院学报》2004年第1。  
罗先生此文原载于书品》1999年第5,后收入其六朝文学与六朝文献》,本文所引罗先生说,均出自后者。  
爜枮爧原注:“引文用冈村繁先生校订本……又见冈村繁文选研究第一六七页,岩波书店,一九九九年四月出版参见拙译永  
青文库藏敦煌本文选注笺钉》[],学术集林卷十四第一三八页至一四,上海远东出版社,一九九八年十月版。暠  
枮爜爩:冈村繁文选之研究146页的影印件,上海古籍出版社2002年版;罗国威敦煌本文选注笺证卷前日本永青文库  
藏敦煌本文选注》暠影印件第1。  
爜枮爫原注:“‘难蜀文当是难蜀父老之省称,冈村繁改暞,恐非。暠  
117  
四川师范大学学报(社会科学版)  
参考文献:  
[
1]萧统.文选[M].李善注.影印本.北京:中华书局,1977.  
2]黄侃.文选平点[M].上海:上海古籍出版社,1985.  
3]骆鸿凯.文选学[M].北京:中华书局,1989.  
4]顾农.文选学新研二题[M]//顾农.文选论丛.扬州:广陵书社,2007.  
5]傅刚.《文选三十九类说补证[J].文献,1998,(3).  
6]()斯波六郎.文选索引:第三册[M].上海:上海古籍出版社,1997.  
7]永瑢,.四库全书总目[M].北京:中华书局,1965.  
8]屈守元.绍兴建阳陈八郎本文选五臣注[J].文学遗产,1998,(5).  
9]唐钞文选集注汇存[M].上海:上海古籍出版社,2000.  
10]凌朝栋.《文苑英华研究[M].上海:上海古籍出版社,2005.  
11]阮孝绪.七录序[M]//道宣.广弘明集:卷三.影印本.上海:上海古籍出版社,1991.  
12]范文澜.文心雕龙注[M].北京:人民文学出版社,1958.  
13]力之.《文选不可能受到文章缘起的什么影响[J].湖北教育学院学报,2007,(11).  
14]罗国威.《文选分类之我见[M]//六朝文学与六朝文献.成都:巴蜀书社,2010.  
15]萧统(),李善等().六臣注文选[M].影印本.杭州:浙江古籍出版社,1999.  
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[16]力之.《文选·序次本先朱叔元而后孔文举辨[J].河南师范大学学报(哲学社会科学版),2013,(3).  
OntheIdentifyingofOpinionof38Categories  
ofLiteraryStylesbyWenXuan  
LIZhi  
CollegeofChineseLanguageandLiterature,GuangxiNormalUniversity,Guilin,Guangxi541004,China)  
(
Abstract:ThenumberofliterarystylesdividedbyWenXuanisneither37nor38,but39.  
Therearetwokeyproves:oneischronologicalorderofauthors,andtheotheristhesignalsin  
relatedversions.FamousscholarssuchasCHENJing灢yunfailedtolookintothedetailfromthe  
wholeandthusfoundthe yibutdidnotrecognize nan.TheclassificationsfromtheWen  
YuanYingHuaandtheHanShuYiWenZhihadnosubstantialhelptotheidentificationofcat灢  
egoriesofliterarystylesinWenXuan.BasedonDunhuangversionofWenXuanZhuintheTian灢  
jinMuseumofArtandintheEiseiBunkoMuseum,nancannotbeexcludedoutofthecatego灢  
riesofliterarystylesinWenXuan.  
Keywords:Wen Xuan ;categories;theopinionof38categories;WenYuanYing Hua;  
DunhuangversionofWenXuanZhu  
[责任编辑:]  
118