四川师范大学学报（社会科学版）
秦人的力量一时还难以全部控制这一地区，所以在行政制度上，不得不采取一种过渡的方案，即分封和郡县并行的双重政
策。”显然又认为蜀侯国与蜀郡同置。 笔者认为，童先生的矛盾是由于无法确定“蜀守”的性质所致，因为一般而言，守是郡
的长官。 童先生既然认为守相同置，那么就应当认可蜀郡的设置，但他又因为无法理解蜀侯国与蜀郡并立的现象，于是便
出现了有蜀守却不设蜀郡的折中解释。 童先生的矛盾之处表明，我们有必要对地方管理守、相并置二元体制进行辨析。
四十年这个数字是将从灭蜀到“封公子通国为蜀侯”的前３１４ 年这两年也算在内了。 如果严格地从前３１４ 年算起，则任乃
强所得年数实际上是３８ 年。 任乃强先生大概是认为蜀地入秦伊始张若即担任了蜀守，故而有４０ 年说。 但对最初两年的失
察基本不影响本文的论证，因此，本文仍以“四十年”为称。
②
③
对此戈年代的考订，王辉认为“当以杨说为是”（《秦铜器铭文编年集释》，第４５ 页），而李学勤则将其归入秦始皇时期（《文
物》１９８０ 年第９ 期，第３０ 页）。 笔者以为杨宽先生的结论更有说服力。 这三件戈年代相属，且指涉同一人，实际上可以一体
考量，陈平说此三戈“皆秦惠文君改元称王时物”，与杨宽先生的意见具有一致性（王辉《高山鼓乘集：王辉学术文存二》，中
华书局２００８ 年版，第９２ 页）。
④
⑤
北宋成书的《元丰九域志》卷八说“秦白起尝为汉中守”，未言何据。 王象之《舆地纪胜》卷一九○引《汉中记》云：“秦白起尝
为汉中太守。”《明一统志》卷三四的说法是：“秦白起守汉中。”清沈青崖《陕西通志》卷七三与《明一统志》同。
这里不涉及列侯，因为汉代列侯相当于县，与直辖于中央并且大略相当于郡的诸侯王不同。 本文所提到的封君格外注意其
下辖多县的特征，强调其处于中央与县之间的层级性质，只有这样，才与本文探讨的蜀侯国、蜀郡具有可比性，这一点务请
留意。
⑥
前３１０ 年是否存在“成都”之称还是存在疑问的。 有学者说：“‘成都’之名出现在秦汉之际，在秦汉以后才普遍流行起来。”
（
沈仲常、黄家祥《从出土的战国漆器文字看“成都”的得名》，收入《巴蜀考古论文集》，第１８７ 页）此说值得重视。 但无“成
都”之称，也不妨碍这个地方的实体存在。 本文所说的“成都令”是出于行文方便，暂且这样称呼。
《文渊阁四库全书》史部地理类都会郡县之属《四川通志》卷四十四。 又见于明代周复俊《全蜀艺文志》卷三十，宋扈仲荣、
程遇孙《成都文类》卷二三，明曹学佺《蜀中广记》卷九六。
⑦
⑧
之所以这么说，是以暂且承认张若在任蜀守前不间断地担任成都令为前提的。 实际上，笔者对此亦持怀疑。 因为从前３１６
年算起，到前２８５ 年废侯设守为止，张若任成都令达３２ 年，这也是不可思议的任职时长，笔者认为可能性极小。 比较合理的
理解是：张若起初担任成都令，后来可能曾转徙他职。
参考文献：
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
１］王子今．秦兼并蜀地的意义与蜀人对秦文化的认同［Ｊ］．四川师范大学学报（社会科学版），１９９８，（２）．
２］萧统．文选［Ｍ］．李善注．北京：中华书局，１９７７．
３］李吉甫．元和郡县图志［Ｍ］．贺次君点校．北京：中华书局，１９８３．
４］任乃强．华阳国志校补图注［Ｍ］．上海：上海古籍出版社，１９８７．
５］蒙文通．巴蜀古史论述［Ｍ］．成都：四川人民出版社，１９８１．
６］谭其骧．长水集［Ｃ］．北京：人民出版社，１９８７．
７］林剑鸣．秦史稿［Ｍ］．上海：上海人民出版社，１９８１．
８］童恩正．古代的巴蜀［Ｍ］．成都：四川人民出版社，１９７９．
９］杨宽．战国史料编年辑证［Ｍ］．上海：上海人民出版社，２００１．
１０］蒲孝荣．四川政区沿革与治地今释［Ｍ］．成都：四川人民出版社，１９８６．
１１］毛曦．先秦巴蜀城市史研究［Ｍ］．北京：人民出版社，２００８．
１２］孙华．巴蜀为郡考［Ｊ］．社会科学研究，１９８５，（２）．
１３］司马迁．史记［Ｍ］．北京：中华书局，１９８２．
１４］马非百．秦集史［Ｍ］．北京：中华书局，１９８２．
１５］佚名．史记疏证（外一种）［Ｍ］．上海：上海古籍出版社，２００８．
１６］诸祖耿．战国策集注汇考（增补本）［Ｍ］．南京：凤凰出版社，２００８．
１７］王辉．秦铜器铭文编年集释［Ｍ］．西安：三秦出版社，１９９０．
１８］杨宽．杨宽古史论文选集［Ｃ］．上海：上海人民出版社，２００３．
１９］冯广宏．李冰任蜀守年代新考———兼考李冰生年［Ｊ］．天府新论，１９８５，（３）．
２０］陈长琦．战国时代郡的嬗变［Ｊ］．广东社会科学，１９９４，（１）．
１２