第４１卷第１期

２０１４年１月

四川师范大学学报（社会科学版）

ＪｏｕｒｎａｌｏｆＳｉｃｈｕａｎＮｏｒｍａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（ＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅｓＥｄｉｔｉｏｎ）

Ｖｏｌ．４１，Ｎｏ．１

Ｊａｎｕａｒｙ，２０１４

从三条家本《文选》

看《文选集注》之编纂及价值

赵ꢀ 奉ꢀ 蓉

（

河南大学文学院，河南开封４７５００１）

ꢀ

ꢀ 摘要：作为现存较少的唐抄本，《文选集注》在《文选》研究中的地位较为重要，但当下并没有对其价值进行正

确评估。通过与代表五臣单注本早期形态的三条家本的比勘发现，《文选集注》之编纂遵循以李善注为中心，以

多多益善”与“求同存异”为基本原则，对采用的诸本均进行了相应删减，在一定程度上遮蔽了《文选》某些版本的

“

原始样貌。故研究《文选》诸种版本的样貌特征及版本演变时，《文选集注》不是最佳的依据，绝对不能单独使用。

关键词：《文选》；三条家本；《文选集注》

中图分类号：Ｉ２０６．２ꢀ 文献标志码：Ａꢀ 文章编号：１０００⁃５３１５（２０１４）０１⁃０１１８⁃０８

ꢀ

ꢀ 日本三条公爵家藏古抄本《五臣注文选》是现

察三条家本在多大程度上能够反映五臣注早期的状

貌。这不但能够展示三条家本《文选》残卷本身之

价值，而且也是本文必须的步骤。假如三条家本只

是随意删增抄录的一个本子，本身并不具备代表五

臣注早期状貌的资格，那本文以之为依据考察《文

选集注》的编纂情况，不仅毫无意义，甚至还会得出

错误结论。

存比较少见的五臣单注本之一。此抄本或者其抄写

［

１］１４９

。此本虽为残卷，仅

依据之底本应该是唐抄本

存卷二十，但因为是唐抄本，且为五臣单注本，所以

不仅对考察后来的五臣注本以及合并本有重要的参

考意义，对考察刊本时代的《文选》版本演化有依据

意义，而且对《文选》抄本时代的合并本考察亦具有

同样的参考价值。本文即以三条家本《文选》为主

要参照，考察同为抄本的《文选集注》之编纂方法、

编纂过程中的变化，进而对三条家本《文选》以及集

在五臣单注本刊本系统中，平昌孟氏本是较早

的刻本，虽然平昌孟氏本现已不存，但传承至今的朝

鲜正德本依据之底本即平昌孟氏本。因此，通过三

条家本与正德本的对校，可以窥见三条家本的五臣

①

注本《文选》之价值作出较为客观的评估。

②

注样貌，进而探讨其价值所在。

一ꢀ 三条家本《文选》的版本价值

作为较早的五臣注本，因为存于东邦且较少流

传，三条家本《文选》的版本价值，即在《文选》流传

过程中的地位与作用，并没有得到较好的探讨。本

节通过三条家本与其他五臣单注本的比勘，意欲考

三条家本《文选》，残存邹阳《狱中上书自明一

首》，司马长卿《上书谏猎一首》，枚叔《上书谏吴王

一首》、《上书重谏吴王一首》，江文通《诣建平王上

书一首》，任彦升《奏弹曹景宗一首》、《奏弹刘整一

收稿日期：２０１３⁃０１⁃０８

基金项目：本文系教育部人文社科规划基金项目“北宋国子监本文选残卷校理与研究”（编号：１１ＪＹＡ７５１０１５）、全国高校古籍整

理项目（批准号：省１）的阶段性成果之一。

作者简介：赵奉蓉（１９７９—），女，山东潍坊人，文学博士，河南大学文学院教师，河南大学中国语言文学博士后流动站在研人

员。

１１８

赵奉蓉ꢀ 从三条家本《文选》看《文选集注》之编纂及价值

首》，沈休文《奏弹王源一首》，杨德祖《答临淄侯笺

致，有明显的考察痕迹。如《上书重谏吴王》中的

［３］１３５

一首》，繁休伯《与魏文帝笺一首》，陈孔璋《答东阿

王笺一首》，吴季重《答魏太子笺一首》、《在元城与

魏太子笺一首》，阮嗣宗《为郑冲劝晋王笺一首》，共

“今汉亲诛其三公以谢前过”

脱落，却存在对此

句的注释，紧接上一句正文，显然为抄写疏误。

２．注释脱文。个别词语的阙略不举，仅以其注

释阙略严重者为例。三条家本脱文严重处凡８条，

分别如下：

１４篇，然此１４篇中仅《上书谏猎》、《上书谏吴王》、

《

重谏吴王》、《答临淄侯笺》、《与魏文帝笺》、《答东

阿王笺》、《答魏太子笺》、《在元城与魏太子笺》８篇

为完篇，他篇皆有残缺。

（１）《狱中上书自明一首》中“以奉丹之事” 下

的注释：

通过与正德本中相同篇目的全面比勘，可以看

出两个本子存在差异，但差异不是很大，主要体现在

以下三个方面。

ꢀ ꢀ 向曰：樊於期为秦将，得罪于秦，而逃于燕。

荆轲见于斯曰：“今闻秦购将军之首以献于秦，

［

３］１０８

秦王必喜见臣……”

（

一）书写方面

向曰：于期为秦将，得罪于秦，而逃于燕。

荆轲见于期曰：“今闻秦购将军之首，金千斤，

邑万家，今有一言可以解燕国之患，报将军之

仇，何如？”于期曰：“为之奈何？”轲曰：“愿得将

军之首，以献于秦王，王必喜见臣

三条家本是抄本，因此手写体、俗体字用得较

多；正德本是刊本，字体比较规范，这是二本在书写

方面的差异，此差异对本文之意图无关紧要。

（

二）音注方面

［２］卷二十，１０

在音注方式上，三条家本用“××反”或“音×”格

式，正德本则将注音的标志性词语“反” 及“音” 去

掉，直接用“××”或“×”表示。这主要是预设的编纂

体例不同所致。参考其它版本，如奎章阁本等，可以

发现，三条家本之音注方式可能是五臣注较早的样

貌。

……”

三条家本之所以脱文，很有可能是抄写时看错

句子起讫所致。此条注释本应有两处“将军之首”，

三条家本仅有一个“将军之首”，明显是抄写到前

“将军之首”四字后，继之以为后“将军之首”，继续

抄写，且文意仍畅通。

三条家本与正德本皆对文中的某些字进行夹注

注音，但比勘之后发现，三条家本有夹音而正德本没

有的凡１５条，三条家本无注音而正德本有者一条，

但非夹音，而是在正文下面的注释中，即《与魏文帝

笺一首》“繁休伯”后的注释：“……其文甚丽。繁，

（２）《狱中上书自明》中“树功而不望” 下的注

释：

［

３］１１８

ꢀ ꢀ 向曰：德重也。

［

２］卷二十，１４

向曰：德重者，人不以为德故也。

此条类上条，句子两端同，脱落中间数字。

（３）《答临淄侯笺》“蔚矣其文”后注释：

［

２］卷二十，４３

步何反。”

这明显是正德本误，注文中出现

［３］１５５

音注不是五臣注的体例。三条家本音注多于正德本

有两种可能：一是五臣注在后来的流传中发生了变

化，尤其是与李善注之间的互为阑入；二是三条家本

即为五臣注早期形态，因为五臣注本身的注释意图

及预设对象即一般知识阶层，所以笔者比较倾向于

第二种可能。

ꢀ ꢀ 翰曰：嘉命谓植书也。蔚，盛。

翰曰：蔚，盛也。嘉命，植书也。辱，污

２］卷二十，４０

［

也。

此种情况难以定夺二本谁更接近五臣原貌，然

正德本之注释排列不似五臣注。

（４）《答临淄侯笺》“不复过此”后注释：

［３］１５５

（

１

三）字句增减方面

ꢀ ꢀ 《诗》有大雅、商颂、鲁颂也。

［

２］卷二十，４０

．正文脱文。明显因为抄写原因偶脱的个别字

《诗》有大雅、小雅、商颂、鲁颂。

不论，三条家本与正德本比较，句子或句子片段脱落

此条可能为抄写造成。此仅举例列举，非全面

罗列，正德本并不一定准确。

共有两处：一是《狱中上书自明》 “而不留富贵之

［

３］１２１

；二是《上书重谏吴王》“今汉亲诛其三公以

乐”

谢前过”

有一处，即《答东阿王笺》中的“琳死罪死罪”

字。可以肯定，三条家本之脱文是由于抄写疏误所

（５）《答临淄侯笺》“使刊定”后注释：

［

３］１３５

［３］１５８

。反之，三条家本有而正德本阙略的亦

ꢀ ꢀ 云：后谁复相知……

［

３］１６８

［２］卷二十，４２

五

向曰：植书云：后谁复相知……

此条为抄写所误，三条家本脱注者及引文出处。

１１９

四川师范大学学报（社会科学版）

［３］１２０

臣，如郡县，谨斩樊於期首及燕督亢地图。

（

ꢀ

６）《与魏文帝笺》“繁休伯”后注释：

［

３］１６１

ꢀ ……其文甚丽之也。

…其文甚丽。繁，步何反。

正德本之增加音注，不符合五臣注音注之体例，

此条三条家本明显有误。原因也比较清楚，是

因为抄写时错行所致。即文中有相同的语词，抄写

到第二处时，又从第一个语词处抄写。

［

２］卷二十，４３

…

非。

（２）《奏弹曹景宗》“获兽何勤”下注释：

（

ꢀ

７）《与魏文帝笺》“未之闻也”后注释：

ꢀ ꢀ 向曰：汉高祖曰：猎者，追踪杀兽者狗也，而

发踪指示人也。言景宗指踪非拟萧何，获兽勤

［

３］１６５

ꢀ 诡，奇也。

翰曰：诡，奇也。

此条三条家本脱注者，或为抄写所致，而《文选

［

２］卷二十，４４

［２］卷二十，３１

劳不同诸将。

向曰：汉高祖曰：猎者，追杀兽者狗也，而发

踪指示人也。今诸将徒能得兽，狗功也；如萧何

发指示，人也。言景宗指踪非拟萧何，获兽勤劳

集注》则为：“吕向曰：诡，奇也。”亦不能确定正德本

一定正确。

［３］１４１

（

８）《在元城与魏太子笺》 “乃高帝之所忌也”

不同诸将。

后注释：

三条家本与正德本相比增衍之处，为汉高祖之

语，见《史记·萧相国世家》：“高帝曰：‘夫猎，追杀

兽兔者狗也，而发踪指示兽处者人也。今诸君徒能

得走兽耳，功狗也。至如萧何，发踪指示，功人

ꢀ

ꢀ ……高祖欲宿，心动，问县名为何。曰：柏

［３］１７５

人者，迫于人也。去不宿。故云所忌。

…

…高祖欲宿，心动，问县名。曰：柏人。

［

４］卷五十三，２０１５

祖曰：柏人者，迫于人也。去不宿，故云所

也。’”

脱落。

三条家本稍有删减。正德本或有

［

２］卷二十，４８

忌。

此条脱落原因同第一条。

（３）《奏弹王源》 “宋子河鲂同穴于舆台之鬼”

后注释：

总之，三条家本脱文的主要原因，多为抄写时不

够细致所致。８条中，明显因错行而抄误者有二条

ꢀ ꢀ 铣曰：《诗》云：岂其食鱼，必河之鲂？岂其

（

１、８），与此类似者即有可能因为抄写句中有相同

娶妻，必齐之姜？岂其娶妻，必宋之子。姜，姓

［２］卷二十，４０

也。

的字词而出现脱误者有二条（２、４），脱漏注者有两

条（５、７），另外两条，一条不能确定谁更能代表五臣

注早期形态（３），一条明显是正德本错误（６）。

文中有两个同样的词语，抄写到第一个词语后，

直接将第二个词语续接的内容抄写在第一个词语之

后，而忽略了第一个词语至第二个词语之间的部分，

这就出现了缺略现象。如果是在第二个词语之后，

再将第一个词语之后的内容重写一遍，便出现了衍

文。此种情况在三条家本中存有一例。此外，与正

德本比较，三条家本增衍严重处尚有８条。分别如

下。

铣曰：《诗》云：岂其食鱼，必河之鲂？岂其

娶妻，必齐之姜？岂其食鱼，必河之鲤？河之鲤

［

３］１５２

岂其娶妻，其宋之子。姜、子，齐、宋姓也。

此条三条家本虽有抄写错误，即多抄一“河之

鲤”，但引用《诗经》原文相对完整，且在对姜、子的

解释上，更加具体明确，此条三条家本优。

（４）《奏弹王源》“参缨冕”后注释：

［

２］卷二十，３９

ꢀ ꢀ 参谓入仕也。

参缨冕谓入仕也。

［

３］１５１

此条三条家本优。参，参入、列入。缨冕，仕宦

的代称。两词联合起来方有“入仕”之义。

（５）《答临淄侯笺》“不更孔公，风雅无别耳”后

注释：

（

１）《狱中上书自明》中“归以王天下” 下的注

释：

ꢀ

ꢀ 铣曰：荆轲既至秦，持千金之资以遗秦宠臣

中庶子蒙，使为先言于秦王曰：燕愿举国为内

臣，贡职如郡县。谨斩樊於期之首及燕督亢之

ꢀ ꢀ 济曰：植书云：今往仆少小所著词赋一通，

相与更经也。修言今植之赋颂，乃与古诗相类，

虽不经孔子删定，与《诗》之风雅无异

［

２］卷二十，１４

地图。

［２］卷二十，４２

铣曰：荆轲既至秦，持千金之资以遗秦宠臣

中庶子蒙，使为先言于秦王曰：燕愿举国为内

臣，中庶子蒙使为先言于秦王曰：燕愿举国为内

焉。

济曰：植书今往仆少小所著词赋一通，相与

更相经也。修言今植之赋颂，乃与古诗相类，不

１２０

赵奉蓉ꢀ 从三条家本《文选》看《文选集注》之编纂及价值

经孔子删定，与《诗》之风雅无异焉。更，经也。

一定的差异。

三条家本与正德本中，“也”是出现频率最多的

［

３］１５９

此条与下第７条类似，在阐释之后，忽然列入几

处词语解释。这不类五臣注的样式，很可能是讲学

记录之本。

句末语气词，其次是“矣”。但是，比勘后发现，三条

家本与正德本在句末语气词的使用数量上存在一定

差异。两个本子皆有者排除在外，从差异性来看，三

条家本没有、正德本有的：“也” 字２１个，“矣” 字０

个；正德本没有、三条家本有的：“也”字７６个，“矣”

（

ꢀ

６）《答临淄侯笺》“未之思也”后注释：

［２］卷二十，４２

ꢀ 向曰：鄙宗。过言谓壮夫不为也。

③

向曰：鄙宗，谦词。过言谓壮夫不为

３］１６０

字３个。从这一数量差异可以看出，三条家本《文

［

者。

选》使用句末语气词的频率要大大高于正德本。那

么，三条家本为什么会有如此多的句末语气词存在

呢？这要涉及到句末语气词的作用及不同语体的特

点。

此条正德本仅列词条，并未解释，或为脱文。三

条家本有。

（

ꢀ

７）《答东阿王笺》“焱绝焕炳”后注释：

［２］卷二十，４５

ꢀ 向曰：焱绝焕炳言文词光明也。

语气词在句末经常用于表达各种语气，在书面

语体与口头语体中均会出现。 “书面语体是用文字

记录语言而形成的语体，书面语以口头语为基础，但

是与口语又有明显差别。书面语没有口语那种因为

向曰：焱绝焕炳言文词光明也。焱，火光。

［

３］１６７

焕、炳，皆明也。

（

８）《在元城与魏太子笺》题目后注释：

ꢀ 向曰：质迁为元城令之官，迁邺辞太

ꢀ

声音作媒介而具有的伴随因素，没有那些丰富多彩

［

２］卷二十，４７

［５］１６８－１６９

子。

的语气、语调”

。一般来说，书面语言语句雅

向曰：质迁为元城令之官，过邺辞太子，到

重、结构谨严，口头用语则是简短明快、通俗自然，这

种不同表现在口头用语中语气词较多，而书面语则

要精心选择词语及结构。对应这样的语体区分，三

条家本《文选》与口头用语的联系就多了一点。三

条家本是抄本，抄本必定会有抄写依据的底本，这个

底本很可能就是一个课堂讲学记录的本子。《文

选》在唐代影响较大，士子文人竞相学习，学堂先生

讲授《文选》，学生在记录的过程中，自觉不自觉地

将先生讲授时的语气词也记录于其中了。

［

３］１７４

县而与太子笺也。

此条三条家本对书写缘起的介绍更加具体，更

符合五臣注的注释特征，正德本或有脱落。

（

ꢀ

９）《在元城与魏太子笺》“不亦异乎”后注释：

ꢀ 铣曰：汉严助为中大夫，得侍从从容。上问

所欲，对曰：愿为会稽太守。数年赐诏曰：君厌

承明之卢，出为郡吏，久不闻问。助恐，上书谢：

愿奉三年计最。诏许，因留拜侍中也。故云皆

［

２］卷二十，４９

克复旧任。

再进一步研究，三条家本中还存在着较为特殊

的句末语气词，如“之也”、“之矣”等，之所以说它们

特殊，一是因为在古代汉语语法中很少有这样的用

法，二是在其他版本中亦未见这些语气词。之所以

说它们是句末语气词，是因为从文义来看，它们所起

的作用就是表示陈述语气。三条家本中的句末语气

词“之也”共２０条，不同比例地分布于残存的１４篇

中，如《狱中上书自明》“以奉丹之事”注释有云：“丹

铣曰：汉严助为中大夫，侍从从容。上问所

欲，对曰：愿为会稽太守。数年赐诏曰：君厌承

明之卢，出为郡吏，久不闻问。助恐，上书谢：愿

奉三年计最。诏许，因留拜侍中。虞兵寿王自

侍中为东郡都尉，复征入□□□大夫侍中也，故

［

３］１７８

云皆克复旧任。

在上述九条中，只有第一条为三条家本抄写错

误，其余诸条三条家本均优于正德本，三条家本基本

上保存了《文选》五臣注的早期样貌。这也说明后

来的五臣单注本亦有变化，可能吸收了《文选集

注》、《文选》李善注等其他注家的内容。

［

３］１０８

即燕太子之也。”

《答东阿王笺》标题后有注释

３］１６６

此两例皆为对文中出

［

云：“东阿王，曹植之也。”

现人物的说明，很明显，“之”字在此出现是不对的，

不符合语法规范，正德本无“之”字，一条用“也”字，

一条不用语气词表示。其他１８条亦与此类同。句

末语气词“之矣”，出现１次，见于《狱中上书自明》，

“未象管蔡是矣”后注云：

（

四）文末语气词方面

三条家本中语气词运用较多，将其中运用较多

的句末语气词与正德本相比，发现两个本子存在着

１２１

四川师范大学学报（社会科学版）

ꢀ

ꢀ 向曰：丹朱，尧子而不肖也。象，舜弟，欲杀

注，在《文选集注》中完全消失了。如《奏弹曹景宗》

舜。管叔、蔡叔，皆周公弟也。流恶言以疑周

公，周公诛之。言朱、象、管、蔡，于尧、舜、周公

则为骨肉，而不率父兄之德，故为仇敌之

“魏武置法案以从事”条，三条家本《文选》下列刘良

注：

ꢀ ꢀ 良曰：太祖自作兵书，诸将征伐皆以亲书从

［

３］１１３

［３］１４３

矣。

事。从令者克，违令者败之也。

“

之矣”，正德本作“也”。 “故为仇敌之矣”，前

《文选集注》中则全部删掉了刘良注，而李善注

与之非常接近：

有动词“为”字，“之”字不当用，若无“为”字，“故仇

敌之矣”亦可通。

ꢀ ꢀ 李善曰：《魏书》曰：太祖自作兵书，诸将征

三条家本出现了习用的句末语气词“ 也”、

伐皆以新书从事。从令者克捷，违令者负败

［６］册二，３７７

也。

“

矣”，也出现了不当用而用的句末语气词“之也”、

之乎”，如此一来，可以进一步印证上面的观点，即

此条注释三条家本与《文选集注》两家注有四

点不同。其一，《文选集注》李善注有引文出处，三

条家本刘良注无。此为二家注释义例之别，此处无

讨论之必要。其二，《集注》是“皆以新书”，三条家

本为“皆以亲书”，一字之别，当以《集注》为是。其

三，《集注》本“从令者克捷”，三条家本无“捷” 字。

其四，《集注》本“违令者负败也”，三条家本为“违令

者败之也。”

三条家本依据的底本或为课堂讲学本，以上与它本

不同的句末语气词，当为学堂先生讲学时经常出现

的口头语。

通过以上四个方面的比勘，可以对三条家本

《

文选》的性质与价值作如下判断：三条家本《文选》

是比较早且比较全面地保存了五臣注原貌的抄本，

它在很多方面甚至优于看上去错误较少的刊本，它

的底本应该是一个比较接近讲学记录的本子。虽然

因为底本性质及抄写原因，三条家本存在着一定程

度的衍脱之处，但这并不影响其整体价值，它在很大

程度上是完全可以代表唐代五臣单注本的早期形态

的。

二者虽存四处不同，除却文字上的差异，其他完

全一样，因此《集注》本中刘良注没有存在必要，全

部被删。

再如《奏弹曹景宗》“久患诸夏”后的注释：

［

３］１４３

ꢀ ꢀ 良曰：逆胡，后魏也。诸夏，中国也。

二ꢀ 《文选集注》对五臣注的改造

《钞》曰：逆胡，谓元魏也。诸夏，中国，谓

［６］册二，３７９

洛阳也。

三条本作为唐代出现的较早较全面的五臣单注

本，虽然现仅存第２０卷，但是，既然其能够代表五臣

注早期的形态，就完全可以将其作为参照进而考察

其它一些版本，所以具有极为重要的文献价值。能

够反映唐抄本的还有一种重要文献《文选集注》，其

中也收录了五臣注。那么，《文选集注》中的五臣注

与三条家本五臣注有无差异？如果有，这些差异反

映了《文选集注》的哪些问题呢？是否由此可以对

《文选钞》与刘良的注释相比，基本相同，只在

对“诸夏”的解释上相对完满，且《文选钞》在《文选

集注》中位于五臣注前，故刘良注被删。

２．部分删减。即三条家本有五臣注，《文选集

注》亦有，只不过两相对比，集注本少了部分内容。

全部被删的数量相对来说不算太多，但部份被

删的比重还是较大的，绝大部份五臣注或多或少地

有所删减。依据三条家本保存的６篇比校，此６篇

《

文选集注》的编纂作出一些推测呢？

⑤

共有８１条注释，其中全部被删者１２条，占总数的

三条家本残卷与《文选集注》残卷共存的篇目

有《奏弹曹景宗》残卷、《奏弹刘整》残卷、《奏弹王

源》残卷、《答临淄侯笺》、《与魏文帝笺》、《答东阿

王笺》６篇。《文选集注》排列各家注本时，其顺序为

李善注、《文选钞》、《音决》、五臣注、陆善经注。通

过比勘《文选集注》与三条家本《文选》中此六篇，发

１４ꢁ ８％；部份被删者４１条，占总数的５０ꢁ ６％；共计被

删者占６５ꢁ ４％。

无论是全部被删，还是部份被删，其理由则是相

同，就是出现重复现象，具体情况如下。

一是文字基本相同。如《答东阿王笺一首》“载

欢载笑，欲罢不能，谨韫椟玩耽，以为吟颂”条：

ꢀ ꢀ 良曰：载，则。欢，言美之也。韫，藏。椟，

现《文选集注》将五臣注作了一定的修改与删减。

④

文选集注》删减五臣注的情况分为两种类型。

《

［３］１６８

１

．全部删减。即三条家本某句正文下面的五臣

遗也。

１２２

赵奉蓉ꢀ 从三条家本《文选》看《文选集注》之编纂及价值

刘良曰：载，则也。欢，言美之

６］册二，４６６－４６７

对五臣注原封不动地一并移入，而是遵循避免重复

的原则，对五臣注作了程度不同的剪裁，其中有因与

李善注重复者，亦有与五臣注外的他家注释重复者。

三ꢀ 《文选集注》对其他注家的改造

［

也。

删去的部份为“韫，藏。椟，遗也”，而这两个词

的注释《文选集注》中见于李善注：“善曰：……韫，

［

６］册二，４６７

藏也。椟，遗也。”

《文选集注》在编纂时依据“避免重复”的原则

将五臣注作了删减，那么，此种修改原则是单独针对

五臣注，还是适用于其他注家呢？如果是指向性很

强地针对五臣注，说明《文选集注》的编者对五臣注

某些方面的不认可，如果是其他注释亦被删减，则说

明《文选集注》在编纂时有一以贯之的原则。要证

明这一问题，尚需要对其他的注释进行比勘后判定。

（一）《文选集注》对《文选钞》的取舍

二是文字不同，主要内容大致相同。如《奏弹

曹景宗》“和戎莫效，二八已陈”条：

ꢀ

ꢀ 良曰：魏绛为晋悼公和戎狄而赐女乐二八。

［３］１４２

景宗无此功而已，当此赐也。

刘良曰：景宗无功效而已，当此赐也矣

６］册二，３７３

［

也。

很明显，《集注》本去掉了“和戎赐二八”的历史

典故，直接切入评价曹景宗。《集注》本中的这一典

故见于李善注：“《左氏传》曰：郑人贻晋侯以女乐二

八。晋侯以乐之半赐魏绛，曰：‘子教寡人和诸戎

《文选集注》删减五臣注内容时，比照的内容主

⑥

要是李善注、《文选钞》。《文选钞》原书已亡佚不

传于世，无法与《文选集注》中的《文选钞》相比勘而

作出明确结论。但是通过《集注》中《文选钞》与李

善注的出现方式及注释内容可以作出接近真相的推

断。

［

６］册二，３７３

狄。’”

此条《集注》本李善注引用《左传》原

文，而三条家本刘良注则是将《左传》文辞化为己

句，且与李善注相比，增加了晋悼公赐魏绛女乐二八

的原因，对了解典故及明晰下文意思有重要帮助，然

而《集注》亦作删改。

从出现方式上看，有单一式，有时会单独出现李

善注，有时会单独出现《文选钞》；有联合式，即李善

注与《文选钞》二者共同出现。单独出现自然不会

有重复现象，共同出现时它们会对不同内容作出阐

释，如《奏弹王源》“固宜本其门素，不相夺伦”后注

释：

《

文选集注》五臣注与前面注释的重复，有时是

单一地与李善注、《文选钞》等重复，有时则是合二

为一，即五臣注的内容分散见于李善注、《文选钞》、

陆善经注等，如《答临淄侯笺》“修家子云老不晓事，

强著一书，悔其少作”注释：

ꢀ ꢀ 李善曰：《尚书》曰：八音克谐，无相夺伦。

ꢀ

ꢀ 良曰：植书云：扬雄犹云壮夫不为，雄《法

《钞》曰：门素，谓本所相承也。伦，理也。吕向

［

６］册二，４０５

言》曰：或问：吾子少好赋？曰：然，童子雕主篆

曰：使有伦理次第也。

［

３］１５９

刻。俄尔曰：壮夫不为。是悔其少壮也。

李善注是解释“不相夺伦”的出处，《文选钞》则

是解释句中重点词语的意思，无论从文字上还是从

内容上，皆不见重复现象。

李善曰：曹植书曰：扬雄犹称壮夫不为，扬

子《法言》：或问吾子少好赋？曰：然，童子雕虫

篆刻。俄尔曰：壮夫不为。《钞》曰：言虽年老，

尚不能晓知事理，故著《法言》如此说也，悔其

如此一来，《文选集注》 “去同存异” 的原则对

《文选钞》同样适用。但是，事情往往不是如此简

单，《文选集注》中《文选钞》与李善注也存在内容或

部分文字相同的地方，如《答临淄侯笺》“固所以殊

绝凡庸也”之后的李善注与《文选钞》皆对《吕氏春

秋》、《淮南子》的成书情况有所说明，亦见大体相同

的记载：

［

６］册二，４４５

少小时所著述也。

三条家本刘良注释的前半部分（至“ 壮夫不

为”）与《集注本》李善注近乎相同，三条家本“雕主

篆刻”字误，当为“雕虫篆刻”，其后的“是悔其少壮

也”，与《文选钞》“悔其少小时所著述也”近同。鉴

于前面已经在李善注、《文选钞》中出现了类似内

容，故而，三条家本刘良注释中的上述部分被删。

通过以上对五臣注从三条家至《文选集注》本

的变化，进而得知《集注》本《文选》对五臣注的编纂

原则：即《文选集注》虽以集注为编纂体例，但并非

ꢀ ꢀ 李善曰：桓子《新论》曰：秦吕不韦请迎高

妙，作《吕氏春秋》；汉之淮南王聘天下辩通以

著篇章，书成，皆布之都市，悬置千金以延示众

士，而莫能有变易者。乃其书约，体具而言微

［

６］册二，４４２－４４３

也。

１２３

四川师范大学学报（社会科学版）

《

钞》曰：《吕氏春秋》云：吕弗聚智略之士，

子也，谦恭林博。自魏太子以下，并争交好。又

是时临淄侯以才捷爱幸，康秉意投修，数与修

书，修答笺。后公以修前后漏泄言教，交关诸

作《吕氏春秋》，成，悬之于市，有改一字者赏之

千金。《淮南》成亦悬，视能改一字赏五百

［

６］册二，４４３

［６］册二，４３１－４３２

金。

侯，乃收杀之。

是否《文选集注》编纂时候仅仅是对五臣注进

行了去同存异的删减呢？答案是否定的，因为在某

些关键词上，李善注与《文选钞》尚存有一定差异。

此两处皆说《吕氏春秋》与《淮南子》成书后悬

置于市，但在赏金的具体数目上存在一定的差异，李

善云两者皆赏千金，《文选钞》则言一者千金，一者

五百金。虽然主体内容略同，然因关键词上存在一

定差异，所以《文选集注》二说并而存之。

陆善经曰：《典略》云：杨修，字德祖。少谦

恭有材学，卓流奇誉。魏武为丞相，转主薄，军

国之事皆预焉。修思谋深长，常豫为答教，故猜

而恶焉。初临淄侯植有代嫡之议，修厚自委昵，

深为植所亲重，太子亦爱其才。武帝虑修多谲，

恐终为祸乱，又以袁氏之甥，遂因事诛

［

６］册二，４３２

之。

李善注与陆善经注在对曹植、曹丕对杨修的欣

赏上，较为相似，而在杨修的才学及被杀原因方面，

陆善经则详细、丰富得多。可见，“求同存异，多多

益善”的原则同样适用于对陆善经注的取舍。

（三）《文选集注》对李善注的改造

再如《奏弹曹景宗》“出必以律，锱铢无爽”后注

释：

［

６］册二，３７７

ꢀ

ꢀ 李善曰：《周易》曰：师出以律。

《

钞》曰：《易》曰：师出以律，否臧凶。注

曰：为师之始，齐师者也。齐众以律，失律则散，

故师出以律。律不可失，失律而臧，何异于否，

失令有功，法所不赦，故师出不以律，否臧皆

无论是“去同存异”还是“多多益善”，李善注在

《文选集注》中都是至关重要的角色，作为排头兵，

一切要向它看齐，李善注有者，其它注本不会有，李

善注无者，其它注本才会出现。那么，《文选集注》

是否保存了李善注的原貌呢？

［

６］册二，３７７

凶。

李善注与《文选钞》所引《周易》内容为《师》卦

初六爻辞，完整的内容为《文选钞》所引，李善注仅

仅是将《周易》部份内容与原文的“出必以律”对应，

并无其他说明，而《文选钞》则不仅引文完整，而且

引《周易注》进一步解释意思。

［

７］

国子监本《文选》是李善单注本的第一个刻

本，可能与中晚唐李善注比较接近，不妨以此作为比

校依据回答上面的问题。通过与国子监《文选》的

比勘发现，《文选集注》李善注与国子监李善注也有

一定的差异，但差异不太大，主要表现在字词的阙略

方面。可见，《文选集注》对于李善注收录是比较完

整的，但也不是最完整的，在保存李善注原貌方面仍

然不够理想。

通过对这两个例子的细化分析可以看出，《文

选集注》在坚持“求同存异”原则的同时，还有“多多

益善”的原则。

“

多多益善”的原则还可以从单一式出现方式

来看。《集注》中仅出现《文选钞》没有出现李善注，

通过对校国子监《文选》，这不是因为《文选钞》与李

善注的内容重合，《文选钞》的注释更好而去掉李善

注，而是因为这一句话之下，李善注根本就没有注

释。所以，根据“多多益善”的原则，《文选钞》就被

排在了这句话下面诸种注释的首位。

四ꢀ 结论

三条家本《五臣注文选》是一个比较早的唐抄

本，在较大程度上代表了五臣注早期的面貌，因此，

三条家本《文选》具备重要的参照意义。通过三条

家本《文选》与《文选集注》中的五臣注之详细比校，

由此可以确定《文选集注》编纂者对五臣注的编纂，

进而验证这种编纂方式在《文选集注》中是否适用

于其他诸家。本文的结论是，《文选集注》的编纂原

则可以概括为一个中心、两个基本原则，一个中心即

以李善注为主，两个基本原则即多多益善、去同存

异。

（

二）《文选集注》对陆善经注的取舍

陆善经注在《文选集注》中出现的频率不如李

善注、《文选钞》高，但是从《文选集注》收录陆善经

注的情况，可以看出与《文选钞》相同的取舍原则。

《

答临淄侯笺一首》作者杨德祖后收录了李善

注与陆善经注，具体如下：

ꢀ 李善曰：《典略》曰：杨修，字德祖，太尉彪

《文选集注》在编纂成书之时，面对众多的材

料，从整体上进行了一定的比勘、选择，坚持“多多

ꢀ

１２４

赵奉蓉ꢀ 从三条家本《文选》看《文选集注》之编纂及价值

益善”的原则，尽量搜罗全面的注释信息，进而形成

的一环，它保存了现在已经佚失的几种《文选》注释

著作的内容，因此具有较高的文献价值；但对其版本

价值亦不能过分拔高，尤其是其中保存的注释如李

善、五臣二家尚有另外传承流传的情况下，其仅具备

一定的参考价值。要了解《文选》诸种版本注释的

大致情况，《文选集注》是很好的选择，但若要研究

《文选》诸种版本的样貌特征及版本演变，《文选集

注》绝对不是最佳的选择，不能作为唯一的依据独

立使用。

了一百二十卷本，但同时会对各种注释进行“去同

存异”的处理，与李善注相互照应，最终形成了含量

丰富的《文选集注》。这种编纂原则在其他集注、汇

校之类的文献中同样适用。如此，集注本的优势就

在于能够保存比较多家的注释，对学习《文选》比较

实用，劣势则在于会遮掩某些版本的原始样貌。所

以，对《文选集注》的价值应该给出一个比较客观的

评估。

《

文选集注》在《文选》发展过程中是极为重要

注释：

①

集注本《文选》之发现与出版，是现代《文选》学史上的一件大事。但是，目前学界在强调其价值的同时，无疑存在着过度的

拔高，根本原因在于未能详细考察其保存诸家注释的完善程度。

②

一些学者已做过类似的研究。饶宗颐先生依据《四部丛刊》本、《文选集注》本及北宋景祐本《史记》、南宋重刊淳化本《汉

书》、绍兴重刊北宋监本《梁书》、绍熙本《三国志》等，详校三条家本。见：《中外学者文选学论集》，中华书局１９９８年版。游

志诚先生依据陈八郎本、明州本、赣州本、奎章阁本、广都本、茶陵本等对校《答临淄侯笺》、《与魏文帝笺》、《答东阿王笺》、

《

答魏太子笺》、《在元城与魏太子笺》五篇，以此考察五臣注原貌。见：游志诚《文选综合学》，文史哲出版社２０１０年版。

③

④

三条家本与正德本皆有句末语气词，然所用词语不同者，不在统计范围之内。

《文选集注》中《奏弹王源一首》脱文严重，情况复杂，不在本文讨论之内。对此篇文字在诸本中的差异可参看：周勋初《〈文

选〉所载〈奏弹刘整〉一文诸注本之分析》，《魏晋南北朝文学论丛》，江苏古籍出版社１９９９年版，第２１８－２２９页。

此项统计不含夹音，且单字被删者亦不计算在内。

⑤

⑥

五臣注因与李善注有重合部份而被删的共有２０条，占被删总数的４０％；与《文选钞》重合而被删的２５条，占被删总数的

５

％；合李善注与《文选钞》同而被删的４条，占被删总数的８％；合李善注与陆善经同而被删的１条，占被删总数的８％。

参考文献：

［

１］傅刚．文选版本研究［Ｍ］．北京：北京大学出版社，２０００．

２］吕向，等．文选［Ｍ］．朝鲜正德四年（１５０９）刊本．东京大学东洋文化研究院藏．

３］吕向，等．五臣注文选［Ｇ］／／天理图书馆善本丛书汉籍之部．东京：八木书店，昭和五十五年（１９８０）．

４］司马迁．史记［Ｍ］．北京：中华书局，１９５９．

５］伍铁平．普通语言学概要［Ｍ］．北京：高等教育出版社，２００６．

６］周勋初．唐钞文选集注汇存［Ｍ］．上海：上海古籍出版社，２０００．

７］李善．文选［Ｇ］／／中华再造善本．北京：北京图书馆出版社，２００６．

［

责任编辑：唐ꢀ 普］

１２５