第４１卷第２期

２０１４年３月

四川师范大学学报（社会科学版）

ＪｏｕｒｎａｌｏｆＳｉｃｈｕａｎＮｏｒｍａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（ＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅｓＥｄｉｔｉｏｎ）

Ｖｏｌ．４１，Ｎｏ．２

Ｍａｒｃｈ，２０１４

企业逐利行为与

社会责任行为关系研究

ａ，ｂ

李ꢀ 恒，黄ꢀ 雯

ａ

（

四川大学ａ．经济学院，ｂ．企业研究中心，成都６１００６４）

ꢀ

ꢀ 摘要：企业是追求利润的经济组织，在外部性与机会主义行为下，企业的逐利行为会损害其他组织或个人的利

益。企业应该履行社会责任，企业的逐利行为与社会责任行为之间既可能相容又可能冲突。当冲突发生的时候，

企业倾向于损害其他组织或个人，社会公众倾向于损害企业。合理追求利润是企业的权利，而与此权利对应的责

任是企业必须采取措施防止可避免的“损人利己”行为，减轻不可避免的“损人利己”行为的后果。

关键词：企业；逐利行为；社会责任

中图分类号：Ｆ２７０ꢀ 文献标志码：Ａꢀ 文章编号：１０００⁃５３１５（２０１４）０２⁃００６９⁃０５

ꢀ

ꢀ 一ꢀ 问题的提出

程中趋近于利润最大化假设（边际决策原则），那些

按惯例决策的企业，由于“幸运” 地满足了更优化行

为的要求而被竞争保留下来或者保留得更长久；所以

在行业层面，利润最大化原则或者边际决策原则依然

新古典经济学假设企业经营的目标是利润最大

化，这一假设在经济学界曾引发激烈的讨论。西蒙从

有限理性” 出发，认为企业决策行为的目标是“满

“

［

５］

意”而不是利润最大化，因为在商业决策中，由于信息

存在。事实上，无论企业是否按照利润最大化的边

际决策原则行事，有一点是明确的，企业的经营动机

无疑是利润最大化。在“有限理性”的假设下，从企

业层面来看未必可以采用利润最大化原则来指导生

产，但利润最大化动机会促使企业滋生机会主义行

为，会损害其他组织或个人的利益。除了机会主义行

为，企业生产的外部性也会影响到其他组织或个人的

利益，这一点在环境污染问题中的表现尤为突出。

近年来，食品安全事件、生产事故、环境污染等问

题频频见诸报端，越来越多的人开始反思企业的行

为，于是，对企业以“企业社会责任”为名义的诉求的

呼声愈发强烈。在企业社会责任的呼声之下，企业的

不够充分，全面理性的计算无法实现，所以假设企业

［

１］６１－６６

。从

家根据利润最大化原则进行决策并不现实

实证的观点来看，现实中很多企业并不是按边际定价

原则决策（利润最大化或者成本最小化），相反用的

是完全成本定价（ｆｕｌｌ－ｃｏｓｔｐｒｉｃｉｎｇ）或者惯例（ｒｏｕｔｉｎｅ）

［

２－３］

来决策

。然而，Ｈａｒｒｏｄ提出，现实中不是所有企业

都按利润最大化行事，从自然选择的角度来看，最后

只有那些能接近利润最大化行事的企业可以最终生

［

４］

存下来。Ａｌｃｈｉａｎ认为，新古典经济学里的企业其

实就是个人，个人完全可能由于信息不足而选择按惯

例行事；但是，企业所在的行业则在一个自然选择过

收稿日期：２０１３⁃０６⁃２２

基金项目：本文系中央高校基本科研业务经费———四川大学高水平学术团队建设项目“我国企业社会责任评价指标体系构建

及运用研究”（编号：ｓｋｇｔ２０１１０４）及四川大学“９８５”工程三期“经济发展与管理创新研究”的阶段性研究成果。

作者简介：李恒（１９８６—），男，四川邛崃人，四川大学经济学院经济学博士研究生，主要从事企业社会责任研究；

黄雯（１９９０—），女，四川绵阳人，四川大学经济学院经济学硕士研究生，主要从事跨国企业研究。

６９

四川师范大学学报（社会科学版）

利润最大化动机受到质疑。当下流行的企业社会责

任观要求企业不仅应该向社会公众提供物美价廉的

商品，还应该主动增进社会福利，例如拿出一部分利

润进行慈善捐赠、改善环境、为员工提供尽可能高的

业社会责任行为有助于企业获得税收优惠。例如，我

国《企业所得税法》第九条规定：“企业发生的公益性

捐赠支出，在年度利润总额１２％以内的部分，准予在

计算应纳税所得额时扣除。” 第二十七条规定：企业

“从事符合条件的环境保护、节能节水项目的所得”，

可以免征、减征企业所得税；第三十四条规定：“企业

购置用于环境保护、节能节水、安全生产等专用设备

的投资额，可以按一定比例实行税额抵免。”

［

６－７］

收入等

。不知出于什么原因，企业社会责任的倡

导者几乎都不约而同地站在企业的对立面，在论述企

业应该履行的社会责任时，几乎没有考虑企业是否能

够做到，是否会对企业产生损害。经济学意义下的社

会安排旨在提高整体福利，企业的逐利行为本身是优

化资源配置的行为，主流的企业社会责任观下的企业

行为是否有利于整体社会福利是值得深思的。本文

试图理清企业逐利行为与社会责任行为的关系，并在

此基础上提出更符合经济理性的企业社会责任观。

二ꢀ 逐利行为与企业社会责任行为的相容与冲

突

（二）企业逐利行为与社会责任行为冲突

林毅夫在《企业承担社会责任的经济学分析》一

文中指出：“（企业）必然与整个社会的其他组织和个

人发生大量互动。在这些互动过程中，由于外部性问

题和由信息不对称所可能引致的道德风险行为，使企

业的逐利活动与社会的整体利益之间可能会产生矛

［

１４］

盾。” 企业的逐利行为与企业社会责任行为的“冲

突有常态性，……由于交易成本的存在和经济主体的

有限理性等因素，完美自由经济和经典企业行为的假

设难以成立，自发市场失灵和企业机会主义经常出

事实上，围绕着企业逐利行为的企业社会责任之

争，可以归纳为“利己”和“利他”之争。值得注意的

是，“利己”与“利他”是一种对立统一关系，在企业社

会责任行为中也是如此。对企业来说，企业社会责任

行为既会产生收益又会产生成本，相容与冲突仅仅是

收益与成本相较的结果。

［

１５］

现” 。从理论上讲，企业的逐利行为与所有利益相

关者都存在冲突。例如，企业要消费资源进行生产就

不可避免地会产生废弃物，而社会公众则希望置身于

清洁的环境中，从而形成企业逐利行为与环保的冲

突；企业希望通过控制劳动力成本或引进新技术并裁

员的方式提高劳动生产率，而员工希望有更高的工

资，社会公众希望有更多的就业机会，这就形成了企

业逐利行为与员工和就业之间的冲突；企业希望尽可

能多地赚取利润，而消费者希望得到物美价廉的产

品，这就形成了企业逐利行为与消费者之间的冲突；

基于控制成本的原因，企业希望尽量减少税收，而政

府从公共事业的角度希望增加税收，这就形成了企业

逐利行为与政府之间的冲突。在外部性与机会主义

行为的作用下，这种冲突会伴随着企业的逐利行为表

现为带有“损害”的逐利行为。例如，化工企业在生

产过程中难免会排放具有污染性的废气或者废水，造

成负的外部性，造成环境污染，这种对环境的损害还

可能因企业的机会主义行为（人为降低排污标准）而

表现得更严重；企业为了控制劳动力成本，采用机会

主义行为以违背劳工合同，或者利用契约不完全的特

性损害员工利益；企业为了赚取利润，利用消费者不

知情的信息优势，向消费者出售假冒伪劣产品，损害

了消费者利益；企业为了尽可能降低税收支出，采用

盈余管理或做假账等手段偷税漏税，损害了政府的利

益。

（

一）企业逐利行为与社会责任行为相容

现代管理学之父彼得德鲁克认为“社会问题乃是

企业的机遇”，企业必须时时反省并消除其对社会造

成的不良影响，把负面的社会影响转化为可盈利的商

机。逐利行为与企业社会责任行为的相容至少可以

体现在三个方面。一是企业社会责任行为可以产生

广告效应。企业社会责任是一种潮流，国际国内有很

多机构和非政府组织在推动，形成了强大的舆论力

量。企业在公共事业方面的表现很容易引起社会公

众的重视。例如，自然灾害发生后企业的捐赠行为或

者企业对环境污染的主动治理等，容易引起企业社会

责任的倡导者的关注，从而使人们进一步了解企业本

身。冯建和程文莉指出，从市场营销的角度来看，企

［

８］

业捐赠行为更容易得到媒体和消费者的高度关注

。

实证研究的结论也支持企业社会责任行为的广告效

［

９－１１］

。二是企业社会责任行为有利于提高企业的

应

声誉。Ｃａｒｒｏｌｌ和Ｂｕｃｈｈｏｌｔｚ认为，企业社会责任是企

业声誉的前导变量，企业社会责任行为加快了利益相

关者对企业的“识别”，从而促进企业与利益相关者

建立良好的关系，直接或间接地提升了企业声

［

１２］２９－６１

誉

。Ｂｒａｍｍｅｒ和Ｍｉｌｌｉｎｇｔｏｎ的实证研究发现，慈

［

１３］

善捐赠额度较高的企业拥有较好的声誉。三是企

７０

李ꢀ 恒ꢀ 黄ꢀ 雯ꢀ 企业逐利行为与社会责任行为关系研究

三ꢀ 逐利行为与企业社会责任行为的取舍问题

不知道是被忽略了还是被人为忽视了的原因，有

关企业社会责任的研究很少提及企业逐利行为与企

业社会责任行为的取舍问题，特别是当企业逐利行为

与企业社会责任行为产生冲突时的取舍问题。虽然

在官网上的公司简介中写道：“修正药业致力于慈善

事业和社会公益事业，积极参与抗洪救灾、非典、雪灾

救助，用于各类慈善捐赠及光彩事业价值超过５亿

元，为社会提供５万多个就业岗位，其中安置下岗职

工１．２万人。”然而，在２０１２年４月２１日卫生部下禁

令之前，该集团还在产品中使用严重铬超标的“毒胶

囊”。康菲石油中国有限公司的简介中也写道：“在

中国发展业务的同时，更重视支持教育、环境和员工

的安全保护……致力于支持中国的环境保护事业

……支持教育和赞助希望工程等社会公益活动。”不

可否认，企业社会责任行为并非纯粹的利己行为，或

多或少地包含了利他主义。但是，当利他与利己发生

冲突时，企业总是倾向于选择利己。

“

经济人”假设遭受“有限理性”的质疑，纯粹利己假

设遭受心理学实验的否定。但是，从现实中可以看

到，利己心在驱动人们的行为方面仍然具有重要作

用。当企业逐利行为与企业社会责任行为发生冲突

后，企业和社会公众的表现会因各自的利己心而截然

不同，这一点可从在十多个国家重复了近百次的“普

强实验”中得到印证。值得注意的是，受利己心的驱

使，企业或社会公众的取舍都会呈现出一定的非理性

成分。本节先分析企业和社会公众的取舍倾向，最后

给出符合经济理性的取舍标准。

（二）社会公众倾向于最大化自身收益而忽视企

业的逐利本性

（

一）企业倾向于以损害社会公众的利益为代价

追求利润

一直以来，“利润”、“自私”等词汇总给人贬义的

有一种观点认为，企业社会责任是社会对企业的

期望，期望企业对社会产生有利而不是有害的影响。

企业逐利行为与企业社会责任行为的冲突实际上是

企业逐利行为与社会对企业的期望之间的冲突。事

实上，社会公众是一个个“经济人”的集合，受利己心

的驱使，社会公众倾向于希望企业无论在什么时候都

应该采取社会责任行为。社会公众生活在环境中，企

业行为可能污染环境，他们总是希望企业能尽量减少

污染物的排放并致力于环保运动。相当一部分社会

公众是企业员工，他们总是希望企业能创造安全的生

产环境并希望从企业中得到尽可能多的工资。社会

公众是产品的消费者，他们总是希望企业能为社会提

供物美价廉的产品。社会公众是自然灾害的受害者，

他们总是希望天灾降临时，企业可以不袖手旁观而伸

出援手。可以认为，社会公众有夸大企业应该履行的

社会责任的动机。例如，中国社会科学院经济学部企

业社会责任研究中心发布的《中国企业社会责任研究

报告（２０１０）》中，为了评价我国企业的社会责任履行

情况，采用１６０个指标来进行考评，事无巨细地包含

了社会对企业行为的期望，其中包括“研发投入”、

“专利数”、“本地化采购比例”、“本地化雇佣比例”、

感觉。在社会舆论的压力下，企业的经营者出于“遮

羞”或其他原因，总是倾向于对外宣称企业的经营并

非为了追求利润而是服务于更伟大的目的———增进

社会福利。出现这种场面的原因，可以理解为他们在

［

１６］

塑造公司形象。事实上，当逐利行为与企业社会

责任行为相容的时候，企业采取的实际上是披着“利

他”外衣的“利己”行为，对企业来说，这是具有期望

收益大于投入成本的投资行为。就拿企业捐赠来说，

冯建和程文莉认为，企业捐赠来自企业实现“经济

［

８］

人”动机的内在动力，是企业的内生性需求

。

当逐利行为与企业社会责任行为冲突的时候，意

味着企业社会责任行为的期望收益小于企业为此支

出的成本，在不考虑其他约束的情况下，企业倾向于

不采取社会责任行为。例如，２０１１年渤海湾康菲石

油漏油事件中，漏油事件最早在６月初就已经发生，

直到７月初才被媒体曝光，此间康菲公司并没有停止

漏油平台的生产作业，使漏油事件在有关部门与社会

各界的强烈关注下不仅没有得到控制，溢油量还不断

上升，给海洋环境带来了巨大破坏，给周边渔民带来

了无法估计的损失。事实上，无论人们是否愿意相

信，企业行为的主导力量是利己心，企业从来没有采

［

１８］

“捐赠总额”等。很明显，这份评价体系夸大了企

业应尽之责，就拿“本地化采购比例”来说，企业采购

的原则是同时考虑产品质量和采购成本，与是否在本

地采购无关，人为给企业设定一个合适的“本地化采

购比例”，很容易损害企业的效率。从另外一个角度

讲，要求企业满足社会公众的期望，也许是在损害企

业的利益。据中国之声《新闻晚高峰》报道，福州一

［

１７］

取社会责任行为的内在动机。这可以解释很多企

业在履行社会责任方面的自相矛盾行为。很多企业

一边热心地致力于慈善、公益事业，一边生产对消费

者有害的产品或污染环境。修正药业集团有限公司

７１

四川师范大学学报（社会科学版）

位老板开了一家“诚信餐厅”，餐厅不定价，顾客愿意

给多少就给多少，结果４个月下来餐厅亏损２５万。

在这个案例中，企业完全满足了消费者对价格的期

望，带来的后果是企业无法生存下去。

从理论上讲，在竞争环境中，企业的生产经营活

动本身是可以增进社会福利的，这是“看不见的手”

的逻辑。由于经典假设在现实中难以成立，外部性和

机会主义行为形成的市场失灵使单个企业的逐利行

为的最终结果可能非但不能增进社会福利还会降低

社会福利。例如，在食品中添加了对人体有害的物

质，企业虽然赚到了一定的利润，但给社会带来的损

害则是无法估计的。企业在与其他组织或个人进行

互动的时候，难免会给其他组织或个人带来影响，这

种影响有正面的也有负面的。正面影响主要表现在

企业的逐利活动在市场机制的作用下优化了资源配

置，从而提高了经济效率，这种影响在现实中，通过单

个企业的行为很难被察觉；负面影响主要表现在企业

的逐利活动给其他组织或个人带来的损害，在现实

中，这种损害很容易被察觉。因此，社会公众容易将

企业行为造成的损害都归咎于企业不履行社会责任，

这是一种危险的导向，这种导向容易使商业环境变得

更糟而不是更好。

（

三）符合经济理性的取舍原则：社会福利最大

化

在面临决策的时候，不管企业还是个人都有将成

本转嫁给他人而将收益留给自己的内在动机，这属于

个体理性。例如，企业采取机会主义行为获取利益，

但却为社会带来了损害；社会公众一方面指责企业排

放过多的污染物，却并不反思自己生活污水或汽车尾

气的排放对环境的影响。固然企业的损人利己行为

应该受到谴责，然而社会公众对企业的期望也同样值

得反思，因为社会公众以企业社会责任的名义对企业

的期望是多方面的，而从实践来看，企业往往无法兼

顾。由于经济学经典假设难以成立，个体理性往往通

往集体不理性。在面对企业社会责任问题的时候，不

管是企业还是社会公众的选择都会导致集体非理性。

科斯在《社会成本问题》中建议：“在解决经济问题的

不同社会安排间进行选择，当然应在更广泛的范围内

本文认为只要企业采取了必要的措施来防止损

害行为的发生或减轻损害行为产生的后果，那么，企

业的逐利行为就应该受到尊重，在这种情况下即使产

生了损害行为，也不能说企业没有履行社会责任。除

此之外，不应该期待企业在增进社会福利的其他方面

负有“责任”，否则的话，这样的社会安排会通过降低

企业的效率来降低整个社会的福利。在既定的约束

之下，企业资源只有在企业家最擅长的领域中才可能

创造更高的价值，若将这些资源以企业社会责任的名

义投入企业家不擅长的领域时，这对社会来说无疑是

一种浪费。需要指出的是，企业行为对其他组织或个

人的影响，有时候表现为正面和负面并存的状态，所

以，履行了社会责任的企业也可能会产生损害行为。

Ｐｒｏｓｓｅｒ指出：“世界上总得有工厂、冶炼厂、炼油厂、

有噪声的机器和爆破声，甚至在它们给毗邻的人们带

来不便时，也要求原告为了大众利益而忍受出现的并

［

１９］

进行，并应考虑这些安排在各方面的总效应。”

事

实上，在进行社会安排的时候必须谨慎考虑社会收益

和社会成本，这一点恰好是当前主流的企业社会责任

观最大的欠缺。经济系统中的各个变量相互联系，牵

一发而动全身，要保持其他变量的情况不变而单独改

变某些变量的情况是几乎不可能实现的。当前，我们

看到了企业不顾社会公众利益的逐利行为产生的严

重后果，同样也应该采用经济推断的方式预测社会公

众对企业的期待可能会产生的后果。发现并解决社

会问题的目的是增进社会福利，但不能仅仅预期到问

题解决后的理想状态，而更应该深思要达到这种理想

状态，社会将为此付出什么代价。也就是说，当企业

的逐利活动与社会公众的期望产生冲突的时候，并不

能简单地回答应该尊重哪一方的选择，而应该从社会

收益和社会成本的角度来看哪一种选择更有利于整

个社会福利的提高。

［

２０］４１２

非不合理的不舒适。”

可见，在采取必要措施的

情况下，“并非不合理” 的损害行为实际上是为更多

的人创造更多利益的行为。

四ꢀ 符合经济理性的企业社会责任观

参考文献：

［

１］（美）西蒙．管理行为［Ｍ］．杨砾，韩春立，徐立译．北京：北京经济学院出版社，１９８８．

２］ＨａｌｌＲＬ，ＨｉｔｃｈＣＪ．ＰｒｉｃｅＴｈｅｏｒｙａｎｄＢｕｓｉｎｅｓｓＢｅｈａｖｉｏｒ［Ｊ］．ＯｘｆｏｒｄＥｃｏｎｏｍｉｃＰａｐｅｒｓ，１９３９，（２）：１２⁃４５．

３］ＧｏｒｄｏｎＲＡ．Ｓｈｏｒｔ⁃ＰｅｒｉｏｄＰｒｉｃｅＤｅｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎｉｎＴｈｅｏｒｙａｎｄＰｒａｃｔｉｃｅ［Ｊ］．ＴｈｅＡｍｅｒｉｃａｎＥｃｏｎｏｍｉｃＲｅｖｉｅｗ，１９４８，（３）：２６５⁃２８８．

４］ＨａｒｒｏｄＲＦ．ＰｒｉｃｅａｎｄＣｏｓｔｉｎＥｎｔｒｅｐｒｅｎｅｕｒｓ’ Ｐｏｌｉｃｙ［Ｊ］．ＯｘｆｏｒｄＥｃｏｎｏｍｉｃＰａｐｅｒｓ，１９３９，（２）：１⁃１１．

７２

李ꢀ 恒ꢀ 黄ꢀ 雯ꢀ 企业逐利行为与社会责任行为关系研究

［

５］ＡｌｃｈｉａｎＡＡ．Ｕｎｃｅｒｔａｉｎｔｙ，ＥｖｏｌｕｔｉｏｎａｎｄＥｃｏｎｏｍｉｃＴｈｅｏｒｙ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＰｏｌｉｔｉｃａｌＥｃｏｎｏｍｙ，１９５０，（３）：２１１⁃２２１．

６］ＣａｒｒｏｌｌＡＢ．ＴｈｅＰｙｒａｍｉｄｏｆＣｏｒｐｏｒａｔｅＳｏｃｉａｌＲｅｓｐｏｎｓｉｂｉｌｉｔｙ：ＴｏｗａｒｄｔｈｅＭｏｒａｌＭａｎａｇｅｍｅｎｔｏｆＯｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎＳｔａｋｅｈｏｌｄｅｒｓ［Ｊ］．

ＢｕｓｉｎｅｓｓＨｏｒｉｚｏｎｓ，１９９１，（４）：３９⁃４８．

［

７］李伟阳，肖红军．企业社会责任概念探究［Ｊ］．经济管理，２００８，（２１⁃２２）：１７７⁃１８５．

８］冯建，程文莉．企业捐赠的经济动机与影响因素：综述与启示［Ｊ］．经济学动态，２０１０，（９）：１３８⁃１４１．

９］ＬｅｖｙＦＫ，ＳｈａｔｔｏＧＭ．ＴｈｅＥｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆＣｏｒｐｏｒａｔｅＣｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎｓ［Ｊ］．ＰｕｂｌｉｃＣｈｏｉｃｅ，１９７８，（１）：１９⁃２８．

１０］ＢｒｏｗｎＷＯ，ｅｔｃ．ＣｏｒｐｏｒａｔｅＰｈｉｌａｎｔｈｒｏｐｉｃＰｒａｃｔｉｃｅｓ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＣｏｒｐｏｒａｔｅＦｉｎａｎｃｅ，２００６，（５）：８５５⁃８７７．

１１］陈煦江．企业社会责任对企业价值的影响实证分析［Ｊ］．重庆工商大学学报（西部论坛），２００９，（１）：９８⁃１０４．

１２］ＣａｒｒｏｌｌＡＢ，ＢｕｃｈｈｏｌｔｚＡＫ．ＢｕｓｉｎｅｓｓａｎｄＳｏｃｉｅｔｙ：ＥｔｈｉｃｓａｎｄＳｔａｋｅｈｏｌｄｅｒＭａｎａｇｅｍｅｎｔ［Ｍ］．７ｔｈｅｄ．Ｏｈｉｏ：Ｓｏｕｔｈ⁃Ｗｅｓｔｅｒｎ，

２

００８．

１３］ＢｒａｍｍｅｒＳ，ＭｉｌｌｉｎｇｔｏｎＡ．ＣｏｒｐｏｒａｔｅＲｅｐｕｔａｔｉｏｎａｎｄＰｈｉｌａｎｔｈｒｏｐｙ：ＡｎＥｍｐｉｒｉｃａｌＡｎａｌｙｓｉｓ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＢｕｓｉｎｅｓｓＥｔｈｉｃｓ，２００５，

１）：２９⁃４４．

［

（

［

１４］林毅夫．企业承担社会责任的经济学分析［Ｊ］．经济研究信息，２００７，（１）：１７⁃１９．

１５］贺立龙，朱方明．企业社会责任之存在缘由及实现路径［Ｊ］．求索，２０１２，（９）：９⁃１１．

１６］张维迎．正确解读利润与企业社会责任［Ｎ］，经济观察报，２００７⁃０８⁃２０（４１⁃４２）．

１７］张衔，谭克诚．企业社会责任研究新探［Ｊ］．中国流通经济，２０１１，（１）：６３⁃６７．

１８］陈佳贵，等．中国企业社会责任研究报告（２０１０）［Ｒ］．北京：社会科学文献出版社，２０１０．

１９］ＣｏａｓｅＲＨ．ＴｈｅＰｒｏｂｌｅｍｏｆＳｏｃｉａｌＣｏｓｔ［Ｊ］．ＴｈｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＬａｗａｎｄＥｃｏｎｏｍｉｃｓ，１９６０，（１０）：１⁃４４．

２０］ＰｒｏｓｓｅｒＷ．ＨａｎｄｂｏｏｋｏｆＴｈｅＬａｗｏｆＴｏｒｔｓ［Ｍ］．２ｎｄｅｄ．Ｓｔ．Ｐｕａｌ：ＷｅｓｔＰｕｂｌｉｓｈｉｎｇ，１９５５．

ＯｎｔｈｅＢｅｈａｖｉｏｒａｌＲｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｓｂｅｔｗｅｅｎＣｏｍｐａｎｙ’ｓ

Ｐｒｏｆｉｔ⁃ｓｅｅｋｉｎｇＢｅｈａｖｉｏｒａｎｄＩｔｓＳｏｃｉａｌＲｅｓｐｏｎｓｉｂｉｌｉｔｙ

ａ，ｂ

ＬＩＨｅｎｇ，ＨＵＡＮＧＷｅｎ

ａ

（

ａ．ＣｏｌｌｅｇｅｏｆＥｃｏｎｏｍｉｃｓ，ｂ．ＣｅｎｔｅｒｏｆＣｏｒｐｏｒａｔｅＲｅｓｅａｒｃｈ，ＳｉｃｈｕａｎＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｃｈｅｎｇｄｕ，Ｓｉｃｈｕａｎ６１００６４，Ｃｈｉｎａ）

Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｃｏｍｐａｎｙｉｓｐｒｏｆｉｔ⁃ｏｒｉｅｎｔｅｄ，ｕｎｄｅｒｔｈｅｅｘｔｅｒｎａｌｉｔｉｅｓａｎｄｏｐｐｏｒｔｕｎｉｓｔｉｃｂｅｈａｖｉｏｒｓ，ｉｔｓｐｒｏｆｉｔ⁃

ｓｅｅｋｉｎｇｂｅｈａｖｉｏｒｗｉｌｌｈａｒｍｔｈｅｉｎｔｅｒｅｓｔｓｏｆｏｔｈｅｒｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎｓｏｒｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｓ．Ｔｈｅｒｅｆｏｒｅｃｏｍｐａｎｉｅｓｓｈｏｕｌｄ

ｆｕｌｆｉｌｌｔｈｅｉｒｓｏｃｉａｌｒｅｓｐｏｎｓｉｂｉｌｉｔｉｅｓ．Ｃｏｍｐａｎｙ’ｓｐｒｏｆｉｔ⁃ｓｅｅｋｉｎｇｂｅｈａｖｉｏｒａｎｄｓｏｃｉａｌｒｅｓｐｏｎｓｉｂｉｌｉｔｙｂｅｈａｖｉｏｒ

ａｒｅｂｏｔｈｃｏｍｐａｔｉｂｌｅｏｒｃｏｎｆｌｉｃｔ．Ｗｈｅｎｃｏｎｆｌｉｃｔｈａｐｐｅｎｓ，ｃｏｍｐａｎｉｅｓｔｅｎｄｔｏｈｕｒｔｏｔｈｅｒｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎｓｏｒｉｎ⁃

ｄｉｖｉｄｕａｌｓｗｈｉｌｅｐｕｂｌｉｃｔｅｎｄｔｏｈｕｒｔｔｈｅｃｏｍｐａｎｉｅｓ．Ｔｈｉｓｐａｐｅｒｂｅｌｉｅｖｅｓｔｈａｔｒａｔｉｏｎａｌｐｕｒｓｕｉｔｏｆｐｒｏｆｉｔｉｓｔｈｅ

ｒｉｇｈｔｏｆｃｏｍｐａｎｉｅｓ，ａｎｄｔｈｅｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇｒｅｓｐｏｎｓｉｂｉｌｉｔｙｉｓｔｈａｔｃｏｍｐａｎｉｅｓｍｕｓｔｔａｋｅｍｅａｓｕｒｅｓｔｏｐｒｅｖｅｎｔ

ｈａｒｍｏｎｏｔｈｅｒｓｔｏｂｅｎｅｆｉｔｏｎｅｓｅｌｆ，ａｎｄｒｅｄｕｃｅｔｈｅｈａｒｍｏｆｔｈｅｉｎｅｖｉｔａｂｌｅｈａｒｍｔｏｔｈｅｌｅａｓｔ．

Ｋｅｙｗｏｒｄｓ：Ｃｏｍｐａｎｙ；ｐｒｏｆｉｔ⁃ｓｅｅｋｉｎｇｂｅｈａｖｉｏｒ；ｓｏｃｉａｌｒｅｓｐｏｎｓｉｂｉｌｉｔｙ

［

责任编辑：钟秋波］

７３