第４１卷第２期

２０１４年３月

四川师范大学学报（社会科学版）

ＪｏｕｒｎａｌｏｆＳｉｃｈｕａｎＮｏｒｍａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（ＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅｓＥｄｉｔｉｏｎ）

Ｖｏｌ．４１，Ｎｏ．２

Ｍａｒｃｈ，２０１４

司马相如“赋圣”说

许ꢀ 结

（

南京大学文学院，南京２１００２３）

ꢀ

ꢀ 摘要：自宋人林光朝首倡“赋圣”说，并得到明代学者的大力推扬，司马相如的赋史地位已由“辞宗”转向“赋

圣”，标志了从文词向文体的变移。探究其源，“赋圣”说又源自“辞宗”说，以及相如赋的“讽谏”功用，尤其是后人

对其“凌云”赋的创作追摹；论其意义，则寓含了由经义到文章、由诗赋到骚赋、由时文变古体的赋史进程；而考查其

说的成立，又与赋学观之“经赋”论、“宗汉”观、“代胜”说与“示范”性有着密不可分的联系。

关键词：司马相如；赋圣；宗汉；范式；历史意义

中图分类号：Ｉ２０６．２ꢀ 文献标志码：Ａꢀ 文章编号：１０００⁃５３１５（２０１４）０２⁃０１２８⁃０９

ꢀ

ꢀ 翻检历史文献，有关司马相如在赋域的名号很

似他自在流出！左太冲、张平子竭尽气力又更不

［１］３３００

多，如“赋祖”、“赋宗”、“赋雄”、“赋杰”、“赋首” 云

云，其中“赋圣”说虽材料甚少，然却最为显眼，乃其

在赋坛的桂冠。如果再翻检当代研究文献，却发现真

正讨论相如“赋圣”说者尤为罕见，据踪凡《司马相如

及。”

林艾轩云：“司马相如，赋之圣者。扬子云、

班孟坚只填得腔子满，如何得似他自在流出？左

［

２］６８２

太冲、张平子辈竭尽其气力，又更不及。”

①

资料汇编》附录二《司马相如研究论著索引》辑目，

朱文公曰：“相如之文能侈而不能约，能谄而

不能谅。其《上林》、《子虚》之作既以夸丽而不

得入于《楚辞》。《大人》之于《远游》，其《渔猎》

又泰甚然，亦终归于谀也。特《长门》、《哀二世》

二篇为有讽谏之意。” 艾轩林氏曰：“相如，赋之

仅有邓郁章《赋圣司马相如》一文，况且只是改写《史

②

记·司马相如列传》的介绍性文字。既然“赋圣”之

于相如，已为人们耳熟能详，怎么鲜有专论，这就产生

了一个疑问，即“赋圣”说能否成立？这或许只是宋

人肇端而明人推扬的一种说法而已。本文依据相关

文献，试图对相如赋的成“圣”之路以及其赋史意义、

批评思想作些梳理，并于“赋圣” 说的理论内涵略陈

浅见。

［

３］２５２－２５３

圣者。”

宋人引述艾轩“赋圣”说，主要有此三则。继后，元人

祝尧、明人王世贞、单思恭、瞿式耜以及清人王之绩

等，皆有引说，且褒贬不一。

一ꢀ 从文献考述相如赋为“圣”之路

首先提出“赋圣”说的林光朝，字谦之，福建莆田

人，南宋初理学家，因著《艾轩集》，人称“艾轩先生”。

据《宋元学案》记述，其“少闻吴中陆子正学于尹和

称述相如为“赋圣”，首见宋人林光朝的说法。

可是今本《艾轩集》未见此语，现存相关文献均为转

述。为说明问题，先列举相关材料如次：

［

４］６９３

，“说者谓

。林光

靖，因往从之，由是专心圣贤践履之学”

［

４］６９４

ꢀ

ꢀ 林艾轩云：“司马相如赋之圣者。扬子云、班

南渡后倡伊洛之学于东南者，自先生始”

孟坚只填得他腔子，（佐录作‘腔子满’。）如何得

朝的论文材料明显以尊儒行教、立言古雅为准，故对

收稿日期：２０１３⁃０９⁃０９

基金项目：本文为国家社会科学基金“中国辞赋理论通史”（０９ＢＺＷ０７３）的中期成果。

作者简介：许结（１９５７—），男，安徽桐城人，南京大学文学院教授、博士生导师，研究方向为辞赋。

１２８

许ꢀ 结ꢀ 司马相如“赋圣”说

相如赋的评价亦然。试举其《艾轩集》中论文（含赋）

策一则：

机械，因张衡、马钧擅长制作器物，而有“木圣”之誉，

而归合于文艺，也就有了多种取向，如“书圣”、“画

圣”、“诗圣”、“词圣”、“赋圣”等。如明人陈明卿云：

“赋之推汉，犹法书之推晋也；相如之在汉，犹右军之

ꢀ

ꢀ 问道之污隆，存乎其人；文章之髙下，存乎其

时。唐虞三代至周而治极矣，故其文为独盛也。

战国之诡激，魏晋之浮夸，南北五季之颓败彫弱，

其间号为继周者，易秦而汉，易隋而唐。汉至武、

宣之世，始议文章；唐自元和以后，渐复古雅。虽

贾谊、陈子昂之徒，一时特起，初若有意于发挥古

文，润色当代，而其风流酝藉亦无传焉者，以其独

立而未盛故也。班固赋《西都》，具述公卿侍从

之臣若司马相如、刘向、董仲舒、萧望之之徒，皆

以文章称之，至其叙武帝以来，则又列仲舒于儒

雅，而以司马相如为文章。 ……文章、儒雅，若同

然而实异者。 ……唐自元和之后，作者可数，屈、

［

１０］２７１

在晋也。”

对称司马相如和王羲之，其中暗含了

“赋圣”之于汉与“书圣”之于晋的比拟。

如果我们从“一事精通”谓之“圣”与“作者曰圣”

的视角来看作为“赋域”（一事）之作者（开创性）司马

相如的成“圣”之路，应该是有文献可征的。我们可

以林光朝“赋圣”说为历史坐标，以瞻前顾后。概括

地说，在宋代以前，对相如赋的评价，虽然不乏赞誉之

词，却几乎没有独尊的言说。以最具权威的刘勰《文

心雕龙·诠赋》为例，其评价是：

ꢀ ꢀ 观夫荀结隐语，事数自环；宋发巧谈，实始淫

丽；枚乘《兔园》，举要以会新；相如《上林》，繁类

以成艳；贾谊《鵩鸟》，致辨于情理；子渊《洞箫》，

穷变于声貌；孟坚《两都》，明绚以雅赡；张衡《二

京》，迅发以宏富；子云《甘泉》，构深玮之风；延

寿《灵光》，含飞动之势：凡此十家，并辞赋之英

［

５］５８８

马希世之文也，学而似之者谁欤？

读此策文，其中论文思想可抽绎出三点：其一，以道术

衡文章，以道统领文统；其二，赞颂汉、唐盛世号令文

章，以三代古雅为典范；其三，汉代武、宣之世，分儒

雅、文章二途，而相如为文章之代表，且援引班固“献

赋”之论，这又与其“赋圣” 思想应契。也正因如此，

他论文统则谓“《三百篇》之诗一变而为《离骚》，再变

而为词人之赋，是以谈经者或至于穿凿，能赋者或至

［

６］１３５

杰也。

此中罗列战国、两汉赋家十人，并称“辞赋之英杰”，

宜为当时的代表说法。这种并称现象，自汉到魏晋南

北朝评论家笔下甚多。如“屈、马” 并称，扬雄述论：

［

５］５９０

于破碎，亦其势然耳”

。所谓宗经、重文，不可偏

废，然科目分离，又罕能兼通，所以他不主张“求相如

“或问：‘屈原、相如之赋孰愈？’曰：‘原也过以浮，如

［

５］５９０

［５］５９０

［１１］７０２

以经义”

、“责仲舒以辞章”

。换言之，宗经是

也过以虚。’”

又，曹丕亦记：“或问：‘屈原、相如

林氏尊“圣” 的基础，而容受文章之卓立则是其“赋

圣”说的由来。

之赋孰愈？’曰：‘优游按衍，屈原之尚也；浮沈漂淫，穷

［１２］３８０

侈极妙，相如之长也。’”

一贬一褒，却立意相同。

以“圣”冠“赋”而名人，虽初见于南宋林氏之创

说，却也渊承于论“圣”以衡“文”的历史传统。刘勰

或“贾、马”并称，如扬雄说“如孔氏之门用赋也，则贾

［

１３］《吾子》，５０

；或“扬、马”并称，如魏收

谊升堂，相如入室”

《

文心雕龙·征圣》云：“夫作者曰圣，述者曰明，陶铸

说“汉之西京，马、扬为首称；东都之下，班、张为雄

［

１４］１８６９

。而在这一阶段的论述中，稽考相关文献，

性情，功在上哲，夫子文章，可得而闻，则圣人之情见

伯”

［

６］１５

乎辞矣。”

此论文征于圣，窥圣宗于经的“圣” 与

我认为对“赋圣” 说出现应该有一定影响力的，当属

以下三端。

“

明”，源自《礼记·乐记》：“故知礼乐之情者能作，识

［

７］１５０３

所

礼乐之文者能述，作者之谓圣，述者之谓明。”

一曰相如赋“讽谏”功用论，其说成于最初的赋

论文献。即《史记·司马相如列传》“太史公曰”：“相

如虽多虚辞滥说，然其要归引之节俭，此与《诗》之风

谓“夫子文章”，指的是制礼作乐，其中内含了开创

性。考《说文》“圣，通也”，段玉裁注引《诗·邶风·

凯风》“母氏圣善”《传》“圣，睿也”，以与《书·洪范》

［

１５］３０７３

谏何异？”

而扬雄所谓的“诗人之赋丽以则”、

“

睿作圣”契合；又引《周礼·春官·大师》注“六德”

“孔氏之门用赋”等，皆传承此赋源于《诗》的道德精

神与致用功能而来的。于中，相如赋也就有了宗经的

意识。而到了三国蜀人秦宓仅就“经学”一途，大赞

“蜀本无学士，文翁遣相如东受‘七经’，还教吏民，于

之“智、仁、圣、义、忠、和”云：“凡一事精通，亦得谓之

［

８］６２６

这在“圣”义的制作（创造）、睿智外又延伸

圣。”

出“一事精通”可谓“圣”的取向，其说则与《孟子·万

章下》“伯夷，圣之清者也；伊尹，圣之任者也；柳下惠，

是蜀学比于齐、鲁”，所以自称“仆亦善长卿之化，宜

［

９］２７４０－２７４１

［１６］９７３

圣之和者也；孔子，圣之时者也”

相通。其于

立祠堂，速定其铭”

。这或许是最早的一则独尊

１２９

四川师范大学学报（社会科学版）

［２２］４５２

劣。

相如的文献，将其比拟于孔子，但是赞“ 经” 而非

③

“

赋” 。

另一说法是针对此说的反驳，如清初王之绩论“古

赋”云：

二曰相如为“辞宗”，说见班固《汉书·叙传下》：

“

文艳用寡，子虚乌有，寓言淫丽，托风终始，多识博

ꢀ ꢀ 我以屈原为赋之圣，或以推司马长卿，谬

［

１７］４２５５

［２３］３２２

物，有可观采，蔚为辞宗，赋颂之首。”

然而在班

矣。

氏的《离骚序》中，又称屈原“其文弘博雅丽，为辞赋

宗”，所以辞宗之说，也非专属一人。如皇甫谧《三都

赋序》认为孙卿、屈原是“赋之首也”，夏侯湛《张平子

碑》称张衡“文为辞宗”，虽各有专指，实属泛论。对

班固之说，刘勰略有衍展，其《文心雕龙·才略》既谓

相如“师范屈、宋”，又沿承班说，以其“洞入夸艳，致

名辞宗”，而在《练字》篇中则以相如《凡将》与扬雄

而于“论历朝赋”中，王氏复作具体解释云：

ꢀ ꢀ 又曰：“林艾轩云：司马相如赋之圣者，扬子

云、班孟坚只填得他腔子，如何得似他自在流岀？

左太冲、张平子竭尽气力，又更不及。”予谓若以

长卿为赋之圣，则后之作赋者第宗长卿可矣。今

观其赋，惟有《长门》以意胜。他若《子虚》、《上

林》，特靡丽无情之词而已，圣于赋者顾如是乎？

林之所谓圣者，特以其不劳而就，而余子皆不能

《

纂训》等小学撰述为例，认为“前汉小学，率多玮

［２３］３２２

字”，并引曹植的说法“扬、马之作，趣幽旨深，读者非

师传不能析其辞，非博学不能综其理”，将“小学”与

也。孰知称圣亦别之于意而已。

无论是赞誉或批评相如“赋圣”说，皆以屈、马对举，

其中骚、赋的凸显，包括分立与合一，正隐含了一段赋

史的记忆，尤其是由“辞宗”到“赋圣”的理论变迁。

二ꢀ “赋圣”说的赋史意义

“

辞章”结合，且落实于“赋”，这显然为“辞宗”说作出

一有原创义的新解释。当然也有将“辞宗”与蜀地文

明结合起来，如常璩《华阳国志》称颂“长卿彬彬，文

为世矩。 ……上《大人赋》以讽谏，制《封禅书》，为汉

古人论“圣”，既含有创造性，又具有典范性的意

义，如《易·乾·文言》“圣人作而万物睹”、《老子》

“圣人抱一为天下式”，实由此两端立论。而林光朝

首倡相如“赋圣”说，一在相如赋“自在流出”的开创

（非模拟），一在如其前引论文策所称赞的“汉”“唐”

的王法与古雅，相如赋为其代表。由此再看后人对

“赋圣” 说的认可，实际上内含了两个历史现象：其

一，汉制礼乐，考文章，而赋承《诗》义，归复“王言”，

构成一大文学传统；其二，由楚臣屈、宋之辞转入盛汉

统一之赋，其一大要征，就是相如赋进入宫廷。

先看第一种现象。据班固《两都赋序》载：“武、

宣之世，乃崇礼官，考文章，内设金马、石渠之署，外兴

［

１８］５３４

，这也成为后人“长卿之于文章，实全蜀开

说法所仿效之蓝本。

辞宗”

［

１９］４０７－４０８

创之祖”

三曰相如的“ 凌云” 之赋，以其“ 诵赋而惊汉

［

２０］５２４１

主”

的生存际遇，得到后世文士的追摹与艳羡，

④

所谓“常慕司马相如”，而“赋有凌云之称” 。也正因

如此，诸多赋家论作赋，以拟效相如为准的。《汉书·

扬雄传》录其自叙谓“赋莫深于《离骚》，反而广之；辞

莫丽于相如，作四赋”，便是最典型的例证。尽管扬雄

拟效相如丽辞而为赋，并无尊之为“赋圣”的意味，然

自扬雄以后大量文士对相如赋的拟效与追摹而使之

经典化，则显然是其成“圣”的重要前提。

［

１１］２１

在林光朝提出“赋圣”名称的宋代，已有与之类

乐府协律之事，以兴废继绝，润色鸿业。”

又《汉

似的说法。如宋祁《司马相如字长卿赞》说“蜀有巨

书·礼乐志》载：“至武帝定郊祀之礼……乃立乐府，

采诗夜诵，有赵、代、秦、楚之讴，以李延年为协律都

［

２１］８２８

，其“蜀巨

人，曰司马氏，在汉六叶，为文章倡始”

［

１７］１０４５

人”明地域性，而“文章始” 则有着引领文学的时代

尉，多举司马相如等数十人造为诗赋。”

这种兴

［

２１］６２９

，郑

性。他如李焘称述司马相如“文章冠天下”

礼乐、考文章而兴辞赋的现象，后人反复追述，如刘勰

少微赋赞“韪长卿之绝尘，邈下眎于屈、宋。 ……奋翼

《文心雕龙·时序》所称“孝武崇儒，润色鸿业，礼乐

［

２１］３０４

［６］６７２

，明末费经虞亦谓“孝武升平日

［２４］６３

巴庸，前无古人”

，其“冠天下”与“绝尘”，皆喻含

争辉，辞藻竞骛”

着文章的开创性与至尊地位。而围绕“赋圣”说的出

现，元、明、清三朝多有引述林氏之语，且向两方面展

开：一是强化“赋圣”说，以突出相如的赋史地位，其

代表性的说法如王世贞的《艺苑卮言》卷二所述：

久，国家隆盛，天子游心乐府，而赋兴焉”

，均说明

了这一点，然并未深入于武帝时代倡导文治与辞赋隆

兴的历史意义。对此，刘熙载《赋概》的说法将汉赋

创作与先秦时代的“赋诗言志” 联系起来，则更有一

层思考：

ꢀ

ꢀ 屈氏之骚，骚之圣也。长卿之赋，赋之圣也。

一以风，一以颂，造体极玄，故自作者，毋轻优

ꢀ ꢀ 古人赋诗与后世作赋，事异而意同。意之所

１３０

许ꢀ 结ꢀ 司马相如“赋圣”说

取，大抵有二：一以讽谏，《周语》“瞍赋矇诵”是

也；一以言志，《左传》赵孟曰“请皆赋以卒君贶，

武亦以观七子之志”，韩宣子曰“二三子请皆赋，

而观盛衰焉。 ……春秋之后，周道寖坏，聘问歌

咏不行于列国，学《诗》之士逸在布衣，而贤人失

志之赋作矣。大儒孙卿及楚臣屈原离谗忧国，皆

作赋以风，咸有恻隐古诗之义。其后宋玉、唐勒，

汉兴枚乘、司马相如，下及扬子云，竞为侈丽闳衍

［

２５］９５

赵亦以知郑志”是也。

这里又兼得两义：其一，赋诗之讽谏、言志两端皆为作

赋者秉承；其二，由讽谏到言志喻示赋诗之变，前者属

［

１７］１７５５－１７５６

之词，没其风谕之义。

“

天子听政”，后者乃行人“赋诗言志” 的权变之宜。

此由“赋诗”到“作赋”呈三段论式，即从周制外交“赋

诗言志”到春秋后“贤人失志之赋”（孙、屈）再到楚臣

与汉臣（宋、马等）之赋“侈丽闳衍”。再看《两都赋

序》的说法：

由此我们结合前引所述司马相如等“造为诗赋”，直

接源自崇礼官、考文章、兴乐府等文治活动，并且再参

照《史记》本传“太史公曰”评相如赋“与《诗》之风谏

何异”，显然更多地指向“天子听政”的赋《诗》“讽谏”

说，其中喻示的是从周室“用诗”到汉赋源《诗》明政，

ꢀ ꢀ 昔成、康没而颂声寝，王泽竭而诗不作。大

汉初定，日不暇给。至于武、宣之世，乃崇礼官，

考文章……以兴废继绝，润色鸿业。 ……故言语

文学侍从之臣，若司马相如……之属，朝夕论思，

日月献纳。 ……或以抒下情而通讽谕，或以宣上

德而尽忠孝。雍容揄扬，著于后嗣，抑亦《雅》、

⑤

即由“代行王言”到“归复王言”的线索。

由此我们再看第二种现象，即相如赋进入宫廷形

成的楚赋到汉赋之变。据《史记》本传引相如自叙，

⑥

其赋曾“三惊”汉主。而首惊汉主的记载是：

［１１］２１

ꢀ

ꢀ 蜀人杨得意为狗监，侍上。上读《子虚赋》

《颂》之亚也。

而善之，曰：“朕独不得与此人同时哉！”得意曰：

这段话主要突出两个时间段的意义，即由“王泽竭而

诗不作”以追述周室观“王政”之“赋诗”，再到汉廷宣

“王言” 之“作赋”。比较上引二说，前者乃“二刘”

（向、歆）遗义，偏重于衰世之“讽”，故忽略其楚、汉之

变；后者为班固之说，偏重于盛世王道，论赋虽体兼

“讽”、“颂”，但却略去“贤人失志之赋”的变折。

如果我们再结合前揭刘熙载的说法，我想从周室

“赋诗”到汉廷“献赋” 应该经历了五个阶段：其一，

“瞍赋矇诵”以观王政；其二，行人及宾祭之礼“赋诗

言志”；其三，赋诗制衰而有孙卿、屈原的“ 失志之

赋”；其四，楚臣宋玉等宫廷赋的出现，及至汉初藩国

赋的承接；其五，以相如为代表的宫廷文学侍从由藩

国转向帝国宫廷，引领了汉赋创作的新时代。而这一

转折落实到相如作赋，是最为典型的。试录《史记》

本传有关武帝读《子虚赋》后“召问相如” 及相如献

“天子游猎”之赋的记述：

“

臣邑人司马相如自言为此赋。”上惊，乃召问相

［１５］３００２

如。

从表面上看，相如遇武帝似属偶然，然其中内含的必

然性却标志了两重转折：第一重是相如个人生涯的转

折，这表现于他“以赀为郎，事孝景帝，为武骑常侍，非

其好”，其对应的是“会景帝不好辞赋”，因此他弃朝

廷“武职”而游梁孝王幕，侍王以“文事”，所谓“得与

［

１５］２９９９

诸生游士居数岁，乃著《子虚》之赋”

。直到梁

孝王逝后，武帝改制而好赋尚文，于是相如复入宫廷，

而成为汉廷第一代言语文学侍从。据钱穆的考述，这

些藩国赋家进入汉廷，与其政治的变革尤其是中官制

度的建立相关。他在《秦汉史》中认为：“是诸人者

…

…盖皆文学之士也。武帝兼好此数人者，亦在其文

学辞赋。故武帝外廷所立博士，虽独尊经术，而内廷

［

２６］９８

尽管辞赋之学近源吴

所用侍从，则尽贵辞赋。”

梁，远源齐楚，相如赋作于藩国与制于宫廷，就赋体而

言也无太大变化，可就其人生的经历而言，他作为以

文词进入大汉宫廷的第一代赋家，则意义非凡。这也

就牵涉到第二重转折，即辞赋由藩国向宫廷的变移。

就近而言，是汉初由吴、梁之地向朝廷的变移，而放眼

纵览，又包含了由战国齐、楚文学向大汉朝廷的变移。

对此，我们可以绾合汉人的说法，以观其大略。先看

ꢀ ꢀ 相如曰：“有是。然此乃诸侯之事，未足观

也。请为天子游猎之赋，赋成奏之。”上许，命尚

书给笔札。相如以“子虚”，虚言也，为楚称；“乌

有先生”者，乌有此事也，为齐难；“无是公” 者，

无是人也，明天子之义。故空藉此三人为辞，以

推天子诸侯之苑囿。其卒章归之于节俭，因以风

［

１５］３００２

谏。奏之天子，天子大说（悦）。

《

汉志·诗赋略序》的说法：

ꢀ 古者诸侯卿大夫交接邻国，以微言相感，当

揖让之时，必称《诗》以谕其志，盖以别贤、不肖

毫无疑问，相如赋中以“无是公”掩压“子虚”、“乌有”

的笔法，彰显的是“天子游猎”的胸襟与气象，至于对

帝王“上林苑” 的描绘，也诚如宋人程大昌所说赋中

ꢀ

１３１

四川师范大学学报（社会科学版）

［

２７］１６２

［１０］６７

“

上林” 是“ 该四海言之”

，其中无论“ 讽” 与

书》）

颂”，均属“明天子之义”。由此再回过头来看汉人

司马相如、杨雄以赋名汉朝，后之学者多规

有关汉赋发生与发展的论述，我以为前引班固《两都

赋序》所言最为要紧，而班氏从《汉书·扬雄传》中引

扬氏语“辞莫丽于相如”发展到《叙传》中称道其“蔚

为辞宗，赋颂之首”，“辞宗”封号，正基于相如作为宫

廷言语文学侍从的代表，所创制的宫廷赋对《雅》、

范焉，欲其克肖，以至等句读、袭征引，言语陈熟，

无有己出。观《子虚》、《长杨》之作，皆远取傍索

灵奇瑰怪之物，以壮大其体势，撮其辞彩，笔力恢

［

１０］８０

然，飞动今古。（丁谓《大搜赋序》）

买赋金钱出后宫，长卿文采冠诸公。（阙名

［１０］１６４

《司马长卿祠堂诗》）

《

颂》诗道的继承与对大汉文治的表彰。这也是班固

赋学“尊汉”思想的体现。

辞宗”之称，无疑是“赋圣”说的先声。然则如

或褒或贬，无不着眼于词章之学，而与囿于经义之批

评大相径庭。至于元、明、清三朝论相如赋而赞其文

采者，更不胜枚举，如明人张燮《重纂司马文园集引》

谓“长卿赋手，横绝古今”，甚至认为相如笔下的其他

“

何由汉人的“辞宗”说到宋人的“赋圣”说，其中或有

诸多论者的个性色彩及偶然性而难以言说，但其与相

如赋地位的隆尊与赋“体” 意识的不断强化的关联，

应毋庸置疑。因此，我想从赋史变迁的意义对“赋

圣”说的出现作以下三点推测或发微。

［

２９］卷首

文类，也是“以赋家之心发之，故成巨丽”

。至于

清人洪若皋批点《子虚赋》则认为“创辟奇艳灵奥之

［

３０］７４２

，其“巨丽”与“艳体”，亦

体，为有汉词赋第一人”

其一，由经义到文章，是相如成为“赋圣”的一个

重要的赋史走向。汉、晋学者论赋，虽然已有称赞相

如为“辞宗”、“赋首”的说法，但基本是在“赋者，古诗

之流”原则下展开，而古诗又是经学化的工具，所以史

迁评相如重在“《诗》之风谏”，经义为本，辞章为末，

就词章而言。在某种意义上，宋以后出现的“赋圣”

说，更多地是对相如赋之词章惊艳与华美的肯定。

其二，由诗赋到骚赋，是相如赋成“圣”过程中赋

史的又一值得注意的现象。这与辨体文学思潮在赋

域的兴起，特别是文学复古之定祖明宗思想有着极大

的关联。这必须明确两个问题：一个问题是唐宋以来

佛教宗派化而产生的“判教” 对学术的影响，出现了

因追踪“佛统”而产生儒门追踪“道统”，并落实到文

学（或赋学）即“文统”（或赋统）。简言之，佛学之“判

教”形成诸宗派（如教下三宗之天台、法相、华严）无

不判别真伪，传法定祖。同此思考，如果说刘勰《文心

雕龙》首章《原道》是如《易》之“天文” 与“人文” 之

道，具有普泛的自然性，那么韩愈的《原道》则显然是

着意梳理“道统”，归复儒学，重在对“佛统”文化的纠

正，苏轼《潮州韩文公庙碑》称其“文起八代之衰，而

“

辞宗”之说也就限于骋辞或修辞的意味，缺少文学

的本体意义。晋人皇甫谧将《诗》之“六义”引入“赋

体”，所谓“诗人之作，杂有赋体。子夏序《诗》曰：‘一

［

１１］６４１

。虽然这不

曰风，二曰赋。’故知赋者古诗之流”

同于汉人论赋援《诗》要在于“用”，提出“赋体”源于

“

诗体”的想法，但当时学者对相如等汉赋家的“假象

［２８］１９０５

过大”、“逸辞过壮”、“辩言过理”、“丽靡过美”

的批评，仍然是本着经术致用的原则。所以萧统《文

选》选文首“赋”，而在《序》中标明《诗》之六义，以为

“

古诗之体，今则全取赋名”，刘勰《诠赋》赞美相如等

并辞赋英杰”，亦誉之“辞宗”，而开篇明旨则是“诗

［

３１］卷十七，５０９

道济天下之溺”

，是有针时惩弊之特征的。

有六义，其二曰赋”，与诸家思想相同。赋史发展到南

北朝以后，尤其是进入唐宋时代，其创作向两方面衍

展，一是文人创作赋，骋才华、铺丽辞而不邀功用，一

是科举考试赋（与明经别立），要在观才学、考声律，

以品其高下，二者皆游离经学致用，在某种意义上是

一致的。于是对前人辞赋的重视，也就有了渐趋独立

的词章学的意向。试举数则唐宋文士评相如赋言论

如次：

正是这种时代精神，于诗域出现了江西诗派的“一祖

三宗”，古文流派出现了相继推尊的“唐宋八大家”，

而于赋域，最典型的就是元人祝尧《古赋辨体》传承

宋人的说法而张大的“祖骚宗汉”的理论思想。另一

问题是宋代大兴《楚辞》之学，其中晁补之、洪兴祖、

朱熹对楚骚的整理、延展与论述，极大地推拓了前人

如刘勰论赋“拓宇于楚辞” 的思路，而形成赋学史上

以“骚赋”传统取代“诗赋”传统的批评观，这其中内

⑦

ꢀ

ꢀ 汉朝人莫不能为文，独司马相如、太史公、刘

含了剥离《诗》学经义而彰显“骚赋” 词章的作用。

［

１０］６５

向、扬雄为之最。（韩愈《答刘正夫书》）

在赋论史上，北宋人宋祁首倡“《离骚》为辞赋

［

３２］７１８

博如庄周，哀如屈原，奥如孟轲，壮如李斯，

祖”

前源！而祝氏这一理论的编织，尤其是对“祖骚” 之

，无疑是祝尧《古赋辨体》“祖骚宗汉”观念的

峻如马迁，富如相如。（柳宗元《与杨京兆凭

１３２

许ꢀ 结ꢀ 司马相如“赋圣”说

“

情”的重视，则又显然效仿了宋代楚辞研究诸家的

词赋之宗，宋玉亚之。长卿之与宋玉，在伯仲之

［３７］２３

思想。从某种意义上说，由于“祖骚宗汉”，使批评界

出现了赋学“崇屈”和“尊马”的分歧，而“尊马”或“赋

圣”说的确立，则与“宗汉”观同埒，这是没有疑义的。

其三，由时文变古体，是相如赋被复古派学者大

加推尊的原因，这也为“赋圣” 说被接受与推扬提供

了历史条件。可以说，无论是汉代的“献赋”，还是唐

宋以后科举之“考赋”，原则上都是“时文”并受到习

惯性崇古学者的摒弃。这一点在汉、晋时人对相如等

赋家“虚辞滥说”、“丽靡过美”的批评，宋、元时人针

对唐、宋、金三朝科场律赋而斥责之“以诗赋取士……

间。”

皆奉屈赋为“宗”，虽非“圣” 说，但于相如

赋，则有“非圣”之义。

既然“赋圣”说受到诸多质疑，然其能否成立以

及为何受到近现代学者的广泛接受，比如陶秋英认为

相如赋“集各体的大成。 ……他的赋，绮丽朴茂，刚健

［

３８］１１５

柔媚，兼有各种风韵，不愧是汉赋的第一大家”

，

即效仿元稹《唐故工部员外郎杜君墓志铭》赞美杜甫

⑧

诗之“集大成”而开启后世“诗圣”说，以相如赋兼得

屈、宋之抒情、荀卿之说理与枚乘之问答，而为“赋

圣”说作一形象之诠解，个中趣味，值得玩味。于是反

观前贤之论，拙以为相如“赋圣”说之成立，实傍生于

以下几个赋学史问题，需要申述。

［

３３］卷八三

始无赋”

， “ 惟以格律痛绳之，洗垢求癍苛

３４］２８７

等，有着同样的反对时文的复古意识。然则

［

甚”

经过南北朝赋论中“古体”与“今体”的争议，尤其是

唐、宋科考律赋的大量创制，骚、汉辞赋已然被奉为

一是“经赋”论。在汉、晋时代，赞誉相如文章，一

指“经师”，一指“辞宗”，绾合二者，正是史迁论《春

秋》、《易》、《大雅》、《小雅》之于王政的功用，称相如

赋“与《诗》之风谏何异”，与扬雄归相如于“孔氏之门

用赋”。尽管相如“赋圣”说的出现是缘文章学（或词

章学）之兴盛而渐渐脱离“经学”致用观，然伴随“赋

圣”的赞誉话语，却始终缠绕着汉儒赋本经义的思想。

杨慎说“汉兴，文章有数等。 ……司马相如、东方朔，

“

古体”，而与“新体”（甲赋）划出了疆界。基于这样

的考虑，祝尧《古赋辨体》明确提出：

ꢀ 古今言赋，自骚之外，咸以两汉为古，已非魏

晋以还所及。心乎古赋者，诚当祖骚而宗汉，去

ꢀ

［

３２］７４７

其所以淫而取其所以则可也。

虽然祝氏继承扬雄的“丽则”观而以“屈骚”为赋体之

正则，并认为相如赋“艾轩以为圣者，则以其运意犹自

［

３９］１８０

讽谏之文”

，是内含经义思想的。而解读其

［

３２］７５２

然，而辞未失于太过”

，显然降低了“赋圣”的意

“讽”，且将其衔接于“孔门”，杨慎又在《丹铅总录》卷

十一《上林赋》条引述程大昌《雍录》评相如赋后，有

更为详尽的论述：

义，但他在同卷《子虚赋》题解中称颂的“取天地百神

之奇怪使其词夸，取风云山川之形态使其词媚，取鸟

兽草木之名物使其词赡，取金璧彩缯之容色使其词

藻，取宫室城阙之制度使其词壮”，其扬举相如赋雄肆

壮丽且具开创性的意义，已呈现于楮墨间。正因为相

如赋被视为古体的榜样，并成为赋家效仿的对象，“赋

圣”说也才有可能在理论上得以确立。

ꢀ ꢀ 司马长卿去战国之世未远，故其谈端说锋，

与策士辨者相似，然不可谓之非正也。孔子论五

谏曰：“吾从其讽。” ……故战国讽谏之妙，惟司

马相如得之；司马《上林》之旨，惟扬子《校猎》得

［

４０］４５０

之。

三ꢀ 有关“赋圣”说成立的几个问题

到了清代，赞誉相如赋者尤多，其中一个重要意向，就

是引述杨慎之“讽谏”论以为立言旨趣，如吴景旭、尤

“

赋圣”说的出现，是经历了由宋到明的过程，然

⑨

其质疑声亦不断。明人单思恭就提出“长卿之赋圣矣

乎”的疑问，并作阐发云：“后人服膺长卿者，专拾字

句以为师承，而屈、宋益邈矣。故径为之说曰：屈氏之

响，续于宋玉，而绝于长卿，非过也。然则长卿之于

圣，其犹未矣乎！屈氏神，宋玉圣，长卿工，而六朝之

侗均引其说，或以为“用修好贬人，而其言如此” ，表

达了一种认同的感喟。最有趣的是，后世凡为赋体辩

护，多崇尚史迁评相如赋同于《诗》（经义）之用为言

说模式，其中比较典型的是白居易《赋赋》为考场律

赋张本，也是将其提升到经义的高度，即“酌遗风于三

代，明变雅于一时。全取其名，则号之为赋；杂用其

［

３５］３３９－３４０

有别调者巧。”

到了清代，类似说法甚多，例如

［

４１］８７７

朱彝尊引孙开《骈雅序》“屈原《离骚》思郁以幽，文奇

以崛，惊采绝艳，蔚为词赋之宗。自后司马相如、扬

雄、班固、张衡、左思之徒，皆博雅君子，其所为赋罔不

酝酿古今，错综名物，以文被质，度宫中商，丽句伟辞，

体，亦不违乎《诗》。四始尽在，六义无遗”

。可

６］１６

使历史的诸“圣”必效仿于

［

以说，“窥圣必宗于经”

孔子之“大成至圣”，而赋圣之宗“经”，也正是其中隐

含的理论情结。

［

３６］１４３１

骆驿奔会”

，颇为认同。严可均则以为：“屈原为

二是“宗汉”观。在赋论史上，宗楚则“祖屈”，宗

１３３

四川师范大学学报（社会科学版）

汉则“尊马”，而“祖骚宗汉”又为其折衷之论。然而，

在相如“赋圣”说较为流行的明代中后期，“赋圣”说

足称于后世者，汉之文章、唐之律诗、宋之道学，国朝

［４８］卷三，９６

之今乐府”

。至明清迄近代，所谓“汉之赋，唐

［

４９］卷五，２２３

成立的前提，就是赋史的“宗汉”，其极端论调就是

之诗”

、“一代有一代之所胜……汉之赋为周

⑩

唐无赋”说。在明代初年，一些学者出于强烈的治

“

秦所无，故司马相如、扬雄、班固、张衡为四百年之作

［５０］卷十五

者……魏晋以后之赋，则汉赋之余气游魂” 、

世意识，轻贱文采，对司马相如的批评是“无识为已

［

４２］卷十，３１４

［４３］３２０

、“祸天下万世之蛊毒” 等，均非就文

甚”

“楚之骚，汉之赋……所谓一代之文学，而后世莫能继

［

５１］１

。这里有一重要现象，即分楚“骚”与汉

论文。然随着中后期文学复古思潮的兴起，明人论赋

焉者也”

多继承祝尧“祖骚宗汉”之说，所谓“以屈宋冠之，以

“赋”为二体，诚如俞王言《刻辞赋标义序》所说“艺林

之技，首推辞赋。辞则屈子从容于骚坛，赋则马卿神

［

４４］２－３

。这一时期的学者对前朝或

此文人之宗祖也”

［

５２］卷首

当世赋作的选录或品评，又显然以“宗汉”为主。顾

化于文苑”

。出于这层考虑，我们再看明人对相

［

４５］５

，

锡畴编辑《秦汉鸿文》称赞“文学则长卿、枚叔”

如赋的评价，如尹台论地域文明谓“是故蜀始司马相

如之述制，而严君平、王褒、扬雄之俦继之，词文遂最

因为重视作为“文”中尤其博丽的“赋”，所以因尊体

而“宗汉”。又如吴宗达《赋珍叙》论两汉之赋：

［

５３］４８５

一代”

，其中内含有“一代文学”之义；或如郭正

ꢀ

ꢀ 西京之文，号为尔雅，而掞藻宣华，特赋为

域评点相如赋作，则谓“逞奇斗丽，遂为赋家滥觞。然

譬之徒牢，自有神力。诸家费尽气力，终难凑泊

甚。投湘问鵩之外，似已不免作法于奢，然鲜丽

少俳，从横多致，于长卿见风雅之遗焉。子云逊

美，所称神化所至，不从人间来者也。东京递降，

［

５４］卷三

，也蕴含其开山意义。

四是“示范”性。程廷祚《骚赋论中》论相如赋谓

到”

［

４６］

性情远于雕镂，体裁弊于声律。

“《子虚》、《上林》，总众类而不厌其繁，会群采而不流

于靡，高文绝艳，其宋玉之流亚乎？其次则扬雄也，王

褒又其次也”，显然指明相如赋创作的示范性；然则在

此论前，程氏先冠之语是：“长卿天纵绮丽，质有其文；

其论赋宗汉，更重西京，以明其“体”义及宗旨。明人

与此相近的论述甚多，随录两则如次：

ꢀ

ꢀ 宋玉嗣响（屈骚），颇得邯郸之步。而后之

［

５５］９２９３

作者，虽相颉颃，要以微入无垠，或合或离，独司

马长卿最为杰出。次贾长沙，又次扬子云、班孟

坚，又次张平子、曹子建、陆士衡。 ……唐宋以

还，亦同祖风骚，然皆自以其赋为赋，绳以古法，

心迹之论，赋家之准绳也。”

这里的所谓“ 准

绳”，无疑具有了赋学理论的指导（示范）性质，而其

中所谓相如的“赋迹”、“赋心”，又恰是赞成相如“赋

圣”说者最爱援引的一则重要的文献。其最典型的是

王世贞在《艺苑卮言》中认为“长卿之赋，赋之圣也”，

评其创作“运笔极古雅，精神极流动，意极高，所以不

［

４７］６８２

若培蝼之与泰岱。

赋别为体，断自汉代。 ……《汉书·乐志》

云：“汉立乐府，采诗夜诵，多举司马相如等造为

诗赋，略论律吕，以合八音之调。”是相如诸赋当

时皆以入歌者也。观《上林》、《长杨》散文多，何

以合乐，不得其解者久之。老而始悟，盖散文诵

而不歌，如后世院本之道白也；其有音韵乃以瑟

［

２２］４５５

可及”

，而言及作赋之原则，又引其说谓：

ꢀ ꢀ 司马相如曰：“合綦组以成文，列锦绣而为

质。一经一纬，一宫一商。此赋之迹也。赋家之

心，包括宇宙，总览人物，致乃得之于内，不可得

而传。”……作赋之法，已尽长卿数语。大抵须包

蓄千古之材，牢笼宇宙之态。其变幻之极，如沧

溟开晦，绚烂之至，如霞锦照灼，然后徐而约之，

［

２４］６３

筝之类歌，如后世之白毕唱词也。

前一则推崇相如赋的杰出地位，后一则解析相如赋的

歌、诵问题，他们对相如赋的关注，在当时应该是较普

遍的共识，这也在理论上从历史的意义进一步确立了

相如的“赋圣”地位。

［

２２］４４０，４４４

使指有所在。

关于冠名相如的“赋迹”、“赋心”说，见载《西京杂记》

卷二盛览“尝问以作赋”。这则“相如曰”文献的可靠

［

５６］

三是“代胜”说。与赋体“宗汉”说相关的就是文

学“一代有一代之胜”观念的形成。如果没有“汉之

赋”作为“一代文学”的代表性与经典性，相如“赋圣”

说只能是一时偶发之谈，而没有赖以支撑的理论基

础。 “一代文学”的观念在金、元时代已形成。如孔齐

性，一直为学界存疑，或以为绝非相如之论。然

而，也正是这段论赋语，被明、清时人反复引述，成为

其佐证“赋圣”说的重要的理论依据之一。比如李鸿

《赋苑·凡例》云：

ꢀ ꢀ 传曰：登高能赋可为大夫。言感物造端，材

智深美，可以图事见功。而长卿亦云：“赋家之

《

至正直记》引虞集语有“一代之兴，必有一代之绝艺

１３４

许ꢀ 结ꢀ 司马相如“赋圣”说

心，包括宇宙，总览人物，斯乃得之于内，不可得

而传。”长卿而下，赋家所推，岂不以子云为祭酒。

而子云自巽晚乃叹曰：“诗人之赋丽以则，词人之

的“赋迹”与“赋心”说的历史真实性并不重要，而奇

特是这则言谈被捆绑于“赋圣”说而具有了从创作到

理论的示范性，其所演绎的一段新的赋学历史，倒是

非常有意义的。

［

５７］４

赋丽以淫。”是有寿陵余子之微憾也。

这将推尊汉赋的巅峰，集中到相如赋，并以“相如之

论”确立其义，以构建起赋体的典范。清代的储大文

论“作赋”即引《西京杂记》中“相如曰”语，认为“此榷

艺至言，功侔神化，未可以《西京杂记》为赝书而遂轻

上述四端，是赋学批评史上特别是元、明以来的

理论现象，其承续宋人肇起的“赋圣”说，而表现出的

特有的辅成关系，确实应该加以重视。至于其中的微

言奥义，尚有待学者进一步地探讨。

［

５８］３７０

之”

。换言之，在前引诸论家眼中，“相如曰”中

注释：

①

②

③

④

⑤

踪凡编《司马相如资料汇编》，中华书局２００８年版。按：有关司马相如的历代资料，该编辑录甚详，本文诸多文献，采摘于

此。

邓郁章《赋圣司马相如》，载邓郁章、赵正铭主编《司马相如故里在蓬安》，四川人民出版社２００７年版，第１⁃６页。按：原题下

有“据《史记·司马相如列传》译写”一行。

姚振宗《汉书艺文志拾补》卷三：“如宓此言，蜀地经师，长卿为鼻祖。而《史》、《汉》叙儒林授受，不一及之，以辞赋掩其名

耳。”

分别引自江淹《自序传》与《别赋》。按：王勃《滕王阁序》所谓“杨意不逢，抚凌云而自惜”，更是历代文士以怀才不遇而夸赞

相如赋献圣主的普遍情怀。

有关汉赋的“归复王言”，详见许结、王思豪《汉赋用经考》之“二、赋家用‘经’与归复‘王言’”，《文史》２０１１年第２辑，中华

书局２０１１年版，第１２⁃１８页。

⑥

⑦

参见拙文《诵赋而惊汉主———司马相如与汉宫廷赋考述》，《四川师范大学学报（社会科学版）》２００８年第４期。

上述论述的部分内容，详见许结《从“诗赋”到“骚赋”———赋论传统之传法定祖新说》，《四川师范大学学报（社会科学版）》

２０１０年第６期。

⑧

元稹《唐故工部员外郎杜君墓志铭》：“至于子美，盖所谓上薄《风》、《骚》，下该沈、宋，古傍苏、李，气夺曹、刘，掩颜、谢之孤

高，杂徐、庾之流丽，尽得古人之体势，而兼今人之所独专矣。”

⑨

⑩

吴景旭引语载《历代诗话》卷十三《丙集》上之上《赋》，尤侗之引语载《读东坡志林》，“用修好贬人，而其言如此”语见尤说。

参见拙文《明人“唐无赋”说辨析———兼论明赋创作与复古思潮》，《文学遗产》１９９４年第４期。

参考文献：

［

１］黎靖德．朱子语类［Ｍ］．王星贤点校．北京：中华书局，１９９４．

２］祝穆．古今事文类聚［Ｇ］／／景印文渊阁四库全书：９２７册．台北：台湾商务印书馆，１９８６．

３］王应麟．汉制考·汉艺文志考证［Ｍ］．张三夕，杨毅点校．北京：中华书局，２０１１．

４］黄宗羲．宋元学案［Ｍ］．北京：中国书店，１９９０．

５］林光朝．艾轩集［Ｇ］／／景印文渊阁四库全书：１１４２册．台北：台湾商务印书馆，１９８６．

６］范文澜．文心雕龙注［Ｍ］．北京：人民文学出版社，１９５８．

７］礼记正义［Ｇ］／／阮元．十三经注疏．北京：中华书局，１９８０．

８］段玉裁．说文解字段注［Ｍ］．成都：成都古籍书店，１９８１．

９］孟子注疏［Ｇ］／／阮元．十三经注疏．北京：中华书局，１９８０．

１０］踪凡．司马相如资料汇编［Ｇ］．北京：中华书局，２００８．

１１］萧统．文选［Ｍ］．李善注．北京：中华书局，１９７７．

１２］虞世南．北堂书钞［Ｍ］．北京：中国书店，１９８９．

１３］汪荣宝．法言义疏［Ｍ］．陈仲夫点校．北京：中华书局，１９８７．

１４］魏收．魏书［Ｍ］．北京：中华书局，１９７４．

１５］司马迁．史记［Ｍ］．２版．北京：中华书局，１９８２．

１３５

四川师范大学学报（社会科学版）

［

１６］陈寿．三国志［Ｍ］．北京：中华书局，１９５９．

１７］班固．汉书［Ｍ］．北京：中华书局，１９６２．

１８］常璩．华阳国志校补图注［Ｍ］．任乃强校注．上海：上海古籍出版社，１９８７．

１９］钱谦益．胡菊潭文集序［Ｍ］／／钱牧斋全集：第七册．钱曾笺注，钱仲联标校．上海：上海古籍出版社，２００３．

２０］陈子良．祭司马相如文［Ｇ］／／文苑英华：卷九百九十八．北京：中华书局，１９６６．

２１］扈仲荣，程遇孙．成都文类［Ｇ］／／景印文渊阁四库全书：１３５４册．台北：台湾商务印书馆，１９８６．

２２］王世贞．新刻增补艺苑卮言［Ｇ］／／续修四库全书．上海：上海古籍出版社，２０１１．

２３］王之绩．铁立文起［Ｇ］／／续修四库全书．上海：上海古籍出版社，２０１１．

２４］费经虞（撰），费密（补）．雅伦［Ｇ］／／续修四库全书．上海：上海古籍出版社，２０１１．

２５］刘熙载．艺概［Ｍ］．上海：上海古籍出版社，１９７８．

２６］钱穆．秦汉史［Ｍ］．北京：生活·读书·新知三联书店，２００４．

２７］程大昌．演繁露［Ｇ］／／景印文渊阁四库全书：８５２册．台北：台湾商务印书馆，１９８６．

２８］挚虞．文章流别论［Ｇ］／／严可均．全上古三代秦汉三国六朝文．北京：中华书局，１９５８．

２９］张燮．重纂司马文园集引［Ｍ］／／司马文园集：卷首［Ｇ］／／七十二家集．国家图书馆藏．

３０］洪若皋．梁昭明文选越裁［Ｇ］／／四库全书存目丛书．济南：齐鲁书社，１９９７．

３１］苏轼．潮州韩文公庙碑［Ｍ］／／苏轼文集．孔凡礼点校．北京：中华书局，１９８６．

３２］祝尧．古赋辨体［Ｇ］／／景印文渊阁四库全书：１３６６册．台北：台湾商务印书馆，１９８６．

３３］杨万里．诚斋集［Ｇ］／／四部丛刊．上海：商务印书馆，１９２９．

３４］刘祁．归潜志［Ｇ］／／景印文渊阁四库全书：１０４０册．台北：台湾商务印书馆，１９８６．

３５］单思恭．甜雪斋文集［Ｇ］／／四库全书存目丛书．济南：齐鲁书社，１９９７．

３６］朱彝尊．经义考［Ｍ］．北京：中华书局，１９９８．

３７］严可均．铁桥漫稿［Ｇ］／／续修四库全书．上海：上海古籍出版社，２０１１．

３８］陶秋英．汉赋之史的研究［Ｍ］．上海：中华书局，１９３９．

３９］杨慎．丹铅余录［Ｇ］／／景印文渊阁四库全书：８５５册．台北：台湾商务印书馆，１９８６．

４０］杨慎．丹铅总录［Ｇ］／／景印文渊阁四库全书：８５５册．台北：台湾商务印书馆，１９８６．

４１］顾学颉．白居易集［Ｍ］．北京：中华书局，１９７９．

４２］方孝孺．与郑叔度书［Ｍ］／／逊志斋集．徐光大校点．宁波：宁波出版社，２０００．

４３］胡直．瑞泉南先生文集序［Ｍ］／／衡庐精舍藏稿［Ｇ］／／景印文渊阁四库全书：１２８７册．台北：台湾商务印书馆，１９８６．

４４］李宾．八代文钞［Ｇ］／／四库全书存目丛书．济南：齐鲁书社，１９９７．

４５］顾锡畴．秦汉鸿文［Ｇ］／／四库全书存目丛书．济南：齐鲁书社，１９９７．

４６］施重光．赋珍［Ｍ］．明崇祯刻本．

４７］汪廷讷．文坛列俎［Ｇ］／／四库全书存目丛书．济南：齐鲁书社，１９９７．

４８］孔齐．至正直记［Ｍ］．庄敏，顾新点校．上海：上海古籍出版社，１９８７．

４９］艾南英．答杨淡云书［Ｍ］／／天慵子集［Ｇ］／／四库禁毁书丛刊补编．北京：北京出版社，２００５．

５０］焦循．易余籥录［Ｍ］．清嘉庆刻本．

５１］王国维．宋元戏曲史［Ｍ］．上海：华东师范大学出版社，１９９５．

５２］俞王言．辞赋标义［Ｍ］．明万历二十九年休宁金氏浑朴居刻本．

５３］尹台．洞麓堂集［Ｇ］／／景印文渊阁四库全书：１２７７册．台北：台湾商务印书馆，１９８６．

５４］郭正域．选赋［Ｍ］．明凌氏凤笙阁刻朱墨套印本．

５５］程廷祚．青溪集［Ｇ］／／金陵丛书．台北：大西洋图书公司，１９７０．

５６］周勋初．司马相如赋论质疑［Ｊ］．文史哲，１９９０，（５）．

５７］李鸿．赋苑［Ｇ］／／四库全书存目丛书．济南：齐鲁书社，１９９７．

５８］储大文．存研楼文集［Ｇ］／／景印文渊阁四库全书：１３２７冊．台北：台湾商务印书馆，１９８６．

［

责任编辑：唐ꢀ 普］

１３６