第３４卷第１期

２００７年１月

四川师范大学学报（社会科学版）

ＪｏｕｒｎａｌｏｆＳｉｃｈｕａｎＮｏｒｍａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（ＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅｓＥｄｉｔｉｏｎ）

Ｖｏｌ．３４，Ｎｏ．１

Ｊａｎｕａｒｙ，２００７

明治初期日本近代化民权思想的形成

———围绕加藤弘之早期几部政治学著作的思考

许ꢀ 晓ꢀ 光

（

四川师范大学历史系，成都６１００６８）

ꢀ

ꢀ 摘要：明治初期的日本，面对内部社会矛盾激化和外部欧美列强压迫，亟须用全新的思想唤起人民的觉醒，以

促使日本人民加入到建设近代化社会的行列。加藤弘之在自己早期的政治学著作中，接受了西方传来的近代化政

治观念，大力弘扬人民的权利、自由和平等的思想，在当时的日本社会起到了振聋发聩的巨大作用，对近代日本的

民权运动和民本主义运动产生了不可低估的影响。

关键词：明治初期；日本；近代化；民权思想；加藤弘之；自由；平等

中图分类号：Ｄ０９３１ꢁ １３；Ｋ３１３ꢁ ４１ꢀ 文献标志码：Ａꢀ 文章编号：１０００⁃５３１５（２００７）０１⁃０１２７⁃０８

ꢀ

ꢀ 学术界通常认为，近代日本民权思想产生于自

由民权运动时期。但据研究，明治初期，以加藤弘之

的几部政治学著作为代表，日本近代化民权思想已

初步形成。对于加藤弘之思想的研究，在我国学术

界为数不多。早期研究者主要以朱谦之为代表，他

在《日本哲学史》中论述和评价了加藤弘之的思

一

德川幕府晚期的日本，在幕藩体制下人与人之

间的政治关系完全是封建的等级关系。幕府为了加

强对整个日本社会的控制，规定了严格的社会等级

制度，将全国居民划分为士、农、工、商四个等级，确

定了每一个等级的特殊法律地位。武士集团内部又

划分了若干等级。德川家族世袭的历代将军是最高

级的武士和全日本社会的最高统治者。地方上各藩

主、大名按照与德川家族的亲疏关系不同被区别为

①

②

想，其他的研究主要集中在２０世纪８０年代。上

述研究存在着一些共同特点：一、对加藤弘之的思

想，大多是从哲学思想的角度去探讨和评价，较少从

与日本社会传统观念截然不同的近代化民权思想的

领域去进行研究；二、即便在论述哲学思想的同时涉

及到了加藤弘之的政治思想，也多是主要批判他后

期转变之后的思想，而对他早期的近代化民权思想

没有进行深入剖析和具体评价；三、对与加藤弘之早

期民权思想相关的史料没有进行较为深入的分析，

因而其论述大多显得相对空泛，难以令人信服。因

此，笔者打算围绕加藤弘之早期的几部政治学著作，

对明治初期日本的近代化民权思想的形成加以分析

和评价，以就教于学界同仁。

“

亲藩”、“谱代”和“外样”，三种大名在政治上地位

有着明显差别。根据《武家诸法度》，大名必须定期

到江户进行“交替参觐”：“大名、小名在江户交替所

［

１］６３

相定也，每岁夏四月可致参勤”

，“参勤交替之

２］６６

。大名妻子须按幕府

［

仪，每岁可守所定之时节”

规定长期居住江户作为人质，以便将军控制大名。

这种交替参觐制度尽管在幕末逐渐废弛，但它已在

人们头脑中留下了深刻的封建等级烙印。

收稿日期：２００６⁃０９⁃２８

基金项目：四川省教育厅重点课题“明治日本近代化政治思想研究”，批准文号：川教科ＳＡ０４⁃０１９。

作者简介：许晓光（１９５５—），男，江苏扬州人，四川师范大学历史系教授，主要从事亚洲历史、思想文化方面的研究。

１

２７

ꢀ

四川师范大学学报（社会科学版）

著名思想家福泽谕吉便是出身于谱代大名的家

熟性，脱离了初期豪商对市场的垄断，全国市场逐渐

［７］２２７

臣，属下级武士。他强烈谴责了武士集团内部不平

等的门阀制度：“士族之间存在着极其严格之门阀

制度。而此种门阀制度之顽固，不只表现于藩内的

公务方面，甚至在眼下的私交上，在孩子之间的关系

形成”

。在这种情况下，从事商品经济的“町

人”应当以自由平等的身份进行公平竞争，以促进

商品货币经济的发展。但町人不仅在四民中身份最

低，而且自身封建等级观念也十分严重。他们相互

贬低，企图“制造”一个比自己更低的等级。据幕末

史料描述，１８６１年３月４日，一群町人在火灾现场

扔瓦，一个人故意用瓦将雇主的女儿砸死，其原因就

是她叫喊这个人的兜裆布太脏了，此人认为自己被

当作“秽多” （贱民）看待，身份被贬低，故愤而杀

［

３］２３－２４

上，也有着贵贱上下的区别”

；“当时是封建时

代，日本全国各处皆同样，藩的制度偏于守旧。每个

藩士的身份都有严格的规定，上士即为上士，下士便

是下士。此种牢固的封建秩序仿佛封在箱子里一

［

３］１７４

般，其间丝毫不得通融”

。可见，幕府末期，作为

［

８］１９卷之３０８

统治阶级的武士内部的不平等现象已非常严重。

被统治的农工商更无政治权利。他们被编成五

人组，不能随意迁徙和选择职业，而且必须相互监

督，若一人“有罪”而同组人隐匿不向上告发，则五

人

。这种不平等和践踏人权的现象及思想

观念严重阻碍了日本社会的进一步发展。

明治维新后虽定下“四民平等”的原则，但并不

能从根本上彻底消除等级现象。而且在人们的观念

中，等级差别、贵贱区分的思想仍根深蒂固。福泽于

［

４］１４０

人连坐受惩

，其基本生存权也难以保障。幕府

法律甚至规定“下贱之民若对武士无礼，对陪臣或

１

８７１年亲自作了试验。他故意作出蛮横无礼的士

［

５］５６

。这种无视人的基本

直属臣子不敬，斩杀勿妨”

族模样，吓得农民战战兢兢，连自己的马都不敢骑。

而当他用和蔼态度向他人询问时，被询问者便认为

他是地位低贱的“大阪商人”而表现得趾高气扬甚

至蛮横无礼。这种惯性思维在当时日本社会十分普

遍。福泽感叹道：“古来之习惯真可怕。此等百姓

只因未受过教育，便不明事理，也不知有法律。庶民

权利的法规，将人际间不平等的现象作为制度甚至

惯例固定下来。

为巩固幕府统治，日本传统儒学极力宣扬这种

不平等现象的合理性。如御用学者林罗山便主张：

“

上下定分而君有君道，父有父道。为臣而忠，为子

③

［

９］２３３－２３５

而孝。其尊卑贵贱之位，古今不可乱” ，要求人民

恪守封建纲常伦理，按照贵贱等级各行其道，以维护

正常的封建秩序。后期水户学代表会泽正志提出了

尊皇思想和忠孝思想：“夫君臣之义，天地之大义

也；父子之亲，天下之至恩也。义之大者与恩之至

者，并立天地之间……此帝王所以经纬天地，纲纪亿

兆之大资也。” “夫君臣也，父子也，天伦之最大者

如此状况实在无法。”

要使日本新兴的资本主义在列强压迫下能得到

正常发展，社会能摆脱落后状态向近代化迈进，就必

须唤起日本民众的觉醒，打破封建等级思想，高扬民

权大旗，宣传自由、平等理念，使人们从事近代化建

设的主观能动性得到充分解放。而要完成这一划时

代的艰巨任务，只能向当时相对先进的西方近代思

想寻求理论依据。加藤弘之（１８３６—１９１６年）正是

这样一位向西方寻求真理、宣传近代化民权观念的

重要先行者。

［６］４

…忠孝立，而天人之大道昭昭乎其著矣。” 这种

…

尊皇思想虽被幕末维新志士借用作为反幕府的旗

帜，但其本意却是维护封建皇统和强化封建统治秩

序，要人们顺从不平等的封建等级制度，放弃争取获

得应有的权利。

二

与此同时，商品货币经济已在全社会悄然蔓延。

农产品加工市场扩大，如广岛的三原町酿造的酒有

加藤弘之虽然没有去过欧美各国，然而受其师

佐久间象山（１８１１—１８６４年）的影响，注重学习西

方。但佐久间象山提出“东洋道德，西洋艺术……

７

０％—８０％销往町外的濑户内诸岛，而不是本地消

［

７］１８４

费

。茶叶交易不仅遍及全国，而且制茶业已出

［

３］４１３

现了较为规范的交易组织，其价格也有了等级规定。

因以泽民物、报国恩”

，关注的是如何学习西方

《

大阪市史》就记载了１８４２年当地各种茶叶的批发

的先进生产力，用这种先进“艺术”来“报答国恩”，

即维护封建统治。加藤与其师不同，他在学习西方

科学的同时也十分注重学习西方的政治制度和政治

［

７］２２９

价格

。由于发行了统一货币，“幕府和诸藩的市

场接近，流通过程关系加强，由于克服了市场的未成

１

２８

ꢀ

许晓光ꢀ 明治初期日本近代化民权思想的形成———围绕加藤弘之早期几部政治学著作的思考

思想。

针对幕府末期无视和践踏人权的社会现象，加

之基础。若如蛮夷，人君有恣意生杀之权，臣民连这

［

１１］２４－２５

种权利都不能有，何况其他诸权利耶。”

上述

藤将西方实行立宪制国家中人民拥有正当权利的状

况，对照尚未实行立宪制的国家（当然是针对日本）

中人民无权状况作了精辟的分析，抨击了君主专制

制度下人民无权的不正常现象：“又说君主专治政

体，是比擅制开化得多之政体，因不能说全无宪法制

度。但只要提到君民之间自身之权利义务，仍然认

为天下百姓是一君主之私有仆妾。故说到臣民之权

利，仅有关系到私事的不充分之权利，当然做梦都别

私人权利，基本包括了近代化国家在宪法中给予公

民的主要权利。这些基本民权在德川幕府统治时代

是难以想象的，也不可能有学者公开提出。

加藤从西方的“天赋人权”论中导出了这种“私

权”不可侵犯的思想。所谓“天赋人权” 即西方的

“自然权利”思想，它对封建社会无视人权的制度和

观念是根本的否定，故成为资产阶级向封建政权斗

争的武器。加藤在很大程度上是继承了英国近代著

名思想家洛克的私权思想。洛克最早系统表述了保

护个人利益的政治观念，他的名著《政府论》强调：

“人类一出生，即享有生存权利，因而可以享用肉食

和饮料以及自然所供应的以维持他们生存的其他物

［

１０］９３

想有参与国事等权利”

。他认为只有尽快改变

这种君主专制制度，“首先确立宪法，使权利义务相

［

１０］９３

，代之以一种更加开明的立宪制度，人

互并行”

民的正当权利才能得以实现。

［

１２］１８

加藤论证了权利的特征及其对于人民的重要

性：“所谓万民权利同一之权利，天下百姓没有贵贱

尊卑贫富大小之区别，在宪法上皆为同一臣民，皆共

同享受同一保护之权利……若无此权利，实在不能

品”

；“社会或由他们组成的立法机关的权力绝

不容许扩张到超出公众福利的需要之外，而是必须

［

１２］８０

。加藤公然提出“私权”

保障每一个人的财产”

的主张，无疑是一种近代意识的觉醒，因为这种主张

是近代资产阶级政治思想一个最根本的出发点，也

是对千年来东亚社会普遍流行的“溥天之下，莫非

［

１０］９４－９５

称为一视同仁之政。”

既提出了这种权利应该

受到宪法保护，同时强调这种权利还有“同一”的特

点，即不论身份贵贱，一视同仁享有权利。在此，加

藤借用了欧美“权利平等”的思想来批判日本社会

无视人权的现象。这种现象虽然在维新以后的日本

有所缓解，但要真正在全社会通过法制来确立民权，

还有较为漫长的路。加藤正是敏锐地观察到了这一

点，所以旗帜鲜明地提出了民权主张。

［

１３］４６３

王土，率土之滨，莫非王臣”

本否定。

这一陈腐观念的根

加藤认为人民应有的“公权”即为“参与国事之

权利”，其中“尤为重大者，可说是选举权利，即选择

［

１１］２５

立法府官员之权利和被选为官员之权利”

。他

具体分析道：“人民尤有一种特别之公共权利，称之

为所谓发言权利，即人民有权选择作为自己代表之

立法府议员。故亦称之为选择权利。正如前述，立

法府是与君主共同议定法制者，决不由君主选任。

素来选择者即有发言权利之人民，故此人民虽不能

直接参与立法商议，但因其代表参与此事，故即构成

人民有参政权利之道理”，“在共和政治之国，万民

悉皆参与国事理所当然，以此权利为人生而所有之

权利，即人权，故对一般发言权利，理所当然允许国

加藤把人民应当拥有的权利分为公权与私权两

种。１８６８年，他曾指出：“臣民身上有着自己的权

利。权利有两类，一称私权，二称公权。私权即与私

人有关之权利，有人称为任意自在之权。公权可说

［

１１］２４

是参与国事之权利。”

对于被专制国家践踏和被传统儒家文化所否定

的私人权利，加藤进一步作了细分。他认为：“私权

又有数种，可说无暇枚举”，其重大者包括生活之权

利、自身自主之权利（有权不得被胡乱逮捕、肆意关

进监狱等）、自由行事之权利（有权不受阻碍地任意

从事宪法禁止之外的人生诸业）、结社、集会之权

利、自由思言书之权利、信仰自由之权利、万民同一

之权利（法律不分门第、资格等差别保护各民之权

利）、各民自由处置所有物之权利等。其中，他特别

强调人最基本的生活（生存）权利：“生活为天之所

赐，夺之亦由天，人不可恣意夺之。此为人生诸权利

［

１４］１５３

内人民悉皆有此权利”

。加藤明确提出了人民

实际履行“公权”的方式，即选举自己的代言人组成

议会，参与商定国家法律，而且强调这种选择权利不

能由君主包办代替，只能由人民亲自履行。这种将

立法权分给人民、让人民履行公权的主张，实际上接

受了西方的人权思想和代议制思想。它完全否定了

历代日本统治者视人民为下贱之民的腐朽封建观念

和剥夺人民正当权利的专制制度，为日本人民履行

１

２９

ꢀ

四川师范大学学报（社会科学版）

权利、参与国家事务绘制了一幅希望的蓝图。

人民有参政权。 “人民如若使代表参与国事，决非

方今万国可同样实行。独于人智开明之国方可实

行”。也就是说，在那些所谓“野蛮”或“未开化”的

国家内，人民文化水平太低，因此并不具备实现这些

权利的条件。第二，即便在文明开化的国家内，在履

行公权时，一些国民也被排除在外。加藤认为：“且

纵令虽开明之国，也不能允许国中全体人民有发言

权利，尤其妇女、少年、疯子、罪犯以及极其贫困而受

救育者不用论，其它虽无此等事故者，家产贫小者等

不得已亦不许有此权利。盖虽决不以贫小者为下

贱，但至贫小之民多不能从事学问，由于智识蒙昧不

能辨识事理，且贫小之民通常无身份、无家产，故无

除了私权和公权外，加藤弘之还提出了人民应

当拥有的一项特殊权利。即在特定情况下，人民对

政府有反抗的权利：“作为人民，必得君主政府之保

护，谋求其安宁幸福，故理所当然不可不使其对君主

政府之命令处分谨慎地恭顺遵奉之，但此恭顺遵奉

决非全无界限……君主政府若超越其权限，以至于

明显妄图妨害人民之权利，人民不仅有权丝毫不恭

［

１４］１５４

顺之，反而应以使之恭顺为人民之义务。”

在

此，他提出了人民服从君主政府的先决条件，即君主

政府不能危害人民的利益。若妨害了人民的正当权

利，即便是君主政府这样的权威，人民不但应当不服

从，反而有义务使君主政府服从人民的命令。他还

进一步提出：“人民不仅负有使其恭顺之义务，而且

又负有匡救君主政府之恶，以使其命令处分恢复正

善之义务。但即便人民百般殚精竭虑，欲匡救君主

政府之恶，倘若君主政府丝毫不用之，而仍实行暴

政，残害人民愈甚，终至无摆脱之道，不得已必须反

抗君主政府，免于暴政之大灾害，以使保全天赋之人

［

１４］１５３

法真正知晓忧国为民而谋之道。”

显然，加藤认

为公权只是社会上部分公民所拥有，这些公民不包

括妇女，也不包括没有文化的贫穷者，那么行使这些

公权者只能是拥有财产、受过教育的豪农富商等中

等阶层。由此可以窥见加藤所主张的民权所指向的

阶级属性，实际上是指日本正在兴起的资产阶级应

当拥有的权利。第三，人民的这种权利并非单方面

的，而是与自己应当履行的义务相辅相存。加藤强

调：“故人民决不可单拥有权利，亦不可单负有义

［

１４］１５４

权。”

加藤弘之的这种主张几乎达到了鼓动人

民起来革命的边缘。他认为英美国家之所以先进，

正在于人民运用了这种反抗专制统治的权利。

［

１４］１５３

务，可知此二者必缺一不能。”

他还把这种义务

加藤主张人民可对专制政府进行反抗的观念，

显然来源于西方的自由主义思想。英国著名思想家

约翰·密尔就曾强调过这种反抗权：“对于统治者

所施用于群体的权力要划定一些他所应当受到的限

制……要取得对某些特权即某些所谓政治自由或政

治权利的承认。这些自由或权利，统治者方面若加

侵犯，便算背弃义务；而当他果真有所侵犯时，那么

称为责任，认为：“人们在今日的交际中，有各人应

尽之责任，决不能说只要自己方便就什么都可做。

自己有权利，他人亦必同样有权利。因此决不能仅

随心所欲地行使自己的权利，也必然要尽自己的责

任，以敬重他人权利，丝毫不能危害之。 ……若尽自

己的责任，敬重他人的权利，即亦可称为义务。今日

之交际中，此权利义务二者实在是必不能缺，权利义

务共相伴随，真正的权利也是义务。若缺其一，权利

不能称为真正的权利，义务亦不能称为真正的义

［

１５］２

个别的抗拒或者一般的造反就可以称为正当。”

加藤的这种反抗权理论对后来的民权思想产生了极

大影响。如被公认为自由民权运动激进思想家的植

木枝盛（１８５７—１８９２年）曾主张“抵抗压制暴虐是人

类天赋的权利”，“若政府施行暴政，残害人民天赋

的权利，以致民不聊生，则人民就可起来革命，建立

良好政府。这是庄严的权利，也是崇高的义务。岂

［

１０］９０－９１

务。”

这种权利与义务关系的理论，已经包含

了西方社会的“契约论”思想。法国著名启蒙思想

家卢梭曾提出：“需要有约定的法律来把权利与义

［

１７］４５

务结合在一起，并使正义能符合于它的目的。”

加藤的理论显然与卢梭的思想一脉相承。

［

１６］１５６－１５７

可甘受荼毒以遗祸后世子孙邪”

。这种激进

加藤主张的近代化民权思想，无疑对日本社会

上千年来无视人权的法律惯例以及流行于日本社会

的各种无视人民基本权利的传统观念是一种根本的

否定。

论点显然是对加藤弘之早期民权思想中“反抗权”

观念的进一步发展。

当然，加藤弘之所说的人民应当具有的天赋权

利也并非毫无限制。他为这种权利尤其是公权设定

了相应的限制条件。第一，并非在所有国度皆可让

１

３０

ꢀ

许晓光ꢀ 明治初期日本近代化民权思想的形成———围绕加藤弘之早期几部政治学著作的思考

智性方面并从而也在人的德性方面便有毁灭性的后

［

１５］６５

三

果。”

己的自由学说。

加藤又将自由权在不同时代和国家的状况与天

加藤接受了这些近代化观念，并提出了自

对于自由平等，加藤认为既是民权表现的外在

特征，也是人追求的目标，所以他早期大力宣扬从西

方社会接受来的自由、平等思想。这也符合当时日

本社会发展的趋势，因为要在日本迅速发展一种全

新的资本主义经济，要全体国民踊跃参加到推进日

本近代化的宏大事业中，就必须根本否定传统的鼓

吹不平等和束缚人民自由的保守乃至反动的观念，

其思想武器只能是欧美流行的自由、平等的近代化

政治理念。

赋人权相联系进行了深入剖析：“自由权之种类虽

有许多，但如前段所举诸权素为天赋，若无此权，则

决不能谋求安宁幸福者，此权丝毫不可被他人所夺。

若他人夺之，即安宁幸福可说皆被夺之。是故有人

［１４］１５５

民则必有此自由权。”

对人民拥有自由权的国

家，加藤大加赞扬：“特如文化开化之立宪国完全反

之，除上所论人民私事上之自由权外，尤有公事上之

自由权。即前章论述人民参与国事之权利是也……

首先，加藤弘之理直气壮地宣扬人民应当具有

自由权。他认为上天赋予了人类躯干和精神才智，

在此基础上，人“又天生具有各种各样情感，就中欲

［１４］１５６

盖近今之制度可云至当。”

加藤赞扬赋予人民

自由权利的近代化政治制度，主张通过改变制度才

能让人民获得自由的真知灼见跃然纸上。

［

１０］８９－９０

不羁自立之情为第一炽热之物”

，即指人与生

加藤还进一步认为，不仅要从制度上保证人民

的自由权，而且人民自身也应当具备自由的精神，应

该抛弃在封建时代长期形成的自卑心理以及对统治

者的奴才思想，“自由之理如上论，作为人民能知此

理，必又备自由之精神。苟我丝毫不可有将精神托

于他人之心……各民皆为自己，亦为国家全体保持

俱有的渴望自由的本性。加藤引用了法国启蒙思想

家孟德斯鸠的说法“自由萌生于德意森林之中”，认

为自由权“在德国、意大利等国家尚未开化之时代

就已产生”，“德意人从脱离尤未开化之时起，便已

开始提倡私事之自由权”。至于人民具有哪些自由

权，他认为随各国宪法各有差异，并列举了“最重要

之自由权”：可以保全自己生命之权利，可以自由使

用自己身体之权利，可以自由处分自己所有物之权

利，自由信奉自己所信之宗教以及可以自由论述记

载自己想法之权利，可以与同志相结自由谋事之权

利等。他认为自由权“各国自有不同，就中如英美

二国文化冠于各国者，因宪法良正，故自由权允许亦

［

１４］１５６

此精神，不可苟生自卑之心”

。同时他又批驳

了日本“国学者”宣扬的人民应当放弃自由而对皇

权唯命是从的传统思想：“吾辈人民亦与天皇同为

人类，各备一己之心，成为有自由精神者。为何有放

弃此心此精神、只管以天皇御心为心之理耶？”“若

我邦人民放弃此精神，只管服从天皇御心，随之将导

致甘于实际上失去自由权，我国之独立不羁几成难

［

１４］１５５

［

１４］１５６

甚大”

。加藤已将人民是否拥有自由与国家制

事。”

加藤论证了这种思想的危害以及人民保

度文化的先进与否紧密联系。

持自由精神与国家昌盛之间的密切关系，“只要人

民各备自由之精神，应得掌握实际上之自由权，随之

英国的霍布斯曾主张：“一般称之为自然权利

的，就是每一个人按照自己所愿意的方式，运用自己

的力量保全自己的天性———也就是保全自己的生

命———的自由。因此，这种自由就是用他自己的判

断和理性认为最合适的手段去做任何事情的自

［

１４］１５７

国家亦得安宁，国力亦可至强盛”

。加藤把培

养国民不可或缺的自由精神并不仅仅看成是个人修

身养性的道德问题，而认为是关系到国家是否能迈

入强盛的近代化行列的重大政治问题。这点是他的

思想与传统儒学的重要区别之一。

［

１８］９７

由。”

密尔也曾划分人类自由的范围，包括良心

自由、思想和感想自由、趣味和志趣自由、自由订定

自己的生活计划、自由照自己喜欢的去做，还有个人

然而，加藤并不认为人民的自由是完全无限制

的。他主张在某些特殊情况下也可适当限制这种自

由：“但虽此自由权，若因反伦理背公道而对国家人

民造成妨害，自不待言，防制此害即为君主政府之权

［

１５］１４

之间相互联合的自由

。密尔还特别论述和强调

了人类必须有言论自由：“人类应当有自由去形成

意见并且无保留地发表意见……这个自由若得不到

承认，或者若无人不顾禁令而加以力主，那么在人的

［

１４］１４９

利义务。”

道和不妨害国家人民为前提。至于是什么样的公道

３１

即这种自由权必须以不违背伦理公

１

ꢀ

四川师范大学学报（社会科学版）

［

１４］１４１

彻底否定了千年以来将人民当做牛马

和伦理，加藤没有具体解释，这为他以后提出新的见

解留下了较大的回旋空间。

之理。”

恣意驱使的“牧民”传统思想，为使人民摆脱封建等

级制度的束缚鸣锣开道。

人与人之间平等的理念是加藤弘之早期民权理

论中又一重要组成部分。他对日本社会人际之间存

在的不平等现象大加抨击：“凡文明开化未全之各

国，因未曾领悟国家君民之真理，故认为天下国土悉

皆一君主之私有物，其内居住之亿兆人民悉皆为一

君主之臣仆者也。君主若固有牧养此臣仆之责任，

又认为可随己之意制服之，臣仆只管惟君命是听，一

心侍奉之乃其当然义务。且以此等状况为其国体之

正当理由。岂不可称之为野鄙陋劣之风俗

有学者认为加藤在此仍然承认天皇与人民有尊

卑之别，对天皇的批判极为妥协，与福泽谕吉的人人

［

１９］３５

平等思想相比，黯然失色

。笔者认为这种看法

略有苛求前人之嫌。在当时的条件下，要求思想家

提出皇帝与人民在政治上完全平等的观念几乎不可

能。福泽谕吉也认为，人与人之间实际上存在贵贱

之别，“贵贱之别，只在公务尊敬朝廷之位，其他四

民无区别，仅以识字辨理而劳心者为君子，重之。以

［

１４］１３９

［２０］１０３－１０４

耶？”

对此，他提出了自己著名的观点：“试一思

不识字而劳力者为小人”

。仍溢出尊敬朝廷

之，君主人也，人民亦人也，决非异类者。然而独至

于其权利，而立如斯天地霄壤之悬隔，抑何事也？生

于如此野鄙陋劣国体之国，其人民可谓最大之不

地位，且将人民区分为君子和小人，并非主张所有人

均无贵贱之区分。

加藤弘之的这种主张人类平等的思想对后来的

民权思想家产生了重要影响。植木枝盛就曾在宣传

平等理念时提出：“人皆为上天创造之同等之人。

君也为人，民也为人。为何有如同羊和百姓之差异

［

１４］１３９

幸。”

严厉批判了君主与人民虽同为人类，但权

利却如天壤之别的极不平等现象。

而令加藤更为担忧的是，人民对这种严重不平

等现象却熟视无睹，习以为常：“其人民等亦固不辨

真正之道理，故如此卑鄙之国体也决不认为不正当，

看作本来天理当然之物，甘心成为君主之臣仆而一

心事奉之……但本来不正当之国体极大违背国家君

民之真理，故当然决不能达到使人民真正获得安宁

［

２１］１４

耶？”

这种观点与加藤弘之抨击君主专制、否定

传统儒学“大义名分”思想的平等理论如出一辙。

在否定封建等级观念的同时，加藤也强调要消

除人民自古以来存在的奴才心理：“以天皇之心为

心者何事？是即构成吐露历来卑屈心之愚论……吾

辈人民若至放弃自己之心而只管以天皇之御心为

［

１４］１３９－１４０

幸福。”

加藤向人民指出了这一问题的严重

［

１４］１５６

性，即如果人民把这种不平等现象视为理所当然，心

甘情愿地充当君主的奴仆，那么人民的切身利益只

能托付于贤君施行“良政”这一偶然因素上，全凭贤

君道德自律维系，显然是极不安全的。尽管有所谓

贤君统治，暂无“虐政”出现，也不可能真正获得安

宁幸福。

心，岂不几乎与牛马无异耶？”

他不仅强调了人

际间权利平等的近代理念，而且间接否定了以后有

可能出现的天皇专制制度倾向。这种近代化理念在

当时真可谓大胆的论断。照此逻辑推理，加藤顺理

成章地得出了反对封建君主专制的独特论点：“虽

君主其实不过国家第一等高官，纵令未建立宪政体，

也务必用条理限制自己的权力，以为人民谋，固不用

为破除人民中这种“理所当然不平等” 的惯性

思维，加藤对传统儒学（国学）宣扬皇权至上和不平

等制度的观念大张挞伐：“国学者之流……因不知

国家君民之真理，遂将天下国土悉皆当做天皇私有，

亿兆人民悉皆当做天皇之臣仆……说凡出生本国之

人民，只管以天皇之御心为心，只要天皇有御事，无

论善恶邪正，唯甘心遵照敕命行事为真诚之臣道

［

１４］１５１

论。”

认为君主也只是国家官吏之一，其为人民

谋利益的权力既非“神授”也非永恒。这种大胆论

断不仅为进一步论述国家性质和政府职能提供了理

论前提，实际上也为明治末期美浓部达吉等人提出

④

的“天皇机关说” 埋下了伏笔。

综观加藤弘之早期的民权思想，可以发现其与

传统儒学思想截然不同的特点。第一，他把人民争

取正当权利，无论是私权还是公权，都不看成是传统

道德问题，而认识是重大政治问题。第二，将人民争

取民权和自由平等、具备自由平等精神等，都不仅作

为与个人利益相关的事来论述，而是把它们与日本

［

１４］１４１

…

…其见陋劣，其说野鄙，实在可笑。”

他又重

申：“天皇和人民决非异类者。天皇人也，人民亦人

也，惟于同一之人类中，有尊卑上下之区分，决非有

人畜之悬隔……天皇与我辈人民，同为人类，纵虽天

皇之权，亦决不可以牛马对待我辈人民而称之为善

１

３２

ꢀ

许晓光ꢀ 明治初期日本近代化民权思想的形成———围绕加藤弘之早期几部政治学著作的思考

国家命运、建设近代化社会的长远前途相联系，体现

出加藤忧国忧民的社会责任感和深邃的洞察力。第

三，加藤宣扬的人权思想不同于以前的“民本” 思

想，更非将日本恢复到过去，他主张民权的目的是促

使日本建立近代立宪制和代议制国家。要达到这一

目标，必须使千年来受儒学大义名分伦常束缚的人

民思想大解放，充分认识自己应有的权利和自由平

等地位。他认为只有这样，日本才能象欧美国家那

样迈入近代化社会。加藤早期的民权思想虽属“形

而下”的范畴，不象“形而上”的学说那么玄奥，但它

既阐释了西方人权思想原理，又与日本社会实际紧

密联系，因而对近代日本社会产生了不可忽视的影

响。后来不少思想家宣传近代化政治理论，正是接

受了加藤的民权观念。除了对自由民权运动思想家

产生影响外，加藤的早期民权观甚至更为深远地影

响到大正民主运动时期的思想家。比如：这一时期

的代表人物吉野作造（１８７８—１９３３年）认为自己提

出的民本主义“有时作为主张人民自由的主义而使

［

２２］１０１

用，有时又用于主张人民参政权的意味”

；后

来，日本思想界对加藤思想的转变产生强烈反应，也

从另一侧面说明他早期的民权思想影响巨大。

本文并非对加藤的政治思想进行全面的价值判

断，只是从文本的含义对他早期的民权思想作出评

价。至于如何评价一位思想家，笔者仍然认为应当

坚持历史唯物主义基本观点：“判断历史的功绩，不

是根据历史活动家没有提供现代所要求的东西，而

［

２３］１５４

是根据他们比他们的前辈提供了新的东西。”

对加藤弘之这样一位有争议的思想家的评价，也应

当将其理论置于当时的历史条件下作具体分析，对

其提出的比前人主张更符合日本近代化发展趋势的

民权思想，应当给予实事求是的评价和充分的肯定。

至于他以后的思想转变，则将另行撰文评论。

注释：

①

②

朱谦之《日本哲学史》，北京人民出版社２００２年版，第２１３⁃２２９页。

就笔者所见，论文主要有邨杨《关于加藤弘之的分歧》，《外国问题研究》１９８５年４期；卞崇道《加藤弘之早期启蒙哲学思想

述评》，《外国问题研究》１９８６年１期；张运平《论加藤弘之的哲学思想》，《外国问题研究》１９８８年１期；赵乃章《论加藤弘之

的政治思想和哲学思想》，《日本研究》１９８８年３期；崔新京《刍议加藤弘之哲学思想的基本性质和历史作用》，《日本研究》

１９８９年４期；区建英《加藤弘之与福泽谕吉早期思想的比较》，《日本问题资料》１９９１年１１期等。著作有崔世广《近代启蒙

思想与近代化》（北京航空航天大学出版社１９８９年版）的相关部分。

③

④

（日）林罗山《罗山文集》第６８卷。转引自：朱谦之《日本的朱子学》，北京人民出版社２０００年版，第１９２页。

美浓部达吉（１８７３—１９４８年）是日本近代宪法学家。他在１９１２年提出“天皇机关说”，主张天皇仅作为国家最高机关而行使

统治权，天皇与议会、内阁同样是国家权力的一部分。这种学说否定了传统的“君权神授”理念，成为大正民主运动和政党

内阁思想的基础。美浓部达吉也因此遭到右翼法西斯势力的迫害。

参考文献：

［

１］（日）德川幕府．武家諸法度·大猷院：第２條［Ｇ］／／法制史學會ꢁ 德川禁令考：前集第一．（日）司法省藏版ꢁ 東京：創文社，

９８１ꢁ

２］（日）德川幕府．武家諸法度·常憲院：第２條［Ｇ］／／法制史學會ꢁ 德川禁令考：前集第一．（日）司法省藏版ꢁ 東京：創文社，

９８１ꢁ

１

［

１

［

３］福沢諭吉．福翁自伝［Ｇ］／／富田正文他．福沢諭吉選集：第１０卷．東京：岩波書店，１９８１ꢁ

４］（日）德川幕府．法令禁令之部·庶民：第５１章［Ｇ］／／法制史學會ꢁ 德川禁令考：前集第五．（日）司法省藏版ꢁ 東京：創文

社，１９８１ꢁ

［

５］（日）德川幕府．德川成憲百箇條：第４５條［Ｇ］／／法制史學會ꢁ 德川禁令考：前集第一．（日）司法省藏ꢁ 東京：創文社，１９８１ꢁ

６］（日）會澤正志．新論［Ｇ］／／明治文化研究會ꢁ 明治文化全集：第１６卷思想篇．東京：日本評論社，１９９２ꢁ

７］（日）小松和生．幕藩制解體期の経済構造［Ｍ］．大阪：清文堂，１９９５ꢁ

８］（日）須藤由藏ꢁ 藤岡屋日記［Ｃ］．鈴木堂三他ꢁ 東京：三一書房，１９９４ꢁ

９］（日）佐久間象山．省諐錄［Ｇ］／／佐藤昌介他ꢁ 日本思想大系：卷５５．東京：岩波書店，１９７５ꢁ

１０］（日）加藤弘之．真政大意［Ｇ］／／（日）明治文化研究會ꢁ 明治文化全集：第５卷自由民権篇（上）ꢁ 東京：日本評論社，１９９２ꢁ

１１］（日）加藤弘之．立憲政體略［Ｇ］／／（日）明治文化研究會ꢁ 明治文化全集：第８卷政治篇．東京：日本評論社，１９９２ꢁ

１

３３

ꢀ

四川师范大学学报（社会科学版）

［

１２］（英）洛克ꢁ 政府论（下篇）［Ｍ］．叶启芳，瞿菊农译．北京：商务印书馆，２００３ꢁ

１３］诗经·小雅·北山［Ｇ］／／阮元ꢁ 十三经注疏．北京：中华书局，１９７９ꢁ

１４］（日）加藤弘之．國體新論［Ｇ］／／上田勝美他ꢁ 加藤弘之文書：第１卷ꢁ 京都：同朋舍，１９９０ꢁ

１５］（英）约翰·密尔ꢁ 自由论［Ｍ］．许宝騤译．北京：商务印书馆，２００５ꢁ

１６］（日）植木枝盛．民権自由論二編甲號［Ｇ］／／家永三郎他ꢁ 植木枝盛集：第１卷．東京：岩波書店，１９９０ꢁ

１７］（法）卢梭ꢁ 社会契约论［Ｍ］．何兆武译．北京：商务印书馆，２００３ꢁ

１８］（英）霍布斯ꢁ 利维坦［Ｍ］．黎思复，黎廷弼译．北京：商务印书馆，１９８６ꢁ

１９］卞崇道．加藤弘之早期启蒙哲学思想评述［Ｊ］．外国问题研究，１９８６，（１）

２０］（日）福沢諭吉．西洋事情初編［Ｇ］／／富田正文ꢁ 福沢諭吉選集：第１卷．東京：岩波書店，１９８０ꢁ

２１］（日）植木枝盛．民権自由論［Ｇ］／／家永三郎他ꢁ 植木枝盛集：第１卷．東京：岩波書店，１９９０ꢁ

２２］（日）吉野作造．民本主義の意義を說いて再び憲政有終の美を済ますの途を論ず［Ｇ］／／吉野作造選集：第２卷．東京：岩

波書店，１９９６ꢁ

［

２３］列宁．评经济浪漫主义［Ｇ］／／列宁全集：第２卷．北京：人民出版社，１９８４ꢁ

ＦｏｒｍａｔｉｏｎｏｆＭｏｄｅｒｎＪａｐａｎｅｓｅＣｉｖｉｌ⁃ＲｉｇｈｔＩｄｅａ

ｉｎｔｈｅＥａｒｌｙＭｅｉｊｉＥｒａ

ＸＵＸｉａｏ⁃ｇｕａｎｇ

（

ＨｉｓｔｏｒｙＤｅｐａｒｔｍｅｎｔ，ＳｉｃｈｕａｎＮｏｒｍａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｃｈｅｎｇｄｕ，６１００６８，Ｃｈｉｎａ）

Ａｂｓｔｒａｃｔ：ＩｎｔｈｅｅａｒｌｙＭｅｉｊｉＥｒａ，ｃｏｎｆｒｏｎｔｅｄｗｉｔｈｉｎｔｅｒｎａｌｉｎｔｅｎｓｉｆｉｃａｔｉｏｎｏｆｓｏｃｉａｌｃｏｎｔｒａｄｉｃｔｉｏｎｓａｎｄ

ｅｘｔｅｒｎａｌｏｐｐｒｅｓｓｉｏｎｏｆｗｅｓｔｅｒｎｐｏｗｅｒｓ，Ｊａｐａｎｉｓｉｎｕｒｇｅｎｔｎｅｅｄｏｆａｒｏｕｓｉｎｇｉｔｓｐｅｏｐｌｅｔｏｐａｒｔｉｃｉｐａｔｅｉｎｔｈｅ

ｍｏｄｅｒｎｉｚａｔｉｏｎｗｉｔｈｂｒａｎｄｎｅｗｉｄｅａｓ．Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅｄｂｙｗｅｓｔｅｒｎｍｏｄｅｒｎｐｏｌｉｔｉｃａｌｉｄｅａｓ，ＨｉｒｏｙｕｋＫａｔｏｕｄｉｌｉ⁃

ｇｅｎｔｌｙｐｒｏｍｏｔｅｓｔｈｅｉｄｅａｓｏｆｃｉｖｉｌ⁃ｒｉｇｈｔ，ｆｒｅｅｄｏｍａｎｄｅｑｕａｌｉｔｙｉｎｈｉｓｅａｒｌｙｐｏｌｉｔｉｃａｌｗｏｒｋｓ，ｗｈｉｃｈｈａｓａ

ｇｒｅａｔｉｍｐａｃｔｏｎＪａｐａｎｅｓｅｓｏｃｉｅｔｙａｎｄｒｅｍａｒｋａｂｌｙｉｎｆｌｕｅｎｃｅｓｍｏｄｅｒｎＪａｐａｎ’ ｓｃｉｖｉｌ⁃ｒｉｇｈｔｍｏｖｅｍｅｎｔａｎｄ

ｄｅｍｏｃｒａｔｉｃｍｏｖｅｍｅｎｔ．

Ｋｅｙｗｏｒｄｓ：Ｊａｐａｎ；ｅａｒｌｙＭｅｉｊｉＥｒａ；ＨｉｒｏｙｕｋｉＫａｔｏｕ；ｃｉｖｉｌ⁃ｒｉｇｈｔ；ｍｏｄｅｒｎｉｚａｔｉｏｎ

［

责任编辑：凌兴珍］

１

３４