第３４卷第３期

２００７年５月

四川师范大学学报（社会科学版）

ＪｏｕｒｎａｌｏｆＳｉｃｈｕａｎＮｏｒｍａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（ＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅｓＥｄｉｔｉｏｎ）

Ｖｏｌ．３４，Ｎｏ．３

Ｍａｙ，２００７

中国古代仕宦官员“丁忧”制度考论

黄ꢀ 修ꢀ 明

（

四川师范大学历史系，成都６１００６８）

ꢀ

ꢀ 摘要：在中国古代社会，仕宦官员“丁忧”不仅事关其孝道操守的官场道德评判，而且与其仕途任职乃至官场政

治风云变幻有着极为密切的关系。仕宦官员“丁忧”对古代官场社会所产生的重大政治影响，主要表现在：其一，

丁忧”普遍与官场仕职变动相联系，直接引起丁忧官员黜陟迁转的仕宦命运变化；其二，围绕丁忧过程中的“夺

“

情”起复，官场权力倾轧与派系政争波澜迭起，往往导致高层权力纷争势力的此消彼长及人事变迁；其三，仕宦官员

面对“丁忧”与“夺情”的两难取舍，屡屡引发古代官场“忠孝不两立”的尖锐矛盾冲突。由于仕宦官员“丁忧”始终

与其仕宦命运相联系，因此，原本“丁忧”尽孝的人伦道德行为，一旦付诸官场人事实践，必然被打上浓厚的官场政

治印记。

关键词：中国古代；仕宦官员；丁忧制度；夺情

中图分类号：Ｄ６９１ꢁ ４２ꢀ 文献标志码：Ａꢀ 文章编号：１０００⁃５３１５（２００７）０３⁃０１１８⁃０７

［

３］卷１０《职制律》

；“诸居父母丧，

ꢀ

ꢀ 一ꢀ “丁忧”与仕宦官员的官场命运变化

丁忧” 亦称“丁艰”，是古代遭父母之丧的通

仕，即当不孝，合徒三年”

［

３］卷１２《启婚律》

“

生子及兄弟别籍、异财者，徒一年”

；“诸

①

［３］卷１３

；“居父母丧

称。早在周朝时期，我国就产生了子女为父母守

居父母及夫丧而嫁娶者，徒三年”

［

４］卷４７《选举一》

丧三年的丁忧丧俗，即“ 三年忧，恩之杀

者，俱不准入试”

。

［

１］《丧服四》

［１］《三年问》

。

也”

；“三年之丧，天下之达丧也”

上列“丁忧” 丧期中的不孝行为，包括匿丧不

举、忘哀作乐、丧期未满释服求仕、居丧生子、居丧期

间兄弟别籍分家、居丧嫁娶、居丧应试等各个方面。

对有违“丁忧”规定的各种行为，封建刑律都制订有

非常具体的司法量刑标准，这些标准带有普遍针对

性，对古代各阶层社会成员具有共同的约束作用。

仕宦官员作为中国古代孝治施政的管理阶层，

他们除必须严格遵守上述“丁忧”刑律的普遍性规

定之外，封建国家对这一群体最具特殊性的要求，是

②

三年“丁忧”必须解官去职，脱离职权岗位。 “父母

［

１］《王制》

之丧，三年不从政”

，“古者臣有大丧，则君三

［

５］卷８４《丧葬部总论四》

年不呼其门”

，这是先秦时代业已实

施的官场行政人事成例。从法律角度而言，官员

“丁忧”解官，明确付诸立法条文，则是从唐律开始

收稿日期：２００６⁃０１⁃２０

作者简介：黄修明（１９５２—），男，四川泸县人，教授，主要研究中国古代史、中国文化史。

１

１８

ꢀ

黄修明ꢀ 中国古代仕宦官员“丁忧”制度考论

［

９］卷１６７《皇甫镈传》

；“工部侍郎毋守素免，坐居

的。《唐律疏议》卷２５：“诸父母死应解官，诈言余丧

不解者，徒二年半。”疏议曰：“父母之丧，解官居服，

而有心贪荣任，诈言余丧不解者，徒二年半。” 这一

事府司直”

［

１０］卷８《太祖乾德五年》条

父昭裔丧纳妾”

。仕宦官员或母死

不葬，或居丧游走，或父丧纳妾，均是“丁忧”守丧的

大不孝行为，按前引有关刑律，当受相关不孝条律惩

处，朝廷予以“终身不齿”、“下除”、“坐免”等处罚，

算是以官抵罪，用剥夺政治前途的行政处罚取代刑

律惩处。另据顾炎武《日知录·居丧饮酒》条载，唐

宪宗元和年间，“驸马都尉于季友坐居嫡母丧，与进

士刘师服宴饮，季友削官爵，笞四十，忠州安置，师服

笞四十，配流连州”。在这里，丁忧者居丧宴饮，除

了受到“削官爵”的行政处罚之外，还受到“笞”、“配

流”的司法刑律惩处。所谓“不忠不孝，宜除名削爵

“

解官居服”的唐律条文，不仅几乎原封不动沿袭到

宋、明、清各代，而且历代封建政府还往往以天子诏

令反复告诫群臣，一再重申“丁忧”必须解官的丧礼

原则。如宋代，诏“ 在官丁父母忧者，并放离

［

５］卷５７《丧葬部汇考二十一》

；明代，诏“百官闻父母丧，不

。由此可知，仕宦官员

任”

［

６］卷２９６《孝义传》

待报，得去官”

“

丁忧”解官，既是封建国家强制性立法条律，同时

也是古代官场相袭沿用的既定人事行政陈规。

中国古代是一个以政治权力为中心的官本位社

会，对官位的贪恋、对权力的追逐是仕宦官员群体颇

具共性的职业心态或职业目标。尤其是那些官运亨

通、仕途正盛的官场中人，突遭“丁忧”家变，三年脱

离官场人事环境，事过境迁，大好的政治机遇可能因

之丧失殆尽，这对他们渴求功名的仕宦心理，不能不

说是一次严峻的人生考验。

［

１１］卷５０《庾纯传》

土”

，就是古代官场社会在司法刑律之外

最基本的一条行政处罚原则。

需要指出的是，仕宦官员“丁忧” 期间，某些行

为尽管为封建法律量刑所不能及，但只要官场舆论

认为其行为有损官德孝道，行为者同样要受到官场

行政人事处罚。据《旧唐书·白居易传》记载，唐宪

宗元和年间，白居易任职京官，“其母因看花坠井而

死，而居易作《赏花》及《新井》诗，甚伤名教……贬

为江表刺史”。这里的“甚伤名教”，是指严重违背

儒家人伦孝道。白居易母亲因“花”因“井”而死，其

诗作对“花”、“井” 本当严格回避，但其《赏花》及

《新井》诗，恰恰作于其母看花坠井身亡之后的“丁

忧”时期，由此获“甚伤名教”罪名被贬出京师。考

诸史实，白居易母亲于元和六年（８１１）看花坠井身

亡，白于元和九年（８１４）结束三年“丁忧”重返京师

官场，次年（８１５）即遭贬谪。为什么已经结束“丁

忧”服丧一年之久的白居易，还要因过去“丁忧”期

据有关文献记载，丁忧官员贪恋权位不愿解官

去职，最为典型突出的是匿丧不报，向朝廷隐瞒“丁

忧”丧噩事实。但这样做的结果，往往是其仕宦前

途的彻底毁灭。史载，后唐天成年间，“滑州掌书记

孟升匿母服，大理寺断处流，特敕孟升赐自

［

７］卷３９《明宗纪》

尽”

。孟升不愿解官去职而匿母丧，按上

引“匿不举哀者，流二千里”条律，只能判处流刑，但

大理寺依律“处流”的判决，却被最高统治者“特敕”

否决而以“赐自尽”方式改判死刑。此类对匿丧官

员的重刑惩罚，表明仕宦官员的“丁忧”行为，受到

封建国家极其严格的司法监管与控制。其他如“太

［

８］卷３２０《余靖传》

常博士茹孝标不孝，匿母丧，坐废”

定匿生母丧，不宜为御史，罢台事”

，“李

间的诗作被贬呢？真正原因是当时官场中“执政方

［

８］卷３２２《陈荐传》

［１２］卷１６６《白居易传》

等类

恶其言事”，“会有素恶居易者”

。而白

记载，均反映出仕宦官员一旦“匿丧”事发，结果往

往是罢职废免，其仕宦人生由此终结。另据《明会

典》卷２《丁忧》条载：“凡官吏匿丧者，正统七年令，

俱发原籍为民。”这一记载表明，从明代开始，朝廷

对仕宦官员匿丧不举的惩处，一律采用逐出官场、削

职为民的行政人事处罚，取代了唐宋以来兼而有之

的司法刑律惩处。

居易“丁忧”期间不合时宜的诗作恰恰又遗人口实，

被政敌抓住了把柄。甚至在贬白居易为江表刺史的

诏令发出后，继续有官场中人上疏追论其丁忧旧帐，

“言居易所犯状迹，不宜治郡，追诏授江州司

［

１２］卷１６６《白居易传》

马”

。结果，白居易一贬再贬，由刺史

而司马，其“丁忧”丧期的不良行为，在激烈的官场

权力倾轧中，成为遭受对方攻击的致命武器。另据

《宋史·娄寅亮传》载，娄寅亮任监察御史，不容于

秦桧，“（桧）恶之，讽言者论寅亮匿父丧不举，下大

理鞠问，无实，犹坐为族父冒占官户罢职”。为了达

到清除异己的目的，秦桧不惜以莫须有的“匿父丧”

除“匿丧”之外，文献上有关仕宦官员其他“丁

忧”不孝的惩处事例不胜枚举。如“朔方令郑延祚，

［

９］卷１５３《颜真卿传》

母死不葬三十年，有诏终身不齿”

甫镈，“擢制科，为监察御史，居丧游处不度，下除詹

；皇

１

１９

ꢀ

四川师范大学学报（社会科学版）

罪名诬告对方。此事反映出，仕宦官员“丁忧” 之

事，的确是事关其官场命运的政治大事。

家吴兢而言，不能不说是一件非常遗憾之事。第二

例，魏知古由吏部侍郎转为晋州刺史，虽说同样是正

四品职官范围内的平级调整，但唐代官场风气重京

官轻外职，由京师吏部侍郎出任地方州刺史，显然是

不被官场舆论看好的一次仕职变动。第三例，王播

为京畿三原县县令，“丁忧”之后换职兵部任驾部员

外郎，二者均为六品官。表面上看，由地方官变为京

官是一次不错的仕职变动，但王播在“丁忧”之前恰

遇“德宗将擢以近要”这一千载难逢的政治机遇，三

年“丁忧”，事过境迁，王播在“品阶”升迁上由此丧

失了一次绝佳政治机遇。第四例，元稹“丁忧”前仕

运不济，遭权臣排挤贬为河南县尉，“丁忧”服除，不

仅由地方官升为京官，而且由八品（河南县尉官列

从八品）擢升六品（监察御史官从六品），“丁忧”给

元稹带来的是仕途官运的彻底反转。此类事例表

明，大多数遭逢“丁忧”的官员，其官场仕宦命运或

多或少都会相应发生改变。这种改变对其官运后果

而言，往往表现为一种潜在的、长时效的影响，必须

结合个体官员“丁忧”后的整个官场生涯，才能对其

“丁忧”换职的仕途命运作出相对客观的评价。

“

丁忧”期间，行为不端、有缺孝德的官员，要受

到法律或行政的严厉处罚，反之，若“丁忧”守丧孝

德卓著，则可以超次拔擢，受到朝廷的荣宠嘉奖。如

唐代苏瓌，任职恒州参军，“居母丧，哀毁加人，左庶

［

９］卷１２５《苏瓌传》

子张大安表举孝悌，擢豫王录事参军”

。

归崇敬， “ 擢明经，遭父丧，孝闻乡里，调国子直

［

９］卷１６４《归崇敬传》

。再如明代，徐州人权谨“迁光禄

讲”

署丞……母年九十终，庐墓三年，致泉湧兔驯之异。

有司以闻，仁宗命驰驿赴阙，出其事状，令侍臣朗诵

［

６］卷２９６《孝义传》

大廷，以示百僚，即拜文华殿大学士”

。

在此类材料中，仕宦官员超次拔擢、破格升迁的唯一

理由，就是“丁忧”丧期的卓著孝行表现。甚至一般

的庶民百姓也有因“丁忧”孝行卓著而跻身官场的。

如宋代资阳县民支渐，“丧母庐墓，至孝感天……范

祖禹奏乞优与旌奖，以助孝治，诏以为资州助

［

１３］卷５３《忠孝节义》条

教”

。在这里，传统“丁忧” 尽孝的人

伦道德行为已经质变为一种政治资源，成为拔擢升

迁或仕途荣宠的门径或阶梯。

［

１４］卷１３《汉人居丧》

“

丁忧”给仕宦官员带来最为直接的影响，是其

总之，“居忧而迁除者有之”

，这是

官位职务的变动及其仕宦命运的改变。就普遍性意

义而言，绝大多数遭逢“丁忧”的官员，都不可能再

回到原职岗位。解官三年，原职已由他人顶替，“丁

忧”期满，只能在与原任官职品级大致相当的范围

内另作安排，出任他职是常见之事。下面以唐代有

关史料为例，就此问题作简要分析。

历代官场常见的行政人事变动现象。仕宦官员或因

“丁忧”坐废罢免乃至获罪论死，或因“丁忧”超次拔

擢、荣宠升迁，或因“丁忧”脱离旧岗换职他任，“丁

忧”始终与仕宦官员的官场命运密不可分的联系在

一起。换言之，在古代官场社会，“丁忧” 之事从来

就不是一种纯粹的孝道伦常行为，而是一种具有浓

厚政治行政色彩的官场人事行为。

ꢀ

ꢀ 《新唐书·吴兢传》：“自陈修史有绪……

有诏拜谏议大夫，复修史。 ……以父丧解，宰相

张悦用赵冬曦代之。终丧，为太子左庶子。”

二ꢀ 围绕丁忧“夺情”的官场政治斗争

考察秦汉以来官场社会的“丁忧”现象，不难发

现，仕宦官员的“丁忧”与国家政治的需要，往往产

生矛盾、引发冲突。主要表现为：朝廷政务的需要与

“丁忧”大臣长期解职的矛盾；国家形势变化如边患

严峻、兵战发生，朝廷用人之需与“丁忧”缺用的矛

盾。伴随此类矛盾冲突，一种变通的解决办法应运

而生，这就是古代官场中的“夺情”制度。

《

新唐书·魏知古传》：“神龙初为吏部侍

郎，以母丧解。服除，为晋州刺史。”

新唐书·王播传》：“王播为三原令……

《

德宗将擢以近要，会母丧解，还除驾部员外

郎。”

《

新唐书·元稹传》：宪宗时为左拾遗，数

上谏，“当路者恶之，出为河南尉，以母丧解，服

除，拜监察御史”。

“夺情”又称“夺哀”或“夺丧”，是由“丁忧”所

派生的一项重要官场人事制度。其内容包括：朝廷

对遭受父母之丧的大臣要员，不许解官，命其继续留

职，素服理政办公；或官员丧期未满，朝廷特许终止

其服丧守制，在“丁忧” 期内起复任职。有关丁忧

“夺情”的议决以及各级官吏丁忧是否“夺情”的统

在上引四例材料中，“丁忧” 官员服丧结束后，

无一例回任原职。第一例材料，吴兢由谏议大夫换

职为太子左庶子，虽属平级变动（均为四品官），但

其兼职修史的史官身份却被他人取代，这对一代史

１

２０

ꢀ

黄修明ꢀ 中国古代仕宦官员“丁忧”制度考论

一政策规定，一般先由礼部具体商议，然后报经皇帝

审批，最后以颁布诏令的方式贯彻执行。中央朝廷

的仕宦官员尤其是那些显贵政要，其丁忧“夺情”与

否，通常由皇帝直接裁决定夺，礼部官员不得妄议。

自汉代以降，朝廷大臣因政务需要而丁忧“夺

情”的现象甚为常见。史称：“三年之丧，古制极严。

自汉文帝命以日易月，而臣下亦因之。如晁错父死，

旬日而尚以御史大夫调兵食；翟方进后母死，三十六

日而起复尚丞相事；唐右仆射房玄龄、中书侍郎苏

頲、张九龄，宋参知政事寇准，皆夺情起

营，谋求起复。结果，朝廷整饬禁令难见成效，“夺

情废礼” 不仅继续风盛于官场，而且围绕丁忧“夺

情”，朝廷派系争夺，臣僚权力倾轧，成为古代官场

社会一种屡屡发生、司空见惯的政治现象。

史载，唐代永贞年间，权臣王叔文丁母忧“夺

情”未遂一事，对唐廷政局的嬗变就曾产生了非常

重大的影响。有关史料记载了王叔文“丁忧”与朝

廷政局的复杂关系：

ꢀ ꢀ 《新唐书》卷１６６：“（杜佑）拜检校司空、同

中书门下平章事……王叔文为副，佑既以宰相

不亲事，叔文遂专权。后叔文以母丧还第，佑有

所按决。”

［

１５］卷４０《丧制》

复。”

朝廷大臣位高权重，“夺情” 留职或

短期丁忧即令起复，这是朝廷政务的需要，有利于国

家行政机构的正常运转。而最为普遍的是国家因兵

战形势需要而全面实施的“金革夺情”。如《周书·

王罴传》载：“时东西交争，金革方始，群官遭丧者，

卒哭之后，皆起令视事。” 又如《唐会要》卷３８《夺

情》条：“时多金革……丁忧之士，例从起复。”此类

《旧唐书》卷１３５：“叔文母死，前一日，叔文

具酒馔于翰林院，宴诸学士及内官李忠言、俱文

珍、刘光琦等。中饮，叔文白诸人曰：‘叔文母

疾病，比来尽心戮力为国家事，不避好恶难易

者，欲以报圣人之重知也。若一去此职，百谤斯

至，谁肯助叔文一言者，望诸君开怀见察。’

……俱文珍随语折之，叔文无以对。”

“

皆起令视事”或“例从起复”的现象，是历代王朝因

金革兵战需要的一种惯例定制，实施于全国所有的

文武丁忧官吏。

《资治通鉴》卷２３６：“叔文既有母丧，韦执

谊益不用其语。叔文怒，与其党日夜谋起复，必

先斩执谊而尽诛不附己者，闻者忷惧。”

“

夺情”是国家政治需要对丁忧礼制的一种变

通。这种变通付诸官场实践，必然给那些贪恋权位、

不愿解官去职之人提供了钻营起复的机会。如晋

代，“制大臣得终丧三年，然元康中，陈准、傅咸之

徒，尤以权夺不得终礼。自兹已往，以为成比

同上：“自叔文归第，王伾失据，日诣宦官

及杜佑请起叔文为相，且总北军；既不获，则请

以为威远军使、平章事，又不得，其党皆忧悸不

自保。”

［

１１］卷２０《礼志中》

也”

。唐代，“诸使及诸道，多奏请与人

吏职掌官并进奏官等起复。因循既久，讹弊转深，非

上例第一段材料，表明王叔文虽然不是宰相，但

实际上已架空了宰相杜佑的权力，王丁母忧去职，杜

佑才有所决断，重新行使宰相之权。王叔文“丁忧”

与否，直接关系到宰相杜佑的权力运行。第二段材

料，王叔文于母丧前一日，在翰林院宴请包括李忠

言、俱文珍等宦官头目在内的权势人物，表达自己丁

忧去职后可能遭受“百谤斯至”的担忧，希望在坐权

贵“开怀见察”有所救助，不要落井下石。但王叔文

这种借宴请之名打招呼留后路的请托，遭到宦官头

目俱文珍的当面驳斥，弄得王叔文十分尴尬。此事

表明，在王叔文“丁忧”前夕，唐朝廷高层内部的权

力倾轧斗争，已经到了白热化、公开化的程度。第三

段材料，王叔文丁母忧解官去职后，在朝中身居要职

的王氏集团骨干成员韦执谊，对王的态度骤然转变，

王欲暗中操控朝政的企图落空，与其亲信党羽日夜

钻营谋求起复，图谋尽快重返权力岗位。第四段材

［

１６］卷３８《夺情》

谓大启倖门，实亦颇乱朝典”

。在宋代，

“

京朝官丁父母忧者，多因陈乞与免持服。忠孝恩

［

８］卷１２５《礼志二十八》

义，士所执守，一悖于礼，其何能立”

。

［

１４］卷１３《汉人居丧》

针对此类“夺情废礼往往行之”

的官场

积弊，历代封建王朝不断重申丁忧礼制，严禁钻营起

复。如： “ 自今虽金革之事，皆不得请起居

［

１７］卷９《肃宗纪》

；“三年之丧，谓之达礼……自今以

丧”

后，并许终制，一切不得辄有奏闻”

外大小官员丁忧者，不许保奏夺情起

［

１６］卷３８《夺情》

；“令内

［

１８］卷１１０引《吾学编》

复”

。凡此一类记载，均是古代官场整

饬“夺情”流弊的明确规定。

然而，丁忧官员“夺情”与否，与其官位、权力等

政治利益密切相关，一系列的整饬措施难以遏制某

些丁忧官员对权位的贪恋与追逐。面对朝廷禁令，

仍有不少丁忧官员不愿解官去职，奔走官场，请托钻

１

２１

ꢀ

四川师范大学学报（社会科学版）

料，王叔文“丁忧”归第，王氏集团核心成员王伾失

去依靠，每日奔走于宦官及宰相杜佑之门，竭力争取

让王叔文“夺情”出任相职并典掌禁军，王伾的要求

屡遭拒绝，王叔文“夺情”起复无望，使王氏一派官

员充满不能“自保”的恐惧与忧虑。

退”、“再叱之退”、“命出候旨”，崇祯帝随即“传谕

廷臣，毋为道周劫持相为朋党，凡数百言。贬道周六

［

６］卷２５５《黄道周传》

秩为江西按察司照磨”

。黄道周等人

反对杨嗣昌“夺情”起复不仅有忤帝意，而且也招致

杨的忌恨。史载，杨嗣昌暗中唆使其亲信朝臣，也采

用上疏手段报复弹劾黄道周，称“黄道周及其徒党

造作语言，亏损圣德”，最后崇祯帝“ 责以党邪乱

考诸文献，王叔文在唐顺宗永贞元年（８０５），联

络大批朝官革故鼎新反对宦官专权，由此与宦官集

团发生尖锐矛盾冲突。在双方权力争夺最为激烈之

际，王叔文突遭母丧“丁忧”，力争“夺情”未果离开

权力中枢。宦官集团在王叔文“丁忧”去职后，策动

宫闱之变拥立新君，王氏一派官员如王伾、韦执谊、

韩泰、刘禹锡、柳宗元等或黜或贬，王叔文本人也在

［

６］卷２５５《黄道周传》

政”

，把支持黄道周的一干朝臣问罪谴

③

谪出京，表面上的丁忧“夺情”礼俗之争，实为明末

朝廷高层人事权力倾轧斗争的反映。

上述事例表明，仕宦官员对权位的贪恋或因政

治利益的需要不愿解官丁忧，最有效的选择是钻营

官场谋求“夺情”起复。这样一来，丁忧官员奔走官

场谋求“夺情”，究其本质实为一种谋取官位权力的

政治行为，而围绕某些丁忧官员是否“夺情”的官场

矛盾冲突，也实在是仕宦群体内部派系倾轧或权势

纷争的反映。原本出于国家政治需要，解决朝廷用

人之需的丁忧“夺情” 制度，在官场行政人事实践

中，往往出现有悖初始本意的变异扭曲，不仅成为引

发某些官场权力之争的导火线，而且成为这些权力

之争的具体表现内容。

“

丁忧”期间被下诏赐死。客观而论，王氏集团彻底

失败的根本原因，是宦官势力过于强大以及朝官集

团内耗矛盾所致，但毫无疑问，王叔文本人突遭丁忧

离开权力中枢，导致该集团群龙无首、斗志丧失、人

心涣散，也是重要原因。

再如明代官场，丁忧“夺情”所引发的权力之争

非常典型。史载，明神宗万历五年（１５７７），首辅大

学士张居正遭父丧，围绕张居正是否应当“夺情”留

职，引发中央朝廷一场严峻政治危机。据《明史·

张居正传》载：朝廷一批亲张官员“欲媚居正，倡夺

情议……遂交章请留”，而另一批官员“皆以为不

可”，纷纷上表“相继争之”，反对张居正“夺情” 留

任。两派官员论争激烈，各不相让。由于明神宗决

意让张留职，结果反对张居正“夺情”的官员，“皆坐

廷杖，谪斥有差……人情汹汹，指目居正，至悬谤书

通衢。帝诏谕群臣，再及者诛无赦，谤乃

三ꢀ 官员“丁忧”引发的忠、孝矛盾冲突

中国古代是一个家国一体的皇权政治社会，皇

权政治需要忠臣，而培养忠臣最有效的途径是从孝

［

８］卷４１７《赵葵传》

德修身入手“教孝求忠”

，所谓“忠臣出

８］卷２８０《王荣传》

，这是儒家忠孝伦理的基本

［

于孝子之门”

历史经验总结。然而，儒家忠孝一体的人伦原则，付

诸仕宦为官的政治实践，二者之间却经常发生抵牾，

屡屡陷入矛盾、引发冲突。在古代官场社会，这种忠

孝抵牾的矛盾冲突，集中体现在仕宦官员“丁忧”与

“夺情”的两难取舍方面。 “丁忧”尽孝与“夺情”尽

忠，二者不能兼顾，难以做到两全，怎么办？从有关

史料记载来看，“丁忧”官员面对“夺情”起复诏命，

其行为态度虽然因人而异，但最终的结果只能是非

此即彼的单一选择，没有两全其美的其他办法。

第一，受命起复，亏孝以全忠。 “人道莫先乎

［

６］卷２１３《张居正传》

已”

。张居正不但没有因“丁忧” 离开

中枢权力岗位，反而因此摸清了朝廷官员对自己的

态度，并成功借助皇权，清除了朝廷中的异己力量。

但此事使张的人品声誉大受贬损，朝官集团中不少

人认为张居正贪恋权位，不肯丁忧，置父母之恩于不

顾，实为不忠不孝之人。甚至到崇祯年间，还有朝臣

在上疏中旧事重提，说“张居正以不守制，损其勋

［

１５］卷４０《丧制》

名”

。

［

８］卷４０９《张忠恕传》

张居正以后，明末崇祯年间，朝臣杨嗣昌“夺

孝，送死尤为大事”

，这是儒孝人伦的

情”起复，也曾引起一场不小的朝廷政治震动。史

基本原则。为父母丁忧送终三年守丧，是儒家行孝

实践的重中之重。但已如前述，身为官场中人，一旦

国家形势有变，急需用人，朝廷的既定政策是“丁忧

载，“崇祯十一年，诏杨嗣昌夺情起复入阁视事，群

［

５］卷６８《丧葬部汇考三十二》

。反对杨嗣昌

臣疏论，俱被谴谪”

夺情”的官员以少詹事黄道周为首，黄上疏弹劾杨

嗣昌，在朝堂上与崇祯帝发生争执，被崇祯帝“叱之

２２

［

１６］卷３８《夺情》

“

之士，例从起复” ，甚至根本不许官员解职

离任，如“诏川陕、广南、福建路官员丁忧，不许离

１

ꢀ

黄修明ꢀ 中国古代仕宦官员“丁忧”制度考论

［

８］卷１２５《礼志二十八》

。这样一来，仕宦官员丁忧守丧

任”

受严厉惩罚。换言之，丁忧官员在“事亲” 尽孝与

的尽孝行为，难免不与国家“夺情”起复的用人政策

发生冲突。在绝大多数情况下，丁忧官员以国事为

重，为尽臣忠受命起复，被迫中断丁忧守丧的尽孝行

为。《新唐书·张九龄传》：张九龄，“迁中书侍郎，

以母丧解……夺哀拜中书侍郎、同中书门下平章事。

固辞，不许”。张九龄为玄宗朝重臣，丁忧期间“夺

情”起复，官拜宰相，固辞不被允许，君命难违，只能

中断丁忧，起复任职，以尽臣忠。《宋史·赵葵传》：

赵葵，“知滁州……母卒，求解官，不许，不得已，卒

哭复视事”。母亲身亡，本当立即解官奔丧，但其时

宋金关系紧张，朝廷不允许解官离职，赵葵只能卒哭

起复，无法丁忧守丧以尽人子之孝。

“事君”尽忠二者发生抵牾冲突之际，封建国家的政

治原则通常是以牺牲“事亲”尽孝的个人或家族利

益，去满足“事君”尽忠的国家政治利益需要。《三

国志》卷４７《吴主传第二》有一段关于严惩仕宦官员

丁忧奔丧的材料非常典型：

ꢀ ꢀ 夫三年之丧，天下之达制……至于有事，则

杀礼以从宜……前故设科，长吏在官，当须交

待，而故犯之，虽随纠坐，犹以废旷。方事之殷，

国家多难，凡在官司，各宜尽节，先公后私，而不

恭承，甚非谓也……奔丧立科，轻则不足以禁孝

子之情……必加大辟，则长吏无废职之负，孝子

无犯重之刑……方今戎事，军国异容，而长吏遭

丧，知有科禁，公敢干突，苟念闻忧不奔之耻，不

计为臣犯禁之罪，此由科防本轻所致。忠节在

国，孝道立家，出身为臣，焉得兼之？故为忠臣

不得为孝子。宜定科文，示以大辟，若故违犯，

有罪无赦。以杀止杀，行之一人，其后必绝。

历代丁忧官员，面对朝廷“夺情” 起复的诏令，

即便非常不情愿，但通常不敢抗诏违令，只能受命起

复。史载，东晋开国，晋元帝诏拜温峤为散骑侍郎，

温峤母丧丁忧，坚辞不就，晋元帝为此专门下诏，谴

责“温峤不拜……遂其私情，不服王命，以亏法宪”，

［

１１］卷２０《礼志中》

“

峤不得已乃拜”

。另据《元史·廉希宪

这是嘉禾六年（２３７）吴国君臣关于设立条科惩

处丁忧官员离职奔丧的一次朝议讨论。其时魏蜀吴

三方鼎立，朝廷处于多事之秋，仕宦官员父母身亡皆

不许丁忧奔丧，违者有惩。但因惩处条科不重，官员

离职丁忧奔丧屡有发生。吴主孙权为此专门下诏，

让朝臣讨论此事提出有效解决措施。上引材料中的

“必加大辟”、“示以大辟”，就是朝议讨论中某些官

员对离职奔丧提出的惩处建议。这次讨论的结果，

是朝廷出台了嘉禾六年“ 禁奔丧，犯者大

传》载：希宪拜中书平章事，“至元元年，丁母忧……

有诏夺情起复，希宪虽不敢违旨，然出则素服从事，

入必缞絰，及父丧，亦如之”。此引两例史料中的

“

不敢违旨”，“不得已乃拜”，是古代官场丁忧“夺

情”的常见现象。这种现象透露给我们的信息是：

古代仕宦官员在“丁忧”尽孝与“夺情”尽忠的两难

取舍中，出于“不得已”，大多数官员作出的选择是

屈孝事君、亏子孝以尽臣忠。

［

５］卷４６《丧葬部汇考十》

的正式诏令。

但就在这次以“大辟”论罪的诏令颁布之后，吴

第二，拒绝“夺情”，全孝损忠。进一步考察古

代官场丁忧状况，不难发现，也有一些固守儒家丧孝

原则的仕宦官员，丁忧期间拒绝“夺情”起复，坚持

守丧终制。如北朝李德林，“丁母艰……才百日，夺

辟”

国境内发生一起震惊全国的县令离职奔丧事件。据

《三国志·吴主传第二》载：“其后，吴令孟宗丧母奔

赴，已而自拘于武昌以听刑。陆逊陈其素行，因为之

请，（孙）权仍减宗一等，后不得以为比，因此遂绝。”

考孟宗乃中国历史上跻身“二十四孝”的有名孝子，

民间传说的“孟宗泣笋”，是堪与王祥“卧冰求鲤”媲

美的动人孝行故事。孟宗在吴县县令任职岗位上，

弃官丁忧奔母丧，按吴国颁布的“犯者大辟”奔丧禁

令，是不折不扣的死罪。孟宗在面临生与死的考验

之际，作出了丁忧奔丧以死尽孝的毅然抉择，并“自

拘于武昌以听刑”。后因权臣陆逊说情，孙权特网

开一面，减死论罪。此事震动朝野，在朝廷大辟极刑

威胁之下，官员离职奔丧现象最终得以遏制。清代

［

１９］卷７２《李德林传》

情起复，固辞不起”

。东晋卞壶，“为明

帝中郎长史，遭继母忧，既葬起复旧职，累辞不就，帝

遣中使逼之……以其辞苦，不夺其志，服阙，为世子

［

１１］卷７０《卞壶传》

师”

。宋代宰臣富弼，“以母忧去位，诏

为罢春宴。故事，执政遭丧皆起复，帝虚位五起之，

弼谓此兵革变礼，不可施于平世，卒不从

［

８］卷３１３《富弼传》

命”

。

但是，此类抗拒诏命、拒绝起复并最终获得朝廷

不夺其志”而丁忧终制的情况，只是古代官场丁忧

的个别现象，不具有普遍性。大多抗拒诏命，拒绝

夺情”的丁忧官员，往往被朝廷斥为有损臣忠而遭

“

１

２３

ꢀ

四川师范大学学报（社会科学版）

［

１０］卷２０《太平兴国四年》条

之类的仕宦人生感叹！

学者沈家本，认为吴国的做法有违汉代以来的“孝

治”精神，曾不无感慨地质问道：“奔丧，孝子之至情

立”

总之，古代仕宦官员的“丁忧” 行为，不仅事关

［

２０］《律令二·吴科条》

也，予以大辟，何以教孝？”

丁忧官员黜陟迁转的仕职变动，而且往往引发官场

“夺情”起复的权力倾轧与派系斗争，导致仕宦群体

内部此消彼长的行政人事变迁。原本忠孝一体、并

行不悖的儒家孝道修身原则，在封建国家丁忧“夺

情”的官场实践中，不断暴露出严重的政治弊端与

道德局限，造成仕宦官员忠孝两难的尖锐矛盾冲突。

在仕宦权利的驱使或官场政治的扭曲之下，传统丁

忧服丧的人伦“孝德”行为，恰恰凸现出有亏“孝德”

的重大人伦缺陷，最终蜕变成一种受政治利益所支

配或以官场仕宦需要为转移的政治人事行为。

以大辟酷刑惩处官员丁忧奔丧，尽管在中国古

代“孝治”施政的历史中实属罕见，但这种现象的出

现足以表明，一旦“事亲”尽孝与“事君”尽忠发生抵

牾，需要作出非此即彼的选择时，专制君主对臣下的

要求非常强硬：只能弃孝尽忠，没有选择余地。也正

是因为在仕宦官员丁忧问题上，忠与孝二者间的抵

牾冲突不断发生，难以兼顾两全，所以，历代官场中

人，在“丁忧”与“夺情”的两难取舍中，屡屡发出“为

［

１０］卷４７《咸平三年》条

忠臣不得为孝子”

， “ 忠孝不两

注释：

①

②

“丁忧”称“丁艰”，有内、外之分，遭母丧称“丁内艰”，遭父丧称“丁外艰”。

这里的三年是指跨入第三个年头，并非足额３６个月。 “丁忧”通常以２７个月为三年，即第三年以３个月折合一年计算。参

见《唐律疏议》卷１０《职制律》。

③

此次反对杨嗣昌夺情起复被贬谪的官员，尚有翰林编修黄文焕、吏部主事陈天定、中书舍人文震亨、户部主事叶廷秀、江西

巡抚解学龙等等。参见《明史·黄道周传》。

参考文献：

［

１］礼记［Ｍ］．长沙：岳麓书社，１９９７．

２］孟子［Ｇ］／／新编诸子集成ꢁ 北京：中华书局，１９８７．

３］长孙无忌．唐律疏议［Ｍ］．北京：中华书局，１９８３．

４］龙文彬．明会要［Ｍ］．北京：中华书局，１９５６．

５］礼仪典［Ｇ］／／陈梦雷，等．古今图书集成ꢁ 北京：中华书局，１９８５．

６］张廷玉．明史［Ｍ］．北京：中华书局，１９７４．

７］薛居正．旧五代史［Ｍ］．北京：中华书局，１９７６．

８］脱脱，等．宋史［Ｍ］．北京：中华书局，１９７７．

９］欧阳修，等．新唐书［Ｍ］．北京：中华书局，１９７５．

１０］李焘．续资治通鉴长编［Ｍ］．北京：中华书局，１９７９．

１１］房玄龄．晋书［Ｍ］．北京：中华书局，１９７４．

１２］刘昫．旧唐书［Ｍ］．北京：中华书局，１９７５．

１３］江少虞．宋朝事实类苑［Ｍ］．上海：上海古籍出版社，１９８１．

１４］王楙．野客丛书［Ｇ］／／文渊阁四库全书．台北：台湾商务印书馆，１９８６．

１５］孙承泽．春明梦馀录［Ｇ］／／文渊阁四库全书．台北：台湾商务印书馆，１９８６．

１６］王溥．唐会要［Ｍ］．上海：商务印书馆，１９３５．

１７］魏收．魏书［Ｍ］．北京：中华书局，１９７４．

１８］徐乾学．读礼通考［Ｇ］／／文渊阁四库全书．台北：台湾商务印书馆，１９８６．

１９］李廷寿．北史［Ｍ］．北京：中华书局，１９７４．

２０］沈家本．历代刑法考［Ｍ］．北京：中华书局，１９８５．

［

责任编辑：凌兴珍］

１

２４