第３４卷第４期

２００７年７月

四川师范大学学报（社会科学版）

ＪｏｕｒｎａｌｏｆＳｉｃｈｕａｎＮｏｒｍａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（ＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅｓＥｄｉｔｉｏｎ）

Ｖｏｌ．３４，Ｎｏ．４

Ｊｕｌｙ，２００７

奈达与格特翻译理论比较研究

曹ꢀ 曦ꢀ 颖

（

四川师范大学外国语学院，成都６１００６８）

ꢀ

ꢀ 摘要：奈达与格特的翻译理论都是西方具有较大影响的翻译理论。由于研究角度和重点不同，两种理论差异

显著。但毕竟它们研究的客体相同，都是对翻译规律不同程度的探索和揭示，所以两种理论在翻译的本质、语言共

性、动态对等、以读者为中心等方面有不少共识。目前国内译界对两种理论持不同态度，其根源就在于译论研究中

存在着种种误区。

关键词：奈达；格特；对等翻译理论；关联翻译理论；比较研究

中图分类号：Ｈ０５９ꢀ 文献标志码：Ａꢀ 文章编号：１０００⁃５３１５（２００７）０４⁃００８６⁃０５

ꢀ

尤金·奈达（ＥｕｇｅｎｅＮｉｄａ）的对等翻译理论是

往的理解应当达到能够想象出原文读者是怎样理解

西方语言学派的重要翻译理论，曾被预言“将成为

和领会原文的程度”。总之，对等翻译理论是奈达

［

１］９９－１０１

［７］１６０

压倒一切的原则”

。恩斯特·奥古斯特·格

的中心翻译思想

。

特（ＥｒｎｅｓｔＡｕｇｕｓｔ⁃Ｇｕｔｔ）的关联翻译理论则从认知的

格特关联翻译理论的基本观点主要有以下几

点。翻译的研究对象是人的大脑机制，翻译是一个

明示—推理的过程，推理的依据是关联性。关联性

的强弱取决于处理努力与语境效果，在同等条件下，

推导努力越小，则关联性越强，语境效果越大，则关

联性越强。译者必须运用推理，首先从原文字句中

或所谓交际线索体会出原文言者的意图，然后又必

须了解译文听者的认知环境，使得译文既能产生原

文言者企图让译文听众作出的解释，又不让听众费

不必要的处理努力。译者的责任是努力做到使原文

作者的意图与译文读者的企盼相吻合。最佳关联性

是译者努力的目标，也是翻译研究的原则标准。翻

译的成功取决于相关因素的趋同度，趋同度越大，翻

角度刷新了人们对翻译的认识，吸引了“西方学者

［

２］

越来越多的关注” 。笔者试图通过对两种翻译理

论的比较研究，揭示两种理论的异同，并进而探究目

前国内译界对两种理论态度不同的根源。

一ꢀ 奈达与格特翻译理论的差异

奈达对等翻译理论的基本观点是逐渐形成的。

１

９６４年，奈达提出“动态对等”的观点，认为动态对

［３］１６６

等翻译是“原语信息的最近似的自然对等值”

。

１９６９年，他又将翻译定义为“接受语复制原语信息

的近似的对等，首先在意义方面，其次在文体方

［

４］１２

。后来，为了避免误解，奈达又用“功能对

面”

［

５］７

等”取代“动态对等” ，继而提出翻译对等的两个

重要概念： “ 最高限度对等” 和“ 最低限度对

译越成功。译文应该是同原文释义相似的接受语语

［

６］１１２－１１３

［８］２０－１９０

等”

。最高限度对等是指“译文读者应当能

段

。

够基本上按照原文读者理解和领会原文的方式来理

从奈达与格特翻译理论的基本观点我们可以发

解和领会译文”；最低限度对等是指“译文读者对以

现，两种理论最显著的差异就在于研究角度与重点

收稿日期：２００６⁃１２⁃２０

基金项目：本文系四川省教育厅青年基金课题《从关联翻译理论的角度看英汉谚语的翻译》（ＳＢ０６０１２）的阶段性成果。

作者简介：曹曦颖（１９７５—），女，四川仁寿人，讲师，硕士。主要从事英语教学与翻译研究。

８

６

ꢀ

曹曦颖ꢀ 奈达与格特翻译理论比较研究

的不同。奈达主要从交际学和社会符号学的角度探

讨翻译的对等问题。他以交际学理论为基础，提出

动态对等的翻译概念，认为翻译应从语义到语体，在

接受语中用最切近的自然对等语再现原语的信息。

由于语言表现形式只是信息的外壳，只是达到交流

目的的手段，因此奈达主张为实现动态对等，翻译应

译就是交际。在《语言文化与翻译》一书中，奈达明

确指出，语言是一种多功能的交际工具，“翻译就是

［

６］１１２

交际”

。对此，金隄曾评论说：“奈达对翻译做

出的贡献就在于把翻译的焦点从原文与译文的比较

［

１３］

转移到两个交际过程的比较。” 格特也认为，翻译

［

１０］

是一种言语间的交际方式。在翻译这种特殊交

际方式中，原交际者和译者构成了交际的双方，原交

际者通过原著把文本输入给译者，译者通过关联进

行推理，构成对原著的认知心理图式，形成图式文

本；译者和译文读者又构成了另一交际双方，译者通

过译文将自己形成的认知图式与译文读者进行交

流，把图式文本传递给译文读者，至此交际完

［

４］４

重内容而轻形式。进入１９８０年代后，奈达在原

交际学翻译理论的基础上进行了进一步的发挥，开

始着手社会符号学翻译理论的研究，用“功能对等”

取代“动态对等”，强调译文的有关一切（包括语言

形式和修辞特征）都具有意义，翻译时不可轻易牺

［

５］７－３９

牲形式和修辞特征

。但总的来说，奈达的理论

［

８］２１１－２１５

研究重点仍在深层结构，即翻译信息的“对等”问题

上，“表层结构对奈达似乎无足轻重，只要译文与原

文能达到功能对等，译者可以改变原文的字词及比

毕

。因此，关联翻译理论框架下的翻译本质

也是一种特殊交际。

其次，两种理论都主张语言是共性的、可译的。

奈达认为人类语言都具有同等的表达能力，即都能

满足使用该语言的本族人表达思想、描述世界、进行

［

９］５４

喻”

。

格特则主要从认知心理学和关联理论的角度出

［

４］１９－２０

发对翻译过程进行阐释，认为翻译过程是一个认知

语言交际的需要

；人类语言的共性多于差异，

［

１０］

推理的交际过程。译者通过原文的语言、句法、

语义、文体等各层面的交际线索，做出语境假设，使

自己的思维与原文作者的认知环境和译文读者的认

知环境相关联，在有关联的数个阐释中选出关联性

最佳的那一个，为最佳译文创造足够的合适的语境

效果。关联翻译理论中的语境“并不指话语交际双

方外部环境的某一个部分，如某话语前后的语段、环

境情况、文化因素等等，而是指交际双方‘关于世界

不同语言、文化之间的交流可以找到彼此对等的表

达来进行交际，因此“一种语言所表达的事情，必然

［

４］４

能用另一种语言来表达” 。奈达对语言共性这一

观点的贡献，主要就在于“他帮助创造了一种以新

的姿态对待不同语言和文化的气氛，以增进人类相

［

１４］

互之间的交流和了解” 。格特则认为，翻译作为

一种交际，其成功取决于交际一方的意图被另一方

［

８］１８０－１８７

。意图（心理认知图式）的传递与交际

识别

［

８］２７

的假设的一部分’，即‘认知环境’”

。语境效果

是通过ｔｈｅｍｅｓ⁃ｇｏａｌｓ⁃ｓｕｂｇｏａｌｓ⁃ｐｌａｎｓ⁃ｓｃｒｉｐｔｓ来进行的，

［

１５］２０－１３２

。

好，推理时所付出的努力就小，关联性就强；语境效

果差，推理时所付出的努力就大，关联性就弱。因

此，关联翻译理论中译者的首要任务是达到翻译的

效度，“使源文作者的意图与译文接受者的期待相

吻合，其次有责任提高译文的信度，使译语文本最大

对传递图式的语符未作任何约束和限制

因此，译者总可以将一方的意旨传达给另一方，不仅

可以将意思，而且可以将内容和方式传达出来，前者

［

８］１６８－２００

。在

被称作间接翻译，后者被称作直接翻译

关联翻译理论框架下，翻译就是一种间接实施的跨

［

１１］

［１６］３７６－３９０

程度地向源语文本趋同” 。格特翻译理论运用认

知心理学和关联理论的有关理论揭示了翻译过程的

实质，将翻译过程看作人们根据“共有的认知环境”

越语言界限的阐释行为

。

第三，两种理论都主张翻译的动态对等。奈达

认为译文对译文读者所起的作用与原文对原文读者

所起的作用只能是“大体对等”，对等是相对的、近

［

１２］

寻求话语与语境之间的“最佳关联”的过程

二ꢀ 奈达与格特翻译理论的共性

。

［

１７］７７

似的，而不是绝对的

。对等可以有不同的方面，

奈达与格特的翻译理论虽然研究角度和重点各

不相同、差异显著，但毕竟它们研究的客体相同，都

是对翻译规律的探索和揭示，所以两种翻译理论亦

有不少共性。

包括语法、语义、文体、语用以及读者反应等，译者用

目的语对原文含义进行表达时很难面面俱到，很难

做到在所有这些方面都达到对等。在表达过程中就

需要对各方面对等进行权衡，使表达逐步完善，尽最

大努力贴近原文。因此，翻译中的对等只能是动态

首先，在翻译的本质问题上，两种理论都主张翻

８

７

ꢀ

四川师范大学学报（社会科学版）

的对等或功能的对等。格特也认为，由于翻译中原

文交际者、译者、译文读者的认知结构和认知环境是

不定的，他们接受推理时所依据的最佳关联，对文本

认知、欣赏所涉及的最大关联是不同的，不同语言构

成的语篇或文本受语义和文化等因素的限制也不可

能对等，因此译文和原文不可能有严格意义的静态

对等，只能是动态的、阐释的，译文和原文大多只能

各种类型的翻译“对号入座”。之后，他们的态度逐

渐转变为批判：认为等值、等效之类的西方理论是对

印欧语系内部的翻译实践的归结，尤其不适合汉语

［

２２］

和西方语言之间的翻译；认为“功能对等”式的翻

译实质上否认了不同文化间的异质性，是对异域文

［

２３］

化的遮蔽；认为对等翻译理论“是建立在不牢靠

的普遍语法的基础之上的。批判者认为它片面强调

思维对语言的决定作用，忽视了语言对思维的反作

用，片面强调语言的共性，忽视了语言的个性，忽视

了文化差异对翻译的影响”，而且“从翻译的功能的

［

８］１１６－２００

“

在相关方面趋同”

。这种向原文趋同的观

点实际上与奈达力求尽量与原文接近的观点不谋而

合。

［

２４］

第四，两种理论都主张以读者为中心。奈达指

出：“译者所关注的并不是源语信息和译语信息的

一一对应关系，而是一种动态关系，即译语接受者和

译语信息之间的关系应该与源语接受者和源语信息

角度看，对等翻译理论也是不可取的” 。还有学

者认为等效翻译不仅在理论上缺乏可验证性，在实

［

２５］

践上也缺乏可操作性。概言之，奈达的翻译理论

在国内经历了全盘肯定到近乎全盘否定的坎坷命

［

３］１５９

［２６］

，由最初人人“言必称奈达”，转变为现在的

［２７］

之间的关系基本相同。”

他还指出，“译语中的

运

信息接受者对译文信息的反应应该与源语接受者对

“言必称奈达理论之缺陷”

。

［

４］２４

。可见，对等翻译理

原文的反应程度基本相同”

对格特的翻译理论，国内译界则表现出另外一

种态度。自１９９４年林克难发表《关联与翻译》的书

评以来，赵彦春、徐莉娜、孟建钢、张春柏、李寅、罗选

民、王建国、袁红艳等众多译界学者纷纷运用格特的

理论，对翻译模式、现象、异化与归化、可译性、译文

的忠实性、译文的创造性叛逆等问题进行了大量研

究。他们认为，格特的理论“从一个全新的角度对

论强调利用读者本土文化知识来理解译文，对一向

［

１８］

受忽视的读者给予了更多的重视，因此奈达的翻

译理论是一种以读者为中心的理论。关联翻译理论

则指出，译者理解原文关联、传达原文时，应了解译

文读者的认知环境，所提供的译文应既表达出原作

者试图阐释的意义，又不应使译文读者“付出不必

要的推理努力”。当译文不能两全其美时，译者应

遵守关联原则，根据原文的语用因素选择译文的翻

译策略，对译文读者理解明示信息和推导暗含意义

进行引导和制约，使译文与读者现有的知识背景发

［

２８］

翻译进行了研究” ，“从根本上抓住了翻译的本

［

２９］

质” ，“Ｇｕｔｔ对翻译的解释几乎可以刷新人们对翻

［

３０］

译的认识” ，“为翻译研究开辟一个富有前途的领

［

２］

域” 。目前格特的翻译理论正备受国内译界的青

睐，笔者以“关联翻译理论”为检索词在《中国学术

期刊网》进行文章检索，发现仅２００５—２００６年期间

就有７２篇。总之，国内译界越来越重视格特的翻译

［

８］２６－４６

生联系

。换言之，译者要考虑译文读者的文

化标准与语言规范，将原文语言文化纳入译文语言

文化范畴，为译文读者理解原文扫清障碍，因此格特

的关联翻译理论也是一种以读者为中心的理论。

三ꢀ 国内译界对两种翻译理论的不同态度及根

源探析

［

３１］

理论

。

对这两种有同有异的翻译理论，国内译界表现

出两种完全不同的态度。仔细剖析这一现象，笔者

发现，其根源不在于两种理论的孰是孰非，而在于国

内译论研究中存在着种种误区。

奈达与格特的翻译理论既有差异亦有共识，都

从不同侧面对“翻译这个宇宙间最复杂现象”进行

［

１９］１４７－２６２

，都对翻译规律进行了不同程

了有益的探索

误区一：非此即彼。国内译界存在着一种错误

的思维定势，认为认同一种翻译理论，就应该痛陈另

一种理论的种种弊端，以为这样就可以为认同的理

论摇旗呐喊，增强说服力。所以他们在崇奉对等翻

译理论的时候，就忘了“信、达、雅”；在倡导关联翻

译理论的同时，就断然否定对等翻译理论的合理性。

他们“总是用规范的眼光去看待翻译，认为翻译只

度的揭示。但是国内译界对两种翻译理论的态度却

是不同的。

对奈达的翻译理论，国内译界先是崇奉，认为

［２０］

对等概念具有积极的理论和实践意义” ，“应当

［２１］

“

肯定对对等问题的探讨” ，廖七一、谭载喜、张经

浩、马会娟等众多译界学者也运用对等翻译理论将

８

ꢀ

曹曦颖ꢀ 奈达与格特翻译理论比较研究

［

３２］

，

能有一种理论是正确的，其余的都是不正确的”

关翻译的论述，却没能见证哪一派或哪一种理论足

［１１］

正确的翻译理论只能是非此即彼。事实上，语言翻

译作为一种跨越两种语言文化的复杂交际活动，原

本就需要从多个角度进行研究，“当今的翻译研究

以全面地阐释翻译。迄今为止，也还没有作者和

［３６］６

译者具备足够的创造能力来完成这一重任

。

“翻译理论体系不可能是一个封闭的法则论体系，

而是一个认知性、解释性的学科，需要从不同角度去

［

３３］６

成了相互重叠的多种视角的集合体”

。两种不

［

３７］

同的翻译观未必是相互对立的，“它们只是强调了

３３］１３

。奈达从交

进行研究” 。任何一个单一的角度都无法涵盖翻

译研究的所有层次，也无法囊括翻译研究的全部命

题。因此，任何把翻译研究纳入某一相关学科的做

法都是不当和有害的。

［

一个更大的现象的不同层面而已”

际学和社会符号学的角度出发，重点对翻译中的对

等进行了探讨。格特则从认知心理学和关联理论的

角度出发，对翻译的过程进行了阐释。两种理论都

是“运用各门科学的方法从各个方面研究同一对

象———翻译”，从不同角度不同程度地揭示了翻译

规律，所以两种理论在很多方面具有共性，因而“不

仅完全可以，而且应当在共同的综合性学科———翻

综上所述，格特的关联翻译理论和奈达的对等

翻译理论完全“可以并存共荣，一起为翻译理论的

［

３２］

兴旺发达做出各自应有的贡献” ，因为翻译研究

角度的差异，没有也不可能改变翻译认识客体的同

一性，没有也不可能改变翻译自身的本质属性和客

观规律。每种理论都有其特殊的价值，不同的理论

［

３４］３０

译学的范围内进行合作”

。

［

３８］

误区二：正确的翻译理论必须包罗万象，适用任

与其说是相互否定，不如说是互为补充。国内译

界这种认同关联翻译理论就全盘否定对等翻译理论

的做法，不利于对翻译的全面深入研究以及翻译学

科的建立，因此我们应辩证地看待一种理论的是与

非，不断开拓创新，努力创建有中国特色的翻译理

论，而不应人云亦云，“忙着对别人的翻译作品或翻

何情形。国内译界总是“试图发展一种放之四海而

［

３５］

皆准，对翻译实践具有指导意义的理论” ，使之能

够涵盖各种文体、涉及不同的历史和文化语境、考虑

到不同类别的接受者以及不同层次的译者等。所

以，在他们看来，奈达的翻译理论过于集中解决译文

的交际性和可懂性而不适用于文学作品的翻译，因

而最终应该被扬弃；格特的翻译理论对所有翻译现

象都有极强的解释力，因而应该越来越受到重视。

但是，两千多年的翻译史见证了无数翻译流派和有

［

２６］

译理论作价值判断甚至道德审判” 。本文对奈达

和格特翻译理论的异同作了一些粗浅的探讨，并以

此为据对国内译论研究存在的误区进行了批评，错

漏之处敬请指正。

参考文献：

［

１］Ｋｏｌｌｅｒ，Ｗ．ＥｉｎｆｕｈｒｕｎｇｉｎｄｉｅＵｂｅｒｓｅｔｚｕｎｇｓｗｉｓｓｅｎｓｃｈａｆｔ［Ｍ］．Ｈｅｉｄｅｌｂｅｒｇ：Ｑｕｅｌｌｅ＆Ｍｅｙｅｒ，１９８３．

２］李占喜，何自然．从关联域视角分析文化意象翻译中的文化亏损［Ｊ］．外语与外语教学，２００６，（２）：４０⁃４３．

３］Ｎｉｄａ，Ｅ．Ａ．ＴｏｗａｒｄａＳｃｉｅｎｃｅｏｆＴｒａｎｓｌａｔｉｎｇ［Ｍ］．Ｌｅｉｄｅｎ：Ｅ．Ｊ．Ｂｒｉｌｌ，１９６４．

４］Ｎｉｄａ，Ｅ．Ａ．＆Ｃ．Ｒ．Ｔａｂｅｒ．ＴｈｅＴｈｅｏｒｙａｎｄＰｒａｃｔｉｃｅｏｆＴｒａｎｓｌａｔｉｏｎ［Ｍ］．Ｓｈａｎｇｈａｉ：ＳｈａｎｇｈａｉＦｏｒｅｉｇｎＬａｎｇｕａｇｅＥｄｕｃａｔｉｏｎＰｒｅｓｓ，

１９６９／２００４．

［

５］Ｗａａｒｄ，Ｊ．Ｄ．＆Ｅ．Ａ．Ｎｉｄａ．ＦｒｏｍＯｎｅＬａｎｇｕａｇｅｔｏＡｎｏｔｈｅｒ：ＦｕｎｃｔｉｏｎａｌＥｑｕｉｖａｌｅｎｃｅｉｎＢｉｂｌｅＴｒａｎｓｌａｔｉｏｎ［Ｍ］．Ｎａｓｈｖｉｌｌｅ：

ＴｈｏｍａｓＮｅｌｓｏｎＰｕｂｌｉｓｈｅｒｓ，１９８６．

［

６］Ｎｉｄａ，Ｅ．Ａ．Ｌａｎｇｕａｇｅ，ＣｕｌｔｕｒｅａｎｄＴｒａｎｓｌａｔｉｎｇ［Ｍ］．Ｈｕｈｅｈａｏｔｅ：ＩｎｎｅｒＭｏｎｇｏｌｉａＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，１９９８．

７］刘重德．西方译论研究［Ｍ］．北京：中国对外翻译出版公司，２００３．

８］Ｇｕｔｔ，Ｅ．Ａ⁃．ＴｒａｎｓｌａｔｉｏｎａｎｄＲｅｌｅｖａｎｃｅ：ＣｏｇｎｉｔｉｏｎａｎｄＣｏｎｔｅｘｔ［Ｍ］．Ｓｈａｎｇｈａｉ：ＳｈａｎｇｈａｉＦｏｒｅｉｇｎＬａｎｇｕａｇｅＥｄｕｃａｔｉｏｎＰｒｅｓｓ，

２００４．

［

９］Ｇｅｎｔｚｌｅｒ，Ｅ．ＣｏｎｔｅｍｐｏｒａｒｙＴｒａｎｓｌａｔｉｏｎＴｈｅｏｒｉｅｓ［Ｍ］．Ｌｏｎｄｏｎ：Ｒｏｕｔｌｅｄｇｅ，１９９３．

１０］Ｇｕｔｔ，Ｅ．⁃Ａ．．ＴｒａｎｓｌａｔｉｏｎａｎｄＲｅｌｅｖａｎｃｅ［Ｊ］．ＵＣＬＷｏｒｋｉｎｇＰａｐｅｒｉｎＬｉｎｇｕｉｓｔｉｃｓ．１９８９，（１）．

１１］唐拥军．借关联理论之石攻对等理论之玉［Ｊ］．外语教学，２００３，（６）：８２⁃８６．

１２］方灿．关于关联翻译理论的再思考［Ｊ］．重庆三峡学院学报，２００３，１９（３）：８０⁃８３．

１３］ＪｉｎＤｉ．ＷｈａｔＩｓａＰｅｒｆｅｃｔＴｒａｎｓｌａｔｉｏｎ？［Ｊ］．Ｂａｂｅｌ，１９９７，４３（３）：２６７⁃２７２．

８

９

ꢀ

四川师范大学学报（社会科学版）

［

１４］熊德米．奈达翻译理论评述［Ｊ］．重庆大学学报（社会科学版），２００１，７（４）：８５⁃８９．

１５］Ｃｏｏｋ，Ｇ．ＤｉｓｃｏｕｒｓｅａｎｄＬｉｔｅｒａｔｕｒｅ［Ｍ］．Ｓｈａｎｇｈａｉ：ＳｈａｎｇｈａｉＦｏｒｅｉｇｎＬａｎｇｕａｇｅＥｄｕｃａｔｉｏｎＰｒｅｓｓ，１９９５．

１６］Ｇｕｔｔ，Ｅ．⁃Ａ．ＴｒａｎｓｌａｔｉｏｎａｓＩｎｔｅｒｌｉｎｇｕａｌＩｎｔｅｒｐｒｅｔｉｖｅＵｓｅ［Ｃ］／／ＬａｗｒｅｎｃｅＶｅｎｎｕｔｉ（Ｅｄ．）．ＴｈｅＴｒａｎｓｌａｔｉｏｎＳｔｕｄｉｅｓＲｅａｄｅｒ．Ｌｏｎｄｏｎ

ａｎｄＮｅｗＹｏｒｋ：Ｒｏｕｔｌｅｄｇｅ，２０００．

［

１７］ＪｉｎＤｉ＆Ｅ．Ａ．Ｎｉｄａ．ＯｎＴｒａｎｓｌａｔｉｏｎ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＣｈｉｎａＴｒａｎｓｌａｔｉｏｎ＆ＰｕｂｌｉｓｈｉｎｇＣｏｒｐｏｒａｔｉｏｎ，１９８４．

１８］曹青．奈达理论与跨文化翻译［Ｊ］．浙江大学学报（社科版），１９９５，（３）：９８⁃１０４．

１９］Ｒｉｃｈａｒｄｓ，Ｉ．Ａ．Ｔｏｗａｒｄａｔｈｅｏｒｙｏｆｔｒａｎｓｌａｔｉｎｇ［Ｃ］／／ＡｒｔｈｕｒＦ．Ｗｒｉｇｈｔ．ｅｄ．ＳｔｕｄｉｅｓｉｎＣｈｉｎｅｓｅＴｈｏｕｇｈｔ．Ｃｈｉｃａｇｏ：ＣｈｉｃａｇｏＵｎｉｖｅｒ⁃

ｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，１９５３．

［

２０］廖七一．也谈西方翻译理论中的等值论［Ｊ］．中国翻译，１９９４，（５）．

２１］蔡毅．关于国外翻译理论的三大核心概念［Ｊ］．中国翻译，１９９５，（６）．

２２］孙致礼．关于我国翻译理论建设的几点思考［Ｊ］．中国翻译，１９９７，（２）：１０⁃１２．

２３］刘英凯．试论奈达“读者反应论”在中国的负面作用［Ｊ］．上海科技翻译，１９９７，（１）：１⁃６．

２４］张春柏．直接翻译———关联翻译理论的一个重要概念［Ｊ］．中国翻译，２００３，（４）：１５⁃１７．

２５］吕俊．翻译：从文本出发———对等效翻译论的反思［Ｊ］．外国语，１９９８，（３）：３４⁃３９．

２６］张南峰．从奈达等效原则的接受看中国译论研究中的价值判断［Ｊ］．外国语，１９９９，（５）：４４⁃５１．

２７］杨晓荣．翻译理论研究的调整期［Ｊ］．中国翻译，１９９６，（６）：８⁃１１．

２８］李寅、罗选民．关联与翻译［Ｊ］．外语与外语教学，２００４，（１）：４０⁃４２．

２９］孟建钢．关联性·翻译标准·翻译解读［Ｊ］．外语与外语教学，２０００，（８）：２５⁃２７．

３０］赵彦春．关联理论对翻译的解释力［Ｊ］．现代外语，１９９９，（３）：２７３⁃２９５．

３１］王建国．关联翻译理论研究的回顾与展望［Ｊ］．中国翻译，２００５，２６（４）：２１⁃２６．

３２］林克难．“喜新”不必“厌旧”—试评翻译理论学习中的一种值得注意的现象［Ｊ］．上海翻译，２００５，（翻译学辞典与翻译理论

专辑）．

［

３３］Ｎｅｕｂｅｒｔ，Ａ．＆Ｇ．Ｍ．Ｓｈｒｅｖｅ．ＴｒａｎｓｌａｔｉｏｎａｓＴｅｘｔ［Ｍ］．Ｋｅｎｔ：ＴｈｅＫｅｎｔＳｔａｔｅＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，１９９２．

３４］巴尔胡达罗夫．语言与翻译［Ｍ］．北京：中国对外翻译出版公司，１９８５．

３５］王宁．翻译学的理论化：跨学科的视角［Ｊ］．中国翻译，２００６，２７（６）：６⁃１０．

３６］尤金·奈达．翻译的理论［Ｃ］／／辜正坤．国际翻译学新探．天津：百花文艺出版社，２００６．

３７］李运兴．翻译研究中的跨学科移植［Ｊ］．外国语，１９９９，（１）：５５⁃６１．

３８］Ｎｉｄａ，Ｅ．Ａ．ＡｐｐｒｏａｃｈｅｓｔｏＴｒａｎｓｌａｔｉｏｎｉｎｔｈｅＷｅｓｔｅｒｎＷｏｒｌｄ［Ｊ］．ＦｏｒｅｉｇｎＬａｎｇｕａｇｅＴｅａｃｈｉｎｇａｎｄＲｅｓｅａｒｃｈ，１９８４，（２）：１２⁃１４．

ＡＣｏｍｐａｒａｔｉｖｅＳｔｕｄｙｏｆＮｉｄａ’ｓａｎｄＧｕｔｔ’ｓＴｒａｎｓｌａｔｉｏｎＴｈｅｏｒｉｅｓ

ＣＡＯＸｉ⁃ｙｉｎｇ

（

ＳｃｈｏｏｌｏｆＦｏｒｅｉｇｎＬａｎｇｕａｇｅｓ，ＳｉｃｈｕａｎＮｏｒｍａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｃｈｅｎｇｄｕ６１００６８，Ｃｈｉｎａ）

Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｎｉｄａ’ｓａｎｄＧｕｔｔ’ｓｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎｔｈｅｏｒｉｅｓａｒｅｖｅｒｙｉｎｆｌｕｅｎｔｉａｌｉｎｔｈｅＷｅｓｔａｎｄａｒｅｏｂｖｉｏｕｓｌｙ

ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｂｅｃａｕｓｅｔｈｅｙａｒｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｉｎｒｅｓｅａｒｃｈｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｓａｎｄｆｏｃｕｓｅｓ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｓｉｎｃｅｔｈｅｉｒｒｅｓｅａｒｃｈｏｂ⁃

ｊｅｃｔｓａｒｅｓｉｍｉｌａｒ，ａｎｄｂｏｔｈｏｆｔｈｅｍｈａｖｅｓｔｕｄｉｅｄａｎｄｒｅｖｅａｌｅｄｓｏｍｅｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎｌａｗｓｔｏｃｅｒｔａｉｎｅｘｔｅｎｔ，ｔｈｅｙ

ｈａｖｅｓｉｍｉｌａｒｉｄｅａｓｉｎｔｈｅｎａｔｕｒｅｏｆｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎ，ｌａｎｇｕａｇｅｕｎｉｖｅｒｓａｌｉｔｙ，ｄｙｎａｍｉｃｅｑｕｉｖａｌｅｎｃｅ，ｒｅａｄｅｒ⁃ｃｅｎ⁃

ｔｅｒｅｄｖｉｅｗ．ＮｏｗｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎｓｃｈｏｌａｒｓｉｎＣｈｉｎａｈａｖｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔａｔｔｉｔｕｄｅｓｔｏｗａｒｄｓｔｈｅｓｅｔｈｅｏｒｉｅｓ，ｗｈｉｃｈｒｅｓｕｌｔｓ

ｆｒｏｍｓｏｍｅｆａｌｓｅｉｄｅａｓｅｘｉｓｔｉｎｇｉｎｔｈｅｒｅｓｅａｒｃｈｏｆｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎｔｈｅｏｒｉｅｓ．

Ｋｅｙｗｏｒｄｓ：Ｎｉｄａ；Ｇｕｔｔ；ｅｑｕｉｖａｌｅｎｃｅｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎｔｈｅｏｒｙ；ｒｅｌｅｖａｎｃｅｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎｔｈｅｏｒｙ；ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ

［

责任编辑：张思武］

９

０