第３３ 卷第５ 期
２００６ 年９ 月
四川师范大学学报（社会科学版）
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｉｃｈｕａｎ Ｎｏｒｍａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ （Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ Ｅｄｉｔｉｏｎ）
Ｖｏｌ．３３，Ｎｏ．５
Ｓｅｐｔｅｍｂｅｒ，２００６
法官庭外调查权：绝对化倾向及其消解
阎ꢀ 朝ꢀ 秀
（
四川大学法学院，成都６１００６４）
ꢀ
ꢀ 摘要：我国刑事诉讼法１５８ 条规定的法官庭外调查权的行使，一方面违背了正当程序理论，侵犯了被告人的权
利，另一方面又放大了国家的公权力，表现出超职权主义的绝对化倾向。 如何对其进行消解？ 笔者认为，一方面是
对职权主义进行当事人主义改造，建立起诉讼资料收集的辩论主义和处分权制度；另一方面是收缩、削弱法官的职
权。 而释明权制度正好契合了这种消解的路经。 通过释明权制度的建立，使合议庭对证据有疑问时，不是“代替”
控辩双方取证，而是“帮助”控辩双方取证。
关键词：庭外调查权；释明权；绝对化；消解
中图分类号：ＤＦ７１３ꢀ 文献标志码：Ａꢀ 文章编号：１０００⁃５３１５（２００６）０５⁃００３２⁃０５
ꢀ
ꢀ
现代的刑事审判活动，一方面是为被告人提供
查的主动性上。 根据法律的规定和有关的司法解
释，庭外调查权既可以由控辩双方申请启动，也可以
由法官自行启动，但是控辩双方的申请对法官没有
直接的约束力，是否实施庭外调查的最终决定权在
合议庭的法官手中，控辩双方只能消极等待合议庭
法官的裁决。 其次是庭外调查权启动的随意性上。
法官启动庭外调查权的立法理由是合议庭对证据有
疑问，这种“疑问”所指向的内容相当宽泛，它既可
以指控方指控书中没有列出的事实，也可以是公诉
机关应该提出补充侦查建议而没有提出的事实；既
可以是影响定罪的事实，也可以是影响量刑的事实。
法官既可以无视控辩双方的申请，拒绝进行庭外调
查活动，也可以根据自己的需要，随意进行庭外调查
活动。 无论是法官在庭外调查活动中的主动性还是
其随意性，都与法官在庭审活动中的被动性相矛盾，
体现出职权主义甚至超职权主义的浓厚色彩。
获得听审的机会，另一方面是对警察和检察机构的
追诉结论实施的独立审查，从而构成对警察权和检
［
１］１２
。 而我国刑事诉讼法１５８ 条规
察权的司法控制
定：“在法庭审理过程中，合议庭对证据有疑问的，
可以宣布休庭，对证据进行调查核实。 人民法院调
查核实证据，可以进行勘验、检查、扣押、鉴定和查
询、冻结。”这就是人民法院在刑事审判中的庭外调
查权。 我国现行刑事诉讼法取消了旧刑事诉讼法中
法官的庭前调查权，保留了法官的庭外调查权，这显
然是出于强调控辩双方举证、质证，保证法官客观中
立的目的。 然而，就是这种保留仍然与现行刑事诉
讼法所建立的对抗制庭审制度不相容，违背了刑事
诉讼的法理，一方面违背了正当程序理论，侵犯了被
告人的权利，另一方面又放大国家的公权力，表现出
超职权主义的绝对化倾向。
一ꢀ 法官庭外调查权的绝对化倾向
２．法官庭外调查权的的进行方式有违裁判者庭
审活动的公开性和透明性。 法官庭审活动的公开性
从内容上是指庭审过程的公开和判决结果的公开，
从公开的对象上讲是指对当事人、社会公众、新闻媒
１
．法官庭外调查权启动的积极性与其作为裁判
者的被动性相矛盾。 我国法官在庭外调查权的启动
上，职权主义倾向浓厚。 这首先表现在启动庭外调
收稿日期：２００６⁃０１⁃１８
作者简介：阎朝秀（１９６７—），女，四川通江人，四川大学法学院博士研究生，成都理工大学文法学院副教授。
３
２