第４２卷第１期

２０１５年１月

四川师范大学学报（社会科学版）

ＪｏｕｒｎａｌｏｆＳｉｃｈｕａｎＮｏｒｍａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（ＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅｓＥｄｉｔｉｏｎ）

Ｖｏｌ．４２，Ｎｏ．１

Ｊａｎｕａｒｙ，２０１５

信念^－愿望^－意图理论及其形式化研究

１

林ꢀ 颖，张晓君

２

（

１．宁德师范学院经济管理系，福建宁德３５２１００；２．四川师范大学政治教育学院，成都６１００６６）

ꢀ

ꢀ 摘要：从Ｂｒａｔｍａｎ（１９８７）的信念－愿望－意图理论出发，考察了该理论在逻辑中的形式化，比如Ｃｏｈｅｎ和

Ｌｅｖｅｓｑｕｅ（１９９０）的ＢＤＩ逻辑。Ｂｒａｔｍａｎ认为：信念、愿望和意图在人的行为中扮演着重要的作用；意图不仅仅是一

个愿望，而且是主体不会轻易放弃的承诺；意图具有惯性，而且是进一步实际推理的一个输入；为了对信念、愿望和

意图加以区分，他引入了“前态度”的概念。Ｃｏｈｅｎ和Ｌｅｖｅｓｑｕｅ（１９９０）的ＢＤＩ逻辑给出了Ｂｒａｔｍａｎ（１９８７）的信念－

愿望－意图理论的形式语义，行动、时间、信念和偏好在此逻辑中占据着重要地位。

关键词：信念；愿望；意图；偏好；ＢＤＩ逻辑

中图分类号：Ｂ８１５．３ꢀ 文献标志码：Ａꢀ 文章编号：１０００⁃５３１５（２０１５）０１⁃０００５⁃０５

ꢀ

ꢀ 做知识级分析的系统称为主体（Ａｇｅｎｔ），比如：

－行动－愿望（简称ＢＡＤ）理论。该理论认为：经济预

人、具有智能的高级动物和仿人机器人均可视为Ａ⁃

测与主体的信念、行动和愿望的意向性解释有

［

１］

［４］

ｇｅｎｔ）。主体强调理性作用，是描述人类智能、动

关

。如果任一主体ｘ的愿望是ｄ，并且ｘ相信“在

［

２］

物智能和机器智能的统一模型。在理性主体的

当时情况下，如果采取行动ａ就能够实现愿望ｄ”，

那么ｘ就会采取行动ａ。

设计过程中，信念（Ｂｅｌｉｅｆ）、愿望（Ｄｅｓｉｒｅ，或目标）和

①

意图（Ｉｎｔｅｎｔｉｏｎ）所扮演的作用，哲学界和人工智能

一ꢀ Ｂｒａｔｍａｎ的信念－愿望－意图理论

界的学者已经有了深刻的认识。大多数哲学理论认

为，意图可以化归成信念和愿望。而Ｂｒａｔｍａｎ

Ｂｒａｔｍａｎ（１９８７）从民俗心理学理论的角度，解释

了信念、愿望和意图是如何影响人类的行为决策和

推理。当人工智能领域的学者把他的理论实际应用

到人工主体时，就导致了面向主体的新的计算范例

的程序设计技术的诞生。

（

１９８７）坚信，在实际推理的过程中，意图扮演着重

要而不同的作用，并提出了意图规划理论（ｐｌａｎｎｉｎｇ

ｔｈｅｏｒｙｏｆｉｎｔｅｎｔｉｏｎ），把意图看作是行为的部分规划；

认为在社会生产实际中，这些规划支持我们的日常

信念和愿望在影响人类行为决策和推理的过程

［５］

中起着重要的作用。Ｄｅｎｎｅｔｔ（１９８７）认为，作为理

［

３］

活动随着时间的推移进行动态推理。这为ＢＤＩ

（

Ｂｅｌｉｅｆ－Ｄｅｓｉｒｅ－Ｉｎｔｅｎｔｉｏｎ，简称ＢＤＩ）逻辑的形成和发

性主体的实体的行为选择，似乎受其信念和愿望的

操控。为了更为全面地理解人类实际行为推理，

Ｂｒａｔｍａｎ认为有必要引入意图这一概念。意图不仅

仅是一个单纯的愿望，而且还包含了主体不会很快

展奠定了坚实的哲学基础，并对人工智能产生了广

泛的影响。在经济学方法论领域，与信念－愿望－意

图（ＢＤＩ）理论十分相似的有Ａ．罗森伯格提出的信念

收稿日期：２０１４⁃１０⁃０８

基金项目：教育部人文社会科学研究规划项目“ 基于ＢＤＩ（信念、愿望和意图）逻辑的慎思Ａｇｅｎｔ的行为决策研究”

１３ＹＪＡ７２０４０００１）。

（

作者简介：林颖（１９６３—），女，福建福清人，宁德师范学院经济管理系教授，主要研究现代逻辑等；

张晓君（１９７０—），女，四川南充人，逻辑学博士，四川师范大学政治教育学院副研究员，主要研究现代逻辑。

５

四川师范大学学报（社会科学版）

放弃的承诺（ｃｏｍｍｉｔｍｅｎｔ）。例如，一个主体的愿望

者，而不仅仅是行为的影响者；它们都为进一步的实

际推理和规划（ｐｌａｎｎｉｎｇ）提供关键输入。但与简单

意图相比，它们显得更为复杂：从不完全的意义看，

简单意图仅仅是意图和计划的典型部分。典型情况

是，主体有做某件事情的部分计划，之后再考虑计划

的细节。意图和计划具有等级结构：关于目的的计

划嵌套了关于手段的计划和初始步骤，更一般的意

是：能够在北京大学做报告，这仅仅是一个单纯的愿

望，她不一定为了这个愿望而采取实际的措施，可能

她受限于自身的条件（比如她连大学都没有上过）。

但如果一个主体有了明天要在北京大学做报告的意

图，这就不仅仅是个单纯的愿望，她会采取实际的措

施，并制定计划来实现这个意图（比如：取消其他计

划，或者确保笔记本已经装在包里），除非特殊或意

外情况发生，导致她取消这个意图，不然她明天将在

北京大学做报告。

［

６］

图则嵌套了更具体的意图

。

总之，Ｂｒａｔｍａｎ认为，面向未来的意图具有如下

特点：（１）意图是更高级别的计划；（２）意图引起深

思并激发计划，意图常常会导致对更高级别的计划

的精炼，从而得到更加具体的计划；（３）意图伴随着

为实现该意图的承诺；（４）仅仅在如下几种情况下，

主体才会放弃其意图：意图已经实现，她相信该意图

Ｂｒａｔｍａｎ把注意力集中在面向未来的意图，这

类意图有别于面向当前的意图。面向未来的意图伴

随着主体的行动，更确切地说，伴随主体的意图行动

（

ｉｎｔｅｎｔｉｏｎａｌａｃｔｉｏｎｓ）。为了对信念、愿望和意图加以

［

５］４１－４３

区分，Ｂｒａｔｍａｎ引入了前态度（ｐｒｅ⁃ａｔｔｉｔｕｄｅ）的概念。

前态度就是对主体行动起激励作用的心智态度。愿

望和意图都是前态度，而信念则常常不是。意图是

对行为进行控制的前态度，而通常的愿望仅仅对行

动有着潜在的影响。涉及未来导向意图的承诺意愿

大小，则是由意图的行为控制特性决定的，作为行为

控制的一个前态度，意图常常涉及到对行动的一个

不可能实现，为了有利于另一个意图

。

Ｂｒａｔｍａｎ的信念－愿望－意图理论仅仅是个半形

式化系统，此理论给出了信念、愿望和意图这些基本

概念，并说明了它们之间的关系，但并没有给出它们

的形式语义。之后有多位学者在对其进行形式化的

基础上，得到了相应的信念－愿望－意图逻辑。其

中，代表性的主要有：基于线性时态逻辑的Ｃｏｈｅｎ和

［

６］

［７］

Ｌｅｖｅｓｑｕｅ（１９９０）的ＢＤＩ逻辑、基于分支时间时态

特别承诺，而通常的愿望则没有

。

［

８］４７３－４８４

除了把意图等同于行为控制的前态度外，Ｂｒａｔ⁃

ｍａｎ认为意图还具有别的性质：意图具有惯性（ｉｎｅｒ⁃

ｔｉａ），而且是进一步实际推理的一个输入。意图的

惯性是指，意图抵制对其进行再思考，一旦一个意图

形成（而且对行动的承诺也已经形成），意图通常会

保持其完整性直到行动时间到来。即：意图具有稳

定性或惯性。意图会对进一步的行动决策和推理产

生影响，意图的精炼（对更具体行动的意图）也会起

逻辑的Ｒａｏ和Ｇｅｏｒｇｅｆｆ（１９９１）

基于动态逻辑的ＫＡＲＯ逻辑框架

的ＢＤＩ逻辑、

［

９］１０３－１４６

以及基于

［

１０］［１１］

务必做到（ｓｅｅｉｎｇｔｏｉｔｔｈａｔ）逻辑的ＢＤＩ逻辑

。

Ｃｏｈｅｎ和Ｌｅｖｅｓｑｕｅ以及Ｒａｏ和Ｇｅｏｒｇｅｆｆ这两篇论文

因为其极高的引用率，分别于２００６年和２００７年获

得了ＩＰＡＡＭＡＳ奖———自主（ａｕｔｏｎｏｍｏｕｓ）主体和多

主体系统的影响文章奖。限于篇幅，本文只讨论

Ｃｏｈｅｎ和Ｌｅｖｅｓｑｕｅ（１９９０）的ＢＤＩ逻辑，并重点论述

其对时间和行动的处理。

［

６］

作用。例如，一个主体有了明天到北京大学做报

告的意图后，可以形成开车去北京大学做报告这样

更为具体的意图。有了这第二个意图后，考虑去北

京大学的火车时刻表就不再合理，但在第一个意图

之后，这么考虑则是合理的。这就导致我们把意图

看成是，不同于信念和愿望的独特的心智状态。先

前的意图和计划决定了待选项是否通过。意图的这

一特性就要求意图和信念具有一致性：意图是相对

主体相信为真的世界而言的。

二ꢀ Ｃｏｈｅｎ和Ｌｅｖｅｓｑｕｅ对时间和行动的处理

Ｃｏｈｅｎ和Ｌｅｖｅｓｑｕｅ（１９９０）试图实现Ｂｒａｔｍａｎ

（１９８７）的哲学分析模型，他们以线性时态逻辑和可

能世界语义学为基础，研究了信念、目标、持续目标、

意图以及理性的逻辑表达和演算。

在Ｂｒａｔｍａｎ的意图理论中，信念、愿望、时间和

行动都扮演着重要的作用，因此，该理论的逻辑分析

就会涉及到对信念逻辑、愿望逻辑、时间逻辑和行动

逻辑的融合。信念、时间和行动在Ｃｏｈｅｎ和

Ｌｅｖｅｓｑｕｅ（１９９０）的逻辑中占据着基础地位，但对愿

Ｂｒａｔｍａｎ认为，意图与计划（ｐｌａｎｓ）具有内在联

系：计划就是意图。它们都具有意图的特性：它们抵

制对其进行再思考、具有惯性；它们都是行为的操控

［

６］

望的概念有所忽视：他们的逻辑是基于现实偏好

６

林ꢀ 颖ꢀ 张晓君ꢀ 信念－愿望－意图理论及其形式化研究

（

ｒｅａｌｉｓｔｉｃｐｒｅｆｅｒｅｎｃｅ）这一概念之上的。现实偏好是

世界Ｖ（ｐ）的集合中）的一个赋值Ｖ，与一个转换系

指，主体根据其信念对其可实现性进行了过滤的愿

望。因此，信念蕴涵现实偏好：如果主体相信φ 为

真，那么她也必须偏好φ 为真。虽然在未来某个时

刻，主体可能偏好φ 为假。这样，就使得意图的概

念可以化归成信念、现实偏好、时间和行动的概念。

统一起，就构成了一个命题动态逻辑模型〈Ｗ，Ｒ，

Ｖ〉。此模型可以对公式指派真值。特别地，如果存

在Ｒα 中的一个偶对〈ｗ，ｗ′〉，使得φ 在世界ｗ′中

为真：

Ｍ，ｗ ⊧Ｐｏｓｓαφ，当且仅当存在ｕ ∈ Ｗ，使得

ｗＲαｕ且Ｍ，ｕ⊧φ

［

６］

即，可以根据后面四个概念来定义意图的概念

。

Ｃｏｈｅｎ和Ｌｅｖｅｓｑｕｅ（１９９０）的逻辑是命题动态逻

辑（ＰｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎａｌＤｙｎａｍｉｃＬｏｇｉｃ）的线性版本。线性

命题动态逻辑的语义允许解释线性时态逻辑（Ｌｉｎｅ⁃

ａｒ－ｔｉｍｅＴｅｍｐｏｒａｌＬｏｇｉｃ）。

那么我们就说，Ｐｏｓｓα 在世界ｗ中为真。因此，

公式Ｐｏｓｓαφ 是表示能力（ａｂｉｌｉｔｙ）的弱概念，即：行

动α 可能出现，之后φ 可以为真。

２．线性的命题动态逻辑

１

．标准的命题动态逻辑

或许是Ｃｏｈｅｎ和Ｌｅｖｅｓｑｕｅ（１９９０）首次采用命题

动态逻辑，对实际主体进行建模，其模态词是在线性

（ｌｉｎｅａｒ）命题动态逻辑中解释的。在这种模型中，对

每个可能世界ｗ而言，最多存在一个与ｗ时间相关

的后继世界ｕ。连接ｗ与ｕ的可及关系可能被几个

原子行动标记。更形式化地说，如果对每个可能世

界ｗ∈Ｗ而言，〈ｗ，ｕ_１〉∈Ｒ_α_１且〈ｗ，ｕ_２〉∈Ｒ_α_２，而且

有ｕ_１＝ｕ_２，那么我们就说，转换系统〈Ｗ，Ｒ，Ｖ〉是线

性的。从可能世界ｗ到被行动α 标记的可能世界ｕ

的“边”的意思是：在ｗ中执行行动α，ｕ是当行动α

被执行后的输出结果的世界。这就允许我们可以同

时执行两个不同的行动，但它们必须导致相同的结

标准的命题动态逻辑不是关于行动而是关于事

件（ｅｖｅｎｔ）的逻辑，它有一个原子事件名称的集合

Ｅ。Ｃｏｈｅｎ和Ｌｅｖｅｓｑｕｅ把主体添加其中，并提供了

Ａｇｅｎｔ版本的命题动态逻辑。令Ｔ是主体的集合，ｉ、

ｊ等表示主体，且ｉ、ｊ∈Ｔ。那么，原子行动就是Ｅ×Ｔ

的元素。原子行动记作：ｉ：ｅ，其中，原子事件ｅ∈Ｅ，

且ｉ∈Ｔ。通过使用模态算子Ｐｏｓｓα（其中α 是一个

行动）、原子公式、原子行动，就可以表示命题动态

逻辑语言中的公式。Ｐｏｓｓαφ 的意思是“存在行动α

的一个可能执行，且执行行动α 之后φ 为真”。这

一意思的确立，就允许标准的命题动态逻辑存在行

动α 的几个可能执行，从而可对不确定性行动进行

果世界。线性命题动态逻辑的模型属于线性转换系

［

６］

［６］

表示和推理

。

统类

。

而存在量词Ｐｏｓｓα 是作用在行动α 的执行上，

其对偶模态算子是全称量词Ａｆｔｅｒα。而且Ａｆｔｅｒαφ

我们用Ｈａｐｐαφ 表示实际行动模态算子，意思

是：行动α 将要被执行，之后φ 为真。而前面的弱

概念Ｐｏｓｓαφ 则是表示可能行动的模态算子。正如

Ａｆｔｅｒ_α是Ｐｏｓｓ_α的对偶一样，我们把ＩｆＨａｐｐα 定义成

模态算子Ｈａｐｐ_α的对偶，并规定：ＩｆＨａｐｐ_αφ ꢁ ｄｅｆ

¬Ｈａｐｐα¬φ。Ｈａｐｐαφ 表示行动α 是可执行的，之后

φ 为真；ＩｆＨａｐｐαφ 表示，如果行动α 是可执行的，那

么之后φ 为真，因此，前者蕴涵后者。Ｈａｐｐ_α 的真值

条件是：

ꢁ

ｄｅｆ¬Ｐｏｓｓɑ¬φ。当φ 为真（用“ꢂ”表示）时，Ｐｏｓｓα

的意思是“α 是可以执行的”；而当φ 为假（用“⊥”

表示）时，Ａｆｔｅｒα⊥的意思是“α 是不可以执行的”。

命题动态逻辑的语义是建立在转换系统（ｔｒａｎ⁃

ｓｉｔｉｏｎｓｙｓｔｅｍｓ）之上的，其中原子行动ｉ：ｅ被解释成

［

６］

“

（

边（ｅｄｇｅｓ）”的集合。这种转换系统是一个偶对

ｃｏｕｐｌｅ）〈Ｗ，Ｒ〉，其中Ｗ是一个非空的可能世界

的集合，Ｒ把每个行动α 映射到相对于可能世界的

一个可及关系Ｒα⊆Ｗ×Ｗ上。从可能世界ｗ到被

行动α 标记的可能世界ｕ的“边”的意思是：在ｗ中

执行行动α，ｕ是当行动α 被执行后的一个可能输

出结果的世界。所有这些α“边”组成的集合就是

解释行动α 的可及关系Ｒα。

Ｍ，ｗ ⊧Ｈａｐｐ_αφ，当且仅当存在ｕ ∈ Ｗ，使得

ｗＲ_αｕ且Ｍ，ｕ⊧φ。

这与Ｐｏｓｓ_α的真值条件几乎一样。只不过为了

更好地适应这种模型的线性，我们改变了模态算子

的名称而已。线性命题动态逻辑模型具有这样的公

理模式：

把命题变元的集合Φ 中的原子公式ｐ，映射到

它们的执行Ｖ（ｐ）⊆Ｗ（即映射到ｐ在其中为真的

（Ｈａｐｐ_ｉ_：_ｅꢂ∧Ｈａｐｐ_ｊ_：_ｅ_′φ）→Ｈａｐｐ_ｉ_：_ｅφ

除了原子事件，命题也有诸如序列和非确定性

７

四川师范大学学报（社会科学版）

复合（ｓｅｑｕｅｎｔｉａｌａｎｄｎｏｎｄｅｔｅｒｍｉｎｉｓｔｉｃｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ）、

→Ｂ¬Ｂφ

２．偏好

测试和迭代等复合事件。

Ｃｏｈｅｎ和Ｌｅｖｅｓｑｕｅ逻辑有时间算子：“ｅｖｅｎｔｕａｌ⁃

ｌｙ”（最终、终于，用◇表示）、“ｈｅｎｃｅｆｏｒｔｈ” （从今以

后，用▽表示）、“ｕｎｔｉｌ” （直到……才，用∪表示）。

这些算子可以在线性命题动态逻辑的模型中作各种

Ｃｏｈｅｎ和Ｌｅｖｅｓｑｕｅ认为，意图就是特别强烈的

现实偏好。强现实偏好是指，对一个主体而言的可

能的世界中，存在主体偏好的一个子集。对每个主

体ｉ而言，可以用Ｐ_ｉ表示偏好模态算子，公式Ｐ_ｉφ

的意思是主体ｉ选择φ 为真。从信念逻辑蕴涵偏好

这一意义来看，这一偏好概念具有强现实性。从语

义上讲，可以用可及关系Ｐｒｅｆ_ｉ使得Ｐｒｅｆ_ｉ⊆Ｂｅｌ_ｉ来表

示强现实偏好。即：一个与主体ｉ的偏好一致的世

［

６］５

解释。例如，我们可以给出算子“ｅｖｅｎｔｕａｌｌｙ”这样

的真值条件：

Ｍ，ｗ⊧◇φ，当且仅当存在一个整数ｎ，并存在

ｗ_１，…，ｗ_ｎ∈Ｗ，使得ｗ_１＝ｗ，对某个α_ｋ，〈ｗ_ｋ，ｗ_ｋ_＋_１〉

［

６］

∈

Ｒ_α_ｋ且Ｍ，ｗ_ｎ⊧φ。

界，不能够与主体的信念相冲突。换句话说，在

世界ｗ中，主体只能够在其可能认知到的世界中选

择其偏好世界。

把事件ｅ上的算子存在∃与动态算子Ｈａｐｐ_ｉ_：_ｅ

进行融合，可以表示行动上的存在量词，其真值条件

为：

四ꢀ Ｃｏｈｅｎ和Ｌｅｖｅｓｑｕｅ的行动、时间、信念和偏

好逻辑

Ｍ，ｗ⊧∃ｅＨａｐｐ_ｉ_：_ｅφ，当且仅当存在ｅ∈Ｅ，ｕ∈

Ｗ，使得〈ｗ，ｕ〉∈ Ｒ_ｉ_：_ｅ且Ｍ，ｕ⊧φ。

行动、时间、信念和偏好逻辑语义框架是一个四

元组Ｍ＝〈Ｗ，Ｒ，Ｂｅｌ，Ｐｒｅｆ〉，其中：Ｗ是一个非空的

可能世界的集合；Ｒ：（Ｔ×Ｅ）→Ｗ×Ｗ把行动α 映射

到可及关系Ｒ_α上；Ｂｅｌ：Ｔ→Ｗ×Ｗ把主体ｉ映射到可

及关系Ｂｅｌ_ｉ上；Ｐｒｅｆ：Ｔ→Ｗ×Ｗ把主体ｉ映射到可及

关系Ｐｒｅｆ_ｉ上。这一框架满足这样的约束条件：Ｂｅｌ_ｉ

具有持续性、传递性和欧几里得性；对每个ｉ∈Ｔ而

言，Ｐｒｅｆ_ｉ⊆Ｂｅｌ_ｉ。与通常一样，在框架中添加把原子

公式ｐ映射到它们的执行Ｖ（ｐ）⊆Ｗ中的赋值Ｖ：Φ

三ꢀ Ｃｏｈｅｎ和Ｌｅｖｅｓｑｕｅ对信念和偏好的处理

Ｃｏｈｅｎ和Ｌｅｖｅｓｑｕｅ（１９９０）对信念的定义的论述

遵循了通常的标准，而对偏好的论述则利用了强现

实偏好这一有些特别的概念。

１

．信念

对每个主体ｉ而言，可以用Ｂ表示信念模态算

子；这些算子的逻辑就是标准的信念ＫＤ４５模态逻

辑。如果把可及关系Ｂｅｌ_ｉ添加到线性命题动态逻

［

６］

ｗ

辑中，就可以解释这些算子。世界Ｂｅｌ_ｉ（ｗ）＝｛ｕ：

→２，就得到框架Ｍ＝〈Ｗ，Ｒ，Ｂｅｌ，Ｐｒｅｆ〉对应的模

［

６］

〈

ｗ，ｕ〉∈Ｂｅｌ_ｉ｝的集合是指，在世界ｗ中对主体ｉ而

型，此框架的有效性和可满足性的定义如常

１．意图的定义

。

言可能的世界集合，这些世界与主体在ｗ中的信念

一致。

Ｃｏｈｅｎ和Ｌｅｖｅｓｑｕｅ（１９９０）通过定义级联（ｃａｓ⁃

［

６］

ＫＤ４５中的可及关系满足持续性（ｓｅｒｉａｌｉｔｙ）、传

递性和欧几里得性（Ｅｕｃｌｉｄｅａｎｉｔｙ）：

ｃａｄｅ）的方式定义了一个意图模态算子

：

（１）如果主体ｉ偏好φ 将最终为真，并相信φ

目前为假，那么φ 就是主体ｉ的达成性目标（ａ⁃

ｃｈｉｅｖｅｍｅｎｔｇｏａｌ），记作ＡＧ_ｉ，即有定义：ＡＧ_ｉφ ꢁ_ｄ_ｅ_ｆ

Ｐ_ｉＦφ∧Ｂ¬α。

（

１）持续性：对每个ｗ∈Ｗ，至少存在一个ｕ∈

Ｗ，使得〈ｗ，ｕ〉∈Ｂｅｌ_ｉ。

（

２）传递性：如果〈ｗ，ｕ〉 ∈Ｂｅｌ_ｉ且〈ｕ，ｖ〉 ∈

Ｂｅｌ_ｉ，那么〈ｗ，ｖ〉∈Ｂｅｌ_ｉ。

（２）如果主体ｉ有一个要达成的目标φ，并且将

坚持这一目标直到φ 要么被实现，要么被相信成不

能实现，那么φ 就是主体ｉ的持续性目标（ｐｅｒｓｉｓｔｅｎｔ

ｇｏａｌ），记作ＰＧ_ｉ，即有定义：ＰＧ_ｉφ ꢁ_ｄ_ｅ_ｆＡＧ_ｉφ ∧

（ＡＧ_ｉφ）∪（Ｂφ∨Ｂ（▽（¬φ）））。

（

３）欧几里得性：如果〈ｗ，ｕ〉∈Ｂｅｌ_ｉ且〈ｗ，ｖ〉

∈

Ｂｅｌ_ｉ，那么〈ｕ，ｖ〉∈Ｂｅｌ_ｉ。

这些约束条件使得公理Ｄ、公理４和公理５有

效：

（

４）信念的一致性公理Ｄ：Ｂφ→¬Ｂ¬φ

（３）如果主体ｉ有一个持续性目标φ，并且相信

通过她的行动能够达到φ，那么我们就说，主体ｉ有

意图φ（记作Ｉφ）。这就要求通过融合算子（ｆｕｓｅｄ

ｏｐｅｒａｔｏｒ）对事件进行量化的方式对ｉ的行动进行量

５）正内省（ｐｏｓｉｔｉｖｅｉｎｔｒｏｓｐｅｃｔｉｏｎ）公理４：Ｂφ→

ＢＢφ

（

６）负内省（ｎｅｇａｔｉｖｅｉｎｔｒｏｓｐｅｃｔｉｏｎ）公理５： ¬Ｂφ

８

林ꢀ 颖ꢀ 张晓君ꢀ 信念－愿望－意图理论及其形式化研究

化，即：Ｉφꢁ_ｄ_ｅ_ｆＰＧ_ｉφ∧Ｂ◇∃ｅＨａｐｐ_ｉ_：_ｅφ。

．意图的一些有效原则和无效原则

Ｃｏｈｅｎ和Ｌｅｖｅｓｑｕｅ（１９９０）的结果保证了几个我

综上所述，ＢＤＩ逻辑的基本概念来源于Ｂｒａｔｍａｎ

２

的信念－意图－愿望理论。该理论认为信念、愿望和

意图在影响人类行为决策和推理的过程中起着重要

的作用；并把注意力集中在伴随着主体行动的面向

未来的意图。其特点是：意图是更高级别的计划；意

图引起深思并激发规划；意图伴随着为实现该意图

的承诺；引入对主体行动起激励作用的前态度，可以

对信念、愿望和意图加以区分；意图具有惯性，而且

是进一步实际推理的一个输入。Ｃｏｈｅｎ和Ｌｅｖｅｓｑｕｅ

（１９９０）试图实现Ｂｒａｔｍａｎ（１９８７）的哲学分析模型：

以线性时序逻辑和可能世界语义学为基础，使用信

念、现实偏好、时间和行动的概念，通过定义级联的

方式定义了意图模态算子，研究了信念、目标、持续

目标、意图以及理性的逻辑表达和演算；其逻辑是命

题动态逻辑的线性版本。他们的工作为后续ＢＤＩ

逻辑及其扩展逻辑的发展奠定了坚实的基础。

［

６］

们想要的性质，并避免了不想要的性质。比如：

（

１）主体ｉ意图φ，逻辑蕴涵主体ｉ相信φ，即：Ｉφ→

Ｂφ；（２）公式模式Ｂ（φ→ψ）→（Ｉφ→ Ｉψ）无效，即：

主体ｉ意图φ，并且ｉ相信φ 蕴涵ψ，并不能逻辑蕴

涵ｉ意图ψ。这一性质很重要。例如：主体ｉ想去拔

牙，并相信拔牙会引起牙疼，但主体ｉ肯定不想去挨

疼。

３

．持续性目标的简化定义

Ｃｏｈｅｎ和Ｌｅｖｅｓｑｕｅ最初的定义，允许主体为了

某些更重要的目标，而放弃一个持续性目标。其简

［

６］

化定义是：ＰＧ_ｉφ ＝_ｄ_ｅ_ｆＡＧ_ｉφ∧（ＡＧ_ｉφ）∪（Ｂφ∨ＢＧ

¬

φ∨ψ）。其中ψ 表示其他原因的未指定条件。

注释：

①

这里需要说明的是：虽然在心灵哲学和语言哲学等领域中，ｉｎｔｅｎｔｉｏｎ多译为“意向”，但在人工智能领域，ｉｎｔｅｎｔｉｏｎ多译为“意

图”。

参考文献：

［

１］张晓君，郝一江．基于行动逻辑的智能主体行为表征研究［Ｊ］．重庆理工大学学报（社会科学版），２０１３，（１）：１３⁃１８．

２］张晓君．等级ＢＤＩ逻辑：关于行为表征的柔性逻辑［Ｊ］．哲学动态，２０１３，（１）：１０２⁃１０７．

３］ＢＲＡＴＭＡＮＭＥ．Ｉｎｔｅｎｔｉｏｎｓ，Ｐｌａｎｓ，ａｎｄＰｒａｃｔｉｃａｌＲｅａｓｏｎ［Ｍ］．ＨａｒｖａｒｄＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，１９８７．

４］陈群，桂起权．经济学究竟是严密自然科学还是行为科学———Ａ．罗森伯格经济学哲学思想解读［Ｊ］．经济评论，２０１１，（５）：５⁃

１１．

［

５］ＤＥＮＮＥＴＴＤＣ．ＴｈｅＩｎｔｅｎｔｉｏｎａｌＳｔａｎｃｅ［Ｍ］．Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ，Ｍａｓｓ．：ＭＩＴＰｒｅｓｓ，１９８７．

６］ＭＥＹＥＲＪＪ．Ｃｈｅｔａｌ．ＢＤＩｌｏｇｉｃｓ［ＥＢ／ＯＬ］．［２０１３⁃０２⁃１８］．ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｃｓ．ｕｕ．ｎｌ／ｄｏｃｓ／ｖａｋｋｅｎ／ｉａｇ／ｊｊ．ＢＤＩ．

７］ＣＯＨＥＮＰＲ，ＬＥＶＥＳＱＵＥＨ．Ｉｎｔｅｎｔｉｏｎｉｓｃｈｏｉｃｅｗｉｔｈｃｏｍｍｉｔｍｅｎｔ［Ｊ］．ＡｒｔｉｆｉｃｉａｌＩｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ，１９９０，（３）：２１３⁃２６１．

８］ＲＡＯＡＳ，ＧＥＯＲＧＥＦＦＭＰ．ＭｏｄｅｌｉｎｇｒａｔｉｏｎａｌａｇｅｎｔｓｗｉｔｈｉｎａＢＤＩ⁃ａｒｃｈｉｔｅｃｔｕｒｅ［Ｃ］／／Ｐｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓｏｆｔｈｅ２ｎｄＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ

ＣｏｎｆｅｒｅｎｃｅｏｎＰｒｉｎｃｉｐｌｅｓｏｆＫｎｏｗｌｅｄｇｅＲｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎａｎｄＲｅａｓｏｎｉｎｇ．１９９１．

［

９］ＶＡＮＬＩＮＤＥＲＢ，ｅｔａｌ．Ａｃｔｉｏｎｓｔｈａｔｍａｋｅｙｏｕｃｈａｎｇｅｙｏｕｒｍｉｎｄ［Ｃ］／／ＬＡＵＸＡ，ＷＡＮＳＩＮＧＨ（ｅｄｓ．）．ＫｎｏｗｌｅｄｇｅａｎｄＢｅｌｉｅｆｉｎ

ＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙａｎｄＡｒｔｉｆｉｃｉａｌＩｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ．１９９５．

［

１０］ＣＨＥＬＬＡＳＢＦ．Ｏｎｂｒｉｎｇｉｔａｂｏｕｔ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＰｈｉｌｏｓｏｐｈｉｃａｌＬｏｇｉｃ，１９９５，２４：５６３⁃５７１．

１１］ＨＯＲＴＹＪＦ．ＡｇｅｎｃｙａｎｄＤｅｏｎｔｉｃＬｏｇｉｃ［Ｍ］．ＯｘｆｏｒｄＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，２００１．

［

责任编辑：张ꢀ 卉］

９