张晓川ꢀ 言路与后勤：甲午平壤战役再研究
起了军纪松懈，进而成为后方舆论、奏章攻击的材
头集中于率领淮系盛军的卫汝贵，不少文字基于义
愤，歪曲了战役过程的事实真相，影响了日后关于此
战的历史书写。
料。 平壤一战，城南尚能相持，北门过早失守，因退
路被切断而引发溃退，国内舆论更是口诛笔伐，将矛
注释：
①
②
甲午战争史专著以戚其章《甲午战争史》（上海人民出版社２００５ 年版）为代表，专篇论文有孙克复《甲午平壤之战》（载《辽
宁大学学报（哲学社会科学版）》１９８１ 年第４ 期）、宋梦良《试论平壤保卫战失败的原因》（载《吉林师范学院学报》１９８４ 年第
４
期）等。
比如翁飞的《翁李关系探源》和朱育礼的《翁李交谊与政见异同》两篇文章都认为翁李因代参事件的交恶没有多少可信性，
对未来政坛中两人的交往也不存在什么影响。 两文载常熟市人民政府、中国史学会合编《甲午战争与翁同龢》，中国人民大
学出版社１９９５ 年版，第２０９－２３９ 页。
③
④
⑤
石泉在其《甲午战争前后之晚清政局》著作中对此有所分析，尤其是对张謇与翁同龢往来书信中暗语和谋划有所解读。
练军编制依照淮军的营制（淮军亦沿袭湘军），步队一营合营官５０１ 人，马队一营马勇２５０ 名。
戚其章认为，左宝贵所部“后又招募５００ 人，成立炮队１ 营，合计４０２６ 人”（见《甲午战争史》，第８２ 页）。 但据盛京将军裕禄
奏《左宝贵东征军拟请添募炮队折》（《中日战争》第一册，第２１９－２２１ 页）记载，“该军带赴朝鲜马步八营，原只三千五百
人”，而该折所请发饷日期即八月十五日平壤已经陷入激战，而到朱批“另有旨”的八月十七奋死一战的左将军已壮烈殉国。
可见，即便成军，新募炮队也不可能入朝，更不可能投入战斗。
⑥
其实，靖边军和奉军在多大程度上为一军值得怀疑。 日人档案中认为，靖边军是后来加入的，且战前奉军大部在奉天，靖边
军则在东边道台（驻凤凰城）指挥之下（见日本参谋本部《明治廿七八年日清战争史》，载《中日战争》第七册，第４２２、４４９
页）。 而且，在平壤，奉军和靖边军的防区也无联系，左、聂之间似乎没有统辖关系。 可见，四大军只是当时一般习惯性称
呼。
⑦
⑧
以上基本参考戚其章《甲午战争史》以及日人记载相关档案《明治廿七八年日清战争史》（见《中日战争》第七册）等。
有研究表明：“在１８７６ 年日本强迫朝鲜开放贸易之前，朝鲜的全国通货是政府铸造的铜钱……１８ 世纪早期，当日本白银通
过朝鲜出口到中国时，朝鲜王朝禁止使用白银作为国内的通货，朝鲜所开采的银也大部分供中国使用。”参见：林满红著《银
线：１９ 世纪的世界与中国》，詹庆华、林满红等译，江苏人民出版社２０１１ 年版，第５９ 页。
⑨
⑩
《盛宣怀致叶志超函》，载《盛档·甲午中日战争》下册，第１９５ 页。 关于在朝鲜铸钱的准备和筹划，还可以参见陈崇桥、张玉
田主编《中国近代军事后勤史》，金盾出版社１９９３ 年版，第７２、７３ 页。
参见：《清日战争实记》。 转引自：戚其章《甲午战争史》，第８８ 页。 《明治廿七八年日清战争史》记载基本相同，见《中日战
争》第七册，第４５４ 页。
ꢁ
ꢁ
ꢁ
引《明治廿七八年日清战史》称：日军将校以下就有“死者约一百四十名，伤者约二百九十名”。 其数字出入，是因为《情况
表》记录的是总攻击开始后的９ 月１５、１６ 日两天的伤亡，而戚其章先生所引可能包括１２、１３ 日小范围接战的伤亡。
ꢁꢆꢂ梁启超《李鸿章传》影响很大，其中就有“卫汝贵克扣军饷，临阵先逃”等语。 见马勇编《梁启超中国近代名人传记丛编》，河
北人民出版社２００５ 年版，第９６ 页。
ꢁꢇꢂ《蒲雷东方观战纪实》（《中日战争》第六册，第５９ 页）中，蒲雷称左宝贵部力拒大岛旅团。 其实，左宝贵在城北，大岛义昌在
城南，蒲雷根本没有弄清中日双方部队的位置。
ꢁꢈꢂ其实，就左宝贵战殁的形象而言，未尝没有各种势力以其所需添油加醋的成份在里面，比如多宣称左宝贵着黄马褂上城决
战。 若以上文所言甚真的忧劳中风的话，如此行为的真实性就值得怀疑，但这丝毫不损其为国捐躯的壮烈。
ꢁꢉꢂ持卫汝贵是被冤杀观点的有：戚其章《甲午战争中最大的一桩冤案———卫汝贵被杀案考析》，载《安徽史学》１９９０ 年第１ 期；
廖宗麟《卫汝贵被杀是一桩冤案》，载《安徽史学》１９９１ 年第４ 期。 认为卫汝贵罪有应得的有：张剑《卫汝贵是被冤杀的
么？》，载《探索与争鸣》２０１１ 年第１１ 期。
ꢁꢊꢂ认为卫汝贵不算被冤杀的张剑承认：“在刑部相关卫汝贵平壤之战的罪名中，大多是不切实际的，不是过分的苛求，就是莫
须有的‘捏造’。”见张剑《卫汝贵是被冤杀的么？》，载《探索与争鸣》２０１１ 年第１１ 期，第３７ 页。 文章认为卫汝贵该杀的主要
问题是军纪，但是根据刑部“按失误军机与失陷城寨二罪均应拟斩”以及光绪谕旨中“临敌节节退缩，贻误大局，并有克扣军
１４１