42 卷第期  
2015 月  
四川师范大学学报社会科学版)  
Journal of Sichuan Normal University (Social Sciences Edition)  
Vol.42,No.3  
May,2015  
刘咸炘赋论述略  
波  
四川师范大学文学院成都610066)  
摘要刘咸炘的赋论包括源流结构旁衍等多个方面 由于注重辨章学术考镜源流因此其论赋能高屋建  
提出不少与前人所说不同的具有启发意义的观点但重视汉魏六朝之作而轻视唐后之赋也反映了那一时代  
学人普遍的思想局限。  
关键词刘咸炘;《推十书》;赋论  
中图分类号I206.2ꢀ 文献标志码Aꢀ 文章编号1000⁃5315201503⁃0170⁃07  
刘咸炘(1896-1932),字鉴泉号宥斋四川双  
这是刘咸炘论赋的重点篇幅最多也颇见新  
流人幼承家学博览群籍著述230 余种800 万  
总名推十书》。 其书贯通中西涵盖四部惜  
其享年不永平生又未尝出川因此声名不著幸喜  
近年已有不少学者注意到刘咸炘的学术成就但关  
注的焦点多在史学而非文学方面至于其赋学方面  
的成就就笔者所见目前仅孙福轩先生清代赋学  
研究》、《中国古体赋学史论二书稍有论及前者从  
赋源赋艺赋的取向等方面阐述了刘氏的理论:  
赋起于纵横家之言主于抒情而与经子书不同,  
。  
1.赋源  
刘咸炘认为赋有多个源头诗经》、屈骚诸  
子等值得注意的有以下两点。  
其一他在同意班固两都赋序赋者古诗  
之流之说的同时又注意到后世之赋的变化。  
ꢀ ꢀ 后世赋专诗名比兴兼该故称为古诗之  
而不曰诗之一义……序志为赋之正义志  
不直叙立文取谲尚婉多讽故铺采摛文以达  
其旨此诗教也所谓铺者非指后世雕镂景物  
扬厉声采而言也此赋与诗三义之赋异彼与  
比兴对专指实写此则主写志而陈华词其中  
1]323-327  
同时宗尚汉魏之赋  
后者在此基础上稍加补  
2]401-411  
但这两本专著并非专论刘咸炘所以论  
述较为简单其实探讨刘咸炘的赋学观不仅有助  
于当前方兴未艾的刘咸炘学术研究也有助于当前  
稍显薄弱的民国赋论史的研究所以本文尝试就此  
问题作进一步的阐述具体的方法则是将刘氏的  
相关观点置于赋论的历史长河中从纵向的角度来  
审视其在学术史上的价值和地位。  
729-730  
实兼比兴两者稍异。  
有赋义而鲜铺陈比物托景取足达  
寥寥不繁屈子始纵辞骋气远说天神词  
多于意讽喻遂隐故曰受命诗人拓宇楚  
955  
”。  
刘咸炘的赋学理论见于其文式》、《文学述  
》、《文选》、《文心雕龙阐说大都采用  
随笔短评式的形式其中不乏真知灼见。  
自晋左思皇甫谧起前人往往从赋为六义之一  
的角度来解释赋者古诗之流”,影响较大者如李善  
对班固两都赋赋者古诗之流的注释:“《毛  
诗序:‘诗有六义焉二曰赋。’故赋为古诗之流  
刘咸炘论赋的源流  
收稿日期2014⁃10⁃22  
作者简介赵俊波(1973—),山西夏县人文学博士四川师范大学文学院副教授主要研究辞赋学。  
170  
赵俊波刘咸炘赋论述略  
5]卷一,21  
[8]134  
名号画境 六义附庸蔚成大国。” 特  
。”  
直到清代康熙帝历代赋汇序仍然  
:“赋者六义之一也风雅颂兴赋比六者而赋居  
兴比之中盖其敷陈事理抒写物情兴比不得并  
故赋之于诗功尤为独多……故曰赋者古诗之  
意强调荀其下回顾赋史也仅列荀宋而不及  
萧统文选序论赋:“荀宋表之于前贾马继之  
5]1  
于末。” 之后白居易赋赋也称赋始草创于荀  
6]  
[11]73  
流也。” 但以之衡量后世的赋作则多有龃龉 如  
后世之作常有比兴明显与赋者古诗之流的说  
法不合原因就在于后人往往胶柱鼓瑟没有看到赋  
”  
。  
这与汉代以来屈荀并称的传统观念不  
刘勰等人从作品题目与体物的角度出发故以  
义的变化。  
宋并列而刘咸炘则从实际出发以为屈荀同  
皆先于宋且二人之作有别故应屈荀并称而  
非屈与宋景同列后来许文雨文论讲疏批评刘  
刘咸炘指出六义之一的和后世作为文体  
之一的不同前者与美刺政教相关后者则是  
穷形尽相的雕镂景物扬厉声采前者多志而少铺,  
后者则纵辞骋气多铺而少意即班固所说的竞为  
12]134  
与刘  
勰这种做法是訹于名号”、“滞于行迹”  
咸炘同义。  
7]1756  
前者直陈与  
侈丽宏衍之词没其讽喻之义”  
比兴相对后者包括比兴总之作为文体之一的  
2.各种题材赋作的流变  
刘咸炘总结了序志述行京都宫苑物色人  
郊祀耕籍畋猎等各类题材赋作的流变从中可  
以看出其创作概况和发展变化其说多有创新尤  
可注意者为序志赋:  
已经失去了最初的意义所以成为古诗之  
”,而不再是六义之一。  
推十书所附李克齐等编的系年录》,《文  
式初稿成于戊午年(1918), 但定稿尚未完成。  
925 由天津新懋印书局出版的范文澜文心雕  
龙讲疏中还没有涉及此点直到1929 年出版的  
文心雕龙注范先生方以屈荀赋多比兴为例,  
提出类似看法:“谓赋之原始即取六义之赋推演而  
ꢀ ꢀ 序志之作屈为最古 宋玉九辩》,贾谊  
大招》,下至刘向九叹》,皆其裔也而别出  
枚乘一宗沿九辩而成七体东方朔扬雄不  
用楚声以畅其说又成设词之体体变而义旨亦  
较宏而质矣其循赋体者司马迁班婕妤而  
亦多其著者。 《慰志》、《显志而下直以志  
;《幽通》、《思玄而下则合远游》、《天问》  
离骚体中六代作者尚多颜介观我生  
8]134,137  
目前虽不能准确断定二人孰  
或未必然。”  
先孰后但刘咸炘无疑也是较早提出这一观点的学  
建国后李伯敬指出辞赋的铺陈,“指文辞上的  
9]49  
730  
铺张扬厉尽情描摹而不排斥使用比兴手法”  
其特出也自后渐稀。  
正与刘说相同褚斌杰论赋体的起源一文从三  
方面质疑赋者古诗之流一说其中之一即六义之  
一的专指铺陈赋文体特别是后世的赋体多兼  
关于序志赋,《文选,《历代赋汇外  
集也有言志类六卷一百零二篇,《历代赋汇补遗  
言志赋一卷共十篇但这两种比较权威的总集  
都不能反映此类赋的创作情况和源流变化例如,  
文选中除了类之外,“纪行”、“设论类的作  
品何尝没有言志? 《历代赋汇仅收题称为的  
作品所以更有不足难符正变兼陈洪纤毕具之  
10]  
比兴二者并不相同所论较刘更为深刻但相  
较之下刘咸炘已是一鞭先着了。  
其二赋源于屈而非荀。  
刘咸炘文心雕龙阐说一文中说:  
13]卷十九,862  
勰又称受命诗人拓宇楚辞”,以屈宋为  
读者由此难以把握序志赋的创作概况  
和发展变化。  
刘咸炘全面概括了序志赋的源流变迁条别源  
而荀宋并称盖以荀宋始赋庶物耳然  
荀皆楚人而同时荀非沿屈未可与宋玉景  
差侪也且屈体衍长变体已成荀体短促犹  
存诗式后世合和二家兼取其义耳非本同也。  
宋玉》、《之体亦非荀卿》、《之  
补充了文选》、《历代赋汇等书的不足一是屈  
骚为源其后有宋玉九辩后来发展为枚乘开  
创的七体二是东方朔等人的设词体三是赋体而  
赋体中的幽通赋》、《思玄赋则又有离骚》、  
远游的影子七发来自九辩》,或可商议,  
但这样的总结在此前的确很少见直至许结先生  
955  
伦也。  
这是针对刘勰的观点而言的刘勰文心雕龙·诠  
:“于是荀况》《》,宋玉》《》,爰锡  
171  
四川师范大学学报社会科学版)  
张衡思玄赋解读一文才提出类似的看法许  
荀卿赋物亦以致意宫殿苑囿前无所原始  
729  
先生指出:“仅据汉代言志抒理之赋创作实况我以  
为至少有三类较为明显一是纯粹仿骚类如贾谊  
于相如曷可以其篇大而升之哉!  
赋之源出诗骚志情纪行乃真诗骚之遗,  
郊祀耕藉畋猎出于》、《》,哀伤出于国  
》,斯当类而次之依其源之先后为次第今  
乃随意编之以情居末犹可云防淫其他则混  
京都之体最后而乃以为首此盖文士之  
爱其篇体广博耳昭明于诗一类 略依  
》、《》、《为次第首尾明白何于赋乃  
吊屈》……其言志之法皆吊屈以自悲二是答难  
论辩类有东方朔答客难》……其言志之法设驳  
论以自解三是赋体明理类此类内涵最为丰富  
然其言志之法又均以赋体之铺陈描写兼取骚  
体之婉曲笔法述心明理体达人生哲学境  
14]115  
。”  
显得更为恰当明了。  
此外如对于郊祀耕籍畋猎赋作的源流探讨:  
郊祀耕籍畋猎诸作皆记典礼源于大、  
1523  
混乱如此?  
然赋之托始荀屈为先述行序志屈固开  
》,非京都宫苑之比也昔人以相如之赋  
皆兼苑猎遂混而一之未当也体始相如而  
专言畋猎托讽寓意扬雄而后渐归典质其  
庶品杂类荀实创始若京殿苑猎则古无  
955  
其体创自汉京以论先后小者当先。  
文心雕龙京殿苑猎述行序志概括大赋  
的题材,《文选赋类以京都为首而草区禽族庶品  
杂类及志居后在刘咸炘看来这样的语言表述或  
顺序安排是不恰当的因为都没有顾及到源流变化  
的顺序述行序志赋始于屈原为赋之正义庶品杂  
类始于荀子至于京都宫殿苑囿之作则始于相如,  
且后者受了屈辞的影响所以刘勰的语言表述不当,  
文选分类顺序也颠倒了。  
730  
别出者则为飏颂符命之文。  
认为此类赋源于大小》,其体始自相如变  
于扬雄而别出为飏颂符命之文寥寥数语即将源  
流正变陈述得清清楚楚。  
相关文体及各题材赋作在文集中的排列顺序  
既然注重源流变化则难免涉及到这个问题。  
作为目录学家刘咸炘特别强调这一点。  
以文体论刘咸炘注意到文选赋居诗前的顺  
序问题:  
刘咸炘论赋的结构  
刘咸炘曾论述到赋的结构等问题比如对”  
的探讨等其中值得注意的是对问答体的分析。  
赋常采用客主问答的结构后世有人将首段的  
问答视为序刘咸炘以为既然汉志客主赋”  
一类那么赋文就是一个整体不存在序和正文的问  
:  
惟是昭明既主于》,则当先诗次骚次  
源流乃明今乃先赋次诗而又自解之曰:  
古诗之体今则全取赋名。”夫赋虽兼该六义,  
今固犹有诗存非赋所能该也此倒者一  
1523  
。  
对此章学诚已有疑问刘咸炘此言明显是  
受章说的影响但时过很久经过认真考虑他以为  
这种顺序也有一定道理所以又补记说:  
ꢀ ꢀ 赋多藉问答以发篇汉志客主赋”  
732  
之目非序也。  
这其实是继承了苏轼的看法基于此他明  
确反对祝尧把问答体的赋分为文赋两部分并陈述  
流变的言论:  
先赋后诗今觉其不可轻非七略诗赋  
略亦先赋后诗盖尝时自以汉赋直承三百篇。  
五言诗初行境犹未广古人视诗赋为一不似  
后人之分别昭明之叙次实承七略》  
ꢀ ꢀ 元祝尧古赋辨体子虚》、《上林》,  
:“问答之体源出卜居》、《渔父》,宋玉辈述  
至汉而盛首尾是文中间是赋传久而  
中间之赋以铺张为靡专于词者流为齐  
唐初之俳体首尾之文以议论为便专于  
理者流为唐末及宋之文体。”《提要称为于  
正变源流言之最确”。 此说大非诸子书  
多藉问答问答原不止于赋乃有之。 《卜居自  
是设辞,《客难》、《解嘲所祖子虚》、《上  
1524  
。  
这显示出他虽然推崇章学诚但又能独立思考  
而不盲从的学术个性。  
以题材论刘咸炘针对刘勰及萧统之言多次指  
出序志之作应置于京都或宫殿苑囿赋之前:  
刘勰以述行序志置于宫殿苑囿之后则  
有未尽矣屈辞昔人拟之小雅》,本以序志;  
172  
赵俊波刘咸炘赋论述略  
自殊铺张之辞源于楚辞诸篇不专祖  
卜居》、《渔父》;唐末及宋之文问答之体自  
指出祝说之不足:“其说于汉散体赋之流变失之  
于简单于宋文赋的文体构成则失于片面具体而  
汉赋的首尾之文只是文赋的一个来源唐宋文  
学散文的观念和实践唐诗的重意象和宋诗的重理  
出诸子亦不专祖卜居》、《渔父》。 源流各别,  
何可以其皆问答而混之班固两都》,亦藉问  
答发端此自子虚》、《上林之裔非出卜  
》、《渔父祝氏既不知其各别乃又强分  
赋本一篇非同于序岂可分哉强名为  
尤属虚造尧书于拟骚为外集本未知源  
17]131  
就文赋  
对文赋的影响实不减汉人古赋。”  
的生成这一点而言分析得更为深入和全面所以虽  
然二人所持理由不同但却殊途而同归。  
其四赋文作为一个整体不能割裂为或  
”。 这和苏轼文选之言的实质是相同  
即不能把赋文视为不同文体的简单组合。  
祝尧的说法颇有影响四库馆臣也赞同其说后  
世鲜有异议者而刘咸炘据以反驳其观点或许可以  
商榷但的确也显示出独立思考的学术气质和学术  
勇气。  
732  
,《提要乃亟称之误矣!  
祝尧之说得到四库馆臣的激赏他们均从源流  
的角度来论赋以为作为问答体的赋,《子虚》、《上  
源出卜居》、《渔父》;首尾是文长于议论流为  
文体赋中间是赋长于铺张流为俳赋。  
作为目录学家刘咸炘也穷源溯流予以反驳。  
其一问答体的赋不仅仅是出自卜居》、《渔  
》,同时还应追溯到诸子设词一文中他也  
指出:“设词亦赋也其体源于屈原之卜居》、《渔  
》,庄周之惠施问难实本纵横炜烨谲诳之说庄  
刘咸炘论骚赋关系及其旁衍  
赋关系历来众说纷纭而某些题称非”  
的文体其实质也是赋程千帆先生称之为赋的旁  
18]57  
”  
2]739  
这种看法实际上来自章学诚赋源  
列寓言之流。”  
其一骚与赋。  
于诗骚诸子的观点。  
赋的关系历来众说纷纭或言其同或言其  
就均采用问答结构这一点而言子虚》、《上  
出于卜居》、《渔父》,祝尧之言也无不可刘咸  
炘显得过于执着但若溯源除了卜居》、《渔父》  
还应溯至诸子所以祝尧之说不全面祝尧的不  
全面情有可原因为此前罕有人将诸子视为赋源之  
至章学诚才鲜明地将二者相关联刘咸炘的看法  
建立在这一新说的基础上不无道理。  
刘咸炘是前一种观点的支持者同时又就骚赋  
分列的做法提出自己的意见:  
ꢀ ꢀ 昭明分骚赋为二其序赋遂仅举荀非  
刘勰辨骚》、《诠赋亦各为一篇统名楚  
辞为骚然勰特于赋体既变之后专论屈故  
729  
别为一说其实作本称赋。  
在刘咸炘看来赋应追溯于屈而非荀,  
屈骚实亦为赋但并非所有具有楚辞形式的作品都  
是赋:  
其二,《卜居流为客难》、《解嘲》,而非子  
》、《上林》。 虽然同为问答体但若深究其思想、  
语言等这两类作品却截然不同刘咸炘以为前者  
是问答体的类赋之文后者是赋前者出于荀而质,  
ꢀ ꢀ 后世效屈用兮用只者短促入于歌行杂曲,  
非赋也效荀者托物寓意短促入于箴戒器物  
亦非赋也然屈荀自是赋故总述于此而明  
后者出于屈宋而文前者近子表达思想后者为  
729  
铺陈过度劝百讽一后者继续流变为班固两  
都赋虽然也是问答但与卜居》、《渔父无关,  
所以不能混同。  
其流枝。  
这是针对祝尧古赋辨体来说的其书外录”  
部分称不泥于题之名而重文之实所以选录了一些  
虽不以赋为题但实质为赋的作品但同时未免过于  
宽泛以操歌二体而言在他看来,“操与诗赋同出  
而异名”,“盖歌者乐家之音节与诗赋同出而异名  
其三俳赋源于楚辞其它篇章文体赋出自诸  
皆非来自卜居》、《渔父》。 在刘咸炘之前何焯  
曾批评祝尧之说以为首尾的议论中也有赋的成分,  
如首之车驾千乘等及尾之齐东陼巨海等句唐  
19]卷十,11,18  
”  
其操类收履霜操》、《雉朝飞操等  
16]卷四十五,868  
末及宋人无铺张的才能才写成了文赋  
七首及南风歌》、《麦秀歌》、《采薇歌等十六首,  
均依成篇在刘咸炘看来此类作品即歌行杂  
很难称”。  
这其实是对祝说的补充相较之下刘咸炘之论才  
是真正的反驳其后万光治先生也针对祝尧的这段  
173  
四川师范大学学报社会科学版)  
733  
。  
其二赋与颂。  
刘咸炘文式·中说:  
刘咸炘从两方面指出赋颂之别一是内容方面  
的区别颂的内容可分三类只有颂美人物之作和  
赋截然区分其它歌颂功德特别是赞美器物之类最  
易与赋相通二是写作方面赋放颂敛。  
其三赋与设词。  
刘勰诠赋 后半篇专论草区禽族……此  
类之赋多名为颂盖颂本诗之一体义主形  
凡赋物色皆形容也故假名焉如屈子橘  
》、董仲舒山川颂》。 《长笛赋序曰长  
笛颂》”,是其证也作者短促始流为颂之一  
体耳至马融之广成颂》,本赋而曰颂亦取  
形容之义而非物色之流盖亦以赋可互称也。  
刘咸炘继承前人许多看法如认为设词也是赋,  
源于卜居》、《渔父及诸子之文分为七体及对问  
两类七体源于孟子》,重在箴戒对问起于宋玉,  
重在写志同时辨别了总集别集等在文体分类方  
面的谬误这些看法继承了刘勰章学诚等人的观  
并无新意。  
汉志李思孝景皇帝颂》,在赋中则又不止物  
731  
色也。  
文式·颂赞一文中又指出:  
颂为之一体 刘勰曰:“颂者容也,  
值得注意的有两点一是在基于设词亦赋这一  
观点的基础上刘咸炘将许多设词之文都视为赋,  
:  
美盛德而述形容。” 是初只施于告神 吉甫作  
虽出朋友亦形容之一义也屈子橘颂》、  
仲舒山川》、东方朔旱颂》、马融广成》,皆  
ꢀ ꢀ 凡设为嘲戏及告语动植者皆设词之类。  
蔡邕释诲》,末系以歌陆云牛责季友》,又  
嘲褚常侍》 ……繁钦嘲应德琏文》、唐程浩  
上天鼓文》、独孤及招北客文》、杜甫柳公紫  
微仙阁画太一天尊图文》,亦设词也韩之讼  
风伯》、《送穷》,柳之乞巧》、《骂尸虫》、《斩曲  
》、《宥蝮蛇》、《憎王孙》、《招海贾》、《辩伏  
733  
赋之异名。  
赋颂何以通称班固两都赋序云赋或以抒  
下情而通讽喻或以宣上德而尽忠孝雍容抑扬著  
4]卷一,3  
于后嗣抑亦雅颂之亚”  
刘勰以为在敷  
方面颂体似赋祝尧论潘岳藉田赋以为  
此作是赋而非颂原因是:“要之篇末虽是颂而篇  
19]卷五,15  
740  
中纯是赋赋多颂义少当曰赋。”  
直以篇幅  
皆此类也谓之赋亦可也。  
长短来确定文体归属未免过于简单黄侃论颂以  
诵其本谊颂为借字”,诵读的当然都是韵文,  
这无疑扩大了赋体的范围是赋学研究者所应  
注意的。  
是则颂之谊广之则笼罩成韵之文狭之则唯取颂  
二是指出了设词在流变方面的一些错误认识。  
如七体的变化:  
20]71  
是以赋颂通称各执一端也各有一  
美功德”  
定的道理。  
ꢀ ꢀ 屈之九章》,虽篇各为目而义实相连。  
宋玉效之为九辨》,枚乘祖其意而改其调不  
用楚声词兼奇偶制为七问七答陈义相衔名  
七发》。 自后作者甚众刘勰所见已十有  
余家兼数齐梁已来今可见者又四五家故  
隋志七林之辑 柳宗元晋问》,实以  
而在刘咸炘看来颂本来就有描写形容之义而  
名物赋也须描写形容二者在这一点上具有共同点,  
因此可以互称联系挚虞文章流别论中所说的  
22]2647  
刘咸炘此  
或以颂形或以颂声其细已甚”  
言可备一说。  
但颂赋毕竟不同并非所有的颂都是赋二者  
也有区别:  
颂有三类美功德一也美名人二也美器  
739  
此体而抒写乡土非七林箴戒之体。  
东方朔七谏自是祖九章而兼用其调,  
七发之比且乘前于朔而吴曾祺沿李善  
739  
物三也惟图像之颂专为美名人乃非赋之所  
其二类者一流为符命之文一为赋之变  
然符命无句度赋体既成扬厉极盛而颂  
体之成限于短言不贵曼衍故优游彬蔚体  
物浏亮陆机分为二说焉抑赋以述志颂美本  
非正旨则赋颂分类不特体变不同亦义有殊  
之误谓枚原楚词七谏》,误矣。  
前条指出源于”,枚乘之作祖屈宋之  
而改楚调为奇偶相间之文柳宗元晋问更改  
变了七体箴戒的传统。  
后条指出李善吴曾祺等人的错误七发》  
李善注:“七发者说七事以起发太子也犹楚词七  
174  
赵俊波刘咸炘赋论述略  
4]卷三十四,1559  
但刘咸炘以为二者有很大的  
之流。”  
以上两点成就了刘咸炘赋学思想的学术价值。  
区别,《七谏九章之意七发则非且枚  
乘早于东方朔故李善说有误鲁迅先生1926 年在  
厦门大学讲授汉文学史纲要时尚沿袭李善旧说,  
而刘咸炘已于1918 年撰成此文从中可见刘说的学  
术价值刘咸炘的这一说法目前已为学界所接  
如文中所述他的不少观点———如指出作为文体的  
赋与作为六义之一的不同分析序志赋的流  
设词的流变等———已走在了同时代人的前列甚  
至很多年后才有嗣响其突出的学术意义或学术价  
值不言而喻。  
。  
其三较为系统的研究内容刘咸炘采用的语  
言表达方式是传统的随笔评点类于赋话但合观  
却自成系统其赋论包括起源体式流变结构  
及作家作品评论等涉及文体源流创作艺术等多  
个方面。  
刘咸炘赋论的特点  
通过以上的探讨可以刘咸炘赋论的几个特点。  
其一,“辨章学术考镜源流的研究方法这  
一方法来自章学诚刘推崇章自言其原理方法,  
23]1166  
又说:“校雠者乃一学法  
得自章先生实斋”  
其四不足和局限当然刘咸炘论赋也有欠缺  
之处如重视汉魏六朝之作而轻视唐后之赋:“赋  
者古诗之流以汉魏六朝为则唐韩柳犹能为之宋  
人则不能矣欧公秋声》、苏子赤壁》,皆别调也  
之名称非但校对而已不过以此二字代表读书辨体  
知类之法章实斋先生全部学问都从校雠出我全  
24]85  
故其论赋也常从目录学  
部学问亦从校雠出。”  
25]56  
所以其  
的角度着眼追根溯源梳理赋的分类流变因此显  
示出宏通开阔的学术视野提出了不少富有启发意  
义的见解如对序志赋源流的梳理等。  
……若应试诗赋则制艺试帖之流耳。”  
论赋多就汉魏之作而言如在论序志赋时认为此  
类作品盛于汉魏六朝,“六朝尚多颜介观我生  
3]730  
其看法又稍显保  
其二突出的学术个性和学术勇气刘咸炘学  
养深厚贯通四部且能独立思考而不盲从如本文  
所述他针对许多权威的说法提出了自己的疑惑包  
括李善对赋者古诗之流阐释祝尧的首尾是文  
中间是赋等等即便对于自己推崇的章学诚他也  
不盲目信从如关于文选赋居诗前的顺序问题  
。  
》,其特出也自后渐稀”  
诚如何新文先生所言:“从总体看此期赋论仍  
然属于传统赋论的范围论赋者接受传统赋论观念  
的影响……偏重楚汉古赋而缺乏对包括唐宋及清  
人律赋在内的整个赋史的全面认识偏颇和局限依  
26]354  
这说的是晚清近代的论赋者但也  
旧明显。”  
适用于刘咸炘。  
注释:  
刘勰曾举出前代赋中大量使用比兴的例子:“若斯之类辞赋所先日用乎比月用乎兴。”(见刘勰著范文澜注文心雕龙  
·比兴第三十六》,人民文学出版社1958 年版,602 祝尧常以比兴来评价咏物赋其后王芑孙刘熙载李祥等也有类  
似言论他们看到了赋义的变化但都没有和赋者古诗之流的表述联系起来。  
从辞赋关系的角度看若以辞赋同体则屈荀同列否则当然是荀宋并称了如徐志啸先生以为:“荀卿是最早的赋  
这无疑义。”“另一个最早的赋家应如刘勰所说是宋玉而不是屈原。”原因在于屈原不是赋家其作品也非赋”(见徐  
志啸历代赋论辑要·赋说》,复旦大学出版社1991 年版,127 )。 刘咸炘此论系针对刘勰文心雕龙而言刘勰虽分辨  
》、《诠赋》,但其本意是目骚为文之枢纽而非文体故仍以辞赋为同体参见黄侃文心雕龙札记·辨骚第五》,上海古  
籍出版社2000 年版,23 刘永济文心雕龙校释·诠赋第八》,中华书局1962 年版,24 页等)。 既然如此那么最早的赋家  
当然是屈所以刘勰不应以荀宋并列。  
章学诚云:“赋者古诗之流……义当列诗于前而叙赋于后乃得文章乘便之次第班顾以赋居诗前则标略之称诗赋,  
岂非颠倒欤每怪萧梁文选》,赋冠诗前绝无义理而后人竞效法之为不可解。”(见章学诚著叶瑛校注校雠通义·汉  
志诗赋第十五》,中华书局1985 年版,1065 )  
参见苏轼撰孔凡礼点校苏轼文集》(中华书局1986 年版,2095 卷六十七文选》:“宋玉高唐》、《神女自  
玉曰唯唯以前皆赋统谓之序大可笑相如赋首有子虚乌有亡是三人论难岂亦序耶?”。  
参见刘咸炘文学述林·辞派图》:“汉世辞赋东出于荀扬出于屈荀赋质而屈赋文。”“荀卿深于而善赋,  
其赋喻礼采皆傅质与苏宋殊。”(刘咸炘推十书戊辑一上海科学技术文献出版社2009 年版,31 )  
175  
四川师范大学学报社会科学版)  
如易先生定七发作于前149 是时东方朔仅13 故不可能作七谏》。 参见赵逵夫七发与枚乘生平新探》,收于其  
古典文献论丛一书中华书局2003 年版,308⁃326 易小平西汉文学编年史》,上海古籍出版社2012 年版,91 页等。  
参考文献:  
1]孙福轩清代赋学研究[M].杭州浙江大学出版社,2008.  
2]孙福轩中国古体赋学史论[M].杭州浙江大学出版社,2013.  
3]刘咸炘文式[M] / / 刘咸炘推十书戊辑二上海上海科学技术文献出版社,2009.  
4]刘咸炘文心雕龙阐说[M] / / 刘咸炘推十书戊辑二上海上海科学技术文献出版社,2009.  
5]萧统文选[M].李善注北京中华书局,1977.  
6]陈元龙历代赋汇[M].南京凤凰出版社,2004.  
7]班固汉书[M].北京中华书局,1962.  
8]刘勰范文澜文心雕龙注[M].北京人民文学出版社,1958.  
9]李伯敬赋体源流辨[J].学术月刊,1982,(3).  
10]褚斌杰论赋体的起源[J].文学遗产,1982,14(增刊).  
11]白居易谢思炜白居易文集校注[M].北京中华书局,2011.  
12]詹锳文心雕龙义证[M].上海上海古籍出版社,1989.  
13]永瑢四库全书简明目录[M].上海上海古籍出版社,1985.  
14]许结张衡思玄赋解读———兼论汉晋言志赋之承变[J].社会科学战线,1998,(6).  
15]刘咸炘.《文选·[M] / / 刘咸炘推十书戊辑一上海上海科学技术文献出版社,2009.  
16]何焯义门读书记[M].北京中华书局,1987.  
17]万光治汉赋通论[M].北京中国社会科学出版社,2004.  
18]程千帆俭腹抄[M].上海上海文艺出版社,1998.  
19]祝尧古赋辨体[G] / / 景印文渊阁四库全书台湾商务印书馆,1986.  
20]黄侃文心雕龙札记[M].上海上海古籍出版社,2000.  
22]李昉太平御览[M].北京中华书局,1960.  
23]刘伯毂朱先炳刘咸炘先生传略[M] / / 刘咸炘推十书壬癸合辑三上海上海科学技术文献出版社,2009.  
24]吴天墀刘咸炘先生学术述略[J].文献,1997,(4).  
25]刘咸炘学略[M] / / 刘咸炘推十书己辑一上海上海科学技术文献出版社,2009.  
26]何新文苏瑞隆彭安湘中国赋论史[M].北京人民出版社,2012.  
On the Fu Theory of LIU Xian⁃xin  
ZHAO Jun⁃bo  
College of Liberal Arts, Sichuan Normal University, Chengdu, Sichuan 610066, China)  
Abstract:LIU Xian⁃xin’s Fu theory includes aspects such as source, structure and its braches. Due  
to his strict academic attitude, his theory takes the strategically advantageous position and puts forward  
many unprecedented and inspiring views. However, his emphasis on works of Han⁃wei and Six dynasties,  
together with his neglect of Fu after the Tang dynasty demonstrates the limitation of scholars of his times.  
Key words:LIU Xian⁃xin; Tuishishu; Fu theory  
责任编辑]  
176