第44卷第3期

2

017年5月

四川师范大学学报(社会科学版)

JournalofSichuanNormalUniversity(SocialSciencesEdition)

Vol.44,No.3

May,2017

“内亚边疆”的多重面相:

拉铁摩尔眼中的新疆绿洲社会

1

,2

高亚滨

(1.陕西师范大学中国西部边疆研究院,西安710062;2.新疆警察学院思政教研部,乌鲁木齐830011)

摘要:美国学者拉铁摩尔在其一系列著作中都有对于新疆的观察和研究,他将天山视为与长城相连的过渡地

带,天山不仅是新疆的地理重心,也是新疆历史的重心。在拉铁摩尔的观察中,新疆作为“内亚边疆”,不仅具有地

缘政治的战略重要性,同时还具有历史地理的特殊性、人文生态的多样性。他从不同的视角出发考察新疆社会,从

而展现出新疆社会历史更多的内在生动性。

关键词:拉铁摩尔;内亚边疆;亚洲枢纽;新疆历史;绿洲社会

中图分类号:K928.6 文献标志码:A 文章编号:1000-5315(2017)03-0157-07

美国学者欧文·拉铁摩尔(OwenLattimore)

及其学说近年来日益受到国人更多的关注,这缘于

他分析边疆问题时独特的视角,或者可以说他开创

了一种新的中国边疆史的叙事方式。拉铁摩尔的理

论打破了以往以“外藩”、“臣属”为中心的中国边疆

史的叙事方式,他的这种论说对一直以来游离于中

国传统的“正史”之外的、被掩盖的内亚地区在中国

史中的地位及其重要影响予以挖掘。拉铁摩尔一生

政治的重要性、历史地理的独特性、文化生态的多样

性等不同面相。本文拟以此书为主,结合拉铁摩尔

其他著作中与新疆相关的内容作一个简单的梳理和

探讨,勾勒出拉铁摩尔眼中的新疆绿洲社会的大致

轮廓。

一

“亚洲枢纽”:地缘重心之中心

在《亚洲枢纽》一书中,拉铁摩尔对新疆的地缘

政治重要性作了充分的定义和描述,他将新疆视为

著述丰富,其著作Pivoto_fAsia:Sinkian_gand “世界重心的新中心”(ANewCenterofGravit_yin

[1]1

theInner Asianfrontiersof Chinaand Russia theWorld⁾

。在引言中,他首先定义了“内亚”之

(

《亚洲枢纽———新疆与中、俄的内亚边疆》,以下简

[1]

所指,并与“中亚”进行了区分:“对于整个地区来讲,

词条‘内亚’正超过‘中亚’被日益广泛地使用着,在

称《亚洲枢纽》) 系基于对新疆的地缘政治进行考

察和分析而成,也是拉铁摩尔的所有著述中唯一一 19世纪,最狭义的‘中亚’指称的地区也被称为‘俄

本以“新疆”为题的。在其关于内亚研究的诸多著作

中,新疆一直是重要研究对象之一,但是专门讨论新

疆的,则只此一本。在拉铁摩尔眼中,新疆具有地缘

罗斯和中国的突厥斯坦’。词条‘内亚’可用来指这

样一些国家、地区或省份,它们没有出海口,包括新

疆、西藏、克什米尔,还有印度边境的几个小邦、阿富

收稿日期:2016-01-03

基金项目:本文为国家社会科学基金2016年度一般项目“20世纪以来美国的新疆研究及其对边疆稳定的影响研究”

16BMZ094)、国家民委民族问题研究项目“冷战后美国的新疆研究”(2015-GM-110)的阶段成果。

(

作者简介:高亚滨(1975—),女,新疆呼图壁人,陕西师范大学中国西部边疆研究院博士研究生,新疆警察学院思政教研部副教

授,主要研究中国少数民族史。

157

四川师范大学学报(社会科学版)

汗、苏联的亚洲部分,蒙古共和国,以及中国的内蒙

《亚洲枢纽》一书中描述了横贯内亚的“陆上走

[

1]Introduction,X,XI

古地区。”

20世纪初的亚欧大陆上风云

廊”(landof_passa_ge):“经这条‘陆上走廊’有三种古

老的社会形态彼此接触、产生联系。在南部水源充

足的绿洲,居住着农业人群。在北部横贯俄罗斯、西

伯利亚和满洲的广袤森林地带,生活着森林部落。

两者之间是游牧社会。……游牧社会的出现较其它

际会,新一轮的大国博弈正在展开。大西洋另一边

的美国已经从孤立主义中走出来,美国的边疆也因

此而摆脱了美洲海岸线的束缚,正在向美国利益所

关之处弥散。在这样的地缘政治构想中,美国的地

缘政治利益与全球相关,而不仅仅限于美洲大陆。

狭义的“中亚”显然不具有包纳美国的世界眼光的空

间,把欧亚史的关注点放在“内亚”,给予“内亚”以全

球地缘政治的高度重视,正与这个时期美国国家战

略的扩张性相符。

[1]6-7

二者晚一些,事实上它由其它二者演化而来。”

在森林的边缘地带,一些狩猎群体逐渐开始了动物

的驯养并开始迁入草原地带放牧,同样的,南部绿洲

农业地区也开始驯养动物。而且,在绿洲边缘地带

的一些人群放弃了农业,进入草原,变成了牧人,“由

此草原游牧与森林部落和农业人群都联系到了一

起,并使得‘陆上走廊’成为了‘促动’(_pulsate)迁徙

整个“内亚”所包括的政治单元的共同特征首先

是都没有出海口,这些政治单元在地理上联系成为

一个整体,并且在自然环境、人文历史发展方面也有

其内在联系,“这些边界并非所有的都彼此相连,但

是每一个都至少和一个以上的相连,内亚地区作为

一个整体和中东地区被伊朗隔绝,在远东一边则被

[1]7

和征服的‘控制阀’(valve)” 。如同勒内·格鲁塞

在《草原帝国》中所描绘出的图景:欧亚草原像是整

个世界史的发动机一般,每一个新的游牧帝国的崛

起都会散发出冲击波,这种冲击波向四周如波涛一

般的震荡、扩散,从而改变整个世界史。通过这个阀

门,游牧社会与农耕社会之间一直未曾间断地进行

着互动。中国在汉朝时开始对内亚施加影响,中原

地区的经济基础是农业,但是在汉朝的北部边境,强

大的游牧部落正在崛起,中原农耕文明与北方游牧

文明之间的互动从此一直贯穿于中国历史进程中。

从全球地缘政治来看,20世纪初的新疆一如既

往地拥有近代以来一直所具有的重要地位。拉铁摩

尔的这一论断与中国现代国家建构过程中对新疆的

[

1]Introduction,X

外蒙隔绝,新疆是这整个地区的枢纽”

。

作者所指的这些地区,包括中国的西藏及其他地区、

印度、阿富汗、苏联。

作为内亚的枢纽,新疆的地缘战略重要性体现

在它是几大地缘政治力量的交锋之处。“新疆……

位于古印度帝国的后门处,在这里印、巴关于领土和

主权的新的政治、经济和社会力量都在相互作用。

它位于苏联的前门———这个前门是美国的,不管是

美国的力量、声望还是外交手段的影响都无法到达

此处。最后,它位于一个内陆边疆的一角,那里几个 “边疆”地位的判断完全一致。就中国现代国家建构

世纪以来被视为中国的后门,但在两千年前却是中

而言,“边疆”的重要性体现在国家视角中、体现在国

家战略里,新疆因其地理位置、资源矿产和地域面积

成为中国重要的“西部边陲”、“缓冲地带”。在中国

的历史叙事中,新疆作为“边疆”往往被淹没在宏大

的国家叙事中。然而,作为一个接受了人类学训练、

拥有历史学功底、又颇具地缘政治眼光的学者,拉铁

摩尔看到的却不止于此。在他眼中,新疆不仅只拥

有地缘战略上的重要价值和意义,他更关注到天山

以北的草原和天山以南的绿洲社会在历史上形成的

独特的文化生态,并指出历史上游牧文明与农耕文

明、游牧社会与绿洲社会之间的交往与互动都深具

重要性。拉铁摩尔的描述使我们看到了一个完整的

内亚文明,内亚地区在历史上承载了不同文明的传

播与浸润,并使得新疆—天山这一地理单元充满了

国朝向亚洲心脏地区的前门,现在它正再次成为中

[1]Introduction,Ⅸ

国内陆方向的最重要的前门”

。从历史

上看,这个三角地区一直处于几大力量的交汇之处,

同时也是四大文明的融汇之处。就作为一个整体的

内亚而言,拉铁摩尔认为,一个新的世界中心正在形

成,“在意识形态方面,它是一个汇聚了中国、俄罗

斯、印度和中东穆斯林世界的政治激流的漩涡”,而

“

中国的内亚省份新疆占据了这一世界中心焦点区

[1]3

域的主要位置” 。新疆的地理位置决定了它成为

东、西方陆地交通的枢纽,也决定了它成为历史上周

边政治体相互交往、征伐以及东、西方不同文明共

生、竞争的枢纽。拉铁摩尔的眼光,穿越了从内陆世

界体系到海洋世界体系之后的20世纪大国竞逐,再

次将目光回看到亚欧大陆中心地区的时代变迁。 “过渡地带”的丰富的文化内蕴。

158

高亚滨“内亚边疆”的多重面相:拉铁摩尔眼中的新疆绿洲社会

二

区域视角下的内亚

化生态变迁图景。

拉铁摩尔观察到,天山是两种社会群体———定

如拉铁摩尔所言:“政治边界并不是限定历史事

[

2]106

件的区域。”

内亚地区正是这样一个包括了诸多

居与游牧———过渡程序的枢纽。天山南路的绿洲地

带与天山以北的游牧部落之间,存在着游牧文化与

定居文化的冲突。这可以伊犁为例说明。伊犁位于

天山北麓,易受游牧部落的侵扰,而且接近历史上民

族迁徙路线的中心,其所处的自然地理环境又适于

城市及农业生活的发展,“在历史上,伊犁每当民族

迁徙后,农业及城市建筑都须重新开展”,因此在南

北冲突的过程中屡遭破坏,尔后重建,“这与天山南

路有极大不同”;而天山以南的绿洲地带,“其地虽不

能阻游牧民族的掠夺,然而以绿洲之间相隔有沙碛,

不适于牛羊的通过及运输,故不能遭受游牧民族的

盘据,因此其各种土生文明虽多为此种掠夺所破坏,

惟社会依然存在”,其定居社会从未被推翻,因而其

社会往往可以保持相当的稳定性,“此颇足为两种社

政治单元的区域,而此区域的“区域性”正源于其地

理上的相互依存。他说:“由长城北行———有一有系

统的地带呈露于前。第一,约缘长城附近,有进行路

线,其地为有定居的华人及游牧的匈奴、蒙古、突厥

诸民族文化的混合区域。……上述路线……其西为

阿尔泰区。再次则为天山北麓绿洲民族的过渡地

带。以上所说诸区,地理上并无截然的界线,乃系犬

牙相错之地,其最重要者,山脉约皆在各区中心,故

在历史上,不仅为分界不备,实也攻守的焦点。总而

言之,上述诸地带,有一种地理上的协调:即一区有

[3]130

变动,其他地区必都受其影响。”

这个世界中心的焦点区域是“一个半径一千英

①

里的圆,以新疆首府乌鲁木齐为圆心,包括了比起

[3]127

世界上其他任何同等大小区域内可被发现的更多的

会团体———定居及游牧———过渡程序之例” 。

新疆的绿洲社会之所以能够保持“过渡性”,正因其

[1]3-4

不同各类的边界” 。而这些诸多的边界在新疆

社会中交错共处、融汇变化,历史上多种宗教、多种 “社会”的稳定性。在以往的中国史叙事中,对于绿

文明都曾在这里驻足并留下其影响,并随着时间的

流逝,那些文明的内在或者外在有些模糊不清了,有

些依然清晰可见,但即使模糊不清了,却依然蕴含在

这里独特的人文生态中。

洲社会的考察的关注阙如,一方面是由于“中原中心

主义”的影响,另一方面是由于在“进化论”史观的影

响下,对经济上“欠发达”的新疆区域社会、区域文化

方面的关注甚少,而后一个原因则是源于“西方中心

主义”的“传统—现代”视角下对边疆地区的偏见。

作为处于这样一个过渡地带上的“亚洲枢纽”,

新疆的社会历史发展的动力因素多元而错综复杂。

拉铁摩尔指出,亚洲腹地商路的形成是由地理的、社

会的、历史的原动力三种力量共同作用的结果。社

会的原动力“实乃由于人民移徙”,历史的原动力“乃

游牧部落与其文化不同所发生的接触,其中最重要

拉铁摩尔认为,在地理上,“新疆的重心是天

[2]104

山” 。天山位于“过渡地带”上,但天山并不是将

新疆的南北两部截然分开的“天堑”。这个从长城边

疆一直延伸至天山的过渡地带,是一条农业、游牧之

间的互动的陆上走廊,也是保持几方力量之间的平

衡、完成不同社会形态之间的交往的重要的过渡地

带。松田寿男把天山称为“天山半岛”,亦是认识到

了天山“一方面,它具有作为划分草原与绿洲两种地

带的屏障的意义;另一方面,可以说由于人们的努力

使它在历史上起到了连接南北的接合剂的作

[3]124

者,其为华人” 。因此,内亚的商路的起源实非

商业贸易的发展,而是起源于地理因素、游牧迁徙与

不同文化接触三者间的相互作用。

[

4]21

用” 。正如黄达远所指出的:“过渡地带是草原、

中国、绿洲几种力量共同塑造的,它又是各方的一种

联系纽带。正是过渡地带的商人使新疆绿洲与中国

草原保持着一种常态化的民间交往和联系,也因为

如此复杂的动力因素相互结合,导致新疆形成

了独特的社会生态。所谓“独特的社会生态”表现为

天山南北的游牧与农耕社会的“过渡性”之中,“过渡

地带———过渡人群———过渡社会———过渡文化”正

可作为新疆的写照。但是,值得注意的一点是,“过

渡”并不意味着新疆没有自己的主体性,只是表明了

新疆的社会文化传统所具有的自身特色。而在传统

边疆研究中,以“他者”的眼光看待新疆时,却忽视了

新疆的社会和人群的主体性表达。

[5]79

交通使新疆绿洲保持着一种开放的状态。” 不同

的文明经过这个过渡地带,正如水流过自来水管一

[6]6-7

般,不能不有所改变。传播至此的文明,都被染

上了彼此的色彩,模仿和变化了彼此的形态,再反哺

于周边其他地区,形成了一幅独特的、动态的区域文

159

四川师范大学学报(社会科学版)

[

3]133

三

地域认同与民族主义:历史的现实与现实

道’,在历史上,实为此地通行税的权舆” 。由此

观之,绿洲社会内部的“直的”发展和绿洲社会之外

的“横的”发展,实为绿洲社会内部的动力与外部的

动力相结合而促成。内、外动力相结合而促成的这

种贸易的网络,勾连了绿洲社会与来自于东、西、南、

北的各方力量,在互动中形塑出新疆独具特色的人

文生态。

的想像

从地理环境上来看,天山以南的绿洲像是“沙漠

[

4]4

岛” 。拉铁摩尔认为:“内亚的小片绿洲,广泛地

分散于沙漠、草原以及山地,可以支撑城市的繁荣,

却不能支撑国家的兴起,他们距离中原太远,大体积

[

1]8

的货运成本太高,因此不能与中原经济一体化。”

相对隔绝的自然环境,限制了绿洲与绿洲之间以及

绿洲与中原之间的交通。这种“相对隔绝”状态的相

对性,表现在绿洲间、绿洲与外界间的距离允许维持

绿洲与外界环境之间的交往,却又只能使这种交往

保持在一定的频度之内———这种频度使绿洲社会独

立却非完全孤立。

而对于天山以北的游牧部落而言,同样存在相

对的独立性,考虑到绿洲以及类似绿洲的地区在地

理分布上的广泛性,我们可以假定:“第一,在不同的

过渡地带的游牧民族是独立分散的;第二,移民、征

服、文化引进等,只能出现在这些不同的游牧民族开

[

始在草原上自由移动并互相接触后。”

2]112

对此,松

就物资的交换而言,前现代时期的绿洲内部可

以自足,因此绿洲之间没有贸易的需要,“因为这个

原因,这些绿洲居民在种族、语言、文化上虽是一体,

田寿男有更为形象的描述:“原来注定为天然边界线

的天山山脉,对山北的游牧民族来说起到了将其政

治势力推向南方的作用,而对山南的绿洲民族来说

则是通向北方进行贸易的道路”,“队商活动,并不只

限于绿洲民族。草原的游牧国也非常重视这样的活

动”,当游牧民族与绿洲民族合作,“建立起以游牧民

族的武器和绿洲民族的算盘组成的共同队商,确实

[2]119

彼此却完全漠不相关” 。另一方面,绿洲土地之

小影响了其财富积累的速度和规模,因而也阻碍了

其政治发展与向外扩张。由于绿洲本身财富积累规

模有限,又处于地理上相对隔绝的状态,所以某个绿

洲中所产生的剩余人口、粮食、器具及财富,很难支

撑一个强大的统治的诞生。即便在历史时期中形成

了一些地方性政权,也仍然会分裂而恢复其原有的

状态。“事实上,对绿洲的有效的贸易和有效的征

[3]4

起到了非常复杂而细致的作用” 。

拉铁摩尔认为,“绿洲农业和游牧文明是如此高

度专业化的生活方式,因此整个内亚历史上人类从

未学习如何结合它们。农民和牧人之间既有战争,

又有贸易往来,有时互相统治,但他们从未熔合在一

[2]119

服,只能来自绿洲以外,如中国或草原的势力” 。

绿洲社会的贸易交往有其自身的特点,拉铁摩

尔将这种特点归纳为“直的”和“横的”两种交往方

式。“绿洲农业也是一种相当细作的农业,只不过农

田不大,而且分散,因而造成严重的分裂”,这种分裂

缘于绿洲农业的自给自足的可能性以及“每一绿洲

[1]153

起,形成一个新的、混合的、持久的社会。”

既然

绿洲之间保持着相对的独立性,游牧社会也保持着

相对的独立性,而二者之间又无法完全地熔合为一

体,因此在内亚只能存在一种社会形态———那就是

小型社会。

[

3]133

趋于自行发展的贸易与文明,直传入山中” ,这

也是拉铁摩尔所谓的“文明之直的发展”。“直的”发

展的动力,源于绿洲与山地自成一体的交换的互补

性质,即绿洲的农业产品与山地所产的皮毛和乳制

品正可满足双方的生活所需。而横的道路,即绿洲

之间的交通路径,则因为“真沙漠的阻隔,绿洲之间

的来往,颇属不便,故其交通路线,自鲜为游牧民族

拉铁摩尔认为,新疆的社会发展史有其自身特

点,这种特点表现为它会在某些时候“掉落几个台

阶”,“这种发展和倒退之间的转换可以描述为社会

[1]182-183

和政治结构的集中化和分散化之间的转换” 。

从影响因素来看,地理因素会导致绿洲社会分散化。

因为人口被沙漠所分隔,绿洲社会可以完成自给自

足,而且彼此的社会形态之间相类似。所以,绿洲社

会“趋向于发展小型社会而没有强大的上层构造来

将它们统一为一个大的国家。同样在广阔的草原上

游牧部落也以小型社会的形式自给自足。要演变为

更大的、更集权的整体,需要来自于游牧的、城市的

[3]132

迁徙时使用” 。因而这种“横的”发展被化为不

同民族与不同文明之间的通行大道,而导致横向交

通道路繁荣的力量则往往来自外部。“如汉唐二代,

当中国盛时,其势力所及,西抵亚洲腹地”,横的交通

之所以兴盛,“似由于通行税的发达;而中国开辟‘丝

[1]183

以及农业社会的相互作用来激发” 。这种“分散

160

高亚滨“内亚边疆”的多重面相:拉铁摩尔眼中的新疆绿洲社会

化”的趋势,使得新疆社会本身产生强大力量的动力

不足,因而将社会统一的力量大部分来自于外部世

界。

番,拉铁摩尔描述说,“八世纪的吐鲁番很像一个内

[7]25

陆的上海” 。这里商人如织,人们操着各种语

言,穿着各种服装,到自己所属的宗教的寺庙和教堂

里去礼拜。但是,当战争打断商队的贸易时,商人就

纷纷逃散。于是,吐鲁番人民又重操旧业,开渠灌溉

田地。这种源于农业生产方式的稳定性,赋予了绿

洲社会以一种特殊的“弹性”,使之既可以在面对战

争时成为军事战略物资的“贮藏地”,又可以在和平

时成为联系东西商业贸易的“贮藏地”。也正是缘于

这种稳定性,使得绿洲社会能够一直保持其稳定的

存在,并维系了文化和人群的相对稳定的延续。这

种文化和人群的相对稳定的延续,正是新疆能够容

纳“四大文明”之交汇的一个重要原因。

“在新疆,使社会变迁的钟摆摇起来的最重要的

力量之源来自于由强大的王朝导致的集中化和王朝

[1]183

更替时小型社会逆转所导致的分散化之间” ,因

此,新疆的政治发展史呈现出“统一于某一政权

下———分散为小的地方性政权”的循环过程。究其

原因,拉铁摩尔认为:“这种转换的更替,被一种循环

的现象所影响:征服的能力超过了经济整合和有效

[1]183

统治的趋势。”

建立一个政权,并将绿洲社会统

一于这个政权之下,并非不可能完成之事。然而,因

绿洲社会的地理、文化、生态诸因素的影响,在古代

社会长期维持这个政权的统治,并试图使所有绿洲

社会经济一体化,却是一件难以完成的任务。由此,

绿洲本身的政治独立性,汉族与游牧民族对绿洲的

不连贯的统治,以及绿洲与中国和草原的交通的可

能性,使内亚的草原和绿洲的历史发展呈现一种独

在这样的情况下,“既然和外界的交通操于外籍

人手中,各个绿洲实际生活又是自成一体,从而民族

意识就从未得到发展”,“以往人们的时间和空间概

念是来自慢步跋涉的骆驼商队和拾干粮的小队轻骑

入侵者。这些新事物提供了构成新式的社会意识、

民族主义和爱国主义的基本要素,在这些新事物影

响之下,中国的中亚细亚的地方忠诚概念正在迅速

[2]118

有的特征,即它是独立的,却不是完全孤立的。

在这样的独立却不孤立的小型社会中,在国家

认同、地域认同和民族认同之间,社会成员趋向于形

成更为强烈的地域认同。

[7]26

发展” 。在这些小型的绿洲社会中,首先形成并

成为其所有认同的重要的基础,是一种与人们所居

住的绿洲直接关联的区域的或者说地域的认同,“那

种认为喀什噶尔人和维吾尔斯坦的居民同属一个民

族的观点———更不用说他们都是维吾尔人的看法

了———主要是出于20世纪民族主义的需要而创造

前文已说明,商路的动因最初是游牧迁徙的路

线而致,后来是统治者征税和统治的需要。贸易的

最主要的商品不是生活必需品,而是奢侈品。在早

期,贸易和外交往往是联系在一起的。绿洲统治者

们向中原王朝朝贡,而后从中原王朝获得回赠而得

到更有价值的商品。中原王朝回赠这些昂贵商品的

目的,在于通过这种手段节制匈奴侧翼。因为相比

于进入绿洲进行军事远征而言,回赠的昂贵礼物所

费代价要小很多。而这些昂贵的礼物,又经过绿洲

统治者之手分散往各地,一些到达了罗马的市场,一

些被送给了游牧部落的首领。绿洲统治者通过这些

奢侈品的赠送,从游牧力量一方获得一段时间的安

定。因为“绿洲陷于游牧和中国的夹缝中,当游牧的

一方或中国的一方试图掌控绿洲时,这些小的王国

[8]224

出来的” 。

正如拉铁摩尔所观察到的,在新疆的绿洲社会

中,人们更趋向于形成地域的认同。卢德尔森的调

查也得出同样的结论。他认为:新疆的维吾尔人内

部可分为七个部分,包括刀郎人、罗布人、阿布达尔

人、克里雅人、喀什噶尔人、东部维吾尔人(吐鲁番人

和哈密人)、固尔扎人或塔兰奇人(伊犁人);苏联的

民族学家把这些人群视为“民族志集团”或者是族群

的亚群体,如塔兰奇人在1949年以前一直被看作一

[9]24

个单列的族群,但是现在也被视为维吾尔族。

点缀在塔里木盆地周边的绿洲,一直被学者们

描述为项链上的一颗颗珠子。但是,这容易导致一

种错误的判断,就是认为所有的绿洲都是一样的。

事实上,恰恰相反。正如卢德尔森所说的:“它们应

当被看作一系列有个性的珠子:那些绿洲保持着独

立和强烈的区域认同———尽管它们有相同的宗教、

[1]171

力图自保” 。在与中原和游牧力量的博弈过程

中,绿洲统治者在谋求二者之间的平衡时,并无绝对

忠诚可言,更多的权衡来自于当时的力量对比结果。

在和平时期,这些绿洲之间的贸易和交换也并

不发达,贸易自古至今一直由外国商人经营,他们贩

运那些能够承担很高的远程运费的物品。例如吐鲁

161

四川师范大学学报(社会科学版)

[9]26

语言以及文化。”

疆时,并不以“民族”作为叙事单元,更多地关注绿洲

四

结论

社会和游牧社会中的人群在“生态ꢀ生计ꢀ生活”中

的联系,并将此种联系与新疆的历史结合在一起进

拉铁摩尔对新疆和绿洲社会的观察中,既体现

出他所受到的人类学训练,也反映出他的历史学和

历史地理学的研究方法和视角,同时也表现出明显

的地缘政治的观照。在他的视野中,天山所具有的

[10]15

行分析,给后来者提供了一种“文化生态学”

的

研究路径,并通过这样一种研究路径将新疆社会历

史内在的生动性更多地展现出来。

“

过渡地带”的性质与长城相联系,天山是新疆的地

因应着中国“一带一路”的国家战略的提出,“边

疆”在国家战略中的“中心”地位凸显,历史研究中被

理重心,同时也是新疆历史的重心所在。以这样的

视角来理解新疆历史,除了观察到游牧社会与绿洲 “进化史观”打上了“边缘”、“落后”、“野蛮”、“闭塞”

社会在新疆历史上的互动、交往之外,更引出许多思

考。尽管这里的居民在体质方面与中原地区的人们

有着显著的差异,但是“这一切的差异只不过是外

表,实际上,这些绿洲的基本生活结构和中国很相

似。……而且,也同中国一样,在每个农业地区的中

等标签的“边疆”也重回“中心”视野。从拉铁摩尔对

历史上的新疆的描画中,可以看到以“内亚”为观察

对象的历史叙事中,新疆在地缘政治、经济、文化中

的活跃的影响与重要地位。在“一带一路”视域下,

新疆是中国向西开放的枢纽,“战略中心”的地位重

新回复。“长城ꢀ天山”之间的区域关系不仅标志着

内地和“边疆”关系的紧密,而且内地与天山南北经

济联系的加强也显示出国家命运开始从南北轴向转

[7]25

心都有一个围以城墙的城市” ,绿洲社会除了游

牧社会与农耕社会互动交流的背景,也有中原和“西

域”互动交流的背景。

[

11]5

拉铁摩尔对新疆史的叙述方式中,提供了以下

几个新的视角。首先,从塑造中国史的力量来看,长

城ꢀ天山过渡地带为中国历史的发展提供了原动

力,而这种动力的来源是农耕ꢀ游牧社会之间经济

与文化交流的需求。其次,绿洲社会像是一个个“小

型中国”,是中原地区的国家政权力量、社会组织方

式、农业生产方式辐射到天山以南地区影响的结果。

再次,在拉铁摩尔所考察的时代,绿洲社会的地域认

同高于民族认同,而绿洲社会内部的复杂性与独特

性被“民族主义”的历史叙事所掩盖了。复次,新疆

位于亚欧大陆的枢纽,其重要的战略意义不容忽视,

然而也正因此,其地方社会的文化多元性因素更值

得重视,绿洲“小型社会”的稳定性在新疆历史发展

的过程中具有重要意义。最后,拉铁摩尔在观察新

为东西轴向的摆动。

在拉铁摩尔的启示下,对被边缘化了的边疆叙

事的反思近年来不断展开,中国的边疆研究中出现

了新的取向与话语。如姚大力认为,西方的相关研

究中存在“边疆范式”,拉铁摩尔的内亚边疆研究中

[12]

凸显出中国性中的“内亚性格” ;袁剑认为,拉铁

摩尔在研究中国边疆时体现出一种边疆研究的“内

亚范式”,这种研究范式使我们“能以更‘主体’的态

度去重新看待内陆亚洲过去200年的历史,并展望

[

13]84

可能会有的未来” ;黄达远则认为,对“长城ꢀ天

山”东西沟通的关系叙述,实际上是“对‘南北对立’

观点的一种对立,超越了以中原为本位的‘农业中国

[5]80-81

观’和草原为本位的‘游牧中国观’” ,为更精细

的理解中国历史提供了新的启示。

注释:

①

乌鲁木齐地处天山山系北天山西段与东段的结合部,“亚洲中心”也位于此地。见:“乌鲁木齐之窗”网站(乌鲁木齐市政府官

方网站),htt_p://www.urum_qi._gov.cn/z_jsf2/sf_gk/48.htm.

参考文献:

[

1]LATTIMOREO.Pivoto_fAsia:Sinkian_gandtheInnerAsian_frontierso_fChinaandRussia[M].Boston:LittleBrown

andCompany,1950.

2]〔美〕拉铁摩尔.中国的亚洲内陆边疆[M].唐晓峰,译.南京:江苏人民出版社,2005.

3]〔美〕拉提摩尔.亚洲腹地之商路[G].田嘉绩,译//魏长洪,何汉民.外国探险家西域游记.乌鲁木齐:新疆美术摄影出版社,

994.

4]〔日〕松田寿男.古代天山历史地理学研究[M].陈俊谋,译.北京:中央民族学院出版社,1987.

[

1

[

162

高亚滨“内亚边疆”的多重面相:拉铁摩尔眼中的新疆绿洲社会

[

5]黄达远.在古道上发现历史:拉铁摩尔的新疆史观述评[J].新疆师范大学学报(哲学社会科学版),2013,(4):75-82.

6]〔日〕羽田亨.西域文明史概论[M].耿世民,译.北京:中华书局,2005.

7]〔美〕拉铁摩尔夫妇.中国简明史[M].陈芳芝,林幼琪,译.罗荣渠,校.北京:商务印书馆,1962.

[

[8]约瑟夫·F·弗莱彻.1368ꢀ1884年间的中国与中亚[M]//〔美〕费正清.中国的世界秩序:传统中国的对外关系.杜继东,译.

北京:中国社会科学出版社,2010.

[9]RUDELSONJJ.OasisIdentities:U_y_ghurNationalismalon_gChina’sSilkRoad [M].NewYork:ColumbiaUniversit_y

Press,1997.

[10]〔美〕巴菲尔德.危险的边疆:游牧帝国与中国[M].袁剑,译.南京:江苏人民出版社,2011.

[11]黄达远.“长城—天山”商路与近代中国国家建构的东西轴线———兼对拉铁摩尔的“区域研究法”的探讨与应用[J].新疆师

范大学学报(哲学社会科学版),2015,(6):1-10.

[12]姚大力.西方中国研究的“边疆范式”:一篇书目式述评[N].文汇报,2007-05-07(6).

[13]袁剑.内陆亚洲视野下的大边疆:拉铁摩尔的实践路径———基于一些相关作品的阅读[J].西北民族大学学报(哲学社会科

学版),2013,(3):81-85.

Multi-facesof InnerAsianFrontiers^”^:

“

XinjiangOasisSocietyinLattimore^’sEyes

1

,2

GAOYa-bin

1.InstituteforWesternFrontierRe_gionofChina,ShaanxiNormalUniversit_y,Xi’an,Shaanxi710062;2.De_partment

(

ofIdeologicalandPoliticalEducation,XinjiangPoliceCollege,Urumqi,XinjiangAutonomousRegion830011,China)

Abstract^:OwenLattimore^,anAmericanscholar^,reportedhisinvestigationandresearches

onXinjianginhisworks.HetakesTianshanMountainasatransitionzoneconnectingtheGreat

Wall.ToXinjiang^,TianshanMountainplaysanimportantrolewithitsgeographicalpositionand

historicalinfluence.AccordingtoLattimore^,Xinjiang^,asinnerAsianfrontier^,isgeopolitically

important^,historicallyandgeographicallyunique^,aswellasculturallyandecologicallydiversi-

fied.Fromvariousperspectives^,heobservedthesocietyofXinjiangandrevealeditsuncovered

socialandhistoricvitality.

Keywords^:Lattimore^;innerAsianfrontier^;pivotofAsian^;Xinjianghistory^;societyofoa-

sis

[责任编辑:凌兴珍]

163