第44卷第6期

2

017年11月

四川师范大学学报(社会科学版)

JournalofSichuanNormalUniversity(SocialSciencesEdition)

Vol.44,No.6

November,2017

“心外无物”:王阳明与贝克莱

张桂权

(四川师范大学马克思主义学院,成都610066)

摘要:王阳明和贝克莱的“心外无物”的观点有诸多类似的地方,但也有些具体的差异。首先,关于“心”的问题

上,王阳明的“心”或“心体”指内存天理的道德之心,而贝克莱之“心”是认识、产生观念或对象的精神实体。其次,

在“物”的理解上,王阳明的“物”虽然可以泛指各种存在之物,但主要指意向性的活动和赋予对象的意义活动;贝克

莱之“物”是指观念的集合物(对象、事物)。它们的共同点是“依心而在”。最后,在“心外无物”的观点上,王阳明的

“心外无物”主要包括三种含义:意之所在便是物,事物之意义因人而存在,仁者的境界;而贝克莱所谓“心外无物”

则有两层含义:作为观念的“事物”不能在精神之外存在,心外没有物质实体存在。

关键词:王阳明;贝克莱;心;物;“心外无物”

中图分类号:B248.2;B561.27 文献标志码:A 文章编号:1000-5315(2017)06-0005-07

王阳明和贝克莱是中西哲学史上著名的主观唯

王阳明的“心学”以构建如圣人一般的为人、学习

①

心论者,尽管贝克莱比王阳明晚二百多年,但是他们

和成长为首要目的。在阅读王阳明的《传习录》时,我

们首先注意到的是他对心、性的讨论。他对两者的关

系做了如下概括:“性是心之体,天是性之原,尽心即

的学说的相似性还是很明显的。他们的观点都可以

②

简单地概括为“心外无物”。然而,仔细分析,又发现

[

2]6

他们的“心”和“物”又有诸多相似与区别。对他们的

观点进行一番比较是一件很有意义的工作。

是尽性。” 他又说:“仁、义、礼、智也是表德。性一而

已:自其形体也谓之天,主宰也谓之帝,流行也谓之

[2]17-18

一

王阳明和贝克莱

命,赋于人也谓之性,主于身也谓之心。”

可见,

王阳明(1472ꢀ1528)是中国历史上屈指可数的

王阳明实际上把“性”看成是统一的实体性的东西,只

是它在不同的事物中有不同的表现、不同的名称而

“

立德”、“立功”又“立言”的伟大人物之一。据说,他

在十二岁立志“成圣”之后,一直向着这个目标奋斗。

他最终似乎实现了“成圣”的目标。有人言:中国有两

个半圣人,一个是孔夫子,一个是王阳明,半个是曾国

藩。王阳明是我国明代最著名的哲学家之一。他直

接继承了南宋陆九渊的“心即理”,“宇宙便是吾心,吾

已。“天”或“天理”是“性”的本原,而“性”又是心之根

本。可见,王阳明的“心”与“性”是不可分离的。他所

谓的“心”是指含有天道、天理的道德之心;而“性”主

要是指心的本性,即含有天理的道德之心的本性。

在这里,王阳明改造了朱熹的客观“天理说”,把

[1]149,273

心即是宇宙”

的“心学”,提出了“心外无物”的 “天理”规定为主观的“良知”。他继承和丰富了陆九

著名观点。同时,他对二程和朱熹的理学进行了严厉

的抨击,形成了具有他个人风格的“心学”,其主要理

论观点被弟子收录于《传习录》中。

渊的“心即理”的命题,这一命题是王阳明哲学的基

石。“心即理”说脱胎于孟子的“性善论”、“良能良知”

说。王阳明由“性善论”得出的结论是:人人生来即有

收稿日期:2016-11-06

基金项目:国家社科基金后期资助项目“经验论与唯理论的演变及对康德哲学的影响”(14FZX040)的阶段性成果。

作者简介:张桂权(1957—),男,四川洪雅人,四川师范大学马克思主义学院教授,研究方向为西方哲学、科学哲学。

5

四川师范大学学报(社会科学版)

爱亲之心、爱亲之理,忠君之心、忠君之理。

神是唯一存在的实体,它又分为有限的心灵或精神实

在阐明“心”与“性”的关系之后,王阳明的学说朝

着去除私欲以净化人的道德之心的方向前进。他提

出独具一格的“格物致知”说,反对朱熹的“今日格一

体(人)和无限的心灵或精神实体(上帝)。观念和心

灵或精神的区别在于:第一,观念是被动的,心灵是能

动的,心灵可以产生和改变观念,而观念则不可产生

和改变心灵;第二,世界上的观念由上帝这一精神实

体产生和改变,而人只能改变自己心灵中的观念但不

能改变其它观念。贝克莱通过将世界的存在者设立

为观念和心灵或精神,打破了存在论上的心物二元论

[3]卷六十二,3217

物,明日格一物”

的求理方法,认为物之理

不在物中而在自己的心中,因此格心即可得理,不必

外求,并因此主张“知行合一”的观点。

贝克莱(1685ꢀ1753)是英国经验主义哲学的重

要代表人物,著名的唯心论者。他批判并继承了洛克 (如笛卡尔),将存在统一为精神性的东西,建立了彻

的观念学说,提出了观念的“存在就是被感知”(Their

底的唯心主义一元论。

esseispercepi^,tobeistobeperceived⁾^或^“^一^个^观^念

二

“心体”与“心灵”

的存在就在于被感知”(Theexistenceofanideacon-

既然王阳明和贝克莱的观点都可以概括为“心外

无物”,那么首先就要了解他们的“心”和“物”指的是

什么。这一节先说“心”。

_s_i_s_t_s_i_n_b_e_i_n_g_p_e_r_c_e_i_v_e_d₎、“物是观念的集合”等著名

论断。贝克莱的哲学观点主要源于他对如下问题的

回答:“什么是真正的存在者?”贝克莱所理解的“存在

者”首先是“观念”(idea),“观念”必须被感知才能存

在。他说:“说无思想的事物绝对存在与它们的被感

王阳明所说的“心”,含义较广,包含了知觉、思

维、意向、情感等活动,也包括了生理的“心”。但王阳

明强调,“心”首先指包含有道德律令的“天理之心”。

他说:“若无汝心,便无眼耳口鼻。所谓汝心,亦不专

是那一团血肉。若是那一团血肉,如今已死的人,那

一团血肉还在,缘何不能视听言动? 所谓汝心,却是

[4]29

知无关,这似乎是完全不可理解的。”

贝克莱强调知识的对象是观念,他将观念的来源

分为三种:“或者是实际印在感官上的观念,或者是通

过注意心灵的强烈情感与活动而被感知的观念,(最

后)或者是借助记忆和想象而形成的观念:想象或者

通过组合、分割,或者单纯表现以上述方式最初感知

[2]41

那能视听言动的,这个便是性,便是天理。” 王阳明

在此论述中所指的“心”,主要不是指物(生)理性质的

心,即“那一团血肉”,而是指能使眼耳口鼻“视听言

动”的东西,王阳明把这个东西理解为“性”、“天理”。

换言之,“心”即是“性”,即是“天理”。但须注意,王阳

明的“心”也包含了“那一团血肉”,只是“不专是那一

团血肉”罢了。所以,“心”在王阳明这里至少包含了

[4]27

的观念。” 这三种观念就是我们所谓的感觉观念、

反省观念和由记忆、想象得来的观念。此外,他又说,

“除了无数的各种观念或知识对象以外,还存在认识

或感知它们的某种东西,它对它们施加不同的活动,

如意愿、想象、记忆。这个能感知的、积极的存在者就 “性”或“天理”和心脏器官两种意思,但他几乎不在心

[4]28

是我叫做心灵、精神、灵魂或我自身的东西。” 这样

一来,贝克莱就勾画出世界上仅有的两种存在者———

观念和心灵或精神或自我,从而否定了外物的存在。

这里需要注意的是,贝克莱在上面提出观念的三

种来源时第一种就是“实际印在感官上的”,给人的印

象是贝克莱和洛克一样承认了外物的存在。但这是

一种误解。因为贝克莱明确批评了洛克的外物引起

感觉观念的观点;相反,他认为观念的产生根本不需

脏的意义上使用“心”。

王阳明在阐述身心关系时,也谈到了“心”与感性

存在物“身”相关联的性质:“九川疑曰:‘物在外,如何

与身、心、意、知是一件?’先生曰:‘耳、目、口、鼻、四

肢,身也,非心安能视、听、言、动?心欲视、听、言、动,

无耳、目、口、鼻、四肢亦不能,故无心则无身,无身则

无心。但指其充塞处言之谓之身,指其主宰处言之谓

之心,指心之发动处谓之意,指意之灵明处谓之知,指

③

[2]103

要外物的刺激。这里的“实际印在”是指上帝“印

意之涉着处谓之物:只是一件。’”

从这里可以看

在”,即人的观念是上帝印在我们感官上的,“是按照

自然的某种规则或规律被印在感官上的,它们说自己

是一种比人的精神更有力、更有智慧的心灵的结

出,王阳明之“心”与作为感性存在的“身”是密切联系

的。要完成视听言动,无心不行,无身也不行,必须要

两者的配合。用现代观点来看,这里的“心”实为人的

心理活动或功能,它不能脱离肉体而存在,但与肉体

又不是一个东西。王阳明在这里涉及到了认识论上

的著名难题:身心关系问题。他明确知道了“心理的

[4]48

果” 。在这个意义上说,贝克莱倒是和笛卡尔一样

是一个“天赋观念论”者。

贝克莱认为,实际的东西是“观念”,而心灵或精

6

张桂权“心外无物”:王阳明与贝克莱

心”(心理活动及其观念)与“生理的心”(“心脏”,现代

理解为“大脑”)的区别与联系,但限于当时的科学知

识水平,他不能正确阐明两者的关系。

和“天理”在王阳明那里甚至程朱理学中都是本体,王

阳明本人则明确提出了“心体”概念;贝克莱的“心”是

认识和产生观念的实体即本体。

不仅如此,王阳明把心理活动及其观念本体化、

道德化,认为“心”就是包括了道德之心的“天理”。

当然,他们的“心”的含义也有不同之处。第一,

王阳明之“心”包含了生理的心脏(“一团血肉”)的含

义,而且心身不能分离,否则就不能发挥作用;但是,

贝克莱之“心”则完全是精神性的,“身”作为“物”只是

观念的集合且只能存在于心中,所以可以说“心外无

身”。就此而论,贝克莱的唯心主义是彻底的,而王阳

明的唯心主义并不彻底。第二,王阳明所谓的“心”只

是一颗包含了道德规范的“天理之心”,可见王阳明赋

予了“心”更多的道德含义;贝克莱之“心”只是指心

灵、精神或灵魂,其中又分为“被造精神”(人心)和“永

恒精神”(“全善、全知、全能的精神”———上帝),这里

的“心”没有多少道德含义,而与宗教密切相关。

“天理”支配万事万物,也表现在各种不同的事物中,

天理就是本体。王阳明明确提出了“心体”概念,他一

[2]17

再要求“须于心体上用功” 。这里的“心”是指最高

的本体,也就是“道”。他说:“心即道,道即天,知心则

[2]23

知道、知天。” 把心作为“体”或“本体”,表达了王阳

明心学与程朱理学的不同路径。

无独有偶,贝克莱也把“心”理解为精神性的东

西,直至理解为实体(本体)。贝克莱所谓“心”是指

“这个能感知的、积极的存在者,就是我叫做心灵

(

_m_i_n_d)、精神(_s_p_i_r_i_t)、灵魂(_s_o_u_l)或我自身(_m_y_s_e_l_f)

[5]48

的东西” ,即认识、产生观念的能动的唯一实体。

在这里须注意的是:贝克莱在对其“心”的表述上运用

的是mind、s_pirit、soul与m_yself,并未用heart或

三

意向之“物”与观念之“物”

尽管王阳明与贝克莱在“物”上的差异要大于他

们在“心”上的差异,但是我们还是能找到一些共同

点。

(

即生理器官“心脏”或“头脑”)。因此,贝克莱所

head

谓的“心”并不包含其物质性的存在,它只是一种精神

性的东西。同时,他又说:“一句话,构成世界的巨大

结构的所有这些物体,在心之外根本不存在。它们的

首先,从存在论讲,两人的“物”都是存在之“物”。

在王阳明那里,“物”即“事事物物”或“万事万物”,是

所有存在的“事”和“物”的统称。“物”中含有“理”或

存在(Bein_g)就在于被感知或被认识。因此,只要它 “天理”,“理”者事物的道理、规律也。王阳明的“物”

们不是实际上被我感知,或者不在我心中或任何其他

还包括人为的“事”。郑玄说:“物,犹事也。”既是人为

的“事”,就有主观活动参与其中,就有道德含义。王

阳明说:“身之主宰便是心,心之所发便是意,意之本

体便是知,意之所在便是物。”另外,“问:‘身之主为

心,心之灵明是知,知之发动是意,意之所着为物,是

被造精神的心中存在,它们就根本不存在;要不就是

[4]31

存在于某种永恒精神的心中。” 此处所谓的“被造

精神”与“永恒精神”指的是人的精神与上帝的精神。

为什么世界上的一切物体都不独立于心灵而存在呢?

因为贝克莱认为,“物”不过是观念的集合。苹果就是

颜色、滋味、气味、形状、硬度等观念的集合物。既然

观念只能存在于人或上帝的心灵之中,所以观念的集

合物(如苹果)也只能存在于人或上帝的心中。

[2]6,27

如此否?’先生曰:‘亦是。’”

“意”是心体的活动之一,“物”或“事”便是这种活

动的产物。这种“物”并非本来存在之物,而是意向之

物(借用现象学用语)。意向之“物”包含两种含义:其

一,按心体的意向所行之事;其二,赋予已存在之物以

新的意义。在前一种含义里,“物”有明显的道德伦理

的含义。

由上可知,王阳明之“心”与贝克莱之“心”有根本

的相同点,即它们都是精神性的存在。王阳明基本不

谈“心”的生理性质,只将其看作精神性的“性”或“天

理”。贝克莱的“心”是指心灵(mind)、精神(s_pirit)、

灵魂(soul)、我自身(m_yself),即认识和产生观念的

实体。此外,两人的“心”都是指能动的存在者。王阳

在贝克莱那里,“物”指“事物”(thin_g)。广义地

讲,事物包括了“观念”和精神(能思想的东西)。但

是,贝克莱认为我们应当只用其狭义即“观念”。他在

明的“心”是“那能视听言动”的存在者,他认为有《人类知识原理》中专门讲了用“观念”取代“事物”的

“

心”,“眼耳口鼻”才能视听言动,无“心”则虽有眼耳

口鼻,亦不能视听言动;至于贝克莱,他明确讲,“心”

心灵、精神)是唯一的能动实体。另外,两人的“心”

都是本体。王阳明的“心”即是“性”、“天理”,而“性”

理由:“如果有人问,我为什么用观念一词,而不顺从

习惯把它们叫做事物。我的答复是,这样做有两个理

由。第一,因为事物一词和观念进行对比时,一般被

认为是指某种在心外存在的东西;第二,因为事物的

(

7

四川师范大学学报(社会科学版)

含义比观念更广泛,它包括了精神或能思想的事物以

及观念。因此,既然感官对象只存在于心中,而且是 “心”就已是充满了天理、良知的。

无思想的、不活动的,所以我选择用观念一词来标识贝克莱将心灵与观念或“物”的关系描述为认识

知”的“心”或“心体”;反之,只要有“物”的生发,此

[

4]50

它们,观念包含了那些性质。” 可见,贝克莱的“物”

_t_h_i_n_g)即是观念或观念的集合物。

论上的主客关系:观念或物只能被心灵感知和认识,

心灵也只能感知和认识观念或物。他认为,观念就是

实际存在者,也就是事物,但它们只能存在于人和上

帝的心灵中,“它们的存在就是被感知(TheirEsseis

(

王阳明和贝克莱的“物”都是“存在”之物,这是没

有问题的。但是,两人的“物”也有重要区别。王阳明

的“物”,既包括存在的“物”,还包括所意向、所做的 Perci_pi),脱离心灵或感知它们的能思想的东西,它们

[5]49

“事”,而且重点落在后者。由于意向之事、人做“事”

就根本不可能存在” 。

都有对不对、该不该的问题,所以“事”的道德属性就

凸显出来了。不仅如此,由于儒家学说的道德本体化

的影响,王阳明也把“事”和“物”道德本体化了。比较

而言,贝克莱的“物”则没有什么道德含义,它主要指

观念或观念的集合物。需要指出的是,贝克莱对“观

念”或“事物”的实在性进行了区分。他认为,造物主

不仅如此,贝克莱把对象或事物与感觉看成一回

事。他说:“正如我不可能没有实际地感知到一物就

看到或感觉到它一样,我也不可能在我的思想中设想

[4]30

任何可感事物或对象不同于对它的感觉或知觉。”

事物就等同于对它的感觉,这是最彻底的感觉论。

贝克莱的“物”或“观念”也是认识和实践的对象,

(

上帝)在我们感官上所印的各种观念叫做“实在的事 “很显然,任何人只要考查人类知识的对象,就会发现

[4]27

物”,而在人心的想象中所激起的那些观念则不那么

规则、不活跃、不固定,因此可以叫做观念或“事物的

它们是观念” 。把“观念”作为认识特别是实践的

对象,毕竟不合常理,贝克莱也认识到了这一点。“您

或者说,要说我们吃观念、喝观念、穿观念那是很难听

[4]46

影像” 。可见,贝克莱的“物”没有什么道德含义,

却有明显的宗教含义。

[4]49

的。我承认的确如此……。” 但贝克莱辩解说,这

并不损害我们的命题的真实性。他指出:“换言之,那

个命题不过是说,我们所吃的、所穿的那些东西是我

们直接通过感官感知的。硬或软、颜色、滋味、温暖、

形象及类似的性质,结合在一起时就组成了不同种类

的食品和衣服,我们已经证明这些性质只存在于感知

它们的心中,这就是叫它们为观念所指的全

其次,从认识论的角度看,“物”在王阳明和贝克

莱那里都是认识对象,但是两人对“物”的含义的理解

又有很大差别。

在王阳明那里,“物”是“格”的对象,也就是认识

和实践的对象。但是,王阳明之“物”主要是从其“心”

特有的“格物致知”的认识过程中生发出来。他说:

[

4]49-50

“

若鄙人所谓致知格物者,致吾心之良知于事事物物

部。”

为了坚持自己的观点,贝克莱对流行的“知识是

也。吾心之良知,即所谓天理也。致吾心良知之天理

于事事物物,则事事物物皆得其理矣。致吾心之良知

者,致知也。事事物物皆得其理者,格物也。是合心

对外物的符合”的观点进行了批判。贝克莱认为,如

果知识是对外物的符合的话,我们就根本不知道自己

是否获得了真正的知识。他说:“因为,只要人们认

为,真实事物存在于心外,并认为他们的知识只有在

符合真实事物时才是真实的,那就可以得出结论:他

们不能确定他们有任何真实的知识。因为,怎么可能

知道,被感知的事物符合不被感知的或心外存在的事

[2]51

与理而为一者也。” 王阳明在此细致地阐述了“格

物”、“致知”和“良知”三者的关系:“格物”就是将“良

知”之“天理”用于“事事物物”之上;“致知”则是将心

净化为“天理之心”,即心纯如天理则处事便处处有天

理;反之,处事中带有天理则意味着良心已经包含天

理。在这里,“格物”与“致知”合一,“良心”与“天理”

合一。这不仅打破了以往在传统上“先格物后致知”

的观点,将“格物”与“致知”同时化,也确立了王阳明

之“物”的产生过程。首先,“物”是与良知的运用相关

的对象,而良知就是天理,可见“格物”是含有天理的

活动;其次,“知”是与天理相关的知识,即道德规范知

识;再次,由于“格物”与“致知”两者的同时化,这从认

识论上规定了“物”的生发必是源于含有“天理”、“良

[4]81

物呢?” 我们认为,贝克莱的这个论证无懈可击,它

对唯物论的反映论构成了严重挑战,可惜至今少有人

严肃地对待它。当然,康德注意到了它。他在《纯粹

理性批判》中提出了著名的“哥白尼似的革命”,就是

要把“知识依照对象”的反映论模式改变为“对象依照

[6]15

知识”的先验论模式。

总之,无论作为存在之物,还是认识、实践之物,

王阳明之“物”与贝克莱之“物”都不能离开“心”而存

8

张桂权“心外无物”:王阳明与贝克莱

在,是“依心而在”,甚至可以说是“物由心造”。

四

“心外无物”命题上两者之异同

同归于寂。你来看此花时,则此花颜色一时明白

[

起来。便知此花不在你的心外。”

2]122

分析了王阳明与贝克莱在“心”和“物”上的异同,

再来比较他们在“心外无物”命题上的异同,就比较容

易了。

这段对话非常有名,它成为美学、现象学、解释学

竞相阐释的对象。应当注意的是,王阳明在这里并没

有否认“花”这一事物的客观存在,但是他强调,你

王阳明的“心外无物”主要包括三种含义:第一, (人)未看花时,此花与你心“同归于寂”,互不相干。

意之所在便是物;第二,事物之意义因人而存在;第 “寂”是纯粹的客观存在状态,与主体没有交集的状

三,仁者的境界。

先说第一种。门人徐爱向老师王阳明汇报说,昨

态。但是,你来看花时,花的颜色和美丽呈现于你,在

你的心(意识)中一下子明亮起来———这是典型的现

象学意识。在这个意义上说,没有你的心(意识),便

没有花的表现平台,当然就没有花的颜色和美丽。可

见,花的颜色和美丽不在你心外。这种意义上的“心

外无物”没有否认心外的事物的客观存在,而是否认

其独自存在的意义———真的、善的或美的意义。岩上

天晚上我在想,格物的“物”字即是“事”字,都是从心

上说的。王阳明回答说:

然。身之主宰便是心;心之所发便是意;意

之本体便是知;意之所在便是物。如意在于事

亲,即事亲便是一物;意在于事君,即事君便是一

物;意在于仁民爱物,即仁民爱物便是一物;意在

的花树独自花开花落,无所谓美与不美,只有欣赏者

④

于视听言动,即视听言动便是一物。所以某说无 (人)才觉得它是“美的”或“不美的”。美的意义是主

心外之理,无心外之物。《中庸》言“不诚无物”,

体(人)赋予花的,而非花自有。因此可以说,“心外无

美”,即“心外无物”。

《大学》“明明德”之功,只是个诚意。诚意之功,

[

2]6-7

只是个格物。

我们在这里不从美学、现象学去讨论这段对话。

只想指出,王阳明的这一观点与康德的观点倒是几分

相似。康德承认自在之物的存在,但自在之物只有作

用于主体,产生现象,才能为主体所知。现象是自在

之物和主体共同作用的产物,既不是纯粹客观的,也

不是纯粹主观的。王阳明的花之“美”也是客观(自然

存在的花)和主观(人心)共同作用的产物:有花的客

观存在,“美”的意义才有赋予的对象;有赋予“美”的

意义的主体(人心),花才被看成是“美”的(花的颜色

“明白起来”)。只不过,王阳明在这里刻意强调了主

体(人心)的重要性,才说“此花不在你的心外”。应注

意的是,“此花”不是客观存在的、不美也不丑的花,而

是在“你”的心里“明白起来”的美丽的花。

在这段话里,王阳明讲明了“物”是如何产生的,

事亲、事君、仁民爱物、视听言动等“物”都是“意之所

在”(即意向性)的产物。“心”才能“意之所在”(“心之

所发便是意”),所以“意之所在”之“物”当然不能在心

外存在,故有随后的“无心外之理,无心外之物”之说。

不仅如此,王阳明还从《中庸》、《大学》里找根据,“不

诚无物”的正面就是“心诚有物”。所以,王阳明的“心

学”实为儒学传统的自然发挥,虽与程朱不同,但只是

路径不同而已。

在给王纯甫的信中,王阳明不但强调“心外无

物”,而且强调心外无一切。他说:“吾亦非不知感纯

甫此意,其实不然也。夫在物为理,处物为义,在性为

善,因所指而异其名,实皆吾之心也。心外无物,心外

第三,王阳明的“心外无物”揭示的是仁者的境

[2]175

⑤

无事,心外无理,心外无义,心外无善。”

物、理、

界。仁者应当心怀天下,事事关心。老子曰:“天地

[

7]102

义、善实为我之“心”的不同名称,心外不但无物,而且

心外无事、无理、无义、无善,物、事、理、义、善都只能

存在吾心。每个人心中都有同样的“良知”,而良知又

包含着纯然天理,所以“致良知”就是认识天理,认识

物、事、理、义、善等一切。

不仁,以万物为刍狗;圣人不仁,以百姓为刍狗。”

这是老子观点,他主张自然主义。儒家则相反,主张

积极干预,不能对世事放之任之。尤其在世风日下、

道统崩溃、民不聊生、豺狼当道的时候,仁者更应横空

出世,举大旗、担道义,匡扶救世。这其实是王阳明心

境的真实写照,他一生的抱负是做圣人,所以他对天

下大事事事关心。“心外无物”表达了他的仁者情怀。

贝克莱所谓的“心外无物”有两层含义:第一,“事

物”作为观念不能在心灵或精神之外存在;第二,心外

没有物质实体存在。

王阳明的“心外无物”的第二种含义:事物之意义

因人而存在。

先生游南镇,一友指岩中花树问曰:“天下无

心外之物,如此花树,在深山中自开自落,于我心

亦何相关?”先生曰:“你未看此花时,此花与汝心

9

四川师范大学学报(社会科学版)

关于第一层含义,我们前面已经讲了很多,这里

的无神论和反宗教的体系都是建立在同一基础上的。

只是简单地概括一下。贝克莱用“观念”代替“物”,认 ……在所有时代,物质实体都是无神论者的莫逆之

[

4]85

为“物”只是“观念”的集合。既然“物”是观念,它就不

能离开感知它的心灵(被造心灵和永恒心灵)而存在,

它们的存在在于被心灵感知。贝克莱还把对象或事

物与感觉看成一回事:我不能设想“任何可感事物或

对象是不同于对它的感觉或知觉的”。感觉或知觉到

一事物,它就存在;没有被心灵感知到,就不能推测一

事物存在。应当说,贝克莱的立场正是典型的现象学

友,这是无须赘述的。” 在这里,贝克莱作为大主教

已经表明了他写作此书的目的:去掉怀疑主义、无神

论、反宗教的最后堡垒和支柱———物质实体。

王阳明和贝克莱的“心外无物”的命题尽管有各

自的不同含义,但都表达了一个共同的东西:物(事、

意义)对心(心灵、精神、主体)的依赖,离开了主体来

谈事物的存在及其意义是根本不可能的。不过,这种

的立场。胡塞尔就否认康德的现象背后有一自在之 “依赖”在含义和程度上都有差别:在王阳明那里,

物的观点,也批评笛卡尔在确立了“我思”之后急于去 “物”对“心”的依赖是指道德行为和事物的意义(如美

寻找支撑“我思”的实体。

的意义)对心的依赖;事物的意义(如美)依赖感知者

贝克莱的“心外无物”的第二层含义:心外没有物 (心),但事物本身(如花)的存在却不依赖感知者

质实体存在。这是贝克莱的“心外无物”命题要达到 (心)。但是,在贝克莱那里,连事物的存在本身也是

的最终目标:否认物质的存在。从某种意义上说,贝

克莱的《人类知识原理》的主要目的就是要否认物质

的存在,其中有很大一部分内容都在批判“物质”概

念。在“序言”部分,他从语言学入手,从方法论的角

度批判了洛克的“抽象观念说”,否认有抽象的概括观

念,并且认为引起了知识领域无数错误和困难的原因

是人们认为“心灵具有形成事物的抽象观念(Ab-

依赖心灵的,因为“事物”仅是观念而已,而观念是不

能独立存在的,必须依赖感知者。这是两者的主要区

别。当然,还有另一区别:王阳明的“心外无物”强调

的是心外无道德行为,是中国传统的道德本体化的产

物;而贝克莱的“心外无物”最终强调的是在上帝的心

外不可能有物存在,是基督教的上帝创世说的翻版。

[

5]35

_s_t_r_a_c_t_I_d_e_a_s)或概念(_N_o_t_i_o_n_s)的能力” 。贝克莱

我们在上面已经详细分析和比对了王阳明和贝

克莱的“心”和“物”的概念以及“心外无物”的命题。

限于篇幅,我们不能展开对他们的命题的评价,只想

指出一点:尽管他们的命题有道德与宗教之别、物对

心的依赖有彻底与不彻底之分,但是他们在哲学上都

提出了迄今仍值得思考的问题:从存在论而言,心(主

体)与物(客体)是统一的还是分离的? 从认识论而

言,是心(主体)依赖物(客体)还是物(客体)依赖心

持极端唯名论的观点,认为名称只是一个符号

_s_i_g_n),并不代表普遍的东西。比如,特殊的“线”由

(

于成为符号就变成普遍的“线”,所以“线”这一名称本

身虽是特殊的,但它既然成为了一个符号,它就成为

[4]13

普遍的了。通过批判和否认抽象观念,贝克莱认

为人们所谓的“物质”或“物体”不过是抽象的产物,是

根本不存在的东西,从而否认了外物的存在。

贝克莱意识到了“物质”概念的重要性。他说, (主体),抑或相互依赖? 王阳明和贝克莱的“心外无

“

我们已经表明,物质或有形实体的学说,一直是怀疑

物”的命题在当代有了回应,那就是哲学和科学中的

著名难题:“观察物离开观察者是否存在?”

论的主要支柱和支撑者,同样我们还要说,各种邪恶

注释:

①

主张贝克莱是主观唯心论者,在学界有人不同意。因为贝克莱的“心”并非专指“我”的心,还包括他人的“心”,尤其是上帝的

心”。所以,有学者认为,贝克莱哲学应属于客观唯心论(参见:傅有德《巴克莱哲学研究》,人民出版社1999年版,第2页)。

这种看法当然有一定道理。但我们强调贝克莱是主观唯心论者,主要依据的是他强调“心”:我的心,他人的心,上帝的心,此

心”是主观的意识,而非客观的精神。当然,贝克莱虽然是主观唯心论者,但不是唯我论者。

“

②

王阳明说:“心外无物。如吾心发一念孝亲,即孝亲便是物。”(王阳明《传习录:上》,(《王阳明全集:上》),吴光、钱明、董平、姚

延福编校,上海古籍出版社2011年版,第28页)贝克莱说:“Forastowhatissaidoftheabsoluteexistenceofunthinkin_g

thingswithoutanyrelationtotheirbeingperceived,thatseemsperfectlyunintelligible.Theiresseispercepi,norisitpossi-

bletheyshouldhaveanyexistenceoutofthemindsorthinkingthingswhichperceivethem.”“allthosebodies…havenotany

subsistencewithoutamind…”(GeorgeBerkeley,PrinciplesofHumanKnowledge,London,1948-1957,p.49,50)这就是我

10

张桂权“心外无物”:王阳明与贝克莱

们概括的贝克莱的“心外无物”的来源。

③

贝克莱:“因此很明显,外部物体的假设对于我们的观念的产生来说是不必要的;因为人们承认,即使外部物体不同时出现,

观念有时也会被产生出来,而且很可能总是按照我们现在看见它们的秩序被产生出来。”参见:Geor_geBerkele_y,Princi_ples

of HumanKnowledge,London,1948-1957,p.54.

唐代柳宗元也说:“夫美不自美,因人而彰。兰亭也,不遭右军,则清湍修竹,芜没于空山矣。”(《邕州马退山茅亭记》,柳宗元

柳河东集》,上海古籍出版社2008年版,第252页)可见现象学的意识,不是西方人独有的意识。

这一观点受到浙江大学董平教授公开课“王阳明心学”的启发。

④

《

⑤

参考文献:

[

1]陆九渊集[M].北京:中华书局,1980.

2]王阳明.传习录:上[G]//王阳明全集:上.吴光,钱明,董平,姚延福,编校.上海:上海古籍出版社,2011.

3]朱熹.答张元德[M]//朱熹集.成都:四川教育出版社,1996.

4]贝克莱.人类知识原理[M].张桂权译.北京:人民出版社2016.

5]Geor_geBerkele_y.Princi_pleso_fHumanKnowled_ge[M].volumeIIofTheCom_pleteWorksofGeor_geBerkele_y.editedb_y

A.A.LuceandT.E.Jessop.London,1948-1957.

6]第二版序[M]//康德.纯粹理性批判.邓晓芒,译.杨祖陶,校.北京:人民出版社,2004.

7]老子全译[M].任继愈,译注.成都:巴蜀书社,1992.

[

“_N_o_t_h_i_n_g_E_x_i_s_t_s_W_i_t_h_o_u_t_t_h_e_M_i_n_d”:

WANGYang-mingVSGeorgeBerkeley

ZHANGGui-quan

(

Colle_geofMarxism,SichuanNormalUniversit_y,Chen_gdu,Sichuan610066,China)

Abstract^:Theopinionsof^“NothingExistsWithouttheMind^”ofWANGYang-mingand

GeorgeBerkeleysharemanysimilaritiesbutsomedifferences.Firstly^,astotheconceptofmind^,

WangꢁsmindormindbodyreferstomoralityinmindwithjusticewhileBerkeleyꢁsmindrefersto

spiritualsubstancewhichrecognizesandgeneratesideas.Secondly^,astotheunderstandingof

substance^,WangꢁssubstanceemphasizesintentionalandmeaningfulactivitieswhileBerkeleyꢁs

substancereferstocollectionofideas⁽objects^,things⁾.Bothofthemdependonmind.Finally^,

astotheconceptof^“NothingExistsWithouttheMind^”^,Wangbelievesthatmindmeanssub-

stancesothatthemeaningofsubstancevarieswitheachindividualwhileBerkeleybelievethat

substance^,asanidea^,cannotexistwithoutthemindsothatthereisnosubstanceoutofoneꢁs

mind.

Keywords^:WANGYang-ming^;GeorgeBerkeley^;mind^;substance^;^“NothingExistsWith-

outtheMind^”

[责任编辑:帅巍]

11