第45卷第2期

2

018年3月

四川师范大学学报(社会科学版)

JournalofSichuanNormalUniversity(SocialSciencesEdition)

Vol.45,No.2

March,2018

“荔枝道”研究三题

郭声波,周航

(暨南大学历史地理研究中心,广州510632)

摘要:“荔枝道”这一称谓在古代文献中非常罕见,大概晚清吴焘的《川中杂识》中才正式出现,但今天学界所谓

的“荔枝道”则出现于20世纪80年代。当前学界及舆论界虽普遍使用这一称谓,但理解往往有偏差,和史实不符

合,故应当谨慎使用。洋州越大巴山而南的道路用“洋巴道”指代更准确。“荔枝道”成为驿道,不能简单地理解为

专为杨贵妃贡鲜荔而开,它和当时唐国力的强大以及地方行政区划的变有更为密切的关系。

关键词:“荔枝道”;洋巴道;驿道;荔枝;唐代

中图分类号:K928.6 文献标志码:A 文章编号:1000-5315(2018)02-0170-07

“荔枝道”是蜀道的重要组成部分。近几十年来,

不甚了然。唐天宝年间(₇₄₂—₇₅₆),杨贵妃嗜鲜荔

①

②

随着蜀道研究的兴起,已有一些学者关注这条道路。

枝,于是朝廷自涪州(今涪陵)快马加鞭取鲜荔枝,途

细审这些成果不难发现,前贤基本集中在考证“荔枝

道”的路线问题上,或追溯“荔枝道”的历史沿革,而关

于它的一些基本问题,如“荔枝道”这一称谓是如何产

生的,“荔枝道”的确切指代对象是什么,它与洋巴道

之间的关系如何,它是否专为贡杨贵妃鲜荔而开辟的

经通州(今达州)、洋州(今西乡)等地送达唐代首都长

安。为了保证荔枝顺利运到,沿途有不少驿站进行接

力,因此这条道路在当时是国家级道路,是比较通畅

的。但和金牛道、米仓道等同为自巴蜀入关中的重要

通道不同的是,文献中对它的名称并没有明确地记载

驿道等问题,由于前辈学者并没有专门探讨,乃至当 (除了北段的子午道)。唐代关于贡荔之事的记载,仅

前学界多有认识上的偏差。近年来,随着蜀道申遗工

作如火如荼地开展,“荔枝道”这一词汇更是频频进入

学界和公众视野,而对这些问题的厘清也就显得更为

迫切。有鉴于此,笔者不揣浅陋,就如上所及数题略

陈管见,以期厘正对“荔枝道”的一些认识。

有杜甫、李肇、杜牧等人寥寥可数的描述,道路名称自

然无从得知。《元和郡县图志》记载涪州到长安的道

路云:“从万州北开州、通(州)宣(汉)县及洋州路至上

[1]738

都二千三百四十里” ,而没有明确记载涪州至洋

州段的名称。《通典》记载通州到长安的道路云:“东

[

2]928

一

“荔枝道”称谓溯源

(北)取洋川郡骆谷路约有一千五百七十六里” ,

只提到从洋州到长安的路段名称为“骆谷路”,而通州

到洋州路段的名称并不见记载。《太平寰宇记》的记

“

荔枝道”这一称谓在古代文献中几乎不见记载,

今天学界和舆论界虽频繁使用,然对它的形成过程却

收稿日期:2017-06-16

基金项目:本文为西南大学马强教授主持的2017年度国家社科基金重大项目“蜀道文献整理与研究”(17ZDA190)以及四川省

社会科学重点研究基地“区域文化研究中心”课题项目“荔枝道及其相关历史的问题研究”(QYYJB1603)的研究成

果。

作者简介:郭声波(1959—),男,四川泸州人,历史学博士,暨南大学历史地理研究中心教授、博士生导师,主要从事历史地理

学、历史文献学研究;

周航(1991—),男,四川达州人,暨南大学历史地理研究中心硕士研究生,主要研究方向为历史人文地理。

170

郭声波

周

航“荔枝道”研究三题

[11]27

[12]66

载和《通典》、《元和郡县图志》的记载基本相同,依然

王立显、蓝勇

等人的论著中都明确使用了这

③

不载洋州至达州、涪州段的名称。《舆地纪胜》、《方

一称谓,这标志着“荔枝道”作为一个专称获得了学界

的普遍认同。不过,此前学者对“荔枝道”这一称谓并

未进行明确界定,以致当前对其理解逐渐发生了偏

差。

舆胜览》等地志虽然提到了涪州贡荔枝之事,但也只

是提到路经子午道,洋州以南路段名称仍不见记载。

《

建炎以来系年要录》记载汉水流域的房州(今房县)

翻越达州山路至夔、峡一带的道路时,称此道路为“开

“古代道路都有名称,但往往因文献漏载,或者刊

载名称很多(代有其名),或与现在的思考角度、撰写

意图、涉及地区和论述时代不同,而产生需要重新命

[3]1807

元时涪州进荔支路” 。方回在《续古今考》中称这

[4]170

条道路是“王莽所开,唐明皇荔枝路” 。明人王云

[20]

凤在诗《子午谷》下自注云:“子(午)谷,唐取荔枝

名的问题” 。“荔枝道”这一称谓的出现,基本可以

证实侯甬坚先生的这一论断。“荔枝道”指代的道路

里程甚长,古代应该不会有专门的称谓称之,这对今

人而言当然就出现了重新命名的问题。现代的道路

名称,一般是道路两端的地名省称加上道路性质,如

[

5]175

路。” 这些记载中出现的“荔支(枝)路”,按其文

意,不能整体地看成一个名词,和目前学界所称的“荔

枝道”明显不同。胡林翼《读史兵略》又载:“从故道袭

雍,此今日驿路所谓北栈者。前子午道,则唐时进荔

[6]700

支道也。” 这里进一步出现了“荔支道”,但根据文 “川藏公路”、“成渝铁路”、“京九铁路”、“包茂高速公

意,仍不是一个专称。

路”等,通俗易懂。而古代道路的命名方式则丰富得

多,侯甬坚先生在文章中列举了9种,若细较之,可能

会有更多。像“荔枝道”、“丝绸之路”、“茶马古道”等

以所运物品为道路命名的情况,在古代其实并不多

见。这类概念往往是晚近以来学者们为了揭示某一

特殊历史事件或现象而创制的概念,它们涵盖的地域

范围往往比较宽广,且因为出现的时间较晚,所涵盖

地域范围内的道路大多已有名称。不过,它们包含了

丰富的文化信息,这对地名学内涵的丰富有积极意

义。

真正可算作专称的记载,目前所见最早的,或为

清人吴焘的《川中杂识》:“蔡君谟《荔枝谱》曰贵妃

(嗜)涪州荔枝,岁命驿致,故东坡诗云‘天宝岁贡取之

涪’,今子午谷尚有荔枝道,盖当时南海与涪州并进荔

[7]2840

枝。”

但就笔者所见,民国以前的文献中将“荔枝

道”作为一个专称来使用仅此一例,因而这并没有引

起学界重视。故到了民国时期,蜀道研究虽已经兴

起,却仍不见学界使用“荔枝道”这一称谓。如林超先

生在研究蜀道时,先后提到过子午道、褒斜道、傥骆

道、陈仓道、嘉陵道、金牛道、米仓道、阴平道、紫阳万

二

“荔枝道”的含义

[

8ꢀ9]

源道等道路名称,唯独没有提到“荔枝道” 。

新中国成立后的蜀道研究更加繁荣。黄盛璋先

生较早关注川陕古道,20世纪50年代,他在文章中称

自洋县、西乡到万源、达县、万县以至重庆、涪陵等地

在正确理解“荔枝道”含义之前,有必要先阐述一

下“蜀道”的概念。从学术意义来讲,其概念的明确关

系着蜀道的研究去向和纵深程度;从现实意义来看,

这也是当前蜀道文化线路申遗工作顺利开展所需。

[10]

的道路为“洋巴道” 。这一称谓逐渐被学界接受, “蜀道”一词虽早在汉晋时期就已出现,然迄今为止,

[

11]11

后来出版的《四川公路交通史》、《四川交通路线

还没有一个权威的定义,《辞海》、《辞源》等权威工具

书也没有收录。不过,学界在长期广泛使用后,逐渐

认为有广义和狭义之分。广义上的蜀道,包括巴蜀周

边区域通往巴蜀内地的古道。狭义的蜀道则专指关

[

12]66

[13]304

史》、《洋县志》

等书籍即明确使用了这一称

谓。几乎与黄先生同时,冯汉镛先生也撰写过相关论

文,称唐代梁山县至洋州西乡县的道路为“高都驿

[14]

路” 。考其所据,当源于《舆地纪胜》“高都驿路,乃

中地区(含陇南)至巴蜀地区的古道,包括翻越秦岭、

[15]3666

[21]彭邦本序

天宝贡荔枝之路也”

的记载。不过,笔者认为,

大巴山的陈仓道、剑阁道等多条道路

。有人

高都驿路指高都驿的上一驿和下一驿之间包括高都

驿在内的这段道路较为合理,盛唐时“荔枝道”上的驿

站肯定不止此一处,超出这个范围的路段仍以此称

之,似乎不妥。在此稍后,严耕望先生系统研究唐代

追本溯源,认为蜀道的含义有一个从广义到狭义的演

[22]

变过程。然而,今天学界对蜀道含义的使用似乎

并不仅仅限于狭义。虽然对这一问题的认识尚没有

完全达成共识,但毫无疑问的是,无论蜀道如何定义,

交通路线,称运送荔枝的这条道路为“天宝荔枝 “荔枝道”都应该是其中重要的组成部分,加强对它的

[16]1029

道” 。到了80年代,“荔枝道”才重新为学界所

研究,乃至纳入申遗范围,理所应当。

[17]

[18]200

[19]23

[20]

使用,王开、史念海、李之勤、侯甬坚、

目前学界对“荔枝道”的研究存在的另一个问题,

171

四川师范大学学报(社会科学版)

则是对其概念的认识尚存在一些误会。吴焘《川中杂

北段为子午道,已见于文献记载,自无需多言。

中段我们不妨使用黄盛璋先生所提出的概

念———“洋巴道”。观黄氏在论文中所附之图,可知

识》虽然出现了“荔枝道”的称谓,但它似乎仅指子午

道的一段,这和它的由来及我们今天期望它所指代的

对象都不符。严耕望先生在地图中将新宁(今开江) “洋”当指洋州(或者洋县),“巴”显然不是指镇巴,更

[

16]附图14

至涪州段标注为“天宝荔枝道” ,亦会让人产生

非巴中,应该是泛指巴文化区域。黄氏将达州定为洋

巴道的另一端,我们非常赞成这一观点。因为狭义蜀

道的诸条道路有一个共同点,就是都翻越了东西走向

的山脉,连接了山脉南北的两个重镇。古代交通较现

在远为落后,在山间开辟道路非常不易,因而连接两

个重要地域的山区往往会比周围的平原丘陵地区承

载着更为丰富的历史文化信息。比如政府为了保证

两区域之间的正常联系,会频繁地组织人力开山修

路,修建阁道,由此也可能会留下丰富的造桥修路题

记、石刻等历史遗迹;战乱时期山区由于路险,战略地

位突出,往往成为军事活动频发之地;文人骚客经过

之时,往往因为道路难行而激发灵感,产生丰富的吟

咏佳作等等。古人对狭义的蜀道虽未明确下定义,但

从他们对蜀道诸条道路起始点的观点看来,应当和我

们的理解近似。如金牛道,《读史方舆纪要》云:“自沔

县(今勉县)而西南至四川剑州(今剑阁县)之大剑关

新宁至长安段不包括在其中的错觉。郭鹏《汉中地区

[23]678

志》在附图中明确将“荔枝道”标注在西乡之南。

[24]

[25]

倪玲玲、李久昌等先生研究的“荔枝道”也仅仅

是洋州以南的部分。今天学界在提到蜀道具体所指

时也往往将子午道和“荔枝道”并举。如前文提及的

彭邦本序就这样认为:“狭义的蜀道,是指翻秦岭越巴

山、连接陕西西安和四川成都的道路。由关中通往汉

中的褒斜道、子午道、陈仓道、傥骆道以及由汉中通往

[21]

四川的金牛道、米仓道、荔枝道等组成。” 言下之意

很明确,“荔枝道”只包括了洋州越大巴山到达州、涪

州等地部分,它和子午道并列,不包括子午道。我们

认为,这些看法显然对“荔枝道”的理解出现了严重偏

差。上文已经论及,“荔枝道”是从“贡杨贵妃荔枝之

道”省称而来,则它自然应该包括从荔枝的产地到目

的地全程,即从涪州到长安的整段路程,而非其中的

某一部分。又如前文所言,今天意义上的“荔枝道”晚

近以来才出现,它其实并不适合作为一段道路的通

称,而只能是针对唐代贡鲜荔事件而言,超出了这个

范围的使用就显得有些不合适了,否则便会出现几个

道路名称指代上的重复与混乱。今天大多数学者言

及蜀道时,正是超出上述范围后仍坚持使用“荔枝

道”,但又想避免诸道路之间的指代重复,就被迫“腰

斩”了“荔枝道”本来该有的里程,故这种做法显然违

背史实,并不可取。不过,也有部分学者注意到了这

一点,故言及洋州南越巴山至巴蜀地区的道路时,并

未使用名气较大的“荔枝道”,而是改用了今人新提出

[27]2670

口(今四川剑阁县剑门关),皆谓之金牛道。”

这

和今天学界较多地认为金牛道起止点是汉中和成都

有所不同。又如米仓道,“自南郑而南,循山岭达于四

川保宁府(今阆中)之巴州(今巴中),为米仓

[27]2671

道。”

这也和一些学者主张的米仓道应该是汉中

南越巴山至南江、巴中后再到重庆的观点不同。勉县

与剑门关之间、南郑和巴州之间皆为崎岖难行的大巴

山脉,而勉县、剑门关、南郑、巴州都是大巴山南北的

重要据点。洋巴道上的通州,地处大巴山南麓,北临

秦陕,南极渝黔,西接“天府之国”成都平原,东通湖广

[28]1041

富庶之地,实乃“山水之国”、“四川咽喉” ,其地

名“通州”、“达州”便得名于“居四达之路”,毫无疑问

为一重镇。历史时期,通州越巴山与汉中地区,进而

与关中地区的联系也较为紧密,故成为洋巴道南端极

为合理。

[26]249

的称谓,如“洋巴道” ,这一做法是严谨而可取的。

由前文介绍可知,洋州以南至巴蜀地区的道路在

古代文献中是没有专门称谓的,乃至今人在其名称上

“

各自为阵”,或曰“洋巴道”,或曰“高都驿路”,亦有谓

[

24]

“

小巴间道” 者,还有人根据今天的道路命名习惯

这里需要澄清一个误会,不少人往往会据今天的

情况来衡量古代的情况,即认为“洋巴道”的南端定在

渝州(今重庆)会更加合适。其实,重庆并非一开始就

处于区域的中心地位,这种情况至少是在宋代后才逐

渐形成的,在此之前,它的地位、经济实力等方面并不

比周围的涪州、渠州、合州(今合川)等州突出,甚至还

将洋州南越巴山至重庆一带的道路称为“洋万涪道”、

[12]66

洋渠道” ,更有人将“荔枝道”笼统地称为“巴蜀

“

[23]685

道” 。由此可见,如何准确地称呼它,是后续研究

首先要解决的问题,所以必须予以明晰。

检阅地图,根据长安至涪州间不同的地形单元和

唐时的行政区划,这条道路大致可以分为三段:北段

洋州至长安,中段通州至洋州,南段涪州至通州。

④

多有不及之处,在嘉陵江以东的巴蜀地区也是非常

靠后的(如表1所示)。而且,古代重庆地区和关中地

172

郭声波

周

航“荔枝道”研究三题

区的联系往往是通过三峡水路至湖北,再北经襄阳、

南阳等地至关中,或者溯嘉陵江北上接金牛道,再走

川陕大路至关中,而直接北上达州,再越巴山、秦岭至

关中的路线使用较少,故将洋州至渝州的道路视为一

段特有的道路似有不妥。还有人将洋巴道的南端定

开命名,达州往北至洋州为洋巴道自不必说,往南不

论是西南经渠州(今渠县)水路至重庆还是东南经新

宁、梁山(今梁平)等地到重庆的道路名称都可以重新

命名。道路的命名,其意义就在于指代明确和区分不

同,使相互之间界限较为明确而不产生混乱,如果相

互之间重复太多,或指代不清,则说明这种命名方式

存在着问题。当然,也有一些包含内容比较丰富的道

路总称,它可以是很多条道路的总称,或许就无需那

[29]

在巴中 ,更是难成其说,很明显是将洋巴道之“巴”

误解为巴中,显然是不明川陕交通之分布格局及黄先

生意图所致。

南段的涪州至通州间隔数州,在古代又没有必需

的政治、经济、文化等方面的联系,因而更不会出现专

门的道路名称,所以,我们只能按照今天的习惯为其

命名,不妨称之为“达涪道”。如此,“荔枝道”就由子

午道、洋巴道、“达涪道”三部分组成。

么精确

,例如“蜀道”以及蓝先生近年所提出的“秦巴

[

30]

古道^”

等当属此例。

荔枝道”开通的背景

三

“

天宝时期“荔枝道”为驿路当无疑问,文献对此已

有明确记载。文同诗《寄子骏运使》云:“西乡巴岭下,

[31]521

表1.唐代嘉陵江以东的巴蜀诸州等级、

险道入孱颜。使骑到荒驿,野禽啼乱山。”

诗中所

户口、辖县、县均口数对比表

言的驿道,位于西乡县巴岭山麓,在宋代已经荒废,察

其方位,当即唐时的“荔枝道”所经。李复《回王漕书》

中也明确记载了洋巴道在唐时为驿路:“自洋南至达

州,若两路漕司差官会议于境上,画图以阅,旧迹可

见。但山路须有登陟,往日曾为驿程,今虽废坏,兴工

州名

渝州

万州

开州

涪州

忠州

合州

州等级

下

户数

口数

辖县数县均口数

7393 28098 5

5179 25746 3

5660 30421 3

9400 44722 5

6722 43026 5

5620

8582

10140

8944

8605

12870

18750

12312

10117

8575

9126

7433

14688

7622

8841

17845

下

[32]555

想亦不难矣。” 《舆地纪胜》引《洋川志》云也及唐

下

时设驿取鲜荔事:“杨妃嗜生荔枝,诏驿自涪陵,由达

中 66814 77220 6

[ ]

1

53905

州,取西乡入子午谷至长安。”

古代道路的开辟

夔州下,都督府15620 75000 4

往往是一个漫长的过程,古文献中常言的开通往往是

指拓宽和进一步修缮,“荔枝道”亦是如此,它并非为

杨妃贡鲜荔而专门开辟的道路,而是将既有的道路加

以修缮,增设驿站,成了贡荔的专用驿路。那么,这些

旧有的道路是专为贡荔才升格成为驿道的吗? 杨妃

册封于天宝四年⁽745⁾^,^此^后^日^渐^显^贵^,^故^贡^鲜^荔^之^举

必在此后。若驿道专为贡荔而开,则在天宝四年之后

开辟?

通州

巴州

集州

壁州

利州

阆州

蓬州

渠州

果州

上 40743 110804 9

中 30210 91057 9

下

4353 25726 3

下 13368 54757 6

下 13910 44600 6

上 29588 132192 9

下 15576 53353 7

下

9957 26524 3

中 33604 89225 5

说明:资料来源于《新唐书》卷四十、四十二,中华书局

开元、天宝时期,是唐代最繁荣的时段。其时玄

宗励精图治,国家强盛,疆域辽阔,四方晏然。如此庞

大的国家系统要有效地运转起来,交通通讯系统必须

高度发达。《通典》载盛唐时交通状况云:“东至宋、

汴,西至岐州,夹路列店肆待客,酒馔丰溢,每店皆有

驴赁客乘,倏忽数十里,谓之驿驴。南诣荆襄,北至太

原、范阳,西至蜀川、凉府,皆有店肆以供商旅,远适数

1

975年版,第1028-1039、1090-1091页。

蓝勇先生在研究四川古代交通时,将洋巴道的概

念扩大,认为应该有三条,分别是洋万涪道、洋渠道和

[

12]67

荔枝道。我们不太赞同这种观点,现申述如下。

正如上文所述,黄盛璋先生率先使用“洋巴道”这

一称谓,并且已经将其在地图中展示得很清楚,即从

洋州到达州,再往南的部分则只能算作延长线,我们

前文也已经论证了洋巴道南端在达州的合理性。蓝

先生贸然将其含义扩大,反而使诸道路之间的关系显

得不清楚了。例如蓝先生所考证的洋渠道和荔枝道

在达州至洋州段其实是重复的,我们以为完全可以分

[2]41

千里,不持寸刃。” 可见当时的交通不但非常发达,

而且行旅也有安全保障。《唐六典》记载,玄宗时天下

[33]163

驿站凡一千六百三十有九所。按当时十五道(或

⑤

者十六道)平均计算,每道约有一百个驿站,而唐制

三十里一驿,也就是说平均每道的驿路有三千多里。

这么长的里程显然不仅仅是各自区域内的主干道才

173

四川师范大学学报(社会科学版)

有驿站之设,不少次一级的道路必然也有驿站设置。

故其时的驿路之多,很可能超过了我们当前的认识。

严耕望先生的巨著《唐代交通图考》,旁征博引,考证

精详,然也仅仅考出了盛唐时馆驿五百多个,即便加

上今存江南、岭南二道之馆驿,也决计超不过开元盛

世时的一半,由此可见他对当时有些交通路线的等级

判断可能存在误差。由于每个道的辖区、重要性和发

展程度不同,其间驿站、驿路的分布肯定也各有参差。

洋巴道这样在当时山南西道区域内具有重要意义的

道路,必然也有驿站的分布,而且数量还不在少数,前

引文同诗及李复的记载亦可为证。只是限于史料匮

乏,今仅见丁溪馆一例,而且是数十年后的元稹提到

的。

值得一提的是,元稹、白居易等人的诗文中将通

⑦

州描写得极为荒凉。这里不排除其中应该有真实的

一面,毕竟唐代川东地区和成都平原、关中地区等发

达地区相比肯定是较为落后的,当然更应看到作者夸

大的一面。因为当时元稹处于极度悲苦、对前途甚感

绝望的境地,言由心生,看到的景象自然都是荒凉的。

而白居易并未到过通州,他的描写仅是附和元稹而

已,纯属臆想之作,不足为凭。所以,这和通州在当时

的川东地区相对较为发达的一面并不矛盾。

[34]

如两京间的驿路最密集,有四十多个驿站 ,平均二

十里左右即有驿站之设;最稀疏的情况则无定数,可

[16]序言

能七八十,乃至一百多里才有驿站之设。无论

各道驿站如何分布,我们以为,其时十五道至首都长

安应该都有驿路,而且每道治所也有驿路至其辖的重

要州县。“荔枝道”所涉及的区域主要在山南西道,我

们可以着重考察山南西道的驿道开辟情况。

隋唐时期,通州至长安,除了经洋巴道,还有两条

大路可通长安:一是西经蓬、阆、利等州至金牛道,再

走川陕大路至长安,约二千五百里;二是东经开、夔等

州出三峡,再经荆、襄、邓等州至长安,约三千一百

贞观以后,道制逐渐形成。此时的道,虽尚未形

成较稳定的治所,但监理使者的职责显然有利于加强

各道内部州县之间的联系,进而也就有利于各州间的

交通发展。景云二年(711),山南道分为东、西二道,

西道辖梁、洋、壁、集、通、开、渠、合、蓬、巴、利、兴、凤

[2]928

里。此二道相对易走,但皆迂远。随着唐朝国力

的增强、山南西道的形成以及通州在山南西道地位的

凸显,洋巴道亦被辟为驿道。只是限于史料,目前难

以确定驿道开辟的具体时间。不过,我们可以根据相

关的史料来推测驿道开辟的大致时间。山南道未分

东西之前,道之长官一般驻襄阳,通州若与之联系,东

经三峡水路即可,与洋巴道无涉。而且,玄宗之前诸

朝,邮驿系统和唐朝国力一样尚处于发展期,驿站之

设置不及玄宗朝完善。通州与首都联系从西北取金

牛道和东出三峡水路皆可,洋巴道似乎没有辟为驿路

的必要。景云以后有了山南西道,通州与大巴山以北

的梁、洋等州政治联系加强。开元二十二年(734),唐

[35]837

十三州。这些州被大巴山分割为南北两部分,故

道之长官要顺利行使其职责,就必须重视翻越大巴山

的道路建设,因而梁州、洋州往南翻越大巴山的米仓、

洋巴二道日显重要。梁州成了山南西道治所以后,这

种趋势可能更加明显。从前文所列表格可知,通州在

唐代为上州,当时嘉陵江以东的巴蜀地区仅有阆、通

二州,可见其地位之突出;而在山南西道辖州中,其地

位则仅次于梁、洋二州,和阆州相当,然阆州归属多有

⑥

变化,故通州之于山南西道较阆州为重要。通州的

人口数,在嘉陵江以东的巴蜀地区亦为翘楚,在山南

西道诸州中则仅次于梁州。从这些数据我们可以看

出,通州虽然较川西成都平原的政治、经济发展有一

定差距,但在川东地区及山南西道辖区内却是较为突

出的。进而亦可推知,洋巴道对于山南西道监理大巴

山以南各州,甚至唐廷监理山南西道、黔中道都有一

定意义,故在盛唐驿站广布之际,成为驿道极为合理。

据严耕望先生考证,今存的唐代山南西道境内的驿站

多集中在陈仓、褒斜、傥骆、金牛四道上,约三十

[36]

廷置十五道采访处置使 ,道的监理功能趋于稳定,

各道治所相对固定。这意味着各道治所和其所辖州

郡的联系进一步加强,亦即对交通的通达性要求提

高。开元二十三年(735),通州升格为上州,户四万

[37]1531-1532

余,口十一万余

。值得注意的是,全国三百余

州,《旧唐书·地理志》仅对会州和通州的州等级升格

时间进行了记载。这一点颇值得玩味,其中可能有特

殊含义。对通州而言,等级提升也意味着政治地位提

高,在区域内的重要性提高,因而通州至道治梁州的

道路(主要是洋巴道)的重要性也跟着提高,故被辟为

驿路似乎顺理成章。《唐六典》的最终完稿是开元二

[16]附图14

个 ,而大巴山以南的广大区域仅有通州丁溪

馆、巴州清水驿、蓬州芳溪馆和歇马馆等极为零星地

分布,合计亦不过四十个,较各道平均值相去甚远。

而上述四道今存之驿站分布已然较为密集,故失载之

驿站当主要分布在其他道路上。因此,我们认为,像

[38]

十六年(738) ,若洋巴道在二十三年前后被辟为驿

道,自然在其统计之中。当然,天宝时期为了鲜荔顺

174

郭声波

周

航“荔枝道”研究三题

利入贡,在原来的基础上增设驿站是有可能的。

子午道早在唐初就是驿道,成书于唐初的《法苑

都平原的陆路捷径,故此交汇之地有驿站分布极为合

理,所以,高都驿的设立未必即与贡荔有关。当然,天

宝时期为贡荔在“达涪道”上可能设有多处驿站,因为

今不见载,于此则不作过多的推测。

[39]512

珠林》载有“子午关南第一驿名三交驿……”

可以

为证。不过,据严耕望先生考证,此道开元时代不置

[

16]681

驿,直到天宝时贡荔才重新成为驿道。因此,子

午道重新成为驿道当即贡荔所需。

综上所言,“荔枝道”各段情况有所不同,“达涪

道”上的驿站不能确然地理解为专为贡荔而设,洋巴

道在贡荔之前已然是驿道,子午道则先是驿道,后降

为普通道路,天宝时为贡荔又成了驿道。总体而论,

南段“达涪道”是为驿道,有高都驿可证,然文献

中仅见此例。虽然《舆地纪胜》明确记载了“荔枝道”

经过高都驿,然观高都驿的位置不难发现,它恰位于 “荔枝道”成为驿道不能简单地理解为专为杨妃贡荔

交通要冲之地,不但梁山北上达州要经过此驿,而且

它还位于梁山往州治南浦的要道上,而万州经梁山,

继而经渠、果、遂等州的道路是荆襄和江南地区至成

而开,它和当时国力的强大,进而广设驿站以加强中

央对地方的管理与联系,以及地方行政区划的变更,

都有着更加密切的关系。

注释:

①

相关的论著主要有:黄盛璋《川陕交通的历史发展》(《地理学报》1957年第4期)、严耕望《唐代交通图考》第四卷(上海古籍

出版社2007年版)、蓝勇《四川交通路线史》(西南师范大学出版社1989年版)、冯汉镛《贡杨妃荔枝路线考》(《文史杂志》

2

002年第5期)、薛宗保《唐代贡鲜荔途径考辨》(《中国农学通报》2010年第7期)、邹怡《杨贵妃所吃荔枝是如何送到长安

的》(《小康》2015年第16期)、倪玲玲《蜀道之荔枝道的历史沿革》(《寻根》2016年第1期)、李久昌《荔枝道早期历史考述》

〔《重庆交通大学学报(社会科学版)》2017年第2期〕等。

②

③

参见:王象之《舆地纪胜》卷一八三,杭州:浙江古籍出版社,2012年,第3589页。天宝鲜荔贡地历来有争议,严耕望先生经

过仔细考察,认为以涪州为常贡地,兼及其他地方。此结论可谓公允,且从之。

王飞先生认为,“荔枝道”之名最早出自乐史《太平寰宇记》(参见:王飞《荔枝道与杜甫荔枝诗》,《杜甫研究学刊》2016年第4

期)。但笔者查遍《太平寰宇记》,未见其名,不知王先生何据。

④

⑤

本文主要指利、集、壁、阆、巴、蓬、果、通、开、渠、合、渝、涪、忠、万、夔等州。

据罗凯先生考证,唐代十五道存在的时间极短,开元末以后为十六道。参见:罗凯《唐十道演化新论》,《中国历史地理论丛》

2

012年第1期。

⑥

阆州先属剑南道,开元七年改隶山南西道,天宝元年又属剑南道,大历元年又属山南西道节度使。参见:郭声波著《中国行

政区划通史·唐代卷》,复旦大学出版社2012年版,第909页。

⑦

如元稹诗《酬乐天寄生衣》描写通州云:“秋茅处处流痎疟,夜鸟声声哭瘴云。羸骨不胜纤细物,欲将文服却还君。”(元稹撰

《元稹集》,冀勤点校,中华书局1982年版,第236页)白居易诗《得微之到官后书,备知通州之事,怅然有感,因成四章》(其

一)也云通州:“四面千重火云合,中心一道瘴江流。虫蛇白昼拦官道,蚊蚕黄昏扑郡楼。”(白居易著、朱金城笺校《白居易集

笺校》,上海古籍出版社1988年版,第923页)

参考文献:

[

1]李吉甫.元和郡县图志[M].北京:中华书局,1983.

2]杜佑.通典[M].北京:中华书局,1984.

3]李心传.建炎以来系年要录[M].北京:中华书局,2013.

4]魏了翁,方回.古今考[G]//文津阁四库全书:第282册.北京:商务印书馆,2005.

5]王云凤.博趣斋稿[G]//续修四库全书:第1331册.上海:上海古籍出版社,2002.

6]胡林翼.读史兵略[G]//续修四库全书:第967册.上海:上海古籍出版社,2002.

7]吴焘.川中杂识[G]//古籍珍本游记丛刊:第6册.北京:线装书局,2003.

8]林超,孙承烈.蜀道考[J].文史杂志:四川专号,1944,(5).

9]林超.秦岭与大巴山对于四川与西北交通之影响[J].地理学报,1947,(Z1).

10]黄盛璋.川陕交通的历史发展[J].地理学报,1957,(4).

11]王立显.四川公路交通史:上册[M].成都:四川人民出版社,1989.

12]蓝勇.四川交通路线史[M].重庆:西南师范大学出版社,1989.

[

175

四川师范大学学报(社会科学版)

[

13]洋县地方志编纂委员会.洋县志[M].西安:三秦出版社,1996.

14]冯汉镛.栈道考[J].人文杂志,1957,(3).

15]王象之.舆地纪胜[M].杭州:浙江古籍出版社,2012.

16]严耕望.唐代交通图考[M].上海:上海古籍出版社,2007.

17]王开.陕西古代交通概述[J].人文杂志,1985,(3).

18]史念海,等.陕西军事历史地理概述[M].西安:陕西人民出版社,1985.

19]李之勤,等.蜀道话古[M].西安:西北大学出版社,1986.

20]侯甬坚.历史交通地理研究的方法与途径[J].经济地理,1987,(4).

21]张承荣,等.陇蜀古道研究[M].成都:四川大学出版社,2016.

22]樊莉娜.蜀道概念的演变及其影响因素[J].山西档案,2014,(4).

23]郭鹏.汉中地区志:第2册[M].西安:三秦出版社,2005.

24]倪玲玲.蜀道之荔枝道的历史沿革[J].寻根,2016,(1).

25]李久昌.荔枝道早期历史考述[J].重庆交通大学学报(社会科学版),2017,(2).

26]韩茂莉.中国历史地理十五讲[M].北京:北京大学出版社,2015.

27]顾祖禹.读史方舆纪要[M].北京:中华书局,2005.

28]祝穆.方舆胜览[M].北京:中华书局,2003.

29]柯西钢,朱立挺.古蜀道及其对汉江上游地区文化的传播渗透[J].西北大学学报(自然科学版),2014,(6).

30]蓝勇,等.三峡开县秦巴古道路线考述[J].三峡大学学报(人文社会科学版),2013,(4).

31]文同.丹渊集[G]//文津阁四库全书:第366册.北京:商务印书馆,2005.

32]李复.潏水集[G]//文津阁四库全书:第374册.北京:商务印书馆,2005.

33]李林甫,等.唐六典[M].北京:中华书局,1992.

34]王文楚.唐代两京驿路考[J].历史研究,1983,(6).

35]郭声波.中国行政区划通史:唐代卷[M].上海:复旦大学出版社,2012.

36]罗凯.十五采访使始置于开元二十二年论[J].中国历史地理论丛,2011,(1).

37]刘昫.旧唐书[M].北京:中华书局,1975.

38]张弓.唐六典的编撰刊行和其他[J].史学月刊,1983,(3).

39]释道世.法苑珠林[G]//文津阁四库全书:第349册.北京:商务印书馆,2005.

[

ThreeTopicsontheResearchofthe LitchiRoad^”

“

GUOSheng-bo^,ZHOUHang

CenterforHistoricalGeo_gra_ph_yStudies,JinanUniversit_y,Guan_gzhou,Guan_gdon_g510632,China)

(

Abstract LitchiRoad^”wasscarcelyrecordedinancientdocuments.Chuanzhongzashiis

maybethefirstrecord.Theterm^“LitchiRoad^”inpresentacademiafirstappearedinthe1980s.

Althoughitbecomesincreasinglypopular^,therearesomebiasesinpeople'sperceptionscompared

withhistoricalfactssothatthetermshouldbeusedinacautiousway.TheroutefromYangzhou

toDazhouismorereasonablenamedas^“YangbaRoad^”.^“LitchiRoad^”becamepostroadwasnot

onlyrelatedtoYANGYu-huan^,themostfavoredimperialconcubineofXuanzongofTangdy-

nasty^,butalsohadacloserelationshipwiththegrowingpowerofTangdynastyandtheadjust-

mentoftheadministrativedivision.

:“

Keywords LitchiRoad^”^;YangbaRoad^;postroad^;litchi^;Tangdynasty

[责任编辑:凌兴珍]

176