第45卷第3期

2

018年5月

四川师范大学学报(社会科学版)

JournalofSichuanNormalUniversity(SocialSciencesEdition)

Vol.45,No.3

May,2018

“

路事”与“乱事”:载泽

与辛亥年干路国有风潮

杨猛

(北京师范大学历史学院,北京100875)

摘要:载泽在辛亥年干路国有风潮中扮演了重要角色。他与盛宣怀谋划干路国有,授意石长信上折,在未经资

政院、咨议局和内阁参与的情况下,迅速促动朝廷定为政策。在制定收路办法时,载泽偏信盛宣怀,对四省采取区

别对待,加剧了川省反抗情绪。保路风潮发生后,他力主强硬对待,极力争取载沣的强硬态度,与主张和缓办理的

总协理大臣频起争执。载泽为弹压保路风潮,力保岑春煊出山,而岑仍主张安抚,令其大失所望。载泽坚称保路风

潮的根源不在于干路国有政策,忽视了危如累卵之际民心的影响力,终至局面失控。

关键词:载泽;干路国有;保路风潮;亲贵;宣统朝

中图分类号:K257.9 文献标志码:A 文章编号:1000-5315(2018)03-0138-10

载泽是宣统朝少壮派亲贵中一名极具权势并且

对朝政有着重要影响的人物。他既是摄政王载沣最

信赖倚重的亲贵之一,又是邮传大臣盛宣怀的后台,

在辛亥年清廷出台干路国有政策及应对保路风潮过

程中扮演了重要角色。载泽促成干路国有政策,参与

筹划收路事宜,力主强力弹压保路风潮,保荐平乱人

要讲清楚载泽在清廷出台干路国有政策过程中

的作用,首先须明了载泽与盛宣怀的关系以及皇族内

阁中的派别分野。载泽自光绪三十三年起至宣统三

年一直担任清廷的度支部尚书(度支大臣),执掌全国

财政大权。其间,清廷财政捉襟见肘,而新政各项开

①

销与日俱增,载泽理财不得不以撙节为宗旨,但仅靠

物等等,对清廷决策的影响不可忽视。干路国有化与 “节流”显然难以实现富国强兵,于是盛宣怀以其出众

②

清王朝覆灭有密切关联。近年来清廷中重要人物对

干路国有政策及保路风潮的影响日益受到学界关注,

相关研究取得一定成果,但对于载泽尚未见专论。在

旁及载泽的相关研究论著中,以易惠莉《盛宣怀与辛

亥革命时期之政治(1909ꢀ1911)》(《近代中国》第二

十一辑)一文论述较充分,其他论著则语焉不详。本

文拟就载泽在辛亥年干路国有风潮中的主要政见与

活动作一述论,以期展现清廷内部在对待干路国有政

策及保路风潮问题上的分歧与纷争,偏蔽之处祈方家

指正。

的理财能力成为载泽眼中“开源”的好手。宣统年

间,亲贵用事,内外大臣非攀附亲贵难以进用,盛宣怀

素以多财善贾著称,极力以金钱厚结载泽,加之载泽

看重其理财能力,遂得以连续进用为邮传部侍郎、尚

书以及皇族内阁的邮传大臣。刘体智在《异辞录》中

称:“泽公用武进盛尚书,有贝之财与无贝之才兼收而

并蓄。武进谙于财政,为是时第一流人物,有王者起,

必来取法,钧衡重任,当之无愧。然泽公拥有汉冶萍

股票,其暗号曰如春,谓帝泽如春也。虽不敢遽定为

[1]230

贿,亦无人能断其非贿矣。”

在清理财政、改革币

一

促成干路国有政策,筹划收路办法

制等方面,载泽相当信赖倚重盛宣怀。在时人看来,

收稿日期:2017-09-03

作者简介:杨猛(1988—),男,河北沧州人,北京师范大学历史学院博士研究生,主要从事晚清政治史研究。

138

杨

猛“路事”与“乱事”:载泽与辛亥年干路国有风潮

盛氏俨然已是载泽的死党。在亲贵之中,奕劻与载泽

纷争已久,各成一派势力。宣统年间,载泽的权势甚

至一度盖过奕劻;在责任内阁制建立后,泽、盛二人分

踞财政、交通两大要津,办事擅专,“每逢本部上奏之

件,辄即拟旨进呈,恭候俞允照行”,不把总、协理大臣

放在眼里。时论称:“内阁不过给人家做一个唱戏的

木人儿,说话的人倒在木人儿喉咙底下,而且更有种

人亦觉察到,干路国有政策出台如此之快,系因载泽

[11]96-97

等人早有预谋。恰在这四日之内,清廷公布了

责任内阁成员名单,总、协理大臣奕劻、那桐、徐世昌

忙于“请辞”,无暇参与路事;及至就职,干路国有业已

定为政策,总、协理大臣只能在收路上谕上署名。考

虑到载泽派与奕劻派之间的明争暗斗,载泽、盛宣怀

在总、协理“请辞”之际迅速促成干路国有政策,其有

意排除奕劻等人的干扰的企图显而易见。时论已注

意到:“邮传大臣盛宣怀此次取消商办铁路,其事多由

于泽公之暗中赞助,内阁总协理大臣并不与闻,故封

[2]

种掣肘。”干路国有政策即是载泽一派擅专行事的

结果。

过往研究中对清末铁路收归国有的合理性已经

探讨得十分充分,本文不再赘述。早在宣统元年,载

泽便向时任署理邮传部尚书李殿林建议将铁路收归

国有,略谓:“目下全国铁路修筑费用甚大,皆从外国

借得,然利权未至大损。若订借款条约,则满期而不

能还清,该铁路将非我所有;若从他国借款收回,则与

割肉补疮无异,最终对我不利,且遇干戈之事,国家无

专有铁路之权,亦难免不利,故铁路当全归国

[12]

折入奏之期适在总协理大臣辞职未定之日。”

总、协理大臣并非反对干路国有,而是对载泽、盛

宣怀私下筹划、不交阁议、便贸然行事的做法十分不

满。他们已虑及遽行收路恐会招致民众激烈反

[13]

抗。无奈,载泽在朝中极为强势,并自恃其与载沣

及隆裕的特殊关系,又不满奕劻消极保守的行事风

格,一向办事擅专。况且,彼时皇族内阁本来即是一

个“暂行内阁”,总、协理三人不过是旧军机向新内阁

转变时期的过渡人物,而载泽已被朝野内外目为下一

[3]200

有。” 泽、盛二人均支持铁路国有,分歧之处在于:

[4]

盛氏主张借用外债收路,而载泽作为度支大臣,惟

恐大量借用外债会导致财政受制于外国,重蹈埃及被

列强监督财政进而亡国的覆辙,因而较为慎重。盛主

政邮部之后,立即与四国银行团展开铁路借款谈判。

为说服载泽同意借款收路,盛以回扣诱惑之。时论有

谓:“英、法、德、美四国借款与中国,是南皮张之洞督

两湖时交涉盛宣怀掌管邮传部时,端方会与其事,此

盛宣怀为端方谋起复之原也。及至盛宣怀长邮传,载

泽掌度支,重提旧事,载泽尼之,盛宣怀以回扣分之,

③

任完全责任内阁的总理大臣人选。故奕劻等人对

泽、盛二人贸然促成干路国有政策,虽有异议,却无从

阻止。据时任英国驻华公使朱尔典信函披露:“传说

总理大臣庆亲王并未充分支持政府的政策,他与美国

公使的一次面谈,更给人加深这个印象。本月₂日,

邮传部李侍郎代表载泽亲王与盛宣怀(邮传部大臣)

来看我。他告诉我说,载泽亲王与盛氏是目前铁路政

策的主要负责人,而庆亲王因为嫉妒载泽亲王势力的

[5]537

[14]55

载泽遂无异议。”

至此,载泽始同意借款收路,谓

增长,一开始便对这个政策抱勉强同意的态度。”

盛云:“我年轻更事不多,阅历甚少,阁下才识胜我十

过往研究在检视清末干路国有政策失败原因时,已经

[

6]

④

倍。”

清廷出台干路国有政策的基本史实是清楚的。

宣统三年四月初七日,给事中石长信上折建议将全国

注意到清廷干路国有的决策过程十分草率。可以

说,正是由于载泽在朝中强势,行事擅专,并且与奕劻

存有纷争,导致干路国有政策未经广泛商议,仅由载

沣、载泽、盛宣怀等少数几人密谋,便获得通过。

决策之草率,同时意味着决策者对可能出现的后

果缺乏足够的考虑与预案。干路国有事关绅民切身

利益,事先既未作充分宣传说明,又不交资政院和各

省咨议局讨论,甚至连内阁都无从参与,仅靠几名亲

贵大臣密谋而成,绅民之心难免惶惑不安。收路上谕

发布后,湘、粤、鄂、川四省相继发生抗收风潮。载沣

得知后大怒,乃传见载泽和盛宣怀,面加申饬:“干路

收归国有之政策,尔等始言并无冲突,今事已至此,若

不从速维持,关系匪浅,应即责成尔等妥筹善后办法,

[7]

铁路分为干路和枝路,并主张干路国有、枝路商办。

载沣览奏后认为,石长信所陈办法“不为无见”,饬令

[8]83

邮传部按照所奏各节妥筹议奏。十一日,邮传部

上折赞成石长信方案,清廷随即发布上谕:“干路均归

国有,定为政策。”并责成载泽的度支部和盛宣怀的邮

[

8]92-93

传部筹划收回川汉、粤汉铁路的详细办法。从

石长信上折到清廷发布收路上谕,不过四天时间,“大

[9]

有迅雷不及掩耳之慨,各界闻之,群相骇异”。四月

初六,载泽致盛宣怀的信函中,有“石折明日是否呈

[10]2784

递,当祈密告”一语。翌日,便有了石长信上折

的举动。可见,石折应是出于泽、盛二人之授意。时

[15]

倘有疏虞,惟尔等是问。” 绅民保路固然有其爱国

139

四川师范大学学报(社会科学版)

热情,但最关注的仍是自身经济利益的得失,尤其是

商办铁路情形较差的四川省。彼时清廷已经表示干

路国有政策不可反汗,于是能否制定出合乎绅民利益

期待的收路办法,便成为平复风潮的关键所在。为制

定收路办法起见,载泽于五月十七日致电护理川督王

滞,糜费太甚,票价不及五成。现每股从优先发还六

成,其余亏耗之四成并准格外体恤,发给国家无利股

票。路成获利之日,准在本路余利项下分十年摊给。

湘路商股,照本发还。其余米捐租股等款,准其发给

国家保利股票。鄂路商股,并准一律照本发还,其因

路动用赈粜捐款,准照湖南米捐办理。川路宜昌实用

工料之款,四百数十万两,准给国家保利股票。其现

存七百余万两,愿否入股或归本省兴办实业,仍听其

便。”折后再次强调对四省采取区别对待的原因:“臣

等盱衡时局,博采众论,似已仁至义尽,大约以商股与

公捐不同,实用与虚糜又不同,故不得不稍示区别,或

还现款,或给保利股票,或给无利股票,分作三项办法

[16]260

人文,要求清查川路账目 ;但王回复称:铁路公司

方面要求股东大会与邮传部共同商定接收川省铁路

[5]582-583

详细办法,否则不得查账。收路谕旨明确要求

收路办法由度支部和邮传部负责。载泽显然不希望

因川路公司要求,便开启铁路公司与邮传部协商接收

办法的先例,否则,一旦其他省份效仿,便全然违背了

朝廷铁路中央集权的用意。因而,他对川路公司的要

求未予理会,依然由度支部和邮传部筹议办法。

五月十八日,载沣约集张謇、盛宣怀商议收路办

法。张謇的自订年谱对当日情形有详细记述:“盛以

调查川人用于铁道工款中为川绅所亏者三百余万,政

府不应受此亏数,应以实用者给还川人。余曰:‘输出

者川之人民,亏挪者川之绅士,当然一面查追绅士,一

面允给川人。’盛主在给数中扣出。泽公复问余,余

曰:‘如所言未尝非理,但甲商与乙商言,当如是。政

府与人民有涵复之义,且收民路归国有,政策也;政策

以达为主,不当与人民屑屑计利。且闻川人争路款,

顶戴先帝谕旨,势汹汹而意未悖,尤须审慎。’泽公无

[19]26-44

而终不使其资本亏折丝毫,以副朝廷德意。”

折

上,泽、盛、端三大臣同获召对,“监国语甚决断,以公

司虚耗,国家亦允加恩分摊还本,可谓仁至义

[20]卷七十八,5

尽。”

当日,清廷发布上谕,以载泽等人所奏

办法“筹划尚属妥协”,饬令督办粤汉川汉铁路大臣端

[8]135

方,按照该办法与四省督抚会同办理收路事宜。

二

分别“路事”“乱事”,力主强硬弹压

干路国有,不仅是一项经济行为,更是一项政治

举措。载泽在筹划收路办法时,本已得到张謇的建

议,但他仍主要着眼于经济利益方面,信用盛宣怀斤

斤计较的主张。彼时清廷的主要任务是安抚绅民情

绪,以便顺利收回铁路,而不应仅仅关注绅民得到的

经济补偿与其付出是否等价,载泽处理这一问题的思

路,显然缺乏政治远见。收路办法传至川省,立即激

起公愤,绅民以还股方案厚此薄彼,完全是歧视川人,

保路风潮由是更加高涨。

[17]60

言。” 盛氏在收路问题上坚持其讨价还价的商人

做派,显然不如张謇有政治远见。此时,川省虽有保

路风潮,但尚属和平行动。载泽若能采纳张謇建议以

宽恤待之,仍有挽回的可能。然而,载泽并未采纳。

张謇的友人刘垣批评载泽道:“此辈亲贵,根本不知民

情及政体,他已在盛宣怀包围之中,先入为主,大概除

面对绅民的抵制活动,清廷内部分为两派:以奕

劻为首的总、协理大臣主张和缓办理,载泽、盛宣怀则

力主强硬对待。一方面,载泽坚信,闹保路风潮全因

[18]173

张謇之外,更无人曾向载泽进言也。”

清廷穷困的财力,度支部难以拿出足够款项支持张謇

实际上,以

的建议,并且载泽理财素来以撙节为宗旨,显然也不 “莠民”煽惑而起,是打着“路事”的旗号行“乱事”,妥

情愿以朝廷奇绌的财政去补偿商办铁路公司由于自

协安抚只能助长“乱事”,因而坚持干路国有政策不可

改变,主张强力弹压保路活动。据朱尔典信函披露:

身原因而造成的损失。载泽固然偏信了盛宣怀一面

之词,其实由于他本人一贯秉持撙节理念,不乏存有 “他们(即载泽与盛宣怀)也深知在此危机时期,去迎

“

花小钱办大事”、敷衍绅民、能省则省的侥幸心态,盛

合地方民意,不但可能停止国营铁路建设,而且还可

能导致清帝国的瓦解,因为四川、湖南、广东和其他省

份皆已借机进行反清活动。”于是,泽、盛派遣邮传部

侍郎李经芳去见英国公使朱尔典,希望他帮助游说奕

劻:“以强烈的言词劝告他不要采取那种可能暴露中

国弱点而导致中国灭亡的政策路线”,“应当表示要积

极干涉,借此作威吓,才能使这位‘糊涂’的老官僚有

宣怀不过是迎合了他的这种心态而已。

五月二十一日,载泽、盛宣怀和端方三人联衔将

度支、邮传两部所拟定的川粤汉干路收回详细办法上

奏。该折首先对湘、鄂、川、粤四省商办铁路的建设进

度、花费情况、资金来源等做了详细说明,继而以“四

省情形各有不同、受弊轻重亦异”为由对四省商办铁

路采取了不同的收回方案:“粤路全系商股,因路工迟

[14]55

所醒悟” 。其时,湖南、湖北、广东等省的保路风

140

杨

猛“路事”与“乱事”:载泽与辛亥年干路国有风潮

[27]

潮在当地督抚的弹压之下日趋沉寂,这亦使他相信强

力弹压是能够平复四川保路风潮的,而川省局势糜烂

宁可朝廷稍受委曲,断无与百姓为敌之理。” 七月

初六日,载沣发布了一道语气和缓的上谕,并命载泽

⑤

⑥

正是由于川督的纵容。另一方面,深处权力纷争之

列衔署名。为此,载泽曾以载沣未能对川路风潮采

中的载泽,过度偏信己派人物,拒绝听取总、协理大臣

的有益建议。时论报道:“某公(即载泽)在政府中意

气颇盛,大有旁若无人之势,庆邸本甚不满意,川路风

潮初起,庆邸即谓对于川人终须和平,否必决裂。某

公信用盛宣怀、郑孝胥之言,主张强硬,遂致酿不可收

拾之局。警电到阁,庆邸曾欢曰:‘吾早料及此,奈诸

取强硬举措而颇感愤懑,并向盛宣怀抱怨称:“今早居

摄(即载沣)令又令邮部拟办法电致季帅(即川督赵尔

丰),今忽加入度支部殊觉刺目……鄙意不愿列衔决

非不负责任,总以为此等办法甚不满意也,将来如用

[10]2853-2854

强硬手段泽决不推辞。”

载沣行事一向优柔寡

断,时人评价其执政风格:“监国摄政王,谦恭自牧,事

[

21]

[28]

公不听耳。’”

保路风潮系干路国有政策引起,在彼时朝野内外

无大小,悉咨廷臣,又天下所共闻也。” 其时,载泽

以奕劻贪鄙误国,屡劝载沣切勿听信奕劻,但载沣往

往表面应允,遇事又不得不依靠奕劻,载泽为此时常

已基本成为共识,而载泽是干路国有的主要谋划者之

一,实际上也是保路风潮的肇事者之一。风潮发生

后,其心腹盟友盛宣怀已经沦为保路绅民及外界舆论

的众矢之的,并且屡受督抚或言官的弹劾,甚至连载

[29]17

抱怨。七月初一日事件发生后,川事愈发不可收

拾,载泽惟恐载沣听信奕劻等人的和缓政见,遂上说

帖,力劝载沣强硬对待。他说:“铁路国有政策,中外

同钦,朝廷断无反汗之理。四川莠民抗拒谕旨,实为

国法所不容,全赖政府主持于内,地方官弹压于外,乃

能相安无事。今川督电奏沿街搭棚供奉德宗万寿牌,

藉图煽惑,此等举动实近于义和团。川督不但不能禁

止,转有不敢禁止之意,实属糊涂谬妄。试问强盗头

顶万岁牌到处行劫便不敢拿办乎? 此事在川民为亵

渎先朝,在川督为戏物监国,情节万分可恶,无如川督

柔懦无能,政府又不负责任,且有幸灾乐祸者盘踞于

中,势不至酿成大患不止。监国若不极力主持,大局

不堪设想。拟请严旨切责赵尔丰,以期消患未萌,勿

[22]

沣都公开斥责盛宣怀酿成风潮。朝野对盛宣怀的

愤怒,逐渐累及载泽,不仅朝中政敌对载泽颇有微词,

外界舆论亦开始批评他。其时《民立报》将保路风潮

归咎于载泽对奕劻的抢班夺权,略谓:“泽之欲取庆而

代之也,非一日矣。庆虽昏髦贪婪为天下所不与,而

凭借既坚,根底深厚,非可以旦夕倾之者。故非有非

常之大政策足以震动海内外之心目者,必不足以收战

胜之效果。此盛之所以伺间乘机而得行其大借外款

之计划者也。泽年少而勇于任事,顾艰难险阻曾未少

尝。盛虽阅历较深而垂暮年华正当戒得之候,徒知目

前有什伯之大利,而不晤将来有邱山之巨害。所谓攫

听政府之恐吓,要知刁风不可长,莠民不足畏,是在监

[23]

[10]2851-2852

金于市,但见金不见人者,两公之为矣。” 由此可

见,载泽将“路事”与“乱事”分别开来,实际上亦是出

于自保起见,试图以此撇清自己与绅民抗拒风潮的干

系,他将“乱事”归咎于“莠民煽惑”,力主强硬对待,自

己反而成为明了时局、关心国运的人物。

国纲断,毅力主持,无惑人言至要。”

说帖上

后,载泽仍不放心,在致盛宣怀的信函中称:“今早业

将说帖呈阅,究竟采纳与否不可得知,殊觉闷损。惟

向来召见内阁在先,外起在后,今忽改后见内阁,意似

[

酌留写字工夫亦未可知。”

10]2856

载泽力主强硬弹压保路风潮体现在以下两方面。

其一,争取摄政王载沣的强硬态度。川路风潮爆

发之初,绅民将矛头直指铁路借款合同,指斥借款收

路是卖国行为。载沣对此颇为关注,乃召载泽商议,

要求:“铁道借款用途必须周详审慎,无贻国民口

载沣虽坚持干路国有政策不可改变,但对绅民的

保路活动仍寄希望于川督的“剀切晓谕”。总、协理大

臣反对载泽的强硬主张,在其运作之下,清廷发布了

几道语气和缓的上谕。载泽对此十分不满,在他看

来,总、协理大臣所为,只能使川事更难收拾。他说:

[24]

实。” 为使载沣坚信借款收路的正确性,载泽乃运 “近日政府所拟谕旨,一次比一次松懈,不知是何居

作幕僚郑孝胥觐见载沣,详陈:“借款造路为变法之

心,或者有意酿乱亦未可知。”“邸座(即奕劻)开口第

一句即出人意外,可见不足以有为,大事去矣,可胜憾

哭。那、徐二人私心充斥,想更无办法,亦不足与

[25]1327

本”,“摄政王屡颔,甚悦,约二十分钟乃退” 。七

月初一日,成都全城爆发大规模的罢市、罢课活动,居

民沿街供奉光绪皇帝牌位。罢市罢课发生后,载沣虽

[

10]2852,2836

谋。”

载泽因未能争取到朝廷的强硬举措而

[26]1038

命令赵尔丰严厉弹压煽惑匪徒 ,但又认为:“川

人亦朝廷赤子,祗宜善言劝导。如果系为路政争执,

对总协理颇有怨言,竟致拒绝参与内阁商议。据《大

公报》报道:“川省抗路风潮现已连电到京,昨内阁总

141

四川师范大学学报(社会科学版)

理邀集泽、盛两大臣在内阁密议熟商正当办法,泽公

能赶在股东大会之前到任,即与王人文“平心办事,刚

[

16]362

对于此事声辩:‘本大臣虽曾参预借款,然并未干涉路

事,现川省所纠葛者为路事,非为借款。其中应如何

筹办之处,本大臣不负责任,故亦不便与议言。’讫竟

柔互用,总以设法解散为是” 。然而,赵尔丰到任

后,立即与载泽意愿相悖,不仅未阻止股东大会,反而

多次上折建议朝廷俯顺舆情,将川路暂归商办。连续

两任川督为绅民请命,益使川民相信通过反抗迫使朝

廷收回干路国有政策是有可能实现的,川路风潮因此

愈演愈烈。而此时载泽一味迷信强力弹压,在他看

来,其他省份的保路风潮能被镇压下去,唯独川省愈

演愈烈,这正是川督一味纵容的结果,因而又对赵尔

丰不满,遂向载沣密陈赵尔丰办事不善,请严旨斥责

之(详见前文说帖)。其时,端方上折参劾赵尔丰,载

泽极表同意:“端方来电抄送电参赵尔丰原稿,语语痛

[30]

自行退出,各王大臣亦随即散班。”

七月十五日,赵尔丰迫于清廷压力,诱捕保路领

袖蒲殿俊等人,并枪杀赴总督署集会的民众数十人,

而激起民变。十九日,载沣召集各国务大臣商议应对

办法,载泽力主强力弹压,声言:“祸乱已至如此,若再

攸容,后果何堪设想”,但总、协理大臣反对操切行事,

徐世昌认为川事虽不能再攸容,然没有谋逆确实证

[31]

据,不可轻言杀戮。当日拟旨时采取折中办法,分

别路事与乱事,于乱事中又分别剿平匪乱与解散胁

从。谕旨草案由阁臣拟定完毕后进呈,载沣又做了些

[10]2858

切,有关大局,朝廷断不能不为主持。”

三

保荐岑春煊

[

32]

许修改,意在避免言辞过于激烈 ,并于二十日正式

⑦

七月初一日事件发生后,川人的情绪已经被激进

派带有煽动性的宣传鼓动起来,所争已非只在收路办

法一端,“川人已定宗旨,不能俯准商办,即实行停纳

发布。过往研究者多认为,载沣在川省暴乱发生后

⑧

采取强硬态度对待,但从二十日谕旨措辞看来,载沣

[

5]964

并没有完全采纳朝中较为强硬的载泽一派的建议,

总、协理大臣的和缓主张对朝廷决策仍有一定影响。

钱粮、捐杂以为对待” 。继成都之后,罢课、罢市、

抗捐等活动继续向川省其他州县蔓延,一些地区甚至

发生暴力事件,主持干路国有事宜的载泽、盛宣怀、端

方三大臣愈加恐慌。七月初六日,端方电告载泽、盛

宣怀,以赵尔丰弹压不力,难以为恃,建议朝廷派重臣

入川查办,并请他二人在朝中主持。翌日,盛复电称:

载泽正准备就此事上呈说帖,端方电奏到京后可交由

载泽向载沣密陈,至于所派入川查办之大员,盛宣怀

提议或可派端方前往,“仍以路为名,到彼再将事实揭

《时报》论称:“二十日之上谕,乃参合两派意见而成之

者。故一句一开,一句一阖,既曰分别剿办,又曰妥筹

[33]

安抚;既曰及时扑灭,又曰销毁名册,一概不究。”

其二,不满弹压不力之大员。载泽虽力主强力弹

压,但毕竟身为部臣,不能直接参与弹压事宜,只能寄

希望于地方督抚。川路风潮发生后,护理川督王人文

对绅民极表同情,以安抚为主,引起载泽不满。其时,

王以藩司护理四川总督未得实授,清廷任命川滇边务

大臣赵尔丰为四川总督,赵尔丰因尚有政务未毕而暂

缓赴任。赵尔丰系当时有名的“悍吏”,眼见王人文无

意弹压,载泽遂将希望寄托在赵身上。六月初七日,

载泽与盛宣怀致电赵尔丰,详陈川省商办铁路情形,

希望赵:“迅赴川任,镇抚群情,剀切劝导,但使人民共

知国有政策并非与民争利,收路办法又于民有百利而

[5]997-998

晓” 。载泽不以为然,建议起用岑春煊。岑系

彼时公认的政治强人,素以善于用兵平乱著称,又曾

署理四川总督,在川省威望较高。清廷若起用岑春

煊,仍有可能缓和川民与清廷的对立情绪。初九日,

载泽面见载沣,因端方电奏没能及时到京而未得进

呈,只提派员入川查办问题。载沣同意派员入川查

办,但对起用岑春煊颇感为难。因岑春煊系奕劻政

敌,起用岑恐将伤及奕劻颜面,故载沣提议派瑞澂前

往,但载泽仍力请,谓:“瑞澂前往,亦必能济事,但瑞

澂身体多病,不定能耐此蜀道艰难否。万一半途患

病,不利遄行,亦恐有误事机,不可不虑。伏乞钧

[20]卷七十八,10

无一害。”

闰六月初三日,督办铁路大臣端

方电告载泽、盛宣怀称:川省铁路公司将于初十日召

开全体股东大会,王人文不加抑制,竟附和川民,请

泽、盛二人设法阻止股东大会,并查拿首要人

[20]卷七十八,37-38

[10]2858

物

。载泽和盛宣怀甚为恐慌,翌日将此事

裁。”

商诸总、协理大臣,要求内阁速发电以阻止股东大会。

奕劻等人认为,应待至赵尔丰到任后再发。然彼时川

路股东大会已定于初十日召开,而赵尔丰到任之期未

定。泽、盛二人对此颇为焦虑,遂电致四川藩司尹良

探明赵尔丰何日可到,迅速电复,并密告尹良,如赵不

七月十三日,清廷发布派员入川查办上谕,所派

者竟是端方,理由是“以其系原参之人,必不致有回护

隐饰情事,且川鄂交界,路途并不甚远,再近实无可派

[26]1044

之大员” 。其时,端方已经因参与路事而激起民

愤,以他入川查办定将加剧风潮。端方极不愿担当此

142

杨

猛“路事”与“乱事”:载泽与辛亥年干路国有风潮

[

35]

任,乃电请载泽设法挽回,另简大员;如不能获允,即

奏请朝廷先饬赵尔丰严厉弹压,而后准许他带鄂省军

队入川并有权随时调遣川省各军。该电末谓:“初十

日寄谕季帅,词稍严厉,窃揣非荫弟(即载泽)之力不

望素著之大员前往相助为理,以期得力” 。奕劻见

载沣心意已决,遂请假以规避署名。清廷当日发布上

谕,派岑春煊前往四川,与赵尔丰共同办理剿抚事宜,

[8]226

命其即日由上海乘轮起程,不得延迟。

[

5]999-1000

及此,仍恳始终维持。”

在端方看来,只有载泽

载泽对这一任命并非十分满意。一方面,清廷起

用岑春煊正合其意,他认为:“此去必能有效,但希稍

迟数日耳”,“西林此番入蜀,必立于不败之地”,乃函

告盛宣怀:“于唔西林时切实筹商,期有把握”,并要求

邮传部电告岑春煊:川省“匪患”严重,“从前感情未必

才能说服摄政王收回成命。不过,载沣未允端方之

[26]1046

请,仍令其赴川查办,准许其调动川中各军。有

关载泽向载沣建议改派大员的具体情形,囿于史料有

限而难得其详。据载泽事后的信函披露:“陶斋赴川

为不宜,人所共知,前于独对时反复痛陈,未置可否,

更不知政地有何措施,殊为闷损。”可见载泽对当日独

对情形极不满意,在他看来,以端方入川查办绝对是

下下策,以致他感叹:“大好河山如此断送甚为可

[10]2868,2880

足恃也”

,言下之意,希望岑春煊能严厉弹

压。另一方面,清廷只令岑与川督共同办理而无名无

权,载泽怀疑这是总、协理大臣从中作梗:“起用西林,

只令会同办理剿抚,既无兵权又无名分,倘亦别有用

意,不欲其成功耶?”二十四日,载泽面见载沣,以朝廷

既已起用岑春煊,端方无须再兼查办,提议将端所节

制军队交岑春煊指挥以一事权,载沣允之;载泽又以

岑此次入川,仅奉命与川督共同办理剿抚事宜而无正

式名号,建议授以钦差大臣以示隆重,载沣对此未置

[10]2860

惜。”

清廷以端方入川进一步激怒了保路绅民,其间有

人散布《自保商榷书》,号召川人停止输捐、纳税、协

饷,激进派已经有意与清廷决裂。七月十五日,赵尔

丰强杀群众,激起民变,保路运动从和平请愿转变为

起义,而负责入川查办的端方在川鄂交界地带畏葸不

前。载泽认为:“午帅畏川如虎,其行程延缓,事所必

[10]2877

可否。川路风潮激化后,载泽日益受到朝臣和

⑨

舆论的攻讦,甚至已经引起载沣的不满。故,载泽将

[

10]2862

然。”

他遂继续运作岑春煊出山。此时有意保荐

平定川事,挽回声誉的全部希望都寄托在岑春煊身

上,他向载沣面保岑二十五日即可起程,“一往直前,

较之逗留不进者,奚啻天渊”,获得载沣嘉许;然而,岑

受命后,并未汇报起程日期,反要求调用粤省军队入

川解围,这使载泽一度极为尴尬。其时,朝中反对者

多谓:“端在鄂迟延,尚与瑞澂商调,沪有何事,并以调

粤军,何能济急? 临敌易帅,辗转擔延,成都危

岑春煊的不止泽、盛,还有鄂督瑞澂和东督赵尔巽。

载泽、盛宣怀认为:“须有外省督抚之电奏,而后监国

[34]

能允起用岑春煊”,遂联络瑞、赵二督共同吁请。

据七月二十一日盛宣怀致赵尔巽的电文披露:“泽公

接莘帅(即瑞澂)函,请改派西林,似与尊见相合,其声

威素著,或可闻风先解,其行亦必神速,如公以为然,

可否电商莘帅,会同电奏。”同日,盛在致瑞澂的电文

中又谓:“次帅(即赵尔巽)来电亦商改派,事已急切,

公可否电商云帅? 会同电奏,逊敷(即载泽)必为内

[5]1562

矣。”

指责载泽应对无方。为促使岑春煊迅速起

行,载泽向载沣建议,岑入川后立即授以四川总

[10]2885

[5]1562

督 ,载沣默许。

[

20]卷八十二,13

应,第以将此意电复次帅矣。”

可见,泽、盛、

载泽力保岑春煊,原本希望借助岑在川省的声望

及强力手段迅速平定乱事,震慑各地的反抗活动,即

所谓:“各省之观坐待隙而动,固意中事,惟愿川事早

赵、瑞四人为推动岑春煊出山,以盛宣怀为中心相互

联络,制定了内以载泽面劝载沣,外以瑞澂、赵尔巽两

督联合电请的计划。二十一日,载泽函致盛宣怀谓:

[

10]2879

了,则诸怪自绝。”

然而,令他失望的是,岑春煊

“

明日进呈宪法条文,本拟请起,惟与伦贝子同见,不

竟依然如王人文、赵尔丰一样采取安抚政策,主张和

平办理。七月二十六日,岑在上海发表《告蜀中父老

子弟文》,劝绅民各安本业,表示将会为川人请命。载

泽认为:“路事”与“乱事”是两码事,岑春煊的任务是

平定“乱事”,毋庸参与“路事”;但岑坚称:川路风潮因

收路不公而起,必须先使还股办法不负川民,才能将

便开谈,拟于事毕留后刻许工夫痛切一言,采纳与否,

付之天命而已。”二十二日,载泽独对,再次向载沣力

荐岑春煊,但载沣“未置可否,意似有为难”,以致载泽

颇感失望,认为:“大约仍归无效,此则关乎天心国运,

[

10]2864

非人力所能为矣。”

不过,由于有了瑞、赵两督参

[

34]

[36]36

与,这次保荐终于奏效。二十三日,廷议商讨改派

大员事宜,“监国对于川乱极为焦灼,满冀从速解散,

端方、赵尔丰均系川民之所反对,恐增恶感,故另派威

仍不听命者视作乱民剿办。清廷遂下令:“凡川

省路务事宜,均准该大臣参酌办理,并嘱与端方和衷

[37]

筹划,毋得稍存意见,以期成效早收。” 七月二十七

143

四川师范大学学报(社会科学版)

日,岑春煊向清廷电奏处理川路风潮的“标本兼治”之

策,建议清廷释放保路士绅,以现款发还川人股本,国

家补偿铁路亏损,朝廷下诏罪己。岑春煊认识到:川

省乱事全因收路而起,从路事下手方为治本之策;况

且即使武力镇压,彼时端方和岑春煊尚在途中,先以

强力弹压的障碍,载泽等人转而阻止岑入川。岑自知

与强硬派大臣意旨不合,遂于十一日上折,以“感受风

[5]1599

热,触动旧症”为由请辞,获载沣允准。岑春煊既

辞,清廷失去了安抚川民的最后机会。数日之后,武

昌起义爆发,川省保路起义汇入全国反清革命浪潮之

中。

[

20]卷八十四,4-6

此安抚民心,仍可能防止动乱扩大

。岑春

煊的政见无疑是清醒的,清廷若能采纳,仍有可能缓

解局面。然而,载泽此时一味迷信武力镇压,对岑的

政见极不满意。在致盛宣怀的信函中,他说:“岑电读

悉,所谓每下愈况,罪己二字尤属不伦,一念沽名,遂

不觉措词失当,私心之为害大矣哉!”自己极力保荐之

人,竟与自己唱反调,载泽对此极度失望,感叹:“鄙人

四

结语

通过上述考察可见,载泽是干路国有政策的主要

筹划者,也是清廷之中力主弹压保路活动的强硬派,

对辛亥朝局走向有重要影响。宣统年间,载泽权势煊

赫一时,行事擅专。先是他与盛宣怀谋划干路国有,

不交资政院和各省咨议局商议,并有意排除内阁总、

协理大臣的干预,授意石长信上折,迅速促动朝廷定

为政策。在筹划收路办法时,载泽又秉持其“撙节国

用”的一贯宗旨,不肯采纳张謇的厚待川人有益建议,

信用盛宣怀斤斤计较的方案,对四省区别对待,从而

加剧了川省绅民的反抗情绪。保路风潮发生后,清廷

之中分为剿、抚两派,载泽力主强力弹压保路活动,与

主张和缓办理的总、协理大臣常起纷争。在他看来,

保路风潮不是“路事”而是“乱事”,安抚绅民是在纵容

乱事扩大,不仅会妨碍干路国有进行,甚至会助长各

地反抗活动。为此,他极力争取摄政王载沣的强硬态

度,但载沣行事向来两面听取,总、协理大臣政见对其

仍有一定影响,最终决策是剿抚兼施。为迅速平定川

路风潮,载泽多次向清廷保荐岑春煊,而岑出山后仍

力主安抚,拒绝与强硬派合作,引起载泽极大不满,以

致岑乞退,使清廷丧失了平息川路风潮的最后机会。

清末商办铁路问题丛生,实行干路国有既能加速

全国铁路建设又能减轻民众租股负担,于国于民未尝

不是一项“善政”。然而,政策善否,不仅取决于政策

本身,更在于政策给民众的观感。干路国有政策仅由

载泽、盛宣怀等少数几人筹划便获得通过,其时又有

[10]2888

所保非人,真堪罪己也。”

载沣亦认为朝廷引咎

罪己不可取,载沣、载泽只能先将镇压的希望寄托在

[5]1068-1069

端方身上,命端“一面赶程,一面听命” 。岑春

煊见朝廷无意采纳自己的政见,颇不愿前往。七月二

十八日,赵尔丰电告成都解围,岑遂以川事渐有好转

为由请辞。其时清廷内部就是否有必要仍派岑春煊

前往进行磋商,奕劻等人原本便反对起用岑,此时更

谓:“岑既力辞,若始终强其前往,事与心违,措置必不

[38]

尽善,似不如准如所请。” 岑春煊系载泽极力保荐,

若甫经任命,旋即准其辞职,再次临阵换帅,无疑会让

载泽受到更多攻讦。至此时,载泽已经无路可退,只

能勉强继续任用岑春煊。此外,载泽认识到,成都之

围虽解而川乱仍在发酵,应当继续强力弹压,遂向载

沣建言:“现在叠奉谕旨,饬令分别良莠,剿抚兼施,此

不过暂救目前,以防大局之糜烂。惟是乱民固宜分别

剿抚,而肇事罪魁亦当候乱事平定按律严惩,以昭平

[39]

允而符立宪国制体。” 载沣听取了载泽的建议,翌

日发布上谕,仍令岑春煊迅速入川弹压;其所奏还股

办法,“尚得要领,与朝廷前次谕旨,亦相符合,其中详

[26]1062

细条目,着邮传部速议具奏。”

⑩

这一上谕对岑春煊所奏还股办法采取模糊对待,

表面上看朝廷有意允准,然而又要交邮传部议复,实

际上不过是为催促岑春煊立即起行而采取的缓兵之

计。八月八日,岑春煊抵鄂当日,邮传部否定了岑的

还股办法,并获得载沣批准,鄂督瑞澂劝岑改变立场,

但岑坚持商股必须发还十成现银并且不能惩办保路

各种关于泽、盛二人负面传闻,民众难免怀疑该政策

系盛氏为谋私利,厚结亲贵而成。载泽筹划收路办

法,对四省区别对待,固然由于四省商办铁路情形不

同,以绅民经济利益而论亦无重大损失,但给民众造

成了朝廷厚此薄彼、斤斤计较的恶感。保路风潮发生

后,虽然清廷始终未完全采纳载泽的强硬弹压建议,

但又拒绝在干路国有问题上让步,民众的期待既难满

足,弹压态度又不坚决,反而给激进士绅和革命党人

鼓动民众反抗情绪创造了空间,终至决裂。作为干路

国有政策的主要筹划者,载泽将“善政”办理成“暴

政”,其责任不容忽视。清帝逊位不久,《申报》刊载了

[40]496

首要人物之意见。其时,载泽正值病假,得知岑

春煊拒绝与强硬派合作极为恼怒,谓:“川匪如此大

弄,当与路事何干,岑云阶力主不办首要,真为谬妄。

[10]2815

销假之日如蒙召对,自当痛切言之。”

泽等人寄予强力弹压厚望的岑春煊,至此已完全成为

本来被载

144

杨

猛“路事”与“乱事”:载泽与辛亥年干路国有风潮

北京某满人的《宣布载泽罪状》一节,其中有“我国数

月以来,海内鼎沸,生民涂炭,推原祸首,皆载泽引用

盛宣怀及平日黩货侵权所致”,“铁道国有政策,盛谋

之而泽决之,六折还本、格杀勿论等上谕皆盛所手拟,

由泽递入,及明发上谕时泽乃故请病假,以避其名,然

出台,使绅民对清廷立宪已经极度失望,清廷在民心

思变、众叛亲离之际强行收路,进一步印证其“专制”。

民初交通总长朱启钤谓:“川汉铁路……前清末造规

划及此,徒以国情不协,政治不良,遂至以国有问题,

激动风潮,演成革命。然人民心理,不过借此推翻专

[

41]

[42]3

众目皆著,夫复谁欺” 等语,俨然将载泽视作引发

保路风潮甚至导致清廷覆灭的罪臣。

制,而于反对国有之说,并非绝对的主张。” 保路风

潮的根本原因并非干路国有,从这个意义上讲,载泽

将“路事”与“乱事”分别开来,不为无见;然而,他忽视

了彼时清廷已经危如累卵,对“路事”的处理直接关涉

民心向背,而民心才是左右清王朝国运的关键所在。

辛亥年的干路国有政策引发保路风潮,进而导致

清廷覆灭,而民国初年政府顺利地实现了铁路国有,

可见干路国有与保路风潮并无必然联系。辛亥干路

国有政策引发剧烈反抗的根本原因在于,皇族内阁的

注释:

①

例如,“昨闻度支部泽尚书因库款支绌,向来各省举办新政,建造衙署公所,率事华丽,本部核销虚糜巨款,昨面禀摄政王咨

饬各省督抚体念时艰,库币支绌之际,所有一切用款务当设法撙节核办,以节糜费而重库款。”(见:《度支部饬各省撙节用

款》,《顺天时报》1908年12月29日第7版)又如,“其各衙门局所向来开支各款,查有可裁可减之处,务须核实撙节,以资挹

注。庶几试办预算得所措手,而清理财政亦可冀收实效。”(见:《度支部奏本部清理财政处各省清理财政局办事章程折(附

单)》,北京图书馆出版社影印室辑《清末民国财政史料辑刊》第1册,北京图书馆出版社2007年版,第119页)

“载泽亦看出这种情况,认为盛宣怀是筹款好手,遂彼此互相利用。”见:恽宝惠《清末贵族之明争暗斗》,中国人民政治协商会

议全国委员会文史资料研究委员会编《晚清宫廷生活见闻》,文史资料出版社1982年版,第66页。

②

③

④

“庆内阁成立,载泽辈即力谋倒阁。其时谙于政情者,多谓继奕劻为内阁总理大臣者必载泽无疑。”见:《载泽谋组阁》,徐凌

霄、徐一士著《凌霄一士随笔》,山西古籍出版社1997年版,第635页。

详见:陈廷湘《1911年清政府处理铁路国有事件的失误与失败———以四川为中心的保路运动历史再思》,《四川大学学报(哲

学社会科学版)》2007年第1期;孙自俭《晚清干路国有政策再认识———以政府决策为中心》,《兰州学刊》2010年第8期;苏

全有《论清末的干路国有政策》,《中国国家博物馆馆刊》2011年第1期;马勇《正当与失当:清末铁路干线国有化政策再检

讨》,《史林》2012年第3期等文。

⑤

⑥

⑦

端方致电载泽、盛宣怀称:“前者湖南反对(铁路)国有,经湖广总督瑞澂电致湖南巡抚杨文鼎,禁止刊刻传单,开会聚众,登时

解散。今则群情帖然,收路在即。”(见:戴执礼编《四川保路运动史资料》,科学出版社1959年版,第285页)载泽极表赞同,

并拟将端方意见密告载沣(见:盛宣怀《愚斋存稿》卷80,沈云龙主编《近代中国史料丛刊续编》第13辑,台湾文海出版社有

限公司1973年版,第16页)。

该谕于初七日由内阁电寄赵尔丰,全文为:“铁路收归国有系为减轻小民担负起见,叠经降旨宣布,乃川民仍多误会,相率要

求,其词虽激,其愚可悯,朝廷亦何忍重负吾民?着邮传部、督办粤汉川汉铁路大臣将路款纠葛妥速清理,明示办法,以释群

疑。赵尔丰身任疆圻,保卫治安,是其专责。务当仰体朝廷爱民之隐,剀切开导,设法解散,俾各安心静候,照常营业。”见:

《宣统政纪》卷58,《清实录》第60册,中华书局1987年影印,第1040页。

七月二十日上谕全文:“自铁路干路收归国有,凡从前商股民股均经饬部妥定办法,明白宣示。既已减轻民累,复不令亏损

民财,朝廷体恤闾阎,实已仁至义尽。乃川人未明此意,开会演说,藉端争执。始不过无知愚氓群相附和,继则罢市罢课,迹

近嚣张。屡经电饬赵尔丰弹压解散,并饬邮传部将路款纠葛妥速清理,明示办法,以释群疑,原冀早就敉平,各安生业,迄不

忍加罪吾民。不料抗粮抗捐之议相继而起,惟恐有匪徒从中煽诱,别滋事端,特派端方前往查办。仅准酌带兵勇两队,俾免

惊疑。旬日以来,该省突有人散布自保商榷书,意图独立,并有约期起事之举。经赵尔丰先期侦悉,将首要擒获。本月十五

日,竟有数千人凶扑督署,肆行烧杀,并毙弁兵,似此目无法纪,显系逆党勾结为乱,于路事已不相涉,万难再予姑容。已电饬

赵尔丰相机分别剿办,该署督迅即懔遵前次电旨,严饬新旧各军。将倡乱匪徒及时扑灭,勿任蔓延。其被胁绅民均系无辜,

尤当妥筹安抚,不得稍有株连,免致地方糜烂。如有为逆党强迫列名会簿者,即将该名册全行销毁,一概不究。端方带队入

川,务须申明纪律,严加约束,不准骚扰,并沿途晓谕居民宣布德意,俾皆晓然朝廷不得已而用兵,纯系为除莠安良起见,以

定众志而遏乱萌。至该省商民一切路股,仍着邮传部督办会办铁路大臣遵旨妥速办理。经此次申谕之后,该省绅民等勿再

轻信浮言,徒滋扰乱,应即照常开市开课,各安本分,用副朕谆谆诰诫之至意。”见:中国第一历史档案馆编《光绪宣统两朝上

145

四川师范大学学报(社会科学版)

谕档》,广西师范大学出版社1996年版,第220-221页。

⑧

⑨

例如,李学峰《载沣与清朝末年的铁路政策》(《史学月刊》2014年第8期)一文指出:“此时,载沣已无退路,只有硬着头皮,强

硬到底。”

“监国近来对于川省乱事极为注意,连日召见阁臣密筹办法。昨二十五日复行召见,密议此事,详情虽不能悉,祗闻曾谓阁

臣云:‘此次川乱虽由于王人文、赵尔丰办理之不善,然追原祸始,载泽、盛宣怀实皆不能辞责。’”见:《监国不满意泽盛两大

臣》,《大公报》1911年9月20日第2版。

⑩

其时有传闻谓盛宣怀:“铁路国有命下之日,即遣心腹赴粤,以贱价收买股票,凡得十之三四,发还六成,所赢已巨,今更以十

成给付,获利益属不赀……”见:《辛亥革命(五)》,中国史学会编《中国近代史资料丛刊》,上海人民出版社1957年版,第464

页。

参考文献:

[

1]刘体智.异辞录[M].北京:中华书局,1988.

2]政界秘密黑暗史(其四)[N].时报,1911-06-09(2).

3]李少军.武昌起义前后在华日本人见闻集[G].武汉:武汉大学出版社,2011.

4]盛宣怀主张借债之奏对如是[N].申报,1910-08-24(4).

5]戴执礼.四川保路运动史料汇纂[G]//“中央研究院近代史研究所”史料丛刊(23).台北:“中央研究院近代史研究所”,1994.

6]日下要闻录[N].民立报,1911-07-16(2).

7]石长信奏请干路收归国有原折[N].申报,1911-06-09(4).

8]中国第一历史档案馆.光绪宣统两朝上谕档:第37册[G].桂林:广西师范大学出版社,1996.

9]铁路国有风潮未已[N].申报,1911-05-22(4).

10]王尔敏,陈善伟.近代名人手札真迹———盛宣怀珍藏书牍初编:第6册[G].香港:香港中文大学出版社,1987.

11]岑学吕.三水梁燕孙(士诒)先生年谱[G]//沈云龙.近代中国史料丛刊:第75辑.台北:文海出版社有限公司,1973.

12]阁臣不满意于盛宣怀[N].大公报,1911-05-20(5).

13]政界对于取销商路之不满意[N].大公报,1911-05-14(4).

14]章开沅,罗福惠,严昌洪.辛亥革命史资料新编:第8册[G].武汉:湖北人民出版社,2006.

15]泽盛两大臣曾被申饬之述闻[N].大公报,1911-06-20(2).

16]“国史馆”史料处.辛亥年四川保路运动史料汇编:上册[G].台北:“国史馆”,1981.

17]张謇,文明国.张謇自述[M].合肥:安徽文艺出版社,2014.

18]刘垣.张謇传记[G]//沈云龙.近代中国史料丛刊续编:第13辑.台北:文海出版社有限公司,1975.

19]载泽.遵旨筹划川粤汉干路收回详细办法[G]//中国第一历史档案馆,海峡两岸出版交流中心.清宫辛亥革命档案汇编:第

2册.北京:九州出版社,2011.

20]盛宣怀.愚斋存稿[G]//沈云龙.近代中国史料丛刊续编:第13辑.台北:文海出版社有限公司,1975.

21]川乱声中之朝局[N].民立报,1911-10-01(2).

22]监国恻隐之心[N].民立报,1911-09-16(3).

23]川乱危言[N].民立报,1911-09-20(1).

24]监国召询泽公四大政[N].申报,1911-07-07(4).

25]郑孝胥.郑孝胥日记[M].北京:中华书局,1993.

26]宣统政纪[G]//清实录:第60册.北京:中华书局,1987.

27]川路风潮危迫之现状[N].大公报,1911-09-11(2).

28]梁启超.论政府阻挠国会之非[J].国风报,1910,(17).

29]溥仪.我的前半生[M].北京:群众出版社,2013.

30]泽公不负路事责任[N].大公报,1911-09-08(2).

31]川路滴滴血[N].申报,1911-09-22(4).

32]川乱谕旨曾经监国参改[N].大公报,1911-09-16(2).

33]川乱中之京师[N].时报,1911-09-22(2).

34]岑春煊受命记[N].民立报,1911-09-23(2).

[

6

[

146

杨

猛“路事”与“乱事”:载泽与辛亥年干路国有风潮

[

35]岑西林将继任川督[N].大公报,1911-09-19(2).

36]岑春煊.乐斋漫笔[M].北京:中华书局,2007.

37]特准岑督干预路事[N].大公报,1911-09-30(2).

38]岑三滞武昌记[N].民立报,1911-10-12(3).

39]泽公奏陈对于川乱之政见[N].大公报,1911-09-22(5).

40]辛亥革命(四)[G]//中国史学会.中国近代史资料丛刊.上海:上海人民出版社,1957.

41]宣布载泽罪状[N].申报,1912-02-25(3).

42]宓汝成.中华民国铁路史资料(1912-1949)[G].北京:社会科学文献出版社,2002.

[

RailwayandChaos^:Zaizeandthe

ChaosofRailwayNationalizationin1911

YANGMeng

SchoolofHistor_y,Bei_jin_gNormalUniversit_y,Bei_jin_g100875,China)

(

Abstract^:Zaizeplayedanimportantroleinthechaosofrailwaynationalizationin1911.He

andSHENGXuan-huaiplannedtonationalizerailways^,andhedirectedSHIChang-xintosend

thedocumenttotheemperorwithouttheparticipationoftheadvisorycouncil^,consultativebu-

reauandcabinet^,whichquicklycontributedthegovernmentꢁstomakingitapolicy.WhenZaize

formulatedmeasuresofrailwaynationalization^,hebelievedSHENGXuan-huaipartiallyandtrea-

tedfourprovincesdifferentlysothatitintensifiedtherevoltingmoodofSichuan.Inthedisturb-

anceofrailwayrightsprotection^,heclaimedtotreatthiseventseriouslyandintenselystrivedfor

thesameattitudeofZaifeng^,itledthatheoftenmadedisputeswiththePrimeMinisteranddep-

utyprimeministerswhomaintainedtotreatthiseventsoothingly.ZaizemadeCENChun-xuan

backinchargeforsuppressingthedisturbanceofrailwayrightsprotection.However^,CENstill

claimedtoappeasementwhichgreatlydisappointedZaize.Zaizemaintainedthattherootcauseof

thedisturbanceofrailwayrightsprotectionwasnꢁtinrailwaynationalizationpolicy^,andneglected

theinfluenceofpopularfeelingsatthecrisisofthisevent^,whichledtotheirfailureonthisevent

eventually.

Keywords^:Zaize^;railwaynationalization^;railwayrightsprotectiondisturbance^;imperialrela-

tive^;Xuantongperiod

[责任编辑:凌兴珍]

147