第45卷第4期

2

018年7月

四川师范大学学报(社会科学版)

JournalofSichuanNormalUniversity(SocialSciencesEdition)

Vol.45,No.4

July,2018

当代人工智能哲学的问题、启发与共识

———“全国人工智能哲学与跨学科思维论坛”评论

陶锋

(南开大学哲学院,天津300350)

摘要:当前国内人工智能哲学的重要议题有三个:合法性、主体性和创造性。合法性是对人工智能哲学这一研

究方向是否成立的思考,主体性则是机器走向真正智能的标志,而当人工智能真正拥有主体性,才可以说它有创造

性。“全国人工智能哲学与跨学科思维论坛”的参会专家不仅围绕以上三个论题进行了研究和讨论,他们还提出三

个重要的启发,如人工智能技术特点的转变,人工智能与中国传统思想的碰撞以及人工智能美学问题。最后,学者

们共同认为,人工智能对哲学思维范式产生了强烈的冲击,拓展了哲学研究的视野,或将产生哲学的“人工智能转

向”,而人工智能哲学,也将承担起跨学科思维基础研究的重任。

关键词:人工智能哲学问题;人工智能哲学的启发;人工智能哲学的共识

中图分类号:B-49 文献标志码:A 文章编号:1000ꢀ5315(2018)04ꢀ0029ꢀ05

随着第三波人工智能浪潮的兴起,对人工智能进行

哲学反思和研究成了迫在眉睫的要务。如果说塞尔(J.

Searle)、德雷福斯(H.Dreyfus)等哲学家对人工智能的

批判从某种程度上终结了人工智能的前两次热潮,那么

人工智能这次的技术变革,又重新激发了广大哲学学者

的兴趣,有可能会改变哲学的研究范式,从而产生“人工

一

问题:合法性、主体性和创造性

1.合法性

人工智能哲学这一研究的确立,首先要像康德那样

拷问其合法性(何以可能),而人工智能作为限定概念,

其合法性则首当其冲。科学家们一直试图为这一概念

的合法性做辩护。如图灵认为从理论上说,机器不仅

[1]433

智能转向”。正是在这种背景下,2018年4月,南开大学 “可以思考” ,还可以极近似地“模仿人类心灵的行

[

2]257

召开了“首届人工智能哲学与跨学科思维论坛”。这次

论坛的目的,不仅仅是延续国际上已有的人工智能哲学

研究,还希望能发掘出国内学者的新思路新观点,并且

为” ,正是在此意义上,麦卡锡等人提出了“人工智

能”概念。然而,“人工”这一限定词意味着这一概念本

身就一定是非先天的。张绍欣在其论文中考察了“Artiꢀ

以跨学科思维作为人工智能哲学应承担的责任,为人工 ficial”这一概念的历史演变,从亚里士多德的“人是(技

智能哲学找到一个新的方向。数十位国内学者在人工

智能与认识论、人工智能伦理学与法律、人工智能美学

与艺术、人工智能与逻辑等议题上展开了论辩。经过对

各位专家的论文和论辩的梳理,笔者认为,此次会议成

艺)制作的动物”发展到马克思的“人是会劳动的动物”;

按照阿基米德-伽利略的机械论传统推到极致,“技艺

就被视为人类的终极正义”,但是与图灵重视机器在智

能上的优越性不同的是,张绍欣从现代法学概念“法人”

果可以总结评述为:三大问题、三点启发并最终达成了 (Artificial_person)的“位格加等”这一法理依据获得启

一个共识。

发,认为人造对象在权利和行为能力上的低人一等,意

收稿日期:2018ꢀ05ꢀ28

基金项目:国家社科基金一般项目“阿多诺哲学中的语言思想研究”(16BZX118)阶段性成果。

作者简介:陶锋(1978—),男,湖北人,南开大学哲学院副教授,南开大学文学院博士后,德国波恩大学哲学系访问学者,研究方

向为语言美学与人工智能美学。

29

四川师范大学学报(社会科学版)

[

3]63ꢀ69

味着其在道德意义上必然低于人类。李国山则从

维特根斯坦的“语言游戏说”出发,认为,“机器”能“思

考”其实是我们错误地使用了语言,而且“人工”作为限

定词,表明任何机器的连续行为都有赖于人类的介入,

著名人工智能哲学家德雷福斯从海德格尔的存在

学说和梅洛庞蒂的身体理论出发,认为“智能是与处境

相连的;它由处境共同决定,在处境中人们发现自己”,

[10]7ꢀ8

因此,“智能是置入的,也即是需要人类的身体” 。

由此,我们得以窥见,人工智能化背后隐藏的核心

问题仍然是哲学中的身心关系问题,而要解决身心关

系,首先要说明心灵是什么,主体性意识就属于心灵中

最为重要的一个议题。

[4]52ꢀ62

这其实也就取消了机器有独立思考的可能和价值。

而“智能”一词的争论,是中外学者讨论的焦点。黄

欣荣提出了“智慧”与“智能”有别,智慧不仅包括理性能

[5]71ꢀ83

力,还包括“情感和意志等非理性能力” 。笔者在论

文“人工智能视觉艺术研究”中提出了人工智能还应该

包括审美和感性能力。钱捷则从其所建立的“超绝发生

学”出发,将“感觉直观”视作“认知的构成活动的根据”,

而情感、意愿以及审美意识是比直观还要基础的活动,

2.主体性

主体性是人工智能哲学另一个值得关注的问题。

西方马克思主义哲学家阿多诺(T.Adorno)认为,人的主

体意识的诞生经过了漫长的劳动和实践过程,是劳动分

工的产物。而这之后,经历了古希腊哲学的曙光、笛卡

尔为代表的认识论转向以及康德为代表的启蒙理性,人

类的主体性才最终确立。这种丰富的主体性含义既蕴

含了主体与客体的辩证关系,又意味着主体必须具有自

主性、意向性、道德主体等意蕴。因此,当我们将人类的

主体性类推到机器上时,也同时得考虑这几方面的含

义。

[6]39ꢀ41

因此根本无法为机器所具有。但是,笔者认为,随

着“感情计算”等算法的兴起,机器似乎正在慢慢地拥有

情感、审美这些能力(至少是行为上的),笔者认为,所谓

“

智慧”,不仅仅比智能要多一些非理性的能力,还需要

有时间意识和空间意识,需要有基于肉体有限性的精神

超越性,而这或许才是无身体的机器最难以实现的。

当然,我们也要看到,仅仅从“人工智能”概念的语

言合法性来探究其存在合理性肯定是不够的,因为“人

工智能”并不是唯一可行的概念,图灵使用的是“机器”

最近甚嚣尘上的“人工智能威胁论”,其前提就在于

人们设想这种非人的“主体性”的产生。李恒威、王昊晟

认为,只有当人工智能能够拥有了独立自主的动机和情

感系统时,才可能拥有主体意识,而那时才会对人类产

(

数字计算机)“思考”,而计算机学家纽厄尔(A.Newell)

和司马贺(H.Simon)则使用“复杂信息处理”一词。因

此,我们既要从语言分析和历史规范的角度来考察词

[11]20ꢀ24

生“生存性威胁” 。田文利、刘帆认为,生命特征

语,又不能限于词语考察,以免落入“解释学循环”和“语 (包括呼吸)是人与机器(物)的最重要的区分,应该通过

言中心主义”之中。

“族谱定位”等方式来确定人工智能对于人的附属地

[

12]111ꢀ118

除了“人工智能”这一概念的合法性,还有一种可能

性需要探讨,即“人工智能化”的合法性和可能性,这也

位

。

在认识的“主体”意识上,蔡恒进提出了“认知坎陷”

是计算主义和还原主义者所秉持的立场,即一切人类行 (co_gnitiveattractor)的新概念。他认为,认知坎陷是人

为都可以还原为物理行为,一切心理活动都可以进行逻

辑推理和计算。

的所有意识单元,也是人类自由意志的体现;而这种意

识和认知的基础在于人类主体具有“认知膜”———某种

类似于细胞膜的东西,它能够保持主体的相对独立性,

任晓明在论文中提到了勃克斯(A.Burks)的“逻辑

机器哲学”。该哲学的核心思想就是“一个有穷自动机

[13]1ꢀ7

同时又能与外界产生互动 ;这种主体的独立性和自

我生成,来源于生物在漫长的进化过程中与环境互动的

结果。而主体意识,笔者认为,不仅仅是一种生物学意

义上的认知反应,同时还含有文化的意义。人类学家则

通过调查发现,文化、生物和环境之间有着紧密的联系,

[7]8ꢀ19

可以实现人的一切自然功能” ,这种思想曾遭到心

灵哲学家和逻辑学家的强烈批判。塞尔认为,应该从

“生物自然主义”出发看待身心问题,因此,认识等心灵

[8]

行为的基础是身体。而逻辑学家则依据“哥德尔不完

[14]273

备定律”,认为心灵无法为数学所全部描述。贾向桐介 “这意味着文化与人类生物互相影响” 。

绍了反计算主义的几种思路,他认为,计算主义充分考

虑到“大脑”和“心灵”的区分,真正的认识是交互性的,

涉及到大脑和外部环境的信息交流,并非简单的机械运

算或者形式逻辑的运算,认识的主动性和建构性没有显

现出来,认知不仅仅是一种自然过程,更是社会实践活

如果说我们现在对于认知意义上的主体性还无法

解释清楚,我们不妨转向道德意义上的主体性。如前所

述,不仅只有人类是道德主体,一些非人的实体如公司、

社团等都可以成为道德主体。那么,人工智能体是否也

能成为道德主体呢? 张正清、黄晓伟认为,如果我们从

“他者”视角,也即是从道德责任的角度出发,即使人工

[9]51

动的产物。

30

陶

锋

当代人工智能哲学的问题、启发与共识———“全国人工智能哲学与跨学科思维论坛”评论

智能体没有主体性和意向性,我们也必须将之视作道德

主体,并追索其责任;他们还认为,机器在行为偏差上的

概率就体现了其自主性,而且责任关系意味着即使机器

没有道德上的能动性,却也必须承担道德责任,这种责

任伦理意味着机器的道德主体地位事实上是人类赋予

确实如此,我们无法想象一种彻底意义上的“从无

到有”,即使是康德所说的“典范意义上的原创性”也是

要运用认识诸能力的。因此,机器接受人类所设置的程

序,并不能成为其具有自主性和创造性的绊脚石,正如

人类也是从其他生物进化而来的。

[

15]172ꢀ183

它们的

。我们知道,主体性意味着主体自身是自

人工智能想要在艺术上实现创造性,不仅需要人们

在创造性程序上的设置,还需要主体性、意向性等方面

的发展,同时,创造性也能反向证明人工智能主体意识

的发展,如果真的有一天,机器能够独立创造出新的事

物,这同时说明人类创造性出现了质的飞跃。

律的、自为的,这种主体性应该是从自身中生长出来、自

我意识到的,显然这种自生的主体性在机器没有诞生意

识的情况之下是不可能的。另外,更麻烦的事在于,道

德主体性的自律性意味着,主体应该以自身为目的,所

以机器应该以自己的生命为终极目的,那么这就根本与

机器伦理如阿西莫夫三定律所要求的机器“不得伤害

人”相矛盾。

二

启发:技术、伦理和美学

当前的人工智能技术有何缺陷,中国传统思想对人

工智能是否有所助益,以及人工智能与情感、艺术如何

跨学科结合起来,这也是人工智能哲学研究的热点问

题。

因此,从人的角度出发,机器的“主体性”必须低于

人的“主体性”才行,这种伦理上的降格,是因为人是机

器的创造者,这也将引出第三个重要问题:创造性。

(1)大任务、小数据的技术转换

3

.创造性

目前人工智能技术,如深度学习,最大的问题在于

其“大数据、小任务”的方式。也就是说,人工智能需要

大量的数据输入、大量的能量消耗,但是解决的问题却

相当狭窄。而人类却相反,仅仅需要少量的数据和经

验,就能迅速地掌握规律,想出具有通用性的解决办法。

这说明人工智能和人类智能从根本上是不同的。

张玉宏解释到,这是因为深度学习本身带有的“技

因”缺陷:暴力技因明显,暴食数据巨多,智能密度低,因

此,人工智能只有首先具备自我学习能力,也即是模拟

人类基因中的学习形态,其次发明节能芯片,以及在深

度学习的基础上拓展其广度(联想)这几种方法,才能有

创造性也是人工智能领域中的讨论热点,人工智能

是否能像人一样的拥有创造性呢?

著名人工智能哲学家博登(M.Boden)区分了两种创

造性:“非可能性”(Im_probabilist)的创造性与“非现实

[16]269

性”(Im_possibilist)的创造性两种。前者是各种观

念的重新组合,而后者则是创造出之前未曾出现过的新

观念。也就是说,前者是“从有到有”(创新性),后者则

是某种程度上的“从无到有”(原创性)。之所以说是某

种程度上,是因为完全的“从无到有”只存在于宗教的上

帝创世之中。博登认为,人工智能体,例如科恩(H.Coꢀ

hen)设计的AARON程序,已经在某种程度上实现了这

种创新性。事实上,一些人工智能专家,如微软小冰的

设计者,也宣称其智能体能够成为创造的主体了。根据

康德在《判断力批判》中对艺术“原创性”解释,模仿和执

行规则不能称作创造性,真正的天才是能够制定规则的

[19]26ꢀ38

机会像人类那样实现“小数据、大任务” 。那顺乌

力吉也同样注意到了这种技术范式转变的重要性,他认

[20]86ꢀ92

为,可以通过“类比”的方式进行学习。杨树峰、伍

梦秋对当代记忆理论的梳理,也可以给我们提供一种可

能解决方法。他们认为,人工智能的记忆储存机制与人

类完全不同,这意味着对于人类而言,遗忘并不需要抹

除先前的记忆,而对于机器,遗忘就等于是抹除所有的

先前信息,从零开始,这也就阻碍机器的学习和认识能

力。因此,人工智能需要搭建不同的、多元的记忆神经

元回路,从而使机器真正具有记忆,而记忆是观念的连

[17]242

能力,这种能力是无法规则化的,因此也无法学习。

因此笔者认为,目前的智能体并不具备“原创性”,其所

谓的创造性不过是对人类已有的艺术品的学习的基础

上的延伸。吴维忆在其文章中引用科恩的观点指出,创

造是一个“受导向的形成过程”,也即是个体“在建构一

次次连续的趋近状态的同时,其内在的世界模型也被重

新组织了”,因此,人工智能的创造不取决于其自主性的

强弱,而在于规则的导向以及程序对规则的处

[21]248ꢀ256

接,是意识的基础

。

(2)儒家伦理的嵌入

我们常说技术是无国界的,但是这是否意味着中国

传统思想对于现代人工智能技术是毫无意义的呢?

苏令银提出将儒家伦理规范嵌入机器之中,为中国

传统思想在技术上的指导提供了一个很好的例证。他

指出,如果机器遵守康德的伦理学,会产生自律和他律

[

18]192ꢀ196

理

。图灵也曾经提出过类似的意见,在反驳拉芙

蕾丝(Lovelace)夫人说机器不能创造新东西时,他说,人

类所谓的原创也是建立在以前的教育或者一般规则的

[1]450

基础之上的。

31

四川师范大学学报(社会科学版)

之间的矛盾。人工智能若要成为道德主体,则必须具有

机器人面孔能够完全摹仿人类表情,但是这些表面的情

感无法与真正的生命感、经验和关怀结合起来,恐怕也

是会让人失望的。

自律性,即其行动需以自身为目的。而机器伦理要求,

人工智能必须以人为最终目的,即一定要维护人类的利

益。这两者的矛盾是无法解决的。功利主义的机器伦

理,将计算利益视作唯一标准,而这种计算可能最终会

让机器做出伤害人类的行为。苏令银进一步考察了儒

家伦理中的“忠”“恕”“仁”,并总结了三条机器伦理:忠

是从正面意义上要求机器完成其被指定的角色的任务,

恕则要求机器不要伤害人类,而仁则要求机器需要通过

从几位学者对于人工智能与艺术、美学的跨学科研

究来看,人工智能美学有着丰富的研究材料和对象,是

值得深挖的研究题目,它必将成为人工智能哲学的重要

研究方向。

三

共识:跨学科的思维范式

毫不夸张地说,当代哲学正面临着危机,最大的问

题就在于旧有的哲学方法和思维范式是否能跟得上人

工智能等新技术的发展。哲学在认识论转向、语言论转

向之后会进行“人工智能转向”,这并非夸大其词。人工

智能的出现,拓展了人类的认识边界,对“人类中心主

义”产生了挑战。人工智能等于是在整个人类主体面前

树立了一个“他者”,这个他者不是低于人类主体、被人

类所主宰的客体,而是与人平等的、能让人类审视自己

的他者。人工智能也引发了伦理的讨论,甚至动摇了人

类伦理的一些基础。如林建武提出的“区块链”的去中

心化、规范化特征,使得人们或许可以不再需要道德作

为约束。

[22]139ꢀ160

学习人类来提升道德,同时拒绝做不道德的事

。

当然,不仅是在伦理上,中国传统思想对人工智能

起到规范指导作用,在其他更为宏观的层面,传统思想

也有积极的意义,例如庄子对“机械”与“机心”的探讨,

就涉及到了技术与人的关系,以及中国思想中所重视的

直观和经验,正是人工智能如今难以解决的难题。

(3)人工智能美学

近年来,人工智能在艺术和情感方面的技术突破有

目共睹,自动写作技术、人工智能绘画、写书法和创作音

乐的技术日益发达,但是人工智能与艺术、情感等的跨

学科研究却乏人问津。

[

23]

笔者曾经提出过“人工智能美学”概念 ,并进一步

论述了人工智能视觉艺术发展历程,以及以创造性和艺

术标准为例,探讨了人工智能美学的研究方法。王志敏

提出了“美商”这一概念,认为如同智商、情商一样,应该

更重要的是,人工智能对于哲学思维范式的挑战。

传统哲学一直是以概念(理念)之间的推演、演绎为其基

本方法。但是这些概念,有多少如维特根斯坦所说的是

属于语言的误用呢? 如灵魂之于“金山”,上帝之于“当

今的法国国王”。人工智能是否有可能成为哲学的“奥

卡姆剃刀”,剃去那些不可能被逻辑和计算所描述的概

念呢?当然,我们也不可迷信人工智能,将其树立为新

的偶像、新的上帝。人工智能所用的逻辑和计算方法,

最终只能描述具有真值的命题。而艺术这类命题,它本

身并不以真假为终极标准,它的真或许正来自于其幻象

的假。人类生活世界的丰富性就在于除了真假之外,善

与爱可能更为重要。另外,直观、语义以及常识都是目

前人工智能难以跨越的沟壑。这种思维范式的挑战,还

在于哲学不可能再孤军奋战,正如古希腊时期的哲学是

一切“智慧学”的统称,现代的哲学也要充分利用已有的

其他科学方法和论据去丰富自己的武器库。例如从下

而上的实验方法未必不能成为判断的佐证,计算机科学

中的算法和经济学中的建模应该也可以运用于哲学的

思想实验之中。

[

24]25

建立一种美的具体评分标准。实际上,早在一百多

年前,实验美学的开创者们就探索了定量分析“美”的方

式,这种自下而上的方式,为人工智能专家皮卡德(R.

[25]

Picard)的“感情计算”方法所继承。但是,经验归纳法

虽然行之有效,却无法保证结论的必然正确。

卢文超论述了人工智能对艺术传统理论的挑战,他

认为,由于人工智能艺术中人类主体被取代,所以传统

的模仿说、表现说和接受说都会失效,形式说也只能满

足形式部分,并且他批评人工智能艺术无法提供丰富的

[26]184ꢀ191

艺术关联,这是其最大的缺陷

。

另外,关于对人的外形进行模仿的仿人机器人,也

是最近讨论的热点。朱体正提醒我们注意仿人机器人

[

27]119ꢀ127

对肖像权保护法的冲击

。程林则以19世纪初德

语浪漫主义文学中的“早期机器人”形象,来探讨日本学

者森政弘的恐怖谷理论,他认为,该现象的出现与人在

高仿真机器人面前所遇到的替代威胁、异化风险和认知

最为重要的是,我们应该以哲学为基础,构建跨学

科的思想基础,沟通人文学科和理工学科,打破学科之

间的壁垒。这次会议也表明,哲学与人工智能、法律、社

会学、心理学的交叉研究是非常有必要的,哲学的基本

思维方式可以为跨学科思维的基础。

[28]128

困惑等有关。

笔者认为,除了认知心理学上的解释之外,仿真机

器人虽然有表情但是由于表情的错误运用,导致人们无

法或者错误实现共情,这会加深人们的恐惧感;即使是

32

陶

锋

当代人工智能哲学的问题、启发与共识———“全国人工智能哲学与跨学科思维论坛”评论

参考文献:

1]TURINGA.Com_putin_gMachiner_yandIntelli_gence[J].Mind,1950,59:433ꢀ460.

2]TURINGA.Intelli_gentMachiner_y,AHereticalTheor_y[J].Philoso_phiaMathematica ,1996,4(3):105ꢀ109.

3]张绍欣.人工智能概念的历史规范主义[C]//首届全国人工智能哲学与跨学科思维论坛.天津:南开大学哲学院,2018.

4]李国山.维特根斯坦之锤:敲敲打打为哪般?———试论维特根斯坦与人工智能哲学[C]//首届全国人工智能哲学与跨学科

思维论坛.天津:南开大学哲学院,2018.

5]黄欣荣.人工智能热潮的哲学反思[C]//首届全国人工智能哲学与跨学科思维论坛,天津:南开大学哲学院,2018.

6]钱捷.驳斥心灵哲学中的还原论[C]//首届全国人工智能哲学与跨学科思维论坛.天津:南开大学哲学院,2018.

[

[7]任晓明.人工智能哲学的多视角考察和跨学科研究[C]//首届全国人工智能哲学与跨学科思维论坛.天津:南开大学哲学

院,2018.

[

8]SEARLEJ.Mind:ABrie_fIntroduction [M].NewYork:OxfordUniversit_yPress,2004.

9]贾向桐.当代反计算主义的进路与问题[C]//首届全国人工智能哲学与跨学科思维论坛.天津:南开大学哲学院,2018.

10]BREYP.HubertDre_yfusꢀHumanversusMachine[C]//Achterhuis.American Philoso h o

[

p y f^T^e^c^hⁿ^o^l^o^:^T^h^e

gy

EmpiricalTurn.Bollmington:IndianaUniversityPress,2001.

11]李恒威,王昊晟.人工智能威胁论"辨析———分类与驳斥[C]//首届全国人工智能哲学与跨学科思维论坛.天津:南开大学

哲学院,2018.

[

[12]田文利,刘帆.人工智能的主体定位与关系模式探讨[C]//首届全国人工智能哲学与跨学科思维论坛.天津:南开大学哲学

院,2018.

[13]蔡恒进.认知膜:意识单元涌现之所[C]//首届全国人工智能哲学与跨学科思维论坛.天津:南开大学哲学院,2018.

[

¹⁴^]^M^A^R^K^S^J^.^T^eⁿ^F^a^c^t^s^a^b^o^u^t^H^u^m^aⁿ^V^a^rⁱ^a^tⁱ^oⁿ^[^C^]^/^/^Mⁱ^c^h^a^e^l^M^u^e^h^l^eⁿ^b^eⁱⁿ^.^H^u^m^aⁿ^E^v^o^l^u^tⁱ^oⁿ^a^r^Bⁱ^o^l^ogy

.Cambrid_ge:

CambridgeUniversityPress,2010.

15]张正清,黄晓伟.作为"他者"而承担道德责任的智能机器———一种人工智能成为道德能动者的可能性[C]//首届全国人工

智能哲学与跨学科思维论坛.天津:南开大学哲学院,2018.

16]BODENM.Arti_ficialintelli_gence[M].SanDie_go:AcademicPress,1996.

17]KANTI.KritikderUrteilskra_ft[M].Frankfurt:Suhrkam_p,1974.

18]吴维忆.人工智能艺术与现代艺术的遗产[C]//首届全国人工智能哲学与跨学科思维论坛.天津:南开大学哲学院,2018.

y

[

[19]张玉宏.从深度学习'技因'缺陷看数据主义的进化方向[C]//首届全国人工智能哲学与跨学科思维论坛.天津:南开大学哲

学院,2018.

[20]那顺乌力吉.在‘大任务、小数据’范式下人工智能的一种可能路径———浅谈类比与人工智能[C]//首届全国人工智能哲学

与跨学科思维论坛.天津:南开大学哲学院,2018.

[21]杨庆峰,伍梦秋.当代记忆理论与人工智能发展的哲学反思[C]//首届全国人工智能哲学与跨学科思维论坛.天津:南开大

学哲学院,2018.

[22]苏令银.我们能把儒家伦理规范嵌入智能机器吗?[C]//首届全国人工智能哲学与跨学科思维论坛.天津:南开大学哲学

院,2018.

[

23]陶锋.人工智能美学如何可能[J].文艺争鸣,2018,(5):80ꢀ85.

24]王志敏.试论人工智能和美学的关系[C]//首届全国人工智能哲学与跨学科思维论坛.天津:南开大学哲学院,2018.

25]PICARDR.A_f_fectiveCom_putin_g[M].Cambrid_ge:MITPress,1997.

[

[26]卢文超.迈向艺术事件论———人工智能的挑战与艺术理论的未来[C]//首届全国人工智能哲学与跨学科思维论坛.天津:

南开大学哲学院,2018.

[

27]朱体正.仿人机器人的法律与伦理风险及其防范[C]//首届全国人工智能哲学与跨学科思维论坛.天津:南开大学哲学院,

018.

28]程林.德语文学中的早期机器人与“恐惑”美学[C]//首届全国人工智能哲学与跨学科思维论坛.天津:南开大学哲学院,

018.

2

[

2

[责任编辑:帅巍]

33