45卷第4期  
2
0187月  
四川师范大学学报(社会科学版)  
JournalofSichuanNormalUniversity(SocialSciencesEdition)  
Vol.45,No.4  
July,2018  
曹丕曹植寡妇诗文体辨疑  
杨曦  
(南京大学文学院,南京210023)  
摘要:现存曹丕曹植两人的作品,都既有寡妇赋》,又有寡妇诗》。但曹丕的寡妇诗寡妇赋》,序文要点  
相近,内容似亦存在关联,主要体式完全相同,考虑到当时文体观念已经逐渐明晰,因此综合推断,所谓寡妇诗实  
寡妇赋》,而且它与艺文类聚所收的寡妇赋》,属于同一篇作品的两个残片造成这一问题的原因当是类书  
在标注文体时产生失误据此进一步考察,可知曹植的寡妇诗断句,当亦为寡妇赋》。曹氏兄弟的这两篇寡妇  
》,似均为建安十七年感于阮瑀之妻的遭遇而作的同题之赋。  
关键词:寡妇诗》;《寡妇赋》;类书;文体  
中图分类号:I206.2 文献标志码:A 文章编号:1000-5315(2018)04-0134-05  
[
1]595  
汉献帝建安年间,以曹氏父子为中心,形成了文  
学史上著名的邺下文人集团,其主要文学活动形式  
有命题创作同题共作诗文赠答等曹丕因为阮瑀  
早亡而命王粲等人共作寡妇赋》,就是这一背景下  
的产物不过,现存曹丕曹植之作的残段,不仅有  
孤栖愿从君兮终没,愁何可兮久怀。  
赋云:  
陈留阮元瑜早亡,每感存其遗孤,未尝不怆  
然伤心,故作斯赋:惟生民兮艰危,在孤寡兮常  
人皆处兮欢乐,我独怨兮无依抚遗孤兮  
太息,俯哀伤兮告谁? 三辰周兮递照,寒暑运兮  
代臻历夏日兮苦长,涉秋夜兮漫漫微霜陨  
兮集庭,燕雀飞兮我前去秋兮既冬,改节兮时  
,,  
寡妇赋》,还有寡妇诗》,那么寡妇诗寡妇赋》  
之间有无关系呢? 如果有的话,是当时所作在同题  
之赋外另有同题之诗呢,还是这些文本在流传中产  
生了讹误呢?本文即拟对这些问题略作考察。  
[
1]600  
内惆怅兮自怜。  
两相对比,可以发现其体式相当接近钱志熙  
[2]120  
将前者称为骚体寡妇诗” 。程章灿也认为:“两  
篇都用骚体句式,假托寡妇口吻,除了赋中依次铺叙  
夏秋冬三季寡妇的凄苦之情尚见赋笔特点外,简直  
先看曹丕的寡妇诗寡妇赋》。这一诗一赋  
最早都见于艺文类聚》(以下简称类聚》)卷三十四  
[3]81  
没有什么区别”  
王琳在论及寡妇赋时更指  
他另有寡妇诗一首,其句法韵法与此赋颇为  
人部十六哀伤》,全引如下诗云:  
友人阮元瑜早亡,伤其妻子孤寡,为作此  
:霜露纷兮交下,木叶落兮萋萋候雁叫兮云  
,归燕翩兮徘徊妾心感兮惆怅,白日急兮西  
:
[4]52  
一致,诗与赋的界线在他身上愈趋模糊了。”  
诚然,从体式上看,除了赋中有四句是“□□兮  
守长夜兮思君,魂一夕兮九乖怅延伫兮 □□”式外,赋都以“□□□□□”式为主,没有  
仰视,星月随兮天回徒引领兮入房,窃自怜兮  
区别又因为这两类句式都源出九歌》,而类似体  
收稿日期:2017-09-03  
作者简介:杨曦(1990—),,安徽安庆人,南京大学文学院博士研究生,主要研究方向为宋代文学文献学。  
134  
曹丕曹植寡妇诗文体辨疑  
式的作品,或称骚体赋”,或称骚体诗”,并无一定  
的准则如马积高在赋史中引用东汉梁鸿的骚体  
适吴诗,便题为适吴赋》,但又注明又称适  
赋序,诗序虽然较为简短,但赋序所涉及阮元  
”、“早亡”、伤其妻子孤寡为之代言等要点,诗序  
都已具备,似乎出于同一段文字,只不过由于编辑者  
或截取或改写而产生了不同面貌。  
[5]116  
吴诗》” 。因此,曹丕的寡妇诗》、《寡妇赋似乎  
不论是称诗还是称赋,都可说通,因此也才有了诗、  
赋界限模糊的看法。  
其次,两者内容上似有关联诗中所写由昼而  
,是秋季一日之内的心情变化所写之景悲悲切  
,心情亦复如此在长夜不寐之时,阮瑀之妻深感  
生无可恋,也想要追随夫君一死了之而赋中所写  
则自夏徂冬,历经季节更迭,以光阴流逝点染出清冷  
的氛围。  
不过,到建安时代,文学走向自觉,其表现之一  
就是文士们在前代理论和当代创作的基础上,将文  
体辨析推向新高度其中,曹丕的贡献尤为突出。  
他在典论·论文中说:“奏议宜雅,书论宜理,铭诔  
[6]2271  
尚实,诗赋欲丽” ,第一次正式提出了文体分类  
及其各自特点的思想然则在他的观念中,赋有  
共同特点,强调文辞华美,但属于两种文体,应无疑  
从曹丕针对具体作品的评论看,赋之间界限  
也相当分明例如他在论述王粲徐干长于辞赋时,  
潘岳的寡妇赋明言是模拟曹丕寡妇赋而  
,在其中也恰好有类似的两部分内容时暧暧  
[6]737  
而向昏兮,日杳杳而西匿”  
等段落,是以暗夜为  
底色写的,寡妇诗较为接近;“曜灵晔而遄迈兮,  
[6]737  
四节运而推移  
” ,“  
自仲秋而在疚兮,逾履霜以践  
[6]738  
所举的例证包括王粲的“《初征》《登楼》《槐赋》《”  
等段落,则以四节更替为背景而作,寡妇  
》(:当作征思》)”,徐干的“《玄猿》《漏卮》《》  
赋比较相似至于自仲秋而在疚兮,逾履霜以践  
[6]2271  
》《橘赋》” ,无一与诗相混又如他在与吴  
雪霏霏而骤落兮,风浏浏而夙兴霤泠泠以夜  
[
6]738  
质书中谈及诗赋时,也是分而言之,在论刘桢时更  
[6]1897  
下兮,水溓溓以微凝”  
等句,更是直接模拟赋作  
[
1]600  
是说其五言诗之善者,妙绝时人” ,特别强调  
五言诗而非其他诗体,连诗体内部的分别也已  
经注意到了,可见当时辨体观念已经相当深入即  
便此点尚不足以成立,至少可以说,在曹丕的观念  
,赋显然有别那么,对于文体观念较之前人  
远为明晰的曹丕来说,他在创作时却把体式几乎完  
全相同的两篇作品,一称为诗,一称为赋,这一做法  
就不免令人生疑了。  
改节兮时寒水凝兮成冰,雪落兮翻翻”  
,而又加以变化重辞云:“四节流兮忽代序,岁云  
暮兮日西颓霜被庭兮风入室,夜既分兮星汉  
[6]740  
” ,也点出赋作中包括昼夜与四季这两种时间  
段的变化这一情形似乎显示出寡妇诗寡妇  
之间确实存在某种联系。  
此外,在潘岳的寡妇赋,还可以找到与曹丕  
寡妇诗造语微殊而意义近似的语句例如诗云  
[1]595  
霜露纷兮交下,木叶落兮萋萋” ,赋云天凝露  
[6]737  
以降霜兮,木落叶而陨枝” ,都是写秋日景色;诗  
[1]595  
候雁叫兮云中,归燕翩兮徘徊” ,赋云雀群  
[
6]737  
飞而赴楹兮,鸡登栖而敛翼” ,都是以禽鸟之态  
如果再仔细观察这两篇作品,可以发现更多的  
疑点。  
烘托心情;诗云守长夜兮思君,魂一夕兮九  
[
”  
1]595  
,赋云意忽怳以迁越兮,神一夕而九  
,都是写灵魂痛苦;诗云徒引领兮入房,窃  
首先,两者序文相近诗序云:“友人阮元瑜早  
[1]595  
[6]738  
,伤其妻子孤寡,为作此诗。”  
赋序云:“陈留阮  
”  
[1]595  
元瑜早亡,每感存其遗孤,未尝不怆然伤心,故作斯  
自怜兮孤栖” ,赋云归空馆而自怜兮,抚衾裯以  
[1]600  
[6]737  
。”  
类聚所引外,文选卷十六潘岳寡  
叹息” ,都是写入房叹息;诗云愿从君兮终没,  
[1]595  
妇赋的李善注中也保留了一段魏文帝寡妇赋序》,  
愁何可兮久怀” ,赋云感三良之殉秦兮,甘捐生  
[6]739  
其文云:“陈留阮元瑜,与余有旧,薄命早亡,故作斯  
而自引” ,都是直接表露向死之心其间因袭模  
拟之迹若隐若现,这就更使人怀疑寡妇诗的文体  
性质了。  
[6]735  
,以叙其妻子悲苦之情,命王粲等并作之。”  
类聚等类书在编纂时经常删节或者改写题序,  
故而这两段序文当都非全文李善所引虽然也不完  
,但两相对比,更可证类聚必有删节而比较诗  
再看体式这又可以从韵式与句式两方面观  
。《寡妇诗的韵字为萋怀,《寡  
135  
四川师范大学学报(社会科学版)  
[
7]93  
妇赋的前半部分押悲谁等字,后半部分押臻、  
怜等字,其韵式都是隔句用韵更为  
有趣的是,《寡妇诗寡妇赋前半部分的韵字同  
属于脂微两部这两篇作品的主体句式也完全相  
,均为“□□□□□”通检建安时代前后的  
赋气息厚,建安乃欲由西汉而复于楚辞者。”  
章灿也指出:“向楚骚美学传统的复归,是建安赋区  
别于两汉赋的一个重要特征,是构筑建安赋斑斓的  
[3]59  
情感世界的基石。” 就这类□  
□□□□句  
来说,它与两汉非骚体赋中常见的六言句式颇为相  
“ ”、“”、“”、  
,,这类句式第四字句腰一般多用之  
品极少,充其量只是偶有一两句,绝没有全篇运用 ”、“》、 ,  
改用兮字这类形  
仅见的两个例子:一是曹植寡妇诗的断句,其  
式上的以故为新,也可以视为向楚骚复归的一端。  
因此,综合情理内容体式等多方面看,曹丕的  
[6]1094  
诗云:“高坟郁兮巍巍,松柏森兮成行” ;二是曹  
黎阳作诗的篇末之句,其句云:“彼桑梓兮伤  
[1]1065  
寡妇诗似乎不可能是诗,而只能是赋,不仅是赋,  
” 。不过曹植之作(《寡妇诗》)的文体也尚有  
争议,不能引以为据,留待下文讨论那么,暂时只  
剩下黎阳作诗中的一句了而此诗与寡妇诗又  
有本质区别它属于六言之体,用韵体式与当时七  
言之体相同,都是句句用韵,如孔融六言诗三首》、  
曹丕的董逃行》《令诗》、曹植妾薄命行》《妾薄幸》  
更与类聚所收的寡妇赋是同一篇作品的两个残  
。  
需要补充的是,《类聚在编纂时,对原文多有删  
削截取欧阳询在中就已表明要弃其浮杂,删  
[1]27  
其冗长” 。逯钦立在校辑先唐诗时指出,“凡是  
[8]111  
辑自类书的,一般都是不完整的” ,这一标准也  
妾薄相行都是如此至于寡妇诗却是隔句用韵  
大体适用于赋换言之,凡类书中所收诗文,多属残  
因此,现存曹丕的寡妇赋并不完整根据类  
的体例看,这两个片段本身很可能也是残缺的。  
因此,就现存文献看,除曹植寡妇诗,在建  
安时代尚找不到任何一例被称为的作品,同时  
满足“□□□□□”式与隔句用韵这两个条件相  
应的是,当时所有出现这类体式的文体,都题名  
”。通检曹丕曹植兄弟以及建安七子之作,如曹  
感离赋》、曹植感婚赋》、王粲出妇赋》《寡妇赋》  
思友赋,无不如此。  
那么,其实本为寡妇赋又为什么会被题为寡  
妇诗?这一问题似当从类聚的编纂与流传角  
度思考。  
更有趣的是,追寻“□□□□□”这一句式在  
文学史上的变迁,可以发现它很少出现在两汉时代  
的骚体赋中今存两汉骚体赋的句式大约有以下几  
:()“□□□□□□□□□□□□””式句,源  
离骚》,代表作如扬雄太玄赋》、刘歆遂初赋》、  
张衡思玄赋》、蔡邕述行赋;()“□□□□兮  
首先,《类聚在流传过程中也产生了不少讹误。  
如逯钦立在《<古诗纪>补正叙例便指出:“《艺文类  
[8]111  
多有窜乱。”  
汪绍楹在校艺文类聚序中也  
认为:“在本书每三百多字当中,就可能有一处脱讹  
倒错这还是就所能校出来说,实际上它的讹错,当  
□□□,怀,;()  
[1]19  
然还不止此。” 《寡妇赋被误题为寡妇诗》,或  
与此有关。  
□□□/□□□□□□□/□□□□式  
,源于橘颂》,如贾谊吊屈原赋吁嗟默默至  
[6]2591  
独离此咎兮一节 ;()“□  
□□□□□式  
不过,,应  
当从类书本身的性质中去寻找为  
了作者积累辞藻服务的,因此,类书编者往往是根据  
需要截取文字,尽量减缩无关紧要的信息,甚至直接  
删去与所收门类无关的内容与此同时,他们还往  
往会另拟标题改写序文由于这些操作都未必严  
,其中某些地方在今天看来就属于错误了误题  
文体便是其中的一类类聚卷六十九有班固  
,源自九歌中的乱辞,如班婕妤自悼赋之乱  
总体而说,“□□□□□”式句写作的极为  
少见直到建安时代,这类以字为句腰的作品  
才重新出现,并且以为名可以说,它是最早见  
九歌》,沉寂于两汉,而到建安时代又重新归来的  
一种句式。  
而这也与当时文坛的总体创作倾向若合符契。  
如刘熙载在艺概·赋概中说:“楚辞风骨高,西汉 竹扇诗》,实际就是赋,亦见于古文苑卷二、《文选  
136  
曹丕曹植寡妇诗文体辨疑  
补遗卷二十一,便题为竹扇赋》。而且这类现象 魏文帝集寡妇赋》,别有寡妇诗》,亦见艺文  
也不限于类聚》,唐初类书中时有此弊初学  
类聚》。此注所引当是陈思王同作,然难定其是赋是  
[
13]577  
卷十四载有曹植的髑髅诗的片段,诗云:“牢落  
诗矣。”  
陆侃如在中古文学系年中也留意于  
[14]387  
[9]358  
冥漠,与道相驱隐然长寝,乐无是踰。” 《北堂  
书钞卷九十二所收相同但类似的语句亦见于曹  
植的髑髅说》,其文云:“寥落冥漠,与道相拘偃然  
,但未有按断 由于这一问题悬而未决,导  
致这两句既见收于全三国文卷十三,也见收于先  
秦汉魏晋南北朝诗·魏诗卷七。  
[10]171  
长寝,乐莫是踰。”  
虽然文字小有不同,但可以  
细察梁氏之意,问题的症结是,由于曹丕也有同  
一文体并称为的作品,使得曹植之作究竟是诗  
还是赋,难以论定因为说它是诗,可以举曹丕寡  
妇诗作参照,说它是赋,也可以举一系列寡妇赋》  
来印证换言之,问题的关键在于曹丕的寡妇诗》,  
》,,曹  
一  
残句同样是□□□□□,所以应当也是赋。  
其致误之由,可能是因为此条之上李善注引了“《毛  
肯定是同一篇文章,而综合全篇来看,显然是说体而  
非诗体骆玉明陈尚君在《<先秦汉魏晋南北朝诗>  
补遗中补入班固的竹扇诗与曹植的髑髅诗》,便  
[11]  
是受到了类书的误导 可能唐人在编纂类书时  
关注的重点仍在文辞华藻,因此在这类文体标注上  
出现失误,也就不足为奇了。  
至于误题具体的原因,目前只能作些猜测我  
怀疑为作此诗之语为编者所加不妨再以潘岳的  
[6]1094  
106,类  
:‘我行永久’”  
一句,故而涉上之字  
卷三十四则变为乐安任子咸者,予少而欢焉,不  
而讹如此一来,曹植的作品也可以定为寡妇赋》,  
与曹丕寡妇赋属于同题共作的作品其创作时  
,陆侃如先生系于建安十七年( ),并认为疑亦  
[1]603  
幸弱冠而终,其妻又吾姨也,故作斯赋” ,只有  
7,,,并  
不见于原序,当为编者循例所加因此,将同一赋序  
作出不同的删削节略,乃至将改为”,有可能  
出现在编者的环节当然,还有可能是此篇传抄时  
已有异文,编者据其所见沿而不察,因此分置两处。  
不过,当时诸本均已不存,其间原因已难详考了。  
2
212  
[14]389  
指阮瑀妻” ,甚是。  
可以补充的是,建安以来,虽然同题共作的情形  
屡见不鲜,如王粲曹丕曹植都作有迷迭赋》《车渠  
椀赋》《出妇赋》《槐树赋》,曹植王粲刘桢陈琳应  
瑒都有公宴诗》,曹丕曹植都有代刘勋妻王氏杂  
[3]44-47  
等等 但此时并没有将同一题目,既作一  
诗又作一赋的情形,更没有同题共作一诗一赋的例  
一诗一赋相配合,现存较早的例子,要属西晋潘  
岳的悼亡诗悼亡赋》,但总的来说,仍十分少  
类似情况要到南朝之后,才比较普遍例如沈  
约既有咏雪诗》《咏梧桐诗》《反舌诗》,又有雪赋》  
在解决了曹丕寡妇诗的文体问题之后,再来  
看曹植的寡妇诗》。  
其诗见于文选卷二十三谢灵运庐陵王墓下  
李善注谢灵运诗徂谢易永久,松柏森已行”,  
李善注云:“曹植寡妇诗:‘高坟郁兮巍巍,松柏  
梧桐赋》《反舌赋》,庾信有镜诗》,又有镜赋》。如  
果认为寡妇诗》《寡妇赋属于同时创作,与文学史  
发展的进程似乎也存在龃龉,  
也只见到当时共作寡妇赋的记载,如潘岳寡妇赋  
[6]1094  
森兮成行’。”  
上文已经提及,曹植寡妇诗的文体性质存在  
争议,或认为是诗,或认为是赋如胡克家考异》:  
》“阮瑀既没,魏文悼之,并命知旧作寡妇之  
[6]1096  
[3]735  
(景云):‘,赋误。’是也各本皆误。”  
”  
云云,并不曾提及尚有寡妇诗》。这也可以  
汪师韩文选理学权舆卷二注引群书目录》,在曹  
植名下,则既列有寡妇诗》,又列有寡妇赋》,孙志  
祖在寡妇诗一则下加按语说:“此是赋,非诗,见后  
作为推断寡妇诗当为寡妇赋的一个旁证。  
综上所述,曹丕曹植的寡妇诗似均应从先  
秦汉魏晋南北朝诗中剔除,而改题为寡妇赋》,曹  
丕的寡妇诗还应补入全三国文中其所作寡妇  
之下它们似都是建安十七年同题共作的赋体  
[12]45  
赋类。”  
可见陈孙三人都认为是赋只有梁  
章钜比较谨慎,《文选旁证卷二十一云:“陈校’  
’。案张溥所编陈思王集无此赋,亦无此诗。  
137  
四川师范大学学报(社会科学版)  
文学作品,不宜据此说明当时诗赋之间边界模糊。  
从文献特别是类书的记载,在有疑问时,还必须从  
多方面加以考量。  
这也启示我们,要判断某一作品的文体,不能盲目信  
注释:  
古文苑有两本,一为九卷本,一为宋章樵注卷二十一卷本,前者更近原貌关于此赋标点,多有疑难参见:杨琳古典文  
献及其利用》,北京大学出版社2014年版,7;李浩中国古代文学研究方法导论》,高等教育出版社2011年版,133  
但两家标点仍多疑问,似以存疑为上。  
参考文献:  
1]欧阳询.艺文类聚[M].汪绍楹,校点.上海:上海古籍出版社,1982.  
2]钱志熙.中国诗歌通史:魏晋南北朝卷[M].北京:人民文学出版社,2012.  
3]程章灿.魏晋南北朝赋史[M].南京:江苏古籍出版社,2001.  
4]王琳.六朝辞赋史[M].哈尔滨:黑龙江教育出版社,1998.  
5]马积高.赋史[M].上海:上海古籍出版社,1998.  
6]萧统.文选[M].李善,.上海:上海古籍出版社,1986.  
7]刘熙载.艺概[M].上海:上海古籍出版社,1978.  
8]逯钦立.逯钦立文存[M].北京:中华书局,2010.  
9]徐坚.初学记[M].北京:中华书局,1962.  
10]曹植(),丁晏().曹集铨评[M].北京:文学古籍刊行社,1957.  
11]骆玉明,陈尚君.《先秦汉魏晋南北朝诗补遗[J].文学遗产,1987,(1).  
12]汪师韩.文选理学权舆[G]//王云五.丛书集成初编.长沙:商务印书馆,1939.  
13]梁章钜.文选旁证[M].福州:福建人民出版社,2000.  
14]陆侃如.中古文学系年[M].北京:人民文学出版社,1985.  
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
StyleStudyandComparisonofCaoPisandCaoZhisWidowPoem  
YANGXi  
Schoolofliberalarts,NanjingUniversity,NanjingJiangsu210023,China)  
(
Abstract:ExistingworksofCaoPiandCaoZhiincludeWidowsFu andWidowsPoem.  
ComparisonbetweenCaoZhisWidowspoem andWidowsFushowsthatkeypointsofprefaces  
arequitesimilar,contentsarehighlyconnectedandmainposturesareexactlythesame.  
Consideringtheclearstyleconceptatthattimes,thesocalledWidowspoemisactuallyWidows  
Fu,togetherwithanotherWidowsFuinYiwenleiju,bothincompletepartsofthesamepieceof  
works.Thereasonforthisproblemistheimpropertypesettingofreferencebookswithmaterial  
takenfromvarioussources.FurtherinvestigationrevealsthattheincompletepartsofCaoZhiꢀs  
WidowsPoemalsobelongtoWidowsFu.Thetwopoemsofthetwobrothers,seemtohavebeen  
writteninparalleltothestoryofRuanYuꢀswifeintheseventeenthyearofJianꢀan(212A.D.).  
Keywords:WidowsPoem;WidowsFu;referencebookswithmaterialtakenfromvarious  
sources;style  
[责任编辑:唐普]  
138