第45卷第5期  
2
018年9月  
四川师范大学学报(社会科学版)  
JournalofSichuanNormalUniversity(SocialSciencesEdition)  
Vol.45,No.5  
September,2018  
主题公园游客满意度:  
量表开发与实证研究  
江丙瑞,杨钊,刘翟淳  
(安徽师范大学地理与旅游学院,安徽芜湖241003)  
摘要:了解并有效测度游客满意度是提升主题公园经营管理水平的重要手段。针对当前研究中存在理论模型  
的适切性缺乏探讨、指标题项对主题公园内涵表征不足等问题,本文基于对案例地的分析讨论,选取欧洲顾客满意  
度指数(ECSI)模型作为理论基础,并完成以文献查阅、半结构化访谈、访谈编码等质性研究方法为主的题项设计与  
增删过程,加入拥挤感知、创意构思与设计等维度与题项,最终形成由景区形象、游客期望、感知质量、拥挤感知、感  
知价值5个维度、44个题项构成的主题公园游客满意度测评量表。结果表明:量表具有良好的信效度,能较有效测  
度主题公园游客满意度。  
关键词:主题公园;游客满意度;量表开发;上海迪士尼乐园;欧洲顾客满意度指数模型  
中图分类号:F592.3 文献标志码:A 文章编号:1000-5315(2018)05-0091-11  
主题公园作为都市旅游的主要载体,近年来引起学术界和企业界不断关注。它是为了满足旅游者多样  
化的休闲娱乐需求和选择而建造的一种具有创意性游园线索和策划性活动方式的现代旅游目的地形  
[1]15  
态 。根据TEA/AECOM发布的全球主题公园2016年度报告,全球排名前10位的主题公园集团总游客  
[2]  
量增长率达4.3%,游客量从4.2亿人次提高到4.38亿人次,门票的直接收益和餐饮住宿、交通、商品购物  
等间接消费带来的经济效益不可估量。而中国继经历20世纪80ꢀ90年代过分追求短期效益、盲目开发阶  
[3]  
段,2000年后的主题公园建设整体上回归理性,并迎来新一轮建设热潮。当前,我国主题公园的主要盈利  
来源于门票、餐饮、旅游地产、旅游商品销售,但无论是哪种盈利方式,均建立在游客“游园体验”事件发生的  
[4]44  
[5]  
基础上 。因此,游客量决定了主题公园经营绩效,而游客满意度是影响游客量的关键因素之一。此  
[6]40[7]  
外,随着主题公园客源市场在空间分布上不断呈现的近域化指向 ,提高重游率成为主题公园企业拥有  
持续客源和保持长期盈利的关键,而高重游率仍依赖于游客较为满意的相关体验经历。  
当前,主题公园游客满意度视角的实证研究较多,而对量表理论模型的适切性却缺乏探讨,维度与题项  
缺乏针对性等问题较为突出,量表的可借鉴性和应用性较差。鉴于此,本文以欧洲顾客满意度指数(ECSI)  
模型为基础,选取上海迪士尼乐园为案例地,运用质性与量化研究相结合的方法,构建由景区形象、游客期  
收稿日期:2018-05-06  
基金项目:国家自然科学基金面上项目“自然观光地旅游从业移民空间行为、动力机制及区域社会经济影响研究———以九寨  
沟、黄山为例”(41271172)。  
作者简介:江丙瑞(1994—),女,安徽怀宁人,安徽师范大学地理与旅游学院硕士研究生,研究方向为旅游企业管理;  
杨钊(1974—),男,安徽六安人,理学博士,安徽师范大学地理与旅游学院教授,研究方向为旅游地理与旅游规划;  
刘翟淳(1991—),男,安徽怀宁人,安徽师范大学地理与旅游学院硕士研究生,研究方向为旅游景区管理。  
91  
四川师范大学学报(社会科学版)  
望、感知质量、拥挤感知、感知价值5个维度、44个题项构成的主题公园游客满意度测评量表,并通过信效度  
检验以及量表应用有效性的检验。文末,针对主题公园等级规模、类型以及旅游淡旺季等情况,笔者就量表  
的采纳程度进行了探讨。  
一
文献综述与理论模型的确定  
一)文献综述  
主题公园是都市旅游中重要的旅游目的地,在其游客满意度研究上,国内外研究者各有侧重。国外研究  
(
[8]  
[9ꢀ10]  
视角偏微观,注重从体验者的角度探讨游客满意度问题,认为如游客愉悦、喜悦  
等情绪状态能显著正  
向影响游客满意度和行为意向。Tsang等借鉴服务满意度量表,从有形性、可靠性、响应性、保证性、移情性  
[11]  
和礼貌性6个方面设计出主题公园游客服务满意度量表 ;Dong等则验证得出服务场景的实物性和交际  
[12]  
性能有效预测游客评价 。当前国内研究多从产品视角探讨影响游客满意度的因素或测评体系。如孙梦  
[13]  
阳等从娱乐体验、公园服务、公园环境、引导信息和游乐消费五个方面衡量游客满意度 。周雪娇等将游客  
[14]  
满意度分为情感表达、旅游功能、场所环境、主题价值、负面评价5个维度 。陈燕丽则从旅游体验视角将  
[15]  
影视主题公园游客满意度分解为景观体验、设施体验、服务体验、表演欣赏体验、活动参与体验5个方面 。  
田坤跃等从景区服务、旅游景观、景区管理、性价比和基础设施等5个方面总体评价主题公园游客满意  
[16]  
度 。廉同辉等构建出景区服务、旅游资源、旅游体验、旅游设施、旅游消费等5个游客满意度核心评价指  
[17]  
标 。郭静静基于ACSI指数模型,从感知要素(娱乐体验、公园服务与管理、公园环境、引导信息、游乐消  
费和配套设施)、感知价值、总体满意度、游客抱怨、游客忠诚5个方面构建游乐型主题公园的满意度测评体  
[18]26  
系 。黄细嘉等同样基于ACSI指数模型,从游客预期、感知质量、感知价值、游客满意度、游客抱怨和游  
[19]  
客忠诚等6个维度探讨娱乐型主题公园游客满意度 。总体而言,国内主题公园游客满意度研究主要集中  
在主题公园各要素的感知研究,如人员服务、娱乐体验、景观设施、园区管理等。尽管如此,已有研究的感知  
要素中,较少有主题公园主题构思与设计等要素的呈现,而创意设计与展示正是主题公园区别于自然或人文  
[20]  
景区的最大特征 ,且各题项的来源与删减多依靠量化研究的手段;其次,主题公园游客满意度研究中,  
[18ꢀ19]  
ACSI指数模型的运用虽然得到了较好的研究结论  
,但即使同为主题公园这一类旅游目的地,仍存在等  
级规模或类型的较大差异,ACSI指数模型的适用性仍有待商榷。  
基于此,寻找适切性较好的理论模型,并充分运用质性方法与量化研究各自优势,对游客满意度测量题  
项进行有效设计和增删,将是解决上述问题的关键。  
(
二)理论模型的确定  
为有效地展示主题公园游客满意度的成因,本文将选择以因果关系为驱动的欧洲顾客满意度指数(EC-  
模型作为模型基础。首先,该模型增加了“企业形象”维度。已有研究表明,企业形象对顾客忠诚有显著  
)
SI  
[21]  
的间接影响 。它是企业等级规模达到一定程度后企业文化的外在表现,影响人们对企业产品价值的判  
断。其次,去掉满意度的结果变量“顾客抱怨”。同样,已有研究结果表明,抱怨处理对顾客满意度和忠诚度  
[22]  
没有影响 。  
本文将继承这一模型,结合主题公园的特殊性,新增外因潜在变量“拥挤感知”。原因在于:已有研究指  
[23]  
出,游客容量最大化和资源有效利用是主题公园经营关键,在节假日出游高峰期,乐园拥挤无法避免 ;此  
[24]  
时,游玩拥挤会对游客满意度产生显著影响 。初步拟定7个维度:“景区形象”、“游客期望”、“感知质量”、  
拥挤感知”、“感知价值”、“游客满意”、“游客忠诚”,其中前5个维度为因,后2个变量为结果变量(作为效标  
指标)。综上,本文主题公园游客满意度测评结构如图1所示。  
案例地概况、研究过程与方法  
一)案例地概况  
“
二
(
上海迪士尼乐园位于浦东新区川沙新镇,是中国第二个、内地第一个迪士尼乐园。乐园面积为1.16平  
方千米,度假区总规划面积达7平方千米,历时5年建设,并于2016年6月开园。本文选取上海迪士尼乐园  
为案例地,原因有三点:一是迪士尼主题乐园综合性强,其发展模式、管理经验对当代主题公园建设与发展具  
92  
江丙瑞  
杨
钊
刘翟淳主题公园游客满意度:量表开发与实证研究  
图1.主题公园游客满意度测评结构  
[25]  
①
有重要借鉴意义 ;二是迪士尼乐园在上海落地开园,作为中国内地特大型级主题公园类型的一大有益补  
[2]  
充,将成为中国主题公园发展史上的一个重要里程碑;三是其世界级的品牌形象与旅游综合性同上文提出  
的游客满意度测评模型较为呼应,游前期望、景区形象等维度能得到有效测度。综合而言,上海迪士尼乐园  
具有较好的案例代表性。  
(二)研究过程与方法  
本文主要运用定性与定量相结合的方法:前期运用文献查阅、专家咨询等方法建立量表项目库;中期通  
过半结构化访谈获取游客感知到的关键要素,从而与前期项目库中的题项进行匹配,增删题项,以此形成主  
题公园初期量表;后期通过问卷调查获取研究数据,并利用SPSS21.0、AMOS17.0、SIMCA-P13.0等软件检  
验量表的信效度及有效性,最终完成主题公园游客满意度量表开发。  
三
量表开发过程与结果  
(一)建立项目库  
通过文献阅读和整理,整理出两类共49个题项:第一类含27个题项的“感知质量”维度项目库,第二类  
项目库包含其他4个维度,共有21个题项。为实现初步筛选,本文拟采用专家咨询及打分的方式,请旅游地  
理、城乡规划、旅游规划管理、企业管理等相关领域的5位专家对各题项的重要性打分,采取“当所有专家都  
认为某个项目不重要时,才删除题项”的方式提炼项目库。综合打分结果,删除2个题项,并根据专家建议,  
将“感知质量”维度下各题项初步归纳为5个子维度,即设计与构思、游乐产品体验、景区管理与基础设施、景  
区服务、购物餐饮消费,同时新增4个题项,具体如下:  
①增加潜变量“游客期望”和“感知质量”中的“教育意义期望”和“教育意义”两个题项。从内涵看,主题  
[26]21  
公园不仅是娱乐场所,也是文化、空间和技术相结合的研究典范 ,加之迪士尼乐园的核心产品主要面向  
亲子市场,因此假定游客含有一定的教育期望,并且其产品具有教育意义。  
②增加潜变量“感知质量”中的“排队分流”题项。在节假日客流高峰期,“排队分流”这一现象将成为游  
客对乐园管理感受最为直观的视角之一。  
③增加潜变量“感知质量”中的“唯一性”题项。其内涵为“我认为乐园的游乐体验项目在其他主题公园  
体验不到”。迪士尼乐园根源于华特·迪士尼的梦想,它将上游创意版权落实到主题公园产业链实践上:从  
[27]  
动画创作、播放,到衍生品销售,最后再到主题公园体验动画情境的再现 。因此,可以认为迪士尼乐园能  
较好地带给游客“独一无二”的游乐体验。  
经过初步修正,两类项目库题项共包括50个。其中,“感知质量”维度题项含30个,其他4个维度题项  
为20个(见表1)。同时,为检验量表效标效度,从游客满意和游客忠诚两方面共增加了4个效标指标。  
表1.主题公园游客满意度量表题项来源  
维度  
补充及修正后题项  
主要文献来源  
[28]  
[29]  
景区形象(I)  
1总体形象;2景区特色;3景区环境;4基础设施  
贺小荣等  
;Martinet.al  
93  
四川师范大学学报(社会科学版)  
1
对迪士尼的总体期望;2特色游乐期望;3满足自身需求的  
期望;4教育意义期望*  
30 [31]  
[ ]  
汪侠等  
;Astrid  
游客期望(E)  
[
32]  
[33]26  
设计与构思(Q- 1景区主题定位与设计;2演艺及节庆等特色活动设计;3建曹磊等  
;杨攀攀 ;罗慧敏  
[34]  
等
D)  
游乐产品体验1丰富性;2新颖性;3刺激性;4唯一性*;5普适性;6教育  
Q-P)  
意义*  
安全保障;2环境卫生;3门票价格;4排队分流*;5厕所  
筑物主题化设计;4项目情景设计;5服务与基础设施布局  
[35]  
[18]  
张春晖等  
;郭静静  
(
感
知
质
量
1
[
0
]
[36]  
3
景区管理与基础  
汪侠等  
;陈实等  
;Ryanet  
及停车基础设施;6物品寄存设施;7休憩设施;8指示路标  
与宣传物  
[37] [17]  
al ;廉同辉等  
设施(Q-M)  
[11]  
Tsangetal  
景区服务(Q-S) 1服务态度;2服务及时性;3服务全面性;4服务专业性  
[
38]  
[39]87-99  
;
购物餐饮消费1餐饮性价比;2品种多样性;3餐饮独特性;4就餐场地环于静静等  
;Beharaetal  
[
15]  
[37]  
(
Q-C)  
境;5商品性价比;6商品特色;7商品品种  
陈燕丽  
;Ryanetal  
1
停车拥挤;2就餐场地拥挤;3入厕拥挤;4游览空间拥挤;5  
度假区内交通拥挤;6排队拥挤  
[
0]21  
[41]  
;吴义宏等  
4
拥挤感知(C)  
感知价值(V)  
王文文  
1
景区服务价值;2整体性价比;3景区特色价值;4景区管理  
价值;5景区环境价值;6景区教育价值  
42  
[ ]  
王莉等  
;张宏梅等  
[43]  
[
30]  
游客满意  
游客忠诚  
总体满意度;与期望中迪士尼的比较  
重游;推荐给亲朋好友  
汪侠等  
汪侠等  
效标  
指标  
[30]  
注:*表明该题项为新增题项。下文涉及的具体题项均以字母代替。  
(二)项目再修正与初步提纯  
项目再修正与初步提纯阶段,本文以笔者实地调研和半结构化访谈为主要方法。调研团队于2016年8  
月初前往上海迪士尼乐园,由于华特迪士尼公司管理方严格禁止在核心园区内出现问卷访谈等活动,在取得  
有游园经历游客同意的情况下,利用手机进行记录并现场录音,主要围绕两个问题开展访谈:一是迪士尼乐  
园给您印象深刻的方面有哪些(正反两方面)?二是您对本次迪士尼之旅满意吗,为什么?在告知受访者调  
研目的基础上,鼓励受访者尽可能发挥,各抒己见,每个样本调研时间约10到15分钟。与29名游客访谈  
后,根据游客回答效果,最终得到25个有效的访谈案例。  
通过提炼谈话内容中关键要素,做类属分析。编码分析表明,关联式编码与项目库大部分题项吻合度较  
高,说明题项设计较为合适。按强度排序,游客感知最明显为建筑、排队、门票、服务、餐饮、时间、拥挤等7个  
要素。  
结合实地观察,根据编码结果与各题项的吻合程度再次增删,修正结果如下:  
[44]26  
.删除题项E4、Q-P6V6  
、 。现有研究已指出,主题公园具备教育性 ,但对游客游前是否存在教育期  
1
望并未探讨。游客访谈中,调查人员就乐园的教育性问题问询了6名游客,其中5名游客均明确表示“没有  
考虑主题公园的教育性,只是带小孩来玩”。综上,删除该三个题项。  
.分别删除题项Q-C4和C2。访谈发现,乐园游客较多选择在小吃亭购买餐食,无法针对两个题项做出  
2
客观评价,故予以删除。  
3.删除题项C1。实地考察发现,迪士尼旅游度假区主要停车场在节假日期间并无拥挤现象,访谈中无  
游客反映停车位紧缺的情况。故该题项予以删除。  
4.增加潜变量“感知质量”中的“商品数量”题项。正如实地观察和游客访谈中所提及的,与迪士尼动漫  
作品中人物形象相对应的各类商品数量及品种繁多,量表中拟增加“商品数量”这一题项。  
综上,通过题项的再修正和提纯,两类项目库题项共45个,其中,第一类项目库题项29个,第二类项目  
库16个。  
(三)数据分析与量表验证  
项目库再修正与提纯工作于2016年暑期完成,为保证“拥挤感知”维度的衡量具有“假期”共性,问卷调  
[45]  
查定于2016年国庆期间展开。考虑到感知质量是基于顾客对产品或服务质量优劣势做出的判断 ,故运  
94  
江丙瑞  
杨
钊
刘翟淳主题公园游客满意度:量表开发与实证研究  
用游客重要性打分考察“感知质量”项目库29个题项,该部分测度一并纳入满意度问卷中。问卷以李克特五  
点量表法呈现,“1~5”表示“非常不同意/不重要”到“非常同意/重要”。调研团队采取便利抽样方式,于10  
月2日至10月5日在上海11号地铁线“迪士尼”站向车上游客发放问卷。为保证数据有效性,在确保游客  
有游园经历的前提下,向游客发放问卷,并现场回收。调研期间,共发放问卷270份,回收270份,其中测度  
满意度的有效问卷达254份,有效率为94.1%,测度“感知质量”维度各题项的重要性有效问卷为216份,每  
份问卷填写时间均在10ꢀ20分钟。  
利用SPSS21.0软件考察第一类项目库题项的平均值及标准差,29个题项的均值和标准差值在3.950ꢀ  
4.720和0.454ꢀ1.033之间,这表明游客对29  
个题项的重要性认同较高,且不同游客的认知差异不大。随  
后,对数据进行克伦巴赫(Cronbach’sα)信度分析,信度系数为0.959,表明问卷调查结果具有较好的信度,  
可做进一步的数据分析。  
通过SPSS21.0软件将254份数据约按6:4比例进行随机抽样:样本一为150份,样本二为104份。首  
先,利用样本一数据对“感知质量”维度下29个题项进行探索性因子分析;接着,以新的子维度代替“感知质  
量”维度原题项,并同其他维度的题项完成整体量表的探索性因子分析;最后,运用验证性因子分析衡量模型  
结构的稳定性。  
1
.样本特征  
根据回收的有效问卷分析被试群体的样本人口学特征。其中,男性占36.1%,女性占63.9%,且84.3%  
的游客年龄均在18ꢀ44岁之间,实际上,根据对调研现场的观察,幼童、青少年等群体皆不在少数。受教育  
程度普遍较高,大学专科以上学历占73.9%,较大程度上保证了被调查者对问卷内容的理解。职业构成上,  
学生占比最多,达31.8%,其次是职员或工人,占比15.7%;其中,选择其他职业的游客占比13.6%;企事业管  
理人员、专业技术人员、教育工作者等职业占比38.9%。可见,职业构成广泛,未出现某类职业的集中趋向。  
2
.项目与总体间的相关分析  
探索性因子分析前,本文通过SPSS21.0软件计算项目与整体的相关系数。按照删除与整体相关系数  
小于0.4的项目,且以删除该项目能提高整体相关系数的原则,发现45个题项均满足以上原则,说明题项与  
整体的相关系数均较大。  
3
.探索性因子分析  
探索性因子分析中,题项筛选主要依据两个标准:旋转因子矩阵中因子载荷值小于0.5,或者在两个因子  
[46]90  
[47]  
上的载荷值均大于0.5的题项删除 ;因子只包括一个题项的亦予以删除 。删除后的结果如表2所示。  
表2.整体量表的探索性因子分析旋转成份矩阵  
成份  
题项  
感知价值  
0.852  
0.822  
0.727  
0.716  
0.595  
0.155  
0.151  
0.148  
0.140  
0.213  
景区形象  
0.087  
0.204  
0.103  
0.249  
0.319  
0.852  
0.835  
0.829  
0.790  
0.184  
感知质量  
0.247  
0.156  
0.382  
0.226  
0.374  
0.053  
0.104  
0.162  
0.179  
0.812  
拥挤感知  
0.135  
0.136  
0.075  
0.035  
0.295  
0.085  
0.011  
ꢀ0.001  
0.085  
0.280  
游客期望  
0.101  
0.096  
0.137  
0.069  
0.211  
0.092  
0.177  
0.090  
0.011  
0.139  
景区管理价值  
景区特色价值  
景区服务价值  
景区环境价值  
整体性价比  
基础设施  
景区特色  
总体形象  
风景环境  
景区管理与基础设施  
95  
四川师范大学学报(社会科学版)  
购物餐饮消费  
景区服务  
0.323  
0.444  
0.426  
0.473  
0.044  
0.194  
ꢀ0.081  
0.356  
0.083  
0.058  
0.273  
0.139  
0.031  
0.401  
0.348  
0.049  
0.072  
0.078  
ꢀ0.035  
ꢀ0.013  
0.132  
0.316  
0.784  
0.671  
0.554  
0.539  
0.081  
0.124  
0.238  
0.088  
0.036  
0.144  
0.056  
0.201  
0.198  
0.058  
0.038  
0.872  
0.825  
0.786  
0.634  
ꢀ0.025  
ꢀ0.037  
0.073  
0.009  
0.153  
0.008  
0.130  
ꢀ0.007  
ꢀ0.001  
ꢀ0.094  
0.115  
0.877  
0.866  
0.614  
游乐产品体验  
设计与构思  
游览空间拥挤  
度假区交通拥挤  
排队拥挤  
入厕拥挤  
总体期望  
特色游乐期望  
满足自身需求的期望  
(1)“感知质量”子维度的探索性因子分析  
探索性因子分析结果中,KMO值为0ꢁ927(>0ꢁ900),巴特勒(Barlett’s)球形检验的显著性为0ꢁ000<  
[48]  
,
表明相关系数矩阵非单位矩阵,变量间具有相关性,适合因子分析 。  
0
ꢁ050  
本文采用主成分分析方法对数据进行探索性因子分析,经方差最大正交旋转处理后抽取特征值大于1  
的公共因子。经两次探索性因子分析迭代,在遵循题项筛选原则的基础上删除题项“Q-M1”,各题项实现较  
好的聚类,解释总方差达76.792%,概括了28个题项7成以上信息,其中题项“Q-M8”重新聚类到“景区服  
务”子维度。因子抽取过程中,题项聚类的变化不大,因此公因子命名仍沿用原有的子维度名称。接下来,以  
个子维度代表“感知质量”维度的新题项,参与整体量表的探索性因子分析。  
2)量表整体探索性因子分析  
根据探索性因子分析结果,KMO值为0.889(>0.800),巴特勒(Barlett’s)球形检验的显著性为0.000<  
5
(
0
.050,表明相关系数矩阵非单位矩阵,变量间具有相关性,适合因子分析。  
根据初拟定的5个维度,采取“因子的固定数量为5”主成分分析方法进行探索性因子分析。经一次方  
差最大正交旋转处理后,各题项实现了较好的聚类(见表2),解释总方差达72.073%,概括了21个题项7成  
以上信息,可以认为这5个因子代表了题项大多数信息。至此,形成了由5个维度、44个题项(含“感知质  
量”维度下的28个题项)构成的主题公园游客满意度正式测评量表。  
4
.验证性因子分析  
利用AMOS17.0软件对样本二数据进行验证性因子分析。根据探索性因子分析结果,将5个新维度作  
为潜变量,21个题项作为观察变量构造模型。前人研究指出,当研究变量符合正态分布情形,每个观察变量  
[49]  
个样本已足够 。一般情况下,观察变量偏度(Skewness  
)绝对值 ,峰度(  
≤2 Kurtosis)绝对值≤5范围内  
5
[50]  
样本数据可以认为呈正态分布 。从分析结果看,所有观察变量的偏度绝对值处于0.013ꢀ1.261范围,峰  
度绝对值处于0.014ꢀ1.078范围,符合正态分布,说明104个被试数据能接受,可进行验证性因子分析。  
本文运用极大似然估计法,并采用绝对拟合指标、相对拟合指标和简约拟合指标验证模型的拟合情况。  
主要拟合指标如下:χ2/df=1.303,GFI=0.847,RMR=0.062,RMSEA=0.054,CFI=0.960,PGFI=0.612。  
[51]  
[52]  
[53]  
其中,已有专家提出,当GFI >0.8,0.05<RMSEA <0.08,RMR <0.1时,表明模型拟合基本良好。  
整体而言,模型与数据拟合度较好。数据检验结果见表3,临界比率值最小为5ꢁ845,表明所有估计参数值均  
达到0.001的显著性水平,即5个新维度与21个题项间关系存在且稳定;R2值均大于0.3,表明数据结构效  
度较好;各维度的组合信度和平均方差抽取量分别介于0.812ꢀ0.909和0.497ꢀ0.668之间,根据已有文献  
[53]  
推荐的分别大于0.6和0.5的要求 ,除“感知价值”维度的AVE值略小于0.5,其他维度均能满足这一要  
②
[54]  
求,表明聚合效度较高;同时各项目之间的相关系数在ꢀ0.017~0.747,均满足低于0.85的要求 ,说明区  
分效度较高。  
96  
江丙瑞  
杨
钊
刘翟淳主题公园游客满意度:量表开发与实证研究  
表3.验证性因子分析结果  
标准化  
平均方差提取  
(AVE)  
组合信度  
(CR)  
2
R
维度  
题项  
负荷标准误  
临界比率  
测量误差  
负荷(λ)  
0.713  
0.752  
0.620  
0.708  
0.726  
0.797  
0.857  
0.786  
0.821  
0.751  
0.794  
0.890  
0.856  
0.789  
0.641  
0.759  
0.714  
0.764  
0.820  
0.869  
0.640  
V1  
V2  
V3  
V4  
V5  
I1  
———  
———  
0.432  
0.395  
0.419  
0.356  
0.330  
0.308  
0.199  
0.287  
0.252  
0.419  
0.158  
0.167  
0.173  
0.913  
0.520  
0.503  
0.495  
0.205  
0.162  
0.610  
0.294  
0.508  
0.566  
0.384  
0.501  
0.527  
0.635  
0.734  
0.674  
0.618  
0.564  
0.630  
0.792  
0.733  
0.623  
0.411  
0.600  
0.510  
0.584  
0.672  
0.755  
0.410  
0.148 7.275***  
0.126 6.068***  
0.127 7.701***  
0.144 6.293***  
感知  
价值  
0.497  
0.831  
0.888  
0.909  
———  
———  
景区 I2  
0.104 9.765***  
0.112 9.437***  
0.100 8.737***  
0.665  
形象  
I4  
I3  
Q-C  
———  
———  
Q-M  
0.113 8.544***  
0.108 9.771***  
0.100 9.361***  
0.083 8.633***  
感知  
Q-S  
0.668  
质量  
Q-P  
Q-D  
C3  
———  
———  
拥挤 C5  
0.171 6.075***  
0.154 5.845***  
0.177 6.035***  
0.520  
0.812  
0.824  
感知  
C6  
C4  
E1  
———  
———  
游客  
E2  
0.131 8.341***  
0.154 6.499***  
0.612  
期望  
E3  
注:***表示在0.001水平上显著。  
5
.信效度检验结果分析  
(
)根据信度分析结果,量表总体信度为 ,新提取因子的Cronbach’sα值处于0ꢁ756ꢀ0ꢁ899之  
间,表明量表内部一致性良好。  
)效度检验  
1
0ꢁ909  
(
2
前人研究认为,量表各维度的测量题项通过深度访谈、概念化操作、文献查阅等方法来设计,其产生合适  
[55]122  
的结构变量的测量题项已基本决定了测量内容效度 。本文通过构建主题公园游客满意度验证性因子  
分析模型,对量表的结构稳定性进行衡量。根据表3、表4数据显示的拟合效果,本文具有良好的结构效度。  
为检验量表的效标关联效度,本文采用游客满意和游客忠诚题项的均值作为效标,运用皮尔森(pearson)相  
关分析来检验量表的效标关联效度。五个因子汇总得分与两个效标的得分之间的相关系数分别为0ꢁ801、  
,说明量表题项汇总得分与两效标题项均值分别呈现显著正相关。因此,可以认为该量表具有良好的  
0ꢁ751  
效标关联效度,反映出量表有较高的可信度。  
综合上述模型参数、拟合指数和信效度检验结果,表明主题公园游客满意度测评量表各维度在构思上达  
到较好效果;前期经过题项与总体间的相关分析、探索性因子分析生成的正式量表,具备较好测评主题公园  
游客满意度的功能。  
四
量表的有效性检验  
97  
四川师范大学学报(社会科学版)  
为了解量表的有效性,采取以下分析步骤。首先,将未拆分的254个个案,通过无权重的均值分析,将测  
量题项转为由景区形象、游客期望、感知质量、拥挤感知、感知价值和游客满意度六个维度构成的一个信息无  
[56]  
损的新量表。由于各维度属于特定的类型,结合前人研究,可以认为各个维度间相互独立 。其次,对新量  
表采取信度分析,克伦巴赫系数(Cronbach’sα)为0.876,说明新量表的内部一致性良好。内容效度基于收  
获数据和调研小组的内部讨论,认为符合逻辑判断,效度较好。最后,因为各维度间的多重相关性较强,基于  
此,拟采用偏最小二乘回归法。  
2
利用SIMCA-P13.0软件进行自动拟合,系统根据交叉有效性必须≥0.098的原则,此时交叉有效性Q  
2
2
) (见表),确定主成分个数为2,即得到最佳的PLS  
(cum=0.584 4  
回归模型。此时 ( ) ,  
RXcum=0.691RY  
(cum=0.601  
) ,表示模型对自变量的信息提取率为69.1%,提取的两个主成分能解释  
60.1%的因变量信息,  
说明PLS回归模型的累计解释能力和交叉有效性较好。同时,根据经验标准,一个预测能力较好的预测模  
2
2
2
2
型,其RY和QY均要大于0.5,且RꢀQ<0.3(见表4)。由此可知,上述模型满足经验标准,由量表题项  
构建的5个维度对满意度的预测能力较好。  
表4.PLS回归的交叉有效性检验  
2
RX  
2
2
2
2
Q
2
RX(cum) RY  
RY(cum)  
Q(cum)  
第一主成分(t1)  
第二主成分(t2)  
0.517  
0.174  
0.517  
0.691  
0.570  
0.031  
0.570  
0.601  
0.561  
0.053  
0.561  
0.584  
五
结论与讨论  
(一)研究结论  
主题公园游客满意度测评工具具备一定的应用性。文章以ECSI模型为基础,从满意度因果关系出发,  
探讨主题公园游客满意度的维度和题项构成,以此构建主题公园游客满意度测评量表。量表的有效性检验  
结果表明,该量表能较为有效地预测满意度,这为主题公园游客满意度评价和经营管理水平的提高提供了一  
套可供参考的分析工具。  
以往主题公园游客满意度量表开发多采取量化为主、质性为辅的手段,题项的删减主要通过量化研究的  
结果来判断。而事实上,文献查询、专家咨询、实地观察、游客访谈与编码等系列质性研究方法能有助于研究  
[57]  
者更为全面的了解事物 。因此,本文采用质性方法与量化研究相结合的量表开发策略。通过多种质性研  
究方法的运用,设计形成初期量表;随后借助量化研究,对事物可量化的内容进行测量和计算,以达到对事物  
[57]  
的把握 。而量表的信效度检验结果、实际应用的有效性检验,均表明这一量表开发策略较为适宜可行。  
二)研究讨论  
(
主题公园的建设与运营是较为完全的市场行为,不同等级规模、不同类型的主题公园在量表构建上有较  
大的区别。另外,不同出游阶段,其游客满意度量表构架也存在差异。  
1
.不同规模主题公园游客满意度量表构建的区别  
欧洲顾客满意度指数模型(ECSI)是由美国顾客满意度指数模型发展而来,两种指数模型均建立在期望  
[58]  
不一致模型上。已有满意度研究指出,期望—不一致模型的应用要有预测性期望作为前提 。迪士尼乐  
ꢀ
园作为世界性主题公园,品牌知晓度和美誉度高;其次,本文调研时间距上海迪士尼开园较短,重游者少,游  
客的新鲜感尚在。基于这两点可以判断,游客对上海迪士尼乐园具有一定的预测性期望。而对于方特、欢乐  
谷等国内主题公园品牌,全国各地布局广泛,客源市场近域化程度高,经历开业期的短暂游客高峰后,基本以  
周边市场人群的重游为主,游客是否有游前期望需要进一步探讨。此时,ECSI模型能否采纳则需谨慎。  
2
.不同类型主题公园游客满意度量表构建的区别  
不同类型主题公园游客满意度问卷题项构成上主要区别在于“感知质量”维度的题项,在考虑主题公园  
的普遍性价值题项的同时,需增加符合与本主题公园特色的独特价值题项。  
3
.不同时间段下量表构建的区别  
98  
江丙瑞  
杨
钊
刘翟淳主题公园游客满意度:量表开发与实证研究  
主题公园具有明显的假日经济现象。本文的游客访谈阶段及问卷调查均在节假日期间展开,且上海迪  
士尼乐园因刚开业,一度受到大众热议追捧,拥挤不可避免,这也将对游客体验产生直接且明显的影响,相应  
地,游客对景区分流和排队管理工作有直观感受。因此,拥挤感知是否采纳,需根据出行时间和旅游地实际  
情况作出判断。  
(
三)研究启示  
.理论启示  
本文从量表开发视角展开对主题公园游客满意度的实证研究,以期对现有主题公园游客满意度研究加  
1
[58]  
以补充。尽管已有研究开始关注产品以外的游客体验情感,并强调其对满意度的重要影响作用 ,但从社  
会认知理论视角出发,游客认知受个人、环境和行为持续交互作用的影响,在双向互动的因果关系中,游客对  
[59]131  
游玩体验持有的态度其实已是个体情绪与所处环境作用后的结果 。因此,游客对各题项做出的评价,  
各题项“1ꢀ5”的分值选择代表游客的综合态度取向,是游客认知与情感的复杂结果,而非完全基于客观事实  
作出的无情绪倾向的评价。因此,本文主要从迪士尼乐园产品层面开发形成的游客满意度量表,仍具备一定  
的科学性和应用性。  
2
.实践启示  
主题公园管理者可参考上文提出的量表开发过程和具体题项设计时需考虑的细节,科学合理地制定游  
客满意度测评工具。尽管删除了QꢀP6题项,但不乏主题公园游乐产品教育性突出案例。如已有研究者对  
方特东方神画的教育性问题同游客访谈,结果显示,该主题公园的中国传统文化表征明显,游客对景区内非  
[44]  
物质文化遗产等内容感知较为强烈 。因此,应根据实际情况考虑是否保留。  
四)研究局限与未来研究方向  
(
本文还存在几点不足。第一,问卷数量略显不足。地铁上发放问卷时间点较固定(下午4ꢀ8点时间段  
有游园经历的乘客较多),且在车厢内晃荡、人群拥挤等情况下,因乘坐时间较短,不少游客拒填问卷。因此,  
问卷数量相对于庞大的迪士尼游客群而言略显不足。第二,本文最终得到的量表由44个题项构成。其中,  
“感知质量”维度由28个题项构成,其他维度题项均只有3ꢀ5个,相比之下题项偏少,一定程度上制约了量  
表的信度和效度。上述研究局限需要在今后的研究中不断加以完善。  
基于以上讨论,在以后的研究中,笔者认为可从以下几个方面考虑:第一,在本文量表开发的基础上,着  
手进行其他类型主题公园满意度属性的探索,如演艺类、影视类主题公园等;第二,适当增加情感维度的测  
[9]  
[14]  
[28]  
项,如已有研究证明“高兴” 、“情感表达” 、“游客信任” 等维度能更好地解释满意度的成因。  
注释:  
①
②
根据2013年国家发改委等12个部委局联合下发的《关于规范主题公园发展的若干意见》文件内容,结合我国当前实际,将  
主题公园划分为特大型、大型和中小型三个等级。  
各项目间相关系数通过SPSS21.0软件运用Pearson相关性分析计算得出,此处考虑到篇幅原因,未详细列出计算过程和相  
关表格。  
参考文献:  
[
1]董观志.旅游主题公园管理原理与实务[M].广州:广东旅游出版社,2006.  
2]ThemeIndex:GlobalAttracitonsAttendanceReport2016[R].TEAandAECOM,2017.  
3]钟士恩,张捷,李莉,等.中国主题公园发展的回顾、评价与展望[J].旅游学刊,2015,(8):115-126.  
4]朱江琼.主题公园盈利模式研究———以深圳东部华侨城为例[D].济南:山东大学,2012.  
5]董观志,刘萍,梁增贤.主题公园游客满意度曲线研究———以深圳欢乐谷为例[J].旅游学刊,2010,(2):42-46.  
6]秦金芳.长三角游乐型主题公园市场域时空特征及其影响因素分析[D].芜湖:安徽师范大学,2016.  
7]刘少湃,田纪鹏,陆林.上海迪士尼在建景区客源市场空间结构预测———旅游引力模型的修正及应用[J].地理学报,2016,  
2):304-321.  
[
[
[
[
[
[
(
99  
四川师范大学学报(社会科学版)  
[8]BIGNÉJE,ANDREUL,GNOTHJ.TheThemeParkExperience:AnAnalysisofPleasure,ArousalandSatisfaction[J].  
Tourism Management,2005,(6):833-844.  
[9]ALIF,KIMWG,LIJ,etal.MakeitDelightful:CustomersꢂExperience,SatisfactionandLoyaltyinMalaysianTheme  
Parks[J].JournalofDestinationMarketing & Management,2016,(5):1-11.  
[10]MAJY,GAOJ,SCOTTN,etal.CustomerDelightfromThemeParkExperiences:theAntecedentsofDelightBasedon  
CognitiveAppraisalTheory[J].AnnalsofTourismResearch,2013,(42):359-381.  
[11]TSANGNKF,LEELYS,WONGA,etal.TheMequal—AdaptingtheServqualScaletoThemeParkServices:A  
CaseofHongKongDisneyland[J].JournalofTravel& Tourism Marketing,2012,(5):416-429.  
[12]DONGP,SIUNYM.ServicescapeElements,CustomerPredispositionsandServiceExperience:TheCaseofTheme  
ParkVisitors[J].Tourism Management,2013,(36):541-551.  
[13]孙梦阳,赵晓燕,曹芙蓉.娱乐主题公园游客满意度研究———以北京为例[J].江西财经大学学报,2010,(1):46-51.  
[14]周雪娇,钟士恩,徐文燕,等.主题公园游客满意度的多维度影响因素研究———以中华恐龙园为例[J].地理与地理信息科  
学,2017,(6):118-124.  
[
15]陈燕丽.基于旅游体验的影视主题公园游客满意度研究[D].杭州:浙江大学,2007.  
16]田坤跃,祝亚雯,黄成林.基于FuzzyAHP的主题公园游客满意度综合评价[J].安徽师范大学学报(自然科学版),2010,  
5):490-493.  
17]廉同辉,余菜花,包先建,等.基于模糊综合评价的主题公园游客满意度研究———以芜湖方特欢乐世界为例[J].资源科学,  
012,(5):973-980.  
18]郭静静.游乐型主题公园游客满意度测评研究[D].杭州:浙江工商大学,2012.  
19]黄细嘉,席思伟,王佳.国内娱乐型主题公园游客满意度研究———基于江西三大主题公园的调研[J].江西社会科学,2018,  
2):60-67.  
20]李涛,刘家明,徐庆颖,等.中国省域文化旅游资本的空间结构与流动———基于主题公园投资数据的分析[J].地理研究,  
017,(7):1283-1296.  
21]ANDREASSENTW,LINDESTADB.TheEffectofCorporateImageintheFormationofCustomerLoyalty[J].Journal  
ofServiceResearch,1998,(1):82-92.  
[
(
[
2
[
[
(
[
2
[
[22]JOHNSONMD,GUSTAFSSONA,ANDREASSENTW,etal.TheEvolutionandFutureofNationalCustomerSatis-  
factionIndexModels[J].JournalofEconomicPsychology,2001,(2):217-245.  
[23]ALEXANDERM,MACLARENA,OꢂGormanK,etal.PriorityQueues:WhereSocialJusticeandEquityCollide[J].  
Tourism Management,2012,(4):875-884.  
[
24]罗艳菊.不同利用水平下游客对游憩利用影响感知的差异———兼谈其对总体满意度的作用[J].经济地理,2006,(4):698-  
01.  
25]吴文智,冯学钢.国内外迪士尼乐园研究述评及对上海的启示[J].华东经济管理,2013,(2):142-148.  
26]CLAVÉSA.Theglobalthemeparkindustry [M].London:CABIPublishing,2007.  
27]王凤飞.华特迪士尼公司国际化经营优势分析———基于文化产业发展视角[J].经济研究参考,2012,(41):77-81.  
28]贺小荣,孟川瑾,罗文斌.世界遗产地游客满意度的测量模型构建与实证[J].经济地理,2013,(11):169-174.  
29]MARTINHS,BOSQUEIRD.ExploringtheCognitive-AffectiveNatureofDestinationImageandtheRoleofPsycho-  
logicalFactorsinItsFormation[J].Tourism Management,2008,(2):263-277.  
30]汪侠,梅虎.旅游地顾客忠诚模型及实证研究[J].旅游学刊,2006,(10):33-38.  
7
[
[
[
[
[
[
[31]ASTRIDDAMK,ALOYSWJB,HARMENO,etal.ConsumerChoiceofThemeParks:AConjointChoiceModelof  
SeasonalityEffectsandVarietySeekingBehavior[J].LeisureSciences,2000,(1):1-18.  
[32]曹磊,曾坚,陈天.现代大型旅游园区规划设计[J].天津大学学报,1996,(4):623-630.  
[33]杨攀攀.旅游景区设计中文化的运用与打造的研究[D].西安:西安建筑科技大学,2014.  
[34]罗慧敏,喻忠磊,张华.文化创意型旅游地游客满意度测评及影响因子分析———以上海市田子坊、M50和红坊为例[J].资  
源科学,2016,(2):353-363.  
[35]张春晖,白凯,马耀峰,等.主题景区属性绩效对游客满意度的非对称影响———以4家历史文化型主题景区为例[J].旅游学  
刊,2014,(9):44-59.  
100  
江丙瑞  
杨
钊
刘翟淳主题公园游客满意度:量表开发与实证研究  
[
36]陈实,任姝慧,温秀,等.基于层次分析法的旅游景区管理水平测度———以西安大唐芙蓉园景区为例[J].旅游学刊,2007,  
12):40-44.  
37]RYANC,SHIHSY,HUANTC.ThemeParksandaStructuralEquationModelofDeterminantsofVisitorSatisfac-  
tion—JanfusanFancyworld,Taiwan[J].JournalofVacationMarketing,2010,(3):185-199.  
38]于静静,朱冠梅,蒋守芬.基于旅游者感知的乡村旅游餐饮服务质量影响因素实证研究[J].旅游论坛,2009,(2):243-247.  
(
[
[
[39]BEHARARS,CHASERB.Servicequalitydeployment:qualityservicebydesign[M]//Perspectivesin Operations  
management.Springer,Boston:MA,1993.  
[
40]王文文.海滨沙滩旅游区游客拥挤感知对调适行为及忠诚度影响研究[D].西安:陕西师范大学,2012.  
41]吴义宏,杨效忠,彭敏.主题公园拥挤感知的影响因素研究:以方特欢乐世界为例[J].人文地理,2014,(4):119-125.  
42]王莉,张宏梅,陆林,等.湿地公园游客感知价值研究———以西溪/溱湖为例[J].旅游学刊,2014,(6):87-96.  
43]张宏梅,洪娟,张文静.旅游目的地游客感知价值的层次关系模型[J].人文地理,2012,(4):125-130.  
44]刘翟淳.主题公园游客满意度测度模型构建及实证研究———以芜湖方特三大主题公园为例[D].芜湖:安徽师范大学,  
016.  
45]ZEITHAMLVA.ConsumerPerceptionsofPrice,Quality,andValue:AMeans-endModelandSynthesisofEvidence  
J].Journalof Marketing,1988,(3):2-22.  
46]余传鹏.中小企业管理创新采纳与持续实施的运行机理研究[D].广州:华南理工大学,2015.  
47]]黄颖华,黄福才.旅游者感知价值模型、测度与实证研究[J].旅游学刊,2007,(8):42-47.  
48]FORNELLC,LARCKERDF.EvaluatingStructuralEquationModelswithUnobservableVariablesandMeasurementEr-  
ror[J].Journalof MarketingResearch,1981,(1):39-50.  
49]BENTLERPM,CHOUC.PracticalIssuesinStructuralModeling[J].SociologicalMethodsResearch,1987,(1):78-117.  
50]江金波,梁方方.旅游电子商务成熟度对在线旅游预订意向的影响———以携程旅行网为例[J].旅游学刊,2014,(2):75-83.  
51]胡宪洋,白凯.旅游目的地形象修复方式量表探讨:中外游客整合对比的视角[J].旅游学刊,2013,(9):73-83.  
[
[
[
[
2
[
[
[
[
[
[
[
[
[52]LI-TZEHu,PETERMB.CutoffCriteriaforFitIndexesinCovarianceStructureAnaysis:ConventionalCriteriaVersus  
NewAlternatives[J].StructuralEquationModeling,1999,(1):1-55.  
[53]BENTLERPM,BONETTDG.SignificanceTestsandGoodnessofFitintheAnalysisofCovarianceStructures[J].  
PsychologicalBulletin,1980,(3):588-606.  
[54]BAGOZZIRP,YIY.OntheEvaluationofStructuralEquationModels[J].JournaloftheAcadem  
o Marketing  
y f  
Science,1988,(1):74-94.  
55]HAIRJF,BLACKWC,BABINBJ,etal.MultivariateDataAnalysis:AGlobalPerspective[M].UpperSaddleRiv-  
er,NJ:PearsonEducation,2010.  
56]钟士恩,章锦河,丁蕾,等.江南水乡游客满意度的多维度影响因素测量模型[J].地理科学,2016,(11):1715-1721.  
57]田广,刘瑜,汪一帆.质性研究与管理学科建设:基于工商人类学的思考[J].管理学报,2015,(1):1-10.  
58]马天,李想,谢彦君.换汤不换药?游客满意度测量的迷思[J].旅游学刊,2017,(6):53-63.  
59]邱玮.服务品牌内化的构成要素与过程机制[D].天津:南开大学,2010.  
[
[
[
[
[
[责任编辑:钟秋波]  
101