45卷第5期  
2
0189月  
四川师范大学学报(社会科学版)  
JournalofSichuanNormalUniversity(SocialSciencesEdition)  
Vol.45,No.5  
September,2018  
相如为之师”  
——司马相如的经学涵养及对后世蜀学的影响  
牟歆  
(南京大学文学院,南京210046)  
摘要:汉书·地理志中所说的相如为之师不应仅仅是指蜀人对司马相如文章辞赋的学习,也包括了对他  
的学术尤其是经学内涵的传承其主要表现在小学的精熟以谲谏为方式的讽谏精神讲求博物征实的博观以及  
通过礼乐建设推动的文化大一统思想等四个方面,并深刻地影响了后世蜀学的发展。  
关键词:司马相如;经学;蜀学  
中图分类号:I206.2 文献标志码:A 文章编号:1000-5315(2018)05-0162-08  
蜀学这一概念与巴蜀文化是不尽相同的。  
关于司马相如的学术,《史记·司马相如列传只  
说道:“少时好读书,学击剑,故其亲名之曰犬子相  
最早明确提出蜀学这一概念的应该是三国时蜀汉  
的秦宓三国志·蜀书·秦宓传所录秦宓致王  
商书:“蜀本无学士,文翁遣相如东受七经,还教吏  
[3]2999  
如既学,慕蔺相如之为人,更名相如。” “相如既  
句下司马贞索隐:“:秦密云:‘文翁遣相如  
[
1]973  
[3]2999  
,于是蜀学比于齐。”  
大概只是指学官官学或蜀地赴京师的学者,是对  
汉书·循吏传·文翁传所言蜀地学于京师者比齐  
当然,秦宓所说的蜀  
受七经。’”  
这一说法当源自前文所引秦宓致王商书》,且产  
生了很大影响,学者多从之汉书·循吏传·文  
翁传:“(文翁)景帝末,为蜀郡守,仁爱好教化见  
蜀地辟陋有蛮夷风,文翁欲诱进之,乃选郡县小吏开  
敏有材者张叔等十余人亲自饬厉,遣诣京师,受业博  
[2]3626  
鲁焉”  
的一种省并或扩大,而本文将论及的蜀  
则是泛指四川地区的学术文化但从汉书·  
地理志所载及司马相如游宦京师诸侯,以文辞显于  
,乡党慕循其迹后有王褒严遵扬雄之徒,文章  
[
,或学律令。”  
2]3625  
则文翁所遣东至长安受经者实为  
[2]1645  
冠天下繇文翁倡其教,相如为之师”  
来看,自文 郡县小吏开敏有材者张叔等十余人”,司马相如似乎  
司马相如而下,巴蜀地区就已经形成了自己的学  
术特点,有了学术传承不过,由于司马相如在文学  
上的巨大成就,造成了学界对相如为之师的理解往  
往局限在了其文章辞赋的传播和影响之上那么,司  
马相如的学术究竟有何特点? 他对巴蜀学术的影响  
是否只存在于文章辞赋? 他的学术与后世的蜀学又  
有何联系?本文将对以上问题试做探讨,以求教于方  
。  
并不在其中其后常璩撰华阳国志虽延用了秦宓  
所提出的蜀学之名,但却改为了:“遣隽士张叔等十  
八人东诣博士,受七经,还以教授学徒鳞萃,蜀学比  
[
4]141  
于齐鲁。”  
甚微据日本学者冈村繁考证:  
文翁在成都任蜀郡太守是在文帝末年,而当  
故司马相如之学与文翁化蜀似乎关系  
时司马相如已经二十多岁,他在文翁正式开始实  
施文教政策之前,已经离开故乡成都而上长安。  
因此,文翁与司马相如之间有什么具体直接的关  
司马相如的学术师承  
收稿日期:2017-10-18  
作者简介:牟歆(1987—),,四川成都人,南京大学文学院博士后,主要研究方向为先秦两汉文学与文献。  
162  
相如为之师”———司马相如的经学涵养及对后世蜀学的影响  
[5]143  
[11]27  
于蜀矣。”  
余英时也从文翁所处的时代和他被称  
,这一点在文献上只能得出否定的结论。  
文翁于汉文帝时即任蜀郡守的说法源自常璩华  
阳国志·蜀志》,其云:“孝文帝末年,以庐江文翁为蜀  
循吏的背景出发,认为:“在文翁的时代,循吏的  
特征是因循无为’,因为这才符合文景两朝崇  
尚黄老之治的要求文翁在蜀实行教化则是本于他  
个人平素所持的信念;这种信念只能源于当时在社会  
[4]141  
。” 此与汉书所载不同王文才两汉蜀学  
:“论者每从班传而斥常志为非,似昧于史法,不  
知旧史记年,或系事于其始,或系于末常所记化  
蜀事,即各书其始末,兴教于文帝末年,化成于景帝之  
[12]141  
上流行的儒教大传统。”  
李凯更是提到了西汉前  
期儒学在四川地区传播的情况,并认为是秦灭巴蜀  
和秦始皇统一天下之后的两次移民给蜀地带来了中  
原的文化他说:“这些移民不仅带来了较为先进的  
生产技术,不同于四川本土的风俗人情,还带来了中  
[6]10  
,适互补而明。” 其说可参。  
因此很显然,秦宓曲解了汉书·地理志的说  
,司马相如的成名与文翁之间并不存在必然联系。  
太平寰宇记卷七十二剑南西道·益州·成都  
[
13]  
原的各种文化,其中自然也包括儒家文化在内。”  
这样说来,儒学和其他各种中原文化在巴蜀地区的传  
播早在战国时代就已经开始了。  
[7]1468  
所云孔子庙昔司马相如教授于此” ,则又  
汉书·地理志所说相如为之师之明证,恐怕也  
是现存文献中司马相如与文翁之间仅有的可能存在  
的联系。  
司马相如的经学特点  
司马相如的学术师承渊源,我们虽然已经不可尽  
,但是其受到了儒家经学的浓厚影响却能从他的著  
作和事迹中探寻一二前文已经谈到,在关于司马相  
如学术师承的讨论中,无论哪一种说法都提到了其曾  
学习儒家经典。《汉书·东方朔传:“是时朝廷多  
贤材,上复问朔:‘方今公孙丞相兒大夫董仲舒夏  
侯始昌司马相如吾丘寿王主父偃朱买臣严助、  
汲黯胶昌终军严安徐乐司马迁之伦,皆辩知闳  
而关于司马相如的学术师承,除文翁遣其求学以  
,尚有另外两种说法一是据曹学佺蜀中广记卷  
十三名胜记第十三上·川南道:“益都耆旧  
》:‘胡安,临邛人,聚徒于白鹤山,司马相如从之受  
[8]175  
。’” 二是王瑶所说的:“以情理来说,相如在景  
帝初就到京师供职,而且又是那样有才力,自然是早  
年在蜀时就受到了良好的教育再以当时蜀中一般  
文化情形的僻陋说,则他的教育只能受之于家庭所  
少时好读书,学击剑,故其亲名之曰犬子’,就是指  
他在家庭学习时的情形说的可知他的父亲一定是  
位有优良学识的人,其姓名事迹所以没有流传下来,  
[2]2863  
,溢于文辞,先生自视,何与比哉?’”  
汉武帝将  
司马相如与公孙弘董仲舒夏侯始昌等当时大儒相  
提并论。《隋书·儒林列传·刘炫传载刘炫自为赞  
:“通人司马相如扬子云马季长郑康成等,皆自  
[9]394  
[14]1722  
是因为入蜀的学者多是罪犯的关系。”  
这当然只  
叙风徽,传芳来叶。”  
刘炫也将司马相如和扬雄  
[
10]  
是一种推测,房锐对这两种说法均有辨析 ,可参。  
虽然由于文献的缺失使得我们对司马相如的师承无  
法作出详细的考证,但各种说法均谈及了经学,故而  
他的学术思想中包含儒家经学的内容是不容置疑的。  
由于汉书等文献中出现了很多关于蜀地辟陋  
有蛮夷风的记载,所以往往给人造成一种假象,即儒  
家经典都是从文翁化蜀时才传入蜀地的这显然不  
能成立王文才在两汉蜀学考中就曾说:“旧论两  
汉蜀学者,咸谓文翁兴教,英伟挺生,迄东京而大昌。  
与马融郑玄两位经学家同列柳宗元柳宗直两汉  
文类序:“当文帝时,始得贾生明儒术,武帝尤好  
而公孙弘董仲舒司马迁相如之徒作,风雅益  
,敷于天下,自天子至公卿大夫士庶人咸通  
[15]577  
。”  
更是明确提出了司马相如与汉代儒学发展  
之间的关系那么,司马相如的经学涵养主要表现在  
哪些方面呢?  
第一,小学之宗。《汉书·艺文志“《凡将一  
[2]1720  
司马相如作” ,载于六艺略·小学家》。班  
固云:“武帝时司马相如作凡将篇》,无复字元帝时  
黄门令史游作急就篇》,成帝时将作大匠李长作元  
尚篇》,苍颉中正字也。《凡将则颇有出  
[
6]10  
然蜀学之兴,由来尚矣,非自文翁始也。” 司马相如  
于景帝前元七年(150)之前已至长安,为景帝武骑  
常侍,故而他的经术就绝非是景帝末文翁任蜀郡守时  
才学成的因此,无论是从胡安受经,还是从其父所  
,均当在文翁兴学之前蒙文通认为:“司马相如少  
,文翁尚未于蜀置学,就相如文章按之,其所用词语  
多本六经》,是知蜀于文翁置学之前,六经之学已传  
[2]1721  
。”  
据此则知凡将篇中没有重复出现的字,又  
苍颉收字更多,且是有史可考的汉代第一部小学  
著作隋书·经籍志:“梁有司马相如凡将  
[
14]942  
可知是书魏晋南北朝时犹存,惜亡  
63  
》,……。”  
1
相如为之师”———司马相如的经学涵养及对后世蜀学的影响  
[
25]99  
说文·言部:“,权诈也。”  
权诈”,那么谲谏与一般的直谏必然不同,是一  
种讲究方式方法的谏言因此,郑玄:“谲谏,  
既然是一种  
知文;非但不知文,亦且不知言;非但不知言,亦且不  
[28]201  
知讽矣。”  
其实,司马相如作品中的讽谏精神与谲谏方式与  
[
24]271  
咏歌依违,不直谏。”  
孔颖达正义:“谲者,权  
他自身的所学身份以及当时的时代环境都有密切关  
简宗梧曾说:“汉赋极盛于武帝定儒术于一尊之  
,言语侍从之臣奏御赋篇,自然披加儒家的衣冠,并  
诈之名托之乐歌依违而谏,亦权诈之义,故谓之谲  
[24]271  
。”  
也就是说,《诗经中的讽谏是通过诗人将谏  
[
29]224  
言依托乐歌表现出来而实现的例如邶风·静女》  
攀附儒家解析古诗所强调的价值,大行其美刺。”  
这是有一定道理的,既谈到了司马相如言语侍从之  
的身份,又讲到了当时独尊儒术的历史背景,但把  
司马相如在赋作中的讽谏都仅仅看成是迎合当时的  
政治需求,却忽视了司马相如早年求学时本身就接受  
了儒家文化的事实不可否认的是,作为汉武帝文学  
侍臣的司马相如,肯定会有意无意地迎合武帝的喜  
,这是他寄食于汉廷的身份决定的从这一点上来  
,冈村繁等人将当时的文士和画家乐师并列,将他  
们定位为都是以自己精湛的专门技艺而寄生于天子  
一诗,《毛诗序:“《静女》,刺时也卫君无道,夫人  
[24]310  
无德。”  
亦云:“以君及夫人无道德,故陈静  
[24]310  
女遗我彤管之法德,如是可以易之为人君之配。”  
这当然是汉儒将经学化之后赋予的阐释我们  
现在读来,《静女则更像是一首情诗朱熹也不认为  
[26]34  
静女是刺君之诗,而是一首淫奔期会之诗” ,  
表现了当时的一种社会风俗但按照毛诗序的说  
,这无疑就是一种托之于乐歌的谲谏如果没有汉  
儒的解释,我们现在恐怕很难将静女这样一首描写  
青年男女恋爱的诗歌跟讽谏君主的道德操守联系在  
一起相比之下,我们看司马相如的赋作却实实在在  
能够感受到他的讽谏精神哀二世赋:  
持身不谨兮,亡国失执信谗不寤兮,宗庙  
[5]154  
和显贵侧近的帮闲者”  
是合理的不过,在当时  
的帝王眼中,文士与倡优毕竟还是有所不同,《汉书·  
王褒传所载汉宣帝的一段话就颇能说明这一点宣  
帝云:“辞赋大者与古诗同义,小者辩丽可喜辟如女  
工有绮縠,音乐有郑卫,今世俗犹皆以此虞说耳目,辞  
赋比之,尚有仁义风喻,鸟兽草木多闻之观,贤于倡优  
灭绝呜呼哀哉! 操行之不得兮,坟墓污秽而不  
修兮,魂无归而不食夐邈绝而不齐兮,弥久远  
而愈佅精罔阆而飞扬兮,拾九天而永逝呜呼  
[2]2829  
博弈远矣。”  
这说明汉宣帝不仅认识到了辞赋本  
[
3]3055  
哀哉!  
身带有的讽谏精神,还看到了辞赋的博物特征。  
另外,司马相如的谲谏可能还与汉武帝刚愎自  
刻薄寡恩的性格有关与他同样担任过武帝文学  
侍臣的严助朱买臣吾丘寿王等人,都因获罪而被  
,这不可能不对司马相如的心理造成一定的影响。  
尤其是史记·司马相如列传所载司马相如建议汉  
武帝通西南夷,然而蜀长老多言通西南夷不为用,唯  
大臣亦以为然相如欲谏,业已建之,不敢,乃著书,  
此赋乃司马相如随汉武帝至长杨射猎,还过宜春宫时  
所作,明确指出了秦二世由于自身君德不修行止不  
,造成了身死国亡宗庙灭绝,且死后坟墓污秽魂  
无所依的严重恶果这当然是在讽谏汉武帝,希望其  
不要重蹈覆辙如果再联系司马相如之前还曾上书  
谏猎,这层意思就更为明显了就连最被诟病为劝  
百风一天子游猎赋天子茫然而思以后一大  
段也通过天子之口表达了此太侈矣的讽谏之义。  
当然,这些讽谏之辞大多是跟在大段的描情状物  
甚至是炫耀夸饰之后的,并非直言切谏因此,司马  
迁才会说:“相如虽多虚辞滥说,然其要归引之节俭,  
[3]3048  
籍以蜀父老为辞,而己诘难之,以风天子” 。一句  
欲谏而不敢,把司马相如的矛盾心态和汉武帝对士大  
夫们心理上的威慑力表现得淋漓尽致因此,司马相  
如的讽谏精神与儒家的诗教观以及当时的政治环境  
是结合在一起的。  
[3]3073  
此与之风谏何异。”  
朱熹也说:“子虚》、  
上林侈矣,然自天子茫然而思以下,犹实有所谓  
第三,博物征实关于司马相如作品的博物,历  
来似乎没有争议班固就认为他的作品多识博物,  
[
27]3373  
讽也。”  
这其实就是司马相如和当时的文士们所  
[
2]4255  
采取的一种谏言方式,是一种学习自诗经的巧妙的  
谲谏”。既然诗经可以运用谲谏的方式且被汉儒  
有可观采” 。又据西京杂记卷二载:  
司马相如为上林》、《子虚,意思萧散,不  
复与外事相关控引天地,错综古今,忽然如睡,  
焕然而兴,几百日而后成其友人盛览,字长通,  
牂牁名士,尝问以作赋相如曰:“合綦组以成  
所推崇,那么为什么对司马相如却要采取另一种评价  
标准呢?故而李贽就批评扬雄所说的劝百风一是  
不公平的,其云:“余谓扬雄此言非但不知人,亦且不  
165  
四川师范大学学报(社会科学版)  
,列锦绣而为质一经一纬,一宫一商,此赋之  
迹也赋家之心,苞括宇宙,总览人物,斯乃得之  
一种色黑而夏熟者,疑其为卢橘。”《复斋漫录引  
张勃吴录:“建安郡中有橘,冬月于树上覆裹  
至明年春夏,色变青黑,味尤绝美。”据此,则  
[
于内,不可得而传。”  
30]4  
[
33]90  
这是对司马相如赋学思想的总结,尤其是控引天地,  
错综古今苞括宇宙,总览人物更是将司马相如  
赋作的特点明白地表现了出来他正是希望通过这  
所谓卢者,黑色也。  
据此可知,卢橘就是生长在中国南方的一种黑色的  
,它确实是在夏季成熟的艺术的创造总是来源于  
生活,虽然处于中国北方的上林苑中可能并未栽种卢  
,但司马相如却可能真正见过夏季成熟的卢橘为  
了在一篇赋中尽量地展现汉帝国的丰饶,于是司马相  
如把他见闻见过的所有物产都集中在了上林苑中。  
这正是苞括宇宙的赋家之心的体现因此,《天子  
游猎赋中所出现的其他许多不应出现在上林苑中的  
物产,也是其作赋时对各地物产进行综括的结果这  
[18]135  
样的方式从而达到体国经野,义尚光大”  
的目  
,使他的赋作能够充分展示一个时代的风采因  
,司马相如将他亲身参与并见识或听闻过的事件、  
人物建筑文物等等都纳入了他的赋作之中于是,  
我们可以看到上林苑中有着麒麟角端騊駼橐驼等  
珍禽异兽,梬枣杨梅荅遝离支等奇瓜异果,可以看  
到天子校猎的盛大场面,也可以看到汉代宫廷中的巴  
渝宋蔡淮南于遮之乐舞这与孔子评价学可以  
样看来,龚克昌等人司马相如的文艺思想与儒家的  
[31]689  
[34]110  
多识于鸟兽草木之名”  
的作用是相通的,同时也  
文艺思想也大相径庭”  
的批评似乎也不太客观。  
体现出了当时学风崇尚渊博的特点。  
至于赋中出现的樱桃蒲陶”、“文成颠歌等司马  
相如进献该赋时还不可能听闻或知道的东西以及规  
模远远超过实际的上林苑,则是其在接受了一些更为  
新鲜的事物和事件之后对该赋进行后期加工的产物。  
这体现了天子游猎赋的成赋经历了一个由创作到  
定型的过程,“而这个修改润色的工作或许持续了相  
当长的一段时间,甚至到元狩五年(118)司马相如  
去世之前方才最终定型,而定稿被司马迁抄录进了  
不过,对于司马相如作品的征实性,历代学者都  
[3]3073  
颇为怀疑司马迁就认为他多虚辞滥说” ;王充  
也说他的赋作文丽而务巨,言眇而趋深,然而不能处  
定是非,辩然否实虽文如锦绣,深如河,民不觉  
[32]1117  
知是非之分,无益于弥为崇实之化” ;左思更是  
[17]74  
批评他假称珍怪,以为润色” 。  
然而,司马相如的赋作虽然有夸张想象的成分,  
[35]  
但总体来说还是讲求征实的,就如其被诟病最多的 史记》,也就是我们今天看到的天子游猎赋》” 。  
卢橘夏熟一句其实就有根据清代吴景旭在历代  
第四,制礼作乐由于汉代宫廷赋之兴,要在天  
诗话卷十三丙集中对此就有详细辨析其云:  
唐子西李氏山园记:“枇杷卢橘,一物  
上林赋》:‘卢橘夏熟,黄柑橙榛枇杷橪  
,亭奈厚朴则以一物为二物矣。”吴旦生曰:  
子礼乐的建立”,“赋家献赋与乐官采诗皆武帝改制’  
[36]  
过程中构建礼乐制度的文化行为” ,因此司马相如  
的献赋就自然与汉代的礼乐制度建设联系在了一起。  
不过,参与汉郊祀歌十九首的制作和进献封禅书》  
则更能体现他在汉代礼乐制度建立中的贡献。  
汉书·礼乐志:  
东坡同刘景文赏枇杷:‘魏花非老伴,卢橘  
是乡人。’客来茶罢空无有,卢橘微黄尚带  
。’二诗与子西同失故张嘉甫问:‘卢橘是何  
种果类?’坡曰:‘枇杷是矣,事见上林赋》。’嘉甫  
:‘若卢橘果是枇杷,则赋中不应四句重用。’”  
至武帝定郊祀之礼,祠太一于甘泉,就乾位  
;祭后土于汾阴,泽中方丘也乃立乐府,采诗  
夜诵,有赵楚之讴以李延年为协律都  
,多举司马相如等数十人造为诗赋,略论律吕,  
辍耕录亦言卢橘与枇杷并列,则卢橘非枇杷明  
[
2]1045  
。《花木志:“给客橙出蜀土,似橘而非,若  
柚而香冬夏花实相继,或如弹圆,或如拳,通岁  
食之,名卢橘。”意橙橘惟熟于冬,而卢橘夏亦熟,  
故举以为重。《唐三体诗裴庾注云:“《广州记》:  
卢橘皮厚,大如柑,酢多,至夏熟土人呼为壶  
以合八音之调,作十九章之歌。  
所谓多举司马相如等数十人造为诗赋即是其曾参  
与到郊祀歌制作当中的明证不过,史记》、《汉  
等文献的相关记载来看,《郊祀歌十九章的产生  
时间大致在汉武帝元朔五年(124)到太始三年(前  
,又曰卢橘。”《说文伊尹书:“箕山之 94)之间,而司马相如卒于汉武帝元狩六年(前  
,青凫之所,有卢橘常夏熟。”然则称之, 117),因而他可能只参与了其中一部分乐歌的制作。  
其义何居? 艺苑雌黄引山谷云:“夔湘间,有  
而且这些乐歌的歌辞或许也是由一批文人共同创作  
166  
四川师范大学学报(社会科学版)  
的创作亦当受其影响。  
本身所带有的讽谏传统有关,但司马相如等西汉文词  
汉书·扬雄传班固赞曰:“实好古而乐道,其  
意欲求文章成名于后世,以为经莫大于》,故作太  
》;传莫大于论语》,法言》;史篇莫善于仓颉》,  
训纂》;箴莫善于虞箴》,州箴》;赋莫深于离  
》,反而广之;辞莫丽于相如,作四赋:皆斟酌其本,  
的代表人物作品中的讽谏精神也正是苏氏父子所看  
重的。  
另外,“通经学古也一直是蜀学所追求的方向。  
小学和实学作为通经的门径,不仅在追求复古精神的  
汉代被高度推崇,即使是在理学占据绝对主导地位的  
明代也还为蜀中学士所重视杨慎就著有转注古音  
等小学专著,丹铅录则体现出了注重考证辩  
证异同的实学倾向直到清末张之洞创尊经书院,仍  
[2]3583  
相与放依而驰骋云。”  
则班固所谓的文章似乎  
还包括了经传小学辞赋等多方面的内容所以,蜀  
人对司马相如的师法并非只是单纯效其文辞以求名  
利而已,至少扬雄就不是从关于扬雄模仿各类经典  
著作的情况来看,其更多的只是一种学术和精神追  
正如徐复观所说:“这并不是他的才力不够,必须  
依傍模仿;而是要在各类著作之中,选定居于第一位  
的目标,与古人相角逐这正是好奇好博好胜的综  
[42]11073  
提出了以通经学古课蜀士”  
蜀中先贤的影响之深。  
的办学目标,可见  
正因为司马相如在蜀中学术上的这些影响,蜀中  
历来即有司马相如的祠堂,或以司马相如配祀文翁。  
除秦宓请建相如祠外,宋祁所作府学文翁画像十赞》  
中即有司马相如字长卿赞》,而其画像正是配祀于新  
建的文翁祠中《(正德)蓬州志卷七中载有绍兴  
二十三年(1154)时任蓬州县尉王俦的司马长卿祠堂  
》,其中谈到时任蓬州县令邓良重修相如祠堂时说:  
昔秦宓善长卿之化,谓宜立祠堂吾侪蜀人诗书而  
,自长卿始,诚如宓云,况此地又异他所今祠虽  
[39]426  
合表现。”  
当然,扬雄除了在辞赋上认为蜀有司  
马相如,作赋甚弘丽温雅,雄心壮之,每作赋,常拟之  
[2]3515  
以为式” ,并同时继承了其谲谏的讽谏方式而外,  
在渊博和小学等方面甚至还有所过之,这些都已在前  
文的相关部分有所论及。  
实际上,除汉代蜀中学士以外,司马相如的学术  
尤其是与经学相关的内容对后代的蜀学也有较大影  
作为宋代蜀学代表的苏轼就曾说道:“始朝廷以  
声律取士,而天圣以前,学者犹袭五代文弊,独吾州之  
[43]154  
,不治且废吾幸为令,此令职也,其可已乎!”  
可知在蜀人看来,司马相如的影响绝不只是学其辞赋  
以求富贵而已。  
[
40]352  
,通经学古,以西汉文词为宗师。”  
这当然是针  
综上所述,司马相如的学术带有浓厚的经学色  
,主要表现为小学的精熟以谲谏为方式的讽谏精  
讲求博物征实的博观以及通过礼乐建设推动的文  
化大一统思想等四个方面的内容,并深刻地影响了后  
世蜀学的发展故而相如为之师不仅包括了蜀人  
对其文章辞赋的学习,也涵盖了对其整个学术特色的  
传承。  
对宋代初年的骈俪文风而言的所谓通经学古,以  
西汉文词为宗师”,就是要求学习西汉作家的文章,其  
关键就在于学习司马相如等人的讽谏精神,这也是  
通经学古的目的所在苏轼曾转述其父苏洵的话,  
[40]313  
称为文当言必中当世之过” ,欧阳修也称赞苏洵  
[
41]190  
的文章不为空言而期于有用” 。这固然与儒学  
注释:  
胡昭曦曾总结了学界对蜀学这一概念的五种不同理解:一是指官学学官蜀地赴京师的学者或蜀中儒学(经学);二是指  
蜀地学人或四川籍官员;三是指蜀地某方面的学术名人;四是指学派或某些方面学术;五是泛指四川地区的学术文化:  
胡昭曦蜀学与蜀学研究榷议》,《天府新论》2003年第3。  
中华书局标点本隋书,校勘记。  
史记·封禅书》、《汉书·郊祀志可知,汉初诸帝尚因秦制郊五畤,至武帝元朔五年亳人谬忌奏祠太一方”,汉朝才开始  
着手建立自己的郊祀制度郊祀歌十九章的创作当不会早于元朔五年其中有明文记载的最早之作为元狩元年所作  
朝陇首》,帝临》、《青阳》、《朱明》、《西颢》、《玄冥五首尚带有郊五畤的色彩,《天地一首有郊三一的特点,故其所  
作均可能还在朝陇首之前最晚之作则当属太始三年所作之象载瑜》。  
参考文献:  
[1]陈寿.三国志[M].北京:中华书局,1982.  
168  
相如为之师”———司马相如的经学涵养及对后世蜀学的影响  
[
2]班固.汉书[M].北京:中华书局,1962.  
3]司马迁.史记[M].北京:中华书局,1959.  
4]常璩(),任乃强(校注).华阳国志校补图注[M].上海:上海古籍出版社,1987.  
5]冈村繁.周汉文学史考[M].上海:上海古籍出版社,2002.  
6]王文才.两汉蜀学考[C]//李大明(主编).巴蜀文学与文化研究.北京:商务印书馆,2005.  
7]乐史.太平寰宇记[M].王文楚,等点校.北京:中华书局,2007.  
8]曹学佺.蜀中广记[G]//文渊阁四库全书:591.上海:上海古籍出版社,1987.  
9]王瑶.中古文学史论[M].北京:北京大学出版社,1998.  
10]房锐.司马相如受学说辨析[J].四川师范大学学报(社会科学版),2008,(3).  
11]蒙文通学记(增补本)[M].蒙默,.北京:生活·读书·新知三联书店,2006.  
12]余英时.士与中国文化[M].上海:中华书局,2013.  
13]李凯.司马相如与儒学[J].四川师范大学学报(社会科学版),2008,(3).  
14]魏征.隋书[M].北京:中华书局,1973.  
15]柳宗元.柳宗元集[M].北京:中华书局,1979.  
16]姚振宗.汉书艺文志条理[G]//二十五史补编.北京:中华书局,1955.  
17]萧统.文选[M].李善,.北京:中华书局,1977.  
18]刘勰(),范文澜().文心雕龙注[M].北京:人民文学出版社,1958.  
19]孙觌.鸿庆居士集[G]//文渊阁四库全书:1135.上海:上海古籍出版社,1987.  
20]袁说友,.成都文类[M].赵晓兰,整理.北京:中华书局,2011.  
21]刘师培.中国中古文学史论文杂记[M].北京:人民文学出版社,1959.  
22]章太炎.国故论衡[M].杭州:浙江图书馆,1933.  
23]万光治.汉赋通论(增订本)[M].北京:中国社会科学出版社,2004.  
24]孔颖达.毛诗正义[G]//十三经注疏.北京:中华书局,1980.  
25]许慎(),段玉裁().说文解字注[M].上海:上海古籍出版社,1988.  
26]朱熹.诗集传[M].赵长征,点校.北京:中华书局,2011.  
27]朱熹.晦庵先生朱文公文集[G]//朱子全书:23.上海:上海古籍出版社,2002.  
28]李贽.焚书续焚书[M].北京:中华书局,1975.  
29]简宗梧.汉赋史论[M].台北:东大图书股份有限公司,1993.  
30]葛洪.西京杂记[G]//四部丛刊初编.上海:上海书店,1989.  
31]刘宝楠.论语正义[M].高流水,点校.北京:中华书局,1990.  
32]黄晖.论衡校释[M].北京:中华书局,1990.  
33]吴景旭.历代诗话[G]//文渊阁四库全书:1483.上海:上海古籍出版社,1987.  
34]龚克昌.汉赋研究[M].济南:山东文艺出版社,1990.  
35]牟歆.司马相天子游猎赋创作时间及成赋过程新论[J].四川师范大学学报(社会科学版),2016,(6).  
36]许结.制度下的赋学视域———论赋体文学古今演变下的一条线索[J].南京大学学报(哲学·人文科学·社会科学),2008,  
3).  
37]赵敏俐.汉代乐府制度与歌诗研究[M].北京:商务印书馆,2009.  
38]苏舆.春秋繁露义证[M].钟哲,点校.北京:中华书局,1992.  
39]徐复观.两汉思想史()[M].北京:九州出版社,2014.  
40]苏轼.苏轼文集[M].孔凡礼,点校.北京:中华书局,1986.  
41]苏洵.苏洵集[M].北京:中国书店,2000.  
42]张之洞全集[M].苑书义,孙华峰,李秉新(主编).石家庄:河北人民出版社,1998.  
43]踪凡.司马相如研究资料汇编[M].北京:中华书局,2008.  
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
(
[
[
[
[
[
[
[
[责任编辑:唐普]  
169