第46卷第2期

2

019年3月

四川师范大学学报(社会科学版)

JournalofSichuanNormalUniversity(SocialSciencesEdition)

Vol.46,No.2

March,2019

论“民族国家”概念

及其在“中国边疆学”构建中的重要意义

杨明洪

(云南大学发展研究院,昆明650091)

摘要:从边疆学学科属性入手,分析“民族国家”概念及其在“边疆学”构建中的重要性。如果以社会科学的方

式构建“边疆学”,本身意味着必须找到其研究的逻辑起点。而“民族国家”在国家发展形态上的理想类型意义以及

在边界界定上的明晰性,决定了“民族国家”当是成为“边疆学”建构的逻辑起点。有必要将中国边疆问题研究也转

移到“民族国家”这一框架下进行,既有助于学科的构建,也有利于边疆学研究服务于国家现实需求,而且也不限制

对中国古代边疆问题的研究。

关键词:民族国家;中国边疆学;学科建构

中图分类号:K901.4 文献标志码:A 文章编号:1000-5315(2019)02-0012-08

近30年来,学术界不断有学者提出要构筑一个

后作为“民族国家”的最重要特征之一就是国家有明

[4]

新兴学科———“中国边疆学”,甚至有专家发出了“我

确的边界。照此推理,“民族国家”当是“边疆学”

中的逻辑起点。本文置“边疆学”与“中国边疆学”存

而不论,仅就这一观点尝试做初步论述。不妥之处,

请方家指正。

[

1]

的愿望是构筑中国边疆学” 的誓言,但“中国边疆

[2]

学”学科建设的实际进展却不大。孙勇写道:“近

年来学科建设的进展缓慢,其成果中对于边疆史地、

民族宗教、边政等方面的探讨居多,还有很多关于边

疆调研的材料、论文,也都冠以‘边疆学’之名,但对

于任何构建边疆学学科体系的探索,则难以深入,学

一

构建“边疆学”:逻辑起点为什么重要?

(一)探究“边疆学”的逻辑起点:学科形成的理

论前提

[

3]

科范式本身尚付诸阙如。” 笔者认为,边疆学建设

的进展缓慢可能与边疆学的逻辑起点没有形成有着

极大的关系。笔者在《关于“边疆学”学科建设的几

个基本问题》一文中已经阐明,边界是拟构建的“边

疆学”的核心概念,“边疆学”的主要任务就是解决边

探究“边疆学”的逻辑起点,就是要给这门学科

找到出发点或者原理的理论前提。列宁说过:“在科

学上最初的东西,也一定是历史上最初的东

[5]107

西。”

而马克思则说:“历史从哪里开始,思想进

程也应当从哪里开始”,“逻辑的研究方式,实际上

[6]122

界问题。反过来,与边疆的概念一样,边界也是一个 ……无非是历史的研究方式” 。也就是说,科学

古老的概念,但国家与国家之间有明确的边界,是

的逻辑所包含的理论体系的内在联系,事物所包含

的历史运动规律,与人类认识该事物的历史,是对应

648年^《^维^斯^特^伐^利^亚^和^约^》^之^后^的^事^情^,^因^为^这^之

1

收稿日期:2018-11-28

基金项目:国家社会科学基金专项工程重大项目“十八大以来党中央‘治边稳藏’战略思想的理论体系研究”(16ZZD051)。

作者简介:杨明洪(1968—),男,四川南部人,云南大学发展研究院教授,四川大学中国藏学研究所专职研究员,研究方向为藏

区经济社会发展、边疆经济学。

12

杨明洪论“民族国家”概念及其在“中国边疆学”构建中的重要意义

同构的。

例如,与马克思主义政治经济学不一样,西方经

学,其次是其他学科,如政治学、经济学、法学等。边

疆学的构建最大的困难是长期以来学者无法真正明

济学是将“理性经济人”作为假设前提,其核心内容

是,西方经济学所研究的人都是“自利的理性人”,虽

然200多年来人们一直在讨论“经济人假设”是否合

理有效,但西方学者对这一假设前提深信不疑,因为

它为现代经济学分析提供了十分便利的条件,离开

这一前提,整个相对经济学分析简直是寸步难行。

无论是马克思主义政治经济学,还是西方经济学,都

有其逻辑起点。因此,这里的启示是,作为一门独立

的学科,首先需要找到其逻辑起点。

确其属于哪一个学科门类。从事历史学的学者争辩

[8]

要在历史学下面构建,其他学科的学者则希望在

自己从事的学科下构建,更多的学者希望它属于多

[9]

学科综合下的交叉学科并做出了许多规划。历史

学总体上属于人文学科,而政治学、经济学、法学则

属于社会科学。如前所述,分属于不同的学科大类,

长期的学科浸濡,很难从自己所属学科的思维定式

中走出来,或者简便地从自己的学科出发思考边疆

学。

当然,对于一个拟构建中的新学科来讲,其是否

需要一个明确的逻辑起点,可能取决于学科的性质。

对于社会科学(socialsciences)来讲,一般都有该学

科的逻辑起点,因为据认为,是否具备科学性的必要

条件就是看它是否明确了假设条件。任何不讲假设

前提的学术研究,被认为属于“伪科学”,尽管假设前

在中国过去的大约30年中,来自历史学的学者

希望构筑“中国边疆学”,也就是人文学科对于“边疆

学”构建展示了极大的热情,也付出了艰辛的努力,

但“近年来学科建设的进展却不大,很难说中国边疆

学的这一学科已经构建完成,学科体系已经基本成

[10]

型” 。这说明单独在人文学科范围内目前暂时难

以完成这项构建任务,需要由社会科学积极配合,因

为人文学科与社会科学本身常常无法割裂。事实

上,近年来,不少学者看到了“边疆学”构建陷入极大

的困境,纷纷要求其他学科的学者积极参与。事实

上,社会科学的学者也表现出极大的热情。这样,我

们看到了希望的曙光。

[7]

提往往是有局限的。事实上,通过放宽假设前提,

推广理论适用范围,使科学研究的基础更丰富,也是

学科建设的基本方法。而人文学科(humanities)则

可能较少有明确的逻辑起点。如果以社会科学的方

式构建“边疆学”,本身就意味着必须找到其研究的

逻辑起点;没有研究的逻辑起点,就找不到思考问题

的依托。边疆学没有在一个相对固定的框架下创造

知识体系,整个构筑工作则可能是“空中楼阁”。

需要特别指出的是,对人文科学与社会科学来

讲,不同国家有不同的理解。根据英美的理解,自然

科学属于严格意义上的科学,社会科学也可以算科

学,而人文科学则不能理解成是“科学”,只能是学

问,是一门学科,不能冠之为“科学”;不过,德国人却

将人文科学也归属于科学。在笔者看来,人文学科

当是以人的内心活动(或者精神世界)以及其所作出

当然,笔者认为,对于构建边疆学来讲,并不存

在哪一个学科更加具有优势,关键在于行动,而行动

的关键则是在某一个特定的框架下进行知识体系的

构建。

二

“民族国家”:现代国家的基本形态

(一)伴随国际体系而生的“民族国家”

在现代国家关系中,“民族国家”是一个表述单

位,而“民族国家”中的“民族”是被安德森描述为“想

①

象中的共同体”。从源头追溯,“民族国家”则是以

客观表达的文化传统及其辩证关系为研究对象和内 1648年威斯特伐利亚体系(West_phalianS_ystem)为

容,比社会科学更加古老。社会科学是在18世纪后

工业革命所引发的社会经济重大变革基础上形成

的,其形成的核心是以经验的方法对社会进行实证

研究,较多地引入自然科学的方法,需要有明确的逻

辑起点;而人文学科则是一种意义分析的方法,也是

一种解释的方法。

标志而出现的。因为这是结束30年的战争而签署

的,事实上,这些战争本身就是各正在形成中的“民

族国家”为了各自的利益而战,不再像过去是为了某

一所谓的“神圣原则”而战;威斯特伐利亚体系虽然

并没有立即实现各“民族国家”之间的均势,但该国

际体系的建立却确立了以“平等”“主权”为基础的国

际关系准则,因而成为该系列条约签署之后解决各

国之间的矛盾和冲突的基本方法。可以这样讲,在

欧洲,没有威斯特伐利亚体系的建立,就没有“民族

(二)边疆学的学科归属之争及其构建困境

事实上,在当代的中国,涉足边疆问题研究,并

致力于构筑“中国边疆学”的学者,首先来自于历史

13

四川师范大学学报(社会科学版)

国家”的最终出现。透过《威斯特伐利亚和约》可以

看到,该和约之前是基督教一统天下的“神权世界”,

而之后则不可避免地趋于瓦解。特别是伴随着法国

大革命,“民族国家”概念形成,“民族国家”开始登上

历史舞台,在“民族国家”之上不再有任何权威,由此

确立了“国家主权至上”的国际关系基本原则。

第一次世界大战打破了依照威斯特伐利亚体系

建立起来的国际体系。战后,通过“巴黎和会”和“华

盛顿会议”,建立了“凡尔赛—华盛顿体系”(Ver-

_s_a_i_l_l_e_s_ꢀ_W_a_s_h_i_n_g_t_o_n_S_y_s_t_e_m)。这个体系虽然是战

胜国对战败国遗产的重新分赃,也是帝国主义对殖

民地半殖民地人民的重新奴役,但从国际体系的角

度来看,却是欧洲、西亚、非洲、东亚以及太平洋地区

的世界新秩序的形成标志。在这个新的国际体系

中,“民族国家”概念向欧洲之外扩散,在西亚、非洲、

东亚以及太平洋地区开始出现“民族国家”或者“民

族国家”雏形。“中华民族”概念的出现,则标志着中

较之于其他形态的国家类型,简单地讲,“民族

国家”主要有三个显著特点。

一是主权性。主权是一个国家对其管辖区域所

拥有的至高无上的、排他性的政治权力。这种政治

权力具有“强制性”和“排他性”,并将国家的疆域全

部明确为其领土,而领土的范围是通过国家的“边

界”去界定。在西欧的中世纪,神圣罗马帝国是基督

教文明的唯一正统代表,而法兰西王国却拒绝承认;

在“国家理念”支配下,与神圣罗马帝国征战多年,并

最终随着《威斯特伐利亚和约》的签订,国家的“边

界”由此清晰起来,一个国家的主权随着“边界”的确

定得以明确。

二是民族性。“民族国家”将国内的居民整合为

同一的“民族”,并保障这些居民认同“民族ꢀ国家”。

这既从文化上塑造整体化和均质化的“民族概念来

取代了各种地方性的历史文化群体”,也从法律上否

认了“各种的历史文化群体对疆域和边疆的占

[11]

[13]5

国从“文明帝国”开始向“主权国家”转变。

第二次世界大战再次打破了依据“凡尔赛—华

盛顿体系”建立起来的国际体系。战后,“雅尔塔体

系”(YaltaS_ystem)取代了“凡尔赛—华盛顿体系”。

有” 。当然,在具体的“民族国家”的形成中,可

能是一个民族形成一个国家,也可能是多个民族形

成一个“民族国家”。

三是公民性。“民族国家”将国家权力交给其公

民去行使,并确认领土范围内的所有公民可以一定

的方式去占有和控制国家主权和领土。这与“王朝

国家”形态下的权力结构有非常大的差异,公民、主

权、领土、政府成为国家的必备要素。

“雅尔塔体系”虽然主要体现了美苏两大国的意志,

但在1989年的“东欧剧变”和1991年“苏联解体”之

前,依据它而建立起了新的国际体系。历史的事实

已经展示,亚非拉一批殖民地半殖民地国家走上了

“

民族解放”的道路,而“民族解放”本身就是民族意

“民族国家”的上述“三性”,是从历史事实中概

括出来的,对于理解现代国家有非常大的帮助,进而

对于现代国家的“边疆”及其“学科化”的边疆研究有

重要的意义。这里所谓的“学科化”,即将针对某一

特定领域的研究,赋予区别于其他既有学科的“边

界”,形成带有学科(olo_g_y)后缀的知识体系。显然,

这就是创立新的学科。

识觉醒的反映。亚非拉地区走上“民族独立”的国家

行列,以行为而不仅仅以理念去回应“原生”于欧洲

的“民族国家”概念。

欧盟的出现以及“申根协议”的实施,虽然使得

欧洲出现了“超越民族国家”的新国家形态。然而,

这并没有由此改变欧盟系由多个民族国家组成的事

实,因为不同的“民族国家”各自拥有不同的“民族意

识”,而“民族意识”反映了欧盟内部不同国家对“国

家认同”“公共领域”“教育模式”的认识。正如洪霞

等人指出的那样,在未来,“后民族结构”无论怎样演

三

“民族国家”概念:应当作为边疆学的逻辑

起点吗?

有了“民族国家”概念,称为学科的“边疆学”构

建有了必要的前提。基于此,笔者提出边疆学研究

的逻辑起点应当是“民族国家”,或者将“民族国家”

作为一个既定的前提,研究在成型的“民族国家”中

的“边疆现象”及其边疆规律。

[12]19

化,但“民族国家”依然是基础的国家构造单位。

英国脱离欧盟再一次表明,在一定时空条件下,处于

所谓“后民族结构”体系中的“民族国家”仍然可能会

返回到原点。

(一)边疆研究“学科化”的客观要求

(二)“民族国家”的特点与“边疆问题”学科化的

边疆研究“学科化”必然要求将边疆问题定型化

并整合成为一个“边疆现象集”“边疆问题集”“边疆

契合

14

杨明洪论“民族国家”概念及其在“中国边疆学”构建中的重要意义

理论集”,而“民族国家”方便了这一过程,于是,“民

族国家”便被人们安排作为学科的研究起点。作为

一种科学研究,逻辑起点一定是现实生活中能够找

到的,而不是存在于“故纸堆”里的,也就是说,是活

生生的现实,而非仅仅是历史。同时,能够成为逻辑

起点的概念,一定能够反映现实中的“多数”,而不是

领土疆域为基准,但在时间上则是以历史上的边疆

形态为参照的,事实上所讨论的就不是同一时空观

里面的边疆现象。马克思以“商品”作为研究的逻辑

起点,构建出“资本”研究的统一时空观。笔者认为,

尊重马克思的这一逻辑,以“民族国家”作为研究的

逻辑起点,可以协调好边疆学研究中的复杂时空问

题。也就是说,在“民族国家”的框架下建立独立的

“少数”,或者例外情形。此外,作为逻辑起点的现

实,所映射的一定是固定的,而不是“捉摸不定”的; “边疆学”,能够从时间和空间两个维度延伸把握。

否则,人们之间的思想交流就无法在同一时空概念换句话说,以“民族国家”作为研究起点,可以使得

下进行。以“民族国家”作为研究的逻辑起点,完全 “边疆学”研究的时空统一性得以强化,具备研究的

符合这些要求。

在“王朝国家”形态下,其国家的最大特点是“有

参照系。具体而言,主要表现为如下两点。

第一,将民族国家作为逻辑起点,边疆学就可以

从空间的维度把握。

疆无界”。当然,我们说“有疆无界”也是相对的,在

②

特定的时间点上,是“有疆有界”的,但随着王朝实

现代社会科学的一个特点是揭示某一时点横切

面的存在状况,给予理论上的解释,形成各种理论流

派。当我们以现代为横切面对边疆进行研究,就可

以对各种边疆现象给予关注,针对这些边疆现象给

出理论解释,形成边疆理论,而不同的理论解释形成

不同的流派。在这个视角下,某一个具体的“民族国

家”对其边疆的治理以及不同“民族国家”之间对边

疆的界定与争夺,将为一般意义上的“边疆学”提供

充足的养分,提供演绎不同理论的场所。

力的强盛与衰落而出现“边界”的伸缩。这一特点被

绝大多数历史学家所认同。但是,如果不以此作为

逻辑起点,构建“边疆学”就会面临前提不确定的困

境。

如前所述的“民族国家”固有的三个特点,决定

了成型的“民族国家”,并塑造了成型的国家“疆域”

和“边疆”。由此可以将边疆学的逻辑起点固定,便

于构建不同的有关“边疆学”范畴之间的关系。按照

著名学者周平教授的分析,“民族国家”把一个国家

同时,在某一个具体的国度里,该国边疆及其演

化以及针对特定的“边疆问题”而实施的战略和策

略,也为一般意义上的“边疆学”和特定国家的边疆

战略策略研究提供“用武之地”。值得说明的是,我

们说某一时点或者可以是一个国家的“横切面”,不

等于说这一时点或者“横切面”是用分秒来衡量,而

是说一个时代。著名学者周平教授就认为:中国建

构自己的“民族国家”,时间“持续了差不多一个世

纪”。应当说,我们构建一般意义上的“边疆学”是将

其作为一个“横断面”去处理的。

“

疆域”视为国家主权管辖的地理范围,而这个地理

范围就是我们通常所说的“领土”;从此,“边界”就是

用来清晰界定国家“领土”的范围界限。同时,对于

“

领土”范围内的不同区域(包括核心区域、边缘区

域)、不同人群(包括不同文化习俗、文化传统的人

群)一视同仁。此外,“民族国家”将所有居民视为其

[13]58

公民,并拥有国家主权和领土实施控制。

事实上,在构建“中国边疆政治学”的时候,周平

教授已经意识到:“客观而论,今天的边疆概念是在

③

西方‘民族ꢀ国家’这一基本框架下界定的。”这一

当然,这并没有限制“边疆学”不去研究中国这

半个世纪的“民族国家”构建过程;对其研究本身,已

经是很好的“边疆学”命题,但不是“边疆学”的全部。

与此相应,对之前的研究也是“边疆学”的研究内容,

但不能以此去替代从横断面研究“边疆现象”,因为

这一研究本身是“中国边疆史地”的研究范畴。

第二,将“民族国家”作为逻辑起点,边疆学就可

以从时间的维度把握。

论述闪烁着科学的智慧和灵光。由此可见,“边疆

学”构建的逻辑起点从这里开始是再方便不过的了。

之所以要建立不同的学科,是因为便于人们最方便

创造知识。

(

二)“民族国家”:使得“边疆学”的时空统一性

得以强化

众所周知,学科构建必然面临着时空统一性问

题,割裂的时空是没有学科的立足之地的。而当前

某些学者对边疆的研究,在空间上是以现代中国的

沿着“民族国家”的线索去理解国家形态以及相

应的边疆形态的演化,可以如表1所示。“民族国

15

四川师范大学学报(社会科学版)

家”是伴随着资本主义生产方式的出现而产生的。 “帝国空间观”强调“五服”秩序原则:距离王都五百

一般将这一划时代的变革用以标示现代社会的产

生,具有里程碑意义。在这个时代,现代性是社会的

基本特征,国家形态也出现现代性,并呈现上述特

征。当前,世界上绝大多数国家处于这个阶段。当

然,有的国家正在这个路上前行,有的国家已经走到

世界的前头。换句话说,部分国家已经进入后现代

社会,呈现一种“超民族国家”形态的特征;部分国家

还在努力实现国家的现代化,呈现前现代的某些特

征。

里的区域,是一种渐行渐弛的直辖模式;距离王都一

千里的区域,则是封邦而立;距离王都一千五百里的

区域,是尚可文武绥靖的区域;距离王都二千里及以

[14]

远的区域,属于“蛮荒”之地,可以采取“羁縻” 。

应该讲,这里给出的数值,虽然可能与实际出入较

大

,是理想状态,却表明一种从王都开始向外辐射的

“文明等高线”。“土司制度”“朝贡制度”等具体的制

度安排,内化了中国古代处理边疆问题的“边疆观”。

这种“边疆观”及其制度实践,与西方古代并不相同,

当然更不同于近现代西方国家的“边疆观”及其制度

实践。

与此相应的边疆形态,也呈现出各自不同的特

征。按照周平教授的观点,20世纪50—60年代,

此外,拉铁摩尔曾把古代中国称为“边疆国家”。

他认为,古代中国具有鲜明的边疆特征,“或者是建

立于边疆或边疆以外的王朝向内运动以实现对中国

的控制,或者是建立于中国的王朝向外运动以实现

“

民族国家”作为国家形态,达到了它的最高顶点;从

₂₀_世_纪₉₀_年_代_开_始_,“超越民族国家”的新国家形

态正在取代“民族国家”。因此,有了“民族国家”这

一坐标,“边疆学”就可以从时间的维度把握。

表1.国家形态、边疆形态及边界形态演化

[15]405

对边疆甚至更远地区的控制” 。

近代以来,中国遭受西方国家的侵略,中国古代

所固有的“边疆观”及其制度实践也遭到破坏。我们

知道,辛亥革命推翻了封建王朝统治,标志着王朝国

家形态在中国的结束,正式开启了构建“民族国家”

的历程。除开具体的民族,特别是当前国家表列的

时代

国家形态

边疆形态

边界形态

边界模糊

边陲

向后回溯古代传统部族国家地理边疆

向后回溯前现代

逻辑起点现代

王朝国家

民族国家

文化边疆

领土边疆

(无边界)

有地理形

(

政治边疆) 态的边界

战略边疆

无地理形 “_国_族”,_在_烽_火_连_天_的_战_争_以_及_相_关_的_反_对_外_国_侵

利益边疆) 态的边界

₆个民族外,“中华民族”被用作构建“民族国家”的

5

向前延伸后现代“超民族国家” ₍

略中,得到了生活在华夏大地的各族人民的认同。

事实上,作为“民族国家”的中华人民共和国,是长期

构建起来的,而不是在某一时点上突然出现的,正如

周平所谓的“持续了差不多一个世纪”。在“民族国

家”构建的长期历史过程中,中国的版图塑造是逐渐

形成的,因为“随着主权和领土观念的确立,国家的

资料来源:作者根据相关资料综合整理。

总之,“民族国家”对国家“疆域”和“边疆”有着

再怎么说都不过分的影响。正是在这个意义上,周

平教授已意识到:“自从欧洲所建立民族国家并将该

国家形态扩张到世界以后,欧洲的国家形态演变过

程不仅受到普遍的关注,而且逐渐具有了分析世界

[13]59

边疆也逐渐被确立于领土的范围内” 。周平教

[13]38

范围内各国家形态过程的基本参照的意义。”

也

授写道:

正是在这个意义上,我们将“民族国家”作为边疆学

分析的逻辑起点。

作为王朝国家疆域之边缘区域的边疆,不

过是夷狄之区……在晚清时期,王朝国家的核

心区还被界定为内地十八省^,或^“中国本部^”^。

边疆则指十八省之外的区域,具体又包括两个

层次:一是满洲、蒙古、新疆、西藏等地(也称外

中国);二是王朝国家的藩属国。但是随着国家

主权观念的不断明晰,疆域领土化的意识不断

增强,这种传统的边疆意识和边疆界定也逐渐

淡出。到了中华民国时期,领土外的边疆就不

再提及。到了南京政府时期,边疆不局限于满

四

“民族国家”:也应该成为中国边疆问题研

究的逻辑起点?

(一)中国的“国家形态”:从“王朝国家”向“民族

国家”的转换

国内学术界对中国边疆史的研究是非常充分

的。其中有一种观点认为,中国古代的“边疆观”是

基于文化的。《尚书·禹贡》阐释了中国古代的“边

疆观”,即中央ꢀ边疆ꢀ蛮荒的“帝国空间观”,这个

16

杨明洪论“民族国家”概念及其在“中国边疆学”构建中的重要意义

洲、蒙古、新疆、西藏等地,也并不特指少数民族

范畴及相关原理等基本构建仍然被掩隐在有关历史

的叙说之中。过去30多年,学界构筑“中国边疆学”

的实践与系列努力,也充分地证明了这一点。

进一步地讲,笔者认为,从“地理边疆”的概念出

发,作为边缘性区域的“边疆”也是处于历史发展过

程之中。也就是说,中国的“边疆”既是一个动态的

过程,又是一个“构建”的过程。在这种前提下,如果

将中国的“边疆”作为学科构建的共性加以研究,必

然以“边疆”形成过程作为研究的逻辑起点。但是,

在这种情况下,也必然看不到作为共性的“边疆现

象”,因为看到的主要是中国所特有的“边疆现象”。

从国家主义的角度,甚至从“民族主义”角度,看到的

是中国所特有的“边疆问题”。诚然,这些问题也非

常重要,需要加以研究。

地区。到民族国家构建基本实现以后,上述王

朝国家边疆观念的说法,就已经销声匿迹

[

13]59-60

了。

也正如刘晓原所指出的那样:“迄今为止,民族

国家的框架成功地把少数民族边疆地区圈定在中华

[16]

人民共和国境内。” 著名学者郝时远认为:“中华

人民共和国的建立,开启了中国步入民族ꢀ国家行

为主体的国际社会之门;中华民族作为中华人民共

和国的国家ꢀ民族,成为跻身于民族ꢀ国家时代世

[17]

界民族之林的唯一代表。”

当然,当“民族国家”构建基本实现以后,就像我

们在其他国家见到的情形一样,中国对边界的界定

也不是一次性完成,而是通过一次次的努力去实现

的。因为“边界”的界定是一个历史过程,与此相应,

然而,西方创立的“民族国家”概念,虽然给现代

作为“民族国家”,其疆域界定也不是一次性完成的。 “边疆问题”解决提供了基础性架构,“民族国家”理

中华人民共和国建立之初,对边界问题采取了维持

现状和不承认主义,此后采取了一系列措施,推动边

界问题的解决,既包括外交谈判,也包括其他手段,

如中苏珍宝岛自卫反击战、中印自卫反击战、中越自

卫反击战。假设“民族国家”之间的“边界”需要相关

方的认可的话,那么,直到目前为止,中印边界争端

乃至于东海、南海问题的凸显,均显示了“边界”界定

不是一次性完成的。但无论如何,“边界”作为“民族

国家”最显著的特征,给“边疆”及其“边疆学”以强烈

影响。

论的中国本土化也给中国“边疆问题”研究提供了便

利条件,但由于中国的“边疆问题”之复杂,既需要在

这个框架下做基础性研究工作,包括建立起基本的

概念、范式以及比较完备的知识体系,形成中国自己

的“边疆现象集”“边疆问题集”“边疆理论集”,同时

也要由此向中国历史上延伸,向中国未来的边疆问

题研究方向延伸,从而分别实现从时间和空间的拓

展。

按照周平教授的意见,“中华人民共和国的成立

和中华民族构建的完成,促成了从王朝国家传统中

走出来”,“使中华民族具有了国家的形式,披上了国

家的外衣”,“中华人民共和国就是中华民族国

(

二)中国边疆问题研究的方法论:从“民族国

家”起步

笔者十分乐观地认为,如果试图构建一个“中国

[18]

家” 。这样,中国边疆问题的起点无疑就是“中华

人民共和国”。以“中华人民共和国”的法定边界或

者所主张的“边界”为基准线,向后延伸,研究历史上

的边疆问题。属于这一领域的研究对象,与当前的

中国“边疆史地”研究对象大体一致。作为历史悠久

的中国,这方面的研究任务非常繁重。同时,以此为

起点,可以研究中国边疆的现状,分析这一现状所具

备的特征,分析其所面临的挑战与对策。此外,也可

以此为起点,研究未来中国的边疆走向,从不同形态

的视角构建边疆战略,服务于国家建设和发展战略。

边疆学”而不是一般意义上的“边疆学”,研究的逻辑

起点是中国从一个“王朝国家”形态的国家转变为一

个“民族国家”形态的国家,那也就找到了解决问题

的“金钥匙”。反过来,如果以古代中国的“边疆观”

及其制度实践的研究,来取代近现代中国的“边疆

观”及其制度实践,甚至将其作为构建当代“边疆学”

的基石,将可能是“误入歧途”。这是因为,中国古代

的“边疆观”及其制度实践是一个非常博大精深的体

系,而且常常见到的现象是那些学术功底深厚的专

家将中国古代的这些边疆问题梳理出来时,“边疆

学”的构建任务已经旁落了,所叙说的不过是历代中

央王朝经略其边疆的边疆观、边疆政策或者经略边

疆的文治武功史实,而作为一种学科所需要的概念、

五

结论

“边疆”是一个古老的概念,是国家的发展过程

[19]

中逐渐被建构起来的。正如拉铁摩尔所认为的

那样:“当一个政治共同体占据一定的领土时,边疆

17

四川师范大学学报(社会科学版)

就被创造出来”,而这种政治共同体“也许是一个原

始群体、一个部落、一个民族或者可以作为一种文化

制度的基本概念,社会科学就是“民族国家”前提下

[

23]172-182

的社会科学

。由此推断,“民族国家”应当成

[20]353

或文明的一组民族或国家的集合” 。边疆问题

为拟构建的“边疆学”的逻辑起点。

也是古老的命题,人类绝大部分战争是与边疆问题

[19]

既然是在“民族国家”这一基本框架下界定“边

疆”,那么“民族国家”就成为边疆学分析的逻辑起

点。因为这样的分析起点有确定性特征,可以给分

析框架建立起能够标准化的坐标体系,尽管不少概

念的形成有其历史渊源和历史嬗变,比如向前可以

观察后现代国家的“边疆现象”和“边疆问题”,向后

可以回溯所有前现代国家形态的“边疆现象”和“边

疆问题”。因此,有必要将中国“边疆问题”研究也转

移到“民族国家”这一框架下进行。这样做,既有助

于学科的构建,也有利于“边疆学”研究服务于国家

现实需求,还不限制对中国古代“边疆问题”的研究。

当然,“民族国家”之间又存在着国家主权特别

是生存空间资源的分配与争夺问题,“边界”是作为

一种工具,去参与分配国家主权利益特别是生存空

联系在一起的。1648年的《维斯特伐利亚和约》

确立了解决边界争端的和平方式,“民族国家”的基

本范式得以建立起来。也就是就,一旦“民族国家”

形成,基于“民族国家”的边疆便成为一个客观的存

[21]

在,不再随意建构。“边疆问题”研究虽需要囊括

所有的“边疆现象”,但当前世界占主体的是“民族国

家”,因此,构建“边疆学”势必考虑这一现实,实现研

究范式的转变势在必然。

华勒斯坦等在《开放社会科学———重建社会科

学报告》的第三章中指出,近代社会科学实际上是以

“国家作为分析的基础框架”,“社会科学即使不是国

家的造物,至少在很大程度上也是由国家一手提携

起来的,它要以国家的疆界来作为最重要的社会容

[22]28

④

器” 。换句话说,由于“民族国家”作为现代国家

间资源。这是一个重大问题,需要专文研究。

注释:

①

〔美〕本尼迪克特·安德森所著的《想象的共同体:民族主义的起源与散布》(台湾时报文化出版社2010年6月版)对此作了

经典描述,。

②

③

例如,至今伫立在广西东兴市竹山村的“大清国一号界碑”就是明证。

当然,周平教授认为,中国“要超越西方的‘民族ꢀ国家’思维方式,打破西方国家狭隘的边疆思维和边疆理论”则是另外一

个非常有意义的话题。

④

杨明洪、王周博《“边界”的本质:主权国家的利益分割线》,待刊稿。

参考文献:

[

1]曾涛.我的愿望是构筑“中国边疆学”———马大正访谈录[N].北京日报,2007-10-08(9).

2]孙勇,王春焕,朱金春.边疆学学科建设的困境及其指向[J].云南师范大学学报(哲学社会科学版),2016(2):13-18.

3]孙勇.建构边疆学中跨学科研究的有关问题探讨———如何跨通边疆研究学术逻辑与事实逻辑的一致性[J].中央民族大学

学报(哲学社会科学版),2016(3):93-101.

4]杨明洪.关于“边疆学”学科构建的几个基本问题[J].北方民族大学学报(哲学社会科学版),2018(6):68-74.

5]列宁全集:第38卷[G].北京:人民出版社,1959.

6]马克思恩格斯全集:第2卷[G].北京:人民出版社,1972.

7]王先庆.“经济人假设”的局限性{N].北京日报(理论周刊版),2004-10-18(8).

8]周伟洲.关于构建中国边疆学的几点思考[J].中国边疆史地研究,2014(2):1-9.

9]马大正.关于中国边疆学构筑的学术思考[J].中国边疆史地研究,2016(2):10-13.

10]朱金春.边疆研究及其学科化:以民国边政学为中心[J].北方民族大学学报(哲学社会科学版),2018(6):75-83.

11]刘永刚.“发现”中华民族:从文明帝国到主权国家[J].广西民族研究,2018(5):18-27.

12]洪霞.欧洲的灵魂:欧洲认同与民族国家的重新整合[M].北京:中国大百科全书出版社,2010.

13]周平.中国边疆政治学[M].北京:中央编译出版社,2015.

14]施展.边疆问题与民族国家的困境[J].文化纵横,2011(6):91-96.

15]OwenLattimore.InnerAsianFrontiersofChina[M].Boston:BeaconPress,1940.

[

18

杨明洪论“民族国家”概念及其在“中国边疆学”构建中的重要意义

[

16]刘晓原.中国国家形态转型的边疆之维[J].文化纵横,2011(6):75-80.

17]郝时远.中华民族:从中央民族工作会议的论述展开[J].黑龙江民族丛刊,2016(1):1-12.

18]周平.塑造国民整体性:中华民族构建的内在逻辑[J].江汉论坛,2018(8):16-24.

19]桑兵.中国的“民族”与“边疆”问题———本期专栏解说[J].中山大学学报(社会科学版),2012(6):88-94.

20]拉铁摩尔.历史的疆域[C]//张世明,王继东.空间、法律与学术话语:西方边疆理论经典文献.哈尔滨:黑龙江教育出版社,

014.

21]杨明洪.反“边疆建构论”:一个关于“边疆实在论”的理论解说[J].新疆师范大学学报(哲学社会科学版),2018(1):133-

44.

22]华勒斯坦,等.开放社会科学———重建社会科学报告书[M].刘锋,译.北京:生活·读书·新知三联书店,1997.

23]朱金春.“学科殖民”与构建中国边疆学的困境[C]//吴楚克,赵泽琳.中国边疆学理论创新与发展报告2015.北京:经济管

理出版社,2016.

[

2

[

1

[

TerminologyofNation-StateandItsSignificance

intheConstructionofBorderStudies

YANGMing-hong

(

Develo_pmentInstitute,YunanUninversit_y,Kunmin_g,Yunan650091,China)

Abstract^:Thispaperexaminednotionofnation-stateanditssignificanceindisciplinecon-

structionbasedontheattributeofborderlandstudies.Itisnecessarytofindoutlogicalstarting

pointifdisciplineconstructionofborderlandstudiesshouldbelongtosocialsciences.Nation-state

shouldbelogicalstartingpointindisciplineconstructionofborderlandstudiesduetoitssample

statusinallstateformwithindistinctboundary.ThispaperalsosuggeststhatitisChina^’sbor-

derlandstudiesshouldbecarriedoutwithintheframeworkofnation-state^,whichontheone

handfacilitatesitsserviceforthecountry^,andontheotherhandsupportresearchonChina^’s

historicalborderlandsproblems.

Keywords^:nation-state^;borderscience^;disciplineconstruction

[责任编辑:凌兴珍]

19