46卷第2期  
2
0193月  
四川师范大学学报(社会科学版)  
JournalofSichuanNormalUniversity(SocialSciencesEdition)  
Vol.46,No.2  
March,2019  
清前期边界观念与尼布楚条约再探  
易锐  
(中山大学历史学系,广州510275)  
摘要:早在入关以前,长期身处敌国环逼的辽东局势之中的清政权,已逐渐形成共定边界各守封疆互遣逃  
严禁私越的意识,这为中俄战争时期康熙主动提议划定边界提供了重要的思想资源其时,渊源有异的中俄边  
界观念,实则存在不少相通之处,亦有利于尼布楚条约的缔结1689年中俄划界以后,清朝固有的边界意识发展  
较为有限,很大程度上缘于其深受天下主义的制约;盖天下主义,非但未因中俄划界发生动摇,反而自乾隆中期起  
有所强化自根本言之,清前期中西边界观念之异,不在于的意识,而在于的理念。  
关键词:清朝前期;边界观念;《尼布楚条约》;天下主义  
中图分类号:K901.9 文献标志码:A 文章编号:1000-5315(2019)02-0027-08  
人类最初的区域界限意识,大概可以追溯到动物  
本能的领地行为随着人类社会组织形式的演进,作  
述问题有更加客观和深入的认识。  
辽东局势与后金入关前边界意识之生成  
[
1]235  
为国家界限的边界也得以产生 在中国历史上,  
清前期的边界问题,有着特殊的地位这不仅因为其  
时清朝拓展疆域的成就极其突出,也因为在1689年  
中国首次以条约的形式划定了近代意义的国界目  
,关于尼布楚条约与清前期边界问题的研究已极  
丰富,惟总体来看,相关论著多集中于边界沿革和界  
关于清朝边界意识的产生问题,学界尚无专门研  
,但有一些论著简要指出,17世纪后半期,沙俄入  
侵和中俄订约对清朝边界观念起到了重要刺激作  
[2]47  
满文老档》《清实录》《朝鲜实录等文献来  
,其实早在入关以前,清政权已逐渐形成较为明确  
的边界意识这种意识,在很大程度上奠定了整个清  
朝前期边界观念的基础。  
务交涉方面,而对边界观念的探讨仍较薄弱与此  
相关的是,尽管过去不少学者强调尼布楚条约对清  
朝边界观念影响匪浅,但实际上,此中若干关键问题  
至今仅停留于模糊认知层面,或尚未为学界充分注  
清政权早期的边界意识,萌芽于努尔哈赤时期,  
亦即满族从部落向国家过渡的阶段。1583,努尔  
哈赤起兵,开始了统一女真各部的战争。1587年和  
,以致前人观点有失简单和偏颇例如,清朝究竟 1603,努尔哈赤先后兴建费阿拉城和赫图阿拉城  
何时因何产生边界意识?《尼布楚条约的签订是否  
与清朝自身固有认识有关? 该约对清朝边界意识影  
响程度到底如何?清前期中西边界观念有何异同差  
异根源何在?等等问题,过去均缺乏清晰的论证本  
文将追根溯源,较为细致地考察入关前清廷边界意识  
的生成,进而揭示其对尼布楚条约签订产生的影  
,并分析天下主义对其发展形成的制约,以期对上  
作为女真部落的统治中心。1605,他开始自称建  
州等处地方国王”。随着努尔哈赤自立政权的意识日  
益明确,其边界意识也开始萌芽。  
16087,努尔哈赤与明朝辽东官员,“刑白  
,以血酒各一碗,销骨而盟誓”,约定:“帝之  
边界,凡汉人诸申,无论何人偷越,见即杀之见而  
不杀,则殃及不杀之人明若渝盟,则明帝之广宁都  
收稿日期:2018-08-08  
作者简介:易锐(1989—),,湖南岳阳人,中山大学历史学系博士研究生,研究方向为近代中外关系史。  
27  
四川师范大学学报(社会科学版)  
[
3]159  
总兵官辽东道副将开原道参将等六大衙门之  
官员,均受其殃。”随后,双方勒碑立于沿边诸  
喇四百人戍守于朝鲜边界” 。努尔哈赤对驻守边  
界的将士要求严厉,唯恐其有所疏忽,如在该年4月  
谕曰:“尔等驻守边界之人,切勿玩忽,谨慎防  
[3]2  
” 。此时,努尔哈赤在名义上尚臣属于明朝,故  
其与辽东官员所约定的帝之边界”,并非国家之间的  
边界不过,这一边界盟誓仪式郑重充满敌意,非一  
般地方官商定彼此行政界线的行为可比可以说,这  
是努尔哈赤边界意识开始萌芽的重要标志努尔哈  
赤对于1608年的誓约及其规定的边界极为重视,在  
日后谴责明朝时再三提及,甚至视之为反明的重要依  
。  
[
3]167  
。”  
[
类似的言论,努尔哈赤在日后多次重  
3]168-169  
。  
皇太极时期(1626—1643),是清政权早期边界意  
识生成的关键阶段后金在与明朝的战争中,最初屡  
屡取胜,但进攻辽西一再受挫在此情况下,皇太极  
遂以议和为缓兵之策。16275,皇太极致书明朝  
守将袁崇焕:“两国诚欲和好,先划分地界,从何处为  
[4]460  
1616,努尔哈赤正式称汗,建立后金数  
明地,从何处为诸申地,各治其地。”  
接着,他致书  
月之后,努尔哈赤因明人越境,谴责对方曰:“每岁越  
境掘银采参……为禁其扰乱,曾立石碑刑白马盟誓。  
然负前约,每岁逾越帝界,我即戮之,亦不为过  
明廷:“两国和好,宜先议定疆界,某地属尔,某地属  
[4]468  
,各居疆土,以安生业。”  
上述议和建议虽未实  
,但从观念的角度来看,很值得重视皇太极一再  
提出划分地界”、“议定疆界的议和主张,表明他已  
清晰意识到共定边界对于邻国之间的和平共处具有  
重要意义。  
[3]15  
。” 遂将越境的五十余明人杀之努尔哈赤选择  
此时严格执行1608年的誓约,处死越境之人,显然与  
后金政权的正式建立有关这说明,敌对政权的公开  
建立,以及国家意识的萌生,进一步激发了努尔哈赤  
的边界意识。  
除了共定边界之外,皇太极时期较为显著的疆界  
意识还有各守封疆互遣逃人严禁私越后者的形  
16185,,。  
,多得益于后金与朝鲜的交往这是因为,  
1627年  
七大恨,两恨与明朝违反1608年的边界盟  
后金对朝鲜发动丁卯之役之后,与之约为兄弟之  
,两国的边界交涉最为频繁。  
誓密切相关:“曾勒碑盟誓……然明军渝誓出边,援助  
叶赫驻守,其恨二也明人于清河以南江岸以北,每  
岁窃逾边境,侵扰劫掠诸申地方我遵前盟,杀其越  
界之人者实然明置前盟于不顾,责我擅杀,执我前  
往广宁叩谒之刚古里方吉纳,并缚以铁索,逼我献十  
()各守封疆。1627丁卯之役结束不久,  
后金与朝鲜举行盟誓,誓曰:“我两国已讲定和好,今  
[5]3322  
后各遵约誓,各守封疆,毋争竞细故,非理征求。”  
誓词中的各守封疆一语很值得注意,在当时金朝两  
[
3]19  
[5]3314  
人解至边界杀之,其恨三也。” 可见,在努尔哈赤看  
,国家之间对边界的侵犯,足以构成发动战争的正  
当理由。  
国交往的文书中屡屡出现 作为战败方的朝鲜  
要求各守封疆”,显有防范后金之意;而军事上处于  
优势的后金,也一再强调各守封疆”,则体现出其对  
互不侵越边界的认同。1636,皇太极改国号为大  
”,并对朝鲜发起丙子之役”。尽管朝鲜由此成为  
清朝的臣属之国,但双方对疆界始终看重。1641,  
朝鲜因清方军民越境索粮咨云:“小邦之与大朝,虽义  
同一家,而彼此疆场,自有界限。”清方虽认为责任在  
,但表示将遣人严行禁止”,以杜绝此类事件发  
后金建立之初,便处于敌国环逼的辽东局势之  
,因此它必须妥善地处理与蒙古和朝鲜的关系,才  
不致多面受敌事实上,后金颇为重视对蒙古和朝鲜  
的笼络,同时注意利用边界防范对方。16215,  
努尔哈赤致喀尔喀五部诸贝勒曰:“河东汉人皆已剃  
发归降,五部诸贝勒当各晓谕部众,严密固守,不得越  
界行乱,招致衅端,小事亦可酿大祸也若谕而不从,  
仍自越界滋扰,致我二大国开启战端,沮坏两国和好  
[6]722-723  
此时,清廷难免具有上国心态,但对各守  
封疆的信条依然是遵守的1627年要求各守封  
”,1641年强调彼此疆场,自有界限”,皆体现了  
朝鲜对清朝的提防之心以及较为强烈的疆界意识,这  
无疑会对清廷边界意识起到强化作用。  
[
3]50  
之大业,惜哉,有何益处。” 对于与朝鲜的边界,后  
金则派兵戍守。16233,努尔哈赤令:“每旗出小  
旗长一人,率每牛录白巴牙喇一人,前往朝鲜边界一  
带驻守。”按此规定,同年4,“副将巴都虎副将康  
喀赖副将塔音珠参将阿什达尔汉,率每牛录甲兵二  
人前往戍守朝鲜边界”;5,“副将冷格里率白巴牙  
()互遣逃人。16278,朝鲜遣使后金,书  
:“自今两国之民越境逋逃者,各相察还,毋得容  
[6]51  
。” 同年年底,后金致书朝鲜:“至于我国逃人,当  
28  
清前期边界观念与尼布楚条约再探  
两国盟誓时,原议自盟之后,尔国即行送还……今我  
撤兵之后,已细察逃往人数其外藩逃人,俟再察出  
法国哲学家数学家笛卡尔在方法论几何学中  
阐述了可测量的地图上可标识的严格划定界线的、  
可控制的空间观,“奠定了近代政治意义上而非仅是  
[6]55  
以告。” 此处的逃人,系指本国出逃至境外的罪人。  
朝规定由对方遣返越境逃人,反映了双方对疆界  
的尊重和对各守封疆的遵守。  
[12]291  
地理意义上的国界概念” 。不过,这一时期中西  
仍存在国际边界不明确,疆域概念模糊的相似之  
[13]4  
()严禁私越其时,在中朝边界方面最为棘手  
1648,《威斯特法利亚和约签订以后,由  
于欧洲主权国家原则得到确立,中西边界观念的差异  
才逐渐显现1648,30年战争结束之时,瑞典和  
的问题是朝民不断越境猎兽采参,而后金始终强调严  
禁私越。1628,后金致书朝鲜,“谕以两国人民,有  
私自越境捕猎者,宜严察禁止,毋使恣意乱行,以滋衅  
[
14]133-134  
勃兰登堡首次以界石的形式作为国界的标志  
;
[6]60  
” 。尽管如此,朝民越境盗参的现象依然存在, 1659,比利牛斯条约签订过程中,西班牙和法国设  
后金因此反复与朝鲜交涉。1633,后金遣使朝鲜  
互市,携所获朝鲜盗参二人同往,书曰:“贵国既言人  
参无用,乃每年出尔边界,入我疆土不顾罪戾,采此  
无用之参,何为乎?……贵国违弃前盟,潜入我境,猎  
兽采参如贵国地方多有虎豹,我国何曾有一越境猎  
置了专门的勘界委员会,被认为开启了近代意义上  
[15]33  
的正式边界” 。总之,在清朝入关以后,西方才逐  
渐形成以条约的形式划定精确且固定的国界的观念,  
从而与中国边界意识的差异日益显著。  
清朝固有边界意识对尼布楚条约之推动  
[6]207  
取者乎?” 后金言辞如此激愤,不独有政治军事  
尼布楚条约签订的背景与过程,学界已有颇  
方面的考虑,亦有经济利益的考量盖对后金而言,  
具分量的研究,此处无须赘述不过,由于前人对入  
[
7]252  
与朝互市,可换取所需物质,从而保障战斗力 ;而  
朝民越境采参,会导致人参减价,影响互市效果。  
通过以上考察可知,入关以前,清政权已逐渐形  
成了共定边界各守封疆互遣逃人严禁私越的意  
上述意识的生成,在很大程度上得益于后金建立  
以来国家意识的生长以及长期身处敌国环逼的辽东  
局势的刺激。  
关前清政权早期边界意识缺乏深入考察,故未能注意  
清朝固有的边界意识对此约签订产生的影响下文  
即围绕这一问题展开探讨。  
康熙亲政之后,对黑龙江地区俄患颇为留意最  
,他尝试采取外交手段来解决这一问题,但未能奏  
,遂决定使用武力方式。16854,在已做好军  
事准备的情况下,康熙仍希望和平解决争端,乃致书  
俄皇称:“向者,尔国居于尔界,未曾侵扰我界,边民咸  
后尔罗刹人侵我境,骚扰地方,抢掠百姓妇孺,滋  
事不止……倘尔怜悯边民,使之免遭涂炭流离之苦,  
不至兴起兵革之事,即当迅速撤回雅克萨之罗刹,以  
雅库等某地为界,于该处居住捕貂纳税,勿入我界滋  
清朝入关初期,基本延续了上述边界意识惟从  
中朝界务来看,此前的边界理念有进一步制度化的趋  
其重要表现之一,便是清廷将地方官对边界管理  
的责任予以明文规定。《大清会典:“(康熙)十二  
年题准:外国人私行进口,该地方官不察报者,降一级  
调用;该管上司,罚俸一年又题准:凡外国人,不论  
蓄发与否,均不许擅进边口,违者守边官弁皆从重治  
[16]51  
。” 此时,康熙虽未明言与俄国划分疆界的问  
,但谴责俄国侵越疆土冀望各守封疆之意已明。  
清军击退雅克萨俄军之后,康熙于1686年正月  
向大臣表达了欲以尼布楚为中俄边界的想法:“日者,  
大兵往征鄂罗斯破雅克萨城,释鄂罗斯不诛,赦之使  
生还其时不并取尼布潮地者,盖以尼布潮地画为疆  
,使鄂罗斯不得越尼布潮界,界外听其捕牲  
[8]卷六二八  
。”  
与此同时,清廷对于较为严重的朝民越界  
[9]39  
,往往派遣专使与朝方共同审讯,以加强约束 。  
不过,应当看到的是,清朝此时对边界的认识仍缺乏  
清晰性例如,入关前,清朝已与朝鲜确定以鸭绿江  
和图门江为界,但实际上两江上游和江源多有模糊之  
长期以来,清朝对此未予充分注意直到1670  
[17]313  
。”  
这种划分中俄疆界的考虑,在同年9月康熙  
[
10]189  
年代,清廷开始重视两国边境模糊地带的调查 。  
然因朝方不予配合,查界计划一再搁浅。  
通过荷兰使臣致俄国的国书中有更为明确的体现:  
当以屡谕情节,备悉作书用部印,付荷兰国使臣转发  
俄罗斯察罕汗,令其收回雅克萨尼布楚诸地罗刹,于  
那么,同一时期西方的边界观念,与清朝有何异  
[16]57  
同呢?17世纪之前,欧洲主要国家,尚无明确划定  
何处分立疆界,各毋得逾越。”  
随此国书送往俄国  
[11]264  
固定边界的意识 。17世纪中期起,欧洲国家中  
已经出现要求严格划定精确边界的思想。1637,  
,还有兵部咨文该咨文不仅同样表达了划界的主  
,而且论及了遣返逃人与越境处置的问题:“若不遣  
29  
四川师范大学学报(社会科学版)  
返我逃人,不撤回其雅克萨等地之俄罗斯人,则凡遇  
,不难发现,二者对于划界逃人私越等问题的主  
张存在诸多明显相似之处。  
[
窜入我境者,即行擒杀,不留一人,悉加歼除。”  
16]59  
值得指出的是,1686年以前,虽然俄国曾数次  
[18]21-60  
在此,有必要略加申论的是,清廷之所以能对明  
朝和沙俄主动提出共定边界的建议,不仅与固有边界  
意识的延续有关,也与其自身心态不无关系因为清  
廷是兴起于东北一隅的少数民族政权,入关前曾长期  
处于敌国环逼的局势之中;而至17世纪80年代仍入  
关未久,汉化的程度也相对有限故其所具有的  
传统思想包袱,自然较汉族中央王朝要轻,在定界问  
题上,亦无须突破极为严重的思想障碍。  
遣使来华,但其训令均未提及划界问题 ;康熙也  
曾致书俄皇,却一直未有回复正因如此,康熙才让  
与俄国有联系的荷兰贡使代为转呈国书关于此  
前未有复文的原因,俄皇在168611月底复康熙  
:“前我之所以未予复文,皆因我周围国家动乱不  
[16]72  
,道路不通。” 对此,魏源在圣武记中也指出:  
顺治十二年十七年,俄罗斯两附贸易商人至京,奏  
书绝不及边界事康熙十五年,贸易商人尼果赉等  
,圣祖召见之,贻察罕汗书,令约束罗刹毋寇边,久  
俄皇彼得收到清朝国书之后,168611月底  
回复:“若即撤兵,则互相可停止兵革尔属下人应勿  
过境骚扰寻衅,滋生事端,并希放还战俘;双方共派使  
,并令尔所派使臣,凡事秉公妥善办理杀人者治  
;各定原来疆界,退还尔新取之地;为首寻衅者,亦  
[19]249  
之未答也。”  
这表明,1686年的清朝国书和兵部  
咨文中所提出的划分中俄疆界和严惩越境之人的主  
,实出于清廷自身。  
[
16]72  
那么,此时清廷得以提出划分中俄疆界之主张的  
原因何在?蒋廷黻先生在民国时期已指出,俄国入侵  
和蒙古动乱,是促使清朝与俄国订约划界的重要因  
当治罪。” 在这一封正式打开中俄划界谈判序幕  
的关键性国书中,俄皇提出了撤兵议和归还战俘议  
定边界禁止越境等要求这些要求,可在一定程度  
上窥见当时俄国的边界理念17世纪中叶起,俄  
国受到欧洲国际法和国界理念的影响,开始与土耳其  
帝国等以条约的形式正式确立线状的防御性边  
[20]24  
盖对清朝而言,与俄国划定疆界避免冲突,  
从而稳定喀尔喀蒙古孤立准噶尔,实为迫切和必要。  
本文要强调的则是,从观念层面来看,清廷这一主动  
行为,在相当程度上得益于其固有的边界意识清朝  
的边界意识并非因俄国入侵或尼布楚条约的签订  
而产生,而是早已有之从前文来看,自皇太极时期  
,清政权已逐渐形成了共定边界各守封疆互遣逃  
严禁私越的理念,这些边界理念曾被后金用来处  
理与朝鲜以及明朝的关系可以说,在当时统治者的  
认识中,与相邻的国家,特别是敌对的邻邦,形成双方  
认可的边界是必要的正因如此,在应对中俄边境冲  
突时,清廷能够利用固有的思想资源,主动提出划分  
疆界以弥后患。  
[
11]264  
我们若将上文所引俄皇国书中的要求与清  
廷的主张相比,不难发现,在共定边界各守封疆严  
禁私越互遣逃人等方面,二者的边界理念存在不少  
类似的地方这表明,17世纪末期,中俄边界观  
[12]18  
,尽管渊源有别旨趣各异 ,但在某些原则上却  
不无相通之处。  
1689,中俄签订的尼布楚条约》,其分界方面  
的内容大体为清廷之前所重点关注的有几个方面:  
划定疆界,“以流入黑龙江之绰尔纳河,即鞑靼语  
所称乌伦穆河,附近之格尔必齐河为两国之界”;、  
禁止越境,“两国猎户人等,不论因何事故,不得擅越  
已定边界”;互遣逃人,“自两国永好已定之日起,  
为了更好地证明这一点,我们可以看看1642年  
松锦之战后皇太极致明廷的议和倡议书:“若我国满  
蒙古汉人及朝鲜人等,有逃叛至贵国者,当遣还  
我国贵国人有逃叛至我国者,亦遣还贵国以宁远  
双树堡中间土岭为贵国界,以塔山为我国界以连山  
为适中之地,两国俱于此互市自宁远双树堡土岭界  
,至宁远北台,直抵山海关长城一带,若我国人有越  
,及贵国人有越出者,俱加稽察,按律处死或两国  
,有乘船捕鱼,海中往来者尔国自宁远双树堡中  
间土岭,沿海至黄城岛以西为界;我国于黄城岛以东  
[21]1-2  
嗣后有逃亡者,各不收纳,并应械击遣还” 。就这  
些内容及其所贯彻的原则来看,既有对传统理念的继  
,也有某些突破其中,以条约这一近代西方国际  
交往的法律形式明确划定两国疆界始于此时,而各守  
封疆严禁私越和互遣逃人在此前应对中朝疆界问题  
时早已实行清朝过去在边界问题上所采用的一些  
原则,最终能体现到尼布楚条约之中,固与中俄两  
国的妥协以及耶稣会士的周旋密不可分,但上文所指  
出的中俄所具有的边界观念共识也至关重要。  
[6]829  
为界若两国有越境妄行者,亦俱察出处死。”  
将此书与上述1686年清朝致俄方的国书和咨文对  
边界观念发展之限度与天下主义之制约  
30  
清前期边界观念与尼布楚条约再探  
对于尼布楚条约签订之后,清朝边界观念发展  
的一些表现,如加强东北边防设立中俄界碑绘制实  
舆图,基本沿袭着传统疆域示意图的绘制方式,明显  
存在表示粗略的问题如在嘉庆会典的科布多图》  
,西北处标识了俄罗斯界哈萨克界的字  
测舆图等,前人已有不少论述其中,不乏给予高度  
[24]卷三一二,20  
评价者,甚至认为清朝的边界观念达到了西方近代国  
,但其边界具体的位置和长度依然很不  
界观念的水平揆诸史实,《尼布楚条约的订立,对  
清晰,难免使人感到困惑尤为严重的问题是,卡  
认识混乱乾隆平定西域后,在西北边境设置卡伦。  
因卡距界较远,而巡边沿卡而行,久之二者便模糊不  
。1813,嘉庆下谕,“卡伦以外各夷部落自相争  
论之事,天朝断不值代为剖判”,惟当谨守边界”,不  
清朝相关认识的发展确有促进,但这种观念的转变程  
度实际较为有限。  
一方面,需要注意的是,清朝在1689年之后所表  
现出的较为强烈的边界意识,并非皆因中俄订约划界  
的刺激而产生,而是在相当程度上继承了其入关以前  
业已形成的观念例如,树立界碑的意识,1608年  
已有类似的雏形,当年努尔哈赤与明朝边将举行盟  
[25]660  
越界管理” 。在此,俨然已以卡为”。  
第三,对边界的防卫态度亦较为消极在边防相  
对严密的东北边疆,清朝所设卡伦多离边界甚远当  
地巡边,理论上是一年一小巡三年一大巡,其实际效  
[3]2  
,约定疆界,“勒碑立于沿边诸地” 。又如,驻守  
边境的意识,在后金时期已经产生如前所述,1623  
年努尔哈赤便着每旗出小旗长一人,率每牛录白巴  
牙喇一人,前往朝鲜边界一带驻守”,并要求谨慎防  
[20]31  
果自较有限 至于西北边疆,清廷允许中俄两属  
的哈萨克在缴纳赋税后于界内住牧,真正意义的边界  
防御更难实现在中越边境,自乾隆朝起虽设有三  
”、“百隘以及一百二十余卡,正口关隘外,其余  
并无范例,出入无从阻拦”,实际久无中外之  
[3]159  
” 。再如,对于划分疆界的意义,努尔哈赤在  
627,  
他致书明廷说:“两国和好,  
1
[26]354-355  
宜先议定疆界,某地属尔,某地属我,各居疆土,以安  
” 。当然,清朝疆域辽阔,在生产力水平有限  
的情况下,要对漫长复杂甚至环境恶劣的边界地区采  
取严密有效的防御措施,无疑存在极大困难不过,  
清朝边界防御普遍较为粗疏的情形背后,亦可反映出  
守在四夷为核心的传统边防理念的深刻制约。  
那么,清廷在与俄国划定具有近代意义的国界之  
,何以迟迟未能形成近代国界观念? 笔者认为,天  
下主义是此中一个根本性的制约因素清朝的边界  
观念,并非孤立存在的认识,而是根植于传统天下主  
义的一种意识而清朝所依据的天下主义,有着深厚  
的历史渊源和颇强的包容特性因此,即使天下主义  
受到一定的冲击,仍可为传统边界观念的继续运行提  
供理论支撑下文将对尼布楚条约后的天下主义  
演变及其对边界观念的制约略作分析。  
[
4]468  
生业。” 若不充分考虑清朝固有的边界观念,便极  
易夸大尼布楚条约的影响。  
另一方面,应当看到,晚清以前中国远未形成近  
代国界观念按照西方近代的国界理念,国家应以条  
约的形式清晰地划定线状的边界,并对边境内侧实行  
积极严密的防御和管辖而在尼布楚条约订立后  
的一个多世纪里,清廷的认识与此有显著差异,其主  
要表现如下。  
第一,未形成以订约划界为通则的意识。1689  
年以后,清朝仅于1727年与俄国正式划定了蒙古段  
边界,而无意与俄国继续确定西北边界在宗藩边界  
方面,长期只存在一些较为含混的传统边界习惯。  
1712,  
穆克登赴中朝边境查边之举,颇引学者注  
不过,康熙谕令穆克登查边,“特为查我边境,与  
新知的接受,是思想变迁的常见动因中俄订立  
[22]495  
彼国无涉” ,即只是将疆界查明而已期间,清朝尼布楚条约》,是清朝接触西方国际法的一个早期契  
的态度颇为草率,在并没有对边境进行清晰了解的情  
况下,便派遣穆克登去查界;查界之后,将树立界栅之  
尽管有研究者指出,康熙在中俄谈判之前,极可  
能会向其所器重的耶稣会士徐日昇和张诚咨询有关  
[
23]202  
[27]114-116  
事委之朝鲜,也未会巡边界 显然,清廷并无将  
之前中俄订约划界的新规则运用到中朝边界的意图。  
第二,对边界的认识具有相当模糊性尽管清前  
期曾利用西方先进技术绘制了皇舆全览图等实测  
舆图,但长期藏之内府,未必能代表时人认识当时  
官方运用较多的是政书和方志上的地图,其中以大  
清会典大清一统志上所附舆图较为权威这些  
西方交往规则的情况  
;但张诚日记中的一个细  
节从侧面体现出康熙对国际法的认识非常有限:“我  
们的钦差大臣们曾经得到皇帝的明白谕旨,应当以基  
督教徒的上帝名义为和平宣誓他们有理由相信,没  
有比以真主名义宣誓,更能影响俄国人,使他们坚定  
[28]45  
不移地信守和平的了。”  
力背后的国际法理论缺乏了解,才会分外看重以真  
正因康熙对西方条约效  
31  
四川师范大学学报(社会科学版)  
名义来宣誓而康熙之所以认为俄国会信守宣誓  
后的条约,与耶稣会士的信仰虔诚给他留下了深刻印  
家体制,亦为不合,转为轻视,曷若不举行之为愈  
[23]99  
。” 显然,较之加强宗藩边防,怀柔属邦在乾隆  
心中更为重要。  
[29]26  
象有关 至于清朝谈判代表们的相关认知,张诚  
[
28]31  
更是直言他们对于国际公法完全陌生” 。显然,  
这种新知的接触,是难以产生对天下主义的反思的。  
地缘政治格局的变化,也未对天下主义形成有力  
冲击清朝前期,中国周边仅有北方俄国能对边疆构  
成较大威胁康熙与雍正时期,俄患与准乱交织,为  
了化解危机,清朝主动与俄国采用条约的形式明确划  
定边界,但并未动摇天下主义。《尼布楚条约订立之  
,议政王大臣等奏称:“鄂罗斯国人,始感戴覆载洪  
,倾心归化,悉遵往议大臣指示,定其边界此皆我  
为了更深刻地理解天下主义对边界观念的制约,  
我们可以西方的情形稍作对比。17世纪后半期起,  
近代意义的国界观念,在欧洲国家之间逐步形  
[11]264  
这种国界观念,产生于欧洲诸国平等的国际  
秩序之中,以国际法为基本规则,以主权国家理念为  
思想基石正是基于这种主权国家理念,西方国家  
才处于一种平等而竞争的关系之中,才形成一种明确  
自我他者的意识,才具有确立清晰的固定  
的边界,并对领土进行绝对的排他的管辖的要  
[17]578  
[35]6  
皇上睿虑周详,德威遐播之所致也。”  
完全将中俄  
相比之下,中国长期处于以自身为中心的中  
平等的划界订约修饰成清朝对俄国的一种恩惠虽  
然康熙雍正曾将俄国视为敌体之国”,与之对等谈  
判划界,但按天下主义,这并不意味中俄两国处于平  
华世界秩序之中这一秩序以天下主义为基本理论  
依据,讲究尊卑有序,拒绝多元平等与主权国家理  
念下的平等竞争的关系不同,中国的天下主义终极  
目标是天下一统世界大同而这种追求与目标,恰  
与订约划界的取向相抵牾由此可见,中国边界观念  
与西方近代国界观念形成差异的一个重要根源,在于  
前者秉持的是天下主义理念,而后者依托的是主权国  
家理念。  
[13]引言,xvi  
等的关系  
随着中俄部分国界的划定以及西  
域的平定,清朝不再像过去一样可能面临沙俄和准噶  
尔联盟的危险而当时俄国对中国西北地区的入侵,  
遵循一些渐进步骤和慎重态度,不去惊扰中国  
[30]161  
” 。况且,该地与俄国之间还有哈萨克等藩属  
作为屏障”。故对清朝来说,在西北地区并无划定中  
俄边界的迫切需要在此形势下,清廷对俄国的定位  
也开始变化如乾隆征服准噶尔后,便要求沙皇对其  
结语  
过去的相关论著多强调尼布楚条约的签订对  
清朝边界观念产生的刺激作用,但就历史实际而言,  
后者对前者的影响或许更加显著如本文所揭示,早  
在入关以前,长期身处敌国环逼的辽东局势之中的清  
,已形成共定边界各守封疆互遣逃人严禁私越  
的明确意识这种意识,为康熙主动提议划定中俄边  
界提供了重要的思想资源,从而有力地推动了尼布  
楚条约的订立同时,渊源有异的中俄边界观念,存  
在一定相通之处,亦有利于此约的顺利缔结。  
[18]351  
臣服 ;并否认过去视俄国为敌体之国的事实,  
对俄政策重回朝贡礼路线,从而将其纳入天下秩序  
[31]80  
之中 。  
由此可见,天下主义非但未因中俄订约划界而动  
,甚至自乾隆中期起还有强化的趋势天下主义的  
稳固与强化,在很大程度上会制约中国近代国界观念  
的形成其一,天下主义拒绝平等的国际关系,乾隆  
更是不再承认有敌体之国”。在此情形下,礼仪问题  
便会成为对等谈判的严重障碍,遑论缔约划界。1793  
年英国马嘎尔尼使团和1805年俄国戈洛夫金使团的  
1689年以后,清朝固有的边界意识,虽因中俄订  
约划界而有所发展,但在晚清以前这种转变较为有  
,远未形成近代意义的国界观念其深层原因在  
,清朝的边界观念是基于中国传统天下主义而存在  
而清朝的天下主义,非但未因沙俄入侵和中俄缔  
约的冲击而动摇,反而在乾隆平定西域以后有所强  
,严重制约了清朝边界观念的进一步发展相比之  
,17世纪后半期,西方近代国界观念的产生,得益  
于欧洲多元平等的国际秩序的孕育与主权国家思想  
的激发故就根本而言,清朝前期边界观念与西方近  
代国界观念的差异,不在于的意识,而在于”  
的理念。  
[32]103  
来华遭遇 ,便可表明这一点其二,“天下理想  
的膨胀,会造成边界的淡化成书于乾隆后期的清  
朝通典有谓:“东瀛西蒙,环集幅辏,固已无边之可  
[33]2729  
,而亦岂列代防御之术可比论哉!”  
无边的天下一统的表达其三,天下主义还会抑制  
即是追求  
边防意识的发展雍正与乾隆时期,清朝为加强中朝  
边防曾两度欲沿鸭绿江近岸设汛和开垦边外荒地,但  
均因朝鲜反对而作罢乾隆感慨地说:“此因怀柔小  
邦之意,但屡以难行之事,俯准所请,辄为停止,于国  
32  
清前期边界观念与尼布楚条约再探  
正因如此,对清朝而言,在意识上真正接纳近代  
国界观念,须以对天下主义这一自身根本的政治文化  
理念的变革为前提,这无异于一场思想上的脱胎换  
晚清以降,随着疆土频遭割让藩属接踵丧失,天  
下主义也日益动摇,中国适应近代国界理念的漫长而  
痛苦的脱胎换骨之路方真正开启。  
注释:  
近些年虽有一些成果涉及清朝前期边界观念,但多作为晚清边界观念的背景来讨论,或非论述重心所在,因而未能深入。  
相关研究参见:张羽新清代前期各民族统一观念的历史特征》,《清史研究》1996年第2;PeterC.Perdue,“Boundaries,  
Maps,andMovement:Chinese,Russian,andMongolianEmpiresinEarlyModernCentralEurasia”,TheInternational  
HistoryReview,1998,Vol.20,No.2;邹逸麟论清一代关于疆土版图观念的嬗变》,《历史地理》2010年第24;孙宏年  
清代中国与邻国疆界观的碰撞交融刍议———以中国越南朝鲜等国的疆界观及影响为中心》,《中国边疆史地研究》  
011年第4。  
2
参见:〔··雅科夫列娃著《1689年第一个俄中条约》,贝璋衡译,商务印书馆1973年版;北京师范大学清史研究小  
组编《1689年的中俄尼布楚条约》,人民出版社1977年版;吉田金一《ロシアの東方進出とネルチンスク條約》,東京:近代  
中国研究センタ1984年版。  
参见:北京师范大学清史研究小组编《1689年的中俄尼布楚条约》,人民出版社1977年版;刘远图早期中俄东段边界研  
》,中国社会科学出版社1993年版;孙喆康雍乾时期舆图绘制与疆域形成研究》,中国人民大学出版社2003年版。  
参见:张羽新清代前期各民族统一观念的历史特征》,《清史研究》1996年第2,34;于逢春论中国疆域最终奠定的  
时空坐标》,《中国边疆史地研究》2006年第1,11。  
参见:CharlesS.Maier,“ConsigningtheTwentiethCenturytoHistory:AlternativeNarrativesfortheModernEra”,The  
AmericanHistoricalReview,Vol.105,No.3(Jun.,2000),p.818;〔安东尼·吉登斯民族国家与暴力》,胡宗泽赵  
力涛译,生活·读书·新知三联书店1998年版,62。  
参见:StuartElden,TheBirthofTerritory,UniversityOfChicagoPress,2013,p.17;于沛等全球化境遇中的西方边疆理  
论研究》,中国社会科学出版社2008年版,9。  
参考文献:  
[
1]〔莫里斯.人类行为观察[M].刘文荣,今夫,.深圳:海天出版社,1990.  
2]邹逸麟.论清一代关于疆土版图观念的嬗变[J].历史地理,2010(24).  
3]中国第一历史档案馆(整理编译).内阁藏本满文老档·太祖朝[G].沈阳:辽宁民族出版社,2009.  
4]中国第一历史档案馆(整理编译).内阁藏本满文老档·太宗朝[G].沈阳:辽宁民族出版社,2009.  
5]吴晗().朝鲜李朝实录中的中国史料[G].北京:中华书局,1980.  
6]清实录:2[G].北京:中华书局,1985.  
7]王臻.朝鲜前期与明建州女真关系研究[M].北京:中国文史出版社,2005.  
8]昆冈,.钦定大清会典事例[G].光绪二十五年重修本.  
9]李花子.清朝与朝鲜关系史研究———以越境交涉为中心[M].延吉:延边大学出版社,2006.  
10]张存武.清代中韩关系论文集[C].台北:商务印书馆股份有限公司,1987.  
11]PeterC.Perdue.Boundaries,Maps,andMovement:Chinese,Russian,andMongolianEmpiresinEarlyModernCentral  
Eurasia[J].TheInternationalHistoryReview,1998,20(2).  
12]StuartElden.TheBirthofTerritory [M].UniversityOfChicagoPress,2013.  
13]刘晓原.边疆中国:二十世纪周边暨民族关系史[M].香港:香港中文大学出版社,2016.  
14]MartinvanCreveld.Theriseanddeclineofthestate[M].CambridgeUniversityPress,1999.  
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[15]FriedrichKratochwil.OfSystems,BoundariesandTerritoriality:AnInquiryintotheFormationoftheStateSystem[J].  
WorldPolitics,1986,39(1).  
[
16]中国第一历史档案馆.清代中俄关系档案史料选编:1[G].北京:中华书局,1981.  
17]清实录:5[G].北京:中华书局,1985.  
18]〔卡缅斯基.俄中两国外交文献汇编[G].中国人民大学俄语教研室,.北京:商务印书馆,1982.  
19]魏源全集编辑委员会.魏源全集:3[M].长沙:岳麓书社,2011.  
[
[
[
33  
四川师范大学学报(社会科学版)  
[
20]蒋廷黻.最近三百年东北外患史()———从顺治到咸丰[J].清华学报,1932,8(1).  
21]王铁崖.中外旧约章汇编:1[G].北京:生活·读书·新知三联书店,1957.  
22]杨昭全,孙玉梅.中朝边界沿革及界务交涉史料汇编[G].长春:吉林文史出版社,1994.  
23]杨昭全,孙玉梅.中朝边界史[M].长春:吉林文史出版社,1993.  
24]托津,(奉敕纂).钦定大清会典图(嘉庆朝)[M].1818.  
25]清实录:31[G].北京:中华书局,1985.  
26]萧德浩,黄铮.中越边界历史资料选编[G].北京:社会科学文献出版社,1993.  
27]〔塞比斯.耶稣会士徐日升关于中俄尼布楚谈判的日记[M].王立人,.北京:商务印书馆,1973.  
28]〔张诚.张诚日记(1689613—169057)[M].陈霞飞,.北京:商务印书馆,1973.  
[
[
[
[
[
[
[
[
[29]〔伊夫斯··托玛斯··博西耶西耶尔夫人.耶稣会士张诚———路易十四派往中国的五位数学家之一[M].辛岩,  
.郑州:大象出版社,2009.  
[
30]〔巴布科夫.我在西西伯利亚服务的回忆(1859—1875)[M].王之相,.北京:商务印书馆,1973.  
31]尤淑君.宾礼到礼宾:外使觐见与晚清涉外体制的变化[M].北京:社会科学文献出版社,2013.  
32]陈开科.失败的使团与失败的外交———嘉庆十年中俄交涉述论[J].近代史研究,2011(4).  
33]乾隆官修.清朝通典[M].杭州:浙江古籍出版社,1988.  
34]清实录:7[G].北京:中华书局,1985.  
[
[
[
[
[35]ClaudeRaffestin.ElementsforaTheoryoftheFrontier[J].trans.JeanneFerguson.Diogenes,1986,34(134).  
Re-ExaminationoftheConceptofBorder  
intheEarlyQingDynastyandTheTreatyofNerchinsk  
YIRui  
DepartmentofHistory,SunYat-senUniversity,Guangzhou,Guangdong510275,China)  
(
Abstract:Beforeentryintothecentralplains,theQinggovernmentinLiaodong,whichhad  
beensurroundedbymanyenemycountriesforalongtime,hadgraduallyformedapolicyofa-  
greeingontheboundarywiththeothercountry,defendingtheborders,repatriatingfugitives,  
andstrictlyprohibitingcross-border.Thisprovidesanimportantideologicalresourcefor  
KangxisinitiativetodemarcateduringtheSino-Russianwar.Atthattime,theborderconcepts  
ofChinaandRussia,whichhaddifferentoriginsbutmanysimilarities,wasconducivetothecon-  
clusionofTheTreatyofNerchinsk.AfterthedemarcationofChinaandRussiain1689,thede-  
velopmentoftheconsciousnessofbordersintheQingdynastywasrelativelylimited,largelybe-  
causeitwasdeeplyrestrictedbytheconceptoftianxia.Theconceptoftianxiawasnotshakenby  
theSino-Russiandemarcation,butstrengthenedsincethemiddleoftheQianlongperiod.Funda-  
mentally,thedifferencebetweenChineseandWesternconceptsofborderintheearlyQingdy-  
nastywasnotintheconsciousnessofboundarybutintheconceptofnation.  
Keywords:theearlyQingdynasty;theconceptofborder;TheTreatyof Nerchinsk;the  
conceptoftianxia  
[责任编辑:凌兴珍]  
34