第46卷第3期

2

019年5月

四川师范大学学报(社会科学版)

JournalofSichuanNormalUniversity(SocialSciencesEdition)

Vol.46,No.3

May,2019

我国宪法修正案的性质检视:

宪法文本的组成部分抑或修正指南?

邹奕

(四川大学法学院,成都610207)

摘要:自1988年局部修宪以来,我国宪法修正案在性质上一直不甚明确,这在一定程度上影响了宪法文本的

统一,不利于维护宪法典本身的权威。将宪法修正案认定为宪法文本的组成部分,更加符合美国在世界范围内创

设宪法修正案的历史语境,然而,此种定性不便于宪法文本的阅读和引用,这一点在我国尤为明显。将宪法修正案

认定为宪法文本的修正指南,是我国修宪实践的倾向,我国宪法修正案的表述方式以及宪法修正文本的公布情况

即为证明,但是,此种定性缺乏充分的法律依据。根据修正案编辑产生的宪法修正文本,并不当然具备标准文本的

地位。基于我国宪法原文和修宪实践的固有特点,第一种定性的现实困境难以突破;而若采取适当的立法举措,第

二种定性的规范障碍则可以消解。因此,将宪法修正案作为修宪指南,能够确保我国宪法文本的实用性,更好地适

应我国的修宪实践。

关键词:宪法修正案;宪法原文;宪法修正文本;“植入”方案;“接续”方案

中图分类号:DF200 文献标志码:A 文章编号:1000-5315(2019)03-0032-11

₀₁₈_年₃_月₁₁_日,

第十三届全国人民代表大

2

部分抑或修正指南?

①

会第一次会议通过了《中华人民共和国宪法修正

对于这一问题的探究涉及宪法文本的具体形

态,但这一工作的意义并非仅限于形式层面。宪法

修正案的定性关系到宪法文本的统一。若是将宪法

修正案当作宪法文本的组成部分,现行《宪法》的标

②

案》。无论是从条数、字数还是从对于宪法文本的

修改幅度来看,2018年宪法修正案都堪称历次宪法

修正案之最,尤其值得关注的是,其中的第五十二条

③

⑤

不仅首次变动了现行《中华人民共和国宪法》的体

准文本当属1982年12月4日公布施行的《宪法》

例结构而且首次增加了它的总条数:在《宪法》第三

章“国家机构”中增加了第七节“监察委员会”,同时

增加了5条,《宪法》的总条数因而由先前的138条

加上5次宪法修正案;如果将宪法修正案视为宪法

文本的修正指南,现行《宪法》的标准文本即为根据

⑥

历次宪法修正案修正的《宪法》。毋庸置疑,一国

④

增至143条。尽管如此,自我国1988年局部修宪

宪法典的文本应当是唯一确定的,这一点不应因局

部修宪而发生变化。但在我国,面对前述两个迥然

有别的宪法文本,人们在阅读和引用宪法典时难免

无所适从,这自然会在一定程度上影响我国现行《宪

产生宪法修正案以来,宪法修正案的性质却一直不

甚明确。实务界和理论界均尚未就如下问题形成相

对统一的认知:宪法修正案究竟是宪法文本的组成

收稿日期:2019-02-11

基金项目:本文系四川大学法学院“研究阐释党的十九大精神”专项研究课题“国家监察体制改革语境下的宪法修改问题研

究”(sculaw0302)的研究成果。

作者简介:邹奕(1984—),男,湖南长沙人,法学博士,四川大学法学院副教授,加州大学伯克利分校法学院访问学者。

32

邹

奕

我国宪法修正案的性质检视:宪法文本的组成部分抑或修正指南?

⑦

法》的权威。基于“认真对待我国宪法文本”的立

还包括史密斯(Smith)、瓦伊宁(Vinin_g)、格里(Ger-

ꢈꢁꢀ

场,下文将从合法性和合理性两个维度来审视我国 r_y)和哈特利(Hartle_y)。所谓“接续”方案,即在宪

宪法修正案的两种定性。

法原文之后,不断接续宪法修正案,后来的修正案不

复述或者提及宪法原文以及先前修正案的条文数和

具体内容。依据后法优于前法的冲突规则,修正案

得以取代与之不一致的宪法原文,后来的修正案得

以取代与之不一致的先前修正案。在这种方案之

一

作为宪法文本的组成部分

早在1999年局部修宪前后,我国宪法修正案的

⑧

形式问题就已经引起了宪法学界的关注。2004年

局部修宪以后,宪法修正案的表述方式遭到了一系

列批评。胡锦光教授提出:宪法“修正案不是对正文

的直接修改,而是间接修改或者补充。因此,修正案

下

,宪法修正案是宪法文本的组成部分,宪法文本因

^修^正^案^的^通^过^而^增^加^篇^幅^。^罗^杰^·^谢^尔^曼⁽Roger

应该可以作为独立的条款予以引用” 。这一观 Sherman⁾^明^确^反^对^麦^迪^逊^提^出^的^“^植^入^”^方^案^,^同^时

⑨

[1]

提出了“接续”方案。发言支持“接续”方案的众议员

还包括利弗莫尔(Livermore)、克莱默(Cl_ymer)、斯

通(Stone)、劳伦斯(Lawrence)和杰克逊(Jack-

点在我国宪法学界颇具代表性。若依此逻辑,我国

的宪法修正案理应是现行《宪法》的有机组成部分,

惟其如此,方才有可能作为独立的条款得以引用。

ꢉꢁꢀ

同时应当看到,对于“宪法修正案”的这一定性确实 son⁾。虽然“植入”方案在₈_月₁₃日的议事表决

中占有一定优势,但“接续”方案经过8月19日的讨

具有特定的历史语境。

ꢊꢁꢀ

论却得到了更多众议员的认同(见表1)。最终,

(一)作为宪法文本组成部分的历史语境

“

国会决定这些修正案将被添加到文件的后面,而不

[2]118

在比较法层面,我国宪法学者对于我国宪法修

正案的批评大多是以美国宪法修正案为参照的。因

此,我们首先有必要回顾美国创设宪法修正案的具

体方案。在世界范围内,美国是第一个制定成文宪

法典并施行至今的国家,不仅如此,该国也是第一个

运用宪法修正案且践行至今的国家。《美利坚合众

是融入到原来的文件中” 。至此,美国的修宪实

践最终确定采用“接续”方案。

ꢌꢋꢀ

表1.詹姆斯·麦迪逊提出的9条宪法修正议案

议案

顺序

修宪的最终

结果

涉及的主要内容修宪的最初方案

在序言之前增加未成为修正

部分内容

修改第1条第2 未成为修正

⑩

第一主权在民原则

第二众议员人数

国宪法》第五条使用了“amendmentstothisCon-

案

_s_t_i_t_u_t_i_o_n_”这一表述,中文通译为“宪法修正案”。但

至于其具体形式如何,《美国宪法》本身未作任何规

定。不论是在费城制宪会议上还是在各州讨论批准

该《宪法》的过程中,这一技术性较强的细节问题都

未引起美国制宪者的关注。1789年6月8日,时值

款第3项

案

在第1条第6款

成为第27条

第三众议员薪酬调整第₁项第₁句之

后增加部分内容

修正案

部分成为第

1

、第2、第3、

第₄、第₅、第

在第1条第9款

第3项和第4项

之间插入部分内

容

ꢀ

第一届众议院的第一个会期,众议院议长詹姆

第四各种宪法权利

6

、第8、第9

斯·麦迪逊(JamesMadison,Jr.)提出了9条宪法

条修正案

ꢀꢁꢃ

ꢀꢁꢄ

修正议案,即《权利法案》最初的草案。直到8月

平等的良心自由以在第1条第10

及出版自由和在刑款第1项和第2

事案件中由陪审团项之间插入部分

部分成为第

1、第7条修

正案

3日^,^众^议^院^方^才^对^这^些^议^案^进^行^审^议^,^同^时^就^宪

1

第五

ꢅꢁꢀ

法修正案的形式问题展开了集中讨论。而这一讨

审判的权利

内容

论主要表现为“植入”(interweave)方案与“接续”

在第3条第2款

^第2^项^之^后^增^加

部分内容

部分成为第

ꢀꢁꢆ

第六普通法诉讼

₍_s_u_p_p_l_e_m_e_n_t)方案之争。

7

条修正案

所谓“植入方案”,即在宪法原文中直接植入新

的内容,也包括直接变更或者删去旧的内容。在该

方案之下,宪法修正案是宪法文本的修正指南,宪法

文本因修正案的通过而发生更替。这个意义的宪法

修正案,类似于当今德国的“基本法修改法”或者法

修改第3条第2 未成为修正

第七刑事程序权利

款第3项

案

横向分权原则、在第6条之后插

第八纵向分权原则以入部分内容,成

及各州保留权力为第7条

部分成为第

10^条^修^正^案

宪法条文数的变第7条改为第8 未成为修正

第九

ꢀꢁꢇ

更

条

案

国的“宪法性法律”。麦迪逊本人即是“植入方案”

的提出者。除了他以外,发言支持该方案的众议员

由表1可知,在麦迪逊提出的9条宪法修正议

33

四川师范大学学报(社会科学版)

案中,有相当一部分经采纳最终成为《美国宪法》的

一部分。与其设想不同的是,新的内容并未植入宪

法原文当中,却形成了10条宪法修正案,而宪法原

文没有丝毫变动。在麦迪逊等人看来,相对于“植

入”方案,“接续”方案主要有两个局限:其一,不便于

确定和认知宪法文本的含义;其二,不利于保持宪法

州一致同意完成。我们谨在此签名作证。”而各州参

加制宪会议代表们的签名紧接其后。因此,如果在

变动宪法原文的同时保留这些说明和签名,后人很

有可能混淆宪法原文和宪法修正文本。但这个问题

不难解决:可以考虑在宪法修正文本中删去上述的

说明、签名或者加入修宪说明。应该看到,除了上述

四个优点之外,“接续”方案还可以充分展现宪法文

ꢀꢋꢂ

文本的体系。这些局限都是显而易见的。其中,

第一个局限是“接续”方案遭受诟病的最主要原因,

它涉及宪法文本的实际效用,人们不得不前后比对

ꢉꢋꢀ

本的历史演进。当然,第一届众议院讨论该方案

时,《美国宪法》仅施行数年,而且尚未修改,众议员

们自然无从获知这一功效,更遑论以此来支持“接

续”方案。

ꢃꢋꢀ

相关的宪法条文才能确定特定宪法条文的含义。

第二个局限涉及宪法文本的外观形式,若将宪法修

正案接续在宪法原文之后作为《美国宪法》的一部

分,宪法原文之后的宪法条文则只能按照修正案的

入宪时间排序,这些条文前后之间通常不存在内容

上的逻辑关联。

综上所述,美国在制宪之时只是决定采用“宪法

修正案”进行修宪,直到第一次修宪时才确立了“宪

法修正案”的具体形式,从而选择了“接续”方案。根

据《美国宪法》第五条,经特定方式提出的宪法修正

案,由特定数量之州立法机关或州制宪会议批准后,

即成为该《宪法》之一部分而发生实际效力。据此,

这个意义上的“宪法修正案”虽然独立于宪法原文,

但无疑是宪法文本的组成部分。

那么,“接续”方案较之于“植入”方案的优点何

在呢?谢尔曼等人主要是从如下四个方面阐述的:

第一,有助于保留宪法原文的整体结构;第二,有助

于维系宪法文本的稳定;第三,有助于避免僭越人民

ꢀꢋꢄ

制宪的权力;第四,有助于防止后世对宪法原文的

ꢅꢋꢀ

回顾美国创设宪法修正案的具体方案之后,我

们有必要将理论视域移向我国,探究我国引入宪法

修正案的最初设想。我国宪法原文本身并未明示通

过宪法修正案进行修宪。但是,最迟至1988年首次

局部修宪之前,修宪者们就此达成了共识。依据时

任全国人大法律委员会委员刘政的回顾,1988年2

误读。显然,第一个优点是客观存在的。但是,它

要求宪法原文的整体结构基本合理,也要求修宪者

ꢆꢋꢀ

对于宪法文本表现出足够的尊重。第二个优点的

提出,过于牵强。如若“宪法文本的稳定”是指宪法

原文形式上的“稳定”,其逻辑便是:修正案的增加不

会使宪法原文的文字发生任何变化;如若这一表述

是指整部宪法典内容上的“稳定”,其逻辑则是:为了

减少阅读和引用宪法典的不便,人民将尽可能降低

增加修正案的频率。然而,局部不能等同于整体,宪

法原文的恒定不能等同于整部宪法典的恒定;形式

应当让位于内容,方便阅读和引用宪法文本的考虑

ꢊꢋꢀ

月27日,当第六届全国人大常务委员会委员长会

议研究由全国人大常委会向第七届全国人大第一次

会议提出修改宪法案时,彭真委员长提出:“这次对

宪法的修改采取修正案的方式,这是美国的修宪方

式,比法国、苏联和我国过去的修改宪法办法好。彭

冲副委员长和王汉斌秘书长对实行这种修宪方式作

了说明。采取这种方式,得到了委员长会议和常委

ꢇꢋꢀ

也不能阻止对宪法文本的必要修改。第三个优点

[

3]

的提出,源自美利坚立国之初的特定观念。其逻辑

在于:宪法修正案所体现的是各州政府修宪的权力

而非全体人民制宪的权力,若采用“植入”方案,各州

政府便得以直接改变宪法原文,这就篡夺了人民的

制宪权。可是,该逻辑将变动宪法原文等同于重新

制宪,明显不符合现代主流的制宪权、修宪权理

会会议全体组成人员的赞同” 。而根据时任全国

人大法律委员会主任委员杨景宇的回顾,“修改宪法

ꢌꢍꢀ

的方式,在当年制定宪法时就慎重研究过,确定采

取宪法修正案的方式,这是借鉴美国修改宪法的办

[4]79

法” 。

尽管如此,上述回顾只是表明:1988年局部修

ꢈꢋꢀ

论。第四个优点的提出,立足于美国宪法原文的

宪时甚至现行《宪法》起草时,修宪者们曾经主张师

法美国,采取宪法修正案的方式。至于他们是否赞

成引入“接续”方案,即一并效仿美国宪法修正案的

具体形态,笔者尚未发现相关史料可以提供直接的

文本细节。宪法原文最后一条即第七条之后有如下

说明:“本《宪法》于美利坚联合各州独立后第十二

年,我主第一千七百八十七年九月十七日,经出席各

34

邹

奕

我国宪法修正案的性质检视:宪法文本的组成部分抑或修正指南?

证明。结合1988年局部修宪的历史背景与宪法学《宪法》只有区区30多年的历史。相较而言,我国宪

界的主流论说来看,修宪者们主张采用宪法修正案

的主要考虑就是确保现行《宪法》的稳定,他们希望

控制修宪的幅度,试图避免产生新的宪法典。由此

推论,“接续”方案相对于“植入”方案应当更加符合

修宪者们的最初设想,原因很简单:后一种方案必然

催生出有可能取代宪法原文的宪法修正文本。另

外,1988年局部修宪前后,官方并未要求编辑产生

宪法修正文本,该文本也不曾在坊间流行。这一点

也可以佐证上述推断。但应当看到,1988年宪法修

正案形似修宪指南,在具体形式上明显区别于美国

的宪法修正案。至于究竟是何原因造成了最初设想

与实际做法之间的明显出入,尚不得而知。

法修正案的历史认知功能目前是非常有限的。

比较中美两国的宪法原文和修宪实践可知,“接

续”方案在我国不仅难以扬其长,而且无法避其短。

该方案最为主要的局限莫过于:不便于确定和认知

宪法文本的含义。换言之,对于阅读和引用宪法文

本而言,“接续”方案显然不够便捷。

第一,我国的宪法原文在篇幅上明显长于美国

的宪法原文。据统计,我国的宪法原文达16069

ꢀ

ꢅꢍꢀ

字,而美国的宪法原文仅有6219字,前者在篇幅

ꢆꢍꢀ

上是后者的2.58倍。其中,前者之“序言”在篇幅

上更是后者之“序言”的23.56倍。实际上,美国的

宪法原文加上宪法修正案总共也只有10457字,仍

然明显短于我国的宪法原文。不同于美国的宪法原

文,我国的宪法原文不仅设有基本权利篇章,还包括

篇幅较长的“序言”和“总纲”。在“接续”方案之下,

人们阅读和引用宪法文本时往往不得不比对宪法原

文与宪法修正案。因此,宪法原文的篇幅较长,确定

和认知宪法文本的含义就需要更高的时间成本,存

在更高的出错几率。

(二)作为宪法文本组成部分的现实困境

依据美国修宪实践采用的“接续”方案,宪法修

正案即为宪法文本的组成部分。尽管如此,无论是

相对于其他国家的现行宪法典,还是较之于本国的

联邦法律和各州宪法,《美国宪法》在修改方式上都

是极为特殊的。放眼全球,当前运用“宪法修正案”

修宪的国家并不鲜见。然而,除了美国之外,这些国

家基本上都将宪法修正案作为宪法文本的修正指

第二,我国的修宪在频率上明显高于美国的修

宪。从某种意义上说,这一点可以归因于:相对于美

国宪法原文,我国宪法原文的篇幅较长,既涉及更多

的问题,又包含更细的规定,其稳定性相对较低。如

若面临重要的改革,现行《宪法》就有可能需要修改。

实际上,这部“改革宪法”本身就是1970年代末、

ꢂꢍꢀ

南。换言之,就美国而言,“接续”方案早已确立并

且一直在修宪实践中得以应用。但从世界范围来

看,“植入”方案已然取得了压倒性的优势。既然美

国是宪法修正案的“原产国”,那么他山之石为何难

以攻玉呢?究其原因,采用宪法修正案并将其作为

宪法文本的组成部分,是一种高成本、低收益的修宪 1980年代初改革的产物。自1788年批准生效以

模式。由于美国的宪法原文及其修改实践极富个

性,该国的修宪模式难以为绝大多数国家所复制。

来,《美国宪法》共经历18次修改,产生27条宪法修

ꢇꢍꢀ

正案,以此计算,它平均每12.78年经历1次修改,

ꢀꢍꢃ

我国亦不例外。

如前所述,“接续”方案具有普遍意义的优点无

平均每8.52年产生1条宪法修正案。而自1982年

公布施行以来,我国现行《宪法》共经历5次修改,产

ꢈꢍꢀ

非有二:一方面,有助于保留宪法原文的整体结构;

另一方面,有利于展现宪法文本的历史演进。但对

于我国而言,它们的价值有限。我国现行《宪法》的

体例结构颇为稳定,在2018年以前不曾发生任何变

动。然而,随着党和国家机构改革以及国家监察体

制改革的全面推开,2018年局部修宪在第三章“国

家机构”之下增加了“监察委员会”一节。由此观之,

调整这部“改革宪法”的原文结构正是改革本身的要

求,但“接续”方案不变动宪法原文,自然无法实现这

一结构调整,因而难以顺应改革所需的宪法变迁。

此外,《美国宪法》具有200多年的历史,而我国现行

生52条宪法修正案,以此计算,它平均每7.2年经

ꢉꢍꢀ

历1次修改,平均每0.69年产生1条宪法修正案。

由此观之,如果以每一次修改宪法所平均经历的时

间来度量,我国的修宪频率明显高于美国的修宪频

率;而若以每产生一条宪法修正案所经历的时间来

度量,我国的修宪频率则更是远远高于美国的修宪

频率。而就宪法规范变动的幅度和宪法典增加的长

度而言,第二种度量标准更有意义。综上,相对于美

国的宪法原文及其修正案,我国的宪法原文及其修

正案更加不便于阅读和引用。

第三,我国的修宪明显更多地体现为对于既有

35

四川师范大学学报(社会科学版)

宪法规范的更改。在我国现行《宪法》的52条修正

案中,37条修正案只涉及宪法规范的更改,7条修正

案陆续将一系列重要的权利写入《美国宪法》。基于

此,美国的修宪更多地表现为增加新的宪法规范。

而我国的宪法原文自公布施行之时就已包含体系化

的基本权利篇章,这或许可以解释我国宪法修正案

为何较少“增加”新的宪法规范。此外,我国的修宪

多次依照执政党最新的权威表述而对“序言”、“总

纲”中的提法和措辞进行调整,这一类修改均属于对

既有宪法规范的“更改”。对此,相较于“接续”方案,

“植入”方案自然更加直截了当。

ꢊꢍꢀ

案同时涉及宪法规范的增加和更改,分别占比

ꢀꢏꢌ

1ꢎ15%和13ꢎ46%

。

而在《美国宪法》的₂₇条修

正案中,只有3条修正案仅涉及宪法规范的更改,只

7

ꢂꢏꢀ

有3条修正案同时涉及宪法规范的增加和更改,

ꢀꢏꢃ

二者均占比11.11% 。可见,在我国,阅读和引用

宪法原文及先前的宪法修正案时更有必要比对后来

的宪法修正案。

那么,在“接续”方案之下,我国可否改变上述情

况,从而实质性地提高阅读和引用宪法文本的便捷

性呢?这一做法不但是不可行的,恐怕也是不适当

的。第一,作为历史的范畴,我国现行《宪法》的原文

是固定不变的,不可能缩小篇幅。第二,我国今后的

修宪仍将保持较高的频率。一方面,现行《宪法》的

二

作为宪法文本的修改指南

就美国在世界范围内创设宪法修正案的历史语

境而言,宪法修正案应当被定性为宪法文本的组成

部分。然而,我国宪法修正案的性质毕竟应当与我

国的修宪实践相适应。既然如此,对于“宪法修正

案”这一比较法范畴,我国的修宪实践或许就可以取

其名而舍其实,将其定性为宪法文本的修改指南。

毕竟,中美两国语境下的“宪法修正案”分别是以中

文和英文表述的,将二者的意涵全然对等或许是翻

译上的“失准”。值得一提的是,作为比较权威的法

学词典,《北京大学法学百科全书·宪法学行政法

学》已经尝试在两种意义上界定“宪法修正案”一词。

根据其“宪法修正案”词条,“少数国家采取宪法原文

不变,而将宪法修正案附于宪法正文之后的做法,修

正案直接成为宪法的有机部分,被修正的宪法原文

自然失效,如美国就是如此。多数国家采取以修正

案的文字替代被修正的宪法原文的做法,对宪法条

款按修改后的格式重新编排、公布,我国就是采用这

“总纲”一章比较全面地规定了政治、经济、文化等领

域的重要制度,其“国家机构”一章则比较详细地规

ꢄꢏꢀ

定了从中央到地方的各类国家机关。一旦面临必

要的重要改革或者重大政策调整,现行《宪法》就势

必要进行相应的修改。譬如,为了适应经济体制改

革,1988年、1999年和2004年三次局部修宪均涉及

非公有制经济的性质、地位和待遇。又如,为了深化

国家监察体制改革,2018年局部修宪加入了有关

“监察委员会”的₅条并将它们单独列为一节。另一

方面,现行《宪法》的“序言”包含一系列宣示性较强

而规范性较弱的规定,这些规定涉及我国革命、建设

和改革的成就和经验。而从我国修宪的惯例来看,

[6]514

“序言”的有关规定在表述上一直与执政党的章程和

种做法” 。依照这一表述,我国的宪法修正案应

当被定性为宪法文本的修正指南,从而区别于美国

的宪法修正案。事实上,我国的修宪实践一直具有

这一倾向。

全国代表大会报告保持较高的一致性。除了1988

年局部修宪外,我国的历次局部修宪均依照执政党

ꢅꢏꢀ

的特定权威表述对这些规定进行调整。在2018

年3月5日第十三届全国人大第一次会议上,全国

人大常委会副委员长兼秘书长王晨提出:“我国宪法

必须随着党领导人民建设中国特色社会主义实践的

发展而不断完善发展。……由宪法及时确认党和人

民创造的伟大成就和宝贵经验,以更好发挥宪法的

规范、引领、推动、保障作用,是实践发展的必然要

(一)作为宪法文本修正指南的实践倾向

正如前文提到的,较之于美国的宪法修正案,我

国的宪法修正案在形式上更加类似于修宪指南。它

们分为两种类型:更改型修正案和增加型修正案。

其中,第一类修正案具有比较统一的句式,即:原宪

法条文数+原宪法规定+“修改为”+新的宪法规

定。而第二类修正案则存在四种句式。第一种句式

[5]

求。” 由此观之,执政党确定的重大理论观点将适

时、适度地融入宪法文本当中,这已然是我国修宪的

传统和特色。第三,我国今后的修宪仍将更多地表

现为对于既有宪法规范的更改。美国宪法原文很少

涉及宪法权利,《权利法案》及其后的多条宪法修正

ꢆꢏꢀ

为:原宪法条文数+“增加规定”+新的宪法规定;

第二种句式为:原宪法条文数+原宪法规定+“前增

写”或“后增加”或“后增写一句,内容为”+新的宪法

ꢇꢏꢀ

规定;第三种句式为:原宪法条文数+“增加一款

36

邹

奕

我国宪法修正案的性质检视:宪法文本的组成部分抑或修正指南?

ꢈꢏꢀ

(

项),作为第_×款(项)”₊新的宪法规定;第四种

新的宪法修正文本应当公布于何种出版物。

就我国宪法文本的公布而言,《全国人民代表大

句式为:宪法章数+宪法章名+“增加一节(条),作

ꢀ

ꢄꢐꢀ

为第×节(条)”+新的宪法规定。其中,部分采用

会常务委员会公报》在所有公报中乃至一切形式

ꢅꢐꢀ

第三、四种句式的宪法修正案指明了相关宪法规定

在条文数或者节数上的相应改变。上述句式无一不

是直接在宪法原文中更改或者增加相关内容,客观

上引导读者去阅读最新的修正文本,此种做法当然

更加类似于“植入”方案而非“接续”方案,有可能偏

离了我国修宪者们借鉴美国修宪模式的最初设想。

但应该看到,这种做法的确更加能够适应我国的修

宪实践。增加型修正案或许可以相对轻易地效仿美

的官方出版物中应当具有最高的权威性。从这个

意义上说,该公报每逢局部修宪时是否刊载宪法修

正文本,就可以在某种意义上反映修宪者对于宪法

修正案之性质的认知。其逻辑在于:如若宪法修正

案果真是现行《宪法》的组成部分,那么在《全国人大

常委会公报》中刊载宪法修正文本就未免有画蛇添

足之嫌。1988年局部修宪之时,《全国人大常委会

ꢆꢐꢀ

公报》并未公布当时最新的宪法修正案文本。

国宪法修正案的具体形式,但更改型修正案却不然。 1993年和1999年局部修宪时,这种情况没有发生

ꢇꢐꢀ

在美国的“接续”方案之下,若欲达成“更改”原规定

的实际效果,宪法修正案一般不得不明示删去该规

定所在的整个宪法条款,而后再行增加新的相关规

变化,但自1993年局部修宪起,各大出版社就开

始出版宪法修正文本了。2004年和2018年局部修

宪时,《全国人大常委会公报》及时公布了最新的宪

ꢀ

ꢈꢐꢀ

定。譬如,我国2004年局部修宪以“紧急状态”取

法修正案文本,而在2004年局部修宪之后,各大

代了“戒严”这一宪法概念,其做法就是通过宪法修

正案第二十六条、第二十七条直接针对宪法原文第

六十七条第二十项、第八十条进行更改。倘若采行

出版社已经普遍出版宪法修正文本了。从现行《宪

法》的第一次局部修正到最近一次局部修正,宪法修

正文本在官方和坊间日益流行。就2004年之后宪

法文本的实际使用情况来看,宪法修正文本几乎完

全取代了宪法原文及其修正案。这就意味着,宪法

修正案只是在局部修宪之时发挥作用,此后便基本

归于沉寂,只能充当人们了解宪法发展的历史文献。

在我国所有的现行法律中,唯有《刑法》是通过

“接续”方案,宪法修正案就不得不首先废止宪法原

ꢌꢐꢀ

文的第六十七条第二十项和第八十条,而后重新

加以规定。如若不然,阅读者很可能误以为“紧急状

态”与“戒严”是两个并列的宪法概念,二者之间不存

在替代与被替代的关系。在“接续”方案之下,若欲

改之,必先废之。这种先删后增的做法难以使人一 “修正案”进行局部修改的。1997年3月14日,《刑

目了然,并不便捷。

法》由全国人大全面修订。“或许是因为宪法修正案

的示范效应,更主要的是,鉴于此前采用单行刑法和

附属刑法这两种补充和完善方式暴露出来的问题,

刑法学界开始呼吁改变刑法修改方式,主张通过刑

针对1993年以后的4次局部修宪,中共中央或

全国人大常委会通过权威文件明确要求:按照宪法

修正案把宪法原文改过来,形成当时最新的宪法修

正文本。譬如,1999年局部修宪前提出的《中国共

产党中央委员会关于修改宪法部分内容的建议》后

[9]

法修正案来修改刑法” ,这一建议最终被修法者采

纳。1997年《刑法》迄今为止的10次修正都是由全

[

7]110

ꢉꢐꢀ

附《宪法原文与修改后条文对照表》。这次局部

修宪时,《关于中华人民共和国宪法修正案(草案)的

说明》提出:“这次宪法修改,继续沿用1988年和

₁₉₉₃_年_的_修_正_案_方_式_,同时在出版的文本中按修正

国人大常委会通过《刑法修正案》来实现的。就具

体的表述方式而言,我国的刑法修正案与宪法修正

案并无二致,更像是1997年《刑法》的修改指南而非

其组成部分。只不过,《全国人大常委会公报》从未

ꢀ

ꢐꢂ[8]

ꢊꢐꢀ

案把原文改过来。” 又如,2018年局部修宪时,

关于<中华人民共和国宪法修正案(草案)>的说明》

刊载根据刑法修正案修正而来的刑法修正文本。

《

根据我国《立法法》第五十八条第三款和第五十九条

第二款,法律被修改的,应当公布新的法律文本,而

标准文本应当刊载于《全国人大常委会公报》。然

而,《全国人大常委会公报》只刊载过刑法原文及其

修正案,就这一点来看,刑法原文及其修正案才是

提出:“建议本次会议通过宪法修正案后,由大会秘

书处根据宪法修正案对宪法有关内容作相应的修

正,将1982年宪法原文、历次宪法修正案和根据宪

法修正案修正的文本(即2018年修正文本)同时予

ꢀ

ꢐꢃ[5]

以公布。” 尽管如此,这些权威文件均未明示:最 1997年《刑法》的标准文本。但在法学研究和法律

37

四川师范大学学报(社会科学版)

实践中,刑法修正案与宪法修正案面临着相同的尴

尬:一旦通过便很少有人问津,鲜有机会被阅读和引

用。但本文认为,比较务实的做法是将刑法修正文

本刊载于《全国人大常委会公报》,使其成为标准文

本,而不是改变刑法修正案的具体形式。原因在于:

不管是从通过的总次数来看还是从含有的总条数来

国人民代表大会代表提议,并由全国人民代表大会

以全体代表的三分之二以上的多数通过。”该条款并

未规定是否采用宪法修正案来修宪,更谈不上明示

宪法修正案的基本性质了。那么,全国人大是否可

以通过修宪在该条款中增加相关规定呢?这似乎是

一劳永逸之举,但成本明显较高,而且只能待到我国

下一次局部修宪方才有可能实行。那么,全国人大

在修宪时是否可以同时通过宪法修正案和宪法修正

文本呢?如此就可以确定宪法修正文本作为标准文

本的地位。可是,既然可由全国人大直接通过新的

宪法文本,那么宪法修正案的存在便属多余。这种

做法与我国1982年之前的全面修宪并无实质的差

异。

ꢌꢑꢀ

看,我国的刑法修正案都远远超过了宪法修正案。

因此,即使能够在形式上获得一定程度的简化,刑法

修正案仍不宜作为1997年《刑法》的组成部分。

无独有偶,除了《刑法》以外,一些部门规章、地

方性法规和地方政府规章也通过“修正案”进行局部

修改。不仅如此,它们的修正案在表述方式上也与

宪法修正案基本一致。另外,其中相当一部分修正

案在末尾进行了类似如下的说明:特定的部门规章、

地方性法规或者地方政府规章“根据本修正案作相

应的修正,重新公布”。正如宪法修正案和刑法修正

案一样,一旦修正文本出现以后,这些修正案便很少

被人们所阅读和引用。综上所述,我国语境下的“修

正案”———当然也包括“宪法修正案”———更适宜于

被定性为法律文本的修改指南而非组成部分。

本文认为,就消解宪法修正案作为修宪指南的

规范障碍而言,立法路径相对于修宪路径更为适宜。

实际上,现行《宪法》第六十四条第一款已经为我国

ꢃꢑꢀ

探索具体的修宪模式预留了充分的空间。考虑到

采取修正案的修宪方式所导致的宪法文本问题,杜

强强教授建议制定《宪法修改程序法》,其内容就包

括:宪法修正案的公布以及宪法全文的处理程序和

[10]

(二)作为宪法文本修正指南的规范障碍

方式。但本文倾向于采取更加便捷的立法路

径———修改现行的法律或者通过专门的决定。作为

我国宪制之下唯一的修宪主体,全国人大应当主导

这一过程。因此,全国人大既可以考虑修改《中华人

民共和国全国人民代表大会组织法》或《中华人民共

将宪法修正案定性为现行《宪法》的修正指南,

实际上就等于承认了宪法修正文本作为标准文本的

地位。但问题在于,不同于我国的宪法原文及其修

正案,我国的宪法修正文本毕竟从未由全国人大通

过———尽管2004年和2018年宪法修正文本确曾刊

ꢄꢑꢀ

和国立法法》,又可以考虑通过专门决定,其名称

ꢂꢑꢀ

载于《全国人大常委会公报》。既然如此,宪法原

可以定为《第×次全国人民代表大会第×次会议关

于确定标准宪法文本的决定》。不管采取何种具体

做法,关键在于作出如下规定:“全国人民代表大会

通过宪法修正案后,由全国人民代表大会宪法和法

文及其修正案可否“自动生成”作为标准文本的宪法

修正文本呢?鉴于宪法修正案已就如何修改宪法原

文提供了细致详尽的指引,所谓“自动生成”并不存

在明显的技术瓶颈。然而,它目前毕竟缺乏充分的

法律依据。这正是将宪法修正案作为宪法文本之修

正指南的规范障碍,也是宪法修正文本屡遭批评和

质疑的主要缘由。仅仅将宪法修正文本与宪法原文

及其修正案同时公布于《全国人大常委会公报》,恐

怕不足以突破这一规范障碍,反而会使得宪法修正

案的性质乃至现行《宪法》的标准文本更加难以确

定。

ꢅꢑꢀ

律委员会根据宪法修正案对宪法有关内容作相应

的修正,由此编辑产生最新的宪法修正文本。全国

人民代表大会及其常务委员会对于宪法和法律委员

会的编辑工作实施监督。该宪法修正文本是标准宪

法文本,应当及时在《全国人民代表大会常务委员会

公报》上刊载。”基于这一规定,我国宪法修正案作为

修宪指南便不存在规范障碍。

三

结语

尽管如此,上述规范障碍并非不能通过适当的

举措得以消解。我国现行《宪法》有关修宪程序的规

定可见于其第六十四条第一款:“宪法的修改,由全

国人民代表大会常务委员会或者五分之一以上的全

我国宪法修正案的两种定性究竟何去何从?早

在我国首次局部修宪之前,修宪者本就应该做出选

择。及至我国第五次局部修宪之后,修宪者仍有必

要进行决断。就我国的历次局部修宪而言,宪法修

38

邹

奕

我国宪法修正案的性质检视:宪法文本的组成部分抑或修正指南?

正案都是由全国人大根据宪定的修宪程序通过的。

所以,其本身应当属于宪法级别而非法律级别。对

于宪法修正案的定性并不会影响其效力位阶。尽管

如此,检视我国宪法修正案的性质确实具有不容小

觑的实质意义。首先,正如本文开篇所述,这一工作

有助于确定我国唯一的标准宪法文本,从而维护现

行《宪法》的权威。倘若宪法修正案缺乏相对明确的

定性,我们在阅读和引用宪法条文时仍将徘徊在两

个宪法文本———宪法原文及其修正案与宪法修正文

本———之间。若是作为宪法文本的组成部分,宪法

加有利于我国的修宪实践和宪法实施。

就合法性维度而言,将我国宪法修正案作为宪

法文本的组成部分更加妥当。该定性契合美国创设

宪法修正案以及我国引入宪法修正案的历史语境。

基于这一定性,宪法原文及其修正案作为标准文本

基本上不存在规范障碍。但从合理性维度来看,将

我国宪法修正案作为宪法文本的修正指南则更为科

学。该定性可以保证宪法文本的实用性,便于人们

确定和认知宪法文本的含义。事实上,我国的修宪

实践已经表现出支持此种定性的倾向。在领导起草

修正案自当与宪法原文一同被阅读和引用,至于宪 1954年《宪法》的过程中,毛泽东提出了“搞宪法是

[

11]116

法修正文本就不宜频频“现身”,甚至可以完全消失。

若是作为宪法文本的修正指南,宪法修正案则只是

在通过前后被公诸于世,随即成为重要的修宪史材

料,而根据其生成的宪法修正文本则是被阅读和引

用的标准文本。另外,这一工作试图综合比较宪法

修正案的两种定性,在此基础上研判哪一种定性更

搞科学”的著名论断。窃以为,制宪如此,修宪

亦然。一国宪法修正案的基本性质以及相应的具体

形式应当与该国的修宪实践相适应,这正是修宪的基

本规律。修宪规则可以更改,修宪规律却无从改变。

显然,第二种定性显然更加适合我国的修宪实践。

注释:

①

②

③

下文简称为“全国人大”。

下文简称为“宪法修正案”。若无特别限定,下文中的“宪法修正案”均指我国的宪法修正案。

下文将“《中华人民共和国宪法》”简称为“我国《宪法》”,将“1954年《中华人民共和国宪法》”和“1982年《中华人民共和国宪

法》”分别简称为“我国1954年《宪法》”和“我国现行《宪法》”。

④

⑤

⑥

⑦

⑧

为了表述的便宜,本文对现行《宪法》条文数和具体条款的援引均以2018年修正后的版本为准。

下文将这个版本的我国现行《宪法》简称为“我国宪法原文”。

下文将这个版本的我国现行《宪法》简称为“我国宪法修正文本”。

韩大元教授曾专门撰文倡导认真对待我国的宪法文本,详见:韩大元《认真对待我国宪法文本》,《清华法学》2012年第6期。

具有代表性的集中讨论,详见《宪法修改问题笔谈》,载《法学研究》1999年第3期。

⑨

2018年局部修宪之后,胡教授重申了上述观点。详见:胡锦光《论国家监察体制改革语境下的宪法修改》,载《北京行政学院

学报》2017年第5期。

⑩

下文简称为“《美国宪法》”。

ꢀ

Representatives,1stCongress,1stSession,Washington,DC:GalesandSeaton,1834,pp.450-453.

ꢀ

法律》2018年第6期。为避免赘述,下文仅阐述相关要点。

ꢀ

ꢁꢇ在这两个欧陆国家当前的制宪实践中,修宪机关首先通过“基本法修改法”或“宪法性法律”,而后由此产生最新的宪法修正

文本,即现行宪法典的标准版本。

ꢀ

39

四川师范大学学报(社会科学版)

ꢀ

人权利,二者在内容上发生冲突的可能性不大。有学者因而认为,《权利法案》与宪法原文在内容上的互补是“接续”方案最

终获得采纳的原因。详见韩大元、屠振宇:《宪法条文援引技术研究———围绕宪法修正案的援引问题展开》,载《政法论坛》

2

005年第4期。

ꢄꢋ第一、三个优点均由谢尔曼首先提出,参见:AnnalsofCongress,HouseofRepresentatives,1stCongress,1stSession,pp.

34-735.

ꢋꢅ第二、四个优点均由斯通首先提出,详见注释ꢀꢅꢁ,第737-738页。

ꢋꢆ美国第一届众议院产生以后,大部分众议员———包括一部分先前反对《美国宪法》的人士———都将其奉为伟大和经典的立

国文献。

ꢇꢋ当谢尔曼明确提出以“接续”方案取代“植入”方案以后,麦迪逊强调:“形式相对于实质总是次要的。”参见:AnnalsofCon-

_g_r_e_s_s_,HouseofRe_presentatives,1stCon_gress,1stSession,_p.735.

ꢋꢈ即使在美国第一届众议院的第一个会期,这一观念也并非大多数众议员的共识。

ꢋꢉ论及美国修宪模式的特点,劳伦斯·却伯(LaurenceH.Tribe)教授指出:“我们的通行惯例是为美国宪法添加上文本,而不

ꢀ

7

ꢀ

会改变或处理因新修正案而致使无效或实效改变的文本。”见[美]劳伦斯·却伯《看不见的宪法》,田雷译,法律出版社2011

年版,第60页。正是由于采用了“接续”方案的缘故,修宪只增加新的内容而不删除旧的内容。

ꢀ

(

的组成部分。”这部《宪法》(又称“艾德斯沃尔宪法”)于1814年5月17日通过、公布并且实施至今,是世界上第二古老的现

行宪法典。不过,依据相关介绍,这部宪法典三分之二的条款已非原貌,有9个条文已被废止,而序号仍保留(详见:《世界各

国宪法》编辑委员会编译《世界各国宪法·欧洲卷》,中国检察出版社2012年版,第468、462页)。可见,所谓的“宪法修正

案”并非接续在其宪法原文之后,而是已植入后者当中。其二是委内瑞拉。根据《委内瑞拉玻利瓦尔共和国宪法》(1999年)

第三百四十一条第五项,“修正案连续编排,在不改变宪法文本的情况下,将修正案附在宪法后面予以公布,但应在修改条

款下进行注释,并注明修改的时间。”(见《世界各国宪法》编辑委员会编译:《世界各国宪法.美洲大洋洲卷》,中国检察出版社

2

012年版,第886页)。但是,这部宪法典仅在2009年2月被修改了一次。鉴于委内瑞拉目前国内局势动荡,它能否长期

实施尚且存在疑问。

ꢀ

ꢍꢃ我国台湾当局对于“中华民国宪法”的前两次修改借鉴了美国模式。1991年5月1日,台湾当局制定公布了第1~10条“宪

法增修条文”。1992年5月28日,台湾当局修订公布了第11~18条“宪法增修条文”。但是从第三次到最近的第七次“修

宪”来看,台湾当局没有坚持“接续”方案,也就是说,没有继续增加新的“宪法增修条文”。近五次“修宪”的具体做法是:修正

和整合已有的“宪法增修条文”。有台湾学者表示:效法美国坚持“接续”方案将使得这部“中华民国宪法”不堪重负。

ꢀ

ꢍꢄ笔者据以统计的我国宪法原文系《全国人民代表大会常务委员会公报》刊载的版本,详见《中华人民共和国宪法》,载《全国

人民代表大会常务委员会公报》2018年特刊。据以统计的软件是MicrosoftOfficeWord文档(2007版)。该软件的“审阅”

模块具有“字数统计”功能。本文有关我国现行《宪法》特定部分的字数均通过这一功能得出。

ꢀ

ꢅꢍ笔者据以统计的美国宪法原文及其修正案均为中文译本,详见《美国宪法及其修正案.汉、英》,朱曾汶译,商务印书馆2014

年版,第1~24页。笔者通过人工数数得出相关字数。

ꢀ

40

邹

奕

我国宪法修正案的性质检视:宪法文本的组成部分抑或修正指南?

ꢀ

改”在美国的实务界和理论界已经取得了共识。

ꢀ

ꢏꢄ不同于我国现行《宪法》,《美国宪法》作为一部联邦宪法并不规范地方国家机关的组织,这些内容主要由各州的《宪法》进行

规定。

ꢀ

见:王兆国《关于<中华人民共和国宪法修正案(草案)>的说明———2004年3月8日在第十届全国人民代表大会第二次会议

上》,载《全国人民代表大会常务委员会公报》2004年特刊。

ꢀ

全国人大常委会是宪法地位最高的国家机关,也是在修宪过程中发挥作用最大的国家机关;其三,作为修宪机关,全国人大

本身并不出版、发行公报。

ꢀ

1

ꢀ

月4日第五届全国人民代表大会第五次会议通过,1982年12月4日全国人民代表大会公告公布施行”。第二段的大意是:

根据全国人大分别于1988年4月12日、1993年3月29日、1999年3月15日、2004年3月14日和2018年3月11日通过

的宪法修正案修正。详见《中华人民共和国宪法》,载《全国人民代表大会常务委员会公报》2018年特刊。由此观之,1982年

全面修宪时,全国人大所通过的是宪法原文;而5次局部修宪时,全国人大所通过的是宪法修正案。

ꢀ

《

可见,根据两部《宪法》的这些规定,全国人大以全体代表的三分之二的多数所通过的既可以是宪法全文,也可以是宪法修

正案。

ꢀ

41

四川师范大学学报(社会科学版)

参考文献:

[

1]胡锦光.中国现行宪法修改方式之评析[J].法商研究,2012(3).

2]〔美〕霍尔.牛津美国法律百科辞典[K].林晓云,等译.北京:法律出版社,2008.

3]刘政.我国现行宪法修改的原则、方式和程序———1988年、1993年和1999年三次修宪回顾[J].中国人大,2000(21).

4]顾昂然,杨景宇.中华人民共和国宪法讲话[M].北京:法律出版社,2015.

5]王晨.关于《中华人民共和国宪法修正案(草案)》的说明———2018年3月5日在第十三届全国人民代表大会第一次会议上

J].全国人民代表大会常务委员会公报,2018(特刊).

6]北京大学法学百科全书编委会.北京大学法学百科全书·宪法学行政法学[K].北京:北京大学出版社,1999.

7]王培英.中国宪法文献通编[M].北京:中国民主法制出版社,2007.

8]田纪云.关于中华人民共和国宪法修正案(草案)的说明———1999年3月9日在第九届全国人民代表大会第二次会议上

J].全国人民代表大会常务委员会公报,1999(2).

9]孔德王.论作为法律修改方式的法律修正案[J].四川师范大学学报(社会科学版),2017(6).

10]杜强强.从宪法修正案看我国修宪方式和程序的完善[J].政治与法律,2018(6).

11]许崇德.中华人民共和国宪法史[M].福州:福建人民出版社,2005.

[

ReviewoftheNatureofChina^’sConstitutionalAmendments^:

AComponentPartoraRevisionGuidanceofConstitutionalText

ZOUYi

LawSchool,SichuanUniversit_y,Chen_gdu,Sichuan610207,China)

(

Abstract^:SinceChina^’sconstitutionalamendmentscameintobeingin1988^,theirnaturehas

alwaysbeenambiguous^,whichweakeneduniquenessoftheconstitutionaltextandthusimpaired

authorityoftheconstitutionalcodetosomeextent.Theidentificationofconstitutionalamend-

mentsaspartoftheconstitutionaltextismoreinlinewithhistoricalcontextinwhichtheUnited

Statescreatedconstitutionalamendmentsworldwide.However^,thisdeterminationofthenature

makesitdifficulttoreadandinvokeconstitutionaltext^,whichismoreobviousinChina.Treating

amendmentsasarevisionguidanceofconstitutionaltextisinclinationofChina^’spracticeofcon-

stitutionalrevision^,whichcouldbeevidencedbymeansofexpressionofChina^’sconstitutionala-

mendmentaswellassituationofpublicationofChina^’samendedconstitutionaltext.However^,

thisdeterminationofthenatureisshortoflegalfoundation.Producedbyeditionconformingto

constitutionalamendments^,theamendedconstitutionaltextcannotnaturallygainthestatusof

theauthoritativeconstitutionaltext.OwingtoinherentcharacteristicsofChina^’soriginalconsti-

tutionandpracticeofconstitutionalrevision^,thefirstdeterminationofthenaturefacesinsur-

mountablepracticaldifficultieswhilethesecondonecanbreakthroughlegalityobstructionif

somelegislationpassed.Therefore^,theseconddeterminationofthenatureadaptsChina^’sprac-

ticeofconstitutionalrevisionbetterbecauseitcaninsurepracticabilityofChina^’sconstitutional

text.

Keywords^:constitutionalamendment^;originalconstitution^;amendedconstitutionaltext^;

planofinterweaving^;planofsupplement

[责任编辑:苏雪梅]

42