罗银科
黄
晶
国标《信息与文献参考文献著录规则》示例中电子资源存在的问题及其纠正
况。一是某参考文献既有获取和访问路径又有DOI时,GB/T7714—2015可以只标出获取和访问路径而舍
弃更稳定的DOI,如“4.4.2示例[4]”。《芝加哥手册》则做了相反的选择,且给出了自己的理由:“学术期刊文
章的PDF版和HTML版,并不构成不同的资料来源。这种版本的每一个URL通常都不一样,但DOI则不
会。”“作者应该把包含资料来源的DOI的优先级别置于URL之上,以便可以随时获得DOI。”“如果能找到
,
DOI的话会比URL
更好。”①我们无需再列出更多的DOI优于获取和访问路径的理由。在这个问题上,我
们更愿意相信,国标制定者不知道这个参考文献还有DOI,要不他们怎么会这样做?!二是某参考文献的获
取和访问路径中本身就含有更简捷的DOI,但依然选择更繁琐的获取和访问路径,如“4.1.2示例[17]”、“8.5
示例5”、“A8[8]”、“A8[9]”。这种示例逻辑完全让人不能理解。
四
获取和访问路径陈旧
尽管URL可以把读者直接导向所引用的资料来源,但它也是引用中最为脆弱的元素;在网络上,一个
URL所指向的资料来源很容易就会被转移到不同位置,
“
或者干脆消失。”②但是,GB/T7714—2015显然忽
视了这一“最为脆弱的元素”。很多获取和访问路径都是过去好几年的,甚至GB/T7714—2005中出现过
的,10年后居然还不假思索地再次使用,如“4.5.2示例:[2]”和“A.9[3]”③。这些示例中的获取和访问路径
已经无法访问。即便是还用这些示例,获取和访问路径完全有更佳的表达方式。比如“4.5.2示例:[3]”,既
然谷歌都退出中国,我们无法访问,并且专利查询有国家知识产权局专利检索及分析入口④,注册登陆后方
可查询,为什么还沿用GB/T7714—2005的获取和访问路径⑤?再比如“4.4.2示例:[5]”和“8.6示例1”中
的获取和访问路径,是重庆维普以前和北大合作,部署在他们那里,解决老教育网用户访问维普期刊站点问
题的一个镜像站点,但因北大经常进行服务器维护,有时候甚至关机,故该站点服务经常不稳定,现在教育网
用户基本上也都通过其他网络来访问,所以该路径完全应该予以更新或替换。
五
总结
参考文献提供获取和访问路径时,一定要考虑可行性与必要性。当获取和访问路径是受限的,如示例中
的北京大学的阿帕比数据库、MyiLibrary数据库,绝大多数研究者无法直接获取,且有更加容易的获取方式
时,我们应当把可行性作为衡量参考文献的标准。当获取和访问路径所指向的电子书只是纸质书扫描版的
简单PDF转换形式时,如示例中来自CADAL数据库的参考文献,我们就认为完全没有必要呈现获取和访
问路径。
当获取和访问路径指向的是数据库内容,而这个数据库本身又具有站内检索功能时,如CADAL和My-
iLibrary,最好的做法是只提供数据库检索页面的获取和访问路径。这样简捷的做法更易于读者检索。
获取和访问路径在格式上都有一些语法要求,这样的要求,或者是遵从互联网协议,或者是从方便读者
的角度考虑。我们应该熟悉并遵守这些要求,从最基本的规范性上与国际接轨。
DOI的唯一性以及极高的稳定性决定了,
我们在参考文献面临“获取和访问路径”与DOI的选择问题
时,应该毫不犹豫地选择DOI。而如若已经提供了DOI,就没有必要再提供获取和访问路径。
作为国家标准的参考文献的获取可访问路径,适时更新并作出最优选择,应该是理所当然的事情,但遗
憾的是GB/T7714—2015却没有做到。
[责任编辑:凌兴珍]
①
②
③
④
⑤
美国芝加哥大学出版社编著《芝加哥手册:写作、编辑和出版指南(第16版)》,第673、672、754页。
美国芝加哥大学出版社编著《芝加哥手册:写作、编辑和出版指南(第16版)》,第671-672页。
全国信息与文献标准化技术委员会《文后参考文献著录规则:GB/T7714ꢀ2005》,中国标准出版社2005年,第5页。
参见:http://www.pssꢀsystem.gov.cn。
全国信息与文献标准化技术委员会《文后参考文献著录规则:GB/T7714ꢀ2005》,第5页。
171