第47卷第3期

2

020年5月

四川师范大学学报(社会科学版)

JournalofSichuanNormalUniversity(SocialSciencesEdition)

Vol.47,No.3

May,2020

《西蜀方言》音系性质辨

袁雪梅,邓英树

(

四川师范大学文学院,成都610066)

摘要:对于《西蜀方言》的音系性质,目前学界的认识可分为三种:第一种观点认为《西蜀方言》记录的是19世

纪末期的成都方言;第二种观点认为《西蜀方言》记录的是成都周边的方言,或包括成都及其周边地区的片块方言;

第三种观点认为《西蜀方言》反映当时成都话的文雅口语音。分歧的焦点在于19世纪末期成都话的入声是否已经

完全消失。对比19世纪中晚期成都话相关文献可见,直到清末民初成都话的入声尚未完全消失,《西蜀方言》记录

的是19世纪末期相对保守的成都语音。厘清这一问题,对进一步揭示成都话语音演变的历史具有重要意义。

关键词:《西蜀方言》;成都话;入声;语音演变

中图分类号:H172.3 文献标识码:A 文章编号:1000-5315(2020)03-0167-08

收稿日期:2019-08-06

基金项目:本文系国家社科基金2012年度项目“近代四川官话语音研究”(12XYY008),2014年度项目“四川藏区汉

语方言语音调查研究”(14XYY005)、四川省哲学社会科学高水平研究团队“四川濒危活态文献保护与研

究团队”的研究成果。

作者简介:袁雪梅(1967—),女,四川雅安人,文学博士,四川师范大学文学院教授,主要从事汉语史、汉语方言研

究;

邓英树(1951—),男,四川仁寿人,四川师范大学文学院教授,主要从事汉语方言、现代汉语语法研究。

一

引言

^《^西^蜀^方^言^》⁽Western Mandarin^,ortheSpokenLanguageofwesternChina⁾^①^为^英^国^传^教^士^钟^秀^芝

₍_A_d_a_m_G_r_a_i_n_g_e_r_,_?_—₁₉₂₁)编著。钟秀芝₁₈₈₉年来中国,然后抵达成都,并终老于成都金马街寓所。② 钟

秀芝1890年开始编写《西蜀方言》,历经10年完成此书。书中收录常用词语,准照方言口语,用拉丁字母注

音,并以阿拉伯数字1、2、3、4、5标记阴平、阳平、上声、去声、入声五种声调,全书注音细密,体系严谨。

甄尚灵最早研究《西蜀方言》。她全面考察《西蜀方言》的注音,整理出《西蜀方言》音系,并参照汉语音韵

史和四川方言资料,明确指出《西蜀方言》记录的是19世纪后期的成都语音。^③

但是,近年来一些跟19世纪中晚期成都话语音相关的文献陆续被发掘,这些文献主要有加拿大传教士

启尔德(OmarL.Kilborn)的《华西初级汉语教材》(CHINESELESSONS_forFirstYearStudentsinWest

China⁾^④^、^英^国^传^教^士^艾^约^瑟⁽JosephEdkins⁾^的^《^汉^语^官^话^口^语^语^法^》⁽A GrammaroftheChineseCollo-

①

AdamGrainger,comp.Western Mandarin,ortheSpokenLanguageof WesternChina(Shanghai:AmericanPresbyterianMissionPress,

900).

1

②

③

④

甄尚灵《<西蜀方言>与成都语音》,《方言》1988年第3期,第209页。

甄尚灵《<西蜀方言>与成都语音》,第209页。

OmarL.Kilborn,CHINESELESSONSforFirstYearStudentsinWestChina ([Chengdu?]:TheUnionUniversity,1917).

167

四川师范大学学报(社会科学版)

quialLanguage^,CommonlyCalledtheMandarinDialect⁾^①^以^及^傅^崇^矩^的^《^成^都^通^览^》^②^。^上^述^文^献^对^当^时

成都话入声的描述跟《西蜀方言》不一致,似乎均不支持19世纪中晚期成都话还存在入声,从而引发了对《西

蜀方言》音系性质的进一步讨论,并形成歧见。黄灵燕、彭金祥、孙越川、范常喜和刘羽佳等撰文指出,19世

纪末成都话的入声已经完全消失,因此,《西蜀方言》记录的不是当时的成都语音,而是分布在成都周边迄今

仍保留入声的方言,或包括成都及成都周边地区的片块方言。曾晓渝则认为^,清代末期成都话很可能并行

雅、俗两套口语音系,《西蜀方言》反映的是文雅口语音。^④

③

本文的观点跟黄灵燕等人的认识不同,跟曾晓渝的认识也有差别。我们认为19世纪末期成都话的入声

正在向阳平归并,但这一过程尚未最后完成,因此在同一语言社团内部存在新旧差异。《西蜀方言》中存在第

声

(即入声),实际上反映了成都话入声消失过程中较为保守的语音面貌。本文主要立足于文献,证明《华

5

西初级汉语教材》《汉语官话口语语法》《成都通览》的相关论述并不能够充分证明19世纪末期成都话的入声

已经完全消失,因而黄灵燕等人持论的依据还需要进一步斟酌。

二

《西蜀方言》的入声

我们首先考察钟秀芝对《西蜀方言》第5声的描述。钟秀芝在《西蜀方言》的“前言”中指出:西蜀方言的

第

₅声有时难于与第₂声分辨,它不像南方官话第₅声那样短促,但它仍自成一个声调,不像北方官话已混

“

入另外四个声调中”^⑤^。这里所谓第5声即入声^,第2声即阳平^。根据这一描述^,我们可以得出三个基本判

断:19世纪末的“西蜀方言”有独立的入声调;入声韵的塞音韵尾脱落,由促声变舒声;“西蜀方言”入声跟阳

平调值近似,有时难以分辨。这些判断虽然不能证明《西蜀方言》记录的是成都语音,但是根据第三个判断,

我们可以确认《西蜀方言》记录的不是成都周边入声独立区的方言。

下面列出位于成都西面的3个方言点(都江堰、邛崃、大邑)作比较。在方言片的划分中,今成都话属于

入声归阳平的西南官话成渝片方言,都江堰、邛崃、大邑话属于入声独立的西南官话灌赤片岷江小片方言^⑥^。

表1.岷江小片代表方言点阳平与入声字发音对照表

读音

例

字

阳平(21调)

入声(33调)

方

言

华

无

持

齐

滑

屋

吃

七

2

1

21

u

h21

ʦ_ɿ

h21

ʨi

33

xuæ

33

ʊ

h 33 h 33

_ꢀər ʨie

都江堰

xua

2

1

21

h21

33

h 33

邛

大

崃

邑

xua

u

ʦ_ɿ

ʨi

xuɐ

ʊ

ʦɘ

ʨie

2

1

xua

21

u

h21

ʦ_ɿ

h21

ʨi

33

xuæ

33

ʊ

h 33 h 33

ʦɘ ʨie

表中三个方言点的例字对照组入声与阳平区别明显,阳平为21调,入声为33调,同时韵母音值也有显

著区别。给人的听感“华”≠“滑”、“无”≠“屋”、“持”≠“吃”、“齐”≠“七”。这种区别既体现在音高方面,也体

现在音质方面,而音质的区别听感更为突出,无论是操成渝片方言还是岷江小片方言的四川人都不难区别。

值得注意的是,今岷江小片,包括所谓“成都周边的片块方言”,虽然其入声字的塞音韵尾脱落,但是韵母多保

①

JosephEdkins,AGrammaroftheChineseColloquialLanguage,CommonlyCalledtheMandarinDialect(Shanghai:AmericanPresbyteri-

anMissionPress,1857).本文参见:艾约瑟《汉语官话口语语法》,董方峰、杨洋译,外语教学与研究出版社2014年版。

②

傅崇矩编《成都通览》(又名《说成都》),成都通俗报社1909ꢁ1910年出版,巴蜀书社1987年整理出版。本文参考即巴蜀书社1987年版。

参见:黄灵燕《再论钟秀芝<西蜀方言>的入声和基础音系问题》,《语言科学》2010年第4期,第402ꢁ415页;彭金祥《略论近代四川方言的语

音系统》,《四川文理学院学报》2008年第6期,第70ꢁ73页;孙越川《四川西南官话语音研究》,浙江大学2011年博士学位论文;范常喜、刘羽

佳《<华西初级汉语课程>音系初探》,《方言》2016年第1期,第55ꢁ62页。

③

④

⑤

⑥

参见:曾晓渝《<西蜀方言>的音系性质》,《方言》2018年第3期,第263ꢁ275页。

详见:AdamGrainger,WesternMandarin,ortheSpokenLanguageofWesternChina,“Introduction”,ii.按:原著为英文,笔者据原文翻译。

参见:黄雪贞《西南官话的分区(稿)》,《方言》1986年第4期,第267页。

168

袁雪梅邓英树《西蜀方言》音系性质辨

持独特的音值,形成系列的特殊韵类,如æ(特)、iæ(甲)、uæ(滑)、ʊ(屋)、_yʊ(药)等,它们跟由阴声韵发展来的

韵类,如a(大)、ia(家)、ua(花)、o(锅)等形成对应的系列:前者是舌位较高的紧元音,后者是舌位较低的松元

音。反观《西蜀方言》,其韵母系统却仅存后一种韵类,已经看不到松紧元音的对应系列。如果说《西蜀方言》

记录的是成都周边入声独立的方言,岂不是说,19世纪之后的100余年之间,这些方言的入声发生了逆转,

又重新分化出了音值独特的紧元音,因而从《西蜀方言》的入声与阳平“难于分辨”,又重新变得界限分明、清

晰可辨了? 无论是从理论还是从事实入手,这种假设都不可能成立。

《西蜀方言》注音始终保持统一,声韵调自成系统,构成一个完整封闭的体系,它所反映的只能是某一地

点方言的语音,而不是内部存在各种区别的片块方言。成都周边的方言,既有共性,也有个性,内部区分明

显。如:“尺”字,都江堰韵母为ər,邛崃韵母为ɘ,新繁韵母为_ɿ;“特”字,都江堰、邛崃韵母为æ,新繁韵母为

;

“国”字,都江堰、邛崃韵母为_u_æ,新繁韵母为_u_e。《西蜀方言》的重出字,除个别多音字,注音始终一致,不

e

可能是在一个片块区域内因时因地而采集的语音杂录。

三

《成都通览》的语流音变与成都话入声

傅崇矩(1875ꢁ1917),四川简阳人,少年时代随其父到成都。其《成都通览》最初于宣统元年(1909)开始

刊行,比《西蜀方言》晚近10年。《成都通览》是记录清末成都社会万象的一部百科全书,凡70万言。此书有

“

成都之小儿女歌谣”等十多个类专门收录成都方言俗语,并尽可能按当时的口头读音记录词语,因此,不少

语料负载了当时的语音信息,从中探微索隐,可以揭示19世纪末、20世纪初成都话语音的一些重要特点。

成都通览》语流音变的记录方式透露了₁₉世纪末期成都话古入声的演变状况。书中阳平字重叠构成

名词,后字变阴平,记录时以阴平同音字代之。如:

《

糖———糖汤

槽———槽操

皮———皮披

毛———毛猫

盆———盆烹

盘———盘潘

墙———墙枪

娘———娘孃

芽———芽丫

条———条挑

船———船川圆———圆冤

婆———婆坡奶奶羊———羊央

牙———牙丫

坛———坛滩

虫———虫冲

瓶———瓶拼

黄———黄荒蛋黄绳———绳孙

…

…①

这种变调规律在《成都通览》中未见例外,而且传承到今天的成都话。

另一方面,古入声字构成重叠式名词却分为两种不同的变调方式。有的古入声字构成重叠式名词,后字

念阴平,跟阳平字构成的重叠式名词变调规律相同。如:“甲甲污垢”记为“甲加”,“盒盒盒儿”记为“盒呵”,“鸽

鸽

鸭

鸽子”记为“鸽戈”,“辣辣辣子”记为“辣拉”。有的古入声字构成重叠式名词,后字不变调。如:“钵钵”“鸭

钵

鸭子”“竹竹竹子”。

^上^述^变^调^规^律^可^以^反^映^入^声^演^变^的^两^种^可^能^性^②^。其一^,成都话阳平字构成重叠式名词后字变阴平^,古

入声字构成重叠式名词后字不变调,这两条变调规律产生在入声归阳之前。有可能傅崇矩时代成都话入声

归阳的演变已经完成,但是,个别古入声字构成的重叠式名词后字不变调的现象却被沉淀下来,因而没有像

本属阳平调的字那样变调。其二,成都话入声归阳是一个渐进的过程,或者说是一个“词汇扩散”过程。在成

都话入声归阳的过程中,有的入声字步伐较快,率先变为阳平,它们就跟本属阳平的字一样变调;而“钵”“鸭”

“竹”一类的古入声字却演变滞后,还固守着入声念法,因此,构成重叠式名词不受阳平字重叠的音变规律管

辖。这种情况表明《成都通览》时代成都话入声归阳的演变过程尚未完成。

结合《西蜀方言》的语料,并综合考察跟《西蜀方言》同时代的相关文献,对于《成都通览》古入声字重叠变

调规律的解释,我们更倾向于认可第二种可能性。傅崇矩说成都之口音“平仄每每相混”,“每每”义同“往

①

②

参见:傅崇矩编《成都通览》上册,第268页。

参见:张一舟《<成都通览>所反映的一百年前的成都话》,《四川师范大学学报(社会科学版)》2007年增刊,第170ꢁ175页。

169

四川师范大学学报(社会科学版)

往” ^,以^“每每^”作修饰语^,不是一个全称判断^,这意味着还有不相混的^,只不过不少古入声字声调已经混同

于阳平了。^②

①

四

《华西初级汉语教材》与成都话入声

加拿大传教士启尔德的《华西初级汉语教材》用于学习成都话,该教材出版于1917年,比《西蜀方言》晚

₁₇_年_。但是,启尔德标注的声调没有入声,跟《西蜀方言》明显不一致,这不能不引发对《西蜀方言》音系性质

的检讨。深入考察《华西初级汉语教材》,我们认为该文献不能充分证明当时的成都语音入声已经完全消

_失③

。

首先,启尔德不标记入声跟他对成都话入声的认识并不一致。启尔德在教材的“前言”中指出:“华西^④

一带的方言据说包含了全部五种声调;对于大多数地区来说的确如此。”他虽然也说成都、重庆的方言只有四

种声调,但就其原因而言,是“因为第2声和第5声极为相似。成都人难以分辨第5声的声调”,因此他大胆

地按照成都话和重庆话只标注四种声调,将第5声归入第2声。启尔德的这些陈述明确昭示当时的成都

话有入声,他对成都话入声的认识跟钟秀芝没有根本冲突。我们推测,当时成都话第2声跟第5声虽然读音

不同,但是其对立性区别已经变得非常模糊,因此,启尔德在教材中不标记入声正是基于他学习成都话经验

在教学中的权变。《华西初级汉语教材》的性质非常明确,是供一年级大学生学习成都话的,启尔德在“前言”

中向学习成都话的人推荐日常参考词典,提到的第一本词典就是钟秀芝的《西蜀方言》。如果《西蜀方言》记

录的是成都周边的方言,对于教授成都话而言,岂不是南辕北辙?

⑤

《华西初级汉语教材》的_ꢂ_H尾字。

《华西初级汉语教材》共出现古入声字₇₇个,均有注音,除“玉”“簿”标记为第₄声、“搁”分别标记为第₂

声和第4声,其余74个字均标记为第2声。77个古入声字累计注音432次。教材给古入声字注音时,韵尾

2

有标记ꢂH尾和不标记ꢂH尾两种情况。其中不标记ꢂH尾的古入声字共68个,占总数的88%,如:八BA、擦

2

TSA DA^、^读DU^、^各GO^、^黑HE^、^一I^、^橘Gü^、^客KE^、^六LU^、^麦ME^、^切TSIE^、^日Rï^、^索SO

、

答

、踏

2

TA HSIE^、^叶YE^、^则DZE^。^标^记ꢂH^尾^的^古^入^声^字^共⁹

^个^,^占^总^数^的12%。详见表₂:

、

歇

表2.《华西初级汉语教材》ꢂH尾字注音情况一览表

汉字

吃

注音累计次数

“ꢂH”尾注音/累计次数

无“ꢂH”注音/累计次数

2

8

5

CHïH/5次

CHï/3次

2

国

GWEH/3次

GWE/2次

2

学

4

HSIOH/1次

HSIO/3次

2

没

17

51

18

2

MUH/3次

MU/12次,MO/1次,ME/1次

2

得

DEH/10次

DE/41次

2

脚

GIOH/3次

GIO/15次

2

法

FAH/1次

FA/1次

2

月

6

YUEH/4次

YUE/2次

2

铁

1

TIEH/1次

①

②

③

④

中国社会科学院语言研究所词典编辑室编《现代汉语词典》,商务印书馆2012年第6版,第883页。

参见:张一舟《<成都通览>所反映的一百年前的成都话》,《四川师范大学学报(社会科学版)》2007年增刊,第170ꢁ175页。

参见:袁雪梅、周泳伶《<汉语教材>与成都话声母系统比较》,载《语言历史论丛》第七辑,巴蜀书社2014年版,第139ꢁ155页。

启尔德到成都后跟他人合作创办华西协和大学,位于成都皇城坝正南的华西坝,其地名袭用至今。《华西初级汉语教材》中的华西并不泛指

中国西部。

⑤

OmarL.Kilborn,CHINESELESSONSforFirstYearStudentsinWestChina,“Introduction”,ⅵ.按:原著为英文,笔者据原文翻译。

170

袁雪梅邓英树《西蜀方言》音系性质辨

英国传教士艾约瑟在《汉语官话口语语法》中指出,“有些入声字发音时没有尾辅音,外国人通常用h来

填充这里的空白”^①^。黄灵燕将ꢂh尾在清代罗马字官话著作中的标记意义归纳为三种^:ꢂh尾是入声的标记^;

ꢂh尾没有独立的意义^,^不^是^调^类^的^标^记^;^尾^表^示^短^调^。^②^我^们^认^为^《^华^西^初^级^汉^语^教^材^》^的

声的标记,用来填补入声字尾辅音丢失后留下的空白。

从《华西初级汉语教材》的解释可以看到,启尔德对方音非常敏感。例如第257条,“外头还有箱子没

ꢂh

ꢂH^尾^主^要^是^入

2

1

得”,说明“没得”MUDE中“得”(单字读第2声),只要顺口,几乎可以说任何声调,但最常用的是第1声,而

不是第2声;又如第616条的“口口”,“口”字本读第3声,但是“口口”重叠,第二个“口”变为第2声。这些特

点迄今保留在成都话中。类似的说明大量存在,使我们有理由相信,启尔德标注的“ꢂH”尾字在他听来同其

他字是有区别的。少量古入声字的注音出现标记ꢂH尾与不标记ꢂH尾两种情况,正好反映了入声消失的最

后阶段,残留的旧质与新质并存的现象。从来源看,中古入声字除了音高、音长的声调特征,还有韵母的音质

特征。在入声消失的过程中,其音高、音长、音质的特征不是同步消失的。古入声字的塞音韵尾失落之后,还

可能形成具有特殊音质的韵类。19世纪末20世纪初成都话不仅有近似阳平的入声调,而且还残存失去尾

辅音的特殊韵类,个别中古入声字的读音还在入声韵和非入声韵之间竞争。这一推测可以从《西蜀方言》古

入声字的韵母异读中获得进一步证明。

《西蜀方言》共出现古入声字₅₁₉个,一律不标记_ꢂ_H尾,但是一部分古入声字韵母不同,形成异读,如:

5

“

嫉

TSI^/TSIE^”^“^即TSI^/TSIE^”^“^七TSITS^‘IE^”^“^历LI^/LIE^”^“^力LI^/LIE^”^“^剔TITIE

‘/

‘/ ‘ ”“俗

5

SIO^/SU^”^“^足TSIO^/TSU^/CHü^”^“^曲CH^‘IO^/CHü CHO^/CHU^”^“^屈CH^‘IO^/CHü

‘ ”“竹

‘ ”等。这

些字的异读不区别意义。其中韵母为ie和i的字19个,约占总数的4%;韵母为u和o字9个,约占总数的

2%

^;^其^余^的^异^读^均^低^于¹^%^。^下^面^以^占^比^最^高^异^读^为ie^和i^的^字^为^例^,^结^合^古^今^和^地^域^两^方^面^作^对^比⁽^表

)

:

3

表3.《西蜀方言》古入声异读字今读对照表

今岷江小片(入声独立)读音③

今成都读音

(入声归阳)

例字

《西蜀方言》读音

大邑

邛崃

新津

力

七

嫉

即

笛

滴

ie(第5声) i(第5声)

i(阳平)

ie(入声)

现代成都语音入声消失,归入阳平;岷江小片入声独立,发展滞后,反映了相对古老的语音面貌。部分学

④

者认为这种区别是同一方言不同发展阶段的反映。我们据此认为^,19世纪末期成都话入声归阳的演变过

程尚未完成,《西蜀方言》中少量古入声字的韵母异读正是这种新旧胶着与竞争的反映。

五

《汉语官话口语语法》与成都话入声

艾约瑟,英国传教士,其《汉语官话口语语法》于1857年在上海出版,早于《西蜀方言》43年。艾约瑟在

①

②

③

④

艾约瑟《汉语官话口语语法》,董方峰、杨洋译,第18页。

黄灵燕《清代罗马字官话著作古入声字ꢂh尾的标记意义》,《语言科学》2009年第5期,第525ꢁ537页。

甄尚灵等《四川方言音系》,《四川大学学报(哲学社会科学版)》1960年第3期,第120页。

曾晓渝《<西蜀方言>的音系性质》,《方言》2018年第3期,第263ꢁ275页。

171

四川师范大学学报(社会科学版)

书中指出,当时的成都话入声已经归入阳平。部分学者据此对《西蜀方言》音系性质提出质疑,认为《西蜀方

言》记录的音系不是成都语音,而是成都周边的方言,或包括成都及其周边地区的片块方言的音系。

我们认为,对于艾约瑟对当时成都话入声的描述还需要仔细斟酌,方可下结论。《汉语官话口语语法》对

声调、特别是入声有较大篇幅的说明,其中至少有三个地方的阐述跟当时的成都话入声有关,下面我们据原

文一一剖析。

《汉语官话口语语法》第二章指出:

西部官话以四川省成都府的发音为标准,共有四个声调:第一声、第二声、第三声和第五声,原属第

四声或者入声的字都归入第五声。^①

艾约瑟的第一声、第二声、第三声、第四声、第五声分别对应于传统音韵学的阴平、上声、去声、入声、阳

平。这里艾约瑟明确指出:成都府“入声的字都归入第五声”。按此说法,19世纪末期的成都话当然就不存

在入声,《西蜀方言》当然也就不是记录的成都语音了。但是,当我们论及入声的时候,比如以《广韵》为例,入

声同时涉及音质和音高、音长(与阴声韵合流之前)。从韵母的音质来看,以塞音收尾的入声韵跟以鼻音收尾

的阳声韵、以元音收尾的阴声韵鼎足而三;从声调来看,入声以其音高特征跟平、上、去并列为四。那么,艾约

瑟的“第四声(入声)”指的是入声韵(音质问题)还是入声调(音高问题),或者同时兼指入声韵和入声调? 艾

约瑟入声的内涵还需要专门探究。

《汉语官话口语语法》第三章指出:

所有这些入声的特征,即尾辅音、语调的急促以及元音音量之短,在中国北方和西部都没有;因此这

个调类作为一个整体就已经消逝,被舒声所取代。^②

这段描述涉及入声的三个特征:尾辅音、语调的急促以及元音音量之短。显然,这里的描述跟韵母的音

质密切相关,但是尚未涉及入声的音高问题。在入声消失的演变过程中,入声韵与阴声韵合流,入声调归并

到其他声调不是同步完成的。按照艾约瑟的说法,19世纪中期,成都话入声的上述三个特征已经消失,但

是,只要入声还具有独立的调值,入声归阳的演变过程就没有完成。

艾约瑟另用专门术语“自然声调(naturaltones)”来描述声调的音高变化形式,并在第三章对9种不同

的“自然声调”作了详细说明。我们将这些“自然声调”的英文缩略形式、单词原形及对应的汉译归纳为表

₄③

:

表4.《汉语官话口语语法》“自然声调”英文缩略形式、单词原形及汉译对照表

自然声调

平

升

降

曲

高

低

快

慢

短

英文缩写

完整单词

e.

r.

f.

c.

u.

l.

_q.

s.

sh.

short

even risin_g fallin_g circumflex u_p_per lower

_quick slow

艾约瑟在《汉语官话口语语法》第三章用上述“自然声调”的标记方式列表描述了北京、天津、西安、南京

和成都五个官话方言的声调。其他四支方言的声调跟成都语音无关^,我们仅将原表中的成都话摘取出来^,

同时将原表中的英文缩略形式所标记的“自然声调”转写为汉语,并与后来杨时逢、董同龢等《四川方言调查

报告》^⑤对成都话声调的描写对比如表5^:

④

①

②

③

艾约瑟《汉语官话口语语法》,董方峰、杨洋译,第10ꢁ11页。

艾约瑟《汉语官话口语语法》,董方峰、杨洋译,第19页。

艾约瑟《汉语官话口语语法》,董方峰、杨洋译,第14页。我们根据现代语音学对相对音高的描述,将译本中的“circumflex、upper、lower”的译

文“抑扬、上、下”分别改为“曲、高、低”。

④

⑤

艾约瑟《汉语官话口语语法》,董方峰、杨洋译,第20页。

参见:杨时逢《四川方言调查报告》,台湾“中央研究院历史语言研究所”1984年版,第13页。杨时逢等于20世纪40年代即已完成四川方言

调查,其《四川方言调查报告》于1984年由台湾“中央研究院历史语言研究所”印行。

172

袁雪梅邓英树《西蜀方言》音系性质辨

表5.《汉语官话口语语法》与《四川方言调查报告》成都话声调描写对照表

调值

调

类

阴平

阳平

上声

去声

入声

对比组

艾约瑟

9世纪50年代

杨时逢

0世纪40年代

高、平

或高、快、升

低、快、平

低、快、降

低、快、平

低、快、降

高、快、降

低、快、升

1

高微升(45)

或高平(55)

低微降(21)

中降调(42)

中升调(24)

无

2

显然,艾约瑟的“自然声调”跟杨时逢等及我们今天定义的声调相吻合。艾、杨对成都话声调的描写相隔

近百年,其间有同有异。阴平、上声、去声念法相同或相近,阴平分为高平和高快升(高微升)两种调型,今天

的成都话依然如此,它们的区别没有调位价值,是阴平声的两个自由变体。值得探讨的是阳平和入声。杨时

逢的声调无入声,证以今天的成都话,入声消失,绝大多数入声字并入阳平,变为21调。但是艾约瑟对成都

话声调的描写却明确列出了五种自然声调,并在第四声(入声)和第五声(阳平)中同时标记了两种不同的“自

然声调”:“低快降”和“低快平”。“低快降”与杨时逢等“低微降”(21调)同,亦即今成都话阳平的调值;“低快

平”的声调,杨时逢等的调查结果与今成都话皆不存,这说明成都话“低快平”的声调消失于19世纪中叶之后

至20世纪中叶之前。杨时逢等按赵元任的五度标记法将阳平的“低微降”描写为21调,对比之下,艾约瑟的

^“^低^快^降^”^和^“^低^快^平^”^应^分^别^念^作²1^调^和22^调^。^甄^尚^灵^根^据^《^西^蜀^方^言^》^的^注^音^,^对^比^钟^秀^芝^对^成^都^话^入^声

的说明和现代四川方言语音的现状,认为《西蜀方言》入声的调值是低于33调^①^。在此范围内^,排除阳平的

₁_调_,_可_以_判_定_《_西_蜀_方_言_》_入_声_的_调_值_为₂₂_调_或₁₁调。这一推断跟₂₆年后发掘出版的《汉语官话口语语

2

法》的描写高度吻合。

艾约瑟时代成都话有5个不同的调值系列,这是不争的事实。但是艾约瑟为什么将22调和21调并在

一处,又同时列出阳平(第五声)和入声(第四声)两种声调? 其一,阳平的21调跟入声的22调确实区别甚

微,难于分辨,钟秀芝和启尔德都表达了这样的看法;其二,语音差别大小,不是分辨难易的根本原因,语音差

别再小,只要具有对立特征,该语言社团的成员就能敏锐区分。由此我们推测:19世纪中叶,即艾约瑟时代,

成都话阳平和入声的对立性区别已经开始模糊化了。

这里还必须说明一点,艾约瑟所记成都话以华阳为代表,这并不意味着表中声调所反映的是今天成都南

面华阳镇的方言,更不是一度辖华阳镇的双流县的方言。清代的成都府辖三州、十三县,成都既是府治所在

地,又是成都县、华阳县两县的县治所在地。成都、华阳两县县治毗连,其界限在今成都市区的九眼桥和青石

桥之间,今成都话仍有歇后语:九眼桥到青石桥———县过县(谐现金交易的“现过现”)。歇后语的字面意思就

是从九眼桥到青石桥,就跨过县境了。因此,表中所记华阳县声调,其所反映的正是19世纪中期成都话声调

的实际面貌。

六

结语

《汉语官话口语语法》出版于₁₉世纪中期,《西蜀方言》《成都通览》《华西初级汉语教材》先后出版于₁₉

世纪末、20世纪初。这些文献对成都话入声的记载或自身不统一,或彼此有区别。文献记载不一致,导致学

界认识分歧。归根结底,我们认为跟这一时期成都话入声的实际状况有关。实际上19世纪与20世纪之交,

成都话还有入声,但是入声却正处于最后消失的前夜。关于语音演变的规律,美籍华裔学者王士元(William

_S_-_Y_._W_a_n_g₎提出“词汇扩散”理论,某个词汇单位的语音演变是突发的,某一类语音演变的过程是通过词汇

②

扩散完成的,是离散式的。徐通锵进一步指出^:这种离散式的演变^,特点之一是^“音变经历的时间很长

”;_另

①

②

甄尚灵《<西蜀方言>与成都语音》,《方言》1988年第3期,第209ꢁ218页。

WilliamS-Y.Wang,“CompetingChangesasaCauseofResidue,”Language45,no.1(March1969):9-25.

173

四川师范大学学报(社会科学版)

一特点就是“两头整齐中间乱”。^①19世纪末20世纪初^,成都话入声向阳平归并的^“词汇扩散^”过程尚未完

成,正处在所谓“中间乱”的阶段。这种“乱”可以解释为语音演变在共时系统中表现出来的差异化现象:部分

入声字已经读作阳平调;部分入声字还在固守入声调;部分入声字还在阳平和入声之间徘徊,出现两种声调

的叠置。就操方言的主体而言,可能出现代际差异:年长者还保留着入声;青少年的入声正在消减或已经消

失。文献记载不同,正是这种“词汇扩散”过程的客观反映,只是各自调查的对象、观察语音的角度、处理音系

的方法不同而已。

我们的基本结论:《西蜀方言》记录的是100多年前的成都语音,反映了成都话消失过程中较为保守的语

音面貌。成都话入声归阳经历了长期的演变过程,入声调最终并入阳平晚于19世纪末,时间范围在19世纪

末期至20世纪中期之间,上限以钟秀芝的《西蜀方言》为代表,下限以杨时逢等人的《四川方言调查报告》为

代表。

谨以此文纪念甄尚灵先先生、张清源先生。

AnalysisofPhonologicalNatureofWesternMandarin^,

ortheSpokenLanguageofWesternChina

YUANXue-mei^,DENGYing-shu

Colle_geofLiberalArts,SichuanNormalUniversit_y,Chen_gdu,Sichuan610066,China)

(

AbstractCurrentacademicunderstandingofthephonologicalnatureofWesternMandarin^,

:

ortheSpokenLanguageofWesternChinacanbedividedintothreetypes^:thefirstviewbelieves

thatWesternMandarin^,ortheSpokenLanguageof WesternChinarecordsChengdudialectof

thelate19thcentury^;thesecondviewbelievesthatWesternMandarin^,ortheSpokenLanguage

ofWesternChinarecordsthedialectsaroundChengduordialectsofChengduanditssurrounding

areas^;thethirdviewisthatWesternMandarin^,ortheSpokenLanguageof WesternChinare-

flectstheelegantspeechofChengdudialectatthattime.Thefocusofdisagreementiswhether

Chengdudialecthascompletelylostitsenteringtoneinthelate19thcentury.Comparingtherele-

vantdocumentsofChengdudialectinthemiddleandlate19thcentury^,itcanbeseenthatuntil

theendoftheQingDynastyandthebeginningofRepublicofChina^,enteringtonestillexistin

Chengdudialect.Clarifyingthisissueisofgreatsignificanceforfurtherrevealingthehistoryof

theevolutionofthephoneticsofChengdudialect.

Keywords^:WesternMandarin^,ortheSpokenLanguageof WesternChina^;Chengdudia-

lect^;enteringtone^;phoneticevolution

[责任编辑:唐普]

①

徐通锵《历史语言学》,商务印书馆1991年版,263页。

174