47卷第3期  
2
0205月  
四川师范大学学报(社会科学版)  
JournalofSichuanNormalUniversity(SocialSciencesEdition)  
Vol.47,No.3  
May,2020  
西蜀方言音系性质辨  
袁雪梅,邓英树  
(
四川师范大学文学院,成都610066)  
摘要:对于西蜀方言的音系性质,目前学界的认识可分为三种:第一种观点认为西蜀方言记录的是19世  
纪末期的成都方言;第二种观点认为西蜀方言记录的是成都周边的方言,或包括成都及其周边地区的片块方言;  
第三种观点认为西蜀方言反映当时成都话的文雅口语音分歧的焦点在于19世纪末期成都话的入声是否已经  
完全消失对比19世纪中晚期成都话相关文献可见,直到清末民初成都话的入声尚未完全消失,《西蜀方言记录  
的是19世纪末期相对保守的成都语音厘清这一问题,对进一步揭示成都话语音演变的历史具有重要意义。  
关键词:《西蜀方言》;成都话;入声;语音演变  
中图分类号:H172.3 文献标识码:A 文章编号:1000-5315(2020)03-0167-08  
收稿日期:2019-08-06  
基金项目:本文系国家社科基金2012年度项目近代四川官话语音研究”(12XYY008),2014年度项目四川藏区汉  
语方言语音调查研究”(14XYY005)、四川省哲学社会科学高水平研究团队四川濒危活态文献保护与研  
究团队的研究成果。  
作者简介:袁雪梅(1967—),,四川雅安人,文学博士,四川师范大学文学院教授,主要从事汉语史汉语方言研  
;  
邓英树(1951—),,四川仁寿人,四川师范大学文学院教授,主要从事汉语方言现代汉语语法研究。  
引言  
西(Western Mandarin,ortheSpokenLanguageofwesternChina)芝  
(AdamGrainger,? 1921)编著钟秀芝1889年来中国,然后抵达成都,并终老于成都金马街寓所 钟  
秀芝1890年开始编写西蜀方言》,历经10年完成此书书中收录常用词语,准照方言口语,用拉丁字母注  
,并以阿拉伯数字12345标记阴平阳平上声去声入声五种声调,全书注音细密,体系严谨。  
甄尚灵最早研究西蜀方言》。她全面考察西蜀方言的注音,整理出西蜀方言音系,并参照汉语音韵  
史和四川方言资料,明确指出西蜀方言记录的是19世纪后期的成都语音③  
但是,近年来一些跟19世纪中晚期成都话语音相关的文献陆续被发掘,这些文献主要有加拿大传教士  
启尔德(OmarL.Kilborn)华西初级汉语教材》(CHINESELESSONSforFirstYearStudentsinWest  
China)(JosephEdkins)(A GrammaroftheChineseCollo-  
AdamGrainger,comp.Western Mandarin,ortheSpokenLanguageof WesternChina(Shanghai:AmericanPresbyterianMissionPress,  
900).  
1
甄尚灵《<西蜀方言>与成都语音》,《方言1988年第3,209。  
甄尚灵《<西蜀方言>与成都语音》,209。  
OmarL.Kilborn,CHINESELESSONSforFirstYearStudentsinWestChina ([Chengdu?]:TheUnionUniversity,1917).  
167  
四川师范大学学报(社会科学版)  
quialLanguage,CommonlyCalledtheMandarinDialect)时  
成都话入声的描述跟西蜀方言不一致,似乎均不支持19世纪中晚期成都话还存在入声,从而引发了对西  
蜀方言音系性质的进一步讨论,并形成歧见黄灵燕彭金祥孙越川范常喜和刘羽佳等撰文指出,19世  
纪末成都话的入声已经完全消失,因此,《西蜀方言记录的不是当时的成都语音,而是分布在成都周边迄今  
仍保留入声的方言,或包括成都及成都周边地区的片块方言曾晓渝则认为,清代末期成都话很可能并行  
俗两套口语音系,《西蜀方言反映的是文雅口语音④  
本文的观点跟黄灵燕等人的认识不同,跟曾晓渝的认识也有差别我们认为19世纪末期成都话的入声  
正在向阳平归并,但这一过程尚未最后完成,因此在同一语言社团内部存在新旧差异。《西蜀方言中存在第  
(即入声),实际上反映了成都话入声消失过程中较为保守的语音面貌本文主要立足于文献,证明华  
5
西初级汉语教材》《汉语官话口语语法》《成都通览的相关论述并不能够充分证明19世纪末期成都话的入声  
已经完全消失,因而黄灵燕等人持论的依据还需要进一步斟酌。  
西蜀方言的入声  
我们首先考察钟秀芝对西蜀方言5声的描述钟秀芝在西蜀方言前言中指出:西蜀方言的  
5声有时难于与第2声分辨,它不像南方官话第5声那样短促,但它仍自成一个声调,不像北方官话已混  
入另外四个声调中这里所谓第5声即入声,2声即阳平根据这一描述,我们可以得出三个基本判  
:19世纪末的西蜀方言有独立的入声调;入声韵的塞音韵尾脱落,由促声变舒声;“西蜀方言入声跟阳  
平调值近似,有时难以分辨这些判断虽然不能证明西蜀方言记录的是成都语音,但是根据第三个判断,  
我们可以确认西蜀方言记录的不是成都周边入声独立区的方言。  
下面列出位于成都西面的3个方言点(都江堰邛崃大邑)作比较在方言片的划分中,今成都话属于  
入声归阳平的西南官话成渝片方言,都江堰邛崃大邑话属于入声独立的西南官话灌赤片岷江小片方言。  
1.岷江小片代表方言点阳平与入声字发音对照表  
读音  
阳平(21)  
入声(33)  
2
1
21  
u
h21  
ʦɿ  
h21  
ʨi  
33  
xuæ  
33  
ʊ
h 33 h 33  
ər ʨie  
都江堰  
xua  
2
1
21  
h21  
h21  
33  
33  
h 33  
h 33  
xua  
u
ʦɿ  
ʨi  
xuɐ  
ʊ
ʦɘ  
ʨie  
2
1
xua  
21  
u
h21  
ʦɿ  
h21  
ʨi  
33  
xuæ  
33  
ʊ
h 33 h 33  
ʦɘ ʨie  
表中三个方言点的例字对照组入声与阳平区别明显,阳平为21,入声为33,同时韵母音值也有显  
著区别给人的听感”、“”、“”、“”。这种区别既体现在音高方面,也体  
现在音质方面,而音质的区别听感更为突出,无论是操成渝片方言还是岷江小片方言的四川人都不难区别。  
值得注意的是,今岷江小片,包括所谓成都周边的片块方言”,虽然其入声字的塞音韵尾脱落,但是韵母多保  
JosephEdkins,AGrammaroftheChineseColloquialLanguage,CommonlyCalledtheMandarinDialect(Shanghai:AmericanPresbyteri-  
anMissionPress,1857).本文参见:艾约瑟汉语官话口语语法》,董方峰杨洋译,外语教学与研究出版社2014年版。  
傅崇矩编成都通览》(又名说成都》),成都通俗报社1909ꢁ1910年出版,巴蜀书社1987年整理出版本文参考即巴蜀书社1987年版。  
参见:黄灵燕再论钟秀芝<西蜀方言>的入声和基础音系问题》,《语言科学2010年第4,402ꢁ415;彭金祥略论近代四川方言的语  
音系统》,《四川文理学院学报2008年第6,70ꢁ73;孙越川四川西南官话语音研究》,浙江大学2011年博士学位论文;范常喜刘羽  
《<华西初级汉语课程>音系初探》,《方言2016年第1,55ꢁ62。  
参见:曾晓渝《<西蜀方言>的音系性质》,《方言2018年第3,263ꢁ275。  
详见:AdamGrainger,WesternMandarin,ortheSpokenLanguageofWesternChina,“Introduction”,ii.:原著为英文,笔者据原文翻译。  
参见:黄雪贞西南官话的分区(稿)》,《方言1986年第4,267。  
168  
袁雪梅邓英树西蜀方言音系性质辨  
持独特的音值,形成系列的特殊韵类,æ()、()、()、ʊ()、yʊ(),它们跟由阴声韵发展来的  
韵类,a()、ia()、ua()、o()等形成对应的系列:前者是舌位较高的紧元音,后者是舌位较低的松元  
反观西蜀方言》,其韵母系统却仅存后一种韵类,已经看不到松紧元音的对应系列如果说西蜀方言》  
记录的是成都周边入声独立的方言,岂不是说,19世纪之后的100余年之间,这些方言的入声发生了逆转,  
又重新分化出了音值独特的紧元音,因而从西蜀方言的入声与阳平难于分辨”,又重新变得界限分明清  
晰可辨了? 无论是从理论还是从事实入手,这种假设都不可能成立。  
西蜀方言注音始终保持统一,声韵调自成系统,构成一个完整封闭的体系,它所反映的只能是某一地  
点方言的语音,而不是内部存在各种区别的片块方言成都周边的方言,既有共性,也有个性,内部区分明  
:“,都江堰韵母为ər,邛崃韵母为ɘ,新繁韵母为ɿ;“,都江堰邛崃韵母为æ,新繁韵母为  
;
,都江堰邛崃韵母为uæ,新繁韵母为ue。《西蜀方言的重出字,除个别多音字,注音始终一致,不  
e
可能是在一个片块区域内因时因地而采集的语音杂录。  
成都通览的语流音变与成都话入声  
傅崇矩(1875ꢁ1917),四川简阳人,少年时代随其父到成都成都通览最初于宣统元年(1909)开始  
刊行,西蜀方言晚近10。《成都通览是记录清末成都社会万象的一部百科全书,70万言此书有  
成都之小儿女歌谣等十多个类专门收录成都方言俗语,并尽可能按当时的口头读音记录词语,因此,不少  
语料负载了当时的语音信息,从中探微索隐,可以揭示19世纪末20世纪初成都话语音的一些重要特点。  
成都通览语流音变的记录方式透露了19世纪末期成都话古入声的演变状况书中阳平字重叠构成  
名词,后字变阴平,记录时以阴平同音字代之:  
———糖汤  
———槽操  
———皮披  
———毛猫  
———盆烹  
———盘潘  
———墙枪  
———娘孃  
———芽丫  
———条挑  
———船川 圆———圆冤  
———婆坡奶奶 ———羊央  
———牙丫  
———坛滩  
———虫冲  
———瓶拼  
———黄荒蛋黄 ———绳孙  
①  
这种变调规律在成都通览中未见例外,而且传承到今天的成都话。  
另一方面,古入声字构成重叠式名词却分为两种不同的变调方式有的古入声字构成重叠式名词,后字  
念阴平,跟阳平字构成的重叠式名词变调规律相同:“甲甲污垢记为甲加”,“盒盒盒儿记为盒呵”,“鸽  
鸽子记为鸽戈”,“辣辣辣子记为辣拉”。有的古入声字构成重叠式名词,后字不变调:“钵钵”“鸭  
鸭子”“竹竹竹子”。  
其一,成都话阳平字构成重叠式名词后字变阴平,古  
入声字构成重叠式名词后字不变调,这两条变调规律产生在入声归阳之前有可能傅崇矩时代成都话入声  
归阳的演变已经完成,但是,个别古入声字构成的重叠式名词后字不变调的现象却被沉淀下来,因而没有像  
本属阳平调的字那样变调其二,成都话入声归阳是一个渐进的过程,或者说是一个词汇扩散过程在成  
都话入声归阳的过程中,有的入声字步伐较快,率先变为阳平,它们就跟本属阳平的字一样变调;”“”  
一类的古入声字却演变滞后,还固守着入声念法,因此,构成重叠式名词不受阳平字重叠的音变规律管  
这种情况表明成都通览时代成都话入声归阳的演变过程尚未完成。  
结合西蜀方言的语料,并综合考察跟西蜀方言同时代的相关文献,对于成都通览古入声字重叠变  
调规律的解释,我们更倾向于认可第二种可能性傅崇矩说成都之口音平仄每每相混”,“每每义同往  
参见:傅崇矩编成都通览上册,268。  
参见:张一舟《<成都通览>所反映的一百年前的成都话》,《四川师范大学学报(社会科学版)》2007年增刊,170ꢁ175。  
169  
四川师范大学学报(社会科学版)  
,每每作修饰语,不是一个全称判断,这意味着还有不相混的,只不过不少古入声字声调已经混同  
于阳平了②  
华西初级汉语教材与成都话入声  
加拿大传教士启尔德的华西初级汉语教材用于学习成都话,该教材出版于1917,西蜀方言晚  
17但是,启尔德标注的声调没有入声,西蜀方言明显不一致,这不能不引发对西蜀方言音系性质  
的检讨深入考察华西初级汉语教材》,我们认为该文献不能充分证明当时的成都语音入声已经完全消  
③  
首先,启尔德不标记入声跟他对成都话入声的认识并不一致启尔德在教材的前言中指出:“华西④  
一带的方言据说包含了全部五种声调;对于大多数地区来说的确如此。”他虽然也说成都重庆的方言只有四  
种声调,但就其原因而言,因为第2声和第5声极为相似成都人难以分辨第5声的声调”,因此他大胆  
地按照成都话和重庆话只标注四种声调,将第5声归入第2启尔德的这些陈述明确昭示当时的成都  
话有入声,他对成都话入声的认识跟钟秀芝没有根本冲突我们推测,当时成都话第2声跟第5声虽然读音  
不同,但是其对立性区别已经变得非常模糊,因此,启尔德在教材中不标记入声正是基于他学习成都话经验  
在教学中的权变。《华西初级汉语教材的性质非常明确,是供一年级大学生学习成都话的,启尔德在前言”  
中向学习成都话的人推荐日常参考词典,提到的第一本词典就是钟秀芝的西蜀方言》。如果西蜀方言记  
录的是成都周边的方言,对于教授成都话而言,岂不是南辕北辙?  
华西初级汉语教材H尾字。  
华西初级汉语教材共出现古入声字77,均有注音,”“簿标记为第4、“分别标记为第2  
声和第4,其余74个字均标记为第277个古入声字累计注音432教材给古入声字注音时,韵尾  
2
有标记ꢂH尾和不标记ꢂH尾两种情况其中不标记ꢂH尾的古入声字共68,占总数的88%,:BA擦  
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
TSA DADUGOHEIKELUMETSIESO  
踏  
2
2
2
2
TA HSIEYEDZEꢂH9  
,12%详见表2:  
2.华西初级汉语教材ꢂH尾字注音情况一览表  
汉字  
注音累计次数  
ꢂH尾注音/累计次数  
ꢂH注音/累计次数  
2
2
8
5
CHïH/5次  
CHï/3次  
2
2
GWEH/3次  
GWE/2次  
2
2
4
HSIOH/1次  
HSIO/3次  
2
2
2
2
17  
51  
18  
2
MUH/3次  
MU/12,MO/1,ME/1次  
2
2
DEH/10次  
DE/41次  
2
2
GIOH/3次  
GIO/15次  
2
2
FAH/1次  
FA/1次  
2
2
6
YUEH/4次  
YUE/2次  
2
1
TIEH/1次  
中国社会科学院语言研究所词典编辑室编现代汉语词典》,商务印书馆2012年第6,883。  
参见:张一舟《<成都通览>所反映的一百年前的成都话》,《四川师范大学学报(社会科学版)》2007年增刊,170ꢁ175。  
参见:袁雪梅周泳伶《<汉语教材>与成都话声母系统比较》,语言历史论丛第七辑,巴蜀书社2014年版,139ꢁ155。  
启尔德到成都后跟他人合作创办华西协和大学,位于成都皇城坝正南的华西坝,其地名袭用至今。《华西初级汉语教材中的华西并不泛指  
中国西部。  
OmarL.Kilborn,CHINESELESSONSforFirstYearStudentsinWestChina,“Introduction”,ⅵ.:原著为英文,笔者据原文翻译。  
170  
袁雪梅邓英树西蜀方言音系性质辨  
英国传教士艾约瑟在汉语官话口语语法中指出,“有些入声字发音时没有尾辅音,外国人通常用h来  
填充这里的空白黄灵燕将ꢂh尾在清代罗马字官话著作中的标记意义归纳为三种:ꢂh尾是入声的标记;  
ꢂh尾没有独立的意义,; 西的  
声的标记,用来填补入声字尾辅音丢失后留下的空白。  
华西初级汉语教材的解释可以看到,启尔德对方音非常敏感例如第257,“外头还有箱子没  
ꢂh  
ꢂH入  
2
1
”,说明没得MUDE”(单字读第2),只要顺口,几乎可以说任何声调,但最常用的是第1,而  
不是第2;又如第616条的口口”,“字本读第3,但是口口重叠,第二个变为第2这些特  
点迄今保留在成都话中类似的说明大量存在,使我们有理由相信,启尔德标注的ꢂH尾字在他听来同其  
他字是有区别的少量古入声字的注音出现标记ꢂH尾与不标记ꢂH尾两种情况,正好反映了入声消失的最  
后阶段,残留的旧质与新质并存的现象从来源看,中古入声字除了音高音长的声调特征,还有韵母的音质  
特征在入声消失的过程中,其音高音长音质的特征不是同步消失的古入声字的塞音韵尾失落之后,还  
可能形成具有特殊音质的韵类19世纪末20世纪初成都话不仅有近似阳平的入声调,而且还残存失去尾  
辅音的特殊韵类,个别中古入声字的读音还在入声韵和非入声韵之间竞争这一推测可以从西蜀方言古  
入声字的韵母异读中获得进一步证明。  
西蜀方言共出现古入声字519,一律不标记H,但是一部分古入声字韵母不同,形成异读,:  
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
TSI/TSIETSI/TSIETSITSIELI/LIELI/LIETITIE  
‘/  
‘/ ‘ ”“俗  
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
SIO/SUTSIO/TSU/CHüCHIO/CHü CHO/CHUCHIO/CHü  
‘ ”“竹  
‘ ”这  
些字的异读不区别意义其中韵母为iei的字19,约占总数的4%;韵母为uo9,约占总数的  
2%  
;1%iei,(表  
)
:
3
3.西蜀方言古入声异读字今读对照表  
今岷江小片(入声独立)读音③  
今成都读音  
(入声归阳)  
例字  
西蜀方言读音  
大邑  
邛崃  
新津  
ie(5) i(5)  
i(阳平)  
ie(入声)  
ie(入声)  
ie(入声)  
现代成都语音入声消失,归入阳平;岷江小片入声独立,发展滞后,反映了相对古老的语音面貌部分学  
者认为这种区别是同一方言不同发展阶段的反映我们据此认为,19世纪末期成都话入声归阳的演变过  
程尚未完成,《西蜀方言中少量古入声字的韵母异读正是这种新旧胶着与竞争的反映。  
汉语官话口语语法与成都话入声  
艾约瑟,英国传教士,汉语官话口语语法1857年在上海出版,早于西蜀方言43艾约瑟在  
艾约瑟汉语官话口语语法》,董方峰杨洋译,18。  
黄灵燕清代罗马字官话著作古入声字ꢂh尾的标记意义》,《语言科学2009年第5,525ꢁ537。  
甄尚灵等四川方言音系》,《四川大学学报(哲学社会科学版)》1960年第3,120。  
曾晓渝《<西蜀方言>的音系性质》,《方言2018年第3,263ꢁ275。  
171  
四川师范大学学报(社会科学版)  
书中指出,当时的成都话入声已经归入阳平部分学者据此对西蜀方言音系性质提出质疑,认为西蜀方  
记录的音系不是成都语音,而是成都周边的方言,或包括成都及其周边地区的片块方言的音系。  
我们认为,对于艾约瑟对当时成都话入声的描述还需要仔细斟酌,方可下结论。《汉语官话口语语法对  
声调特别是入声有较大篇幅的说明,其中至少有三个地方的阐述跟当时的成都话入声有关,下面我们据原  
文一一剖析。  
汉语官话口语语法第二章指出:  
西部官话以四川省成都府的发音为标准,共有四个声调:第一声第二声第三声和第五声,原属第  
四声或者入声的字都归入第五声①  
艾约瑟的第一声第二声第三声第四声第五声分别对应于传统音韵学的阴平上声去声入声阳  
这里艾约瑟明确指出:成都府入声的字都归入第五声”。按此说法,19世纪末期的成都话当然就不存  
在入声,《西蜀方言当然也就不是记录的成都语音了但是,当我们论及入声的时候,比如以广韵为例,入  
声同时涉及音质和音高音长(与阴声韵合流之前)。从韵母的音质来看,以塞音收尾的入声韵跟以鼻音收尾  
的阳声韵以元音收尾的阴声韵鼎足而三;从声调来看,入声以其音高特征跟平去并列为四那么,艾约  
瑟的第四声(入声)”指的是入声韵(音质问题)还是入声调(音高问题),或者同时兼指入声韵和入声调? 艾  
约瑟入声的内涵还需要专门探究。  
汉语官话口语语法第三章指出:  
所有这些入声的特征,即尾辅音语调的急促以及元音音量之短,在中国北方和西部都没有;因此这  
个调类作为一个整体就已经消逝,被舒声所取代②  
这段描述涉及入声的三个特征:尾辅音语调的急促以及元音音量之短显然,这里的描述跟韵母的音  
质密切相关,但是尚未涉及入声的音高问题在入声消失的演变过程中,入声韵与阴声韵合流,入声调归并  
到其他声调不是同步完成的按照艾约瑟的说法,19世纪中期,成都话入声的上述三个特征已经消失,但  
,只要入声还具有独立的调值,入声归阳的演变过程就没有完成。  
艾约瑟另用专门术语自然声调(naturaltones)”来描述声调的音高变化形式,并在第三章对9种不同  
自然声调作了详细说明我们将这些自然声调的英文缩略形式单词原形及对应的汉译归纳为表  
4③  
:
4.汉语官话口语语法》“自然声调英文缩略形式单词原形及汉译对照表  
自然声调  
英文缩写  
完整单词  
e.  
r.  
f.  
c.  
u.  
l.  
q.  
s.  
sh.  
short  
even rising falling circumflex upper lower  
quick slow  
艾约瑟在汉语官话口语语法第三章用上述自然声调的标记方式列表描述了北京天津西安南京  
和成都五个官话方言的声调其他四支方言的声调跟成都语音无关,我们仅将原表中的成都话摘取出来,  
同时将原表中的英文缩略形式所标记的自然声调转写为汉语,并与后来杨时逢董同龢等四川方言调查  
报告对成都话声调的描写对比如表5:  
艾约瑟汉语官话口语语法》,董方峰杨洋译,10ꢁ11。  
艾约瑟汉语官话口语语法》,董方峰杨洋译,19。  
艾约瑟汉语官话口语语法》,董方峰杨洋译,14我们根据现代语音学对相对音高的描述,将译本中的circumflexupperlower的译  
抑扬分别改为”。  
艾约瑟汉语官话口语语法》,董方峰杨洋译,20。  
参见:杨时逢四川方言调查报告》,台湾中央研究院历史语言研究所1984年版,13杨时逢等于20世纪40年代即已完成四川方言  
调查,四川方言调查报告1984年由台湾中央研究院历史语言研究所印行。  
172  
袁雪梅邓英树西蜀方言音系性质辨  
5.汉语官话口语语法四川方言调查报告成都话声调描写对照表  
调值  
阴平  
阳平  
上声  
去声  
入声  
对比组  
艾约瑟  
9世纪50年代  
杨时逢  
0世纪40年代  
平  
或高升  
平  
降  
平  
降  
降  
升  
1
高微升(45)  
或高平(55)  
低微降(21)  
中降调(42)  
中升调(24)  
2
显然,艾约瑟的自然声调跟杨时逢等及我们今天定义的声调相吻合杨对成都话声调的描写相隔  
近百年,其间有同有异阴平上声去声念法相同或相近,阴平分为高平和高快升(高微升)两种调型,今天  
的成都话依然如此,它们的区别没有调位价值,是阴平声的两个自由变体值得探讨的是阳平和入声杨时  
逢的声调无入声,证以今天的成都话,入声消失,绝大多数入声字并入阳平,变为21但是艾约瑟对成都  
话声调的描写却明确列出了五种自然声调,并在第四声(入声)和第五声(阳平)中同时标记了两种不同的自  
然声调”:“低快降低快平”。“低快降与杨时逢等低微降”(21),亦即今成都话阳平的调值;“低快  
的声调,杨时逢等的调查结果与今成都话皆不存,这说明成都话低快平的声调消失于19世纪中叶之后  
20世纪中叶之前杨时逢等按赵元任的五度标记法将阳平的低微降描写为21,对比之下,艾约瑟的  
2122西,声  
的说明和现代四川方言语音的现状,认为西蜀方言入声的调值是低于33在此范围内,排除阳平的  
1,西2211这一推断跟26年后发掘出版的汉语官话口语语  
2
的描写高度吻合。  
艾约瑟时代成都话有5个不同的调值系列,这是不争的事实但是艾约瑟为什么将22调和21调并在  
一处,又同时列出阳平(第五声)和入声(第四声)两种声调? 其一,阳平的21调跟入声的22调确实区别甚  
,难于分辨,钟秀芝和启尔德都表达了这样的看法;其二,语音差别大小,不是分辨难易的根本原因,语音差  
别再小,只要具有对立特征,该语言社团的成员就能敏锐区分由此我们推测:19世纪中叶,即艾约瑟时代,  
成都话阳平和入声的对立性区别已经开始模糊化了。  
这里还必须说明一点,艾约瑟所记成都话以华阳为代表,这并不意味着表中声调所反映的是今天成都南  
面华阳镇的方言,更不是一度辖华阳镇的双流县的方言清代的成都府辖三州十三县,成都既是府治所在  
,又是成都县华阳县两县的县治所在地成都华阳两县县治毗连,其界限在今成都市区的九眼桥和青石  
桥之间,今成都话仍有歇后语:九眼桥到青石桥———县过县(谐现金交易的现过现”)。歇后语的字面意思就  
是从九眼桥到青石桥,就跨过县境了因此,表中所记华阳县声调,其所反映的正是19世纪中期成都话声调  
的实际面貌。  
结语  
汉语官话口语语法出版于19世纪中期,《西蜀方言》《成都通览》《华西初级汉语教材先后出版于19  
世纪末20世纪初这些文献对成都话入声的记载或自身不统一,或彼此有区别文献记载不一致,导致学  
界认识分歧归根结底,我们认为跟这一时期成都话入声的实际状况有关实际上19世纪与20世纪之交,  
成都话还有入声,但是入声却正处于最后消失的前夜关于语音演变的规律,美籍华裔学者王士元(William  
S-Y.Wang)提出词汇扩散理论,某个词汇单位的语音演变是突发的,某一类语音演变的过程是通过词汇  
扩散完成的,是离散式的徐通锵进一步指出:这种离散式的演变,特点之一是音变经历的时间很长  
”;另  
甄尚灵《<西蜀方言>与成都语音》,《方言1988年第3,209ꢁ218。  
WilliamS-Y.Wang,“CompetingChangesasaCauseofResidue,”Language45,no.1(March1969):9-25.  
173  
四川师范大学学报(社会科学版)  
一特点就是两头整齐中间乱”。19世纪末20世纪初,成都话入声向阳平归并的词汇扩散过程尚未完  
,正处在所谓中间乱的阶段这种可以解释为语音演变在共时系统中表现出来的差异化现象:部分  
入声字已经读作阳平调;部分入声字还在固守入声调;部分入声字还在阳平和入声之间徘徊,出现两种声调  
的叠置就操方言的主体而言,可能出现代际差异:年长者还保留着入声;青少年的入声正在消减或已经消  
文献记载不同,正是这种词汇扩散过程的客观反映,只是各自调查的对象观察语音的角度处理音系  
的方法不同而已。  
我们的基本结论:《西蜀方言记录的是100多年前的成都语音,反映了成都话消失过程中较为保守的语  
音面貌成都话入声归阳经历了长期的演变过程,入声调最终并入阳平晚于19世纪末,时间范围在19世纪  
末期至20世纪中期之间,上限以钟秀芝的西蜀方言为代表,下限以杨时逢等人的四川方言调查报告为  
代表。  
谨以此文纪念甄尚灵先先生张清源先生。  
AnalysisofPhonologicalNatureofWesternMandarin,  
ortheSpokenLanguageofWesternChina  
YUANXue-mei,DENGYing-shu  
CollegeofLiberalArts,SichuanNormalUniversity,Chengdu,Sichuan610066,China)  
(
AbstractCurrentacademicunderstandingofthephonologicalnatureofWesternMandarin,  
:
ortheSpokenLanguageofWesternChinacanbedividedintothreetypes:thefirstviewbelieves  
thatWesternMandarin,ortheSpokenLanguageof WesternChinarecordsChengdudialectof  
thelate19thcentury;thesecondviewbelievesthatWesternMandarin,ortheSpokenLanguage  
ofWesternChinarecordsthedialectsaroundChengduordialectsofChengduanditssurrounding  
areas;thethirdviewisthatWesternMandarin,ortheSpokenLanguageof WesternChinare-  
flectstheelegantspeechofChengdudialectatthattime.Thefocusofdisagreementiswhether  
Chengdudialecthascompletelylostitsenteringtoneinthelate19thcentury.Comparingtherele-  
vantdocumentsofChengdudialectinthemiddleandlate19thcentury,itcanbeseenthatuntil  
theendoftheQingDynastyandthebeginningofRepublicofChina,enteringtonestillexistin  
Chengdudialect.Clarifyingthisissueisofgreatsignificanceforfurtherrevealingthehistoryof  
theevolutionofthephoneticsofChengdudialect.  
Keywords:WesternMandarin,ortheSpokenLanguageof WesternChina;Chengdudia-  
lect;enteringtone;phoneticevolution  
[责任编辑:唐普]  
徐通锵历史语言学》,商务印书馆1991年版,263。  
174