第50卷第3期

四川师范大学学报(社会科学版)

JournalofSichuanNormalUniversity

ꢁ

SocialSciencesEditionꢂ

2

023年5月

Vol50ꢀNo3

Mayꢀ2023

郭店楚简引诗论

及毛诗《都人士》的文本生成

熊良智_ꢃ李领弟

ꢃꢃ摘要:湖北荆门郭店楚简《缁衣》第九章引《诗》,学者以为是《小雅·都人士》,但用字、用词、用韵、句数、结构、

内容与《礼记》所引、《毛诗》迥然不同,也不见于汉代服虔所言逸诗。而《毛诗·都人士》首章与后四章在内容表达、

主题思想、结构逻辑又难以统一。因而“三家则亡”,“毛氏有之”,不过是郑玄所见文本的一家之言。《礼记》引诗是

对旧本的增益改换,后世《毛诗》学者将其中《缁衣》“子曰”文字写入诗序,也将诗句移入《毛诗》文本,成为《毛

诗·都人士》首章。但有学者指出郭简为“节引”,“鲁、齐、韩三家诗没有《毛诗》的首章六句,当属脱漏”,也是值得

再探讨的。

关键词:郭店楚简;《礼记》;《都人士》

DOI1013734ꢄjcnki1000-531520230611

收稿日期:2022-06-20

作者简介:熊良智,男,四川金堂人,四川师范大学巴蜀文化研究中心、文学院教授,博士生导师,研究方向为先秦两

汉文学与文献,E-mailꢅxlzh321@163com;

李领弟,女,陕西延安人,四川师范大学文学院博士研究生。

湖北荆门郭店楚简引《诗》可以在一定程度上观察早期《诗》文本的面貌,《缁衣》篇尤为集中。其中第九

章引《诗》,与今本《礼记·缁衣》相比,有被称为《都人士》的诗句,这是一个多年来已被学界关注的问题。有

学者指出,这可以证明,“鲁、齐、韩三家诗没有毛诗的首章六句,当属脱漏”^①^。但仔细辨认^,郭简^《缁衣^》篇所

引《诗》句,与今本《礼记》、《毛诗》所载并不一样,它给了我们新的启示,有利于讨论今本《诗经·都人士》文本

的构成面貌。

一ꢃ关于毛诗《都人士》的讨论

今本《毛诗·都人士》共有五章,其中第一章又见于《礼记·缁衣》所引,《诗》云:“彼都人士,狐裘黄黄。

其容不改,出言有章。行归于周,万民所望。”郑玄注说:“此诗毛氏有之,三家则亡。”^②可是^,其中两句^“行归

于周,万民所望”,同时代的服虔却说是“逸诗”。既为“逸诗”,则不当存于《诗经》文本。可今《诗》文本诗句俱

在,还有《礼记》引诗佐证,又该怎样理解这一问题呢? 孔颖达作了他的解释,说:

襄十四年《左传》引此二句,服虔曰“逸诗也”。《都人士》首章有之,《礼记》注亦言“毛氏有之,三

家则亡”。今《韩诗》实无此首章。时三家列于学官,《毛诗》不得立,故服以为逸。^③

孔颖达以《毛诗》未立学官解释服虔的判断,这不太具有说服力。因为《左传》昭公二十五年“昭子赋《新宫》”,

①

廖名春《郭店楚简引<诗>论<诗>考》,《中国哲学》编辑部、国际儒联学术委员会合编《经学今诠初编》,《中国哲学》第22辑,辽宁教育出版社

2

000年版,第155页。

②

③

郑玄注、孔颖达疏《礼记正义》,阮元校刻《十三经注疏》,中华书局1980年版,第1648页。

毛亨传、郑玄笺、孔颖达疏《毛诗正义》,阮元校刻《十三经注疏》,第493页。

150

熊良智ꢃ李领弟ꢃ郭店楚简引诗论及毛诗《都人士》的文本生成

杜预亦谓为“逸诗”^①^。孔颖达又是另一种说法^:^“诗之逸亡^,必有积渐^。当孔子之时^,道衰乐废^,自宋公赋^《新

宫》,至孔子定《诗》三十余年,其间足得亡之也。圣人虽无所不知,不得以意录之也。”^②则^“逸诗^”也有未得采

^录^的^原^因^。^而^且^《^鲁^诗^》^立^于^学^官^,^有^所^传^《^骊^驹^》^,^服^虔^亦^称^为^逸^诗^③^。那么^,是因为^《毛诗^》未立学官^,服虔不

得见吗? 可事实证明,服虔不仅读过《毛诗》,还用过毛《诗序》的材料。因而论断《都人士》首章“毛氏有之,三

家则亡”,很难说出其中的道理。王先谦就表达了截然不同的看法,认为《毛诗·都人士》首章乃“逸诗孤章”,

与《都人士》后四章“其词不类”,“其义亦不类”,“当弃而不取”^④^。其实从^《都人士^》整篇的书写构成分析^,就

有学者从诗序与作品之间的差异提出了问题。孔颖达说:

经五章皆陈古者有德之人,衣服不贰,不言长民者。叙言人德齐一之由,故说长民不贰,于经无

所当也。^⑤

这是说,《都人士》诗本身并无“长民”倡率之意,诗序评说与《都人士》诗的内容并不吻合。现代学者杨天宇就

从文献生成角度分析,认为《礼记·缁衣》引“彼都人士,狐裘黄黄”,“此二句显系秦汉时人传抄所加” 则此

二句“长民”服饰并非本诗所叙。宋代叶梦得认为,《毛诗·都人士》序文是卫宏取自《礼记·缁衣》文字:“古

者长民,衣服不贰。从容有常,以齐其民。其文全出于公孙尼子。”^⑦序文是否卫宏所取^,并无确证^,但所引文

字确实与《缁衣》相同。不过,即或如此,《缁衣》的用诗之意未必就是诗之本意。郭店楚简发布后,其中《缁

衣》篇23章,只比今本《礼记·缁衣》少两章。廖名春从引诗角度作了最为全面、系统的研究,给人诸多启发。

与《礼记·缁衣》比较,讨论到第九章引用的《都人士》。他认为,郭店楚简引诗只有三句,“不但没有‘彼都人

士,狐裘黄黄’,也没有‘行归于周’一句。从《都人士》基本六句一章的体例,其当属节引”,“证明鲁、齐、韩三

家诗没有毛诗的首章六句,当属脱漏”^⑧^。按理说^,郭店楚简为战国中期偏晚时代的出土文献^,而^《礼记^》为

⑥

,

“

七十子后学者所记也”⑨,“后人通儒各有损益”,“后汉马融、卢植考诸家同异,附戴圣篇章,去其繁重及所叙

略而行于世,即今之《礼记》是也” 似乎郭店楚简应优于今本^《礼记^》^。虽然有学者以为^《礼记^·缁衣^》所引^,

还有《毛诗》、贾谊《新书》佐证,则此章引诗《礼记》为长。但仔细分析,郭店楚简此条引诗仍有相关材料支持,

可以聊备一说。

ꢈꢇꢆ,

二ꢃ郭简引诗与《都人士》

检郭店楚简《缁衣》第九章所载:

子曰:伥(长)民者衣备(服)不改, 颂(容)又(有) (常),则民惪(德)弌(一),《寺(诗)》员

(

云):“其颂(容)不改,其言又(有) ,利(黎)民所信。”ꢇꢆꢉ

整理者注说:“以上引诗见于《诗·小雅·都人士》,但文字有出入。”^ꢆ^ꢊ^ꢇ与今本所引比较^,这里文字出入实在有

点大,不仅用字、用词不同,用韵不同,句数不同,结构也不一样。检《礼记》一书引诗约有124处,有全引一章

的,而节引最多,一句、两句、三句、四句都有,皆连续引文,绝无中间引诗脱句现象。郭简《缁衣》今存23章引

诗也是一样,第九章引诗,在“其言又(有) ”与“利(黎)民所信”之间,脱“行归于周”,似不合其书引诗体例。

“信”字为真部韵字,而《礼记》引诗六句,“黄”、“章”、“望”皆为阳部韵字。郭简整理者疑第二句“ ”为“字之

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

左丘明传、杜预注、孔颖达疏《春秋左传正义》,阮元校刻《十三经注疏》,第2106页。

毛亨传、郑玄笺、孔颖达疏《毛诗正义》,第420页。

王先谦《汉书补注》,中华书局1983年版,第1522页。

王先谦《诗三家义集疏》,中华书局1987年版,第801ꢋ802页。

毛亨传、郑玄笺、孔颖达疏《毛诗正义》,第493页。

杨天宇《礼记译注》,上海古籍出版社1997年版,第953页。

转引自:顾櫰三《补后汉书艺文志》,二十五史刊行委员会《二十五史补编》(二),中华书局1955年版,第2139页。

廖名春《郭店楚简引<诗>论<诗>考》,第155页。

王先谦《汉书补注》,第870页。

ꢆꢇꢈ陆德明撰、黄焯断句《经典释文》,中华书局1983年版,第11页。

ꢆꢇꢉ荆门博物馆《郭店楚墓竹简》,文物出版社1998年版,第130页。

ꢆꢇꢊ荆门博物馆《郭店楚墓竹简》,第134页。

151

四川师范大学学报(社会科学版)

未写全者”^①^。李零^“疑此字为^‘川^’字之省^,在简文中读为训

^‘^’^,^与^‘^信^’^押^韵^”^②^。廖名春也释^“^”^为^“^训^”^,^认

为“有训”就是“有故”、“有法”,以《毛诗》“有章”、郑笺“有法度文章”为证,因而“读为‘训’,义同‘章’”^③^。

刘

信芳以“ ”读若“引”,“既与下文‘信’为韵,则不当依旧本读‘章’”,并认为“这已不是一般的异文问题,具体

原因,有待进一步研究”^④^。后来李零在^《校读记^·补注^》对^“^”的释读又有说明^:^“^‘^训^’^,原作^‘^’^,我们的读

法只是推测。案此字同于下文‘信’字的右旁,但不会读为‘信’(读‘信’则重复)。”^⑤

比较郭店《缁衣》第九章引诗与今本《礼记》存在的差异,解说也多有不同,由此而论定郭简所引即为今本

毛诗《都人士》之首章,似乎只是以《礼记》文本参照的简单对应。如果我们承认郭店楚简是更早更原始的文

献,那么二者之间的历史价值自不待言。即或认为郭简引诗属于节引,后世文本也只应尊重而不会改换。更

以《礼记》引诗证说为例,虽多节引,亦无如此变异。所以此章引诗在今本《礼记》的变化,或是后世的窜乱。

廖名春已分析过简本与今本中的例证。

郭店楚简本第五章引《诗·小雅·节南山》“谁秉国成,不自为贞,卒劳百姓”,“而《礼记·缁衣》篇在这三

句前却多出‘昔吾有先正,其言明且清。国家以宁,都邑以成,庶民以生’”,“从体例上看,此处逸《诗》当为后

人窜入”^⑥^。那么今本^《缁衣^》第九章引诗多出三句^,构成完整的一章^,虽说有^《毛诗^》支持^,但已有服虔指为

“逸诗”。今又有郭店楚简引诗的实证,三句引诗紧密相连,独立完整,与今本《礼记》不同,则已证明今本《礼

记》引诗不可尽信,而以之说“毛氏有之”,也未必一定可靠。

又服虔所言两句逸诗“行归于周,万民所望”,载于《左传》襄公十四年,他的判断自然依据其时的《诗经》

文本。汉代《毛诗》虽未立学官,却早流行于世。景、武年间,河间献王立《毛诗》博士,《汉书·儒林传》师承授

受,《艺文志》载录《毛诗》经传。特别是《后汉书·儒林传》所述,“又诏高才生受《古文尚书》、《毛诗》、《榖梁》、

《

左氏春秋》。虽不立学官,然皆擢高第为讲郎,给事近署”⑦,《贾逵传》又称“四经遂行于世”⑧。郑玄所言“此

诗毛氏有之”,为什么服虔称是“逸诗”? 服虔不仅见到过《毛诗》,还用了《毛诗》材料讨论《诗经》问题。《毛诗

正义》有孔颖达引述:

襄二十九年《左传》,为吴季札歌《小雅》。服虔云:“自《鹿鸣》至《菁菁者莪》,道文、武修小政,定

大乱,致太平,乐且有仪,是为正《小雅》。”……《左传》又曰“为之歌《大雅》”,服虔云:“陈文王之德、

武王之功,自《文王》以下至《凫鹥》,是为正《大雅》。”^⑨

服虔所言正大、小雅与郑玄略有不同,但都是围绕《毛诗》雅之正变讨论的问题,表明了他对《毛诗》的研究。

孔颖达又云:

襄二十九年《左传》季札见歌《秦》,曰美哉,此之谓夏声。服虔云:“秦仲始有车马、礼乐之好,侍

御之臣,戎车四牡,田狩之事。其孙襄公列为秦伯,故‘蒹葭苍苍’之歌、《终南》之诗,追录先人。《车

邻》、《驷驖》、《小戎》之歌,与诸夏同风,故曰夏声。”^ꢆ^ꢈ^ꢇ

对此,不管孔颖达怎样说服虔“与序正违”,但服虔论及《秦风》秦仲车马、礼乐、侍御之事,比较《车邻》毛序“美

秦仲也。秦仲之国始大,又有车马、礼乐、侍御之好焉” 可以肯定服虔用过毛序材料^。他既熟悉毛诗^,而称

行归于周,万民所望”为逸诗,则所见《毛诗》文本无此诗句。今郭简《缁衣》引诗亦不得见,加之“三家亡之”,

则所谓“毛氏有之”是否值得我们重新审视它的真实意义呢? 也就是说,为什么只有郑玄所见《毛诗》出现了

ꢉꢇꢆ,

“

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

荆门博物馆《郭店楚墓竹简》,第134页。

李零《郭店楚简校读记》(增订本),中国人民大学出版社2007年版,第82页。

廖名春《郭店楚简引<诗>论<诗>考》,第154页。

刘信芳《郭店简<缁衣>解诂》,武汉大学中国文化研究院编《郭店楚简国际学术研讨会论文集》,湖北人民出版社2000年版,第170ꢋ171页。

李零《郭店楚简校读记》,第85页。

廖名春《郭店楚简引<诗>论<诗>考》,第153页。

王先谦《后汉书集解》,中华书局1984年版,第890页。

王先谦《后汉书集解》,第438页。

毛亨传、郑玄笺、孔颖达疏《毛诗正义》,第402页。

ꢆꢇꢈ毛亨传、郑玄笺、孔颖达疏《毛诗正义》,第368页。

ꢆꢇꢉ毛亨传、郑玄笺、孔颖达疏《毛诗正义》,第368页。

152

熊良智ꢃ李领弟ꢃ郭店楚简引诗论及毛诗《都人士》的文本生成

《都人士》首章的诗句?

三ꢃ毛诗《都人士》的文本生成形态

前述《都人士》首章的真实性令人质疑,而作品自身的思想内容、结构书写的矛盾,则提供了进一步的佐

证。全诗五章,第一章之“彼都人士”,为“万民所望”,衣着“狐裘黄黄”,而言“其容不改”,可后四章之“彼都人

士”,“台笠缁撮”、“充耳琇实”、“垂带而立”,前后服饰迥然不同。孔颖达解释首章“此狐裘则是尊贵之服”,在

古代礼制有充分依据。《礼记·玉藻》述天子、诸侯、士大夫裘衣,尚特有“狐裘黄衣以裼”^①^;^《^诗^·桧风^·

羔

裘》专述桧国君“狐裘以朝”^②^;^《论语^·乡党^》载孔子言衣服之礼^,亦^“黄衣狐裘^”^③^。而第二章则^“言缁撮不异

庶人” ^,那么^,描写身份服饰前后一贵一庶^,是为对比二者的差异^,突出^“狐裘黄黄^”者为^“万民所望^”^? 然而^,

作为同一描写对象“都人士”,似乎不应该同时以既“贵”且“庶”的两种社会身份,出现在同一篇作品中。在

④

“

礼不下庶人”的等级社会中,所谓“非其人不得服其服,所以顺礼也”⑤。而改易礼仪、服饰则为背逆,“变礼

易乐者为不从,不从者君流;革制度衣服者为畔,畔者君讨”^⑥^。

都人士》文本的矛盾,也反映在后世各家诗旨的解说中。《毛诗》序“古者长民衣服不贰”,孔颖达说“于

《

经无所当”,否认《诗》中“长民不贰”的内容。认为“诗五章皆陈古者有德之人衣服不贰”,“缁撮不异庶人,则

狐裘黄黄是庶人所当服”,似要表明古者“庶人”服饰没有差别,以《毛诗》序误将“狐裘黄黄”作为“长民”的标

志。可孔颖达也没有说出“庶人所当服”的道理,自然并不能弥合他自己以“此狐裘则是尊贵之服”与“庶”之

间的差异。而郑玄则以“台笠缁撮”代表古明王之“俭且节”之风气,“疾今奢淫,不自责以过差”^⑦^。孔颖达引

^申^说^,^“^此^时^奢^淫^巧^伪^,^都^邑^尤^甚^,^故^举^古^之^都^邑^以^驳^今^之^都^邑^也^”^⑧^。那么首章古时的^“狐裘黄黄^”代表的是

“奢淫”还是“俭且节”呢? 这些都难以得到合理的解释。

诗的自身思想内容构成不统一,还表现在诗的结构书写上。首先,从内容表现看,诗序说“伤今不复见古

人”,在《都人士》后四章每一章以“我不见兮”反复吟唱士女的服饰,强化诗歌主题,并不感叹“不见”第一章的

“狐裘黄黄”。其次,从主题思想看,“伤今”即所谓“疾今奢淫”,是由于庶人之服狐裘而“不自责以过差”。首

章“狐裘黄黄”乃尊贵之服,而后四章中“下言缁撮,不异庶人” 代表^“俭且节^”^,^“充耳琇实^”^,^“此则庶人无

玉,用石而已”^ꢆ^ꢇ^ꢈ^。那么^,所谓^“不复见古人^”^,是希望见庶人之^“俭且节^”呢^,还是希望见君子^“狐裘黄黄^”的尊

贵? 后四章主旨明确统一,“疾奢淫”,自然提倡“俭且节”,而首章书写为“万人所望”者,却是“狐裘黄黄”,自

然不是“俭且节”的标志。再次,从结构关系看,第一章与后四章很难构成整体统一的逻辑联系。后四章结构

统一,不仅每章皆有“我不见兮”叠句反复,而且内容描述相互照应。第二章所叙“彼君子女,绸直如发”,第四

章叙“垂带而厉”、“卷发如虿”,第五章有照应描述:“匪伊垂之,带则有余。匪伊卷之,发则有旟。”^ꢆ^ꢇ^ꢉ而第一章

描述的是“万民所望”的君子,服饰高贵,言语有法度,行为从容有常,有忠信的品质,与后四章形成的似乎只

是贵贱有差。

⑨

,

《毛诗·都人士》首章在内容、思想、结构与后四章难以统一,证明王先谦说《毛诗·都人士》首章乃“逸诗

孤章”,“当弃而不取”,是有道理的。因而“三家则亡”恰是一个佐证,反映了《都人士》诗的本来面貌。只是当

初尚未见到郭店楚简《缁衣》篇的出土文献,其中相关文献材料的联系未能揭示出来,推论也还不够充分,因

而问题没有得到真正解决。

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

毛亨传、郑玄笺、孔颖达疏《礼记正义》,第1479页。

毛亨传、郑玄笺、孔颖达疏《毛诗正义》,第381页。

何晏注、邢昺疏《论语注疏》,阮元校刻《十三经注疏》,第2494页。

毛亨传、郑玄笺、孔颖达疏《毛诗正义》,第493页。

王先谦《后汉书集解》,中华书局1984年版,第1342页。

毛亨传、郑玄笺、孔颖达疏《礼记正义》,第1328页。

毛亨传、郑玄笺、孔颖达疏《毛诗正义》,第493页。

ꢆꢇꢈ毛亨传、郑玄笺、孔颖达疏《毛诗正义》,第494页。

ꢆꢇꢉ毛亨传、郑玄笺、孔颖达疏《毛诗正义》,第493、494、494页。

153

四川师范大学学报(社会科学版)

今本《礼记》虽说可与《毛诗·都人士》首章佐证,但是其中“彼都人士,狐裘黄黄”,“行归于周,万民所望”

四句都不见于郭店楚简的记载。“行归于周,万民所望”,还被研究过《毛诗》的服虔指为“逸诗”,所以,此章引

诗的真实性已令人怀疑。而它与郭店楚简的差异,难以文本的异文、衍误来解释。郭店楚简引诗“利(黎)民

所信”,意在申说孔子“长民者”“衣服不改”的德性对民众的感召。这符合孔子一贯的思想:“其身正,不令而

行,其身不正,虽令不从。”^①^《缁衣^》篇还有^“下之事上也^,不从其所令^,从其所行^”^②^。而在今本^《礼记^》中变成

了孔子“长民”“以齐其民”的政治思想。“以齐其民”,整一民众,就不再仅仅是依靠德行,还需要“长民”的权

威,所谓“言长民,则与民为长者皆是。故谓凡在人上倡率者谓为官”^③^。这里特别强调的是^“长民^”^、^“为长^”^、

“在上”、“官”的社会地位,增益的诗句适应了“子曰”主题的变化。“彼都人士”有助“长民”身份的认同,“狐裘

黄黄”的尊贵服饰,突显“长民”的社会地位。“行归于周,万民所望”取代“利(黎)民所信”,称颂“彼都人士”万

民瞻望,体现“长民”的社会威望。在形式上,因就“黄”、“望”用韵,改写郭店楚简引诗“其颂(容)不改,其言又

(有) ,利(黎)民所信”,成为用韵统一的六句诗。变化发生在郭店楚简以后,其中的社会历史根源,贾谊《新

书》的引证给了最好的说明。《新书·等齐》中,贾谊列举当时天子、诸侯之间“沐渎无界”、“等齐”无别的现

象,认为“君臣同伦,异等同服,则上恶能不眩其下” ^,会造成上下混乱^。解决的办法^,就是^《服疑^》所说的^“以

^天^下^见^其^服^而^知^贵^贱^,^望^其^章^而^知^其^势^,^使^人^定^其^心^,^各^著^其^目^”^⑤^。他阐述^“制服之道^”^,^“奇服文章^,以等上

下而差贵贱”,“贵贱有级,服位有等”,则“尊卑已著,上下已分,则人伦法矣。于是主之与臣,若日之与星;臣

不几可以疑主,贱不几可以冒贵”^⑥^。为此^,他引述^《礼记^·缁衣^》孔子的话^:^“长民者衣服不贰^。从容有常^,以

齐其民,则民德一。”又引诗为证:“‘彼都人士,狐裘黄裳。’‘行归于周,万民之望。’”^⑦可以看出^,贾谊^《新书^·

等齐》与《礼记·缁衣》都以服饰区分贵贱,稳定人心,整一民众。相同的思想方法,意味着相同的社会历史命

题,则今本《礼记》增益、窜乱的诗句,也应是相同背景下的历史产物。他们的用诗一脉相承,都不是源自《毛

诗》,不会是“毛氏有之”的佐证,反而是《毛诗·都人士》首章为“逸诗孤章”的有力证明。

④

可是,郑玄却说“毛氏有之,三家则亡”,孔颖达还以当时《韩诗》证明:“今《韩诗》实无此首章。”^⑧今天^,又

有了2015年江西南昌出土的海昏侯《诗》,在《“鱼藻十篇”目录释文》中编有“非(彼)都人士六”,“特(台)汁

(

笠)缁捽(撮)六”⑨,“由此目录可知,海昏《诗》之《鱼藻十篇》中,《都人士》仅有四章”ꢇꢆꢈ,即出土的海昏侯诗也

没有《毛诗·都人士》首章。我们知道,海昏侯《诗》出于西汉废帝刘贺墓中。本传载说,刘贺惊叹国中屡现怪

异,郎中令龚遂进言:“大王诵‘诗三百五篇’,人事浃,王道备。王之所行,中《诗》一篇何等也?”^ꢆ^ꢇ^ꢉ此^“三百五

篇”也就是王式称授昌邑王的谏书。王式“事免中徐公及许生” 二人皆申公弟子^,可知刘贺王府诵^《诗^》^,

ꢊꢇꢆ,

即

所传申公《鲁诗》。朱凤瀚又以海昏侯墓《诗》与马衡《汉石经集存》中《熹平石经·诗》比较:“海昏侯《诗》与汉

《

熹平石经》在诗篇结构上的吻合”,为“海昏《诗》属《鲁诗》提供了相当重要的证据”ꢆꢇꢌ。这也就说《鲁诗》也证

明了“三家则亡”的事实。由此,是否意味着“三家则亡”,我们应该更充分肯定“毛氏有之”的可贵呢? 恰好相

反,而是增加了质疑。因为,汉代《诗经》虽分四家,同出一源,而鲁诗更早。甚至按古人记载,《鲁诗》、《毛诗》

皆出荀卿。若因流传产生异文,也只能是后来流传中发生的事,不该是诗文本自身的异同。何况,郭店楚简

的出现,证明今本《礼记·缁衣》第九章引诗是应“子曰”主题变化生成的文字,贾谊《新书·等齐》的引证也源

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

何晏注、邢昺疏《论语注疏》,第2507页。

毛亨传、郑玄笺、孔颖达疏《礼记正义》,第1647ꢋ1648页。

毛亨传、郑玄笺、孔颖达疏《毛诗正义》,第493页。

王洲明、徐超校注《贾谊集校注》,人民文学出版社1996年版,第45页。

王洲明、徐超校注《贾谊集校注》,第48页。

王洲明、徐超校注《贾谊集校注》,第48、49页。

王洲明、徐超校注《贾谊集校注》,第45页。

毛亨传、郑玄笺、孔颖达疏《毛诗正义》,第493页。

朱凤瀚主编《海昏简牍初论》,北京大学出版社2021年版,第88页。

ꢆꢇꢈ朱凤瀚主编《海昏简牍初论》,第89页。

ꢆꢇꢉ王先谦《汉书补注》,中华书局1983年版,第1251页。

ꢆꢇꢊ王先谦《汉书补注》,第1521页。

ꢆꢇꢌ朱凤瀚主编《海昏简牍初论》,第109页。

154

熊良智ꢃ李领弟ꢃ郭店楚简引诗论及毛诗《都人士》的文本生成

自《礼记》,并不是来自《毛诗》。郑玄所见的“毛氏有之”,“其行归于周,万民所望”,同时代的服虔则指为《毛

诗》不载的逸诗,因而“毛氏有之”则无例可征。而今本毛诗移置《礼记》“子曰”之言构成《都人士》小序,正如

前述《礼记·缁衣》第九章,增益、窜乱不见于郭店楚简的诗句,乃为证成“子曰”之意,亦如贾谊《新书·等齐》

引证《礼记·缁衣》“子曰”、“诗云”一样,《毛诗》构建诗序也一并移置了《礼记》中诗句,或许这就是今本《毛

诗·都人士》首章诗句的来历。

综上所述,《毛诗·都人士》首章与后四章在思想、内容、结构难以统一,其中有服虔不见的逸诗,与郭店

楚简引诗也迥然不同。汉代四家传诗,三家不存,《毛诗》独有。贾谊引诗来自礼家对郭店楚简《缁衣》的增益

与改写,而非引自《毛诗》,今海昏侯墓《诗》之《鱼藻十篇》中,《都人士》亦仅有四章^①,则《诗》文本原无^《都人

士》第一章。郑玄说“毛氏有之”,不过是所见文本的一家之言,显示了《毛诗·都人士》传播生成的印迹。这

是《毛诗·都人士》序隐含的事由,诗序的润益者^②在用^《缁衣^》第九章文字写成诗序时^,也将^《缁衣^》引诗移入

了《毛诗》文本,成为今本《毛诗·都人士》的第一章。这在毛传里也得到印证:“长民,谓凡在民上倡率者也。

变易无常谓之贰。从容,谓休燕也。休燕犹有常,则朝夕明矣。”^③这也是^《缁衣^》第九章主题的解说^,可以看

出首章增入的意图。因而以郭简引诗为“节引”,三家诗为“脱漏”的说法,值得再思考、再探讨。

QuotedPoemsinGuodianChuGraveBambooSlipandtheTextualGenera-

tionofꢀDurenshiꢁinTheBookofSongs

1

2

XiongLiangzhiꢀLiLingdi

1

CenterforBashuCulturalStudiesꢀSchoolofLiberalArtsꢀSichuanNormalUniversityꢀChengduꢀSichuan610066ꢀChina

2

SchoolofLiberalArtsꢀSichuanNormalUniversityꢀChengduꢀSichuan610066ꢀChina

AbstractTheninthchapterofꢍZiyiꢎinGuodianChuGraveBambooSlipquotesapoemfromTheBookof

SongsꢀwhichisbelievedtobeꢍDurenshiꢎfromMinorOdesoftheKingdom Howeverꢀthecharactersꢀ

phrasesꢀrhymesꢀnumberoflinesꢀstructureandcontentareverydifferentfromthosequotedinTheBook

ofRitesandTheBookofSongsꢀandisnotfoundinthelostpoemsmentionedbyFuQianoftheHanDy-

nastyThefirstandthelastfourchaptersinꢍDurenshiꢎareinconsistentincontentꢀthemeandstructure

ThusꢀꢍitisnotintheotherthreeversionsofTheBookofSongsꢎandꢍTheBookofSongshasitꢎarejust

theviewreadbyZhengXuanTheBookofRitesincludesitasanenlargedcollectionꢀandlaterscholarsof

TheBookofSongsputthetextofꢍConfuciussaidꢎinꢍZiyiꢎintotheprefaceofthepoemꢀandalsomoved

theversesintothetextofTheBookofSongsꢀwhichfinallybecamethefirstchapterofꢍDurenshiꢎHow-

everꢀitisworthyofdiscussionthattheversionwrittenonGuodianChuGraveBambooSliparetakenasa

ꢍsectioncitationꢎꢀandꢍLuꢏsꢀQiꢏsandHanꢏsversionsofTheBookofSongsdonothavethefirstsix

linesofthefirstchapterofTheBookofSongsꢎ

KeywordsGuodianChuGraveBambooSlipꢐTheBookofRitesꢐꢍDurenshiꢎ

[责任编辑:唐_ꢃ普]

①

②

③

朱凤瀚主编《海昏简牍初论》,第88ꢋ89页。

魏征等《隋书》:“《序》,子夏所创,毛公及敬仲又加润益”。参见:魏征等《隋书》,中华书局1973年版,第918页。

毛亨传、郑玄笺、孔颖达疏《毛诗正义》,第493页。

155