52卷第1期  
0251月  
四川师范大学学报(社会科学版)  
2
JournalofSichuanNormalUniversity  
Vol52ꢁNo1  
ꢂSocialSciencesEditionꢃ  
Januaryꢁ2025  
性本自然:扬雄人性论的定性  
赵卫东伦凯升  
ꢄꢄ摘要:对于扬雄人性论的性质,目前学界有性善论性恶论和性善恶混论三种主要的观点这三种观点皆是就  
扬雄某一方面的言论而作出的判断,而非对其整体哲学进行考察后所得出的结论通过对扬雄人性的来源善恶  
论的来源和教化理论的形式三个方面的深入探析,可以发现,扬雄的人性论乃是自然的人性论,除与荀子特别强调  
人性中恶的倾向这一点不同外,其与荀子的人性论性质基本一致。  
关键词:扬雄;人性论;《太玄》;《法言》  
DOI1013734ꢅjcnki1000-531520250203  
收稿日期:2024-05-09  
作者简介:赵卫东,,山东寿光人,山东大学儒学高等研究院教授,研究方向为儒道哲学,E-mailꢆzwd@126com;  
伦凯升,,山东寿光人,山东大学儒学高等研究院博士研究生。  
对于扬雄人性论的研究,学界虽已有丰硕成果,但对于扬雄人性论的性质,却众说纷纭,莫衷一是关于  
扬雄人性论的性质,目前主要有三种观点第一是性善论,问永宁认为就人性论本身,扬子更近于孟子。  
第二是性恶论,郑文认为扬雄善恶混实际是荀子性恶论的继承第三是善恶混论·修  
:“人之性也,善恶混修其善则为善人,修其恶则为恶人。”司马光注云:“夫性者,人之所受于天以生者  
,善与恶必兼有之,犹阴之与阳也。”在司马光的基础上,李悦宁姚春鹏进一步指出,扬雄的性善恶混、  
人性之修与孔子的性相近”、“习相远有内在的契合,从某种意义上讲,扬雄的人性论是向孔子人性论的  
以上三种关于扬雄人性论性质的观点,虽然各有其合理性,但只是根据扬雄论人性的只言片语而下  
的判断,未能从扬雄哲学的整体出发来探讨其人性论性质本文以扬雄的太玄》、《法言为主要文本,玄  
为人性之源”、“阴阳为善恶之源以及教化为修身之本三个方面,对扬雄人性论性质加以进一步探讨。  
玄为人性之源  
人性的性质与人性的来源有直接关联,人性的来源在某种程度上决定了人性的性质。“天生人成无  
疑是先秦儒家普遍认同的共法”,而作为人与人性来源的”,往往可以决定人性的性质正因为孟子认为  
天乃道德之”,所以他认为人之为人的本质即人的本性,也是道德的,因此有人性本善之说荀子认为  
天乃不为尧存,不为桀亡的自然之,所以他认为人之本性也是自然的,这也就是所谓的自然人性  
性朴论按照以上逻辑,只要能够确定扬雄人性之来源,就可以获知其人性之性质。  
天生人成是一种宇宙论的表述,即天地万物包括人类皆由天所产生与成就但这只是儒家的说法,对  
问永宁<太玄>看扬雄的人性论思想》,《周易研究》2002年第4,31。  
郑文扬雄的性善恶混论实际是荀况的性恶论》,《西北师大学报(社会科学版)》1997年第4,6。  
汪荣宝撰法言义疏上册,陈仲夫点校,《新编诸子集成第一辑,中华书局1987年版,85。  
李悦宁姚春鹏扬雄人性论思想辨正———向孔子性近习远的回归》,《德州学院学报》2022年第3,7。  
这是牟宗三在名家与荀子荀学大略中所提到的概念参见:《牟宗三先生全集》2,(台北)联经出版社2003年版,184。  
王先谦荀子集解下册,沈啸寰王星贤点校,《新编诸子集成第一辑,中华书局1988年版,307。  
周炽成儒家性朴论:以孔子荀子董仲舒为中心》,《社会科学》2014年第10,129。  
33  
四川师范大学学报(社会科学版)  
于道家来说,他们并不主张天生人成”,而是主张道生人成”,即道乃天地万物之来源显然,无论是儒家还  
是道家,皆以宇宙本体作为人性的来源,深受儒道思想影响的扬雄也不能例外。《太玄:“玄者,幽摛万类  
而不见形者也。”按照刘韶军的理解,为舒张之意,幽摛万类即在幽而不显的状态下舒张万类。  
又可以引申为主宰”,则是指在不被人所知不被人所见的状态下发挥作用这个在万物背后,  
暗暗操控万物,且只见其用而不见其形的”,就是产生并主宰万物的宇宙本体。《太玄又云:  
资陶虚无而生乎规,关神明而定摹,通同古今以开类,摛措阴阳而发气一判一合,天地备矣。  
天日回行,刚柔接矣还复其所,终始定矣一生一死,性命莹矣③  
陈本礼解释这句话说:“神明者,玄之枢机也古今者,过化之迹也阴阳者,玄之关键也生定开发者,  
玄之作用也。”陈本礼虽然认识到神明古今阴阳是玄的关键,却未进行更为详细的探究,”  
是指风雨雷电与日月星辰等神秘不可测之物,“古今是指事物的发展历程,“虚无是指玄化生万物的场所,  
阴阳是指玄的作用,神明古今阴阳低于玄,而生发是指它们各自的功用扬雄这是在说宇宙形  
成的过程,即神明古今阴阳皆生于玄,并通过生发等作用,形成天地万物乃至人类正是在这一意  
义上,问永宁将阐释为天地万物的本原:“玄超乎虚无与阴阳之上,以气为材料和动力,造分天地,运转万  
,同时,也是性命的根据玄在这里具有本原的意义。”⑤  
此外,扬雄还提到:“玄生神象二,神象二生规,规生三摹,三摹生九据。”叶子奇曰:  
玄一理也神兼理言,象以气言,规言神气二者圆而不滞也规者径一围三,已具三数,故生三  
摹者,言其形象可摹索也九据,九赞之位可依据也此虽改名换说,不过一生二,二生三,三  
生九之理耳⑦  
叶子奇认为,玄为一,神象归于玄且为二,规为东汉周髀算经赵爽注所说圆径一而周三本身自有  
,
,故可成为三摹”,“三摹依据探索万物之理且根据太玄九赞之位的体例形成万物刘韶军认为,  
此句是在说三分结构首先,此句出现在太玄告:,:往  
。’《太玄告申明太玄图式的形成及其所蕴含的天地人事的道理,以告示太玄所要达到的根本目的。”  
另外,所谓的三摹即为玄一摹而得乎天,故谓之有天;再摹而得乎地,故谓之有地;三摹而得乎人,故谓之  
有人天三据而乃成,故谓之始中终地三据而乃形,故谓之下中上人三据而乃著,故谓之思福祸。  
通过一摹形成天,二摹形成地,三摹形成人按照三据之理,天分为始,地分为下,人分为思、  
,以形成九虚”。可见,扬雄在这里提到他所理解的宇宙衍生过程,即前引玄生神象二,神象二生规,  
规生三摹,三摹生九据”,这与老子第四十二章所说的道生一,一生二,二生三,三生万物有诸多相似  
之处。  
显然,扬雄与孟子荀子以天作为人性的来源不同,他认为天地万物皆产生于玄,并受到玄的主宰,玄才  
是天地万物的真正来源蒙培元认为:“玄不仅是自然界的根源和客观法则,而且是性命之源……其决定论  
的原则,具有本体论的特征。”而人作为天地万物中之一物,自然也是来源于玄,玄乃人之形体与本性的  
来源。  
扬雄撰郑万耕校释太玄校释》,《新编诸子集成续编》,中华书局2014年版,255。  
刘韶军扬雄与<太玄>研究》,人民出版社2011年版,165。  
扬雄撰郑万耕校释太玄校释》,255。  
陈本礼太玄阐秘》,刘保贞点校,凤凰出版社2017年版,197。  
问永宁<太玄>看扬雄的人性论思想》,《周易研究》2002年第4,26。  
扬雄撰郑万耕校释太玄校释》,367。  
叶子奇太玄本旨》,《景印文渊阁四库全书803,台湾商务印书馆1986年版,214。  
周髀算经》,赵爽注,甄鸾重述,李淳风释,《周髀算经及其他一种》,商务印书馆1937年版,1。  
刘韶军扬雄与<太玄>研究》,305ꢌ306。  
ꢇꢈꢉ扬雄撰郑万耕校释太玄校释》,369、367。  
ꢇꢈꢊ王弼注楼宇烈校释老子道德经注校释》,《新编诸子集成》,中华书局2008年版,117。  
ꢇꢈꢋ蒙培元中国心性论》,台湾学生书局1990年版,162。  
34  
赵卫东伦凯升性本自然:扬雄人性论的定性  
扬雄在阐发玄之特征时,提出玄象天的理论。《太玄:“驯乎!,浑行无穷正象天,阴阳参,以一  
阳乘一统,万物资形。”陈本礼解释说:不言天而言玄者,取天玄之义也玄之理即天之理也陈本礼  
认为,在扬雄那里,玄即是天,其之所以不用天而用玄来解释万物的生成,是因为玄有浑行无穷的特点,即  
运行顺畅且无穷无碍扬雄又言:“夫玄也者,天道也,地道也,人道也兼三道而天名之,君臣父子夫妇之  
。”对于这一句话,司马光与陈本礼各有自己的理解司马光认为:“极君臣父子夫妇之道而与天合。”陈  
本礼则解释道:“玄之道即天之道,天之道即人之道,天统万物,故以天名之,而道即人之道也一理万殊,万  
殊一本,可类推也。”扬雄认为,玄兼三道,“三道即天道地道人道,而天道即地道人道,所以又可以以天  
道代三道,从这一意义上讲,玄即天,这就是其玄象天的理论扬雄对于有自己的理解。《法言:  
或问’。:‘吾于天与,见无为之为矣!’或问:‘雕刻众形者匪天与?’:‘以其不雕刻也如物刻而雕  
,焉得力而给诸?’”在扬雄看来,天道无为,天生成万物,并非刻意为之,而是无为之为不雕之雕,  
是一个顺其自然的过程,自然无为乃天之品性既然玄象天”,玄之道即天之道,而天道自然无为,那么玄道  
也必然以自然无为为其本性。  
作为严遵的弟子,扬雄无疑深受道家思想的影响,其所崇尚的”,便来源于老子第一章的玄之又  
扬雄曾云:玄有二道,一以三起,一以三生司马光解释为:, ,  
一生二二生三配而三之,以成万  
。”在司马光看来,扬雄的这句话实际上脱胎于老子道生一,一生二,二生三,三生万物扬雄的  
挚友桓谭在其新论中也曾说:“扬雄作玄书,以为玄者,天也,道也……老子谓之道,孔子谓之元,而扬雄谓  
老子第二十五章云:人法地,地法天,天法道,道法自  
之玄。”可见,扬雄的即等同于老子的”。《 》  
。”道法自然,即道性自然既然扬雄以玄为道,那么玄之本性必然等同于道之本性,所以有玄性自然。  
综上所述,扬雄把儒家的天生人成转变为玄生人成”,认为天地万物包括人类皆由玄产生和主宰,玄  
为天地万物之本体同时,“玄象天”,玄即道,既然天道无为道法自然,那么玄也应该以自然为性按照玄  
生人成的模式,扬雄以玄为人之本性的来源,且人性又等同于玄性,玄性自然,人性也必为自然,其人性论应  
该是自然的人性论。  
阴阳为善恶之源  
人性的性质与善恶的来源有必然联系,人性的性质在某种程度上决定善恶的来源先秦儒家对善恶来  
源的思考离不开对人性性质的探求孟子主张人性本善,认为人生来就具有仁智四个善端”,所以  
善的来源是先天的,而恶的来源则必然是后天的周炽成认为,荀子的主张是一种性朴论”,荀子认为人之  
先天本性是无善无恶的,所以善恶只能来源于后天教化以此推之,通过对扬雄人性论中善恶来源的考  
,可以反推出其人性论的性质。  
汉代是一个气化宇宙论流行的时代,学者往往以气禀说来解释人性的来源,而其中最著名的代表便是  
董仲舒董仲舒认为,“性之名非生与?如其生之自然之资谓之性,性者质也”,性者宜知名矣,无所待而  
,生而所自有也在董仲舒看来,人性即是人生而具有的自然之资,无所待而起,生而所自有。  
对此,蒙培元认为:  
扬雄撰郑万耕校释太玄校释》,1。  
陈本礼太玄阐秘》,53。  
扬雄撰司马光集注太玄集注》,刘韶军点校,《新编诸子集成》,中华书局1998年版,212。  
陈本礼太玄阐秘》,226ꢌ227。  
汪荣宝法言义疏上册,114。  
王弼楼宇烈校释老子道德经注校释》,2。  
扬雄撰司马光集注太玄集注》,212。  
扬雄撰司马光集注太玄集注》,1ꢌ2。  
王弼楼宇烈校释老子道德经注校释》,117页  
ꢇꢈꢉ桓谭著白兆麟校注桓谭新论校注》,黄山书社2017年版,106。  
ꢇꢈꢊ王弼注楼宇烈校释老子道德经注校释》,64。  
ꢇꢈꢋ周炽成儒家性朴论:以孔子荀子董仲舒为中心》,《社会科学》2014年第10,125。  
ꢇꢈꢍ苏舆春秋繁露义证》,钟哲点校,《新编诸子集成第一辑,中华书局1992年版,291ꢌ292、312。  
35  
四川师范大学学报(社会科学版)  
董仲舒虽然提出天人感应天人相副天人同类相应以及天地之精所以生物者,莫贵于人等  
天人合一思想,但在人性问题上,恰恰是从自然之天出发的就是说,他把人性归结为自然的资质、  
素质,即生理和心理学意义上所说的经验存在①  
如前所述,既然董仲舒认为人性来源于自然之天,那么其人性论也应该是自然的人性论,但事实并非如  
因为董仲舒进一步说,“天有阴阳,人亦有阴阳”,“恶之属尽为阴,善之属尽为阳”,“身之名,取诸天,天两  
有阴阳之施,身亦两有贪仁之性在董仲舒看来,人性虽来源于自然之天,但善恶却来源于天之阴阳二  
,阳气为善,阴气为恶,禀阳气多则善多,禀阴气多则恶多,并由此而提出著名的性三品说”。  
董仲舒以气禀说解释人性来源的理路,对扬雄产生了重要影响,他也以元气说作为人性论的基础。  
扬雄认为,玄是大者含元气,玄包含元气,天地万物自元气始化元气说的宇宙形成论来源于淮南子。  
淮南子·精神训:“古未有天地之时,惟像无形……有二神混生,经天营地……于是乃别为阴阳,离为八  
元气是最原始最根本的气是阴阳二气尚未分化的混沌状态。  
,刚柔相成,万物乃形王步贵认为:,  
淮南子进一步认为,天地形成之后,又含有阴阳二气,分别形成各种各样的自然界万事万物。”淮南  
一样,扬雄所说的元气也是阴阳二气尚未分化的混沌状态”。  
人的本性来源于玄,善恶则来源于阴阳,玄与阴阳之间的关系如何?司马光在解释前引驯乎玄,浑行无  
穷正象天一句时说:“扬子叹玄道之顺,浑沦而行,终则复始,如天之运动无穷也。”显然,司马光认为,扬雄  
是一种浑沦的状态,此处不分善与恶扬雄深受道家思想影响,“有时是作为本体的存在,相当于  
道家的”,但有时也当作道生一中的”(“元气”),指阴阳未分的状态另外,扬雄仿周易太玄》,  
相当于周易中的太极,对这种观点陈本礼有详细描述:“太极生阴阳,阳中有阴,阴中有阳,比而参  
,故成三也三三相乘为九,乃能尽乎玄之理,而天下万事万物之情见矣。”既是阴阳一体的存在,又  
是事物运动流行的过程,且扬雄提到的阴阳  
中的“”“也有特殊含义。“””,“,密也。  
”,有相间夹杂之义,阴阳之间具体的关系则为阳中有阴,阴中有阳”,且阴阳二者都浑行于”  
中而密不可分从这些特点可以看出,“是阴阳浑沦不分的状态,其中不分善恶,但又有走向善或走向恶  
的可能。  
扬雄在太玄中也曾谈到人之善恶的来源:“神战于玄,其陈阴阳。《:神战于玄,善恶并也。”司马  
光解释说:“神者,心之用也。‘人以心腹为玄’。阴主恶,阳主善二在思虑之中而当夜,其心不能纯正,见利  
则欲为恶,顾义则欲为善,狐疑犹豫,未知适从,故曰神战于玄,其陈阴阳。”陈本礼解释此句为:神也  
,阴阳之灵气也玄也者,窈冥冲漠之府也陈者,未战而排列其卒伍也阴阳者,善恶分争之象也。”郑  
万耕太玄校释引叶子奇注云:“二为下之中,在思反覆未定之时,故言战思而未定,故杂陈曰阴阳,亦言  
其杂也可善可恶,思未定也。”根据以上释义,指阴阳二气,玄为窈冥冲漠之府,是阴阳未分的状  
,玄包含阴阳,“是因为思反覆未定之时”,思虑不定则为杂,也就是善恶”,即人有向善向恶的可能,  
但尚未成善成恶扬雄以比喻的方式,把阴阳善恶纷争之象比成两军交战,两者在对阵之中,并未分出胜负,  
即善恶只为可能,非为现实。  
蒙培元中国心性论》,149。  
苏舆春秋繁露义证》,360、326、296。  
扬雄撰郑万耕校释太玄校释》,郑万耕前言》,14。  
何宁淮南子集释》,《新编诸子集成第一辑,中华书局1998年版,503ꢌ504。  
王步贵谶纬与元气》,《甘肃社会科学》1991年第6,50。  
扬雄撰司马光集注太玄集注》,1。  
陈本礼太玄阐秘》,56。  
许慎撰陶生魁点校说文解字上册,中华书局2020年版,262。  
扬雄撰司马光集注太玄集注》,5。  
ꢇꢈꢉ陈本礼太玄阐秘》,56。  
ꢇꢈꢊ扬雄撰郑万耕校释太玄校释》,7。  
36  
赵卫东伦凯升性本自然:扬雄人性论的定性  
值得注意的是,扬雄的人性论中还提到一句话,“修其善则为善人,修其恶则为恶人这句话有两种  
解释的可能一种为人性是善恶混的,阴阳已经分化出善恶,培养人性中本有的善性即为善,培养人性中本  
有的恶性即为恶;另一种为人性是自然的,此时阴阳还是一种浑沦的状态,阴阳未分则善恶不定,教化为善即  
,,但我们认为,从气的角度来看,扬雄确实是继  
承了董仲舒的观点,认同阳为善阴为恶,善恶来源于阴阳二气表面看起来,这似乎是很合理的,但事实并  
非如此因为正如前面我们已论述的,在扬雄的哲学中,善恶虽然来源于阴阳二气,但人性却是来源于玄,既  
然玄道自然,那么人性的性质也必然是自然的善恶的来源与人性的来源并不是一回事,比如,孟子主张性  
善论,认为善性来源于道德之天,而恶却来源于后天教化;同样,荀子主张自然的人性论,而善恶则皆来源于  
后天教化假若按照第一种解释来理解,那么人性就会有两个来源,即阴气与阳气,这在逻辑上是不通的。  
人性的来源只能是一个,不可能是两个,若是两个,那么在这两个之上必然还有一个更为根本的来源既然  
在扬雄哲学中,玄与元气是同等层次的概念,元气是对阴阳未分之状态的实体化描述,而玄则是对阴阳未分  
之状态的作用化描述,所以扬雄哲学中的人性只能来源于阴阳未分之浑沦状态的元气或玄,而不可能来源于  
阴阳二气因此,扬雄所说的修其善则为善人,修其恶则为恶人”,只能理解为人性自然,既具有向善的可  
,也具有向恶的可能,向善的方面教化则为善,向恶的方面教化则为恶。  
教化为修身之本  
教化理论往往以人性论为基础,有什么样的人性论,就有什么样的教化理论儒家的教化理论,主要有  
两种不同的类型一种是以孟子为代表的开发式教化理论孟子认为,人性本善,善是先天的,智  
,,既然人性中本有善的萌芽,只需要加以开发与培养就可以导  
人向善,后天教化的作用,不是去塑造出善,而是去开发出善这是一种开发式的教化理论,其以先天的人性  
论为前提,只要是持先天人性论者,必然在教化理论上是开发式的另一种是以荀子为代表的塑造式教化理  
荀子认为,人性本始材朴”,无所谓善恶,善恶皆需从后天教化中塑造出来因为持自然人性论者认为,  
人之本性中无善亦无恶,善恶皆非先天本有,必须要从后天教化中塑造出来,即善恶来源于后天教化大凡  
主张自然人性论者,其在教化理论上无不是塑造式的按照以上理论,我们可以通过扬雄的教化理论来逆推  
出其人性论的性质如果扬雄的教化理论是开发式的,则其人性论必然是先天的人性论;如果其教化理论是  
塑造式的,则其人性论必然是自然的人性论。  
第一,扬雄十分强调后天教化。《法言:“吾见玄驹之步,雉之晨雊也,化其可以已矣哉!”惊蛰之后,  
蚂蚁出行;黎明之时,雉鸡鸣叫动物能够根据自然的变化而改变自己的行为,作为万物之灵的人,也会受到  
所处环境的影响,如果不进行后天教化,就会出现以黄帝舜为疣赘的现象:不  
,其卵毈矣;君之不才,其民野矣。”扬雄认为,人性本于自然,如果人君不能像圣人一样去教化百姓,百姓  
就会修其恶者为恶”,形同野人一般;这就好比雌鸟产卵之后,却不知如何去孵化出小鸟一样,这样的卵迟早  
会坏掉扬雄用比喻的方式来说明教化的重要性,即如果不对百姓进行教化,他们就会顺其本性发展,容易  
出现修其善则为善人,修其恶则为恶人的现象,为了达到去恶向善的目的,就必须对百姓进行教化这与  
荀子的教化理论基本一致荀子认为,“从人之性,顺人之情,必出于争夺,合于犯分乱理而归于暴”,因此  
需要通过后天教化来导人向善。  
第二,扬雄尤其重视礼教的作用。《法言:“川有防,器有范,见礼教之至也。”李轨注:“川防禁溢,器范  
汪荣宝法言义疏上册,85。  
法言义疏,汪荣宝总结了从司马光至朱熹对扬雄人性论的看法,并用元气分化成善恶后的善恶混这个视角对各个观点进行了评析。  
参见:汪荣宝法言义疏上册,85ꢌ88。  
朱熹四书章句集注》,《新编诸子集成第一辑,中华书局1983年版,328。  
汪荣宝法言义疏上册,299。  
汪荣宝法言义疏上册,117。  
汪荣宝法言义疏上册,303。  
王先谦荀子集解下册,《新编诸子集成第一辑,434ꢌ435。  
37  
四川师范大学学报(社会科学版)  
检形,以谕礼教人之防范也以旧防为无所用而坏之者,必有水败;以旧礼为无所用而去之者,必有乱患  
。”在李轨看来,扬雄认为礼教能起到规范人行为的作用,如果没有礼教,社会就会混乱扬雄还以礼来  
区分人禽,并特别强调圣人教化的作用。《法言:“圣人之治天下也,碍诸以礼乐,无则禽,异则貉。”又云:  
由于情欲,入自禽门;由于礼义,入自人门。”在扬雄看来,禽兽只会依照自己的情欲做事,不会区分善恶;  
而人之所以称之为人,是因为人具有礼义,礼义可以导人向善但是作为人,仅仅具有礼义是不够的汪荣  
宝注曰:“纯无礼乐,则禽兽之行;或虽有礼乐,而异于圣人之所制,则亦夷狄之俗也。”在汪荣宝看来,扬雄  
这句话的意思是说:人如果没有礼乐,就跟禽兽无别;如果有礼乐,但所奉礼乐非圣人所制,则与夷狄无异。  
第三,扬雄特别强调为学的重要性法言开篇第一章即为学行》,这与荀子开篇即为劝学思路  
基本一致,都是在强调学习的重要性扬雄认为:“学者所以修性也,,性所有也学则正,否  
则邪。”汪荣宝注曰:子云但言性善恶混,不言性恶而此文所云学则正,否则邪,乃谓性必修而后能  
长善而去恶,非谓性本恶,而不学则不善也。”在汪荣宝看来,扬雄的人性论是善恶相混的,为了能长善去  
,就必须要修性,而修性即为学”。但扬雄在提到其撰写学行篇的原因时却说:“天降生民,倥侗颛蒙,恣  
乎情性,聪明不开,训诸理,讠巽学行》。”天生人成,蒙昧无知,放纵性情,聪明未开,需要通过后天的学习与  
教化来开发智慧,陶冶性情,所以扬雄撰写学行篇以启迪后世通过以上两段话可以看出,扬雄认为性中  
有视,而没有提到性中有善恶,汪荣宝之所以认为扬雄言性善恶混”,乃是因为扬雄在法言·  
修身中曾提出人之性也,善恶混,并将其善恶混理解为了有善有恶所致但实际上,按照本文前面两  
部分的分析,扬雄所谓的善恶混主要还是善恶浑沦不分之意,而非有善有恶善恶混杂之意只有这样  
理解,才能与扬雄整体的思想相一致因此,扬雄之所以重视为学之道,乃是因为人初生之时,善恶未分,智  
慧未开,即处于自然的状态,需要通过后天的学习与教化来开慧塑性,这也就是其所说的修其善则为善人,  
修其恶则为恶人之意。  
通过以上三个方面的分析可以看出,扬雄的教化理论丝毫没有开发式的痕迹,反倒与荀子礼义之化的  
教化理论多有契合之处荀子云:“今人之性恶,必将待圣王之治,礼义之化,然后皆出于治,合于善也。”荀  
子认为,如果任由人性自由地发展可能会导致恶,为了使人们的行为合于善,就需要进行礼义之化”。因此,  
无论是从扬雄对后天教化的重视,还是他对礼教为学的强调,皆可以发现扬雄与荀子在教化理论方面的一  
致性这说明扬雄的教化理论认为善需要后天教化来塑造,即属于塑造式的教化理论,而扬雄的人性论性质  
也与荀子一致,即属于自然的人性论。  
结论  
无论是从人性的来源善恶的来源,还是从教化理论的形式,皆可以证明扬雄的人性论是一种自然的人  
性论,除了没有像荀子一样特别强调人性中恶的倾向外,其与荀子的人性论基本一致问永宁所认为的性善  
,郑文所讲的性恶论,司马光等所主张的性善恶混论,皆与扬雄人性论的性质不太相符其中需要特别说  
明的是,虽然郑文认为扬雄的人性论同于荀子的人性论,表面看起来与我们的观点相同,但实际上并非如此。  
,,,笔者认为,荀子人性论是一种自然的人性  
,而郑文却认为荀子是性恶论者,在同于荀子这一点上我们是一致的,但在对荀子人性论性质的认定上却  
是完全不同的。  
另外,目前学界对扬雄的两句话的理解存在争议,而对这两句话的不同解释又直接影响到对扬雄人性论  
汪荣宝法言义疏上册,279。  
汪荣宝法言义疏上册,122、104。  
汪荣宝法言义疏上册,122。  
汪荣宝法言义疏上册,16。  
汪荣宝法言义疏上册,17。  
汪荣宝法言义疏下册,566。  
汪荣宝法言义疏上册,85。  
王先谦荀子集解下册,《新编诸子集成第一辑,441。  
郑文扬雄的性善恶混论实际是荀况的性恶论》,《西北师大学报(社会科学版)》1997年第4,6。  
38  
赵卫东伦凯升性本自然:扬雄人性论的定性  
性质的认定其一为:“或曰:‘《何为?’:‘为仁义。’”扬雄在法言中将太玄定义为仁义之书这  
就给人一种他认同性善论的错觉,问永宁主张扬雄的人性论是性善论,这也是主要的证据在扬雄的哲学  
,玄为天地万物的本源,人三才皆可以称之为玄,但又各为玄之一个面向的表称,并不能视为玄之根  
本意义。《太玄:“天以不见为玄,地以不形为玄,人以心腹为玄。”法言中之所以称玄为仁义,乃是  
人以心腹为玄而言,即扬雄认为人道以仁义为尊,这只是玄之一个面向,而非玄之根本意义其二为:  
《 》 《 ,  
一阳乘一统。”就其表面来看,确实有重阳轻阴的倾向,因此很多学者将其作为扬雄人性论有向善倾向的  
证据对这句话,学界向来有两种不同的理解其一认为是阳主阴从阳强阴弱而另一种理解认为,  
一阳为一段之阳,其中阴阳并存笔者认为,虽然在中国哲学史上确有重阳轻阴阳主阴从的倾向,而这  
;
一点在汉代哲学又体现得尤为明显,但就扬雄哲学深受周易的影响而言,恐怕第二种理解更符合其整体的  
思想首先,扬雄在太玄·中把阴阳变化融入始终这样一个三分结构中,这个过程始终是一个阴阳  
消长的过程在这个过程中,扬雄主要描述的对象虽为阳气的盛衰,但里面也包含着阴气的变化其次,在  
太玄体例这一层,八十一首的序数,扬雄也是按照奇数为阳偶数为阴来分布的,赞词则呈现出阴阳交  
错的特点因此,扬雄虽然深受汉代阳主阴从思想的影响,但并没有彻底割裂阴阳,即阳中有阴阴中有阳、  
孤阳不生孤阴不长,是其一直遵循的原则,不能因为一阳乘一统有重阳的倾向,就认为其人性论是性  
善论。  
[责任编辑:]  
汪荣宝法言义疏上册,168。  
扬雄撰司马光集注太玄集注》,215。  
扬雄撰郑万耕校释太玄校释》,1。  
沈相辉阴阳五行与<太玄>之生成》,《周易研究》2021年第5,67。  
刘韶军扬雄与<太玄>研究》,149。  
39