第38卷第6期
2
011年11月
四川师范大学学报(社会科学版)
JournalofSichuanNormalUniversity(SocialSciencesEdition)
Vol.38,No.6
November,2011
虚无主义及其克服:
尼采、海德格尔和马克思
唐忠宝
(中共中央党校研究生院,北京100091)
摘要:尼采通过“上帝死了”、“重估以往一切价值”、“强力意志”以及“超人”等宣言对基督教信仰和柏拉图主义
进行了深刻的批判,海德格尔则将虚无与存在并列考察,试图通过追问存在、颠覆形而上学来克服虚无主义。在尼
采和海德格尔的理论陷入困境之处,马克思找到了一条克服虚无主义的现实路径,即从“现实的个人”出发,以实践
来建构其立足于“人类社会”的“新唯物主义”;同时立足于资本主义社会的现实,对资本、私有制以及异化进行彻底
的批判和积极的扬弃,最终实现人性的复归。
关键词:虚无主义;尼采;海德格尔;马克思
中图分类号:B089 文献标志码:A 文章编号:1000-5315(2011)06-0038-06
异化进行彻底的批判和积极的扬弃,最终实现人类
在如何看待虚无主义的问题上,尼采、海德格尔
和马克思在理论深层上进行了颇具历史意义的对
话。他们都认为虚无主义与传统形而上学密不可
分,克服虚无主义必须清算形而上学。海德格尔将
尼采称为最后一个形而上学家,认为尼采在批判形
而上学的同时又建立了新的形而上学,即价值重估
之后的强力意志。事实上,海德格尔对尼采的指责
反过来也适用于其自身的理论,因为海氏以“此在”
为基础的存在论,本质上仍是形而上学,即“此在的
形而上学”。两位思想狂人在清算形而上学上的不
彻底,也注定了其克服虚无主义的不成功。与尼采
和海德格尔不同,马克思找到了一条拒斥形而上学
的现实道路,即从“现实的个人”而不是抽象的“超
人”和“此在”出发,以“实践”来建构其立足于“人类
社会”或“社会化的人类”的“新唯物主义”;同时立足
现实,尤其是资本主义的现实,对资本、私有制以及
真正历史的开启以及人性的复归。
一
根据海德格尔的考察,哲学上对“虚无主义”
(Nihilismus)一词的首次使用可能起于弗里德里
希·H·雅可比。在写给费希特的信中,雅可比频
繁使用了“虚无”(Nichts)一词,并指出他自己所反
对的唯心论是“虚无主义”,而不是“喀迈拉主义”。
在雅可比之后,屠格涅夫使得该范畴流行开来,成为
一个表示如下观点的名称,即:“惟有在我们的感官
感知中可获得的、亦即被我们亲身经验到的存在者,
[1]669ꢀ670
才是现实的和存在着的,此外一切皆虚无。”
虚无主义”一词到了尼采那里,具有了更多的
含义。尼采将虚无主义看成是一种历史运动,他说:
“
收稿日期:2011-03-17
作者简介:唐忠宝(1983—),男,河北秦皇岛人,中共中央党校研究生院马克思主义哲学专业博士研究生,研究方向为哲学基础
理论与马克思主义中国化。
38
唐忠宝虚无主义及其克服:尼采、海德格尔和马克思
“
我描述的是即将到来的东西:虚无主义的来临。
…这场运动是不可遏制的———尽管有过大规模的
拖延企图……我叙述的是今后二个世纪的历史
尼采把这种象征着强力意志的“超人”的精神力量称
为“积极的虚无主义”,以区别于“最高价值的自行贬
黜”的“消极的虚无主义”。尼采认为,“积极的虚无
主义”与“消极的虚无主义”的最大不同在于,前者是
…
[2]732
…
…” 。这种历史运动的本质性特征,就是尼采
借查拉图斯图拉之口说出的那句惊世骇俗的宣 “提高了的精神强力的标志”,后者是“精神强力的衰
[
1]730
言———“上帝死了。上帝永远死了。我们已经杀死
[3]173
退和下降” 。
不难看出,尼采是通过对整个西方形而上学哲
他了” 。那么,“上帝死了”意味着什么?尼采认
为,一方面,作为西方世界“最高价值”象征的上帝因
此丧失了对于存在者和对于人类规定性的支配权
力;另一方面,失去了约束力的存在者本身也就彻底
丧失了价值和意义。这个上帝代表着一般“超感性
领域”的整体意义,因此,上帝之死势必要导致虚无
主义的发生。尼采曾经对此做出过明确的界定:“虚
无主义:没有目标;没有对‘为何之故’的回答。虚无
学传统尤其是对柏拉图主义的批判进而寻求克服虚
无主义的。在尼采看来,以柏拉图主义为代表的西
方形而上学只是一些骗人的把戏,尼采对此深恶痛
绝。因为这种形而上学往往虚构出一个与现实世界
对立的超感性世界,并使之实在化。这种超感性的
世界,在柏拉图主义者看来是形而上学的“理念”,在
基督教看来则是象征最高价值的“上帝”,二者本质
并无差异,都是对彼岸世界的一种悬设。虚无主义
正是由于这种彼岸世界或超感性世界的坍塌所导致
的。
[4]400
主义意味着什么呢?最高价值自行贬黜。”
什么
是“最高价值的自行贬黜”呢? 在尼采看来,就是以
上帝为代表的基督教信仰体系以及以柏拉图主义为
代表的西方形而上学体系的坍塌和崩溃,简言之,即
如此看来,通过揭示西方形而上学的这种虚假
性,以及通过揭示包括上帝在内的最高价值的虚假
性,尼采似乎能够顺理成章地克服掉这个“最可怕的
敌人”———虚无主义。然而,事实却并非如此。一方
面,尼采在批判传统形而上学的同时又在其对立面
设定了一个新的形而上学实体,即强力意志,这无疑
又重新回到了形而上学;另一方面,“那种根据价值
来评估一切、把自身理解为一种价值评估并且以一
“上帝死了”以及形而上学的终结。
于是,要克服因最高价值失落所导致的虚无主
义,就需要对价值进行重估。基于此,尼采提出了要
“重估一切价值”,并建立以“强力意志”为核心的全
新的价值。需要注意的是,尼采的价值重估,并不是
仅仅要设立一些彼岸的、自在的价值标准,因为这是
传统形而上学的做法。在尼采看来,“虚无主义不能
[1]735
[5]431
种新的价值设定为己任的思想来自何处?”
也就
从外部来加以克服” ,而是必须在此岸世界中创
造出价值来。这种全新的价值就是象征生命本身以
及生命行为之原动力的强力意志,它不承认在自身
之外的任何东西具有价值。可见,尼采的“重估价
值”不是在以往价值的旧位置上把改变了的价值设
定起来,而是意味着以往一切价值本身的失效,即以
往价值的“这个位置”消失了。这种价值之思与传统
形而上学的思路有很大差异,因为“不光以往的价值
遭到贬黜,而且首要地,那种对价值的需要,对属于
以往种类、并且处于旧位置上(即处于超感性领域
是说,把价值本身当作终极的根据,而不问价值本身
的来源问题,这虽然与传统形而上学以新价值取代
旧价值的思路不同,却仍然是一种囿于价值思维模
式的形而上学。尼采称自己的哲学为“倒转了的柏
[5]169
拉图主义” ,但因为柏拉图主义是形而上学,那
么“颠倒了的柏拉图主义”自然难逃形而上学的窠
臼。
尼采颠覆形而上学的不彻底,决定了他在克服
虚无主义问题上的不彻底。换句话说,以价值论的
视角来看待虚无主义,本质上仍然是一种形而上学,
自然也就无法穷尽虚无主义的本质。
[1]673
中)的价值的需要,也被连根拔起了” 。作为强
力意志最高级形态的“超人”最能够体现出尼采重估
价值的反形而上学立场。“根据尼采的观点和意见,
超人并不是对以往人类的简单放大,而是人类的一
个极其明确的形态”,“超人径直把以往价值中的人
二
[1]677ꢀ678
类抛在身后,‘跨越’了这种人类” 。也可以
说,“超人”是唯一的此岸世界中的价值之最高形态。
海德格尔从存在论的立场出发,对传统形而上
学进行了全面、系统地清算,从而对如何克服虚无主
39
四川师范大学学报(社会科学版)
义的问题提出了更为深刻的见解。
过追问存在,进而克服虚无。然而,通过追问存在果
海德格尔认为,整个西方形而上学的历史可以
归结为遗忘存在即“忘在”的历史。表面上看,人们
似乎都在谈论“存在”,但事实上,人们谈论的只是
真就能克服形而上学以及虚无主义吗?
第一,从海德格尔早期的著作(尤其是《存在与
时间》)来看,其以“此在”为核心建构的“基础存在
论”似乎并不成功。
“存在者”。在海氏看来,存在者与存在是不能被混
淆的,前者指的是一切的人和物,而后者指的是存在
者的存在。传统形而上学正是没有注意到区分存在
者与存在,误将存在者当成了存在,因此,“存在本身
海氏认为,追问存在问题的出发点应该是人的
存在,因为只有人能够提出关于存在意义的问题。
他将人这种特殊的存在者称为“此在”,即“在此存
在”的意思。那么,“此在”有何特征?海德格尔解释
[1]981
在形而上学中还是未被思考的” ,也就是以存在
者之思取代了存在之思。
[7]49
说,“此在的本质在于他的存在” ,即人的存在决
定了人的本质。这里的“存在”是一种过程上的存
在,时间上的存在。也就是说,“此在”的本质不是固
定不变的,而是由其存在的过程决定的,“此在源始
的存在论上的生存论结构的根据乃是时间性”,“时
海德格尔认为,形而上学就是一直以来关于存
在者整体的真理,它的典型形态就是柏拉图的理念、
基督教的上帝以及黑格尔的绝对精神等,它们在根
本上代表了“存在者”意义上的超感性领域。现在,
由于“占据统治地位的‘超感性领域’失效了,变得空
无所有,以至于存在者本身丧失了价值和意义”,因
此,“虚无主义,‘一切客人中最可怕的客人’,就要到
[7]270
间性构成了此在的源始的存在意义” 。可以说,
时间性是海氏前期哲学思考的根本维度,是其颠覆
形而上学、追问存在本身的基本思路。
[
6]771
来了” 。
海德格尔在一定程度上是认同尼采的,两位思
问题是,以“此在”为核心的“基础存在论”能否
在根本上克服形而上学? 进一步说,从存在论的立
场出发,通过人的“此在”式存在的分析,能否在根本
上追问存在的意义?答案显然是否定的。对此,德
里达的指认十分准确:因为海德格尔肯定“此在”在
追问存在问题上的优先地位,必然导致其在某种程
度上将“人”的地位形而上学地巩固起来了。海氏自
己似乎也察觉到了这一点,这也是他未完成《存在与
时间》的一个重要原因。在《康德和形而上学问题》
中,海德格尔索性将“基础存在论”称为“此在的形而
上学”,在《尼采》下卷中,他更是称《存在与时间》所
走的道路和所做的努力“违背其意愿而进入了一个
想狂人都承认虚无主义与形而上学密不可分,克服
虚无主义必须清算形而上学。进一步说,由于虚无
主义产生的内在原因是超感性世界的坍塌和崩溃,
因此必须在根本上拒斥以往一切超验的形而上学。
同时,海德格尔对尼采的认同又是有限的。在
海氏看来,“虚无主义这个名称和概念指的是一种存
在思想,但尼采却完全是从价值思想出发来把握虚
[1]734
无主义的” 。也就是说,探讨“虚无主义”的本质
不能忽视“存在”的思想,因为“虚无”是相对于“存
在”而言的,“虚无主义在其本质中就是一种与存在
[
6]816ꢀ817
[5]6
本身同时进行的历史” ,尼采恰恰忽视了这
一点。换句话说,虚无主义、虚无就是一种存在,是
某种程度上有所欠缺或遮蔽的存在,海德格尔解释
说,“存在之为存在是一个有别于它本身的东西,它
如此地确定地是另一个东西,以至于它甚至不‘存
危险的境地,即只是重新增强了主体性……”
第二,从海德格尔转向后的哲学思路来看,通过
追问存在来克服虚无主义的努力仍然是失败的。
如果说海德格尔前期的“基础存在论”仍然具有
一种西方的形而上学印记的话,那么其后期的哲学
则明显带有东方式的神秘主义色彩。他几乎放弃了
“存在”、“语言”等具有西方形而上学印记的范畴,转
而尝试用“大道”、“道说”等具有东方哲学尤其是中
国道家哲学特征的概念。众所周知,海氏后期对老
子的道家哲学思想推崇备至,尤其是关于“道”的学
说。那么老子哲学究竟能否为克服虚无主义提供合
理化及切实可行的建议呢?答案依然是否定的。因
为,老子哲学不仅没有试图克服虚无主义,在根本上
[1]986
在’” 。事实上,海德格尔是将虚无理解为一个
存在范畴,而不是尼采所理解的价值范畴。
显然,从根本立场上看,二者克服虚无主义的途
径是截然不同的。尼采的“虚无”是基于价值论立场
的虚无,因此他要求打破一切旧的价值体系,主张
“
重估一切价值”;而海德格尔的“虚无”则是基于存
在论立场的虚无,因此他放弃了重建任何一种新价
值的努力,甚至放弃了纯粹的价值之思,转而主张通
40
唐忠宝虚无主义及其克服:尼采、海德格尔和马克思
反而是对虚无主义问题的消极回避。在老子看来,
虚无以及虚无主义本身并不构成一个问题,“天下万
三
[8]100
物生于有,有生于无” ,虚无是一种自然状态,它
并不可怕,当然也就无需克服了。
马克思虽然没有专门撰文探讨如何克服虚无主
义的问题,但在理论深层上,他早已对虚无主义的克
服率先进行了分析并给出了明确的答复。海德格尔
眼中的“无家可归”,在马克思看来,就是现代人普遍
异化的生存状态;海德格尔所说的“遗忘存在”,在马
克思看来,就是由商品拜物教带来的对人之生存的
遮蔽;海德格尔存在论视域下的虚无,在马克思看
来,则是现实生活实践中的资本虚无;海德格尔期待
的“诗意栖居”,就是马克思希冀的共产主义。可见,
马克思的学说与虚无主义问题密切相关。
然而,现实远非老子说的那么简单,因为虚无主
义是伴随着现代性的步伐而产生,“它的展开还能引
[6]772
起世界灾难” 。海德格尔之所以谈论虚无主义
决不是要取消虚无主义,而是要从根本上克服它,即
从根本上改变现代人“无家可归”的生存状态。
海氏哲学对虚无主义本质的指认是准确的,包
括他对远离虚无主义的理想生存状态的描述也是十
分深刻的,即荷尔德林诗歌所描绘的“人们诗意地栖
居”。然而,后期海德格尔试图克服虚无主义的路径
依然是不成功的,这尤其体现在他追问存在、拒斥形
而上学的方法上。海德格尔为了防止别人对他的误
解,即在克服尼采的主体性形而上学的同时又建构
了一个新的形而上学,因此他反对对“存在”下定义
的方法,甚至反对用陈述句的方法,因为“在陈述句
的形式中不可能伸手可及地包含着、因而也无法提
供出那种关于虚无、关于存在、关于虚无主义及其本
质、关于本质(名词的)之本质(动词的)的答
遗憾的是,人们往往认为,马克思与虚无主义不
在一个理论视域内,因此忽视了从马克思的视角来
揭示虚无主义问题。海德格尔虽然对马克思的异化
理论有所重视,认为“马克思在体会到异化的时候深
[5]383
入到历史的本质性的一度中去了” ,但其对马克
思误解也是十分明显的。一方面,海德格尔眼中的
马克思是尼采式的传统形而上学的完成者,他对此
解释说:“纵观整个哲学史,柏拉图的思想以有所变
化的形态始终起着决定性作用。形而上学就是柏拉
图主义。尼采把他自己的哲学标示为颠倒了的柏拉
图主义。随着这一已经由卡尔·马克思完成的对形
而上学的颠倒,哲学达到了最极端的可能性。哲学
[
5]631
复” 。海德格尔自创了一个极具特色的标示方
法———打叉法,即在“存在”两个字上打一个叉,“这
个打叉的涂划首先只是在做抵御,也就是抵御那种
几乎无法消除的习惯,即:将‘存在’想象为一个自为
[5]631
[6]1244
的、只是时而走向人的对立面” 。然而,这种方
法仍然解决不了问题。因为海德格尔毕竟是一位哲
学家,而不是诗人,他必须要对自己的思想有所阐述
进入其终结阶段了。”
另一方面,海德格尔又认
为“马克思达到了虚无主义的极致”。在《晚期海德
格尔的三天讨论班纪要》中,他引用马克思的原话时
说
和表达,人们是无法根据一个哲学家的内心来“意 ,“‘所谓彻底,就是抓住事物的根本,而人的根本
会”其哲学思想的。显然,此时的海德格尔陷入了欲
言却不能言的两难境地。
就是人本身’”,它不是一个“政治命题”,“而是一个
形而上学的命题”,“我对马克思的解释”“向着存在
而思,向着存在送出自己的方式而思。从这个观点
和角度来看,我可以说,马克思达到了虚无主义的极
海德格尔一方面说,“无家可归状态是忘在的标
志”,另一方面又说,“无家可归状态变成了世界命
[5]382ꢀ383
[]
9
运” 。这种悲观主义的话语充分表达了他内
心对克服形而上学和虚无主义的无奈与悲观。晚年
的海德格尔在接受《明镜》记者的访问时,更是将其
哲学的悲观情绪表达到了极致,他说:“如果我可以
简短而且也许是说一点老实话,但却是从长期的沉
思来回答,我就要说:哲学将不能引起世界现状的任
何直接变化。不仅哲学不能,而且所有一切只要是
人的思索和图谋都不能做到。只还有一个上帝能救
致” 。在我看来,海德格尔之所以会对马克思产生
如此大的误解,根本上是由两人对哲学出发点的不
同理解造成的。
应当承认,马克思的思想与尼采、海德格尔的确
具有一定程度上的相似性,即都认为颠覆形而上学
与克服虚无主义具有内在的一致性。但不同的是,
马克思的出发点不是此岸世界中抽象、神秘的“超
人”或“此在”等范畴,而是“一些现实的个人,是他们
的活动和他们的物质生活条件,包括他们已有的和
[6]1306
渡我们。”
41
四川师范大学学报(社会科学版)
由他们自己的活动创造出来的物质生活条件。”同
时,“这些个人是从事活动的,进行物质生产的,因而
是在一定的物质的、不受他们任意支配的界限、前提
本的虚无性进行了彻底地揭露,从而为人类实现自
由全面发展即克服虚无主义提供了切实的路径选
择。马克思曾经对自己的学说作出过这样的定位,
[10]524
和条件下活动着的” 。马克思正是从“现实的 “哲学家们只是用不同的方式解释世界,问题在于改
个人”出发,以“物质生产”即人的“实践”为核心,来
变世界”,“对实践的唯物主义者即共产主义者来说,
全部问题都在于使现存世界革命化,实际地反对并
建构其立足于“人类社会”或“社会的人类”的“新唯
[
10]502
[10]527
物主义” 。马克思创立的“新唯物主义”不同于
以往一切形而上学的旧哲学,它是一种实践的哲学,
即“实践的唯物主义”。正如马克思在《关于费尔巴
哈的提纲》第一条中所说的,“从前的一切唯物主义
改变现存的事物” 。
事实上,作为“实践的唯物主义”同义语的“共产
主义”,就是马克思所预想的对现代人普遍异化的生
存状态的积极扬弃,同时也就是对虚无主义彻底的
克服。因为,“共产主义是私有财产即人的自我异化
的积极的扬弃,因而是通过人并且为了人而对人的
本质的真正占有;因此,它是向自身、向社会的即合
乎人性的复归,这种复归是完全的复归,是自觉实现
并在以往发展的全部财富的范围内实现的复归。这
种共产主义,作为完成了的自然主义=人道主义,而
作为完成了的人道主义=自然主义,它是人和自然
界之间、人和人之间的矛盾的真正解决,是存在和本
质、对象化和自我确证、自由和必然、个体和类之间
的斗争的真正解决。它是历史之谜的解答,而且知
(
包括费尔巴哈的唯物主义)的主要缺点是:对事物,
现实,感性,只是从客体或者直观的形式去理解,而
不是把他们当作人的感性活动,当作实践去理解。
所以,结果竟是这样,和唯物主义相反,唯心主义却
发展了能动的方面,但只是抽象地发展了,因为唯心
主义当然是不知道真正现实的、感性的活动本身
[
10]499
的” 。蒂里希准确地理解了马克思的这段经典
论述,“在马克思看来,唯物主义意指历史进程的一
切方面都取决于人再生产自己的存在所采用的方
式,……这一定义表明,马克思的唯物主义并不是形
而上学的唯物主义。在《关于费尔巴哈的提纲》中,
马克思明确反对形而上学的唯物主义。否则,他也
不会把他的唯物主义称为‘实践的唯物主义’……对
于马克思来说,辩证法并不是叮当有声的机械装置。
它是描述社会力量、社会冲突和社会趋势的一种方
[
道自己就是这种解答”
10]185ꢀ186
。
然而,对于“实践的唯物主义”即“共产主义”,人
们往往误以为马克思先行设定了“现实的个人”这一
前提,然后与之对应又设立了“共产主义”这一远大
的理想目标。至少海德格尔就是这么看的,他说:
法……在马克思看来,决定历史的是纯粹的历史内 “生产在哪里具有其地位呢? 在实践中。实践是通
[
11]57ꢀ58
在因素” 。蒂里希认为只有马克思的“实践唯
物主义”才能正确地描述历史,而在我看来,正确的
历史观是克服虚无主义的重要前提,马克思的历史
过什么被规定的呢? 通过某种理论,这种理论将生
产的概念塑造为对人的(通过他自身的)生产。马克
思具有一个关于人的理论想法,一个相当确切的想
[12]
[9]
观实际上“内含了一种以实践为基础的自然观” 。
法,这个想法作为基础包含在黑格尔哲学之中。”
“
整个所谓世界历史不外是人通过人的劳动而诞生
[10]196
不管海德格尔对此作了何种曲解,马克思的意图是
再明显不过了,他说:“共产主义对我们来说不是应
当确立的状况,不是现实应当与之相适应的理想。
我们所称为共产主义的是那种消灭现存状况的现实
的运动。这个运动的条件是由现有的前提产生
的过程,是自然界对人来说的生成过程” ,“历
[10]211
史是人的真正的自然史” 。这种历史观给我们
以深刻的启示,即人、自然、社会是内在统一的,而抽
象、思辨的形而上学恰恰是割裂了三者的有机统一,
从而导致了虚无主义。正如马克思所说:“被抽象地
理解的,自为的,被确定为与人分隔开来的自然界,
[10]539
的。”
也就是说,马克思的共产主义学说明显地
异质于形而上学的思辨概括,因为马克思的共产主
义决不是一种空想,而是一种现实的历史运动。
简言之,马克思相信人类可以凭借自身的力量
克服虚无主义,而尼采和海德格尔则对此持否定和
悲观态度。对马克思哲学的这种入世精神,罗蒂曾
有过中肯的评价:“不用借助于非人类的力量,也能
[10]220
对人来说也是无。”
显然,马克思并没有像尼采和海德格尔那样,在
批判形而上学的同时又重新建构一个形而上学体系
或实体,而是立足于资本主义社会的现实,通过对异
化及私有财产的批判,对商品的拜物教本质以及资
42
唐忠宝虚无主义及其克服:尼采、海德格尔和马克思
使人类的未来不同于人类的过去,这一见解在《共产 “作为否定的否定的肯定,因此,它是人的解放和复
[13]324
党宣言》中得到了十分壮丽的表达。”
那么,当
原的一个现实的、对下一段历史发展来说必然的环
[
10]197
人类克服掉虚无主义实现了人性的“复归”之后,这
究竟意味着什么呢?是不是如黑格尔和福山所说的
历史“终结”了呢? 马克思对此既不悲观也不乐观,
他说,“共产主义并不是人的发展的目标”,它只是
节” ,换句话说,共产主义虽然实现了人类自身
的解放以及虚无主义的克服,但也决不是历史的终
结,而只是人类真正历史的开始。
参考文献:
[
1]海德格尔.尼采:下卷[M].孙周兴译.北京:商务印书馆,2008.
2]尼采.权力意志:下卷[M].孙周兴译.北京:商务印书馆,2007.
3]尼采.上帝死了[M].戚仁译.上海:三联书店,1997.
4]尼采.权力意志:上卷[M].孙周兴译.北京:商务印书馆,2007.
5]海德格尔.尼采:上卷[M].孙周兴译.北京:商务印书馆,2008.
6]海德格尔选集:下卷[M].孙周兴编选.上海:三联书店,1996.
7]海德格尔.存在与时间[M].陈嘉映,王庆节译.上海:三联书店,2006.
8]老子[M].饶尚宽注.北京:中华书局,2006.
9]F·费迪耶,等.晚期海德格尔的三天讨论班纪要[J].哲学译丛,2001,(3).
10]马克思恩格斯文集:第1卷[M].北京:人民出版社,2009.
11]蒂里希选集:上卷[M].上海:三联书店,1999.
12]侯才.马克思的唯物主义历史观及恩格斯的诠释[J].北京行政学院学报,2010,(5).
13]罗蒂.后形而上学希望[M].张国清译.上海:上海译文出版社,2009.
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
NihilismandItsCounters:Nietzsche,HeideggerandMarx
TANGZhong-bao
PostgraduateSchool,PartySchooloftheCPCCentralCommittee,Beijing100091,China)
(
Abstract:NietzschedeeplycriticizedtheChristianityandPlatonismthroughthedeclarations
of“theGodisdead”,“revaluationofallvaluesinthepast”,“willtopower”and“superman”.
HeideggerobservedthroughcombiningnihilitywithexistenceandtriedtocountertheNihilism
byaskingwhat“being”itselfisandoverturningtheMetaphysics.WhenbothNietzscheandHei-
deggerꢁstheorybeinginajam,MarxfoundapracticalapproachtocounteringtheNihilism,by
startingfromtheconceptof“realindividual”toconstructthesocial-basedNewMaterialism
throughpractice,meanwhile,basedontherealityofcapitalistsociety,hethoroughlycriticized
andpositivelysublatedthecapital,privateownershipandalienation,andeventuallyleadtothe
returnofhumannature.
Keywords:Nihilism;Nietzsche;Heidegger;Marx
[责任编辑:苏雪梅]
43
（已满）