第47卷第5期
2
020年9月
四川师范大学学报(社会科学版)
JournalofSichuanNormalUniversityꢁSocialSciencesEditionꢂ
Vol47ꢀNo5
Septemberꢀ2020
康德哲学研究的新视野
——张桂权教授《形而上学:经验论、唯理论与康德哲学》述评
—
帅ꢃ巍
四川师范大学文科学报编辑部,成都610066)
(
学界普遍认为,经验论、唯理论对后来康德哲学具有很深的影响,国内外对康德哲学的研究,可谓汗牛充
栋,但具体探讨经验论与唯理论对康德哲学的影响的研究论文或著作却很少,而张桂权教授的《形而上学:经
验论、唯理论与康德哲学》(中国社会科学出版社2020年版)正好填补了这个研究空白。该书从形而上学这
个关键而鲜明的视角探讨了康德哲学与经验论、唯理论之间的内在联系,对于我们拓宽和加深理解康德哲
学、经验论和唯理论以及它们之间的关系具有重要作用。该书选取了四个主题———实体、时空、人格或自我、
形而上学,来阐述经验论者洛克、贝克莱、休谟和唯理论者笛卡尔、斯宾诺莎、莱布尼兹的实体观、时空观、人
格观、形而上学观,并结合这些观点的演变及其对康德哲学的影响,从形而上学的角度分析和评论康德对经
验论与唯理论的继承、批评、总结、改造和提升。
下面具体述评作者在上述四方面独特的论证视角、观点和整部著作的创新之处。
一ꢃ独特的论证视角和观点
首先,众所周知,“实体”是“是[者]论”(dieOntologieꢀontology)和认识论的核心范畴,是经验论、唯理
论涉及的重要问题,康德也对这个问题进行了深入思考并提出了解决方案。但学界鲜有对实体论的起源进
行详细地追溯,并着重分析和对比经验论与唯理论的代表人物的实体观,以及论述康德对两派的实体观的评
论和康德本人的实体观点,而作者对此做了详细的研究。唯理论者是绝对肯定实体的,尽管他们对实体作了
不同的处理。与唯理论者相反,经验论者对实体的态度基本上是怀疑的。洛克肯定了实体的存在,却怀疑它
的可知性;贝克莱完全肯定精神实体的存在,又坚决否定物质实体的存在;休谟从其彻底的感觉主义立场出
发,必然怀疑一切实体。洛克认为“实体”是“复杂观念”,他把实体观念分为“一般实体的观念”和“特种实体
的观念”,实体的基本规定是各种属性的承载者。在作者看来,康德综合了经验论和唯理论的观点,把“实体”
变成了“自在之物”,又在是[者]论中保留了“实体”范畴。像唯理论者那样,他断定“自在之物”存在,又像洛
克、休谟那样,他否认“自在之物”(实体)的可知性。在《纯粹理性批判》的“先验辩证论”中,康德集中批判了
以前的哲学家的实体观点。康德在是[者]论部分论述了“实体”(本体)的两种含义:一是自在之物作为刺激
感官的东西而存在,这种刺激感官的东西实际上是传统的物质实体;二是作为范畴的“实体”,它是属性的承
载者,是在时间中持存的东西,即“现象中的实体”,这是康德对传统的实体进行改造后的产物。后来,胡塞尔
从现象学的角度对康德的自在之物进行了批判。
其次,在经验论与唯理论那里,时空与实体是密切相关的。唯理论者把实体作为认识对象,时空成为实
体及其表现(对象)的存在场所,或者时空是对象间的关系;而经验论者洛克和休谟则认为实体不可知,实体
表现出来的、存在于时空中的现象(性质)即观念才是认识对象,时空成为划分可知与不可知的依据。显然,
经验论者洛克和休谟的观点直接影响了后来的康德。康德把传统的实体变成了“自在之物”,而把现象置于
时空之中,使其成为我们的认识对象。作者认为,康德的时空观也包含了对经验论和唯理论的时空观的继
承、反思和总结,不过创新的成分更多。贝克莱和休谟把时空看作是主观的思想显然影响了康德。但是,尽
174
帅ꢃ巍ꢃ康德哲学研究的新视野———张桂权教授《形而上学:经验论、唯理论与康德哲学》述评
管康德赞成贝克莱和休谟的时空是主观的看法,但他反对时空是起源于经验的观点。在康德看来,时空尽管
是主观的,却是普遍的,对人人都有效的先天感性形式。显然,这种时空观又受到了牛顿的“绝对时空”和洛
克的“一般时空”的影响。作者认为,相对于时间,康德其实更看重空间,他对“质料观念论”的批判就是证明。
作者还认为,康德预设了“本源空间”和“本源时间”。康德的时空观与其实体观有密切的联系:时空是现象得
以成立的条件,有此条件现象中的“对象”才与认识产生联系,而时空之外的“实体”即“本体”或“自在之物”与
人的认识无关,因而时空既是认识的条件也是认识的界限。作者还分析了海德格尔对“康德证明”的批判,认
为海氏批判的理由不充分。
再次,在人格问题上,休谟坚持彻底的怀疑论立场,他既不相信唯理论的精神实体的同一性,也不相信洛
克的意识同一性,他对自我或人格持怀疑的态度。可以说,休谟把自我或人格同一性的难题推向了绝境。如
果不能拯救“自我”或“人格”,存在和认识的主体就是一个悬而未决的问题;如果不能确定同一的“自我”或
“
主体”,人的存在和认识就是没有意义的。正如康德接受了休谟对因果关系的挑战一样,他也接受了休谟对
自我同一性”的挑战:他要回答“自我”及其同一性是什么。笛卡尔(莱布尼兹、贝克莱)、洛克、休谟分别把
人格”或“自我”定在了三个层次:有限的精神实体、同一的自我意识和知觉。康德选了第二个层次,即“同一
“
“
的自我意识”。作者指出,康德的观点直接来自洛克,他由此发展出他的著名的“先验自我”理论,提出了“先
验自我的同一性”观点。康德之所以选择了用“同一的自我意识”来规定“自我”或“人格”的同一性,其前提在
于他和洛克一样断言:实体不可知。康德的先验自我意识或先验统觉实际上指的是人类意识中的共同意识,
他相信这种共同的“自我意识”高于并统摄着每个人的具体的“自我意识”。
最后,从形而上学的角度分析康德对经验论和唯理论的继承和批判,是该书的重要内容。作者首先指
出,“形而上学观”不同于“实体观”、“时空观”、“人格观或自我观”:后三种“观点”以实存的是者(存在者)为对
象。并且与以往的哲学研究者眼中的“形而上学”概念有所不同,作者特别指出,“形而上学”本身也是一种
“观点”,所以“形而上学观”其实是“观点的观点”。而对形而上学进行反思,自觉思考形而上学本身即有形而
上学观点的哲学家并不多,作者选取对形而上学进行过深刻反思的哲学家的观点进行了探讨。其中,作者鲜
明地指出了几位哲学家对康德形而上学观的影响:(1)托马斯明确地把知识论(认识论)归入在形而上学中的
观点,影响了笛卡尔和康德。(2)沃尔夫把哲学分为理论科学和实践科学。理论科学又被分为三个不同的分
支:是[者]论、具体的形而上学和物理学。其中,是[者]论和具体的形而上学都是形而上学。是[者]论是严
格意义上的或一般的形而上学,是关于是者(存在者)的一般理论。具体的形而上学包括:宇宙论,心理学,自
然神学。沃尔夫的“一总三分”模式直接影响了康德,康德的《纯粹理性批判》就是按照这个模式来写的。(3)
而“经验论的形而上学观”却走向了反形而上学的道路;作者认为,康德就是要拯救传统形而上学,因为在康
德那里,正是人的有限性使人想超越自我,追求形而上的东西,而形而上学也是原初的、真正的哲学。康德一
生钟情于形而上学,对形而上学进行了有史以来最全面、最深刻的反思,他批判了独断论和怀疑论对形而上
学的戕害,提出了拯救形而上学的方案,即通过对理性的批判,建立科学的形而上学,通过对现象与本体的划
界,厘清知识与道德、科学与信仰的范围,使两者和平共处、互不侵犯。但是作者指出,康德要拯救的传统形
而上学,只是其中的是[者]论部分,而不是理性心理学、理性宇宙论和自然神学,他将传统的是[者]论、范畴
论变成了“先天”意义上的形而上学。康德对自己拯救形而上学的结果感到很满意,认为自己建立了“科学的
形而上学”。对此,作者结合黑格尔和海德格尔的形而上学思想对康德的形而上学思想进行了分析和评价,
指出黑格尔从以下三个方面肯定了康德的形而上学:对象符合知识的“哥白尼式的转向”,知性与理性的区
分,康德哲学触及到了辩证法的本质。黑格尔又在四个方面批判了康德的形而上学:主观唯心论,经验主义
倾向,不可知论和回避矛盾。海德格尔则把康德的代表作———《纯粹理性批判》定性为一部为形而上学奠基
的著作。海德格尔认为,理性的有限性才是形而上学问题的最终根源,这种有限性首先表现为“认识本身的
本质构造”,即认识的有限性:直观与思维的分离。作者结合海德格尔思想指出,康德本应该将“超越论的想
像力”作为感性和知性的共同根基,解决直观和思维的分离问题,但他最终将超越论的想像力划归到知性之
下,重蹈了理性-逻辑的窠臼。这是海德格尔很不满意的,他认为,康德在超越论想像力面前退缩了,康德亲
手葬送了他在一开始时赖以提出批判的地基。仅仅简单地提出“人是什么?”的问题使康德最终没有获得他
175
四川师范大学学报(社会科学版)
所奠基的“决定性成果”。在海德格尔看来,超越论想像力就是感性和知性的共同根源。海德格尔自认为他
是康德哲学的继承者和发展者,他不是“照着讲”或者“抛开讲”,而是要“接着讲”:他“想为形而上学的某种奠
基活动去源初性地真正获得本质性的东西”。这就是他的名著《是与时》(《存在与时间》)的任务,《是与时》是
继续为形而上学奠基的著作。
二ꢃ该书的新意和特色
结合上述对该书基本内容的介绍,大致可以看出该书具有“论题新”“比较分析广泛”和“鲜明的学术立
场”的特色。此外,凡涉及英国哲学家部分,作者都依据英文原著进行撰写。
(一)论题新。首先,从形而上学的角度系统地论述经验论、唯理论和康德哲学关系的著作在国内尚未发
现。陈修斋先生主编的《欧洲哲学史上的理性主义和经验主义》是从认识论的角度切入的(与该书的视角不
同),且没有涉及康德哲学。其次,从内容来说,只有经验论、唯理论、康德哲学中的“实体”论题国内学术界讨
论较多,但一般是将实体作为认识对象,而该书将“实体”作为“是者”(存在者)来论述。关于经验论、唯理论、
康德哲学中的时空、人格或自我的同一性、形而上学等论题,除了康德的时空观外,国内学术界几乎没有论述
过这些专题,连分别论述笛卡尔、斯宾诺莎、莱布尼兹、洛克、贝克莱、休谟、康德的专门著作,也几乎未涉及这
些论题,更不要说系统地论述。
(二)比较方法的广泛应用。本书的一大特色就是普遍采用比较的方法。比如,在实体观方面,比较了经
验论者洛克、贝克莱和休谟的实体观点,比较了唯理论者笛卡尔、斯宾诺莎和莱布尼兹的实体观点,比较了经
验论者和唯理论者的实体观点,比较了康德与经验论者、唯理论者的实体观点,甚至比较了古代的实体观点
与经验论、唯理论、康德的实体观点。在时空观、自我或人格观、形而上学观等主题上也是如此,都进行了广
泛的比较。通过比较,可以更清晰地认识这些观点之间的联系和差异。
(三)鲜明的学术立场。该书不满足于转述、梳理、整理已有的材料和观点,而是将材料纳入作者的观点
框架中,使材料为作者自己的学术观点服务,尽量做到“六经注我”。作者不仅在章节的开头或结尾表达了自
己的学术观点,而且在论述过程中随时表达自己的立场,直面学术问题本身,发表评论,甚至提出批评性意
见。例如,在“实体观”一章,作者认为,笛卡尔的心物实体二元论留下了难题,斯宾诺莎有时把实体与属性混
用,莱布尼兹无法解决广延(物质)的产生问题,洛克的实体观点为休谟的怀疑论留下了空间,贝克莱的非物
质主义是为了宗教的目的,胡塞尔对康德的“超越”算不得真正的“超越”(“自在之物”或“先验质料”是康德哲
学中的决定性的东西);在“人格或自我的同一性”一章,作者认为,洛克关于人格同一性的核心是“自我意识”
和“记忆”,莱布尼兹和休谟对洛克的批评均不成立。莱布尼兹把“人的同一性”和“人格同一性”混淆了;休谟
把洛克的“记忆”理解为每日每时发生的事均应记得,是苛刻的、错误的理解,其实人只要记得自己一生中的
大事,就能证明是同一个人格。作者还认为,康德的“先验自我”其实来自洛克的“人格及其同一性”,但康德
对此避而不谈。否认心灵实体的可知性,就需要重建非实体的“自我”或“人格”作为主体,这是洛克和康德的
必然选择;在“形而上学观”一章,作者认为,笛卡尔开启了“知识的形而上学”,并为康德所继承,康德对形而
上学进行了彻底的反思、改造和重建。海德格尔虽然认为康德为形而上学进行了奠基,但说其任务没有完
成,他要继续奠基。但作者认为,海德格尔对康德《纯粹理性批判》的解读具有“强暴”性质,康德未必会同意
海氏的继续奠基。
(四)凡涉及英国哲学家部分都依据写作英文原著。虽然根据原文进行研究,是对西方哲学研究者的要
求,但还是应当指出,该书中凡涉及洛克、贝克莱和休谟的引文,全部由作者根据英文原著翻译。另外,该书
参考资料翔实,研读和引用的书籍与论文达100多种,展示了扎实的学术功底和严谨的治学精神。
176
（已满）