第44卷第6期
2
017年11月
四川师范大学学报(社会科学版)
JournalofSichuanNormalUniversity(SocialSciencesEdition)
Vol.44,No.6
November,2017
伽达默尔解释学
“我-你”关系视域下的理解概念
a,b
帅巍
(四川师范大学a.文科学报,b.马克思主义学院,成都610066)
摘要:理解是伽达默尔解释学的核心概念,学界对此讨论也很多,但很少从伽达默尔解释学“我-你”关系的角
度来探讨其理解概念。本文以伽达默尔解释学“我-你”关系为切入点,从解释学经验与解释学循环两个维度探讨
其理解概念,揭示伽达默尔解释学的“我-你”关系与理解概念之间的内在联系,即解释学的“我-你”关系体现了
理解的内在发生结构与运作机制。
关键词:伽达默尔;解释学“我—你”关系;理解
中图分类号:B516.59 文献标志码:A 文章编号:1000ꢀ5315(2017)06ꢀ0018ꢀ07
“
理解是如何可能的”这一问题是解释学的核心
符合对象的知识,因为它的研究对象不是与人无关
的客体,而是人的精神性言说或精神创造物(历史传
承物或历史性文本),因而它的意义也不是固定的,
它的意义只能通过理解者的理解活动来揭示,并在
理解活动中不断得到丰富和发展。格朗丹
问题,而通过对伽达默尔哲学解释学的研究,我们发
现,他的解释学的“我-你”关系能够深刻而立体地
展现理解或解释活动的发生结构与过程。那么,这
种“我-你”关系为何能够深刻、立体地展现伽达默
尔解释学的理解概念呢?或者说这种“我-你”关系 (Grondin)曾逐层列举了理解(Verstehen)的四种含
与其理解概念之间究竟有什么内在联系呢?这是本
文所要着重探讨的问题。
义:1.理解作为理智的把握;2.理解作为实践的能够
(Können);3.理解作为一种中介的游戏:艺术作品
[1]93,95,97
一
伽达默尔的“理解”概念与“我-你”关系
的例子;4.理解作为语言性相互理解
。最
①
精神科学的理解(Verstehen)概念主要是由
狄尔泰提出,经海德格尔和伽达默尔继承发展而来
的。它与传统认识论中的认识(Erkennen)概念不
后,格朗丹认为,“理解不只是一种独白式地进行的
认知或实践的能够......理解同时总是一种回答,一
[1]98
种能回答(AntwortenKönnen)” 。其中,第2、3、
同,甚至是相对立的。众所周知,自然科学主要是以 4条最能体现伽达默尔的理解概念的深刻含义。
主客二分的认识论为基础的;而精神科学则主要是
以解释学为基础的,是通过理解或解释的方式进行
的。自然科学与认识论的目的是要获得具有确定
性、自明性、普遍有效性的、符合客观对象的系统化
的知识或真理;而精神科学既不是要以“我思”为基
础而对认识对象进行建构的独白体系,也不是获得
伽达默尔首先反对将传统的认识论中的认识概
念与理解概念相混淆。他认为,理解绝不是对于某
个被给定的“对象”的主观行为,“而是隶属于效果历
史(Wirkungsgeschichte),这就是说,理解是属于被
[2]556ꢀ557
理解东西的存在(Sein)” ;同样,与认知主体
或理性主体单方面地认知或建构对象不同,理解或
收稿日期:2017ꢀ02ꢀ01
作者简介:帅巍(1983—),男,四川眉山人,哲学博士,四川师范大学文科学报编辑,主要从事德国哲学与解释学研究。
18
帅
巍
伽达默尔解释学“我-你”关系视域下的理解概念
解释过程的真正实现,“既在于解释者的自我理解,
为对话游戏的理解活动一样具有本体性质的语言。
因为它是人与人之间进行交往或对话的语言,它是
[2]164
又在于被解释物的自我理解” ,而理解同时也是
理解者与被理解者之间的相互理解以及双方的共同
理解。
②
超越于用语言进行对话游戏的游戏参与者的,它
是游戏活动本身的表达,而不是游戏者自身的表达。
[
4]215
众所周知,伽达默尔的理解概念是从海德格尔
那里继承发展来的,但二人的理解概念仍然具有较
大的差异,我们可以根据它们之间的差异进一步揭
示伽达默尔的理解概念。首先,正如菲勒尔(István
M.Felér)指出,理解在海德格尔那里“主要指向将
此外,伽达默尔认为“理解从属于历史” ,并
且理解是一种历史性的理解,是处于历史中的理解
者与被理解者(包括历史传统)之间的对话,而非无
时间、无历史的主体对于现成的对象进行的客观认
识。而理解活动本身也是一种“教化,也就是从个别
[3]103
[4]210
来,在伽达默尔那里毋宁与过去相关” 。其次,
达到一般”
的过程。通过这个过程,对话双方不
理解对于海德格尔来说“具有一种它本己的实际性
[3]103
断扩展自身的视域,不断脱离自身的特殊性和直接
性,双方的共同视域得到扩大,双方共同理解得以达
成,并由此增强了双方理解的共同性、普遍性。而最
终,历史就通过理解,即通过人与人之间对话或交往
实践,使人逐渐达到一种人类共同体中的普遍性,从
而走向人类共同体的善。
与生存论解释学的维度” ,而伽达默尔的理解概
念则指向精神科学领域,其中心论题就是一切理解
的发生结构,而且理解对于伽达默尔来说最初主要
是针对文本的理解(但对于文本的理解仍然是以人
与人之间的互动关系,即“我-你”关系为模型的)。
最后,伽达默尔的精神科学的“理解概念是与人的社
二
伽达默尔的“我-你”关系与解释学循环
[
3]103ꢀ104
会本质、与它的杂然共在性联系在一起的” 。
这与海德格尔的理解概念较为接近。但与海德格尔
强调此在对于自身的本真存在的理解不同,伽达默
尔更加强调人与人之间社会性的互动或对话关系。
因此,伽达默尔的理解本质上是一种与他人或文本
进行的谈话,并且首先是一种“我-你”关系的互动
的对话。在这种理解或对话中,理解者与被理解者
之间的关系或谈话双方之间的关系优先于关系项即
理解者与被理解者或谈话双方。在这种互动的对话
关系中,双方达成了某种共识(或和解),这表明“历
史乃至整个人文科学重要的不在于客观性,而在于
在文本理解方面,施莱尔马赫和狄尔泰都曾将
文本视为具有人格性的“你”,但他们的解释学仍然
受到自然科学主义的科学观的影响,仍然试图还原
文本的原意或作者的体验,因而他们的解释学循环
也只是限于文本内部或作者体验的整体与部分之间
的循环。他们都重视通过理解者自身的心理或生命
经验来恢复被理解者原意,但没有看到理解者本身
的历史性前见对于理解的积极作用。布伯虽然将解
释活动看作为“我-你”关系的对话,但这种对话也
只限于对犹太经典的理解、解释以及犹太教背景下
人与人之间的源始关系,因此,还没有将其明确为一
种作为人的存在方式的理解(或解释)的前提或基本
关系。而海德格尔的解释学循环与施莱尔马赫和狄
尔泰的解释学循环相比,具有较大的差异与变化。
海德格尔的解释学循环不在文本或作者的体验内
部,而是在此在的在世理解活动中形成的,是在此在
的理解与前理解之间进行着的循环。这种解释学循
环已经突出了理解者———此在自身的世界性、有限
性、历史性,并且此在不再是孤独的逻辑起点的理性
主体。伽达默尔指出,海德格尔的解释学循环所指
向的实际上是“‘在世界之中存在’(InꢀderꢀWeltꢀ
[
4]212
理解与对象之间的关系” 。
由于在对话中,对话双方是一种互动的关系,因
此伽达默尔的这种作为对话的理解本身就具有游戏
的特征,可以说理解在此就是一种对话游戏,因为
[3]113
“
理解总是已经处于游戏之中” 。并且,“在理解
[5]157
中有一种吾丧吾的因素” 。也就是说,谈话的双
方都被卷入了这种不由自主的对话关系或对话游戏
之中了。可见,相对于理解者与被理解者或对话参
与者,双方之间的游戏关系或游戏活动才是真正的
主体,而不是双方。对于伽达默尔来说,“一切理解
都是语言理解”,并且“一切理解都在语言性的媒介 sein)本身的结构,也即指向对主体-客体分裂关系
[
6]5
中获得成功或失败。一切理解现象......都表现为语
的扬弃” 。这种对于主客关系的扬弃,为伽达默
尔的解释学循环、解释学的“我-你”关系以及解释
学的历史观提供了有力的理论基础。但从伽达默尔
[2]230
言现象” 。也就是说,一切理解都是以语言为媒
介的。但这种语言并不是工具性的语言,而是与作
19
四川师范大学学报(社会科学版)
的角度看,在海德格尔的解释学循环中展现出来的
自我与他者(他人或文本)之间的关系最终还只是在
此在自身的在世存在之中得到理解的,还不完全是
对自我与他者(他人或文本)之间关系的揭示。
伽达默尔继承了海德格尔的此在解释学,尤其
是解释学循环思想。海德格尔的解释学循环是指
为中心的理解或解释活动。而毋宁说,理解或解释
的中心由被理解者或理解者转移到了以“我-你”关
系的对话游戏的形式发生的理解或解释活动本身。
而这种以“我-你”关系的对话游戏的形式发生的解
释学循环,使解释学不再只是作为恢复作者的原意
或文本原义为宗旨的方法,也完全摆脱了近代以来
的主客二分的认识论的影响,即完全摆脱了认识论
中“唯我论”与自然科学中的客观主义的影响。这种
以“我-你”关系的对话的形式发生的解释学循环,
使解释学不再只是作为精神科学的一种方法论的解
释学,而是上升为一种作为本体论的解释学,伽达默
尔也将其称作哲学解释学,而正是这种本体论的解
释学或哲学解释学为精神科学奠定了牢固的哲学基
础。
“
对文本的理解永远都是被前理解
(Vorverständnis)的前把握所规定。在完满的理解
中,整体和部分的循环不是被消失,而是相反地得到
[5]415
最真正的实现” 。伽达默尔指出,海德格尔提出
的这种解释学循环一反施莱尔马赫通过“预感行为”
来终止在文本中来回进行的那种方法论意义上的解
释学循环,它是在此在的前理解和理解之间不断进
行的循环。也就是说,海德格尔的解释学循环是在
此在自身中进行的循环,对世界的理解也就是对此
在的生存理解,反之亦然。而伽达默尔在海德格尔
的这种循环基础上进一步认为,理解的循环“本质上
就不是形式的,它既不是主观的,又不是客观的,而
是把理解活动描述为传承物的运动和解释者的运动
何卫平先生指出,“西方近代解释学得益于两大
反思:一是对解释对象的历史性反思产生了方法论
解释学;一是对解释者自身的历史性反思产生了本
[7]43
体论解释学” 。而施莱尔马赫和狄尔泰所做的
正是对解释对象的历史性反思,在他们那里,解释对
象不再只是作为一种解释方法的解释学的对象,即
不再只是针对现成的文本的意义的解释对象,而是
具有自身历史性的,具有人格性的文本,能够作为
[5]415
的内在相互作用” 。而且在他这里,理解或解释
学的循环已经不再是为了理解文本或文本作者原意
而进行的方法论的循环,而是理解者与被理解者之
间相互作用而形成的本体论的循环。由此他的解释 “你”的解释学对象;而伽达默尔所做的则是进一步
学循环与海德格尔的解释学循环相比具有一个重要
的差异,那就是:海德格尔的解释学循环是在此在自
身的展开过程中进行的理解与前理解之间的循环,
是在此在自身的作为在世存在的理解活动中进行的
循环;而伽达默尔的解释学循环则是在理解者与被
理解者(历史传统、历史传承物或文本或他人)之间
的对话中进行的循环,是超越于个人的历史性的理
解或者以作为“我-你”关系对话的形式存在的历史
与自身进行的循环,我们可以将这种循环看作真正
的历史(即效果历史)与自身进行的循环,或历史自
身的无限叠加向前。这样,他的解释学循环就既不
是围绕文本(被理解者)进行的循环,也不是在理解
者内部进行的主观循环,而是在理解者与被理解者
进行的对话本身中进行的循环,即既不是对于“你”
的循环,也不是在“我”中进行的循环,而是在如布伯
提出的互动的“我-你”对话本身中进行的循环。
所以,伽达默尔的解释学循环是一种历史性的
恢复理解者的历史性,使理解者与被理解者之间的
关系成为一种在双方的历史性前见之间进行着的互
动的、对话性的“我-你”关系。他使解释学循环既
不再(像施莱尔马赫、狄尔泰一样)在被理解者内部
进行的循环,也不是(像海德格尔一样)是在理解者
自身内部进行的循环,而是在理解活动自身之中进
行的循环,在以“我-你”关系对话的形式存在的历
史与自身之间进行的循环。正如伽达默尔所指出的
那样,“历史意识本身只是类似于某种对某个持续发
生作用的传统进行叠加的过程(überlagerung),因
此他把彼此相区别的东西同时又结合起来,以便在
它如此取得的历史视域的统一体中与自己本身再度
[7]43
相统一” 。可以说,他在海德格尔的基础上进一
步将解释学的循环由在此在之中的循环提升为历史
自身的循环。而真正的历史本身,即效果历史正是
体现在以“我-你”关系的对话游戏的形式发生的理
解或解释活动本身之中。由此,真正的历史是一种
理解者与同样处于历史、传统中的被理解者之间互 “我”在其中与之进行着对话的,即正在与“我”发生
动的“我-你”关系的对话,而不是以其中任何一方 着关系并相互影响的历史,而不是像历史客观主义
20
帅
巍
伽达默尔解释学“我-你”关系视域下的理解概念
所认为的那样,是一种客观的历史过程。伽达默尔
将这种以“我-你”关系的对话游戏的形式持续着的
历史称为“效果历史”。相对于历史客观主义,“效果
历史”体现的是一种“第二等级的历史主义”。
研究的方法(主要是指数学加实验的方法)把握到的
客观经验,它具有可重复性,可验证性。而他认为,
真正的经验本身应该是人在生活实践中做出的经
验,是和人的实践活动相关的经验,是具有教养的、
历史性的经验,而不是通过自然科学方法获得的作
为固定下来的知识的经验,不是和人的生活实践无
关的、无历史性的经验。伽达默尔在胡塞尔那里看
到,经验首先是一种生活世界的经验,它在被科学理
伽达默尔强调,“一种真正的历史思维必须同时
想到它自己的历史性,只有这样,它才不会追求某个
历史对象(历史对象乃是我们不断研究的对象)的幽
灵,而将会在对象中认识它自己的他者,并因而认识
自己和他者。真正的历史对象根本就不是对象,而
是自己和他者的统一体,或一种关系,在这种关系中
同时存在着历史的实在以及历史理解的实在。一种
名副其实的诠释学必须在理解本身中显示历史的实
在性......理解按其本性乃是一种效果历史事
[5]491
想化之前就已经存在 ,而且正如胡塞尔在《欧洲
科学危机与超越论的现象学》中所认为的那样———
科学世界是植根于人的生活世界之中的。因此,对
伽达默尔来说,真正的经验应该是一种前科学的人
的生活世界中的经验,而不是通过自然科学的方法
产生的客观知识性的经验。
[5]424
件” 。可见,真正的历史不是一个对象,而是一
种效果历史,它也是在作为效果历史事件的理解活
动中自我与他者之间的关系,而历史实在以及历史
理解的实在就是在这种关系中的存在,伽达默尔通
过对解释学的经验概念的考察,指出这种体现效果
在伽达默尔的解释学中,经验首先是理解和解
释的经验,而理解和解释涉及的是人的生活实践和
[5]554
世界经验 ,理解不是主体的行为方式,而是“此
[5]369
在的存在方式” 。因此,理解的经验不是通过人
的认识活动产生的僵死的理论性、科学性的经验,它
是活生生的人的生活实践的经验,是人的实际性存
在的经验或人的生存经验。而通过人的认识活动产
生的理论性、科学性的经验,实际上是在人的生存经
验中产生的一种变异的经验。用伽达默尔的话说就
是,理解的经验不是科学知识的经验本身,但却是科
③
历史意识的理解者与被理解者之间的关系就是一
种“我-你”关系,它是一种平等互动的关系,是相互
影响、相互作用并且走向一致的关系。因而,理解在
伽达默尔那里是以“我-你”关系的对话形式存在
的。
三
伽达默尔解释学“我—你”关系与解释学经
[
5]495
验
学知识的经验的必要前提 。因此,作为人的存
在的理解的经验的含义是远比通过人的认识活动产
生的经验的含义丰富得多。
与海德格尔站在基础存在论、此在解释学的立
场批判认识论有所不同,伽达默尔是站在精神科学
的立场、反对方法论的立场对认识论中的主体主义、
科学主义与科学方法论进行批判。而伽达默尔对认
识论、方法论的批判主要是通过对认识论、方法论作
由于理解的经验是人的生存经验、世界经验,而
人的存在的基本事实是人与人,是与他人进行交往
的人,是与历史传统进行着对话的人。因此,人也就
是处于社会-历史中的人,即是具有世界性、历史性
的人。这样,人的理解的经验也就是具有世界性、历
史性的。由于人相对于上帝是一种有限性的存在
者,他需要在与他人的交往对话中不断否定自身的
有限性,也就是要通过受苦而学习(主要指他不得不
放弃或修正自身的前见),从而不断超越自身,成为
自身,因而人的理解的经验或解释学的经验又是有
限性的。在伽达默尔看来,真正的经验就是对我们
自身的历史性的经验与“认识到自身有限性的经
[
5]490
为“认识论的解释图式”
的经验概念的批判来进
行的。更重要的是,他通过对认识论中作为“认识论
的解释图式”的经验概念的批判,是要引出解释学的
经验,并对解释学经验或理解的经验进行描述(作为
伽达默尔解释学的灵魂的效果历史意识本身就具有
经验结构),而理解者与被理解者(“我”与“你”)之间
的源始关系同时就体现在解释学的经验之中。
伽达默尔首先考察了传统哲学中的经验概念,
在自然科学中,经验概念隶属于“认识论的解释图
示”,但在伽达默尔看来,将经验理解为认识论的解
释图示缩减了经验的原初的内涵。因为作为认识论
的解释图式的经验概念,只是一种通过以自然科学
[5]505
验” 。
伽达默尔还通过黑格尔的“意识经验的辩证法”
看到,理解的经验或解释学的经验也是一种历史性、
21
四川师范大学学报(社会科学版)
否定性、开放性的经验,因为人的理解的经验总是在
人的生活实践中不断否定自身、开放自身、走向新经
验,而理解的经验或解释学的经验也不是与人无关
的、无历史性的、封闭的理论性、科学性的经验。
由于人的存在具有有限性、世界性、历史性、否
定性和开放性的特征,因此他在进行理解(也就是在
世生存)时,并不是将自身看作无世界、无历史、封闭
的认知主体,将他者(被理解者)看作一个现成的、无
生命、无人格的认知考察对象,而是将自身理解为与
个人,且与“你”有所关联,但不是直接的关系,而是
在一种反思的关系中将“你”承认为一个人,这接近
施莱尔马赫的作者体验重构说,以及狄尔泰的通过
移情进行的再创造、再体验的理解。第三种,要求一
种相互承认,即不忽视你的要求,相互理解。这是伽
达默尔提出的对于“你”的经验或态度。在这种经验
中,“我”与“你”不再是一种反思关系,而是一种直接
的、互动的关系,是“我”与“你”之间相互倾听、回应
的“我-你”关系。伽达默尔认为,这才是真正的“我
被理解者共同在世界之中存在的存在者。他通过在 -你”关系,它也正是效果历史意识的体现。
生活世界之中与被理解者进行的日常的对话或交往
对于伽达默尔来说,以“我-你”关系为基础的
理解活动才是一种源始的或本真的理解活动。在这
种源始的理解活动中,被理解者不是作为认知占有
对象的“它”,而是“你”。因在伽达默尔解释学中,不
管被理解者是真实的个人还是历史传承物或历史文
本,都被看作“你”。在理解或解释的经验中,历史传
实践来理解它,正如在海德格尔那里,存在者是在人
(“我”)与之相关的在世生存或生存实践中得到领会
(理解)的那样。对伽达默尔来说,被理解者也根本
不是一个被认知(占有)的对象,即根本不是布伯意
义上的“它”,而是与“我”具有相同性质的,即具有世
界性、历史性的“你”,是具有人格性、独立自主性的
承物不是被我们所认识和支配的事件,而是语言
[5]507 [5]506
“你” ,具有自身权利与要求的“你”。而“我”只 ( ) 。即是说,“传承物像一个‘你’那样
Sprache
能通过与“你”进行对话,与“你”达成共识、形成共同
体,才能理解“你”。因此,“我”与“你”的关系在伽达
自行讲话。一个‘你’不是对象,而是与我们发生关
系”。进一步说,“传承物是一个真正的交往伙伴
默尔那里与布伯一样是一种互动的对话关系。伽达 (Kommunikation),我们与它的关系,正如‘我’和
④
[5]506
默尔在其《真理与方法》第二版序言中指出,“‘你’ ‘你’的关系” 。由于“你”和“我”都具有独立的
的经验使得对于一切自我理解来说成了起决定性作
用的因素。本书关于经验的那一章占据了一个具有
纲领性的关键地位。在那里从‘你’的经验出发,效
果历史经验的概念也得到了阐明。因为‘你’的经验
揭示了这样一种矛盾:立在我对面的对象提出了它
自身的权利并要求绝对地承认这种权利———并且正
人格性,因此,在理解活动中,既不是“我”听从“你”
的意见,也不是“你”服从“我”的意见,而是双方通过
意见交流达到一种统一或共同的意见。与布伯一
样,伽达默尔将解释学经验中“我”和“你”之间互动
⑤
的对话或交往关系称作“我-你”关系。伽达默尔
这种解释学的“我-你”关系是理解得以可能的前提
和基础,而理解作为此在的存在方式,同时也就意味
着解释学的“我-你”关系是此在的存在方式。显
然,这与海德格尔的作为孤独此在的存在方式是不
同的。伽达默尔的这种解释学的“我-你”关系从根
本上说是一种道德关系,因为“经验对象本身在这里
具有人的特征,所以这种经验乃是一种道德现象,并
且通过这种经验而获得知识和他人的理解也同样是
[2]562
是因此而被‘理解’” 。可见,“你”的经验对于理
解、解释学的经验乃至整个哲学解释学都具有核心
意义。
伽达默尔区分了人的理解经验中三种关于“你”
的经验或对待“你”的态度。第一种,“你”的经验企
图“从同伴的行为中看出典型的东西,并且能够根据
[5]506
这一经验做出关于另一个人的预见” 。在这种
对“你”态度中,“我”并没有与所关注的对象发生真
正的关联,它们被当作了工具意义上的客体,伽达默
尔认为这是一种典型的对“人性的知识”的追求。这
类似于自然科学的主客态度与认知模式。第二种,
即“要求从自身出发去认识另一个人的要求,甚至要
求比另一个人对自身理解还要更好地去理解另一个
[5]506
道德现象” 。可以进一步说,解释学的“我-你”
关系是一种具体的人格之间的关系或人与人之间的
关系,而人与人之间的关系本质上是一种道德伦理
关系。由于伽达默尔的哲学解释学是精神科学的哲
学基础,而作为哲学的解释学的前提的“我-你”关
系是一种道德伦理关系,因此,在伽达默尔那里,“精
神科学就是‘道德的科学’”,而且“精神科学的对象
[5]508
人” 。在这种态度中,“我”虽然将“你”承认为一
22
帅
巍
伽达默尔解释学“我-你”关系视域下的理解概念
[5]445
就是人及其对于自身所知道的东西” ,而人所知 (或历史文本)当作“你”来倾听、回应,也就是考虑自
道的东西就是指人的精神创造物,即历史传承物或
文本,也就是人的精神性的言说、诉说。因此,人在
理解历史传承物或文本时,它并不是一种被动的认
识的对象,而是一个向我诉说着、要求着的“你”,对
于“你”的诉说、要求,“我”所应当做的就是开放自
身与作为“你”的历史传统(或历史文本)之间的一种
互动的对话关系,即“我—你”关系(因而“我-你”关
系本质上也是一种互动的对话关系)。这种对理解
者自身的历史性以及自我与被理解者之间的“我-
你”关系的意识,在伽达默尔那里称作效果历史意识
身,倾听、回应“你”。正如伽达默尔引用康德的话 (效果历史是指历史是历史实在与历史理解之间相
说,“我们不应该把他人只作为工具来使用,而应当
互作用产生的效果,而效果历史意识也就是对这种
作为自我与传统之间相互作用所产生的效果的理
解)。伽达默尔也将效果历史意识称作“第二等级的
历史主义”,它是相对于传统的历史客观主义而言
的。与效果历史意识对于传统的开放性以及对前见
的依赖相反,历史客观主义首先要排除或否定的就
是理解者自身的历史性以及与被理解者之间的前理
论关系,然后通过一定的理论中介或科学方法来对
历史进行客观化的把握,这种历史客观主义的态度
实际上中断了自我与历史传统之间的源始关系。实
际上,正是由于效果历史意识具有对传统的开放性,
即将传统当作“你”来倾听、回应,并与之对话,所以,
[5]507
承认他们本身就是目的” 。而且,伽达默尔自己
也认为,“在人类行为中最重要的东西乃是把‘你’作
为‘你’来经验,也就是说,不要忽视他的要求,并听
ꢁ
ꢁꢁꢁꢁꢁꢁꢁ ꢁꢁ
取他对我们所说的东西(着重号为引者所加)。开放
ꢁ
ꢁꢁꢁꢁꢁꢁꢁꢁꢁ
性就是为了这一点......谁想听取什么,谁就彻底是
开放的。如果没有这样的开放性,就没有真正的人
类彼此联系......对他人的开放性意味着这样一种承
[5]510
认,即我们必须接受某些反对我自己的东西” 。
在伽达默尔的解释学中,与“你”的经验相应的是人
[5]509
(
或“我”)的历史意识 ,因为历史意识“知道他物
的他性(Andersheit),知道在他物他性中的过去,正
如对‘你’的理解知道‘你’为一个人”。在这里,“你” “效果历史意识与对‘你’的经验具有一种真正的符
[
5]510
和历史传统、历史传承物和历史性文本具有类似的
特征。因此,在伽达默尔看来,真正的历史意识必须
考虑自身的历史性,也就是要保持自身对于历史传
统的开放性,而不是如“唯我论”一般,以封闭的自我
为中心,“谁因为他依据于他的方法的客观性并否认
他自己的历史条件性而认为自身摆脱了前见,他就
合关系” 。而伽达默尔解释学的“我-你”关系
正是其效果历史意识的体现。
此外,我们还需要对作为理解者的“我”和作为
被理解者的“你”之间的“我-你”关系做进一步的说
明。自我对于作为历史传统或历史文本的“你”的开
放性,意味着“我”不能忽视“你”的要求,而且要听取
把不自觉支配他的前见的力量经验为一种visaterꢀ “你”对“我”所说的东西。从另一个角度说,“谁想听
go(从背后来的力)”,而看不到自身被前见统治的人
取什么,谁就是彻底开放的”,而只有在“我”与“你”
的相互开放、相互倾听中,才能建立“真正的人类联
系”。而两个人彼此理解了或达到了共同理解,并不
就看不到“前见光芒所揭示的东西。这种情况正如
‘我’和‘你’之间的关系一样。谁在这样一种关系之
[
5]445
外反思自己,谁就改变了这种关系并破坏了道德的
是说“一个人‘理解’即通观了另一个人” ,而听
取或倾听对方也并不是说接受对方所说的东西,这
样做的人只能是奴隶。因此,对他人的开放性就是
要承认并接受某些反对我的东西。
制约性”,与此类似,“谁在与传统的生命关系之外来
[5]509ꢀ510
反思自己,谁就破坏了传统的真实意义” 。在
此,伽达默尔实际上是在对自笛卡尔以来的认识论、
主体哲学或唯我论进行批判,在对自启蒙运动以来
的理性主义进行批判。因为在传统的认识论和理性
主义那里,自我的历史性(处境)或前见就是需要被
排除的,进而它们要做的就是试图通过使用一定的
方法或工具理性来对事物(包括历史传统)进行客观
化的把握。
四
结论
综上,以伽达默尔解释学的“我-你”关系作为
把握哲学解释学的理解概念的切入点,并通过对伽
达默尔解释学的“我-你”关系及其理解概念的核心
维度(解释学循环与解释学解释学经验)之间的内在
关系的分析,我们能够深刻、立体地把握哲学解释学
的核心概念———理解,也有助于深化我们对哲学解
释学的理解。
因此,真正考虑到自身的历史性以及保持对历
史传统的开放性的历史意识,也就是要将历史传统
23
四川师范大学学报(社会科学版)
注释:
①
②
③
④
狄尔泰认为,理解是生命体验的模式,是精神科学的认知模式,而自然科学的认知模式是说明。
在伽达默尔那里,对话游戏也就是一种语言游戏。
效果历史意识在伽达默尔看来实际上就是效果历史的存在。
“你”在伽达默尔那里不仅指被理解的传统、历史流传物、文本等精神性创造物,而且也指人。而更重要的是,互动的“我—
你”关系正是通过“你”而得到呈现的。
⑤
参见:伽达默尔《真理与方法-诠释学I》,洪汉鼎,译,商务印书馆2010年版,第506、507、508页。
参考文献:
[
1]JeanGrondin.Von HeideggerZuGadamer—unterwegszurHermeneutik [M].Darmstadt:WissenschaftlicheBuchgesellꢀ
schaft,2001.
2]伽达默尔.真理与方法-诠释学II[M].洪汉鼎,译.北京:商务印书馆,2010.
[
[3]GüterFigal,HansHelmuthGander.”DimensionendesHermeneutischen“:HeideggerundGadamer [M].Main:Vittorio
Klostermann,2005.
[
4]何卫平.通向解释学的辩证法之途[M].上海:上海三联书店,2010.
5]伽达默尔.真理与方法-诠释学I[M].洪汉鼎,译.北京:商务印书馆,2010.
6]伽达默尔,德里达著.德法之争-伽达默尔与德里达的对话[M].孙周兴,孙善春,等编译.上海:同济大学出版社,2004.
[
[
[7]何卫平.试析伽达默尔效果历史原则的辩证结构[J].湖北大学学报(哲学社会科学版),1998,(1).
Understandingfrom “I-Thou”RelationshipinGadamerꢀsHermeneutics
a,b
SHUAIWei
a.EditorialDepartmentofSocialScienceEdition,b.CollegeofMarxism,
(
SichuanNormalUniversity,Chengdu,Sichuan610066,China)
Abstract:Therearealotofdiscussionsonunderstanding,thecoreconceptofGadamerꢂsherꢀ
meneutics,fewofwhichwerediscussedfrom“IꢀThou”relationshipinGadamerꢂshermeneutics.
ThispapertakesGadamerꢂs“IꢀThou”relationshipaspointcut,discussestheconceptofunderꢀ
standingfromhermeneuticexperienceandhermeneuticcircle,andanalyzestheinnerrelationship
between“IꢀThou”relationshipandunderstanding,namely,Gadamerꢂs“IꢀThou”relationshipreꢀ
flectedtheinnerstructureandoperatingmechanismofunderstanding.
Keywords:Gadamer;hermeneuticsIꢀThourelationship;understanding
[责任编辑:凌兴珍]
24
（已满）