第46卷第2期
2
019年3月
四川师范大学学报(社会科学版)
JournalofSichuanNormalUniversity(SocialSciencesEdition)
Vol.46,No.2
March,2019
论“民族国家”概念
及其在“中国边疆学”构建中的重要意义
杨明洪
(云南大学发展研究院,昆明650091)
摘要:从边疆学学科属性入手,分析“民族国家”概念及其在“边疆学”构建中的重要性。如果以社会科学的方
式构建“边疆学”,本身意味着必须找到其研究的逻辑起点。而“民族国家”在国家发展形态上的理想类型意义以及
在边界界定上的明晰性,决定了“民族国家”当是成为“边疆学”建构的逻辑起点。有必要将中国边疆问题研究也转
移到“民族国家”这一框架下进行,既有助于学科的构建,也有利于边疆学研究服务于国家现实需求,而且也不限制
对中国古代边疆问题的研究。
关键词:民族国家;中国边疆学;学科建构
中图分类号:K901.4 文献标志码:A 文章编号:1000-5315(2019)02-0012-08
近30年来,学术界不断有学者提出要构筑一个
后作为“民族国家”的最重要特征之一就是国家有明
[4]
新兴学科———“中国边疆学”,甚至有专家发出了“我
确的边界。照此推理,“民族国家”当是“边疆学”
中的逻辑起点。本文置“边疆学”与“中国边疆学”存
而不论,仅就这一观点尝试做初步论述。不妥之处,
请方家指正。
[
1]
的愿望是构筑中国边疆学” 的誓言,但“中国边疆
[2]
学”学科建设的实际进展却不大。孙勇写道:“近
年来学科建设的进展缓慢,其成果中对于边疆史地、
民族宗教、边政等方面的探讨居多,还有很多关于边
疆调研的材料、论文,也都冠以‘边疆学’之名,但对
于任何构建边疆学学科体系的探索,则难以深入,学
一
构建“边疆学”:逻辑起点为什么重要?
(一)探究“边疆学”的逻辑起点:学科形成的理
论前提
[
3]
科范式本身尚付诸阙如。” 笔者认为,边疆学建设
的进展缓慢可能与边疆学的逻辑起点没有形成有着
极大的关系。笔者在《关于“边疆学”学科建设的几
个基本问题》一文中已经阐明,边界是拟构建的“边
疆学”的核心概念,“边疆学”的主要任务就是解决边
探究“边疆学”的逻辑起点,就是要给这门学科
找到出发点或者原理的理论前提。列宁说过:“在科
学上最初的东西,也一定是历史上最初的东
[5]107
西。”
而马克思则说:“历史从哪里开始,思想进
程也应当从哪里开始”,“逻辑的研究方式,实际上
[6]122
界问题。反过来,与边疆的概念一样,边界也是一个 ……无非是历史的研究方式” 。也就是说,科学
古老的概念,但国家与国家之间有明确的边界,是
的逻辑所包含的理论体系的内在联系,事物所包含
的历史运动规律,与人类认识该事物的历史,是对应
648年《维斯特伐利亚和约》之后的事情,因为这之
1
收稿日期:2018-11-28
基金项目:国家社会科学基金专项工程重大项目“十八大以来党中央‘治边稳藏’战略思想的理论体系研究”(16ZZD051)。
作者简介:杨明洪(1968—),男,四川南部人,云南大学发展研究院教授,四川大学中国藏学研究所专职研究员,研究方向为藏
区经济社会发展、边疆经济学。
12
杨明洪论“民族国家”概念及其在“中国边疆学”构建中的重要意义
同构的。
例如,与马克思主义政治经济学不一样,西方经
学,其次是其他学科,如政治学、经济学、法学等。边
疆学的构建最大的困难是长期以来学者无法真正明
济学是将“理性经济人”作为假设前提,其核心内容
是,西方经济学所研究的人都是“自利的理性人”,虽
然200多年来人们一直在讨论“经济人假设”是否合
理有效,但西方学者对这一假设前提深信不疑,因为
它为现代经济学分析提供了十分便利的条件,离开
这一前提,整个相对经济学分析简直是寸步难行。
无论是马克思主义政治经济学,还是西方经济学,都
有其逻辑起点。因此,这里的启示是,作为一门独立
的学科,首先需要找到其逻辑起点。
确其属于哪一个学科门类。从事历史学的学者争辩
[8]
要在历史学下面构建,其他学科的学者则希望在
自己从事的学科下构建,更多的学者希望它属于多
[9]
学科综合下的交叉学科并做出了许多规划。历史
学总体上属于人文学科,而政治学、经济学、法学则
属于社会科学。如前所述,分属于不同的学科大类,
长期的学科浸濡,很难从自己所属学科的思维定式
中走出来,或者简便地从自己的学科出发思考边疆
学。
当然,对于一个拟构建中的新学科来讲,其是否
需要一个明确的逻辑起点,可能取决于学科的性质。
对于社会科学(socialsciences)来讲,一般都有该学
科的逻辑起点,因为据认为,是否具备科学性的必要
条件就是看它是否明确了假设条件。任何不讲假设
前提的学术研究,被认为属于“伪科学”,尽管假设前
在中国过去的大约30年中,来自历史学的学者
希望构筑“中国边疆学”,也就是人文学科对于“边疆
学”构建展示了极大的热情,也付出了艰辛的努力,
但“近年来学科建设的进展却不大,很难说中国边疆
学的这一学科已经构建完成,学科体系已经基本成
[10]
型” 。这说明单独在人文学科范围内目前暂时难
以完成这项构建任务,需要由社会科学积极配合,因
为人文学科与社会科学本身常常无法割裂。事实
上,近年来,不少学者看到了“边疆学”构建陷入极大
的困境,纷纷要求其他学科的学者积极参与。事实
上,社会科学的学者也表现出极大的热情。这样,我
们看到了希望的曙光。
[7]
提往往是有局限的。事实上,通过放宽假设前提,
推广理论适用范围,使科学研究的基础更丰富,也是
学科建设的基本方法。而人文学科(humanities)则
可能较少有明确的逻辑起点。如果以社会科学的方
式构建“边疆学”,本身就意味着必须找到其研究的
逻辑起点;没有研究的逻辑起点,就找不到思考问题
的依托。边疆学没有在一个相对固定的框架下创造
知识体系,整个构筑工作则可能是“空中楼阁”。
需要特别指出的是,对人文科学与社会科学来
讲,不同国家有不同的理解。根据英美的理解,自然
科学属于严格意义上的科学,社会科学也可以算科
学,而人文科学则不能理解成是“科学”,只能是学
问,是一门学科,不能冠之为“科学”;不过,德国人却
将人文科学也归属于科学。在笔者看来,人文学科
当是以人的内心活动(或者精神世界)以及其所作出
当然,笔者认为,对于构建边疆学来讲,并不存
在哪一个学科更加具有优势,关键在于行动,而行动
的关键则是在某一个特定的框架下进行知识体系的
构建。
二
“民族国家”:现代国家的基本形态
(一)伴随国际体系而生的“民族国家”
在现代国家关系中,“民族国家”是一个表述单
位,而“民族国家”中的“民族”是被安德森描述为“想
①
象中的共同体”。从源头追溯,“民族国家”则是以
客观表达的文化传统及其辩证关系为研究对象和内 1648年威斯特伐利亚体系(WestphalianSystem)为
容,比社会科学更加古老。社会科学是在18世纪后
工业革命所引发的社会经济重大变革基础上形成
的,其形成的核心是以经验的方法对社会进行实证
研究,较多地引入自然科学的方法,需要有明确的逻
辑起点;而人文学科则是一种意义分析的方法,也是
一种解释的方法。
标志而出现的。因为这是结束30年的战争而签署
的,事实上,这些战争本身就是各正在形成中的“民
族国家”为了各自的利益而战,不再像过去是为了某
一所谓的“神圣原则”而战;威斯特伐利亚体系虽然
并没有立即实现各“民族国家”之间的均势,但该国
际体系的建立却确立了以“平等”“主权”为基础的国
际关系准则,因而成为该系列条约签署之后解决各
国之间的矛盾和冲突的基本方法。可以这样讲,在
欧洲,没有威斯特伐利亚体系的建立,就没有“民族
(二)边疆学的学科归属之争及其构建困境
事实上,在当代的中国,涉足边疆问题研究,并
致力于构筑“中国边疆学”的学者,首先来自于历史
13
四川师范大学学报(社会科学版)
国家”的最终出现。透过《威斯特伐利亚和约》可以
看到,该和约之前是基督教一统天下的“神权世界”,
而之后则不可避免地趋于瓦解。特别是伴随着法国
大革命,“民族国家”概念形成,“民族国家”开始登上
历史舞台,在“民族国家”之上不再有任何权威,由此
确立了“国家主权至上”的国际关系基本原则。
第一次世界大战打破了依照威斯特伐利亚体系
建立起来的国际体系。战后,通过“巴黎和会”和“华
盛顿会议”,建立了“凡尔赛—华盛顿体系”(Ver-
saillesꢀWashingtonSystem)。这个体系虽然是战
胜国对战败国遗产的重新分赃,也是帝国主义对殖
民地半殖民地人民的重新奴役,但从国际体系的角
度来看,却是欧洲、西亚、非洲、东亚以及太平洋地区
的世界新秩序的形成标志。在这个新的国际体系
中,“民族国家”概念向欧洲之外扩散,在西亚、非洲、
东亚以及太平洋地区开始出现“民族国家”或者“民
族国家”雏形。“中华民族”概念的出现,则标志着中
较之于其他形态的国家类型,简单地讲,“民族
国家”主要有三个显著特点。
一是主权性。主权是一个国家对其管辖区域所
拥有的至高无上的、排他性的政治权力。这种政治
权力具有“强制性”和“排他性”,并将国家的疆域全
部明确为其领土,而领土的范围是通过国家的“边
界”去界定。在西欧的中世纪,神圣罗马帝国是基督
教文明的唯一正统代表,而法兰西王国却拒绝承认;
在“国家理念”支配下,与神圣罗马帝国征战多年,并
最终随着《威斯特伐利亚和约》的签订,国家的“边
界”由此清晰起来,一个国家的主权随着“边界”的确
定得以明确。
二是民族性。“民族国家”将国内的居民整合为
同一的“民族”,并保障这些居民认同“民族ꢀ国家”。
这既从文化上塑造整体化和均质化的“民族概念来
取代了各种地方性的历史文化群体”,也从法律上否
认了“各种的历史文化群体对疆域和边疆的占
[11]
[13]5
国从“文明帝国”开始向“主权国家”转变 。
第二次世界大战再次打破了依据“凡尔赛—华
盛顿体系”建立起来的国际体系。战后,“雅尔塔体
系”(YaltaSystem)取代了“凡尔赛—华盛顿体系”。
有” 。当然,在具体的“民族国家”的形成中,可
能是一个民族形成一个国家,也可能是多个民族形
成一个“民族国家”。
三是公民性。“民族国家”将国家权力交给其公
民去行使,并确认领土范围内的所有公民可以一定
的方式去占有和控制国家主权和领土。这与“王朝
国家”形态下的权力结构有非常大的差异,公民、主
权、领土、政府成为国家的必备要素。
“雅尔塔体系”虽然主要体现了美苏两大国的意志,
但在1989年的“东欧剧变”和1991年“苏联解体”之
前,依据它而建立起了新的国际体系。历史的事实
已经展示,亚非拉一批殖民地半殖民地国家走上了
“
民族解放”的道路,而“民族解放”本身就是民族意
“民族国家”的上述“三性”,是从历史事实中概
括出来的,对于理解现代国家有非常大的帮助,进而
对于现代国家的“边疆”及其“学科化”的边疆研究有
重要的意义。这里所谓的“学科化”,即将针对某一
特定领域的研究,赋予区别于其他既有学科的“边
界”,形成带有学科(ology)后缀的知识体系。显然,
这就是创立新的学科。
识觉醒的反映。亚非拉地区走上“民族独立”的国家
行列,以行为而不仅仅以理念去回应“原生”于欧洲
的“民族国家”概念。
欧盟的出现以及“申根协议”的实施,虽然使得
欧洲出现了“超越民族国家”的新国家形态。然而,
这并没有由此改变欧盟系由多个民族国家组成的事
实,因为不同的“民族国家”各自拥有不同的“民族意
识”,而“民族意识”反映了欧盟内部不同国家对“国
家认同”“公共领域”“教育模式”的认识。正如洪霞
等人指出的那样,在未来,“后民族结构”无论怎样演
三
“民族国家”概念:应当作为边疆学的逻辑
起点吗?
有了“民族国家”概念,称为学科的“边疆学”构
建有了必要的前提。基于此,笔者提出边疆学研究
的逻辑起点应当是“民族国家”,或者将“民族国家”
作为一个既定的前提,研究在成型的“民族国家”中
的“边疆现象”及其边疆规律。
[12]19
化,但“民族国家”依然是基础的国家构造单位 。
英国脱离欧盟再一次表明,在一定时空条件下,处于
所谓“后民族结构”体系中的“民族国家”仍然可能会
返回到原点。
(一)边疆研究“学科化”的客观要求
(二)“民族国家”的特点与“边疆问题”学科化的
边疆研究“学科化”必然要求将边疆问题定型化
并整合成为一个“边疆现象集”“边疆问题集”“边疆
契合
14
杨明洪论“民族国家”概念及其在“中国边疆学”构建中的重要意义
理论集”,而“民族国家”方便了这一过程,于是,“民
族国家”便被人们安排作为学科的研究起点。作为
一种科学研究,逻辑起点一定是现实生活中能够找
到的,而不是存在于“故纸堆”里的,也就是说,是活
生生的现实,而非仅仅是历史。同时,能够成为逻辑
起点的概念,一定能够反映现实中的“多数”,而不是
领土疆域为基准,但在时间上则是以历史上的边疆
形态为参照的,事实上所讨论的就不是同一时空观
里面的边疆现象。马克思以“商品”作为研究的逻辑
起点,构建出“资本”研究的统一时空观。笔者认为,
尊重马克思的这一逻辑,以“民族国家”作为研究的
逻辑起点,可以协调好边疆学研究中的复杂时空问
题。也就是说,在“民族国家”的框架下建立独立的
“少数”,或者例外情形。此外,作为逻辑起点的现
实,所映射的一定是固定的,而不是“捉摸不定”的; “边疆学”,能够从时间和空间两个维度延伸把握。
否则,人们之间的思想交流就无法在同一时空概念 换句话说,以“民族国家”作为研究起点,可以使得
下进行。以“民族国家”作为研究的逻辑起点,完全 “边疆学”研究的时空统一性得以强化,具备研究的
符合这些要求。
在“王朝国家”形态下,其国家的最大特点是“有
参照系。具体而言,主要表现为如下两点。
第一,将民族国家作为逻辑起点,边疆学就可以
从空间的维度把握。
疆无界”。当然,我们说“有疆无界”也是相对的,在
②
特定的时间点上,是“有疆有界”的,但随着王朝实
现代社会科学的一个特点是揭示某一时点横切
面的存在状况,给予理论上的解释,形成各种理论流
派。当我们以现代为横切面对边疆进行研究,就可
以对各种边疆现象给予关注,针对这些边疆现象给
出理论解释,形成边疆理论,而不同的理论解释形成
不同的流派。在这个视角下,某一个具体的“民族国
家”对其边疆的治理以及不同“民族国家”之间对边
疆的界定与争夺,将为一般意义上的“边疆学”提供
充足的养分,提供演绎不同理论的场所。
力的强盛与衰落而出现“边界”的伸缩。这一特点被
绝大多数历史学家所认同。但是,如果不以此作为
逻辑起点,构建“边疆学”就会面临前提不确定的困
境。
如前所述的“民族国家”固有的三个特点,决定
了成型的“民族国家”,并塑造了成型的国家“疆域”
和“边疆”。由此可以将边疆学的逻辑起点固定,便
于构建不同的有关“边疆学”范畴之间的关系。按照
著名学者周平教授的分析,“民族国家”把一个国家
同时,在某一个具体的国度里,该国边疆及其演
化以及针对特定的“边疆问题”而实施的战略和策
略,也为一般意义上的“边疆学”和特定国家的边疆
战略策略研究提供“用武之地”。值得说明的是,我
们说某一时点或者可以是一个国家的“横切面”,不
等于说这一时点或者“横切面”是用分秒来衡量,而
是说一个时代。著名学者周平教授就认为:中国建
构自己的“民族国家”,时间“持续了差不多一个世
纪”。应当说,我们构建一般意义上的“边疆学”是将
其作为一个“横断面”去处理的。
“
疆域”视为国家主权管辖的地理范围,而这个地理
范围就是我们通常所说的“领土”;从此,“边界”就是
用来清晰界定国家“领土”的范围界限。同时,对于
“
领土”范围内的不同区域(包括核心区域、边缘区
域)、不同人群(包括不同文化习俗、文化传统的人
群)一视同仁。此外,“民族国家”将所有居民视为其
[13]58
公民,并拥有国家主权和领土实施控制 。
事实上,在构建“中国边疆政治学”的时候,周平
教授已经意识到:“客观而论,今天的边疆概念是在
③
西方‘民族ꢀ国家’这一基本框架下界定的。”这一
当然,这并没有限制“边疆学”不去研究中国这
半个世纪的“民族国家”构建过程;对其研究本身,已
经是很好的“边疆学”命题,但不是“边疆学”的全部。
与此相应,对之前的研究也是“边疆学”的研究内容,
但不能以此去替代从横断面研究“边疆现象”,因为
这一研究本身是“中国边疆史地”的研究范畴。
第二,将“民族国家”作为逻辑起点,边疆学就可
以从时间的维度把握。
论述闪烁着科学的智慧和灵光。由此可见,“边疆
学”构建的逻辑起点从这里开始是再方便不过的了。
之所以要建立不同的学科,是因为便于人们最方便
创造知识。
(
二)“民族国家”:使得“边疆学”的时空统一性
得以强化
众所周知,学科构建必然面临着时空统一性问
题,割裂的时空是没有学科的立足之地的。而当前
某些学者对边疆的研究,在空间上是以现代中国的
沿着“民族国家”的线索去理解国家形态以及相
应的边疆形态的演化,可以如表1所示。“民族国
15
四川师范大学学报(社会科学版)
家”是伴随着资本主义生产方式的出现而产生的。 “帝国空间观”强调“五服”秩序原则:距离王都五百
一般将这一划时代的变革用以标示现代社会的产
生,具有里程碑意义。在这个时代,现代性是社会的
基本特征,国家形态也出现现代性,并呈现上述特
征。当前,世界上绝大多数国家处于这个阶段。当
然,有的国家正在这个路上前行,有的国家已经走到
世界的前头。换句话说,部分国家已经进入后现代
社会,呈现一种“超民族国家”形态的特征;部分国家
还在努力实现国家的现代化,呈现前现代的某些特
征。
里的区域,是一种渐行渐弛的直辖模式;距离王都一
千里的区域,则是封邦而立;距离王都一千五百里的
区域,是尚可文武绥靖的区域;距离王都二千里及以
[14]
远的区域,属于“蛮荒”之地,可以采取“羁縻” 。
应该讲,这里给出的数值,虽然可能与实际出入较
大
,是理想状态,却表明一种从王都开始向外辐射的
“文明等高线”。“土司制度”“朝贡制度”等具体的制
度安排,内化了中国古代处理边疆问题的“边疆观”。
这种“边疆观”及其制度实践,与西方古代并不相同,
当然更不同于近现代西方国家的“边疆观”及其制度
实践。
与此相应的边疆形态,也呈现出各自不同的特
征。按照周平教授的观点,20世纪50—60年代,
此外,拉铁摩尔曾把古代中国称为“边疆国家”。
他认为,古代中国具有鲜明的边疆特征,“或者是建
立于边疆或边疆以外的王朝向内运动以实现对中国
的控制,或者是建立于中国的王朝向外运动以实现
“
民族国家”作为国家形态,达到了它的最高顶点;从
20世纪90年代开始,“超越民族国家”的新国家形
态正在取代“民族国家”。因此,有了“民族国家”这
一坐标,“边疆学”就可以从时间的维度把握。
表1.国家形态、边疆形态及边界形态演化
[15]405
对边疆甚至更远地区的控制” 。
近代以来,中国遭受西方国家的侵略,中国古代
所固有的“边疆观”及其制度实践也遭到破坏。我们
知道,辛亥革命推翻了封建王朝统治,标志着王朝国
家形态在中国的结束,正式开启了构建“民族国家”
的历程。除开具体的民族,特别是当前国家表列的
时代
国家形态
边疆形态
边界形态
边界模糊
边陲
向后回溯古代传统部族国家 地理边疆
向后回溯前现代
逻辑起点现代
王朝国家
民族国家
文化边疆
领土边疆
(无边界)
有地理形
(
政治边疆) 态的边界
战略边疆
无地理形 “国族”,在烽火连天的战争以及相关的反对外国侵
利益边疆) 态的边界
6个民族外,“中华民族”被用作构建“民族国家”的
5
向前延伸后现代“超民族国家” (
略中,得到了生活在华夏大地的各族人民的认同。
事实上,作为“民族国家”的中华人民共和国,是长期
构建起来的,而不是在某一时点上突然出现的,正如
周平所谓的“持续了差不多一个世纪”。在“民族国
家”构建的长期历史过程中,中国的版图塑造是逐渐
形成的,因为“随着主权和领土观念的确立,国家的
资料来源:作者根据相关资料综合整理。
总之,“民族国家”对国家“疆域”和“边疆”有着
再怎么说都不过分的影响。正是在这个意义上,周
平教授已意识到:“自从欧洲所建立民族国家并将该
国家形态扩张到世界以后,欧洲的国家形态演变过
程不仅受到普遍的关注,而且逐渐具有了分析世界
[13]59
边疆也逐渐被确立于领土的范围内” 。周平教
[13]38
范围内各国家形态过程的基本参照的意义。”
也
授写道:
正是在这个意义上,我们将“民族国家”作为边疆学
分析的逻辑起点。
作为王朝国家疆域之边缘区域的边疆,不
过是夷狄之区……在晚清时期,王朝国家的核
心区还被界定为内地十八省,或“中国本部”。
边疆则指十八省之外的区域,具体又包括两个
层次:一是满洲、蒙古、新疆、西藏等地(也称外
中国);二是王朝国家的藩属国。但是随着国家
主权观念的不断明晰,疆域领土化的意识不断
增强,这种传统的边疆意识和边疆界定也逐渐
淡出。到了中华民国时期,领土外的边疆就不
再提及。到了南京政府时期,边疆不局限于满
四
“民族国家”:也应该成为中国边疆问题研
究的逻辑起点?
(一)中国的“国家形态”:从“王朝国家”向“民族
国家”的转换
国内学术界对中国边疆史的研究是非常充分
的。其中有一种观点认为,中国古代的“边疆观”是
基于文化的。《尚书·禹贡》阐释了中国古代的“边
疆观”,即中央ꢀ边疆ꢀ蛮荒的“帝国空间观”,这个
16
杨明洪论“民族国家”概念及其在“中国边疆学”构建中的重要意义
洲、蒙古、新疆、西藏等地,也并不特指少数民族
范畴及相关原理等基本构建仍然被掩隐在有关历史
的叙说之中。过去30多年,学界构筑“中国边疆学”
的实践与系列努力,也充分地证明了这一点。
进一步地讲,笔者认为,从“地理边疆”的概念出
发,作为边缘性区域的“边疆”也是处于历史发展过
程之中。也就是说,中国的“边疆”既是一个动态的
过程,又是一个“构建”的过程。在这种前提下,如果
将中国的“边疆”作为学科构建的共性加以研究,必
然以“边疆”形成过程作为研究的逻辑起点。但是,
在这种情况下,也必然看不到作为共性的“边疆现
象”,因为看到的主要是中国所特有的“边疆现象”。
从国家主义的角度,甚至从“民族主义”角度,看到的
是中国所特有的“边疆问题”。诚然,这些问题也非
常重要,需要加以研究。
地区。到民族国家构建基本实现以后,上述王
朝国家边疆观念的说法,就已经销声匿迹
[
13]59-60
了。
也正如刘晓原所指出的那样:“迄今为止,民族
国家的框架成功地把少数民族边疆地区圈定在中华
[16]
人民共和国境内。” 著名学者郝时远认为:“中华
人民共和国的建立,开启了中国步入民族ꢀ国家行
为主体的国际社会之门;中华民族作为中华人民共
和国的国家ꢀ民族,成为跻身于民族ꢀ国家时代世
[17]
界民族之林的唯一代表。”
当然,当“民族国家”构建基本实现以后,就像我
们在其他国家见到的情形一样,中国对边界的界定
也不是一次性完成,而是通过一次次的努力去实现
的。因为“边界”的界定是一个历史过程,与此相应,
然而,西方创立的“民族国家”概念,虽然给现代
作为“民族国家”,其疆域界定也不是一次性完成的。 “边疆问题”解决提供了基础性架构,“民族国家”理
中华人民共和国建立之初,对边界问题采取了维持
现状和不承认主义,此后采取了一系列措施,推动边
界问题的解决,既包括外交谈判,也包括其他手段,
如中苏珍宝岛自卫反击战、中印自卫反击战、中越自
卫反击战。假设“民族国家”之间的“边界”需要相关
方的认可的话,那么,直到目前为止,中印边界争端
乃至于东海、南海问题的凸显,均显示了“边界”界定
不是一次性完成的。但无论如何,“边界”作为“民族
国家”最显著的特征,给“边疆”及其“边疆学”以强烈
影响。
论的中国本土化也给中国“边疆问题”研究提供了便
利条件,但由于中国的“边疆问题”之复杂,既需要在
这个框架下做基础性研究工作,包括建立起基本的
概念、范式以及比较完备的知识体系,形成中国自己
的“边疆现象集”“边疆问题集”“边疆理论集”,同时
也要由此向中国历史上延伸,向中国未来的边疆问
题研究方向延伸,从而分别实现从时间和空间的拓
展。
按照周平教授的意见,“中华人民共和国的成立
和中华民族构建的完成,促成了从王朝国家传统中
走出来”,“使中华民族具有了国家的形式,披上了国
家的外衣”,“中华人民共和国就是中华民族国
(
二)中国边疆问题研究的方法论:从“民族国
家”起步
笔者十分乐观地认为,如果试图构建一个“中国
[18]
家” 。这样,中国边疆问题的起点无疑就是“中华
人民共和国”。以“中华人民共和国”的法定边界或
者所主张的“边界”为基准线,向后延伸,研究历史上
的边疆问题。属于这一领域的研究对象,与当前的
中国“边疆史地”研究对象大体一致。作为历史悠久
的中国,这方面的研究任务非常繁重。同时,以此为
起点,可以研究中国边疆的现状,分析这一现状所具
备的特征,分析其所面临的挑战与对策。此外,也可
以此为起点,研究未来中国的边疆走向,从不同形态
的视角构建边疆战略,服务于国家建设和发展战略。
边疆学”而不是一般意义上的“边疆学”,研究的逻辑
起点是中国从一个“王朝国家”形态的国家转变为一
个“民族国家”形态的国家,那也就找到了解决问题
的“金钥匙”。反过来,如果以古代中国的“边疆观”
及其制度实践的研究,来取代近现代中国的“边疆
观”及其制度实践,甚至将其作为构建当代“边疆学”
的基石,将可能是“误入歧途”。这是因为,中国古代
的“边疆观”及其制度实践是一个非常博大精深的体
系,而且常常见到的现象是那些学术功底深厚的专
家将中国古代的这些边疆问题梳理出来时,“边疆
学”的构建任务已经旁落了,所叙说的不过是历代中
央王朝经略其边疆的边疆观、边疆政策或者经略边
疆的文治武功史实,而作为一种学科所需要的概念、
五
结论
“边疆”是一个古老的概念,是国家的发展过程
[19]
中逐渐被建构起来的 。正如拉铁摩尔所认为的
那样:“当一个政治共同体占据一定的领土时,边疆
17
四川师范大学学报(社会科学版)
就被创造出来”,而这种政治共同体“也许是一个原
始群体、一个部落、一个民族或者可以作为一种文化
制度的基本概念,社会科学就是“民族国家”前提下
[
23]172-182
的社会科学
。由此推断,“民族国家”应当成
[20]353
或文明的一组民族或国家的集合” 。边疆问题
为拟构建的“边疆学”的逻辑起点。
也是古老的命题,人类绝大部分战争是与边疆问题
[19]
既然是在“民族国家”这一基本框架下界定“边
疆”,那么“民族国家”就成为边疆学分析的逻辑起
点。因为这样的分析起点有确定性特征,可以给分
析框架建立起能够标准化的坐标体系,尽管不少概
念的形成有其历史渊源和历史嬗变,比如向前可以
观察后现代国家的“边疆现象”和“边疆问题”,向后
可以回溯所有前现代国家形态的“边疆现象”和“边
疆问题”。因此,有必要将中国“边疆问题”研究也转
移到“民族国家”这一框架下进行。这样做,既有助
于学科的构建,也有利于“边疆学”研究服务于国家
现实需求,还不限制对中国古代“边疆问题”的研究。
当然,“民族国家”之间又存在着国家主权特别
是生存空间资源的分配与争夺问题,“边界”是作为
一种工具,去参与分配国家主权利益特别是生存空
联系在一起的 。1648年的《维斯特伐利亚和约》
确立了解决边界争端的和平方式,“民族国家”的基
本范式得以建立起来。也就是就,一旦“民族国家”
形成,基于“民族国家”的边疆便成为一个客观的存
[21]
在,不再随意建构 。“边疆问题”研究虽需要囊括
所有的“边疆现象”,但当前世界占主体的是“民族国
家”,因此,构建“边疆学”势必考虑这一现实,实现研
究范式的转变势在必然。
华勒斯坦等在《开放社会科学———重建社会科
学报告》的第三章中指出,近代社会科学实际上是以
“国家作为分析的基础框架”,“社会科学即使不是国
家的造物,至少在很大程度上也是由国家一手提携
起来的,它要以国家的疆界来作为最重要的社会容
[22]28
④
器” 。换句话说,由于“民族国家”作为现代国家
间资源。这是一个重大问题,需要专文研究。
注释:
①
〔美〕本尼迪克特·安德森所著的《想象的共同体:民族主义的起源与散布》(台湾时报文化出版社2010年6月版)对此作了
经典描述,。
②
③
例如,至今伫立在广西东兴市竹山村的“大清国一号界碑”就是明证。
当然,周平教授认为,中国“要超越西方的‘民族ꢀ国家’思维方式,打破西方国家狭隘的边疆思维和边疆理论”则是另外一
个非常有意义的话题。
④
杨明洪、王周博《“边界”的本质:主权国家的利益分割线》,待刊稿。
参考文献:
[
1]曾涛.我的愿望是构筑“中国边疆学”———马大正访谈录[N].北京日报,2007-10-08(9).
2]孙勇,王春焕,朱金春.边疆学学科建设的困境及其指向[J].云南师范大学学报(哲学社会科学版),2016(2):13-18.
3]孙勇.建构边疆学中跨学科研究的有关问题探讨———如何跨通边疆研究学术逻辑与事实逻辑的一致性[J].中央民族大学
学报(哲学社会科学版),2016(3):93-101.
4]杨明洪.关于“边疆学”学科构建的几个基本问题[J].北方民族大学学报(哲学社会科学版),2018(6):68-74.
5]列宁全集:第38卷[G].北京:人民出版社,1959.
6]马克思恩格斯全集:第2卷[G].北京:人民出版社,1972.
7]王先庆.“经济人假设”的局限性{N].北京日报(理论周刊版),2004-10-18(8).
8]周伟洲.关于构建中国边疆学的几点思考[J].中国边疆史地研究,2014(2):1-9.
9]马大正.关于中国边疆学构筑的学术思考[J].中国边疆史地研究,2016(2):10-13.
10]朱金春.边疆研究及其学科化:以民国边政学为中心[J].北方民族大学学报(哲学社会科学版),2018(6):75-83.
11]刘永刚.“发现”中华民族:从文明帝国到主权国家[J].广西民族研究,2018(5):18-27.
12]洪霞.欧洲的灵魂:欧洲认同与民族国家的重新整合[M].北京:中国大百科全书出版社,2010.
13]周平.中国边疆政治学[M].北京:中央编译出版社,2015.
14]施展.边疆问题与民族国家的困境[J].文化纵横,2011(6):91-96.
15]OwenLattimore.InnerAsianFrontiersofChina[M].Boston:BeaconPress,1940.
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
18
杨明洪论“民族国家”概念及其在“中国边疆学”构建中的重要意义
[
16]刘晓原.中国国家形态转型的边疆之维[J].文化纵横,2011(6):75-80.
17]郝时远.中华民族:从中央民族工作会议的论述展开[J].黑龙江民族丛刊,2016(1):1-12.
18]周平.塑造国民整体性:中华民族构建的内在逻辑[J].江汉论坛,2018(8):16-24.
19]桑兵.中国的“民族”与“边疆”问题———本期专栏解说[J].中山大学学报(社会科学版),2012(6):88-94.
20]拉铁摩尔.历史的疆域[C]//张世明,王继东.空间、法律与学术话语:西方边疆理论经典文献.哈尔滨:黑龙江教育出版社,
014.
21]杨明洪.反“边疆建构论”:一个关于“边疆实在论”的理论解说[J].新疆师范大学学报(哲学社会科学版),2018(1):133-
44.
22]华勒斯坦,等.开放社会科学———重建社会科学报告书[M].刘锋,译.北京:生活·读书·新知三联书店,1997.
23]朱金春.“学科殖民”与构建中国边疆学的困境[C]//吴楚克,赵泽琳.中国边疆学理论创新与发展报告2015.北京:经济管
理出版社,2016.
[
[
[
[
2
[
1
[
[
TerminologyofNation-StateandItsSignificance
intheConstructionofBorderStudies
YANGMing-hong
(
DevelopmentInstitute,YunanUninversity,Kunming,Yunan650091,China)
Abstract:Thispaperexaminednotionofnation-stateanditssignificanceindisciplinecon-
structionbasedontheattributeofborderlandstudies.Itisnecessarytofindoutlogicalstarting
pointifdisciplineconstructionofborderlandstudiesshouldbelongtosocialsciences.Nation-state
shouldbelogicalstartingpointindisciplineconstructionofborderlandstudiesduetoitssample
statusinallstateformwithindistinctboundary.ThispaperalsosuggeststhatitisChina’sbor-
derlandstudiesshouldbecarriedoutwithintheframeworkofnation-state,whichontheone
handfacilitatesitsserviceforthecountry,andontheotherhandsupportresearchonChina’s
historicalborderlandsproblems.
Keywords:nation-state;borderscience;disciplineconstruction
[责任编辑:凌兴珍]
19
（已满）