四川师范大学学报(社会科学版)
log title
搜索
45卷第4期  
2
0187月  
四川师范大学学报(社会科学版)  
JournalofSichuanNormalUniversity(SocialSciencesEdition)  
Vol.45,No.4  
July,2018  
当代人工智能哲学的问题启发与共识  
———“全国人工智能哲学与跨学科思维论坛评论  
陶锋  
(南开大学哲学院,天津300350)  
摘要:当前国内人工智能哲学的重要议题有三个:合法性主体性和创造性合法性是对人工智能哲学这一研  
究方向是否成立的思考,主体性则是机器走向真正智能的标志,而当人工智能真正拥有主体性,才可以说它有创造  
。“全国人工智能哲学与跨学科思维论坛的参会专家不仅围绕以上三个论题进行了研究和讨论,他们还提出三  
个重要的启发,如人工智能技术特点的转变,人工智能与中国传统思想的碰撞以及人工智能美学问题最后,学者  
们共同认为,人工智能对哲学思维范式产生了强烈的冲击,拓展了哲学研究的视野,或将产生哲学的人工智能转  
”,而人工智能哲学,也将承担起跨学科思维基础研究的重任。  
关键词:人工智能哲学问题;人工智能哲学的启发;人工智能哲学的共识  
中图分类号:B-49 文献标志码:A 文章编号:1000ꢀ5315(2018)04ꢀ0029ꢀ05  
随着第三波人工智能浪潮的兴起,对人工智能进行  
哲学反思和研究成了迫在眉睫的要务如果说塞尔(J.  
Searle)、德雷福斯(H.Dreyfus)等哲学家对人工智能的  
批判从某种程度上终结了人工智能的前两次热潮,那么  
人工智能这次的技术变革,又重新激发了广大哲学学者  
的兴趣,有可能会改变哲学的研究范式,从而产生人工  
问题:合法性主体性和创造性  
1.合法性  
人工智能哲学这一研究的确立,首先要像康德那样  
拷问其合法性(何以可能),而人工智能作为限定概念,  
其合法性则首当其冲科学家们一直试图为这一概念  
的合法性做辩护如图灵认为从理论上说,机器不仅  
[1]433  
智能转向”。正是在这种背景下,20184,南开大学 可以思考 ,还可以极近似地模仿人类心灵的行  
[
2]257  
召开了首届人工智能哲学与跨学科思维论坛”。这次  
论坛的目的,不仅仅是延续国际上已有的人工智能哲学  
研究,还希望能发掘出国内学者的新思路新观点,并且  
” ,正是在此意义上,麦卡锡等人提出了人工智  
概念然而,“人工这一限定词意味着这一概念本  
身就一定是非先天的张绍欣在其论文中考察了“Artiꢀ  
以跨学科思维作为人工智能哲学应承担的责任,为人工 ficial”这一概念的历史演变,从亚里士多德的人是(技  
智能哲学找到一个新的方向数十位国内学者在人工  
智能与认识论人工智能伦理学与法律人工智能美学  
与艺术人工智能与逻辑等议题上展开了论辩经过对  
各位专家的论文和论辩的梳理,笔者认为,此次会议成  
)制作的动物发展到马克思的人是会劳动的动物”;  
按照阿基米德-伽利略的机械论传统推到极致,“技艺  
就被视为人类的终极正义”,但是与图灵重视机器在智  
能上的优越性不同的是,张绍欣从现代法学概念法人”  
果可以总结评述为:三大问题三点启发并最终达成了 (Artificialperson)位格加等这一法理依据获得启  
一个共识。  
,认为人造对象在权利和行为能力上的低人一等,意  
收稿日期:2018ꢀ05ꢀ28  
基金项目:国家社科基金一般项目阿多诺哲学中的语言思想研究”(16BZX118)阶段性成果。  
作者简介:陶锋(1978—),,湖北人,南开大学哲学院副教授,南开大学文学院博士后,德国波恩大学哲学系访问学者,研究方  
向为语言美学与人工智能美学。  
29  
四川师范大学学报(社会科学版)  
[
3]63ꢀ69  
味着其在道德意义上必然低于人类 李国山则从  
维特根斯坦的语言游戏说出发,认为,“机器思  
其实是我们错误地使用了语言,而且人工作为限  
定词,表明任何机器的连续行为都有赖于人类的介入,  
著名人工智能哲学家德雷福斯从海德格尔的存在  
学说和梅洛庞蒂的身体理论出发,认为智能是与处境  
相连的;它由处境共同决定,在处境中人们发现自己”,  
[10]7ꢀ8  
因此,“智能是置入的,也即是需要人类的身体” 。  
由此,我们得以窥见,人工智能化背后隐藏的核心  
问题仍然是哲学中的身心关系问题,而要解决身心关  
,首先要说明心灵是什么,主体性意识就属于心灵中  
最为重要的一个议题。  
[4]52ꢀ62  
这其实也就取消了机器有独立思考的可能和价值 。  
智能一词的争论,是中外学者讨论的焦点黄  
欣荣提出了智慧智能有别,智慧不仅包括理性能  
[5]71ꢀ83  
,还包括情感和意志等非理性能力” 。笔者在论  
人工智能视觉艺术研究中提出了人工智能还应该  
包括审美和感性能力钱捷则从其所建立的超绝发生  
出发,感觉直观视作认知的构成活动的根据”,  
而情感意愿以及审美意识是比直观还要基础的活动,  
2.主体性  
主体性是人工智能哲学另一个值得关注的问题。  
西方马克思主义哲学家阿多诺(T.Adorno)认为,人的主  
体意识的诞生经过了漫长的劳动和实践过程,是劳动分  
工的产物而这之后,经历了古希腊哲学的曙光笛卡  
尔为代表的认识论转向以及康德为代表的启蒙理性,人  
类的主体性才最终确立这种丰富的主体性含义既蕴  
含了主体与客体的辩证关系,又意味着主体必须具有自  
主性意向性道德主体等意蕴因此,当我们将人类的  
主体性类推到机器上时,也同时得考虑这几方面的含  
。  
[6]39ꢀ41  
因此根本无法为机器所具有 但是,笔者认为,随  
感情计算等算法的兴起,机器似乎正在慢慢地拥有  
情感审美这些能力(至少是行为上的),笔者认为,所谓  
智慧”,不仅仅比智能要多一些非理性的能力,还需要  
有时间意识和空间意识,需要有基于肉体有限性的精神  
超越性,而这或许才是无身体的机器最难以实现的。  
当然,我们也要看到,仅仅从人工智能概念的语  
言合法性来探究其存在合理性肯定是不够的,因为人  
工智能并不是唯一可行的概念,图灵使用的是机器”  
最近甚嚣尘上的人工智能威胁论”,其前提就在于  
人们设想这种非人的主体性的产生李恒威王昊晟  
认为,只有当人工智能能够拥有了独立自主的动机和情  
感系统时,才可能拥有主体意识,而那时才会对人类产  
(
数字计算机)“思考”,而计算机学家纽厄尔(A.Newell)  
和司马贺(H.Simon)则使用复杂信息处理一词因  
,我们既要从语言分析和历史规范的角度来考察词  
[11]20ꢀ24  
生存性威胁” 。田文利刘帆认为,生命特征  
,又不能限于词语考察,以免落入解释学循环(包括呼吸)是人与机器()的最重要的区分,应该通过  
言中心主义之中。  
族谱定位等方式来确定人工智能对于人的附属地  
[
12]111ꢀ118  
除了人工智能这一概念的合法性,还有一种可能  
性需要探讨,人工智能化的合法性和可能性,这也  
在认识的主体意识上,蔡恒进提出了认知坎陷”  
是计算主义和还原主义者所秉持的立场,即一切人类行 (cognitiveattractor)的新概念他认为,认知坎陷是人  
为都可以还原为物理行为,一切心理活动都可以进行逻  
辑推理和计算。  
的所有意识单元,也是人类自由意志的体现;而这种意  
识和认知的基础在于人类主体具有认知膜”———某种  
类似于细胞膜的东西,它能够保持主体的相对独立性,  
任晓明在论文中提到了勃克斯(A.Burks)逻辑  
机器哲学”。该哲学的核心思想就是一个有穷自动机  
[13]1ꢀ7  
同时又能与外界产生互动 ;这种主体的独立性和自  
我生成,来源于生物在漫长的进化过程中与环境互动的  
结果而主体意识,笔者认为,不仅仅是一种生物学意  
义上的认知反应,同时还含有文化的意义人类学家则  
通过调查发现,文化生物和环境之间有着紧密的联系,  
[7]8ꢀ19  
可以实现人的一切自然功能” ,这种思想曾遭到心  
灵哲学家和逻辑学家的强烈批判塞尔认为,应该从  
生物自然主义出发看待身心问题,因此,认识等心灵  
[8]  
行为的基础是身体而逻辑学家则依据哥德尔不完  
[14]273  
备定律”,认为心灵无法为数学所全部描述贾向桐介 这意味着文化与人类生物互相影响 。  
绍了反计算主义的几种思路,他认为,计算主义充分考  
虑到大脑心灵的区分,真正的认识是交互性的,  
涉及到大脑和外部环境的信息交流,并非简单的机械运  
算或者形式逻辑的运算,认识的主动性和建构性没有显  
现出来,认知不仅仅是一种自然过程,更是社会实践活  
如果说我们现在对于认知意义上的主体性还无法  
解释清楚,我们不妨转向道德意义上的主体性如前所  
,不仅只有人类是道德主体,一些非人的实体如公司、  
社团等都可以成为道德主体那么,人工智能体是否也  
能成为道德主体呢? 张正清黄晓伟认为,如果我们从  
他者视角,也即是从道德责任的角度出发,即使人工  
[9]51  
动的产物 。  
30  
当代人工智能哲学的问题启发与共识———“全国人工智能哲学与跨学科思维论坛评论  
智能体没有主体性和意向性,我们也必须将之视作道德  
主体,并追索其责任;他们还认为,机器在行为偏差上的  
概率就体现了其自主性,而且责任关系意味着即使机器  
没有道德上的能动性,却也必须承担道德责任,这种责  
任伦理意味着机器的道德主体地位事实上是人类赋予  
确实如此,我们无法想象一种彻底意义上的从无  
到有”,即使是康德所说的典范意义上的原创性也是  
要运用认识诸能力的因此,机器接受人类所设置的程  
,并不能成为其具有自主性和创造性的绊脚石,正如  
人类也是从其他生物进化而来的。  
[
15]172ꢀ183  
它们的  
我们知道,主体性意味着主体自身是自  
人工智能想要在艺术上实现创造性,不仅需要人们  
在创造性程序上的设置,还需要主体性意向性等方面  
的发展,同时,创造性也能反向证明人工智能主体意识  
的发展,如果真的有一天,机器能够独立创造出新的事  
,这同时说明人类创造性出现了质的飞跃。  
律的自为的,这种主体性应该是从自身中生长出来自  
我意识到的,显然这种自生的主体性在机器没有诞生意  
识的情况之下是不可能的另外,更麻烦的事在于,道  
德主体性的自律性意味着,主体应该以自身为目的,所  
以机器应该以自己的生命为终极目的,那么这就根本与  
机器伦理如阿西莫夫三定律所要求的机器不得伤害  
相矛盾。  
启发:技术伦理和美学  
当前的人工智能技术有何缺陷,中国传统思想对人  
工智能是否有所助益,以及人工智能与情感艺术如何  
跨学科结合起来,这也是人工智能哲学研究的热点问  
。  
因此,从人的角度出发,机器的主体性必须低于  
人的主体性才行,这种伦理上的降格,是因为人是机  
器的创造者,这也将引出第三个重要问题:创造性。  
(1)大任务小数据的技术转换  
3
.创造性  
目前人工智能技术,如深度学习,最大的问题在于  
大数据小任务的方式也就是说,人工智能需要  
大量的数据输入大量的能量消耗,但是解决的问题却  
相当狭窄而人类却相反,仅仅需要少量的数据和经  
,就能迅速地掌握规律,想出具有通用性的解决办法。  
这说明人工智能和人类智能从根本上是不同的。  
张玉宏解释到,这是因为深度学习本身带有的技  
缺陷:暴力技因明显,暴食数据巨多,智能密度低,因  
,人工智能只有首先具备自我学习能力,也即是模拟  
人类基因中的学习形态,其次发明节能芯片,以及在深  
度学习的基础上拓展其广度(联想)这几种方法,才能有  
创造性也是人工智能领域中的讨论热点,人工智能  
是否能像人一样的拥有创造性呢?  
著名人工智能哲学家博登(M.Boden)区分了两种创  
造性:“非可能性”(Improbabilist)的创造性与非现实  
[16]269  
”(Impossibilist)的创造性两种 前者是各种观  
念的重新组合,而后者则是创造出之前未曾出现过的新  
观念也就是说,前者是从有到有”(创新性),后者则  
是某种程度上的从无到有”(原创性)。之所以说是某  
种程度上,是因为完全的从无到有只存在于宗教的上  
帝创世之中博登认为,人工智能体,例如科恩(H.Coꢀ  
hen)设计的AARON程序,已经在某种程度上实现了这  
种创新性事实上,一些人工智能专家,如微软小冰的  
设计者,也宣称其智能体能够成为创造的主体了根据  
康德在判断力批判中对艺术原创性解释,模仿和执  
行规则不能称作创造性,真正的天才是能够制定规则的  
[19]26ꢀ38  
机会像人类那样实现小数据大任务” 。那顺乌  
力吉也同样注意到了这种技术范式转变的重要性,他认  
[20]86ꢀ92  
,可以通过类比的方式进行学习 杨树峰伍  
梦秋对当代记忆理论的梳理,也可以给我们提供一种可  
能解决方法他们认为,人工智能的记忆储存机制与人  
类完全不同,这意味着对于人类而言,遗忘并不需要抹  
除先前的记忆,而对于机器,遗忘就等于是抹除所有的  
先前信息,从零开始,这也就阻碍机器的学习和认识能  
因此,人工智能需要搭建不同的多元的记忆神经  
元回路,从而使机器真正具有记忆,而记忆是观念的连  
[17]242  
能力,这种能力是无法规则化的,因此也无法学习 。  
因此笔者认为,目前的智能体并不具备原创性”,其所  
谓的创造性不过是对人类已有的艺术品的学习的基础  
上的延伸吴维忆在其文章中引用科恩的观点指出,创  
造是一个受导向的形成过程”,也即是个体在建构一  
次次连续的趋近状态的同时,其内在的世界模型也被重  
新组织了”,因此,人工智能的创造不取决于其自主性的  
强弱,而在于规则的导向以及程序对规则的处  
[21]248ꢀ256  
,是意识的基础  
(2)儒家伦理的嵌入  
我们常说技术是无国界的,但是这是否意味着中国  
传统思想对于现代人工智能技术是毫无意义的呢?  
苏令银提出将儒家伦理规范嵌入机器之中,为中国  
传统思想在技术上的指导提供了一个很好的例证他  
指出,如果机器遵守康德的伦理学,会产生自律和他律  
[
18]192ꢀ196  
图灵也曾经提出过类似的意见,在反驳拉芙  
蕾丝(Lovelace)夫人说机器不能创造新东西时,他说,人  
类所谓的原创也是建立在以前的教育或者一般规则的  
[1]450  
基础之上的 。  
31  
四川师范大学学报(社会科学版)  
之间的矛盾人工智能若要成为道德主体,则必须具有  
机器人面孔能够完全摹仿人类表情,但是这些表面的情  
感无法与真正的生命感经验和关怀结合起来,恐怕也  
是会让人失望的。  
自律性,即其行动需以自身为目的而机器伦理要求,  
人工智能必须以人为最终目的,即一定要维护人类的利  
这两者的矛盾是无法解决的功利主义的机器伦  
,将计算利益视作唯一标准,而这种计算可能最终会  
让机器做出伤害人类的行为苏令银进一步考察了儒  
家伦理中的”“”“”,并总结了三条机器伦理:忠  
是从正面意义上要求机器完成其被指定的角色的任务,  
恕则要求机器不要伤害人类,而仁则要求机器需要通过  
从几位学者对于人工智能与艺术美学的跨学科研  
究来看,人工智能美学有着丰富的研究材料和对象,是  
值得深挖的研究题目,它必将成为人工智能哲学的重要  
研究方向。  
共识:跨学科的思维范式  
毫不夸张地说,当代哲学正面临着危机,最大的问  
题就在于旧有的哲学方法和思维范式是否能跟得上人  
工智能等新技术的发展哲学在认识论转向语言论转  
向之后会进行人工智能转向”,这并非夸大其词人工  
智能的出现,拓展了人类的认识边界,人类中心主  
产生了挑战人工智能等于是在整个人类主体面前  
树立了一个他者”,这个他者不是低于人类主体被人  
类所主宰的客体,而是与人平等的能让人类审视自己  
的他者人工智能也引发了伦理的讨论,甚至动摇了人  
类伦理的一些基础如林建武提出的区块链的去中  
心化规范化特征,使得人们或许可以不再需要道德作  
为约束。  
[22]139ꢀ160  
学习人类来提升道德,同时拒绝做不道德的事  
当然,不仅是在伦理上,中国传统思想对人工智能  
起到规范指导作用,在其他更为宏观的层面,传统思想  
也有积极的意义,例如庄子对机械机心的探讨,  
就涉及到了技术与人的关系,以及中国思想中所重视的  
直观和经验,正是人工智能如今难以解决的难题。  
(3)人工智能美学  
近年来,人工智能在艺术和情感方面的技术突破有  
目共睹,自动写作技术人工智能绘画写书法和创作音  
乐的技术日益发达,但是人工智能与艺术情感等的跨  
学科研究却乏人问津。  
[
23]  
笔者曾经提出过人工智能美学概念 ,并进一步  
论述了人工智能视觉艺术发展历程,以及以创造性和艺  
术标准为例,探讨了人工智能美学的研究方法王志敏  
提出了美商这一概念,认为如同智商情商一样,应该  
更重要的是,人工智能对于哲学思维范式的挑战。  
传统哲学一直是以概念(理念)之间的推演演绎为其基  
本方法但是这些概念,有多少如维特根斯坦所说的是  
属于语言的误用呢? 如灵魂之于金山”,上帝之于当  
今的法国国王”。人工智能是否有可能成为哲学的奥  
卡姆剃刀”,剃去那些不可能被逻辑和计算所描述的概  
念呢?当然,我们也不可迷信人工智能,将其树立为新  
的偶像新的上帝人工智能所用的逻辑和计算方法,  
最终只能描述具有真值的命题而艺术这类命题,它本  
身并不以真假为终极标准,它的真或许正来自于其幻象  
的假人类生活世界的丰富性就在于除了真假之外,善  
与爱可能更为重要另外,直观语义以及常识都是目  
前人工智能难以跨越的沟壑这种思维范式的挑战,还  
在于哲学不可能再孤军奋战,正如古希腊时期的哲学是  
一切智慧学的统称,现代的哲学也要充分利用已有的  
其他科学方法和论据去丰富自己的武器库例如从下  
而上的实验方法未必不能成为判断的佐证,计算机科学  
中的算法和经济学中的建模应该也可以运用于哲学的  
思想实验之中。  
[
24]25  
建立一种美的具体评分标准 实际上,早在一百多  
年前,实验美学的开创者们就探索了定量分析的方  
,这种自下而上的方式,为人工智能专家皮卡德(R.  
[25]  
Picard)感情计算方法所继承 但是,经验归纳法  
虽然行之有效,却无法保证结论的必然正确。  
卢文超论述了人工智能对艺术传统理论的挑战,他  
认为,由于人工智能艺术中人类主体被取代,所以传统  
的模仿说表现说和接受说都会失效,形式说也只能满  
足形式部分,并且他批评人工智能艺术无法提供丰富的  
[26]184ꢀ191  
艺术关联,这是其最大的缺陷  
另外,关于对人的外形进行模仿的仿人机器人,也  
是最近讨论的热点朱体正提醒我们注意仿人机器人  
[
27]119ꢀ127  
对肖像权保护法的冲击  
程林则以19世纪初德  
语浪漫主义文学中的早期机器人形象,来探讨日本学  
者森政弘的恐怖谷理论,他认为,该现象的出现与人在  
高仿真机器人面前所遇到的替代威胁异化风险和认知  
最为重要的是,我们应该以哲学为基础,构建跨学  
科的思想基础,沟通人文学科和理工学科,打破学科之  
间的壁垒这次会议也表明,哲学与人工智能法律社  
会学心理学的交叉研究是非常有必要的,哲学的基本  
思维方式可以为跨学科思维的基础。  
[28]128  
困惑等有关 。  
笔者认为,除了认知心理学上的解释之外,仿真机  
器人虽然有表情但是由于表情的错误运用,导致人们无  
法或者错误实现共情,这会加深人们的恐惧感;即使是  
32  
当代人工智能哲学的问题启发与共识———“全国人工智能哲学与跨学科思维论坛评论  
参考文献:  
1]TURINGA.ComputingMachineryandIntelligence[J].Mind,1950,59:433ꢀ460.  
2]TURINGA.IntelligentMachinery,AHereticalTheory[J].PhilosophiaMathematica ,1996,4(3):105ꢀ109.  
3]张绍欣.人工智能概念的历史规范主义[C]//首届全国人工智能哲学与跨学科思维论坛.天津:南开大学哲学院,2018.  
4]李国山.维特根斯坦之锤:敲敲打打为哪般?———试论维特根斯坦与人工智能哲学[C]//首届全国人工智能哲学与跨学科  
思维论坛.天津:南开大学哲学院,2018.  
5]黄欣荣.人工智能热潮的哲学反思[C]//首届全国人工智能哲学与跨学科思维论坛,天津:南开大学哲学院,2018.  
6]钱捷.驳斥心灵哲学中的还原论[C]//首届全国人工智能哲学与跨学科思维论坛.天津:南开大学哲学院,2018.  
[
[
[
[
[
[
[7]任晓明.人工智能哲学的多视角考察和跨学科研究[C]//首届全国人工智能哲学与跨学科思维论坛.天津:南开大学哲学  
,2018.  
[
8]SEARLEJ.Mind:ABriefIntroduction [M].NewYork:OxfordUniversityPress,2004.  
9]贾向桐.当代反计算主义的进路与问题[C]//首届全国人工智能哲学与跨学科思维论坛.天津:南开大学哲学院,2018.  
10]BREYP.HubertDreyfusꢀHumanversusMachine[C]//Achterhuis.American Philoso h o  
[
[
p y f Technolo :The  
gy  
EmpiricalTurn.Bollmington:IndianaUniversityPress,2001.  
11]李恒威,王昊晟.人工智能威胁论"辨析———分类与驳斥[C]//首届全国人工智能哲学与跨学科思维论坛.天津:南开大学  
哲学院,2018.  
[
[12]田文利,刘帆.人工智能的主体定位与关系模式探讨[C]//首届全国人工智能哲学与跨学科思维论坛.天津:南开大学哲学  
,2018.  
[13]蔡恒进.认知膜:意识单元涌现之所[C]//首届全国人工智能哲学与跨学科思维论坛.天津:南开大学哲学院,2018.  
[
14]MARKSJ.TenFactsaboutHumanVariation[C]//MichaelMuehlenbein.HumanEvolutionar Biology  
.Cambridge:  
CambridgeUniversityPress,2010.  
15]张正清,黄晓伟.作为"他者"而承担道德责任的智能机器———一种人工智能成为道德能动者的可能性[C]//首届全国人工  
智能哲学与跨学科思维论坛.天津:南开大学哲学院,2018.  
16]BODENM.Artificialintelligence[M].SanDiego:AcademicPress,1996.  
17]KANTI.KritikderUrteilskraft[M].Frankfurt:Suhrkamp,1974.  
18]吴维忆.人工智能艺术与现代艺术的遗产[C]//首届全国人工智能哲学与跨学科思维论坛.天津:南开大学哲学院,2018.  
y
[
[
[
[
[19]张玉宏.从深度学习'技因'缺陷看数据主义的进化方向[C]//首届全国人工智能哲学与跨学科思维论坛.天津:南开大学哲  
学院,2018.  
[20]那顺乌力吉.大任务小数据范式下人工智能的一种可能路径———浅谈类比与人工智能[C]//首届全国人工智能哲学  
与跨学科思维论坛.天津:南开大学哲学院,2018.  
[21]杨庆峰,伍梦秋.当代记忆理论与人工智能发展的哲学反思[C]//首届全国人工智能哲学与跨学科思维论坛.天津:南开大  
学哲学院,2018.  
[22]苏令银.我们能把儒家伦理规范嵌入智能机器吗?[C]//首届全国人工智能哲学与跨学科思维论坛.天津:南开大学哲学  
,2018.  
[
23]陶锋.人工智能美学如何可能[J].文艺争鸣,2018,(5):80ꢀ85.  
24]王志敏.试论人工智能和美学的关系[C]//首届全国人工智能哲学与跨学科思维论坛.天津:南开大学哲学院,2018.  
25]PICARDR.AffectiveComputing [M].Cambridge:MITPress,1997.  
[
[
[26]卢文超.迈向艺术事件论———人工智能的挑战与艺术理论的未来[C]//首届全国人工智能哲学与跨学科思维论坛.天津:  
南开大学哲学院,2018.  
[
27]朱体正.仿人机器人的法律与伦理风险及其防范[C]//首届全国人工智能哲学与跨学科思维论坛.天津:南开大学哲学院,  
018.  
28]程林.德语文学中的早期机器人与恐惑美学[C]//首届全国人工智能哲学与跨学科思维论坛.天津:南开大学哲学院,  
018.  
2
[
2
[责任编辑:帅巍]  
33