第45卷第4期
2
018年7月
四川师范大学学报(社会科学版)
JournalofSichuanNormalUniversity(SocialSciencesEdition)
Vol.45,No.4
July,2018
曹丕、曹植《寡妇诗》文体辨疑
杨曦
(南京大学文学院,南京210023)
摘要:现存曹丕、曹植两人的作品,都既有《寡妇赋》,又有《寡妇诗》。但曹丕的《寡妇诗》与《寡妇赋》,序文要点
相近,内容似亦存在关联,主要体式完全相同,考虑到当时文体观念已经逐渐明晰,因此综合推断,所谓《寡妇诗》实
为《寡妇赋》,而且它与《艺文类聚》所收的《寡妇赋》,属于同一篇作品的两个残片。造成这一问题的原因当是类书
在标注文体时产生失误。据此进一步考察,可知曹植的《寡妇诗》断句,当亦为《寡妇赋》。曹氏兄弟的这两篇《寡妇
赋》,似均为建安十七年感于阮瑀之妻的遭遇而作的同题之赋。
关键词:《寡妇诗》;《寡妇赋》;类书;文体
中图分类号:I206.2 文献标志码:A 文章编号:1000-5315(2018)04-0134-05
[
1]595
汉献帝建安年间,以曹氏父子为中心,形成了文
学史上著名的邺下文人集团,其主要文学活动形式
有命题创作、同题共作、诗文赠答等。曹丕因为阮瑀
早亡而命王粲等人共作《寡妇赋》,就是这一背景下
的产物。不过,现存曹丕、曹植之作的残段,不仅有
孤栖。愿从君兮终没,愁何可兮久怀。
赋云:
陈留阮元瑜早亡,每感存其遗孤,未尝不怆
然伤心,故作斯赋:惟生民兮艰危,在孤寡兮常
悲。人皆处兮欢乐,我独怨兮无依。抚遗孤兮
太息,俯哀伤兮告谁? 三辰周兮递照,寒暑运兮
代臻。历夏日兮苦长,涉秋夜兮漫漫。微霜陨
兮集庭,燕雀飞兮我前。去秋兮既冬,改节兮时
寒。水凝兮成冰,雪落兮翻翻。伤薄命兮寡独,
《寡妇赋》,还有《寡妇诗》,那么《寡妇诗》与《寡妇赋》
之间有无关系呢? 如果有的话,是当时所作在同题
之赋外另有同题之诗呢,还是这些文本在流传中产
生了讹误呢?本文即拟对这些问题略作考察。
[
1]600
内惆怅兮自怜。
两相对比,可以发现其体式相当接近。钱志熙
一
[2]120
将前者称为“骚体寡妇诗” 。程章灿也认为:“两
篇都用骚体句式,假托寡妇口吻,除了赋中依次铺叙
夏秋冬三季寡妇的凄苦之情尚见赋笔特点外,简直
先看曹丕的《寡妇诗》与《寡妇赋》。这一诗一赋
最早都见于《艺文类聚》(以下简称《类聚》)卷三十四
[3]81
没有什么区别。”
王琳在论及《寡妇赋》时更指
“他另有《寡妇诗》一首,其句法、韵法与此赋颇为
《
人部》十六《哀伤》,全引如下。诗云:
友人阮元瑜早亡,伤其妻子孤寡,为作此
诗:霜露纷兮交下,木叶落兮萋萋。候雁叫兮云
中,归燕翩兮徘徊。妾心感兮惆怅,白日急兮西
出
:
[4]52
一致,诗与赋的界线在他身上愈趋模糊了。”
诚然,从体式上看,除了赋中有四句是“□□兮
颓。守长夜兮思君,魂一夕兮九乖。怅延伫兮 □□”式外,诗、赋都以“□□□兮□□”式为主,没有
仰视,星月随兮天回。徒引领兮入房,窃自怜兮
区别。又因为这两类句式都源出《九歌》,而类似体
收稿日期:2017-09-03
作者简介:杨曦(1990—),男,安徽安庆人,南京大学文学院博士研究生,主要研究方向为宋代文学、文献学。
134
杨
曦
曹丕、曹植《寡妇诗》文体辨疑
式的作品,或称“骚体赋”,或称“骚体诗”,并无一定
的准则。如马积高在《赋史》中引用东汉梁鸿的骚体
诗《适吴诗》时,便题为《适吴赋》,但又注明“又称《适
序、赋序,诗序虽然较为简短,但赋序所涉及“阮元
瑜”、“早亡”、伤其妻子孤寡、为之代言等要点,诗序
都已具备,似乎出于同一段文字,只不过由于编辑者
或截取或改写而产生了不同面貌。
[5]116
吴诗》” 。因此,曹丕的《寡妇诗》、《寡妇赋》似乎
不论是称诗、还是称赋,都可说通,因此也才有了诗、
赋界限模糊的看法。
其次,两者内容上似有关联。诗中所写由昼而
夜,是秋季一日之内的心情变化。所写之景悲悲切
切,心情亦复如此。在长夜不寐之时,阮瑀之妻深感
生无可恋,也想要追随夫君一死了之。而赋中所写
则自夏徂冬,历经季节更迭,以光阴流逝点染出清冷
的氛围。
不过,到建安时代,文学走向自觉,其表现之一
就是文士们在前代理论和当代创作的基础上,将文
体辨析推向新高度。其中,曹丕的贡献尤为突出。
他在《典论·论文》中说:“奏议宜雅,书论宜理,铭诔
[6]2271
尚实,诗赋欲丽” ,第一次正式提出了文体分类
及其各自特点的思想。然则在他的观念中,诗、赋有
共同特点,强调文辞华美,但属于两种文体,应无疑
问。从曹丕针对具体作品的评论看,诗、赋之间界限
也相当分明。例如他在论述王粲、徐干长于辞赋时,
潘岳的《寡妇赋》明言是模拟曹丕《寡妇赋》而
作,在其中也恰好有类似的两部分内容。如“时暧暧
[6]737
而向昏兮,日杳杳而西匿”
等段落,是以暗夜为
底色写的,与《寡妇诗》较为接近;“曜灵晔而遄迈兮,
[6]737
四节运而推移
” ,“
自仲秋而在疚兮,逾履霜以践
[6]738
所举的例证包括王粲的“《初征》《登楼》《槐赋》《思 冰”
等段落,则以四节更替为背景而作,与《寡妇
征》(按:当作《征思》)”,徐干的“《玄猿》《漏卮》《圆 》
赋比较相似。至于“自仲秋而在疚兮,逾履霜以践
[6]2271
扇》《橘赋》” ,无一与诗相混。又如他在《与吴
冰。雪霏霏而骤落兮,风浏浏而夙兴。霤泠泠以夜
[
6]738
质书》中谈及诗、赋时,也是分而言之,在论刘桢时更
[6]1897
下兮,水溓溓以微凝”
等句,更是直接模拟赋作
[
1]600
是说“其五言诗之善者,妙绝时人” ,特别强调
是“五言诗”而非其他诗体,连诗体内部的分别也已
经注意到了,可见当时辨体观念已经相当深入。即
便此点尚不足以成立,至少可以说,在曹丕的观念
中,诗、赋显然有别。那么,对于文体观念较之前人
远为明晰的曹丕来说,他在创作时却把体式几乎完
全相同的两篇作品,一称为诗,一称为赋,这一做法
就不免令人生疑了。
中“改节兮时寒。水凝兮成冰,雪落兮翻翻”
一
段,而又加以变化。重辞云:“四节流兮忽代序,岁云
暮兮日西颓。霜被庭兮风入室,夜既分兮星汉
[6]740
回” ,也点出赋作中包括昼夜与四季这两种时间
段的变化。这一情形似乎显示出《寡妇诗》与《寡妇
赋》之间确实存在某种联系。
此外,在潘岳的《寡妇赋》中,还可以找到与曹丕
《
寡妇诗》造语微殊而意义近似的语句。例如诗云
[1]595
“
霜露纷兮交下,木叶落兮萋萋” ,赋云“天凝露
[6]737
二
以降霜兮,木落叶而陨枝” ,都是写秋日景色;诗
[1]595
云“候雁叫兮云中,归燕翩兮徘徊” ,赋云“雀群
[
6]737
飞而赴楹兮,鸡登栖而敛翼” ,都是以禽鸟之态
如果再仔细观察这两篇作品,可以发现更多的
疑点。
烘托心情;诗云“守长夜兮思君,魂一夕兮九
[
乖”
1]595
,赋云“意忽怳以迁越兮,神一夕而九
,都是写灵魂痛苦;诗云“徒引领兮入房,窃
首先,两者序文相近。诗序云:“友人阮元瑜早
[1]595
[6]738
亡,伤其妻子孤寡,为作此诗。”
赋序云:“陈留阮
升”
[1]595
元瑜早亡,每感存其遗孤,未尝不怆然伤心,故作斯
自怜兮孤栖” ,赋云“归空馆而自怜兮,抚衾裯以
[1]600
[6]737
赋。”
除《类聚》所引外,在《文选》卷十六潘岳《寡
叹息” ,都是写入房叹息;诗云“愿从君兮终没,
[1]595
妇赋》的李善注中也保留了一段魏文帝《寡妇赋序》,
愁何可兮久怀” ,赋云“感三良之殉秦兮,甘捐生
[6]739
其文云:“陈留阮元瑜,与余有旧,薄命早亡,故作斯
而自引” ,都是直接表露向死之心。其间因袭模
拟之迹若隐若现,这就更使人怀疑《寡妇诗》的文体
性质了。
[6]735
赋,以叙其妻子悲苦之情,命王粲等并作之。”
由
于《类聚》等类书在编纂时经常删节或者改写题序,
故而这两段序文当都非全文。李善所引虽然也不完
整,但两相对比,更可证《类聚》必有删节。而比较诗
再看体式。这又可以从韵式与句式两方面观
察。《寡妇诗》的韵字为萋、徊、颓、乖、回、栖、怀,《寡
135
四川师范大学学报(社会科学版)
[
7]93
妇赋》的前半部分押悲、依、谁等字,后半部分押臻、
漫、前、寒、翻、怜等字,其韵式都是隔句用韵。更为
有趣的是,《寡妇诗》与《寡妇赋》前半部分的韵字同
属于脂、微两部。这两篇作品的主体句式也完全相
同,均为“□□□兮□□”式。通检建安时代前后的
赋气息厚,建安乃欲由西汉而复于楚辞者。”
程
章灿也指出:“向楚骚美学传统的复归,是建安赋区
别于两汉赋的一个重要特征,是构筑建安赋斑斓的
[3]59
情感世界的基石。” 就这类“□
□□兮□□”式句
来说,它与两汉非骚体赋中常见的六言句式颇为相
“ ”、“而”、“其”、
文学作品,在诗歌中运用“□□□兮□□”句式的作 近,这类句式第四字句腰一般多用之
品极少,充其量只是偶有一两句,绝没有全篇运用 “以”、“乎”等字。学习《九歌》、 “ ” ,
改用兮字这类形
的。仅见的两个例子:一是曹植《寡妇诗》的断句,其
式上的以故为新,也可以视为向楚骚复归的一端。
因此,综合情理、内容、体式等多方面看,曹丕的
[6]1094
诗云:“高坟郁兮巍巍,松柏森兮成行” ;二是曹
丕《黎阳作诗》的篇末之句,其句云:“彼桑梓兮伤
[1]1065
《寡妇诗》似乎不可能是诗,而只能是赋,不仅是赋,
情” 。不过曹植之作(《寡妇诗》)的文体也尚有
争议,不能引以为据,留待下文讨论。那么,暂时只
剩下《黎阳作诗》中的一句了。而此诗与《寡妇诗》又
有本质区别。它属于六言之体,用韵体式与当时七
言之体相同,都是句句用韵,如孔融《六言诗三首》、
曹丕的《董逃行》《令诗》、曹植《妾薄命行》《妾薄幸》
更与《类聚》所收的《寡妇赋》是同一篇作品的两个残
片。
需要补充的是,《类聚》在编纂时,对原文多有删
削截取。欧阳询在《序》中就已表明要“弃其浮杂,删
[1]27
其冗长” 。逯钦立在校辑先唐诗时指出,“凡是
[8]111
辑自类书的,一般都是不完整的” ,这一标准也
《
妾薄相行》都是如此。至于《寡妇诗》却是隔句用韵
大体适用于赋。换言之,凡类书中所收诗文,多属残
断。因此,现存曹丕的《寡妇赋》并不完整。根据《类
聚》的体例看,这两个片段本身很可能也是残缺的。
的。因此,就现存文献看,除曹植《寡妇诗》外,在建
安时代尚找不到任何一例被称为“诗”的作品,同时
满足“□□□兮□□”式与隔句用韵这两个条件。相
应的是,当时所有出现这类体式的文体,都题名
三
“
赋”。通检曹丕、曹植兄弟以及建安七子之作,如曹
丕《感离赋》、曹植《感婚赋》、王粲《出妇赋》《寡妇赋》
思友赋》等,无不如此。
那么,其实本为《寡妇赋》又为什么会被题为《寡
妇诗》呢?这一问题似当从《类聚》的编纂与流传角
度思考。
《
更有趣的是,追寻“□□□兮□□”这一句式在
文学史上的变迁,可以发现它很少出现在两汉时代
的骚体赋中。今存两汉骚体赋的句式大约有以下几
种:(一)“□□□□□□兮□□□□□□””式句,源
自《离骚》,代表作如扬雄《太玄赋》、刘歆《遂初赋》、
张衡《思玄赋》、蔡邕《述行赋》等;(二)“□□□□兮
首先,《类聚》在流传过程中也产生了不少讹误。
如逯钦立在《<古诗纪>补正叙例》便指出:“《艺文类
[8]111
聚》多有窜乱。”
汪绍楹在《校艺文类聚序》中也
认为:“在本书每三百多字当中,就可能有一处脱讹
倒错。这还是就所能校出来说,实际上它的讹错,当
□
□□□”式句,源自《怀沙》,如马融《围棋赋》;(三)
[1]19
然还不止此。” 《寡妇赋》被误题为《寡妇诗》,或
与此有关。
“
□
□□□/□□□兮”或“□□□□/□□□□兮”式
句,源于《橘颂》,如贾谊《吊屈原赋》中“吁嗟默默”至
[6]2591
独离此咎兮”一节 ;(四)“□
□□兮□□□”式
不过,这种可能性似乎不大,更重要的原因还应
当从类书本身的性质中去寻找。类书编纂主要是为
了作者积累辞藻服务的,因此,类书编者往往是根据
需要截取文字,尽量减缩无关紧要的信息,甚至直接
删去与所收门类无关的内容。与此同时,他们还往
往会另拟标题、改写序文。由于这些操作都未必严
格,其中某些地方在今天看来就属于错误了。误题
文体便是其中的一类。如《类聚》卷六十九有班固
“
句,源自《九歌》中的乱辞,如班婕妤《自悼赋》之乱
辞。总体而说,以“□□□兮□□”式句写作的极为
少见。直到建安时代,这类以“兮”字为句腰的作品
才重新出现,并且以“赋”为名。可以说,它是最早见
于《九歌》,沉寂于两汉,而到建安时代又重新归来的
一种句式。
而这也与当时文坛的总体创作倾向若合符契。
如刘熙载在《艺概·赋概》中说:“楚辞风骨高,西汉 《竹扇诗》,实际就是赋,亦见于《古文苑》卷二、《文选
136
杨
曦
曹丕、曹植《寡妇诗》文体辨疑
①
补遗》卷二十一,便题为《竹扇赋》。而且这类现象 《魏文帝集》有《寡妇赋》,别有《寡妇诗》,亦见《艺文
也不限于《类聚》,唐初类书中时有此弊。如《初学
类聚》。此注所引当是陈思王同作,然难定其是赋是
[
13]577
记》卷十四载有曹植的《髑髅诗》的片段,诗云:“牢落
诗矣。”
陆侃如在《中古文学系年》中也留意于
[14]387
[9]358
冥漠,与道相驱。隐然长寝,乐无是踰。” 《北堂
书钞》卷九十二所收相同。但类似的语句亦见于曹
植的《髑髅说》,其文云:“寥落冥漠,与道相拘。偃然
此,但未有按断 。由于这一问题悬而未决,导
致这两句既见收于《全三国文》卷十三,也见收于《先
秦汉魏晋南北朝诗·魏诗》卷七。
[10]171
长寝,乐莫是踰。”
虽然文字小有不同,但可以
细察梁氏之意,问题的症结是,由于曹丕也有同
一文体并称为“诗”的作品,使得曹植之作究竟是诗
还是赋,难以论定。因为说它是诗,可以举曹丕《寡
妇诗》作参照,说它是赋,也可以举一系列《寡妇赋》
来印证。换言之,问题的关键在于曹丕的《寡妇诗》,
而上文推断曹丕的《寡妇诗》实为《寡妇赋》,那么,曹
植《寡妇诗》的文体问题也就迎刃而解了。由于这一
残句同样是“□□□兮□□”式,所以应当也是赋。
其致误之由,可能是因为此条之上李善注引了“《毛
肯定是同一篇文章,而综合全篇来看,显然是说体而
非诗体。骆玉明、陈尚君在《<先秦汉魏晋南北朝诗>
补遗》中补入班固的《竹扇诗》与曹植的《髑髅诗》,便
[11]
是受到了类书的误导 。可能唐人在编纂类书时
关注的重点仍在文辞华藻,因此在这类文体标注上
出现失误,也就不足为奇了。
至于误题具体的原因,目前只能作些猜测。我
怀疑“为作此诗”之语为编者所加。不妨再以潘岳的
[6]1094
《
寡妇赋》作一参考。此赋之序共106字,但在《类
诗》曰:‘我行永久’”
一句,故而涉上之“诗”字
聚》卷三十四则变为“乐安任子咸者,予少而欢焉,不
而讹。如此一来,曹植的作品也可以定为《寡妇赋》,
与曹丕《寡妇赋》属于同题共作的作品。其创作时
间,陆侃如先生系于建安十七年( ),并认为“疑亦
[1]603
幸弱冠而终,其妻又吾姨也,故作斯赋” ,只有
7字,删去了约四分之三,而且“故作斯赋”四字,并
不见于原序,当为编者循例所加。因此,将同一赋序
作出不同的删削节略,乃至将“赋”改为“诗”,有可能
出现在编者的环节。当然,还有可能是此篇传抄时
已有异文,编者据其所见、沿而不察,因此分置两处。
不过,当时诸本均已不存,其间原因已难详考了。
2
212
[14]389
指阮瑀妻” ,甚是。
可以补充的是,建安以来,虽然同题共作的情形
屡见不鲜,如王粲、曹丕、曹植都作有《迷迭赋》《车渠
椀赋》《出妇赋》《槐树赋》,曹植、王粲、刘桢、陈琳、应
瑒都有《公宴诗》,曹丕、曹植都有《代刘勋妻王氏杂
[3]44-47
诗》等等 。但此时并没有将同一题目,既作一
诗又作一赋的情形,更没有同题共作一诗、一赋的例
证。一诗一赋相配合,现存较早的例子,要属西晋潘
岳的《悼亡诗》与《悼亡赋》,但总的来说,仍十分少
见。类似情况要到南朝之后,才比较普遍。例如沈
约既有《咏雪诗》《咏梧桐诗》《反舌诗》,又有《雪赋》
四
在解决了曹丕《寡妇诗》的文体问题之后,再来
看曹植的《寡妇诗》。
其诗见于《文选》卷二十三谢灵运《庐陵王墓下
作》李善注。谢灵运诗“徂谢易永久,松柏森已行”,
李善注云:“曹植《寡妇诗》曰:‘高坟郁兮巍巍,松柏
《梧桐赋》《反舌赋》,庾信有《镜诗》,又有《镜赋》。如
果认为《寡妇诗》《寡妇赋》属于同时创作,与文学史
发展的进程似乎也存在龃龉。而且从后世文献看,
也只见到当时共作《寡妇赋》的记载,如潘岳《寡妇赋
[6]1094
森兮成行’。”
上文已经提及,曹植《寡妇诗》的文体性质存在
争议,或认为是诗,或认为是赋。如胡克家《考异》:
序》“阮瑀既没,魏文悼之,并命知旧作寡妇之
[6]1096
[3]735
“
陈(景云)云:‘诗,赋误。’是也。各本皆误。”
赋”
云云,并不曾提及尚有《寡妇诗》。这也可以
汪师韩《文选理学权舆》卷二《注引群书目录》,在曹
植名下,则既列有《寡妇诗》,又列有《寡妇赋》,孙志
祖在《寡妇诗》一则下加按语说:“此是赋,非诗,见后
作为推断《寡妇诗》当为《寡妇赋》的一个旁证。
综上所述,曹丕、曹植的《寡妇诗》似均应从《先
秦汉魏晋南北朝诗》中剔除,而改题为《寡妇赋》,曹
丕的《寡妇诗》还应补入《全三国文》中其所作《寡妇
赋》之下。它们似都是建安十七年同题共作的赋体
[12]45
赋类。”
可见陈、胡、孙三人都认为是赋。只有梁
章钜比较谨慎,《文选旁证》卷二十一云:“陈校‘诗’
改‘赋’。案张溥所编《陈思王集》无此赋,亦无此诗。
137
四川师范大学学报(社会科学版)
文学作品,不宜据此说明当时诗、赋之间边界模糊。
从文献、特别是类书的记载,在有疑问时,还必须从
多方面加以考量。
这也启示我们,要判断某一作品的文体,不能盲目信
注释:
①
《古文苑》有两本,一为九卷本,一为宋章樵注卷二十一卷本,前者更近原貌。关于此赋标点,多有疑难。参见:杨琳《古典文
献及其利用》,北京大学出版社2014年版,第7页;李浩《中国古代文学研究方法导论》,高等教育出版社2011年版,第133
页。但两家标点仍多疑问,似以存疑为上。
参考文献:
1]欧阳询.艺文类聚[M].汪绍楹,校点.上海:上海古籍出版社,1982.
2]钱志熙.中国诗歌通史:魏晋南北朝卷[M].北京:人民文学出版社,2012.
3]程章灿.魏晋南北朝赋史[M].南京:江苏古籍出版社,2001.
4]王琳.六朝辞赋史[M].哈尔滨:黑龙江教育出版社,1998.
5]马积高.赋史[M].上海:上海古籍出版社,1998.
6]萧统.文选[M].李善,注.上海:上海古籍出版社,1986.
7]刘熙载.艺概[M].上海:上海古籍出版社,1978.
8]逯钦立.逯钦立文存[M].北京:中华书局,2010.
9]徐坚.初学记[M].北京:中华书局,1962.
10]曹植(撰),丁晏(纂).曹集铨评[M].北京:文学古籍刊行社,1957.
11]骆玉明,陈尚君.《先秦汉魏晋南北朝诗》补遗[J].文学遗产,1987,(1).
12]汪师韩.文选理学权舆[G]//王云五.丛书集成初编.长沙:商务印书馆,1939.
13]梁章钜.文选旁证[M].福州:福建人民出版社,2000.
14]陆侃如.中古文学系年[M].北京:人民文学出版社,1985.
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
StyleStudyandComparisonofCaoPi’sandCaoZhi’sWidowPoem
YANGXi
Schoolofliberalarts,NanjingUniversity,NanjingJiangsu210023,China)
(
Abstract:ExistingworksofCaoPiandCaoZhiincludeWidowsFu andWidowsPoem.
ComparisonbetweenCaoZhi’sWidowspoem andWidowsFushowsthatkeypointsofprefaces
arequitesimilar,contentsarehighlyconnectedandmainposturesareexactlythesame.
Consideringtheclearstyleconceptatthattimes,thesocalledWidowspoemisactuallyWidows
Fu,togetherwithanotherWidowsFuinYiwenleiju,bothincompletepartsofthesamepieceof
works.Thereasonforthisproblemistheimpropertypesettingofreferencebookswithmaterial
takenfromvarioussources.FurtherinvestigationrevealsthattheincompletepartsofCaoZhiꢀs
WidowsPoemalsobelongtoWidowsFu.Thetwopoemsofthetwobrothers,seemtohavebeen
writteninparalleltothestoryofRuanYuꢀswifeintheseventeenthyearofJianꢀan(212A.D.).
Keywords:WidowsPoem;WidowsFu;referencebookswithmaterialtakenfromvarious
sources;style
[责任编辑:唐普]
138
（已满）