四川师范大学学报(社会科学版)
分公布(记5 分)的是阿坝藏族羌族自治州小金县;
只公布了历史数据(记1 分)的县级政府有8 个;未
公布任何2010 年决算报告相关信息(记0 分)的有
级财政透明度总分平均值仅为18.40。 同其他调查
所反映的情况类似,县级财政透明度得分普遍很低,
再次突显了大量重要的财政信息未能充分及时地向
社会公开的不争事实。
1
66 个,占所有县级政府的比例达到91ꢁ 71%。
.特别值得注意的是,由于既未公布预算会计
基础和预算编制标准及其相关说明,也未公布有关
010 年预算外活动、债务和金融资产、或有负债和
7
2
税式支出的相关信息,四川省181 个县级政府在指
标(7)和指标(8)的得分全部为0。 其中,成都市青
白江区于2010 年9 月发布了《关于进一步规范预算
及财政资金拨付流程的实施意见》,该实施意见与
指标(7)的内容相关,但说明不清。 此外,成都市成
华区和新都区仅以新闻稿方式昭告部门预算编制工
作会议的召开,无论就形式和内容都未达到指标
(
7)的要求。 对于指标(8),则无法通过网络检索到
任何县级政府的蛛丝马迹。
.指标(9) 的得分平均值为2.40。 根据指标
9)的得分标准,在上年11 月到预算年6 月间网上
图1.四川省县级财政透明度总分分布(2010)
三ꢀ 影响县级财政透明度的因素分析
8
为了探究2010 年四川省县级财政透明度的影
响因素,本文设定如下的方程进行多元回归分析:
财政透明度得分i = β0 + β1 × 地理变量i + 行政
变量i × β2 + 经济变量i × β3 + 财政变量i × β4 +
εi
(
公布2011 年预算内财政报告和2010 年预算执行情
况报告(记10 分)的县级政府有33 个,在预算年7
月到12 月间网上公布(记5 分)的有21 个,而在之
后仍未在网上公布(记0 分) 的有127 个。 在该项
获得满分的33 个县级政府中,有9 个来自成都市,
有4 个来自阿坝藏族羌族自治州,有3 个来自宜宾
市,分别有2 个来自巴中市、广元市、乐山市、南充市
和内江市,以及分别有1 个来自达州市、德阳市、广
安市、凉山彝族自治州、绵阳市、资阳市和自贡市。
其中,i 为县级单位的索引,ε 为随机扰动项,β0
为截距项,β1、β2、β3、β4 为待估计的系数标量或向
量。 财政透明度高低的影响因素通过标量形式的
地理变量以及向量形式的行政、经济和财政变量加
以刻画。 具体而言,首先通过引入“山区”虚拟变量
来控制交通等地理因素。 其次,基于四川省内的县
级政府有市辖区、县级市、县和少数民族自治县四种
类型,选择将县级市设为参照组,引入“市辖区”、
“普通县”和“自治县”三个虚拟变量。 第三,为反映
当地经济增长和结构状况,本文除了按通常的做法
将人均国内生产总值(GDP) 以自然对数形式引入
分析之外,还控制了第三产业占GDP 的比重。 最
后,还将考虑人均公共财政支出和收入的变化状况。
由于两者相关性很大,本文以其自然对数形式在两
次回归中分别控制。 除财政透明度得分以外,所有
9
.指标(10) 的得分平均值为0.41。 根据指标
(
10)的得分标准,在上年11 月到预算年6 月间网
上公布2010 年决算报告(记10 分) 的只有成都市
武侯区和南充市蓬安县,在预算年7 月到12 月间网
上公布(记5 分)的县级政府有11 个,而在之后仍
未网上公布(记0 分)的有168 个。
1
0.县级财政透明度总分经由上述十项指标的
得分相加而成,满分为100。 2010 年四川省县级财
政透明度总分分布如图1 所示。 财政透明度总分小
于10 的县级政府有69 个,在181 个县级政府中占
③
的变量数据均来自于2011 年《四川统计年鉴》 。
3
3
8. 12%; 其中有65 个县级政府总分为5, 占
5ꢁ 91%。 财政透明度总分不低于10 但小于20 的
本文的回归分析采用直接进行和经Logit 变换
(Logit Transformation) 后再进行普通最小二乘
(OLS)这两种估计方法。 直接进行OLS 估计的好
处在于直观地获得各影响因素对于财政透明度的平
均边际效应或组间差值。 然而,由于财政透明度得
县级政府有49 个,占27.07%;其中42 个县级政府
总分为10,占23.20%。 换言之,财政透明度总分不
超过10 的比例高达约61ꢁ 33%。 2010 年四川省县
98