第４２ 卷第１ 期
２０１５ 年１ 月
四川师范大学学报（社会科学版）
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｉｃｈｕａｎ Ｎｏｒｍａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ （Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ Ｅｄｉｔｉｏｎ）
Ｖｏｌ．４２，Ｎｏ．１
Ｊａｎｕａｒｙ，２０１５
信念－愿望－意图理论及其形式化研究
１
林ꢀ 颖，张晓君
２
（
１． 宁德师范学院经济管理系，福建宁德３５２１００；２． 四川师范大学政治教育学院，成都６１００６６）
ꢀ
ꢀ 摘要：从Ｂｒａｔｍａｎ （１９８７） 的信念－愿望－意图理论出发，考察了该理论在逻辑中的形式化，比如Ｃｏｈｅｎ 和
Ｌｅｖｅｓｑｕｅ （１９９０）的ＢＤＩ 逻辑。 Ｂｒａｔｍａｎ 认为：信念、愿望和意图在人的行为中扮演着重要的作用；意图不仅仅是一
个愿望，而且是主体不会轻易放弃的承诺；意图具有惯性，而且是进一步实际推理的一个输入；为了对信念、愿望和
意图加以区分，他引入了“前态度”的概念。 Ｃｏｈｅｎ 和Ｌｅｖｅｓｑｕｅ （１９９０）的ＢＤＩ 逻辑给出了Ｂｒａｔｍａｎ （１９８７）的信念－
愿望－意图理论的形式语义，行动、时间、信念和偏好在此逻辑中占据着重要地位。
关键词：信念；愿望；意图；偏好；ＢＤＩ 逻辑
中图分类号：Ｂ８１５．３ꢀ 文献标志码：Ａꢀ 文章编号：１０００⁃５３１５（２０１５）０１⁃０００５⁃０５
ꢀ
ꢀ 做知识级分析的系统称为主体（Ａｇｅｎｔ），比如：
－行动－愿望（简称ＢＡＤ）理论。 该理论认为：经济预
人、具有智能的高级动物和仿人机器人均可视为Ａ⁃
测与主体的信念、 行动和愿望的意向性解释有
［
１］
［４］
ｇｅｎｔ） 。 主体强调理性作用，是描述人类智能、动
关
。 如果任一主体ｘ 的愿望是ｄ，并且ｘ 相信“在
［
２］
物智能和机器智能的统一模型。 在理性主体的
当时情况下，如果采取行动ａ 就能够实现愿望ｄ”，
那么ｘ 就会采取行动ａ。
设计过程中，信念（Ｂｅｌｉｅｆ）、愿望（Ｄｅｓｉｒｅ，或目标）和
①
意图（Ｉｎｔｅｎｔｉｏｎ ）所扮演的作用，哲学界和人工智能
一ꢀ Ｂｒａｔｍａｎ 的信念－愿望－意图理论
界的学者已经有了深刻的认识。 大多数哲学理论认
为，意图可以化归成信念和愿望。 而Ｂｒａｔｍａｎ
Ｂｒａｔｍａｎ（１９８７）从民俗心理学理论的角度，解释
了信念、愿望和意图是如何影响人类的行为决策和
推理。 当人工智能领域的学者把他的理论实际应用
到人工主体时，就导致了面向主体的新的计算范例
的程序设计技术的诞生。
（
１９８７）坚信，在实际推理的过程中，意图扮演着重
要而不同的作用，并提出了意图规划理论（ｐｌａｎｎｉｎｇ
ｔｈｅｏｒｙ ｏｆ ｉｎｔｅｎｔｉｏｎ），把意图看作是行为的部分规划；
认为在社会生产实际中，这些规划支持我们的日常
信念和愿望在影响人类行为决策和推理的过程
［５］
中起着重要的作用。 Ｄｅｎｎｅｔｔ（１９８７） 认为，作为理
［
３］
活动随着时间的推移进行动态推理。 这为ＢＤＩ
（
Ｂｅｌｉｅｆ－Ｄｅｓｉｒｅ－Ｉｎｔｅｎｔｉｏｎ，简称ＢＤＩ）逻辑的形成和发
性主体的实体的行为选择，似乎受其信念和愿望的
操控。 为了更为全面地理解人类实际行为推理，
Ｂｒａｔｍａｎ 认为有必要引入意图这一概念。 意图不仅
仅是一个单纯的愿望，而且还包含了主体不会很快
展奠定了坚实的哲学基础，并对人工智能产生了广
泛的影响。 在经济学方法论领域，与信念－愿望－意
图（ＢＤＩ）理论十分相似的有Ａ．罗森伯格提出的信念
收稿日期：２０１４⁃１０⁃０８
基金项目：教育部人文社会科学研究规划项目“ 基于ＢＤＩ（ 信念、愿望和意图） 逻辑的慎思Ａｇｅｎｔ 的行为决策研究”
１３ＹＪＡ７２０４０００１）。
（
作者简介：林颖（１９６３—），女，福建福清人，宁德师范学院经济管理系教授，主要研究现代逻辑等；
张晓君（１９７０—），女，四川南充人，逻辑学博士，四川师范大学政治教育学院副研究员，主要研究现代逻辑。
５
四川师范大学学报（社会科学版）
放弃的承诺（ｃｏｍｍｉｔｍｅｎｔ）。 例如，一个主体的愿望
者，而不仅仅是行为的影响者；它们都为进一步的实
际推理和规划（ｐｌａｎｎｉｎｇ）提供关键输入。 但与简单
意图相比，它们显得更为复杂：从不完全的意义看，
简单意图仅仅是意图和计划的典型部分。 典型情况
是，主体有做某件事情的部分计划，之后再考虑计划
的细节。 意图和计划具有等级结构：关于目的的计
划嵌套了关于手段的计划和初始步骤，更一般的意
是：能够在北京大学做报告，这仅仅是一个单纯的愿
望，她不一定为了这个愿望而采取实际的措施，可能
她受限于自身的条件（比如她连大学都没有上过）。
但如果一个主体有了明天要在北京大学做报告的意
图，这就不仅仅是个单纯的愿望，她会采取实际的措
施，并制定计划来实现这个意图（比如：取消其他计
划，或者确保笔记本已经装在包里），除非特殊或意
外情况发生，导致她取消这个意图，不然她明天将在
北京大学做报告。
［
６］
图则嵌套了更具体的意图
。
总之，Ｂｒａｔｍａｎ 认为，面向未来的意图具有如下
特点：（１）意图是更高级别的计划；（２）意图引起深
思并激发计划，意图常常会导致对更高级别的计划
的精炼，从而得到更加具体的计划；（３）意图伴随着
为实现该意图的承诺；（４）仅仅在如下几种情况下，
主体才会放弃其意图：意图已经实现，她相信该意图
Ｂｒａｔｍａｎ 把注意力集中在面向未来的意图，这
类意图有别于面向当前的意图。 面向未来的意图伴
随着主体的行动，更确切地说，伴随主体的意图行动
（
ｉｎｔｅｎｔｉｏｎａｌ ａｃｔｉｏｎｓ）。 为了对信念、愿望和意图加以
［
５］４１－４３
区分，Ｂｒａｔｍａｎ 引入了前态度（ｐｒｅ⁃ａｔｔｉｔｕｄｅ） 的概念。
前态度就是对主体行动起激励作用的心智态度。 愿
望和意图都是前态度，而信念则常常不是。 意图是
对行为进行控制的前态度，而通常的愿望仅仅对行
动有着潜在的影响。 涉及未来导向意图的承诺意愿
大小，则是由意图的行为控制特性决定的，作为行为
控制的一个前态度，意图常常涉及到对行动的一个
不可能实现，为了有利于另一个意图
。
Ｂｒａｔｍａｎ 的信念－愿望－意图理论仅仅是个半形
式化系统，此理论给出了信念、愿望和意图这些基本
概念，并说明了它们之间的关系，但并没有给出它们
的形式语义。 之后有多位学者在对其进行形式化的
基础上，得到了相应的信念－愿望－意图逻辑。 其
中，代表性的主要有：基于线性时态逻辑的Ｃｏｈｅｎ 和
［
６］
［７］
Ｌｅｖｅｓｑｕｅ（１９９０） 的ＢＤＩ 逻辑、基于分支时间时态
特别承诺，而通常的愿望则没有
。
［
８］４７３－４８４
除了把意图等同于行为控制的前态度外，Ｂｒａｔ⁃
ｍａｎ 认为意图还具有别的性质：意图具有惯性（ｉｎｅｒ⁃
ｔｉａ），而且是进一步实际推理的一个输入。 意图的
惯性是指，意图抵制对其进行再思考，一旦一个意图
形成（而且对行动的承诺也已经形成），意图通常会
保持其完整性直到行动时间到来。 即：意图具有稳
定性或惯性。 意图会对进一步的行动决策和推理产
生影响，意图的精炼（对更具体行动的意图）也会起
逻辑的Ｒａｏ 和Ｇｅｏｒｇｅｆｆ（１９９１）
基于动态逻辑的ＫＡＲＯ 逻辑框架
的ＢＤＩ 逻辑、
［
９］１０３－１４６
以及基于
［
１０］［１１］
务必做到（ｓｅｅｉｎｇ ｔｏ ｉｔ ｔｈａｔ）逻辑的ＢＤＩ 逻辑
。
Ｃｏｈｅｎ 和Ｌｅｖｅｓｑｕｅ 以及Ｒａｏ 和Ｇｅｏｒｇｅｆｆ 这两篇论文
因为其极高的引用率，分别于２００６ 年和２００７ 年获
得了ＩＰＡＡＭＡＳ 奖———自主（ａｕｔｏｎｏｍｏｕｓ） 主体和多
主体系统的影响文章奖。 限于篇幅，本文只讨论
Ｃｏｈｅｎ 和Ｌｅｖｅｓｑｕｅ（１９９０）的ＢＤＩ 逻辑，并重点论述
其对时间和行动的处理。
［
６］
作用。 例如，一个主体有了明天到北京大学做报
告的意图后，可以形成开车去北京大学做报告这样
更为具体的意图。 有了这第二个意图后，考虑去北
京大学的火车时刻表就不再合理，但在第一个意图
之后，这么考虑则是合理的。 这就导致我们把意图
看成是，不同于信念和愿望的独特的心智状态。 先
前的意图和计划决定了待选项是否通过。 意图的这
一特性就要求意图和信念具有一致性：意图是相对
主体相信为真的世界而言的。
二ꢀ Ｃｏｈｅｎ 和Ｌｅｖｅｓｑｕｅ 对时间和行动的处理
Ｃｏｈｅｎ 和Ｌｅｖｅｓｑｕｅ （ １９９０） 试图实现Ｂｒａｔｍａｎ
（１９８７）的哲学分析模型，他们以线性时态逻辑和可
能世界语义学为基础，研究了信念、目标、持续目标、
意图以及理性的逻辑表达和演算。
在Ｂｒａｔｍａｎ 的意图理论中，信念、愿望、时间和
行动都扮演着重要的作用，因此，该理论的逻辑分析
就会涉及到对信念逻辑、愿望逻辑、时间逻辑和行动
逻辑的融合。 信念、 时间和行动在Ｃｏｈｅｎ 和
Ｌｅｖｅｓｑｕｅ（１９９０）的逻辑中占据着基础地位，但对愿
Ｂｒａｔｍａｎ 认为，意图与计划（ｐｌａｎｓ）具有内在联
系：计划就是意图。 它们都具有意图的特性：它们抵
制对其进行再思考、具有惯性；它们都是行为的操控
［
６］
望的概念有所忽视：他们的逻辑是基于现实偏好
６
林ꢀ 颖ꢀ 张晓君ꢀ 信念－愿望－意图理论及其形式化研究
（
ｒｅａｌｉｓｔｉｃ ｐｒｅｆｅｒｅｎｃｅ）这一概念之上的。 现实偏好是
世界Ｖ（ｐ）的集合中）的一个赋值Ｖ，与一个转换系
指，主体根据其信念对其可实现性进行了过滤的愿
望。 因此，信念蕴涵现实偏好：如果主体相信φ 为
真，那么她也必须偏好φ 为真。 虽然在未来某个时
刻，主体可能偏好φ 为假。 这样，就使得意图的概
念可以化归成信念、现实偏好、时间和行动的概念。
统一起，就构成了一个命题动态逻辑模型〈Ｗ， Ｒ，
Ｖ〉。 此模型可以对公式指派真值。 特别地，如果存
在Ｒα 中的一个偶对〈ｗ， ｗ′〉，使得φ 在世界ｗ′中
为真：
Ｍ， ｗ ⊧Ｐｏｓｓαφ， 当且仅当存在ｕ ∈ Ｗ， 使得
ｗＲαｕ 且Ｍ， ｕ⊧φ
［
６］
即，可以根据后面四个概念来定义意图的概念
。
Ｃｏｈｅｎ 和Ｌｅｖｅｓｑｕｅ（１９９０）的逻辑是命题动态逻
辑（Ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎａｌ Ｄｙｎａｍｉｃ Ｌｏｇｉｃ）的线性版本。 线性
命题动态逻辑的语义允许解释线性时态逻辑（Ｌｉｎｅ⁃
ａｒ－ｔｉｍｅ Ｔｅｍｐｏｒａｌ Ｌｏｇｉｃ）。
那么我们就说，Ｐｏｓｓα 在世界ｗ 中为真。 因此，
公式Ｐｏｓｓαφ 是表示能力（ａｂｉｌｉｔｙ） 的弱概念，即：行
动α 可能出现，之后φ 可以为真。
２．线性的命题动态逻辑
１
．标准的命题动态逻辑
或许是Ｃｏｈｅｎ 和Ｌｅｖｅｓｑｕｅ（１９９０）首次采用命题
动态逻辑，对实际主体进行建模，其模态词是在线性
（ｌｉｎｅａｒ）命题动态逻辑中解释的。 在这种模型中，对
每个可能世界ｗ 而言，最多存在一个与ｗ 时间相关
的后继世界ｕ。 连接ｗ 与ｕ 的可及关系可能被几个
原子行动标记。 更形式化地说，如果对每个可能世
界ｗ∈Ｗ 而言，〈ｗ， ｕ１〉∈Ｒα１ 且〈ｗ， ｕ２ 〉∈Ｒα２ ，而且
有ｕ１ ＝ｕ２，那么我们就说，转换系统〈Ｗ， Ｒ， Ｖ〉是线
性的。 从可能世界ｗ 到被行动α 标记的可能世界ｕ
的“边”的意思是：在ｗ 中执行行动α，ｕ 是当行动α
被执行后的输出结果的世界。 这就允许我们可以同
时执行两个不同的行动，但它们必须导致相同的结
标准的命题动态逻辑不是关于行动而是关于事
件（ｅｖｅｎｔ） 的逻辑，它有一个原子事件名称的集合
Ｅ。 Ｃｏｈｅｎ 和Ｌｅｖｅｓｑｕｅ 把主体添加其中，并提供了
Ａｇｅｎｔ 版本的命题动态逻辑。 令Ｔ 是主体的集合，ｉ、
ｊ 等表示主体，且ｉ、ｊ∈Ｔ。 那么，原子行动就是Ｅ×Ｔ
的元素。 原子行动记作：ｉ：ｅ，其中，原子事件ｅ∈Ｅ，
且ｉ∈Ｔ。 通过使用模态算子Ｐｏｓｓα（其中α 是一个
行动）、原子公式、原子行动，就可以表示命题动态
逻辑语言中的公式。 Ｐｏｓｓαφ 的意思是“存在行动α
的一个可能执行，且执行行动α 之后φ 为真”。 这
一意思的确立，就允许标准的命题动态逻辑存在行
动α 的几个可能执行，从而可对不确定性行动进行
果世界。 线性命题动态逻辑的模型属于线性转换系
［
６］
［６］
表示和推理
。
统类
。
而存在量词Ｐｏｓｓα 是作用在行动α 的执行上，
其对偶模态算子是全称量词Ａｆｔｅｒα。 而且Ａｆｔｅｒαφ
我们用Ｈａｐｐαφ 表示实际行动模态算子，意思
是：行动α 将要被执行，之后φ 为真。 而前面的弱
概念Ｐｏｓｓαφ 则是表示可能行动的模态算子。 正如
Ａｆｔｅｒα 是Ｐｏｓｓα 的对偶一样，我们把ＩｆＨａｐｐα 定义成
模态算子Ｈａｐｐα 的对偶， 并规定： ＩｆＨａｐｐαφ ꢁ ｄｅｆ
¬Ｈａｐｐα¬φ。 Ｈａｐｐαφ 表示行动α 是可执行的，之后
φ 为真；ＩｆＨａｐｐαφ 表示，如果行动α 是可执行的，那
么之后φ 为真，因此，前者蕴涵后者。 Ｈａｐｐα 的真值
条件是：
ꢁ
ｄｅｆ¬Ｐｏｓｓɑ¬φ。 当φ 为真（用“ꢂ”表示）时，Ｐｏｓｓα
的意思是“α 是可以执行的”；而当φ 为假（用“⊥”
表示）时，Ａｆｔｅｒα⊥的意思是“α 是不可以执行的”。
命题动态逻辑的语义是建立在转换系统（ｔｒａｎ⁃
ｓｉｔｉｏｎ ｓｙｓｔｅｍｓ）之上的，其中原子行动ｉ：ｅ 被解释成
［
６］
“
（
边（ｅｄｇｅｓ）”的集合。 这种转换系统是一个偶对
ｃｏｕｐｌｅ）〈Ｗ， Ｒ〉，其中Ｗ 是一个非空的可能世界
的集合，Ｒ 把每个行动α 映射到相对于可能世界的
一个可及关系Ｒα⊆Ｗ×Ｗ 上。 从可能世界ｗ 到被
行动α 标记的可能世界ｕ 的“边”的意思是：在ｗ 中
执行行动α，ｕ 是当行动α 被执行后的一个可能输
出结果的世界。 所有这些α“边”组成的集合就是
解释行动α 的可及关系Ｒα。
Ｍ， ｗ ⊧Ｈａｐｐαφ， 当且仅当存在ｕ ∈ Ｗ， 使得
ｗＲαｕ 且Ｍ， ｕ⊧φ。
这与Ｐｏｓｓα 的真值条件几乎一样。 只不过为了
更好地适应这种模型的线性，我们改变了模态算子
的名称而已。 线性命题动态逻辑模型具有这样的公
理模式：
把命题变元的集合Φ 中的原子公式ｐ，映射到
它们的执行Ｖ（ｐ）⊆Ｗ（即映射到ｐ 在其中为真的
（Ｈａｐｐｉ：ｅꢂ∧Ｈａｐｐｊ：ｅ′φ）→Ｈａｐｐｉ：ｅφ
除了原子事件，命题也有诸如序列和非确定性
７
四川师范大学学报（社会科学版）
复合（ｓｅｑｕｅｎｔｉａｌ ａｎｄ ｎｏｎｄｅｔｅｒｍｉｎｉｓｔｉｃ ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ）、
→Ｂ¬Ｂφ
２．偏好
测试和迭代等复合事件。
Ｃｏｈｅｎ 和Ｌｅｖｅｓｑｕｅ 逻辑有时间算子：“ｅｖｅｎｔｕａｌ⁃
ｌｙ”（最终、终于，用◇表示）、“ｈｅｎｃｅｆｏｒｔｈ” （从今以
后，用▽表示）、“ｕｎｔｉｌ” （直到……才，用∪表示）。
这些算子可以在线性命题动态逻辑的模型中作各种
Ｃｏｈｅｎ 和Ｌｅｖｅｓｑｕｅ 认为，意图就是特别强烈的
现实偏好。 强现实偏好是指，对一个主体而言的可
能的世界中，存在主体偏好的一个子集。 对每个主
体ｉ 而言，可以用Ｐｉ 表示偏好模态算子，公式Ｐｉφ
的意思是主体ｉ 选择φ 为真。 从信念逻辑蕴涵偏好
这一意义来看，这一偏好概念具有强现实性。 从语
义上讲，可以用可及关系Ｐｒｅｆｉ 使得Ｐｒｅｆｉ ⊆Ｂｅｌｉ 来表
示强现实偏好。 即：一个与主体ｉ 的偏好一致的世
［
６］５
解释。 例如，我们可以给出算子“ｅｖｅｎｔｕａｌｌｙ”这样
的真值条件：
Ｍ， ｗ⊧◇φ，当且仅当存在一个整数ｎ，并存在
ｗ１，…，ｗｎ ∈Ｗ，使得ｗ１ ＝ｗ， 对某个αｋ，〈ｗｋ， ｗｋ＋１ 〉
［
６］
∈
Ｒαｋ 且Ｍ， ｗｎ⊧φ。
界，不能够与主体的信念相冲突。 换句话说，在
世界ｗ 中，主体只能够在其可能认知到的世界中选
择其偏好世界。
把事件ｅ 上的算子存在∃与动态算子Ｈａｐｐｉ：ｅ
进行融合，可以表示行动上的存在量词，其真值条件
为：
四ꢀ Ｃｏｈｅｎ 和Ｌｅｖｅｓｑｕｅ 的行动、时间、信念和偏
好逻辑
Ｍ， ｗ⊧∃ｅＨａｐｐｉ：ｅ φ，当且仅当存在ｅ∈Ｅ，ｕ∈
Ｗ，使得〈ｗ， ｕ〉∈ Ｒｉ：ｅ且Ｍ， ｕ⊧φ。
行动、时间、信念和偏好逻辑语义框架是一个四
元组Ｍ＝〈Ｗ， Ｒ， Ｂｅｌ， Ｐｒｅｆ〉，其中：Ｗ 是一个非空的
可能世界的集合；Ｒ： （Ｔ×Ｅ）→Ｗ×Ｗ 把行动α 映射
到可及关系Ｒα 上；Ｂｅｌ：Ｔ→Ｗ×Ｗ 把主体ｉ 映射到可
及关系Ｂｅｌｉ 上；Ｐｒｅｆ：Ｔ→Ｗ×Ｗ 把主体ｉ 映射到可及
关系Ｐｒｅｆｉ 上。 这一框架满足这样的约束条件：Ｂｅｌｉ
具有持续性、传递性和欧几里得性；对每个ｉ∈Ｔ 而
言，Ｐｒｅｆｉ ⊆Ｂｅｌｉ。 与通常一样，在框架中添加把原子
公式ｐ 映射到它们的执行Ｖ（ｐ）⊆Ｗ 中的赋值Ｖ：Φ
三ꢀ Ｃｏｈｅｎ 和Ｌｅｖｅｓｑｕｅ 对信念和偏好的处理
Ｃｏｈｅｎ 和Ｌｅｖｅｓｑｕｅ（１９９０）对信念的定义的论述
遵循了通常的标准，而对偏好的论述则利用了强现
实偏好这一有些特别的概念。
１
．信念
对每个主体ｉ 而言，可以用Ｂ 表示信念模态算
子；这些算子的逻辑就是标准的信念ＫＤ４５ 模态逻
辑。 如果把可及关系Ｂｅｌｉ 添加到线性命题动态逻
［
６］
ｗ
辑中，就可以解释这些算子。 世界Ｂｅｌｉ（ｗ）＝ ｛ｕ：
→２ ， 就得到框架Ｍ＝〈Ｗ， Ｒ， Ｂｅｌ， Ｐｒｅｆ〉对应的模
［
６］
〈
ｗ， ｕ〉∈Ｂｅｌｉ｝的集合是指，在世界ｗ 中对主体ｉ 而
型，此框架的有效性和可满足性的定义如常
１．意图的定义
。
言可能的世界集合，这些世界与主体在ｗ 中的信念
一致。
Ｃｏｈｅｎ 和Ｌｅｖｅｓｑｕｅ（１９９０） 通过定义级联（ｃａｓ⁃
［
６］
ＫＤ４５ 中的可及关系满足持续性（ｓｅｒｉａｌｉｔｙ）、传
递性和欧几里得性（Ｅｕｃｌｉｄｅａｎｉｔｙ）：
ｃａｄｅ）的方式定义了一个意图模态算子
：
（１）如果主体ｉ 偏好φ 将最终为真，并相信φ
目前为假，那么φ 就是主体ｉ 的达成性目标（ ａ⁃
ｃｈｉｅｖｅｍｅｎｔ ｇｏａｌ）， 记作ＡＧｉ， 即有定义： ＡＧｉφ ꢁｄｅｆ
ＰｉＦφ∧Ｂ¬α。
（
１）持续性：对每个ｗ∈Ｗ，至少存在一个ｕ∈
Ｗ，使得〈ｗ， ｕ〉∈Ｂｅｌｉ。
（
２） 传递性：如果〈ｗ， ｕ〉 ∈Ｂｅｌｉ 且〈ｕ， ｖ〉 ∈
Ｂｅｌｉ，那么〈ｗ， ｖ〉∈Ｂｅｌｉ。
（２）如果主体ｉ 有一个要达成的目标φ，并且将
坚持这一目标直到φ 要么被实现，要么被相信成不
能实现，那么φ 就是主体ｉ 的持续性目标（ｐｅｒｓｉｓｔｅｎｔ
ｇｏａｌ）， 记作ＰＧｉ， 即有定义： ＰＧｉφ ꢁｄｅｆ ＡＧｉφ ∧
（ＡＧｉφ）∪（Ｂφ∨Ｂ（▽（¬φ）））。
（
３）欧几里得性：如果〈ｗ， ｕ〉∈Ｂｅｌｉ 且〈ｗ， ｖ〉
∈
Ｂｅｌｉ，那么〈ｕ， ｖ〉∈Ｂｅｌｉ。
这些约束条件使得公理Ｄ、公理４ 和公理５ 有
效：
（
（
４）信念的一致性公理Ｄ： Ｂφ→¬Ｂ¬φ
（３）如果主体ｉ 有一个持续性目标φ，并且相信
通过她的行动能够达到φ，那么我们就说，主体ｉ 有
意图φ（记作Ｉφ）。 这就要求通过融合算子（ｆｕｓｅｄ
ｏｐｅｒａｔｏｒ）对事件进行量化的方式对ｉ 的行动进行量
５）正内省（ｐｏｓｉｔｉｖｅ ｉｎｔｒｏｓｐｅｃｔｉｏｎ）公理４： Ｂφ→
ＢＢφ
（
６）负内省（ｎｅｇａｔｉｖｅ ｉｎｔｒｏｓｐｅｃｔｉｏｎ）公理５： ¬Ｂφ
８
林ꢀ 颖ꢀ 张晓君ꢀ 信念－愿望－意图理论及其形式化研究
化，即：Ｉφꢁｄｅｆ ＰＧｉφ∧Ｂ◇∃ｅＨａｐｐｉ：ｅφ。
．意图的一些有效原则和无效原则
Ｃｏｈｅｎ 和Ｌｅｖｅｓｑｕｅ（１９９０）的结果保证了几个我
综上所述，ＢＤＩ 逻辑的基本概念来源于Ｂｒａｔｍａｎ
２
的信念－意图－愿望理论。 该理论认为信念、愿望和
意图在影响人类行为决策和推理的过程中起着重要
的作用；并把注意力集中在伴随着主体行动的面向
未来的意图。 其特点是：意图是更高级别的计划；意
图引起深思并激发规划；意图伴随着为实现该意图
的承诺；引入对主体行动起激励作用的前态度，可以
对信念、愿望和意图加以区分；意图具有惯性，而且
是进一步实际推理的一个输入。 Ｃｏｈｅｎ 和Ｌｅｖｅｓｑｕｅ
（１９９０）试图实现Ｂｒａｔｍａｎ（１９８７）的哲学分析模型：
以线性时序逻辑和可能世界语义学为基础，使用信
念、现实偏好、时间和行动的概念，通过定义级联的
方式定义了意图模态算子，研究了信念、目标、持续
目标、意图以及理性的逻辑表达和演算；其逻辑是命
题动态逻辑的线性版本。 他们的工作为后续ＢＤＩ
逻辑及其扩展逻辑的发展奠定了坚实的基础。
［
６］
们想要的性质，并避免了不想要的性质。 比如：
（
１）主体ｉ 意图φ，逻辑蕴涵主体ｉ 相信φ，即：Ｉφ→
Ｂφ；（２）公式模式Ｂ（φ→ψ）→（Ｉφ→ Ｉψ）无效，即：
主体ｉ 意图φ，并且ｉ 相信φ 蕴涵ψ，并不能逻辑蕴
涵ｉ 意图ψ。 这一性质很重要。 例如：主体ｉ 想去拔
牙，并相信拔牙会引起牙疼，但主体ｉ 肯定不想去挨
疼。
３
．持续性目标的简化定义
Ｃｏｈｅｎ 和Ｌｅｖｅｓｑｕｅ 最初的定义，允许主体为了
某些更重要的目标，而放弃一个持续性目标。 其简
［
６］
化定义是：ＰＧｉφ ＝ｄｅｆ ＡＧｉφ∧（ＡＧｉφ）∪（Ｂφ∨ＢＧ
¬
φ∨ψ）。 其中ψ 表示其他原因的未指定条件。
注释：
①
这里需要说明的是：虽然在心灵哲学和语言哲学等领域中，ｉｎｔｅｎｔｉｏｎ 多译为“意向”，但在人工智能领域，ｉｎｔｅｎｔｉｏｎ 多译为“意
图”。
参考文献：
［
［
［
［
１］张晓君，郝一江．基于行动逻辑的智能主体行为表征研究［Ｊ］．重庆理工大学学报（社会科学版），２０１３，（１）：１３⁃１８．
２］张晓君．等级ＢＤＩ 逻辑：关于行为表征的柔性逻辑［Ｊ］．哲学动态，２０１３，（１）：１０２⁃１０７．
３］ＢＲＡＴＭＡＮ Ｍ Ｅ． Ｉｎｔｅｎｔｉｏｎｓ， Ｐｌａｎｓ， ａｎｄ Ｐｒａｃｔｉｃａｌ Ｒｅａｓｏｎ ［Ｍ］．Ｈａｒｖａｒｄ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ， １９８７．
４］陈群，桂起权．经济学究竟是严密自然科学还是行为科学———Ａ．罗森伯格经济学哲学思想解读［Ｊ］．经济评论，２０１１，（５）：５⁃
１１．
［
［
［
［
５］ＤＥＮＮＥＴＴ Ｄ Ｃ． Ｔｈｅ Ｉｎｔｅｎｔｉｏｎａｌ Ｓｔａｎｃｅ ［Ｍ］． Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ， Ｍａｓｓ．： ＭＩＴ Ｐｒｅｓｓ， １９８７．
６］ＭＥＹＥＲ Ｊ Ｊ． Ｃｈ ｅｔ ａｌ． ＢＤＩ ｌｏｇｉｃｓ［ＥＢ／ ＯＬ］．［２０１３⁃０２⁃１８］． ｈｔｔｐ：／ ／ ｗｗｗ．ｃｓ．ｕｕ．ｎｌ／ ｄｏｃｓ／ ｖａｋｋｅｎ／ ｉａｇ／ ｊｊ．ＢＤＩ．
７］ＣＯＨＥＮ Ｐ Ｒ， ＬＥＶＥＳＱＵＥ Ｈ． Ｉｎｔｅｎｔｉｏｎ ｉｓ ｃｈｏｉｃｅ ｗｉｔｈ ｃｏｍｍｉｔｍｅｎｔ［Ｊ］． Ａｒｔｉｆｉｃｉａｌ Ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ， １９９０，（３）：２１３⁃２６１．
８］ＲＡＯ Ａ Ｓ， ＧＥＯＲＧＥＦＦ Ｍ Ｐ． Ｍｏｄｅｌｉｎｇ ｒａｔｉｏｎａｌ ａｇｅｎｔｓ ｗｉｔｈｉｎ ａ ＢＤＩ⁃ａｒｃｈｉｔｅｃｔｕｒｅ［Ｃ］ ／ ／ Ｐｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓ ｏｆ ｔｈｅ ２ｎｄ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ
Ｃｏｎｆｅｒｅｎｃｅ ｏｎ Ｐｒｉｎｃｉｐｌｅｓ ｏｆ Ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ Ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎ ａｎｄ Ｒｅａｓｏｎｉｎｇ． １９９１．
［
９］ＶＡＮ ＬＩＮＤＥＲ Ｂ， ｅｔ ａｌ． Ａｃｔｉｏｎｓ ｔｈａｔ ｍａｋｅ ｙｏｕ ｃｈａｎｇｅ ｙｏｕｒ ｍｉｎｄ［Ｃ］ ／ ／ ＬＡＵＸ Ａ， ＷＡＮＳＩＮＧ Ｈ（ｅｄｓ．）． Ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ ａｎｄ Ｂｅｌｉｅｆ ｉｎ
Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ａｎｄ Ａｒｔｉｆｉｃｉａｌ Ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ． １９９５．
［
［
１０］ＣＨＥＬＬＡＳ Ｂ Ｆ． Ｏｎ ｂｒｉｎｇ ｉｔ ａｂｏｕｔ［Ｊ］． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｉｃａｌ Ｌｏｇｉｃ， １９９５，２４： ５６３⁃５７１．
１１］ＨＯＲＴＹ Ｊ Ｆ． Ａｇｅｎｃｙ ａｎｄ Ｄｅｏｎｔｉｃ Ｌｏｇｉｃ ［Ｍ］． Ｏｘｆｏｒｄ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ， ２００１．
［
责任编辑：张ꢀ 卉］
９
（已满）