第44卷第5期
2
017年9月
四川师范大学学报(社会科学版)
JournalofSichuanNormalUniversity(SocialSciencesEdition)
Vol.44,No.5
September,2017
建国以来史料学的理论探讨
刘萍
(中国社会科学院近代史研究所,北京100006)
摘要:建国以来,史料学研究经历了曲折的发展过程,史料的重要性一度被弱化,史料学是否应成为一门独立
学科也备受质疑。改革开放以后,史料学研究重新兴起和繁荣,学术界对史料学的理论体系问题进行了多方面的
探讨,取得了显著成果,然而与史料的大规模整理出版相比,理论探讨缺乏深度和系统性。随着计算机及信息技术
的发展,在数字化技术的冲击下,传统史料学又面临新的挑战和变革,有待于学界开展更广泛、更多样的理论研究。
回顾总结史料学的发展历程,积极应对挑战,具有重要的学术意义。
关键词:史料;史料学;史料学学科理论体系
中图分类号:K207 文献标志码:A 文章编号:1000-5315(2017)05-0146-09
建国后,随着新中国历史学研究的展开,史料作
为历史研究的基础,受到学界的高度重视,史料学也
是史学界最早提出需要从历史学中分离出来,独立
建设发展的一门学科。经过60多年的发展,史料学
取得了不菲的成就,不仅搜集、整理、出版了大量种
类繁多、内容丰富的学术史料,为新中国历史学的建
立和发展做出了巨大贡献,而且在学科建设及理论
研究上也有了长足的进展,史料学已经发展成为一
门独立的学科。近年来,随着计算机及信息技术的
发展,史料的存储、保管、呈现以及检索都发生了根
本性的变化,在数字化技术的冲击下,传统史料学面
临巨大挑战和变革。受此影响,进入新世纪后,史料
学研究相对沉寂。故总结史料学的发展历程,重新
认识或重提史料学,积极应对挑战,具有重要的学术
意义。本文着重从史料学学科体系及理论研究方面
史料学的发展也颇为曲折,大致可分为建国初期的
起步、“文化大革命”时期的停滞、20世纪八九十年
代的重兴和繁荣、2000年至今的沉寂四个阶段。
建国初期,即1949—1965年间,为新中国史料
学研究的起步阶段。建国后,随着大规模史料整理
工作的展开,为了给历史研究提供更多有价值的史
料,有学者提出了培养一批专门的史料工作者并建
立独立的史料学学科的主张。随着1958年“史学革
命”的兴起,史料与史观在历史研究中的关系问题成
为学界讨论的热点,虽然在讨论中确立了以唯物史
观作为史料学研究的指导思想,但由于突出强调史
观的指导作用,史料的重要性被弱化,并出现了史料
学不能成为一门独立学科的观点。这一时期,虽然
有论文涉及到史料学的理论问题,但没有出版一部
以“史料学”命名的理论专著。
①
对建国以来史料学研究进行综合考察。
“文革”时期,即1966—1976年间,为国内史料
学研究停滞时期。这一时期,受“左”倾思想的影响,
不仅建国后已经启动的一些史料搜集整理工作被迫
中断,史料工作遭受重创,在学术方面也没有一篇关
于史料学理论研究的论著发表。
一
建国以来史料学研究的四个阶段
建国后,史料学研究虽然受到学术界的高度重
视,并提出了要建立独立的史料学学科的主张,但受
国内政治形势及学术思潮的影响,同其他学科一样,
收稿日期:2017-01-17
作者简介:刘萍(1965—),女,四川蒲江人,中国社会科学院近代史研究所编审,研究方向为中国近代史、史料学。
146
刘
萍
建国以来史料学的理论探讨
改革开放至20世纪末,即1977—1999年间,为
国内史料学研究重新兴起和繁荣阶段。十年动乱结
束后,随着史学研究走上正轨,史料搜集、整理、考订
作为史学研究的基本功而受到学界重视,一些高等
院校历史系恢复或新开设了史料学或历史文献学课
程,并尝试着编写教材。1983年,北京出版社出版
了由陈高华、陈智超编写的《中国古代史史料学》一
书,该书是建国后第一部以“史料学”命名的著作。
至1999年,共出版近10部史料学专著,发表论文数
百篇。同一时期出版或发表的史学概论、历史文献
学、史学研究法等著作或论文,也不同程度涉及到史
料学学科理论问题。随着史料学课程的恢复以及大
量史料的整理出版,建立史料学的科学体系问题逐
步引起学者重视,并展开了初步的探讨。1992年,
中国近现代史史料学学会成立,成为建国后第一个
者批判“史学即史料学”错误史观的基础上产生的。
中国传统史学虽然对于史料的研究具有悠久的
历史,但在理论方面的阐发较为薄弱。近代以来,随
着西方史学理论和研究方法的传入,一些资产阶级
史学家开始从学术的角度总结史料学的理论方法,
如梁启超在《中国历史研究法》中详细论述了史料的
范围、类别以及搜集、鉴别史料的各个环节。五四运
动后,随着马克思主义的传入,一些马克思主义学者
开始运用历史唯物主义观点,对中国传统史料学的
理论和方法进行总结,如翦伯赞撰写的《略论搜集史
料的方法》、《史料的搜集与辨伪》、《略论中国文献学
上的史料》等著作。不过,这一时期,史料学的学科
意识还较为淡薄。
建国后,史料学的学科意识开始加强,一些学者
明确提出了建立“独立”的史料学学科的主张。随着
从事史料学研究的专业学术团体,为学者提供了深 1949年中华人民共和国成立,中国近代史研究受到
入探讨和交流学术的平台。至今,学会共召开了大
型学术研讨会21次、小型学术研讨会40余次、国际
学术研讨会2次,出版学术论文集9部。
学界的高度重视。为了给近代史研究提供史料基
础,新成立的中国史学会筹划出版以《中国近代史资
料丛刊》为代表的有关近代史研究的系列资料,并随
即调集各方学术力量,开展大规模的史料整理编辑
工作。同时,受苏联的影响,一些综合性院校的历史
系开始仿效苏联教学模式,开设史料学课程,苏联有
关史料学理论也为中国学界了解并接受。受此影
响,史料学的特性及其与历史学的关系为学界更为
深入的认识和了解。这一时期,在批判资产阶级史
学的过程中,马克思主义史学工作者在强调唯物史
观对于历史学的指导意义的基础上,对于史料学的
特性及其与历史学的关系问题进行了更为明确的阐
述,进一步提出了建立“独立”的史料学学科、培养专
门的史料学研究者的主张。1956年,胡绳在《社会
历史的研究怎样成为科学———论现代中国资产阶级
唯心主义历史学在这个问题上的混乱观念》一文中,
一方面对于“史学即史料学”的观点进行了批判,同
时又强调史料考订对于历史研究的重要意义,肯定
了传统史学家的成绩,认为:“许多中国的史学家们
继承了清朝的‘汉学家’们的工作,并且利用了从现
代欧美传来的各种科学知识和比较精密的逻辑观
念,而在史料的考订上取得了不少成绩。他们的这
种工作,现在看来,并不是做得太多,而是做得太少
了。他们的工作成绩和工作经验不应当被抹煞,而
应当加以接受,加以发扬。”并指出:“由于史料工作
的繁重和需要各种辅助性的专门知识(如古文字学、
2000年至今,为史料学研究的沉寂期。这一时
期,与史料的大规模出版形成鲜明对比,史料学学科
理论研究较为冷清,虽然出版了数部史料学的专著,
研究也更为细化,以专史命名的史料学著作增多,如
黄永年著《唐史史料学》(上海书店出版社2002年
版)、王晖著《先秦秦汉史史料学》(中国社会科学出
版社2007年版)及姚继荣、丁宏著《青海史史料学》
(西苑出版社2007年版)等,但有关史料学理论研究
方面的论文仅有数十篇,关注的问题也较为分散,缺
乏讨论和交锋。
二
建国初史料学学科意识的强化与指导思
想、研究方法的确立
史料是史学研究的基础,没有史料就没有史学。
史料学的任务,即是搜集史料,并加以整理考订,为
历史研究提供史料基础。一般认为,作为一门古老
的学科,史料学是伴随着历史学而产生的,自从有了
历史学,就诞生了史料学。但中国传统史料学在发
展过程中,长期与历史学轇轕在一起。傅斯年的“史
学即史料学”,某种程度上也是基于中国传统史学的
特征有感而发。直至20世纪二三十年代,在西方学
术思想的影响下,近代意义的专门学科开始出现,史
料学学科意识才逐步萌发。这一方面是适应学科分
野的发展趋势,另一方面也是在马克思主义历史学
147
四川师范大学学报(社会科学版)
年代学、古文书学、古文献学、历史地理学、版本学、
学科理论建设中的一件大事,在史料研究中是否坚
持阶级分析观点,成为马克思主义史料学与旧的史
料学的重要区别。
印鉴学等等),所以有一批专门的人来负担这种工作
是必要的,他们就是史料学家。史料学家是整个史
学家队伍中一个重要的组成部分。”他进一步呼吁:
史观与史料关系问题的讨论,为马克思主义历
史学的建立奠定了重要的理论基础和舆论基础。但
这一时期的讨论,带有较浓的意识形态色彩,在批判
资产阶级历史观的同时,不可否认也出现了一些忽
略或轻视中国史学实证主义传统的倾向。由于突出
强调史观的指导作用,史料学的重要性被大大降低。
“今后我们还应当有计划地进行史料的搜集、整理、
考订、注疏、翻译(译成现代普通话)等等工作,并且
[1]
使史料学成为有系统的科学。” 这一史料学的“独
立”意识,不完全是基于政治立场的表述,一定程度
上也是学科发展的要求,反映了历史学从粗疏杂糅
到精密细化的基本发展规律。一些传统的历史学家 1961年1月,在广东省历史学会年会上,许多学者
也提出了同样的主张。如顾颉刚提出,应当在“以书
籍为主体”的传统考据学基础上“正式建立起史料学
来”;郑天挺在南开大学开设“史料学”课程,受苏联
史料学理论的启发,明确提出应把“史料学”从“历史
认为:“因为历史学是从事历史规律的科学研究,而
史料学只是把一个个的个别历史事实弄清楚”,所以
不能片面地夸大史料学的意义,“史料学只是一门重
[7]
要的学科,……不可能成为一门科学” 。这些议论
实际上否认了史料学可以成为一门独立的学科。在
讨论中,同时也出现了一些“左”的言辞,将正常的学
术讨论上升为立场问题。1962年,刘节发表《谈史
料学和史学史》一文,探讨史料学、历史编纂学和历
史哲学在史学中的地位问题,认为史料学的内容,首
先是史料的搜集,其次是史料搜集的方法,再次是史
[2]
研究法”、“史学方法论”中独立出来的观点。但
是,关于史料学如何从历史学中独立出来,以及史料
学学科属性及其与相关学科的关系等理论问题,尚
未有学者做进一步的研究。
958年,随着“史学革命”的兴起,关于史料学
1
“独立”问题的讨论被打断。史观与史料的关系问题
[8]
成为史学界争论的焦点,突出强调史观对于史学研
究的重要意义,以马克思主义理论指导史料搜集和
整理工作,逐渐成为学界倡导的主流意识。刘大年
认为:“马克思主义研究任何问题都必须详细占有资
料,严格审查资料。……近代史研究根本不存在要
不要史料考证的问题,只存在一个用什么观点从事
料的分类。这一观点立即遭到了批判,认为其没
[9]
有突出史观的指导作用,世界观存在的问题。此
后,学界基本上停止了对史料学学科属性的探讨。
不过,这一时期,王可风的《史料学应成为一门
科学》一文值得关注。该文虽然未正式发表,但实际
上它是建国后第一篇从理论和实践角度对史料学学
[
3]
②[10]277-288
史料考证的问题。” 有学者认为,在历史研究中,观
点比史料重要,如果脱离了马克思主义理论观点的
指导,历史学不仅会降低成为单纯的史料整理,甚至
科属性进行较为深入探索的论著
。文中,
针对史料学是否可以成为一门科学的争论,王可风
从史料学的研究对象、范围和特点,史料学的发展历
史,史料与史学研究的关系等方面,论证了史料学可
以成为一门科学的观点。作者认为,第一,“史料学
是以研究社会发展遗留下来的各种史料为对象,包
括实物史料和文字史料。”史料学的主要任务,是如
何处理历史资料,即搜集、整理、考证、鉴定过去遗留
下来的史料,并科学地提供给历史研究利用,这是史
料学区别于自然科学及社会科学中的其他学科的标
志。第二,史料学是综合利用各种科学知识从事研
究的一门科学,因此,史料学具有科学性。第三,史
料学的产生和利用具有规律性,即史料学是随着社
会生产斗争和政治斗争的发展变化而产生的,史料
学在社会历史发展的各个阶段中总是为生产斗争和
政治斗争服务的;史料具有阶级性,不同的阶级产生
[
4]
会成为少数旧式学者养性怡情的古董玩物。有学
者在论述史料与史观的关系时认为,史料是由史观
驾驭的,世界上根本不存在什么纯客观的史料,运用
[
5]
史料必须以马克思列宁主义理论为指导。
而以马克思主义理论为指导,具体而言就是要
坚持阶级分析方法,承认史料具有阶级性。1950
年,荣孟源率先发表《史料的阶级性》一文,强调阶级
社会的一切史料均具有阶级性,无产阶级处理史料
的方法是实事求是,即不仅要详细占有材料,而且要
有计划、有意识地抓住典型,用阶级分析的方法处理
材料,而实事求是的科学方法也就是辩证唯物主义
[6]
与历史唯物主义的方法。荣孟源的这一观点,得
到学术界普遍赞同。阶级分析法的确立,是史料学
148
刘
萍
建国以来史料学的理论探讨
不同的史料,不同的阶级利用不同的史料;史料有完
整的信息,才能考察其使用价值,方便其利用,反之,
则不便利用。王可风认为,史料学是随着社会的发
展与历史学的进步,科学的分工愈细密愈专门而形
料,第二是要能够排除不能作为研究某一历史现象
的证据来使用的某些事实材料。作者进一步将“史
料”表述为“是指反映某一特定历史事实的原貌的材
料”,认为这样定义不仅可以把当时历史遗留材料
成的。“社会史料的大量存在,过去史料工作经验需 (即直接材料,如实物)和后期记述性材料(即间接材
要总结,这就是史料学产生的客观条件。所以它和
一般科学的产生一样,并没有什么不同”,建立科学
料,如正史)都包括在内,又能够把作为历史研究证
据的“史料”(事实材料)和各种历史研究成果以及普
[10]277-288
[13]
的史料学体系也是新中国史学发展的需要。
通历史读物等区分开来。 作者这样的表述是否精
三
关于“史料”与“史料学”概念的界定
当,还应有进一步讨论的空间。
史料学是以史料为研究对象的一门学科,首要
的任务是应对史料这一基本概念进行科学的定义和
阐释。“史料”一词虽然是个古老的概念,但长期以
来却缺乏明确的定义。建国后有关史料学的著述对
史料的定义大都忽略不谈,或以史料的种类、作用代
替史料定义。目前所见到的史料学著述中,仅有零
星的几本(篇)对史料一词进行了定义。较早对“史
料”进行定义的是白寿彝。他认为,“史料”是“人类
社会历史在发展过程中遗留下来的痕迹”,包括“史
任何一门学科的建立,需要对其内涵、对象、任
务、作用以及与相关学科的关系等问题进行界定。
从新中国建立直至今天,对于史料学的研究对象,学
者的观点一致,即都认为史料学是以史料为研究对
象的一门学问。不过,在史料学的具体定义和内涵
上差距较大。一种观点是以张宪文、葛懋春等为代
表,认为史料学就是研究搜集、整理史料的学问。如
张宪文提出,史料学“是专门考察史料、研究史料的
源流、价值和利用方法的一门学问”,史料学的任务
[11]4
迹遗存与文字记录或历史文献两类” 。李良玉 “是在历史唯物主义理论的指导下,对史料进行搜
在《史料学片论》中认为,“史料就是人类在自己的社
集、整理、校勘和考订工作。它要考订史料的真伪,
确定史料的年代、作者、版本和来源,辨明史料的价
值,以做到求实、求真,从而为历史研究提供丰富的、
会实践活动中残留或保存下来的各种痕迹、实物和
[12]
文字资料。” 这一定义,与白寿彝对史料的定义基
本相同。
[14]1-2
可靠的史料” ;葛懋春也认为,“如何搜集、整理、
近年来,已有学者开始重视这一问题。其中,张
连生《重新审视“史料”的定义问题》一文值得关注。
作者不仅呼吁应对“史料”这一史料学学科最基本的
概念进行科学的定义,提出在操作时应避免“定义过
狭”或“定义过宽”的趋向,并对近代以来有关“史料”
定义的优劣进行评析。作者认为,中国传统的史家
大都将“史料”定义为“历史遗迹”或“历史痕迹”,这
一类定义虽然强调了史料的“过去性”,但认为“史
料”必须是人类历史的直接遗存的观点,容易把由后
人记述的像《二十四史》、《资治通鉴》之类的间接性
材料排除在史料之外,定义范围过于狭窄;而与之相
反的另一种观点,则是把“史料”简单地定义为“历史
资料”,认为史料是研究、编纂历史所用的资料,这种
观点虽然将历史文献、实物史料、口碑材料等一些事
实材料容纳进来,但也容易把各种理论材料(如史学
理论观点)以及研究成果、研究动态,甚至于一些通
俗历史读物等都纳入“史料”的范围,定义范围太宽。
作者提出了定义“史料”的两个原则:一是要能够概
括可以作为历史研究的证据来使用的全部事实材
审查资料,阐明史料的研究和利用方法,就构成史料
[15]268
学这样一门专门的学问” 。一种观点是以陈高
华等为代表,认为史料学虽然是研究史料的搜集、鉴
别和运用的科学,但又主张将之区别为两类:一类是
通论性史料学,即研究搜集、鉴别和运用史料的一般
规律和方法,另一类为具体的史料学,即具体研究某
一历史时期或某一史学领域史料的来源、价值和利
[16]前言
用 。根据这一观点,有学者主张,应将具体的
史料搜集、整理、考订工作与史料学区分开来,前者
只是史料学产生的实践基础,史料学是研究“史料的
搜集、考证、整理和应用的理论和方法的历史学科”,
是具体的史料搜集、考证、整理和利用的理论总结,
[17]
即主张史料学是通论性史料学 。
对于将史料学分为通论性史料学和具体领域史
料学的概念,学者间是存有异议的。有的学者认为,
二者在内容上没有区别,“运用史料和利用史料是同
义的,而鉴别史料和研究史料的来源与价值又几乎
[18]
同义” 。也有学者认为,史料学通论与具体史料
学研究的问题“是不能截然分开的”,史料学应包含
149
四川师范大学学报(社会科学版)
通论性史料学和具体的史料学两方面,史料学的任
务既包括确定史料的来源、可靠性、价值,也包括对
以阐明其史料价值和利用方法为任务和归宿,而古
典文献学、目录学、史源学没有史料批判的任务”;他
还从史料学的功能进一步说明史料学与历史学的关
系,认为:“史料学说明历史文献,以此为历史研究服
务,它是历史学的一个辅助学科。历史科学要阐明
人类历史的进程和发展规律,不用说这是史料学所
不能完成的使命。所以史料学把它自身视作为历史
[19]1,19-21
史料进行分析批评和说明史料的利用方法
。
四
关于史料学的学科属性、学科体系等问题
如何界定史料学的学科属性及其与相关学科特
别是与历史学的关系问题,是建立史料学学科体系
的前提。
[
19]22
关于史料学的学科属性,学界主要存在三种不
同的观点:第一种观点认为史料学是历史学的辅助
学科;第二种观点认为史料学是历史学的基础学科;
第三种观点则认为史料学不必成为独立的学科。而
持上述观点的学者中,各自论述的视角又存在差异。
较早将史料学定位为历史学辅助学科的是王可
风。他在“文革”前撰写的《史料学应成为一门科学》
一文中,吸收苏联历史学家捷列普宁等人的观点,赞
学服务的学科,而不是历史学本体。”
张宪文则认为,史料学是历史科学的一个基础
学科,是历史学的一个重要组成部分。他从二者的
不同任务进一步论述道:历史科学是在占有丰富的
史料基础上,运用科学的史学理论和方法,也包含其
他学科的理论与方法,对史料进行解剖、分析、综合,
得出科学的结论,以阐明历史的发展规律;而史料学
的任务则不同,它的任务是对史料进行搜集、整理、
校勘和考订,它要考订史料的真伪,确定史料的年
代、作者、版本和来源,去伪存真,辨明史料的价值,
从而为历史研究提供丰富的、可信的、价值大的原始
材料,因此,“从这个意义上说,史料学是历史学的基
础”;对于强调史料学是历史科学的“辅助课目”的观
点,张宪文认为,这显然对史料学的学术评价还不够
[10]277-288
同史料学是历史学的辅助科目
。改革开放
后,随着学术思想的转变,史料对于历史学的重要性
重新得到历史学界肯定,史料学与历史学的关系问
题也成为学界讨论的热点。有学者认为,史料学对
于详细地占有可靠的历史资料起着不可缺少的作
用,但是掌握大量史料只是说明历史发展规律的前
提条件,是达到历史研究目的的一个必要步骤,马克
思主义者重视史料在历史研究中的作用,但是反对
把历史学降低为史料学,所以,“史料学是历史科学
的辅助科目,史料的搜集、考订、整理应从属于历史
[23]2
充分 。张注洪从史料学的学科内涵方面强调,
不能把搜集、研究、编撰史料的具体成果作为史料学
本身,史料学除研究具体史料的性质、特点、价值和
利用外,还应有理论上的综合研究,包括征集史料、
阐明史料源流、考证史料、评价史料、编纂史料、提供
史料、利用史料等七个方面的理论和方法,并由此衍
生了文献学、版本学、校勘学、考据学、辨伪学、辑佚
学、史源学这一类研究史料的学科;因此,他认为,史
料学的任务,除了具体的史料搜集整理外,还应探讨
搜集、分析、考证、评价、编撰史料,并进一步探索提
供史料的理论、规律、方法和经验,故史料学有固定
的研究对象、任务和方法,因此是一门独立的科
[20]
科学的基本任务” 。荣孟源从历史学和史料学的
不同分工和任务进一步加以说明,认为:历史科学的
任务是研究和介绍历史发展的规律,史料学的任务
是搜集史料、研究史料和编辑史料,为历史科学服
务,两者是不能分离的,但是历史科学与史料学又是
两个不同的概念,不能混淆,二者所担负的任务是不
同的;他指出,在具体的工作中,“史料学有自己的任
务,有自己的特点,和历史科学有所区别,可以成为
独立的学科”,但史料学是辅助历史科学来搜集、研
究、编辑史料,为历史科学服务,所以,史料学是历史
[24]
学 。
有学者从史学研究的规律性方面出发,不赞同
[
21]11-13
科学的辅助课目 。也有学者认为,史料学是
研究搜集、鉴别、整理和利用史料的学问,属于历史
研究法范围,故是历史学的辅助学科,是史学基本训
史料学可以建立独立的学科体系的观点。李良玉从
史料学研究的目的性角度,认为史料学是辅助历史
学的研究,其功能是提高史学研究的水平,而研究人
员的史学研究水平恰恰反映了其史料学研究的水
平,二者是相互融合、统一的,很难说一个史料学水
平不高的学者,其史学研究水平会高;其次,史料学
的内容许多方面与历史学有同一性,与历史文献学
[22]1-2
练的一种 。冯尔康研究了史料学与历史文献
学、目录学、史源学的关系,认为史料学的研究范围
应包含这些学科的内容,但其自身又有不同于这些
学科的特点,“它以把握图书的基本情况为出发点,
150
刘
萍
建国以来史料学的理论探讨
也有相通性,比如在具体的操作层面上,如史料学考
订史料文本,解读史料,重视前人收集、整理史料的
文字成就,与历史文献学对文献的实证、文献的解释
与文献的整序,其思想与方法是可以互为借鉴的,因
此,历史学的基本知识和方法具有普遍意义,无论在
本学科的不同领域,还是相近研究学科和相近研究
领域。从上述原因出发,作者反对把学科细化,认为
从重视史料学的建设出发,可以把史料学研究作为
历史学研究中的一个领域,进行细致的专门化训练,
事实上涉及史料与历史文献、史料学与历史文献学
的界定问题。白寿彝认为,“历史文献指的是有重要
历史意义的书面材料”,历史文献学应包含目录学、
[26]
版本学、校勘学、辑佚学、辨伪学等学科 ;而史料
的含义较文献为广,“史料”是“人类社会历史在发展
过程中遗留下来的痕迹”,包括史迹遗存与文字记录
[11]4
或历史文献两类 。目前,学术界对于史料的界
定一般均认为包含文字记载、实物和口碑三种类型,
故史料学应包含文献学。
[
18]
但不必非要强调是一个专门的学科 。这一思路
实际上又回到传统历史学与史料学轇轕的状态。针
对上述观点,有学者对历史研究和史料学中对于考
订史料的任务进行了区分,认为:“史料学的任务是
从总体上确定历史文献的可靠性,至于史书中每一
个具体内容是否真实,那是历史研究过程中史学工
作者考订的工作,不是史料学所能完成的。”具体来
说,史料学是要弄清史料是在什么时候、由什么人编
写的,材料依据是什么,同时从写作目的、态度等方
不过,无论是强调史料学是历史学的基础学科,
还是认为史料学是历史学的辅助学科,甚或不承认
史料学可以自成一门学科,学界在以下两点上均较
为一致,即认为任何历史研究必须在占有大量的史
料的基础上进行;史料学不等于历史学,更不能代替
历史学。
史料学的建设,首要是其科学的学科体系的建
设。关于史料学的学科体系问题,虽然史料学界对
该问题已经开始重视,总的来看,真正进行深入研究
的著述不多,仅在1980年代末期发表了屈指可数的
几篇论文,对一些概念性的内容进行了简单论述,尚
未形成较为成熟系统的观点。之后进入沉寂期,整
个1990年代,鲜见有关于史料学学科体系的论著发
表。张宪文认为,所谓学科体系,首先必须能够体现
出学科的本质,体现学科的指导思想、发展规律和内
在各种因素的密切联系,在此基础上构筑起严密的
学科“理论网络”;而史料学的学科体系,绝不是简单
地堆砌史料,或是简单地叙述、介绍史料,“必须把这
些史料分类整理,构筑成一个严密的整体,同时体现
出学科内部以及史料之间的相互联系和制约”,具体
来说,就是既要完整地反映历史的基本史料,并要运
用史料学的研究方法去分析、鉴别、考察史料,史料
[19]20
面确定史料的可靠性 。
有的学者对史料学的定义及内涵持不同的观
点,因此否定史料学可以成为单独的一门学科。乔
治忠在分析史料学、历史文献学、史学史研究对象及
内涵的基础上,首先认为,“史料学”以“史料”为学,
而史料的范围几乎无所不包。所谓“史料学”,实际
上是从研讨某一具体的历史问题,或某一时段、范围
的历史问题的需要出发,汇总相关的、可以利用的各
类资料,进行排列、介绍和分析,本质上体现了从利
用的角度对已知历史文献及历史遗存的提取与组
合。“史料学”、历史文献学与史学史有各自的内涵
与学术特色,在治史中,单一的“史料学”眼光会造成
严重的学术偏差,文献史料的运用要建立在历史文
献学深入研究的基础之上。因此,“所谓的‘史料
学’,不能自成一学,不可依赖”。其次,从学科知识
的“组合序列”看,因为“史料学”是以利用史料的视
角组合已知的资料与知识,这些知识虽然来自于相
关学科,如历史文献学、考古学、文物学等等的研究,
但它却不能将提供知识的上述学科容纳进来,其知
识的组合不成序列;历史文献学的目的和视角是要
从形式、内容和性质上深入认识具体的文献,并且按
不同类别、不同方法组合成不同的知识序列,如目录
学的序列、版本学的序列、辨伪学的序列等,这无疑
[27]
学的体系必须将两者有机地结合起来 。李永璞
在《史料学体系问题之我见》中,提出了史料学体系
应具体包含以下七个方面:一、史料学的概念,包括
史料学的对象、地位、任务、定义;二、史料学的内容,
包括阐述研究史料的一般原则和具体方法,评介古
今中外历史的具体史料;三、史料的分类;四、史料的
搜集;五、史料的考证;六、史料的整理;七、史料工作
[28]
者的素质 。进入21世纪后,传统史学又面临新
技术和新观念的挑战,有学者从“新史学”及计算机
技术对传统史学的影响方面探讨了史料学学科体系
建设问题。徐善伟具体分析探讨了“新史学”对中国
[25]
是优于“史料学”的学科概念 。作者的这一观点,
151
四川师范大学学报(社会科学版)
传统史料学在史观、史料内容及史料存储、传递、检
索和分析、处理、阐释等方面的冲击和影响,提出应
重新界定史料的内涵和体系,并在此基础上构建一
种“理想的史料体系”,具体来讲,就是拓展史料的范
围,将口述、田野调查、文学艺术、影像与媒体、生成
数据等资料纳入到史料体系之中,这一新构建的史
料体系包括:一、书面史料,包括档案文献、“生成数
据”资料(即“新史学”家依据计量方法对众多原始数
据进行加工处理而生成的新数据)、文学资料,二、实
物(遗物、遗迹、遗址)与有形史料(图像、影像及传媒
交叉性质,有利于建立科学的史料学体系,也有利于
认识各种史料的意义价值及其在使用中应注意的问
[12]
题,提高利用史料的科学性。” 荣孟源在《史料和
历史科学》中对史料的分类法进行了深入研究,在学
界影响较大。他在总结前人经验的基础上,提出了
史料分类的四个方法,即分别按照史料形式、性质、
版本、内容分类,而每一类下又可分为若干细目;作
者进一步指出,按照史料形式的特点分类是史料学
中传统的主要分类方法,也是最方便的分类方法,但
每一分类法都不是孤立的,而是经纬纵横交织在一
起不可分割的,是相互联系、相互制约的,各种史料
分类法都有其特点,各种史料分类法的重复交叉也
是难免的,在具体的史料工作中,应根据具体条件来
[29]
资料),三、口述资料与田野调查资料 。梁婷、杨
春忠的《中国近现代史史料学研究的维度、意向与方
法》一文,虽然重点关注的是中国近现代史料学体
系,但也具有史料学“通则”的意义。该文指出,史料
学受历史解释学的限定,史料的选择与留存受历史
解释与历史解释学的制约,历史观的变化、新方法的
引入、新思潮的出现,对史料搜集整理与史料学研究
均会产生深刻的影响;从这一思想出发,该文提出中
国近现代史史料学的发展方向,首先是拓展史料的
范围,重视实物遗迹,民间风俗、语言、艺术等的留
存,口述史料、影像资料、各少数民族和港澳台地区
与中外关系、文化交流、社会文化思潮等方面史料的
搜集整理,其次在新的“历史叙事”(“近代性”与“现
代性”叙事)框架下,重新阐释传统史料,并赋予其新
的意义,在此基础上进一步“发现”新的史料,以完善
[21]17-36
具体分类 。近年来,一些学者对史料的分类
问题也提出了一些新的见解。李良玉提出应当依据
史料的社会属性进行分类的标准,即“根据史料的起
源及其所反映的是何种社会力量从事的何种性质的
社会活动,根据此种活动的社会功能及其对于史料
价值的实际规定,来确定史料的分类”;根据史料的
社会属性,他认为,史料可以略分为八类:即文献,档
案,报刊,回忆录,前人著述,声像资料,遗址,遗迹与
器物,这八种史料有三个不同点,即史料的起源、属
性、对历史的影响力均不同,而相互之间又互为交
[12]
叉 。可以看出,李良玉提出的分类法,在很大程
度上仍然继承了中国传统的按照史料形式分类的方
法。张秋升从史料产生的主观性角度提出了“无意
史料”与“有意史料”的概念,将史料作者的目的作为
[30]15-22
新的“历史叙事”的框架 。作者的意图,实际
上是在新的历史观及历史研究趋向的指引下,首先
厘清古代历史史料与近代历史史料的范围和类别, “鉴别史料可靠性的首要尺度”,并将史料分为“有
拓展近代史史料的研究领域,以适应近代史学的发
展。
意”、“无意”两类,认为无意史料与有意史料相对应,
是人们无意间留存下来的;作者在文中回顾了人们
对“有意”、“无意”史料的认识过程,无意史料在历史
研究中的价值,进一步认为,有意史料和无意史料并
不是截然对立的,而是涵容并存的,是相对的,因此,
不能仅从史料形式上作简单判定;作者进一步提出,
要超越依据传统的史料形式判定史料价值高低的观
史料分类是史料学学科建设中的基础问题之
一,但在相当长一段时间内,除个别学者对于史料分
类的标准、分类的依据、各种分类法的优劣以及对历
史研究的影响等进行过研究外,多数史料学著作主
要是从方便介绍史料的角度而对史料进行了简单的
分类,忽略对理论依据的探讨。进入21世纪后,随
着出版的史料逐渐增多,分类问题已经引起一些学
者的重视。有学者从历史研究的角度认为:“恰当地
给史料分类,是迅速、有效地搜集和利用史料的前
提。因为史料的类型反映史料的分布规律,指示史
[32]
念,而这里的超越并非简单的否定 。作者这一大
胆提法,实际意在提倡一种新的史料观念,不无见
地。赵兴彬提出,以“信息载体质料的不同及其发展
趋向作为分类标准”,并根据这一标准,把史料分为
四大类,即文献史料、实物史料、口碑史料、声像史
[31]
[31]
料的搜寻线索。” 更有学者从学科建设的角度认
为:“弄清楚史料分类的依据、各类史料的属性及其
料 。这种分类方法,实际仍然是按照史料形式进
行分类,其方法继承了梁启超的史料分类法,只是把
152
刘
萍
建国以来史料学的理论探讨
口碑史料独立出来,又增加了新的史料形式即声像 《中国现代史史料学》(求实出版社1987年版);三是
资料。
传统史料学尚未有古代、近代之分,史料学的分
将1840—1919划分为近代、1919—1949年划分为
现代,如张注洪的《中国近现代史料学述论》(汕头大
学出版社2008年版);四是将1919年至今划分为现
代,如陈明显的《中国现代史料学概论》(北京大学出
版社1990年版)。以上划分,基本反映了学术界关
于中国近代史分期问题讨论的各种观点。
期概念是随着建国后中国近代史学科的发展以及对
中国近代史分期问题的讨论而出现的。1960年,戴
逸在中国人民大学开设“中国近代史料学”课程,陈
恭禄在南京大学开设“中国近代史史料介绍”课程,
史料范围均限定于1840—1949年这一时段。改革
开放后,史料学的著作开始涉及到“古代”、“近代”、
综上所述,国内史料学研究经过60余年的发
展,取得了长足的进展,学科意识不断强化,在学科
理论方面也展开了全面的探讨,但比之于建国后历
史学的发展水平,差距仍然较大,与史料的大规模整
理出版相较,也不相适应,不仅缺乏有深度的系统性
的理论著作,在诸多理论问题上也缺乏思想交锋,自
说自话,缺乏共识。特别是面对计算机及信息技术
对传统史料学的冲击,缺乏应对。总之,具有近代意
义、成熟完善的史料学学科目前尚未真正建立起来,
中国史料学的发展和推进尚有待于学界更广泛、更
多样的理论探讨和史料学实践。
“现代”之分。古代史料学在时段上基本无歧义,一
般将1840年之前划为古代。如陈高华在《中国古代
史史料学》中将该书涉及的“古代”范围明确限定为:
上起有文字史料的商代,下讫鸦片战争前的清代前
[16]
期,即中国的奴隶社会和封建社会时期 。“近
代”、“现代”史料学,大致有四种分期:一是以
1
840—1949为近代,如荣孟源的《史料与历史科
[21]
学》 、陈恭禄的《中国近代史资料概述》(中华书局
1982年版)、张革非等的《中国近代史料学稿》(中国
人民大学出版社1990年版);二是以1919—1949为
[14]
现代,如张宪文的《中国现代史史料学》 、何东的
注释:
①
②
本文所指的史料学,仅指中国史史料学,对于其他学科,如哲学史史料学、文学史史料学均不涉及。由于篇幅所限,对于具
体的史料整理研究的理论和方法也不讨论。
根据文中内容及所引资料考证,该文应写于1962年左右,文革期间又略作修改。该文未能发表,可能与当时的政治形势有
关。
参考文献:
[
1]胡绳.社会历史的研究怎样成为科学———论现代中国资产阶级唯心主义历史学在这个问题上的混乱观念[J].历史研究,
956,(11).
2]陈峰.文本与历史:近代以来文献学与历史学的分合[J].山东社会科学,2010,(1).
3]刘大年.中国近代史诸问题[J].历史研究,1963,(3).
4]章开沅.读书与求解———史料与史学的关系[J].理论战线,1959,(7).
5]余子道,金冲及,胡绳武,等.历史科学必须为无产阶级政治服务[J].复旦学报(社会科学版),1960,(1).
6]荣孟源.史料的阶级性[N].人民日报,1950-01-10(11).
7]广东省历史学会年会讨论史料与史学等关系问题[N].人民日报,1961-01-18.
8]刘节.谈史料学和史学史[N].文汇报,1962-06-14.
9]朱永嘉.论史料学、历史编纂学与历史哲学的关系[J].学术月刊,1963,(5).
10]王可风.史料学应成为一门科学[C]//施宣岑,华明.王可风档案史料工作文集.北京:档案出版社,1989.
11]白寿彝.史学概论[M].银川:宁夏人民出版社,1983.
12]李良玉.史料学片论[J].福建论坛(文史哲版),2000,(5).
13]张连生.重新审视“史料”的定义问题[J].河北学刊,2007,(2).
14]张宪文.中国现代史史料学[M].济南:山东人民出版社,1985.
15]葛懋春.历史科学概论[M].第3版.济南:山东教育出版社,1987.
1
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
153
四川师范大学学报(社会科学版)
[
16]陈高华,陈智超,等.中国古代史史料学[M].北京:北京出版社,1983.
17]张注洪.中国近现代史料学研究的回顾与展望[J].北京联合大学学报(人文科学版),2003,(1).
18]李良玉.史料学的内容与研究史料的方法[J].安徽大学学报(哲学社会科学版),2001,(1).
19]冯尔康.清史史料学[M].沈阳:沈阳出版社,2004.
20]葛懋春.论史论结合中的几个问题[J].文史哲,1982,(2).
21]荣孟源.史料和历史科学[M].北京:人民出版社,1987.
22]王桧林.中国现代史史料学[M].北京:高等教育出版社,1988.
[
[
[
[
[
[
[23]张宪文.史料与史料学研究[C]//乔万敏,俞祖华,李永璞.中国近现代史史料学国际学术讨论会论文集.北京:新华出版
社,2005.
[
24]张注洪.关于建立中国近现代史史料学科学体系问题[J].烟台师范学院学报(哲学社会科学版),1988,(3).
25]乔治忠.对“史料学”、历史文献学与史学史关系的探析[J].学术研究,2009,(9).
26]白寿彝.谈历史文献学———谈史学遗产答客问之二[J].史学史研究,1981,(2).
27]张宪文.中国现代史史料学的任务体系和研究方法初探[J].烟台师范学院学报(哲学社会科学版),1988,(3).
28]李永璞.史料学体系问题之我见[J].烟台师范学院学报,1988,(3).
29]徐善伟.当代西方新史学与“史料之革命”———兼论中国新史学史料体系的重构[J].史学理论研究,2010,(2).
[
[
[
[
[
[30]梁婷,杨春忠.中国近现代史史料学研究的维度、意向与方法[C]//乔万敏,俞祖华,李永璞.中国近现代史史料学国际学术
讨论会论文集.北京:新华出版社,2005.
[31]赵兴彬.口碑史料厘定[J].史学史研究,2004,(2).
[32]张秋升.论无意史料与历史研究[J].四川师范大学学报(社会科学版),2014,(5).
TheoryofHistoricalMaterialssincethe
FoundingofPeopleꢀsRepublicofChina
LIUPing
InstituteofModernHistory,ChineseAcademyofSocialSciences,Beijing100006,China)
(
Abstract:SincethefoundingofPeopleꢀsRepublicofChina,thescienceofhistoricalmaterials
hasundergoneatortuousdevelopment.Thesignificanceofhistoricalmaterialswasonceattenua-
ted,anditwasquestionedwhetherthescienceofhistoricalmaterialsshouldbeestablishedasan
independentdiscipline.Followingthereformandopening-up,thescienceofhistoricalmaterials
gaineditsrevivalandprosperity,anddiscussionsinmanyregardswereconductedconcerningits
theoreticalsystemintheacademiccommunity,therebyattainingprominentresults.However,
comparedwiththelarge-scalearrangementandpublicationofhistoricalmaterials,thetheoretical
discussionwasintheabsenceofprofundityandsystematisms.Withthedevelopmentofcomputer
andinformationtechnologyandtheimpactofdigitaltechnology,thetraditionalscienceofhistori-
calmaterialsisconfrontedwithnewchallengesandchanges,onwhichmoreextensiveandmore
diversetheoreticaldiscussionsremaintobecarriedoutbyacademics.Itisoftremendousacademic
significancetoreviewandsummarizethedevelopmentofthescienceofhistoricalmaterialsandto
activelygrapplewiththechallenges.
Keywords:historicalmaterials;thescienceofhistoricalmaterials;theoreticalsystemofhis-
toricalmaterials
[责任编辑:凌兴珍]
154
（已满）