18世纪英国劳资纠纷化解机制的嬗变 - 历史学 - 四川师范大学学报（社会科学版）

第44卷第5期

2

017年9月

四川师范大学学报(社会科学版)

JournalofSichuanNormalUniversity(SocialSciencesEdition)

Vol.44,No.5

September,2017

₁₈世纪英国劳资纠纷化解机制的嬗变

初庆东

(华中师范大学历史文化学院,武汉430079)

摘要:随着18世纪英国工业革命的开展,劳资纠纷与冲突日趋普遍与激烈。为此,英国政府积极变革劳资纠

纷化解机制,改变前工业化时期以管制为核心的家长制劳资纠纷化解机制,转而采用以仲裁为主要内容的劳资纠

纷化解机制。英国劳资纠纷化解机制的这一嬗变,发端于1756年法令的存废之争,完成于1800年《结社法》的颁

布。纵观18世纪英国推行劳资立法的实况,以家长制劳工立法为核心内容的厘定工资条款和学徒制条款渐次废

弛,而仲裁条款成为劳工法令的新内容。与此同时,作为国家化解劳资纠纷的权力主体,治安法官逐渐放弃“家长”

的角色,转而发挥“仲裁者”的角色,仲裁制遂取代家长式管制,成为18世纪后期英国劳资纠纷化解的重要机制。

关键词:英国;劳资纠纷化解机制;家长制;仲裁制;劳工法令;治安法官

中图分类号:K561.4 文献标志码:A 文章编号:1000-5315(2017)05-0161-07

随着英国工业革命的蓬勃开展,现代意义上的

劳资双方开始形成,工业资产阶级与工人无产阶级

的对抗日趋普遍。为应对愈演愈烈的劳资冲突,英

国政府积极探索劳资纠纷化解机制,改变前工业化

时期以管制为核心的家长制劳资纠纷化解机制,转

而采用以仲裁为主要内容的劳资纠纷化解机制。考

察英国劳资纠纷化解机制的嬗变,不仅有助于了解

英国劳资政策的演变脉络,也为研究工业革命提供

了新视角,因而劳资纠纷化解机制成为重要的学术

课题。从19世纪末开始,国外学界开始关注英国劳

资纠纷化解机制,偏重考察家长制和仲裁制两种劳

资纠纷化解机制出现的历史背景、内容及其影响。

例如,索罗德·罗杰斯认为家长制劳资纠纷化解机

过程,认为在18世纪之前家长制劳资纠纷化解机制

发挥了积极作用,此后则逐渐衰落,代之而起的是仲

裁制;普莱斯考察了19世纪后半叶仲裁与调解委员

会在不同行业的运作,而韦伯夫妇探讨了19世纪后

①

半叶仲裁制的发展及其困境。总体而言,尽管国

外学界对劳资纠纷化解机制的研究已取得较为丰富

的研究成果,但对18世纪劳资纠纷化解机制从家长

制到仲裁制的过渡尚缺乏系统分析。国内学者偏重

考察英国劳资冲突的具体表现以及政府对劳资关系

的立法干预和劳资政策的指导思想,而较少关注劳

②

资纠纷化解机制。基于此,本文从立法与实践两

个层面考察18世纪英国劳资纠纷化解机制的嬗变。

一

家长制立法的废弛

制是国家与工厂主压榨工人工资的“阴谋”,而R.H. 18世纪上半叶,英国政府延续和完善了伊丽莎

托尼认为家长制劳资纠纷化解机制有助于增加工人

工资,基斯·凯尔萨尔与玛格丽特·戴维斯则根据

司法档案考察家长制劳资纠纷化解机制运作的具体

白一世时期《工匠法令》,奠定的劳资政策框架,继续

执行家长制劳资政策。在前工业化社会,家长制是

国家主流的意识形态,强调等级社会的保护与控制。

收稿日期:2016-01-28

基金项目:国家社科基金项目“近代英国劳资冲突化解机制的形成研究”(13BSS029);教育部人文社科研究规划基金项目“英

国工业化进程中集体谈判制度的形成研究”(12YJA770028)。

作者简介:初庆东(1986—),男,山东莱芜人,历史学博士,华中师范大学历史文化学院师资博士后、讲师,主要研究英国史。

161

四川师范大学学报(社会科学版)

在劳资关系领域,劳资立法的典型特征是管制,即以

干预逐步转向自由放任。1773年,议会接受斯皮塔

菲尔德(S_pitalfields)织工的请愿,为该郡织工厘定

行业工资,这大概是议会最后一次通过立法手段来

实施工资管制。此后,面对来自劳工阶层要求厘定

工资、改善工作条件的请愿,议会几乎充耳不

治安法官为代表的国家权力管理和控制雇主与劳

工。一方面,政府出台劳工法令限制劳工的有组织

结社等行为,对劳工的违法行为予以严厉惩罚;另一

方面,政府制定最低工资标准,并规定雇主支付现金

工资,以保护劳工获得维持生计的工资。但随着工

业革命在18世纪下半叶的开展,英国劳工立法从保

护转向竞争、从管制转向契约、从集体财产转向个人

[6]32

闻。斯皮塔菲尔德织工要求议会立法保护他们

工资水平的努力开始于1765年,后经近十年的请愿

或暴动,才迫使议会勉强出台法令。斯皮塔菲尔德

织工法令仅针对米德塞克斯郡、伦敦和威斯敏斯特、

伦敦塔等区域的丝织工。由此可见,到18世纪70

年代,家长制保护立法已完全失去效力。

[1]20

财产。此时家长制立法已经不能适应社会经济

发展的需要,作为家长制立法核心内容的厘定工资

条款和学徒制条款逐渐废弛。

治安法官根据劳工法令厘定工资的文件称为厘

定工资表。厘定工资表的数量是治安法官推行劳工

法令力度的一个衡量标准。根据托尼和凯尔萨尔的

18世纪90年代,反法战争引发通货膨胀,但工

资未能相应地增加,使得劳工生活水平下降,由此导

[4]649

致劳工普遍要求制定最低工资立法。1795年

统计数据,厘定工资表的数量最多的年份是1650— 11月5日,诺福克郡农业工人为消除他们多年来忍

(

份),而从₁₇₆₀年之后厘定工资表

受的苦难,经过讨论制定出他们认为最好和最和平

的解决方案,主要内容包括:劳工应当根据他的劳动

获得合理的工资,而之前通过以市场价出售面粉和

济贫税救济等缓解劳工贫困的方式,不仅是对劳工

的侮辱,也是一种不合理的救济模式,不能缓解劳工

的贫困;劳工的工资需根据小麦的价格波动而及时

1

659年共有97

的数量骤减:从1700—1760年每10年中厘定工资

表的平均数量是71份,而从1760—1800年每10年

中厘定工资表的平均数量是24份,后者约占前者的

[

3

2]20-21

/

。西约克郡治安法官厘定工资的法令,在

1

[3]232

₈_世_纪_下_半_叶_已_是“徒有其形” 。然而,需要指

1

[7]552-553

出的是,18世纪下半叶,由治安法官厘定工资的做

法,在一些郡仍然存在。例如,德文郡在1778年发

调整;向议会请愿,要求议会厘定工资。诺福

克郡农业工人的方案获得一些有识之士的回应。

布新制定的厘定工资表,而且这种做法一直持续到 1795年,贝德福德郡治安法官塞缪尔·惠特布雷德

[2]204

1

790年

。

这说明一方面治安法官厘定工资的 (_S_a_m_u_e_l_W_h_i_t_e_b_r_e_a_d)向议会提交一份议案,要求授

做法在不同地区存有差异,另一方面即使治安法官

重新发布厘定工资表,但极有可能像西约克郡那样

仅仅是重复颁布,而无实际效果。总体而言,治安法

官厘定工资的实践在18世纪下半叶已成强弩之末。

从18世纪中叶开始,雇主们反对劳工要求治安

法官厘定工资。例如,1756年,格洛斯特郡的羊毛

织工向议会请愿,要求议会重申该行业最低工资标

准,由治安法官负责厘定工资,但雇主们成功地阻止

权治安法官在季审法庭“根据日、周、月或年,有无啤

酒或苹果汁,以及货币价值和丰欠程度,为农业劳工

厘定工资和工时”;治安法官厘定的工资为最低工

资,所有低于官方厘定工资的契约均为无效,有违规

[8]303

定的雇主须缴纳罚金,并受监禁处罚。惠特布

雷德的提案意在补充《工匠法令》中治安法官厘定最

高工资的条款,他主张治安法官厘定最低工资,以保

障劳工的基本生活水平。他的提案能否在议会获得

通过,将证明家长制立法是否仍适合社会发展而有

存在的必要。

[4]648

该法令的执行。厘定工资的做法不仅已受到雇

主们的挑战,而且议会也对厘定工资的做法产生怀

疑。帕特克·乔伊斯解释道:“工业化早期的社会结

构与文化环境,使得英国成为最不利于推行家长制

1796年2月12日,议会对惠特布雷德的议案

进行二读。惠特布雷德认为,通过立法解决穷人的

抱怨势在必行。惠特布雷德援引普雷斯(Price)的

著作,痛陈劳工的工资跟不上物价的涨幅,指出“工

人迫于时局而不希望结婚,生子也被认为是诅咒”,

他希望通过最低工资立法将这些穷困的劳工从极度

依赖的状态中解救出来。时任首相威廉·皮特

[5]152

保护主义的国家。”

在不少新兴行业,一种有别

于传统主仆关系的新型劳资关系,即劳资间的市场

化契约关系开始盛行起来。雇主越来越反对政府干

预劳资关系,而主张通过市场途径解决劳资纠纷,这

最终促使政府劳资政策发生转变,即从早期家长制

162

初庆东18世纪英国劳资纠纷化解机制的嬗变

₍_W_i_l_l_i_a_m_P_i_t_t)反对惠特布雷德的议案。皮特批评

该议案是不明智的,而且即使执行也不会达到预期

效果;皮特认为普雷斯的判断是错误的,并提醒议员

关注“国家干涉阻碍工业发展的情况”;皮特反对国

家干涉工业和商业,认为劳工的贫困来源于济贫法

的滥施;他认为不管济贫法的初衷是如何明智,但济

贫法束缚劳工的流动,造成混乱与无序;皮特认为厘

制,而且是僭越”,学徒制并不能保证市场上“不常出

现不良作品”,“也不能保证没有欺诈”,而且长期的

学徒制并不倾向于养成少年人的勤劳习惯,对于学

徒来说,“由于利不干己,很可能流于怠惰,实际上亦

常如此。就下级职业说,劳动乐趣,完全在于劳动报

[11]117-118

酬” 。斯密反对学徒制对劳工和雇主自由的

限制。很多雇主也“愈加感到学徒制的规定不仅限

制了他们雇佣工人的人数,限制了他们招募工人的

自由,更使他们不得不承担学徒的食宿、教育等额外

[7]556-565

定最低工资是鼓励劳工懒惰。在皮特的反对

下,最低工资议案被议会否决。

[

12]77

惠特布雷德的议案遭到议会否决,表明自由放

任学说已经在议会获得很大影响力。自由放任学说

要求政府放任劳资双方自由缔结契约,反对政府干

预劳资关系,主张由市场决定工资高低。到19世纪

初,废除厘定工资条款的呼声越来越高,最终议会在

的家长式义务” 。因此,雇主也希望废除学徒制

条款。在自由放任学说的影响下,到18世纪末,国

家基本废弃学徒制,但劳工却仍然希望继续执行学

徒制。例如,约克郡的毛织业和毛纺业工人在1806

年向呢绒业委员会抱怨利兹的几个工厂雇用“非法

的”工人,剪绒工和织工的协会联合小织布业主发动

请愿,“要求对工厂加以限制,执行学徒制”,然而,他

们都未能从下院得到满意的答复,“他们的请愿仅仅

引起了议会对他们结社的注意以及对旧家长式法规

₈₁₃_年_废_除_《工匠法令》中关于治安法官厘定工资

的条款。

1

与厘定工资条款一样,学徒制条款也在18世纪

下半叶逐渐废弛。正如保尔·芒图所言:“产业革命

就是要对学徒条例给以致命的一击,同时也会给工

[10]318

的注意” 。到1814年,议会正式废除了学徒制

条款。

[9]368

人们以新的理由来留恋这些条例。”

早在18世

纪中叶,曼彻斯特生产细纹布和格纹布的织工已经

组织了强大的行业协会,靠抵制没有学徒出身资格

的劳动者的涌入,以求保护他们的地位。1759年,

格纹布织工要求法官依法执行学徒身份的规定时,

巡回法官做出了对他们不利的判决,判决把国家的

法律抛在一边,而支持亚当·斯密当时还没有明确

表述的学说。法官认为,如果要实行学徒法,“那么

开设企业的自由将受到摧残”;“当工业还处于幼年

时代,伊丽莎白女王的法令是为了保证公共福利;但

是现在,工业已经成熟到我们看到的那种程度了,废

除这些法令大概是合适的,因为这些法令有可能阻

碍和束缚起初必须靠规定才能获得的知识

综上所述,厘定工资条款和学徒制条款在18世

纪下半叶的废弛,是经济自由主义对家长制的胜利,

是工业革命发展的必然结果。阿诺德·汤因比指

出:“工业革命的本质是竞争取代中世纪控制财富的

[13]85

生产与分配的管制。”

中世纪的家长制管制一直

延续到18世纪中叶,成为前工业化时期英国化解劳

资纠纷机制的基本特点。但工业革命的发展使得家

长制劳工立法穷途末路,随着工商业发展的狂飙猛

进,家长制立法归于沉寂,以自由竞争为主要内容的

劳资政策应运而生。

二

仲裁立法的出台

工业革命“通过自己的经济后果来加速旧规章

[

10]310-311

…

…”

法令》的废除。

斯密的自由放任学说为废除学徒制提供了思想

这次判决预示了半个世纪之后《工匠

的毁灭,同时又通过自己的社会后果来制定新的必

[9]385

要的规章” 。在工业革命的影响下,家长制保护

立法遭到“毁灭”,而仲裁制成为“新的必要的规章”。

作为解决争议的一种方式,仲裁早在12世纪的英国

就已存在。仲裁最先由教会律师发明,并被教会法

庭用于处理有关诽谤、什一税以及关于婚约、家庭财

基础。斯密认为,学徒制侵犯了劳动者的劳动自由,

也侵犯了雇主的自由。斯密指出:“妨害一个人,使

不能在自己认为适当的用途上劳动,也就妨害另一

个人,使不能雇用自己认为适当的人。一个人适合

不适合雇用,无疑地可交由有那么大利害关系的雇

主自行裁夺。立法当局假惺惺地担忧着雇主雇用不

适当的劳动者,因而出手干涉,那明显地不只是压

[14]210

产方面的纠纷。渐渐地,仲裁开始应用于世俗

事务中,用于处理商业活动、契约、财产以及雇佣关

系中出现的争议。在工业革命之前,仲裁已经被广

泛应用于调解劳资纠纷,正如爱德华·鲍威尔所言,

163

四川师范大学学报(社会科学版)

“

师傅与学徒、或雇主与工资劳动者之间的关系,均

[15]50

₈世纪末期,在法国大革命的影响下,英国政

府越来越担心劳工结社将引发骚动或暴乱。由此,

裁尚未成为国家劳资政策的组成部分。直到18世 1799年和1800年,议会先后通过《结社法》,旨在打

1

可通过仲裁方式加以规范” 。但这一时期的仲

纪下半叶,随着仲裁成为劳工立法的条款,标志着仲

裁制成为劳资纠纷化解的重要机制。

击劳资之间的结社对抗,维护社会稳定。其中,1800

年《结社法》第一次规定仲裁适用于工资、工人妨碍

工作、工人拖延工作时间、工人怠工等方面的所有劳

资纠纷。法令规定:在劳资争端发生三天之内,双方

可以各委任一名仲裁者予以仲裁;如果仲裁者不能

达成一致,则由治安法官在三天之内予以解决;治安

法官有权传唤证人,并强迫证人指证;如果一方不能

执行治安法官的裁决,则被处监禁,直至服从判决;

如果一方要求仲裁,而另一方不能委任仲裁者,后者

早在18世纪中叶,议会已经在犹豫舍弃劳资管

制政策,这集中体现在围绕1756年纺织业工资厘定

法令的存废之争。1756年法令授权治安法官厘定

织工的工资,并将工资通告张贴在教堂和礼拜堂门

[16]478-480

口

,但却遭到雇主和工人的强烈反对。雇主

宣称治安法官厘定工资的条款因“约克郡布业竞争

日益剧烈之故,绝对不能实行”;工人则要求严格执

行法令规定,“布业资本家强调订约自由及自由竞争

之种种利益。织布工人得地主及绅士之助,要求以

法律维持其平昔之所得”。下院处于左右为难的境

地,在存废之间动摇。议会先是下令起草一项议案

来加强现存的法令,最终则支持布业资本家而在

₁₇₅₇_年_废_除₁₇₅₆_年_法_令_,议会此时“盖采取放任政

策矣”。劳资双方围绕1756年法令的斗争,“标志出

[19]465-471

需缴纳罚金10镑

。1800年《结社法》标志着

英国劳资纠纷化解机制转变的完成,此后工资不再

是国家事务,而资本与劳动力处于自由竞争状

[20]204

态。国家不再厘定劳工工资,但这并不意味着

国家完全放弃对劳资关系的干预,而是将重心转向

工作条件的干预,这在₁₉世纪工厂立法中得到集中

[21]

体现。劳资双方通过自由契约协商工资,国家仅

是在协商无法达成时提供仲裁,这成为英国劳资纠

纷化解机制转变的重要内容。

[17]36

新旧思想之交替” 。

₈_世_纪_下_半_叶,

面对劳工要求厘定工资、改善

1

工作条件的请愿,政府干预却越来越少,“1773年的

三

仲裁与劳资纠纷的化解

斯皮塔菲尔德丝织工成为最后一个成功地要求议会

18世纪的仲裁实践以治安法官的强制仲裁为

主,在仲裁立法的规定下,治安法官的主要任务是防

止劳资双方的团体行为(例如结社、罢工、骚乱等),

[6]32

以立法手段为其厘定工资的团体” 。18世纪最

[18]127

后10年,劳工“罢工和结社变得越来越普遍” ,

其中以棉纺织业劳资冲突最为激烈。棉纺织业织工

向议会请愿,他们“请求规定一种快速而花费少的仲

裁方式来解决劳资间时常发生的争议”,雇主“由于

[20]207

保证雇主与雇工个人之间契约的推行。仲裁

常常与调解联系在一起,使调解成为仲裁的有效补

充形式。例如,1744年5月28日,一位雇主因为没

有支付雇工工资而被告上法庭,维尔特郡治安法官

[9]372

希望终结这些永续的争议而支持这种请求” 。

正是在棉纺织业劳资双方的联合要求下,1800年7

月,一部适用于英格兰的《棉纺织业仲裁法》在议会

通过。法案规定:棉纺织业的雇主与劳工因为工资

问题未能达成一致而产生的争议,“将依法通过仲裁

方式解决”;如果双方选择的仲裁人未能及时做出裁

决,则由“治安法官在充分听取双方陈述的基础上,

于争议提交的六天内做出裁决,裁决结果对于争议

[22]28

则予以调解,最终雇主支付工资给雇工。仲裁

与调解成为治安法官化解劳资纠纷的常用机制。

为有效化解劳资纠纷,政府鼓励雇工以和平的

方式递交请愿,而对罢工予以严惩。例如,1732年9

月,伦敦帮工团体的代表向市长和地方官员请愿,抗

议他们雇主的压榨行为,最后地方政府裁定工资和

工时保持不变,但规定上午5点到晚上7点以外的

工作都应支付每小时3便士的加班费,并允许劳工

有两个小时的早餐和午餐时间。1755年5月,布里

斯托的治安法官宣布严格执行限制结社的法令,但

如果没有军队的帮助,治安法官和他的警力不足以

应付愤怒的民众。在伦敦,因为使用军队的政治敏

感性,治安法官更喜欢作为雇主与雇工之间的调解

[7]568-569

双方都是最终的及决定性的” 。《棉纺织业仲

裁法》是英国劳资关系领域第一部仲裁法案,从内容

可看出:当劳资争议产生后,政府首先倡导劳资双方

自行仲裁解决,而不希望治安法官较早涉入。只有

当自行仲裁面临困境时,代表政府的治安法官才会

加以干预,并做出最终裁决。

164

初庆东18世纪英国劳资纠纷化解机制的嬗变

[

23]75

人。调解与仲裁正式成为劳资关系三方(政府、

雇主与雇工)联动机制的组成部分。

雇主答应不再要求帮工签署协议,就可以回来工作。

同时,他们以枢密院的法令为箭牌,在12月11日通

过米德塞克斯郡的季审法庭,以“共谋”和非法集会

的罪名起诉30多名帮工,其中很多讼状被移送王座

法庭审理,法庭在₁₇₆₂_年₇_月₃₀日裁定禁止雇主

对帮工让步。菲尔丁于是召集雇主,希望他们不要

执行王座法庭的判决。菲尔丁支持帮工的做法,受

治安法官桑德斯·韦尔奇(SaundersWelch)积

极担当调解者的角色,深受劳资双方的欢迎。例如,

766年

,韦尔奇只身前往伦敦西区的考博街(_C_r_a_n_-

1

_b_o_u_r_n_A_l_l_e_y₎,那里聚集着一群鞋匠,他们敲锣打鼓

地前往多家雇主的店铺,抗议他们接受未经正规学

徒训练的工人在他们那里工作,有损其他鞋匠的权

益。另外,工资也是鞋匠们游行的主要原因。韦尔

奇首先安抚这群鞋匠的情绪,然后说服他们解散,因

为他们的集会是非法的。他又看到雇主们正在通过

楼上的窗户听他讲话,于是他又说到:“雇主们知道

根据上涨的物价提高鞋子的售价,他们也应该考虑

工人的家庭所需”,在韦尔奇的调解下,雇主们同意

[23]78-80

到了一些雇主的批评。

尽管限于史料,我们不

清楚木匠帮工与雇主之间关于工资的纠纷是否得以

妥善解决,但菲尔丁却以治安法官的身份积极调解

双方的纠纷,努力通过仲裁平息双方的冲突。

1768年3月,流亡法国的政治家约翰·威尔克

斯(JohnWilkes)返回英国。4月,王座法庭判决威

尔克斯监禁,不满的伦敦民众高呼“威尔克斯与自

由”,进行游行示威,甚至引发骚乱。在“威尔克斯事

件”的影响下,很多工人抓住这个机会,走上街头,要

求增加工资。面对骚乱者和游行的工人,治安法官

维护秩序的能力受到严峻考验,负责伦敦治安的菲

尔丁面临的任务是将政治煽动势力从工人运动中分

离出来,并使所有示威者远离威斯敏斯特和肯辛顿

宫,以解决四大劳工团体(商船船员、煤炭装卸工、裁

缝和丝织工)的不满。4月29日,伦敦市议员召集

煤炭装卸工各类团伙的头领,宣读厘定工资的法令,

达成和解,解散团伙。₅月₅日,船员罢工,要求增

加工资。随后,煤炭装卸工、裁缝和丝织工也加入罢

工的队伍,要求增加工资。为解决争议,菲尔丁在弓

街(BowStreet)举行了一场雇主和工人代表均出席

的会议。在双方协商下,菲尔丁制定了一个解决工

资问题的方案,但部分工人对方案表示不满,继续罢

工。于是,菲尔丁邀请多位工龄较长的工人对罢工

工人进行说服,同时与雇主进行沟通,最终制订出较

为合理的工资表。工人于是开始复工,争议得到解

[23]77

增加鞋匠的工资。韦尔奇通过调解的方式解决

了鞋匠与雇主之间的劳资纠纷。

萨里郡治安法官理查德·怀亚特(RichardW_y-

_a_t_t₎_在₁₇₆₇_—₁₇₇₆年间共处理劳资纠纷案件₁₅

起,占受理案件总数的7%,其中由雇主发起的诉讼

[24]73

有4起,而由雇工发起的诉讼有11起。怀亚特

在处理劳资案件时,经常采用调解的方式化解劳资

纠纷。例如,1770年12月11日,铁匠约翰·伍兹

₍_J_o_h_n_W_o_o_d_s)在未事先告知雇主詹姆斯·钱皮恩

₍_J_a_m_e_s_C_h_a_m_p_a_i_n)的情况下辞掉工作,但依据法律

规定雇工需在辞掉工作前三个月告知雇主;在治安

法官怀亚特和他的同事受理钱皮恩的控告后,伍兹

与钱皮恩达成和解协议,两名治安法官签字认可他

[25]21

们的协议。庭外调解成为18世纪治安法官司

法实践的重要方式。通过调解化解劳资纠纷,有利

于避免劳资矛盾的进一步激化,也有利于减轻治安

法官和当事人的压力。

伦敦治安法官约翰·菲尔丁(JohnFieldin_g)经

常运用仲裁方式来化解劳资纠纷。例如,1761年9

月14日,一些木匠作坊中的帮工要求雇主缩短工时

和增加计件工资,他们在雇主拒绝他们的要求后举

行罢工。9月18日,雇主们达成一致意见:“做橱柜

和木椅的帮工愿意像往常一样立即回来工作者,将

继续获得工作。如果帮工不回来工作,那么雇主将

[23]82-85

决。

这是治安法官通过调解与仲裁化解劳资

纠纷的又一成功案例。

到18世纪下半叶,调解工业纠纷成为治安法官

的主要工作。例如,1769年毛织工协会向弓街请愿

执行一项集体性协议,要求计件工资在每丈1先令

到1先令6便士之间,并要求违反协议的雇工赔偿

他们认定为违抗枢密院法令之人,由他们自己承担 200镑;弓街的治安法官判定这项协议无法律效力,

后果。”这种情况下,罢工的木匠帮工与雇主无法达

成和解,此时治安法官菲尔丁介入,先宣布他愿意听

取双方的诉求,然后游说双方接受仲裁。两周之后,

但他们同意致信制造业委员会,使劳资双方进行协

[23]89

商,让织工获得他们应得的赔偿。治安法官通

过在整个行业推行协商达成的协议,希望鼓励和引

165

四川师范大学学报(社会科学版)

导劳资关系向良性发展。当1795年伦敦市议会讨

论重新颁布煤炭装卸工法案时,他们表达了对前任

市长兼治安法官托马斯·斯金纳(ThomasSkin-

性立法向自由竞争、从管制向仲裁的过渡。家长制

与自由放任在博弈中此消彼长,自由放任逐渐成为

主导劳资政策的准则,而家长制立法相继废弛。契

约自由、竞争自由等成为政府和雇主的共识,两相联

合压制劳工的结社行为。劳工面临更加严峻的局

势,他们同时承受两种关系的强化:“一是经济剥削

关系的加强,另一种是政治压迫关系的加强。雇主

与劳工之间的关系变得越来越冷酷,越来越少人情

ner⁾^的^感^激^之^情^:^“^幸^赖^他^不^懈^地^努^力^,^使^无^数^劳^工

和雇主的纠纷得以调解。特别是煤炭搬运工人在他

[23]92

及时而谨慎地干预下,变得勤劳而满足。”

为维

护社会秩序,治安法官的调解与强制仲裁成为工业

化初期英国劳资纠纷解决机制的重要内容。

[

10]216

由是观之,治安法官通过调解与仲裁有效化解

雇工与雇主的劳资纠纷,既减少了治安法官的执政

成本,又减轻了争议双方的诉讼成本。因此,仲裁成

为深受雇工、雇主与治安法官欢迎的劳资纠纷化解

机制,有利于维护社会秩序与保证社会的稳定转型。

仲裁制劳资纠纷化解机制是工业革命的产物,旨在

建立基于个人自由的劳资关系模式,诠释了英国劳

资政策指导思想从家长制保护向自由放任的转变。

味。”

雇主与劳工在斗争中订立契约,劳资双方

的身份等级规定让位于契约规定。政府在工资纠纷

化解中的角色也从家长制管制转向仲裁,作为国家

代表的治安法官逐渐放弃“家长”角色,转而发挥“仲

裁者”角色。工业化初兴时期劳资纠纷化解机制的

嬗变与实践,为19世纪上半叶以调解、仲裁与工厂

立法为核心的劳资纠纷化解机制的发展提供了前提

条件。

1

8世纪见证了英国劳资纠纷化解机制从保护

注释:

①

国外学术界的代表性成果包括:ThoroldRogers.SixCenturiesofWorkandWages:TheHistoryofEnglishLabour.Lon-

don:W.S.Sonnenschein1884.pp.398-399.W.E.Minchinton,ed..WageRegulationinPre-IndustrialEngland.David&

Charles:NewtonAbbot,1972.MargaretGayDavies.TheEnforcementofEnglishApprenticeship:AStudyinApplied

Mercantilism,1563ꢀ1642.Cambridge,Mass.:HarvardUniversityPress,1956.R.Price.Industrial Peace:Its

Advantages,Methods,and Difficulties.London:MacmillanandCo.,1887.SydneyandBeatriceWebb.Industrial

Democracy.London:Longmans,GreenandCo.,1902.

②

国内学术界的研究成果主要有:刘金源等《英国近代劳资关系研究》,南京:南京大学出版社,2012年;刘金源《近代英国劳资

政策指导思想的演变》,《史学月刊》2013年第6期;金燕、马约生《工业革命前英国对工资的国家干预》,《扬州大学学报(人

文社会科学版)》2007年第6期;金燕《英国前工业社会的劳工立法研究》,《历史教学》2012年第16期;金燕《工业革命时期

英国的结社法研究》,《南京邮电大学学报(社会科学版)》2012年第3期;柴彬《英国工业化时期的工资问题、劳资冲突与工

资政策》,《兰州大学学报(社会科学版)》2013年第2期。

参考文献:

[

1]DEAKINS,WILKINSONF.TheLawo_ftheLabour Market:Industrialization,Em_plo_ymentandLe_galEducation

M].Oxford:OxfordUniversit_yPress,2005.

2]MINCHINTONWE.Wa_geRe_gulationinPre-IndustrialEn_gland [M].London:David&CharlesLtd,1972.

3]HEATONH.TheAssessmentofWa_gesintheWestRidin_gofYorkshireintheSeventeenthandEi_ghteenthCenturies[J].

TheEconomicJournal,1914,(94):218-235.

[

[4]DODDEM.FromMaximumWa_gestoMinimumWa_ges:SixCenturiesofRe_gulationofEm_plo_ymentContracts[J].

ColumbiaLawReview,1943,(5):643-687.

[5]JOYCEP.Work,Societ_yandPolitics:TheCultureo_ftheFactor_yinLaterVictorianEn_gland [M].Bri_ghton:Harvester

Press,1980.

[

6]BROWNK.TheEn_glishLabourMovement1700_ꢀ1951[M].Dublin:GillandMacmillan,1982.

7]BLANDAE,BROWNPA,andTAWNEYRH.En_glishEconomicHistor_y:SelectDocuments[G].London,1914.

8]HUBBARDE.TheMinimumWa_ge:PastandPresent[J].TheEconomicJournal,1912,(86):303-309.

[

166

初庆东18世纪英国劳资纠纷化解机制的嬗变

[

9]保尔·芒图.十八世纪产业革命[M].杨人楩,等译.北京:商务印书馆,1983.

10]E.P.汤普森.英国工人阶级的形成(上)[M].钱乘旦,等译.南京:译林出版社,2001.

11]亚当·斯密.国民财富的性质和原因的研究(上卷)[M].郭大力,王亚南,译.北京:商务印书馆,2009.

12]金燕.工业革命前后英国对劳资关系的国家干预[D].南京:南京大学,2008.

13]TOYNBEEA.LecturesontheIndustrialRevolutioninEn_gland [M].Cambrid_ge:Cambrid_geUniversit_yPress,2011.

[

[14]JAFFEJ.Strikin_gaBar_gain:WorkandIndustrialRelationsinEn_gland1815_ꢀ1865[M].Manchester:ManchesterU-

niversityPress,2000.

[15]POWELLE.ArbitrationandtheLawinEn_glandintheLateMiddleA_ges[J].Transactionso_ftheRo_yalHistorical

Society,FifthSeries,1983,33:49-67.

[

16]PICKERINGD.TheStatutesatLar_ge,Vol.21[G].Cambrid_ge:Cambrid_geUniversit_yPress,1766.

17]韦伯夫妇.英国工会运动史[M].陈建民,译.北京:商务印书馆,1962.

18]STEVENSONJ.Po_pularDisturbanceinEn_gland1700_ꢀ1870[M].London:Lon_gman,1979.

19]RUFFHEADO.TheStatutesatLar_ge,Vol.18[G].Cambrid_ge:Cambrid_geUniversit_yPress,1800.

20]ORTHJ.En_glishCombinationActsoftheEi_ghteenthCentur_y[J].Lawand Histor_yReview,1987,(1):175-211.

21]刘金源.论19世纪初期英国政府的劳资政策[J].复旦学报(社会科学版),2012,(2):103-111.

22]CRITTALLE.TheJusticin_gNotebooko_fWilliam Hunt,1744_ꢀ1749[G].Devizes:WiltshireRecordSociet_y,1982.

[

[23]DOBSONCR.MastersandJourne_ymen:APrehistor_yo_fIndustrialRelations1717_ꢀ1800[M].London:CroomHelm

Ltd,1980.

[24]HAYD.CRAVENP.Masters,Servants,and Ma_gistratesinBritainandtheEm_pire,1562_ꢀ1955[M].Cha_peland

Hill:UniversityofNorthCarolinaPress,2004.

[25]SILVERTHORNEE.De_positionBooko_fRichardW_yatt,JP,1767_ꢀ1776[G].Guildford:Surre_yRecordSociet_y,1978.

EvolutionofMechanismforIndustrialDisputesResolution

inEnglandinthe18thCentury

CHUQing-dong

SchoolofHistor_yandCulture,CentralChinaNormalUniversit_y,Wuhan,Hubei430079,China)

(

Abstract^:WiththedevelopmentofIndustrialRevolution^,industrialdisputesandconflictsbe-

camemuchmorecommonandfierce.Therefore^,Britishgovernmentchangedthemechanismfor

industrialdisputesresolution^,whichwasfrompatriarchalsystemtoarbitration.Thisevolution

beganfromthedebateof1756Act^,andfinishedinthepassofCombinationActin1800.Consid-

eringtheactualsituationoflabourlawsꢁenforcementinthe18thcentury^,articlesofwageregula-

tionandapprenticeship^,whichwerecorearticlesofpatriarchallabourlaw^,weredeclinedgradu-

ally.Meantime^,arbitrationwasthenewitemoflabourlegislation.Justicesofthepeacewere

mainpowertosolveindustrialdisputes^,whichwerenotpatriarchbutarbitrator.Then^,arbitra-

tionreplacedpatriarchalregulation^,andwasanimportantmechanismforindustrialdisputesres-

olutioninthelate18thcentury.

Keywords^:England^;mechanismforindustrialdisputesresolution^;patriarchalsystem^;arbi-

tration^;labourlaws⁽labourlegislation⁾^;justicesofthepeace

[责任编辑:凌兴珍]

167

本期文章