基于相对剥夺感的旅游社区居民类型研究 - 旅游 - 四川师范大学学报（社会科学版）

第45卷第2期

2

018年3月

四川师范大学学报(社会科学版)

JournalofSichuanNormalUniversity(SocialSciencesEdition)

Vol.45,No.2

March,2018

基于相对剥夺感的

旅游社区居民类型研究

———以贵州西江千户苗寨为例

蔡克信,蔡溢

(四川大学旅游学院,成都610064)

摘要:分类学与类型学是事物分类研究的两条基本路径。基于类型学的研究路径,以社会心理学中的相对剥

夺感为理论基础,从时间和空间两个维度对社区居民的心理感知进行分析,从而构建出由双重相对剥夺者、横向相

对剥夺者、纵向相对剥夺者、双重相对满足者四类群体构成的旅游社区居民类型二维模型。再以此对贵州西江苗

寨景区进行实证研究,结果显示,四种理论类型均存在对应的居民群体。结合贵州西江景区的发展,分析了旅游社

区居民类型分化的影响因素,并指出社区居民的相对剥夺心理感知具有多重影响,地方政府在目的地治理中应尤

其重视对双重相对剥夺者和横向相对剥夺者的心理疏导。

关键词:旅游社区;居民类型;相对剥夺感;贵州西江苗寨

中图分类号:F592.3 文献标志码:A 文章编号:1000-5315(2018)02-0084-08

[6]

一

引言

持者、理性支持者;张俊英、马耀峰等以青海互助

旅游社区居民的类型分析一直是旅游影响感知

研究的重要内容。这主要是由于在现实生活中,引

致人们行动的并非是现实本身,而是利益主体对现

土族自治县小庄村为例,将居民划分为理性支持者、

[7]

矛盾支持者、热情支持者和冷漠支持者四种类型;

梁旺兵等的聚类结果为盲目乐观型、理性支持型、政

[1]

[8]

实的理解。国内外关于旅游社区居民类型的划分

已经积累了较为丰硕的成果。如Davis通过聚类分

析将居民划分为热爱者、憎恨者、谨慎的支持者、中

策支持型和悲观冷漠型。

对事物的分类研究一般有分类学(taxonomy)

[9]

和类型学(typology)两个基本路径。分类学主要

[

2]

立者、理性的爱好者;R_yan的聚类结果为热情支

基于经验事实,对事物进行分类,其常用的技术为统

[3]

[10]

持者、稍微恼怒者和中立者;Williams则将其分

计的方法,最主要的就是聚类分析的应用 ;类型

[4]

为热爱者、愤恨者、中立者以及漠不关心者;Nadal

学则主要从概念体系而非经验事实出发,对既定项

目进行类型划分,通常应用思辨和理想类型方

等将其分为发展支持者、谨慎发展者、矛盾和担忧

[5]

[11]

者、保护主义者、替代发展者。在国内研究中,苏

勤等将居民划分为矛盾支持者、淡漠支持者、热情支

法。

已有的分类研究成果为深刻认识社区居民的旅

收稿日期:2017-09-10

基金项目:国家旅游局“万名旅游英才计划”研究型英才培养项目“西部地区乡村旅游目的地社会冲突及其治理研究”

WMYC20151078)阶段性成果。

(

作者简介:蔡克信(1986—),男,安徽六安人,四川大学旅游学院博士生,研究方向为旅游社区治理;

蔡溢(1986—),男,贵州毕节人,四川大学旅游学院博士生,研究方向为旅游地社会变迁。

84

蔡克信

蔡

溢

基于相对剥夺感的旅游社区居民类型研究———以贵州西江千户苗寨为例

[

19]

游感知及态度提供了有益的积累,但由于现有成果

基本都是采用以聚类分析为主的分类学路径,往往

只能较为静态地揭示某一旅游社区某一时间截面上

的有限经验事实,故存在以下几点研究不足。一是

基于聚类分析的居民类型划分具有较强的主观性和

不完全性,类型划分的结果受到所调查的旅游地类

型、发展阶段、受访者的数量等影响,可能存在有部

分未被调查到的居民类型;二是聚类分析的结果往

往是将社区居民划分为3至5个不同类型,这在很

大程度上妨碍了不同案例地之间的比较研究,不利

于学术研究的积累;三是国内外对居民的分类多是

从旅游影响感知的角度予以考虑,理论依据往往较

与参照群体利益增加的速率。

相对剥夺感有横向与纵向之分。以往的相对剥

夺感研究主要关注于空间维度的横向比较,比如王

宁通过对退休老人有关医疗保障体制转型体验的质

[20]

性研究,提出了“纵向相对剥夺感”的概念。即个

体不仅仅将自己的某种状况与他人进行横向上的比

较,还会将自己的状况与过去状况相比较。时间与

空间不同维度的比较,深化了相对剥夺感的概念内

涵,同时也使相对剥夺感更具有理论解释力。

旅游领域中,虽然关于相对剥夺的理论探讨和

[21]

实证研究极为少见 ,但事实上,在社区参与等相

关研究中,已有部分学者指出了相对剥夺感在旅游

社区中的存在。如Seaton以古巴为例,指出旅游地

居民在主客互动以及社区内部交往的过程中存在三

[12]

为缺乏。同时,由于研究的方法与视角较为单

[13]

一 ,导致重复性研究较多。

[22]

分类学与类型学的研究路径各有优劣,成功的

种相对剥夺现象 ;左冰在对旅游发展中的利益博

[

14]

分类研究总是交替使用这两种研究范式。而旅

游是一个涉及面广、交叉重叠、关系复杂的综合现

象,需要跨学科的多层面分析才能逐步透过现象看

弈和均衡分析中也指出,越是不发达的地区,旅游地

[23]

居民的相对剥夺感越强。

相对剥夺作为社会学研究中的经典理论,其理

论出发点在于人是生活在一定的社会网络和人际关

系中。旅游社区居民的感知同样深受周边群体的影

响。旅游业发展使旅游社区不断分化,不断增加的

社会经济差异进一步刺激了社会比较。有学者指

出,以社会交换理论和社会表征理论为主导的现有

研究成果,在分析人们对某一事物的感知和态度形

成时,是从自身的社会交换行为和社会共识出发的,

而相对剥夺理论则是从社会比较的角度,可为旅游

[

15]

清本质。因此,本文拟采用类型学的研究路径,

从社会心理学的相对剥夺感理论视角出发,对旅游

社区居民进行分类研究。本文一定程度上弥补了已

有研究视角单一的不足,丰富了旅游社区居民类型

划分的理论成果。

二

文献回顾与模型构建

(

一)文献回顾

相对剥夺感(relativede_privation,RD)是指个

体或群体通过与参照群体比较而感知到自身处于不

利地位,进而体验到愤怒和不满等负面情绪的一种

[24]

感知研究提供一种补充性的分析视角。因此,基

于相对剥夺感理论展开旅游社区居民类型分析,不

仅可以进一步拓展社区居民的研究视角和研究路

径,也有助于更为深刻的掌握不同群体对旅游的影

响感知。

[16]

主观认知和情绪体验。“相对剥夺感”一词最先

在《美国士兵》一书中提出;后来,墨顿(Merton)在

《

社会理论与社会结构》中对这一概念加以系统阐

释,并发展为一种关于参照群体的行为理

(二)模型构建

[

17]331-390

论

。

相对剥夺是社会比较结果的一个方面,其另一

面则为相对满足(relative_gratification,RG)。即个

体在与参照群体进行社会比较的过程中,也有可能

体验到一种有利的地位与认知,进而获得相对满足

经典的相对剥夺理论认为,相对剥夺是社会比

[18]

较的心理过程。在社会比较的过程中,弱势群体

成员体验到一种权利被剥夺的感觉,进而产生不满、

愤怒、不公正感等情感。这种相对剥夺感既可能来

源于客观存在的社会不公正,也有可能源自于弱势

[25]

的心理。因此,相对剥夺与相对满足均是个体进

行社会比较结果某种程度的反映,是连续的统一体,

群体成员的错误认知或不切实际的预期。因此,相 “相对剥夺—相对满足(RD-RG)”较为全面地反映

对剥夺与绝对剥夺并不相同,其最大差异在于相对

剥夺与自身利益的实际增减并无直接联系,关键在

于选择比较的参照群体,比较自身利益的增加速率

了个体社会比较后的心理感知状态。

基于此,应用横向(空间)与纵向(时间)的比较

维度以及“相对剥夺—相对满足”的不同比较结果,

85

四川师范大学学报(社会科学版)

对社区居民的心理感知进行分析,便可构建出社区

之后,现在的生活水平相比以前如何?”“您认为您的

家庭生活水平与景区内其他家庭相比如何?”“您认

为景区内部的发展差距大不大?”“您对现在的家庭

生活是否满意?”。

居民的四种类型,即双重相对满足者、横向相对剥夺

者、双重相对剥夺者、纵向相对剥夺者(如图1所

示)。

表1.受访者基本特征

编号性别村寨

职业

编号性别村寨

职业

羊排小吃摊老板

羊排客栈老板

平寨在读大学生

A

B

C

D

E

F

G

H

I

J

K

L

女

男

女

男

羊排纪念品经营M

南贵客栈老板 N

南贵客栈房东 O

平寨旅游摄影 P

东引早点铺老板Q

东引旅游公司职员R

羊排早点铺老板S

平寨客栈房东 T

羊排米粉店老板U

羊排餐馆老板 V

羊排客栈老板 W

平寨纪念品经营

男

女

男

女

男

南贵

平寨

客栈老板

木匠

平寨在读大学生

平寨非遗传承人

南贵事业单位职员

东引退休小学教师

东引小吃摊老板

图1.基于相对剥夺感的社区居民类型划分模型

以上社区居民四种类型划分是一种理想的理论

模型,四种类型在现实的旅游发展实践中不一定全

部存在。由于旅游地不同的发展阶段或不同的发展

模式等,在一个旅游社区可能仅存在四种类型中的

两种或三种部分类型。

羊排

小学教师

三

实证研究

(

二)居民类型

.双重相对满足者

双重相对满足者不仅与自己的过去状况相比具

(一)案例地的选择

1

西江苗寨处于贵州省黔东南苗族侗族自治州雷

山县境内,由平寨、羊排、东引、南贵等自然村寨构

成,是全国乃至世界最大的苗族聚居区。西江苗寨

自20世纪80年代便开始发展旅游业,为迎接2008

年贵州省第三届旅游产业发展大会在西江的召开,

地方政府开始主导西江苗寨的旅游开发,自此西江

旅游发展进入快车道,并成为我国民族村寨旅游发

展的重要代表。

有很大的改善与进步,与同时期的其他群体相比,也

处于一种较为有利的心理感知。在调研中,笔者发

现南贵村以及平寨村的临街居民,由于占据独特的

景区核心游览区位优势,无论是利用自有房屋进行

经营或出租,均可显著改善家庭生活。如平寨村临

街的社区居民,仅出租一楼铺面,年租金即达10万

元左右,而南贵村的一栋家庭客栈出租,年租金少则

十万元,多则几十万甚至上百万元。因此,南贵村与

平寨村的临街居民是西江景区内旅游经济收入最高

的群体,也是景区双重相对满足者的主要群体。

如平寨村的S婆婆就是典型的双重相对满足

者。由于S婆婆家的住房临街,其一楼的房屋出租

作商铺用,月租金约一万元。在论及旅游发展前后

的生活时,她说到:“以前种地砍柴,根本没有零花

钱,以前好多人家盐巴都吃不起啊!”(2017-07-25-

以贵州西江苗寨为案例地主要基于三个选择。

一是西江千户苗寨规模庞大,旅游社区居民较多,由

于社区内居民旅游参与的程度不同,获益差异较为

明显;二是西江千户苗寨旅游发展的起步时间较早,

在长时间的旅游影响之下,社区居民分化较为显著;

三是课题组先期已对西江苗寨景区展开相关研究,

在田野调查方面具有较好的可进入性。

本文课题组于2017年7月16ꢀ31日在西江千

户苗寨展开田野调查,以深度访谈为主要形式。本

次调查共访谈对象23位,其中男性11位、女性12

位。受访的社区居民广泛分布于平寨、南贵、东引、

羊排等各自然村寨。受访者的基本特征详见表1。

访谈内容主要围绕以下问题展开:“您认为旅游发展

①

XJ-S

)

不仅相对于过去,_S婆婆的生活得到显著改

善,即使相对其他社区居民,一万元左右的月租金收

入也是远高于多数社区居民,在西江景区内属于高

收入群体。

同时,羊排村少数村民依靠自身的经营能力,也

86

蔡克信

蔡

溢

基于相对剥夺感的旅游社区居民类型研究———以贵州西江千户苗寨为例

跻身于双重相对满足者类型中,如利用自有房屋经

营家庭客栈的羊排村N女士。N女士的家庭客栈

处于羊排村半山位置,有4层楼共13间客房。虽然

客栈并不占据区位优势,但是以低廉的价格和热情

的服务提高入住率,仍然能够在众多的客栈中维持

生存。

对当地旅游业发展以及景区公共管理部门的不满。

虽然旅游业的发展为西江多数村民带来了生活福利

的改善,但是也存在少数双重相对剥夺者类型居民。

在本文的调研中发现,双重相对剥夺者主要为平寨

村内部缺乏旅游参与机会和经营技能的失地社区居

民。

_N_女_士_在_论_及_过_去_的_生_活_时_,“穷”、“辛苦”成为

提及频率最高的词。她说:“以前带两个孩子在广东

打工,好辛苦的”,“以前就很穷啊,油都没得吃啊,现

在能过得好点”;而在谈到现在的生活时,N女士表

示较为满意:“现在客栈毛利润一年有10万元左右,

老公是水电工,平时做点活路,加上旁边银器店的租

金,生活也能过啦。以前我们客栈装修还找银行贷

款10万元,不过两年就已经全部还清了。”(2017-

如平寨村的_L大爷就是这一类型的典型代表。

他说:“我们一家五口人,住在一栋房子里,房子太小

了,根本没有多余的房屋出租,而且我们家房子又不

临街,也没有人愿意租。”在论及与过去生活的比较

时,他说:“以前生活虽然困难,但是吃饭不用愁。现

在家里田地早就没有了(2008年被征收),吃饭生活

全部都要花钱买。”接着,L大爷向笔者讲述了家庭

生活的窘境:“就算是按照每人每天10块钱的最低

生活标准,每月生活支出也有₁₅₀₀元,另外还有水

电气费^,^人^情^往^来^,^娃^娃^读^书^…^…^。^我^都^七^十^多^岁

了,要不是生活困难,也不用在这里摆摊卖点小东

西,还卖不到钱。”(2017-07-22-XJ-L)

₇_-₂₂_-_X_J_-_N)

.横向相对剥夺者

横向相对剥夺者虽然比过去的状况有所改善,

0

2

但是与他人相比,却有一种处于较为不利的弱势地

位的感知。在西江千户苗寨的调查中,发现横向相

对剥夺者类型居民广泛存在,占旅游社区居民的比

重最高。尤其是羊排村与东引村的居民,是主要的

横向相对剥夺群体。

可以看出,在丧失了田地这一最基本的生活保

障之后,由于缺乏必要的旅游参与技能,平寨村内部

的部分居民不得不承担持续攀升的生活成本,其生

活水平不仅没有因旅游业发展得到提高,反而由于

景区内部的物价上涨而呈下降趋势。

在访谈中,羊排村的J大爷和东引村的E女士

就是典型的横向相对剥夺者。羊排村的J大爷认

为:“我们这边是游客要看的风景,所以政府说要保

持原生态,不能动,让我们给游客看。给游客看的话

我们这边就不能改造,他们(南贵村)那边找钱,我们

这边不找钱,他们(南贵村)吃肉,我们喝汤,让我们

有点被卖的感觉。”(2017-07-21-XJ-J)而东引村的E

女士认为:“我们西江就是穷的穷的要死,富的富的

要死,南贵和平寨现在都发展起来了,就剩下我们羊

排村和东引村最穷。”(2017-07-19-XJ-E)

4.纵向相对剥夺者

纵向相对剥夺者虽然与他人相比较具有优势地

位,但是与自己的过去相比,反而呈现出某种处境不

如以前的心理感知。在西江的调研中,笔者发现部

分旅游参与较早的社区精英是纵向相对剥夺者类型

的主要群体。但这种不如前的纵向相对剥夺往往是

经济层面的,其家庭整体生活水平并未呈现出明显

下降。如参与旅游较早的南贵村某客栈老板P女

士就属于此类型。在访谈中,她说:“现在西江这里

的生意不比以前好做了。以前一年可以挣到七八十

万的,现在就不行了。尤其是今年,生意特别差,好

多客栈老板都在微信群里面说,今年怎么赚房租

哦。”(2017-07-25-XJ-P)

羊排村的居民认为“有点被卖的感觉”,就是在

看到南贵与平寨通过旅游致富之后,自己却只能“保

持原生态”,对于严重滞后于西江旅游的发展体验到

明显的心理失衡。

3

.双重相对剥夺者

从西江苗寨的实证研究中^,^可^以^看^出^本^文^所^划

分的旅游社区居民四种理论模型,在西江景区内均

有存在。其中,双重相对满足者主要是景区内核心

区域、具有较多旅游参与机会的社区居民,如南贵村

以及临街的平寨村村民,在社区中占比较少;横向相

对剥夺者主要是旅游参与机会较少的非核心区域居

双重相对剥夺者即不论是与过去的自己相比,

还是与同一时期的他人相比,均处于一种不利的相

对剥夺地位。即居民个体的相对剥夺感在纵向维度

和横向维度上产生了叠加,这种叠加效应的存在使

得社区居民的相对剥夺感尤为强烈,并明显表现出

87

四川师范大学学报(社会科学版)

民,如羊排村与东引村社区居民,在社区中占比最

高;纵向相对剥夺者主要是少数参与旅游较早的社

区精英;双重相对剥夺者主要是平寨内部少数失地

且又缺乏旅游参与技能的居民。如将不同类型的社

区居民与地理区域相对应,则如图2所示。

外,团队游客短暂的停留时间,使其游览活动空间难

以逾越古街至白水河之间的狭小区域,缺乏游客的

到访更进一步加剧了羊排村、东引村商业价值的贬

值。

因此,与山脚下热火朝天的旅游商业相比,半山

之上却显得冷冷清清。旅游也只是山脚下的旅游,

而非西江的旅游。在笔者的访谈中,众多羊排村和

东引村的村民都表达了如下类似的观点:“这个旅游

开发和我们普通老百姓也没什么关系。山下的是很

有钱,但是我们山上的还是一样很穷。”(2017-07-23-

XJ-M⁾

2

.政策导向因素突出了南贵村的商业功能

地方政府对西江苗寨景区传统景观风貌的保护

造就了“景观区”与“商业区”的功能差异。由于观景

台在南贵村,因此,处在对面半山坡的羊排村及东引

村成为被游客观赏的区域。地方政府为了保护被观

赏区的传统建筑风貌,对于羊排村及东引村的房屋

改造及建设管制较为严格,而对南贵村的管制相对

较为宽松。而政府限制了居民对房屋的扩建或新

建,也就限制了房屋经营价值的实现途径。

图2.西江苗寨景区不同旅游社区居民类型对应的居民群体

(三)社区居民类型分化的影响因素

西江景区社区居民的类型分化是如何产生的?

从图2中可以看出,除了纵向相对剥夺者群体外,其

他类型的社区居民往往与一定的地域空间紧密相

连。因此,西江苗寨的社区分化是基于空间基础上

的利益分化,即在旅游的激活下,原本生活的空间细

[26]

分为能产生不同利益程度的空间。而从西江苗

寨景区的发展历程来看,影响社区居民这一类型分

化的,除了旅游社区居民自身能力差异之外,还有另

外两点重要因素的推动:市场因素和政策因素。

在西江景区,房屋出租往往是增加居民家庭收

入最为方便和快捷的途径。房屋不得改造则间接地

意味着房屋难以成为旅游经营接待场所,传统苗家

风格的吊脚楼民居也就只是旅游资源,而难以转化

_成_旅_游_资_产。_而_南_贵_村_虽_然_地_势_较_为_陡_峭_,_用_地_条

件较为紧张,但在巨大的经济利益驱动下,南贵村的

村民纷纷展开了房屋建设的大热潮。沿白水河岸拾

阶而上,一直到观景台处,鳞次栉比全部为客栈宾

馆,南贵村成为名副其实的客栈聚居区。站在南贵

村观景台远望,对面的羊排村与东引村仍然保存了

较为完好的传统苗家吊脚楼建筑,但站在羊排村的

山顶远望南贵村,则超过70%的建筑都是新建建

1

.市场导向因素突出了平寨村的核心地位

在2009年之前,西江千户苗寨景区作为开放式

免门票景区,游客以散客及自驾游为主。散客的停

留时间较久,且相对而言客流在景区内的分布较为

均衡。虽然沿白水河区域是景区的核心游览区域,

但其核心地位并不突出,且游客的住宿也较为分散。

笔者在羊排上村后山的调研中发现在少数农家的门

头仍然张贴着已经剥落的由雷山县旅游局及雷山县

卫生局2002年时认定的“旅游接待户”的标识,而如 _筑。

今鲜有游客光顾。由此可见,在收取门票之前阶段,

故而^,作为被俯视的景观区域^,使得羊排与东引

旅游在西江千户苗寨的渗入广度远高于现在。

在实行封闭化的收票模式之后,客源市场结构

的巨大转变也带来了西江景区内利益格局的较大转

变。随着大量团队游客的不断进入并占据主导地位

后,古街、游方街及白水河的核心游览地位不断凸

显,而靠近羊排、东引村半山上的游客,随着山坡高

度增加依次递减,羊排与东引的边缘地位不断被强

村难以得到政府的批准而进行房屋的扩建或改造,

以从事旅游经营;而旅游消费客流的转变,又使得羊

排与东引村房屋缺乏商业经营价值。由此使得羊排

村与东引村成为西江景区内旅游利益流向的边缘地

位。

此外,即使处于核心区域的平寨村也并非是铁

板一块。平寨村的多数耕地早在₂₀₀₈年旅游产业

发展大会时即被征用,在丧失了田地的生活保障之

②

化。除了少数散客登山直寻鼓藏头家参观游览

88

蔡克信

蔡

溢

基于相对剥夺感的旅游社区居民类型研究———以贵州西江千户苗寨为例

后,平寨村内临街的房屋依靠出租获得巨大的商业 (RD-RG)的视角,从时空的维度构建了社区居民的

利益,而没有临街的房屋同样如羊排、东引村一样难

以实现经济价值的变现。正如平寨村内的一位木匠

所言:“我们平寨村也有好几百户,富的只有沿路边

的几户人家,我们大多数还是一样的。就像这个锅

一样,只有这外面的一圈沾上旅游富起来了,我们里

面的生活还是没有改善。”(2017-07-25-XJ-Q)

因此,平寨村内部少数失地农民,在缺乏旅游参

与技能以增加收入来源的情况下,不得不承受生活

成本不断上涨等旅游负面影响,从而无论是在与他

人,还是与过去的比较中均呈现出较大的落差和心

理失衡,在市场与政策双重作用下,沦为景区内的双

重相对剥夺者,如上文中的L先生。

四种理论类型,并基于贵州西江苗寨的实证研究,发

现四种理论类型均存在对应的居民群体。其中,横

向相对剥夺者类型居民数量最多,虽然支持旅游业

发展,但对旅游公共政策具有一定程度的不满;双重

相对剥夺者虽然数量较少,但对旅游业及公共政策

的不满程度最为强烈;双重相对满足者和纵向相对

剥夺者类型居民对旅游发展及公共政策均有较高的

支持度。

与已有旅游居民类型的相关成果不同,本文的

理论贡献主要有两个方面:一是类型学的研究路径,

弥补了当前单一的分类学研究路径的不足,进一步

拓展了旅游社区居民类型研究的视角;二是本文的

研究成果一定程度上克服了聚类分析仅能反映某一

时点上有限事实的不足,为不同案例的比较研究提

供了理论参照。即使不同发展模式、不同发展阶段

的旅游景区,均可采用本文的社区居民类型框架展

开分析,进而有助于学术研究的积累。

可见,在很多周边的乡村居民看来,旅游业的发

展让西江成为了天堂,似乎西江的村民什么都不用

做就可以坐等收钱。然而,由于政策引导及客源市

场结构的转变等,旅游利益在西江各自然村寨内的

分配具有较大的差异。在西江的村民看来,旅游也

只是发生于南贵村与平寨村,因为地势较高的羊排

村与位置相对较为偏僻的东引村难以从旅游中获

益。因此,南贵与平寨才是西江旅游的核心。然而,

即使是在狭小的平寨村内部,也仍然面临着利益分

化严重、收入差距巨大的问题。在平寨村内,一条街

或一道墙往往就可能是不可逾越的贫富分界线,关

键在于家庭房屋是“线”里面还是在“线”外面。

(二)启示

1.社区内不同类型居民的分化是旅游发展不平

衡的产物。十九大报告指出,增进民生福祉是发展

[30]

的根本目的。然而,在旅游发展实践中,受多种

因素影响,旅游社区内不同居民的获益往往呈现出

不均衡的特征,其中不同类型居民群体的分化正是

这一不平衡发展的重要产物。协调和均衡社区中的

[

31]

四

研究结论与启示

各种利益关系是实现社区治理现代化的关键 ,而

基于相对剥夺感的居民类型研究无疑为协调社区利

益关系提供了重要参照。

相对剥夺感是社会经济发展过程中的正常现

27]

[

象。一定程度的相对剥夺感有助于增进市场竞

争,促进社会发展,但同时也不可忽视相对剥夺感的

负面影响。相对剥夺感实际上反映了人们对社会现

实的一种不满情绪,这种情绪一旦转化为行为的动

2.地方政府部门应加强对社区居民相对剥夺感

的心理疏导。良好的社会心态是维护社会稳定的前

提,公共治理目标理应包含调节民众社会心理、提升

[19]

[32]

力,就可能成为破坏社会秩序的强大力量 ,且易

民生幸福指数。虽然相对剥夺感是社会经济发

[

28]

引发相关群体之间的利益矛盾和旅游社会冲突。

展过程中的正常现象,但有研究指出,贫富差距的扩

大带来的边缘区成员相对剥夺感的强化,对公民参

甚至有研究表明,相对剥夺感每增加1分,集体抗争

[

29]

[33]

的发生比增加7% 。故而,在旅游业全面而深入

发展的背景下,基于相对剥夺感的理论视角对社区

居民的类型进行分析,不仅可以深化社区居民对旅

游影响的感知研究,还可以为旅游目的地社区治理

提供重要借鉴与参考。

与群体性事件具有重要影响。因此,从旅游目的

地治理和社区可持续发展的角度而言,地方政府应

注重对社区居民相对剥夺感心理的疏导。

3.双重相对剥夺者和横向相对剥夺者是旅游社

区治理中的重点关注对象。在本文构建的四类社区

居民中,双重相对满足者作为旅游社区内的既得利

益者,对于旅游业发展及旅游公共政策往往最为拥

护和支持。纵向相对剥夺者虽然处境不如以前,但

(一)结论

本文采用类型学的研究路径,在借鉴已有相关

研究成果的基础上,基于“相对剥夺—相对满足”

89

四川师范大学学报(社会科学版)

总体上在社区内仍处于精英地位,且具有较好的自

体的价值创造能力,另一方面对居民群体的价值期

望进行管理和引导,双管齐下疏导居民的相对剥夺

感,提高边缘居民群体对社会支持的满意度,进而促

进旅游社区的社会整合。

我调节机制。而恰恰是不满情绪最为突出的双重相

对剥夺者和分布人数最为广泛的横向相对剥夺者需

要引起地方政府部门的重点关注。如前文所述,他

们的相对剥夺感部分源自于客观的生活水平的降低

或停滞,部分源自于错误的主观认知或过高的预期

等,故在旅游社区治理中,地方政府部门可通过强化

旅游技能培训、增加旅游参与机会、增进公共政策实

施的透明程度等多种途径,一方面增强相对剥夺群

虽然本文提出了新的旅游社区居民类型划分模

型,为多案例的比较分析提供了框架,但由于主客观

原因的限制,本文仅对西江苗寨景区展开实证研究,

故多案例地的比较分析成为未来进一步研究的重要

方向。

注释:

①

2017-07-25-XJ-S为对受访者信息的编码,2017-07-25为访谈日期,XJ为调研西江景区的编码,S为受访者的编码。下同。

②

鼓藏头是苗族村寨内的精神领袖,领导并组织村寨居民开展大型祭祀祭祖活动等,是传统苗族村寨社会秩序的维护者和苗

族文化的重要传承者。

参考文献:

[1]KLANDERMANSB.ATheoreticalFrameworkforCom_parisonsofSocialMovementPartici_pation[J].Sociolo_gical

Forum,1993,(3):383-402.

[2]DAVISDJ,ALLENRC.Se_gmentin_gLocalResidentsb_yTheirAttitudes,Interests,andO_pinionsTowardTourism[J].

JournalofTravelResearch,1988,(2):2-8.

[3]RYANC,MONTGOMERYD.TheAttitudesofBakewellResidentstoTourismandIssuesinCommunit_yRes_ponsive

Tourism[J].Tourism Management,1994,(5):358-369.

[

4]WILLIAMSJ,LAWSONR.Communit_yIssuesandResidentO_pinionsofTourism[J].Annalso_fTourism Research,

001,(2):269-290.

5]PEREZEA,NADALJR.HostCommunit_yPerce_ptions:AClusterAnal_ysis[J].Annalso_fTourism Research,2005,

4):925-941.

6]苏勤,林炳耀.基于态度与行为的我国旅游地居民的类型划分———以西递、周庄、九华山为例[J].地理研究,2004,(1):104-

14.

7]张俊英,马耀峰,陈蓉.基于旅游影响感知与态度的乡村旅游地居民类型划分———以青海互助土族自治县小庄村为例[J].

干旱区资源与环境,2013,(4):204-208.

8]梁旺兵,魏欣.基于旅游影响感知的民族地区居民聚类研究[J].西北民族大学学报(哲学社会科学版),2017,(3):70-76.

2

[

(

[

1

[

[9]REBECCAG.T_y_polo_giesandTaxonomies:anIntroductiontoClassificationTechni_ques[J].Journalo_ftheAssociation_for

InformationScienceandTechnology,1996,(4):328-329.

[10]DONALDCH.TaxonomicA_p_proachestoStud_yin_gStrate_g_y:SomeConce_ptualandMethodolo_gicalIssues[J].Journalo_f

Management,1984,(1):27-41.

[11]TUANNT.AnInteractiveA_p_proachtoClassication[J].S_ystemicPracticeandActionResearch,2010,(23):237-250.

[12]韩国圣,张捷,黄跃雯,钟士恩.基于旅游影响感知的自然旅游地居民分类及影响因素———以安徽天堂寨景区为例[J].人

文地理,2012,(6):110-116.

[

13]赵玉宗,李东和,黄明丽.国外旅游地居民旅游感知和态度研究综述[J].旅游学刊,2005,(4):85-92.

14]雷家彬.分类学与类型学:国外高校分类研究的两种范式[J].清华大学教育研究,2011,(2):110-118,124.

15]王莉,陆林.国外旅游地居民对旅游影响的感知与态度研究综述及启示[J].旅游学刊,2005,(3):87-93.

16]熊猛,叶一舵.相对剥夺感:概念、测量、影响因素及作用[J].心理科学进展,2016,(3):438-453.

17]〔美〕罗伯特·K·默顿.社会理论和社会结构[M].唐少杰,齐心,等译.南京:译林出版社,2008.

[

[18]ZHANGSW,WANGEP,CHENYW.RelativeDe_privationbasedonOccu_pation:AnEffectivePredictorofChinese

LifeSatisfaction[J].AsianJournalofSocialPsychology,2011,(2):148-158.

90

蔡克信

蔡

溢

基于相对剥夺感的旅游社区居民类型研究———以贵州西江千户苗寨为例

[

19]郭星华.城市居民相对剥夺感的实证研究[J].中国人民大学学报,2001,(3):71-78.

20]王宁.相对剥夺感:从横向到纵向———以城市退休老人对医疗保障体制转型的体验为例[J].西北师大学报(社会科学版),

007,(4):19-25.

21]王剑,彭建.相对剥夺视角下的旅游地社区居民态度研究[J].生态经济(学术版),2015,(2):34-40.

22]SEATONAV.DemonstrationEffectsorRelativeDe_privation?TheCounter-revolutionar_yPressuresofTourisminCuba

J].Pro_gressinTourismand Hos_pitalit_yResearch,1997,(3):307-320.

23]左冰.分配正义:旅游发展中的利益博弈与均衡[J].旅游学刊,2016,(1):12-21.

24]王剑,彭建.旅游研究中的三种社会心理学视角之比较[J].旅游科学,2012,(2):1-10.

25]SERGEG,STÉPHANED,AUPYA.SocialIdentit_y,RelativeGrou_pStatusandInter_grou_pAttitudes:whenFavorable

OutcomesChangeIntergroupRelations…fortheWorse[J].EuropeanJournalofSocialPsychology,2002,(6):739-760.

26]谢小芹,戴黔.族群内部的分化及“分化秩序”的一般化逻辑[J].山西农业大学学报(社会科学版),2016,(11):820-830.

27]王思斌.“相对剥夺”与改革环境的建造[J].社会科学,1988,(3):32-37.

28]蔡克信,潘金玉,贺海.利益、权力和制度:旅游社会冲突的成因机制[J].四川师范大学学报(社会科学版),2017,(1):48-

5.

29]冯仕政.单位分割与集体抗争[J].社会学研究,2006,(3):98-134.

30]习近平.决胜全面建成小康社会夺取新时代中国特色社会主义伟大胜利———在中国共产党第十九次全国代表大会上的

报告[EB/OL].htt_p://news.xinhuanet.com/_politics/19c_pcnc/2017-10/27/c_1121867529.htm,2017-10-27.

31]申丽娟,陈跃.社区治理现代化的结构性障碍及其内源式破解[J].四川师范大学学报(社会科学版),2016,(3):118-123.

32]刘芷含.政策变迁下弱势群体相对剥夺感及其治理[J].中国行政管理,2017,(5):102-108.

[

2

[

5

[

[33]周方冶.群体性事件的结构动因、传导机制与化解路径———基于社会分层模型的结构性分析[J].探索,2014,(6):162-167.

ResidentsꢀClassificationinTouristDestinationBasedonRelative

DeprivationTheory^:ACaseStudyofXijiangMiaoScenicArea

CAIKe-xin^,CAIYi

Schooloftourism,SichuanUniversit_y,Chen_gdu,Sichuan610064,China)

(

Abstract^:Taxonomyandtypologyaretwobasicapproachestothestudyofclassification.

Basedonthetheoreticalperspectiveofrelativedeprivation^,andusingtypology^,thispaperanaly-

zespsychologicalperceptionofcommunityresidentsfrombothtimeandspacedimensions.Two-

dimensionalmodelsoffourtypesoftouristdestinationresidentsarefurtherconcluded^,namely^,

doublerelativedeprivation^,horizontalrelativedeprivation^,longitudinalrelativedeprivationand

doublerelativegratification.AnempiricalstudyontheXijiangMiaoscenicareainGuizhouprov-

incefindsthatthefourtheoreticaltypeshavecorrespondinginhabitantgroups.Moreover^,based

onthedevelopmentofXijiangMiaoScenicArea^,thispapergivesimpactsofthetypedifferentia-

tionofcommunityresidents^,pointsoutmultipleinfluencesofrelativedeprivationoncommunity

residentsꢁpsychologicalperception^,andfinallycomestotheconclusionthatlocalgovernment

shouldpayattentiontopsychologicalcounselingofthedoublerelativedeprivationandhorizontal

relativedeprivationresidentsinthetouristdestinationgovernance.

Keywords^:touristcommunity^;typesofresidents^;typesofresidents^;relativedeprivation^;

XijiangMiaoscenicarea

[责任编辑:钟秋波]

91

本期文章