第４２ 卷第３ 期
２０１５ 年５ 月
四川师范大学学报（社会科学版）
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｉｃｈｕａｎ Ｎｏｒｍａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ （Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ Ｅｄｉｔｉｏｎ）
Ｖｏｌ．４２，Ｎｏ．３
Ｍａｙ，２０１５
功利主义何以避免直觉主义的非难
———论Ｒ·Ｍ·黑尔对直觉反例的回应
吴ꢀ 映ꢀ 平
（
西南民族大学政治学院，成都６１００４１）
ꢀ
ꢀ 摘要：通过对直觉道德思维和批判道德思维的区分，黑尔将规则功利主义与行为功利主义统一起来。 而对功
利主义理论的非难，其中一点就是指责功利主义方法与日常道德直觉之间存在冲突。 黑尔在道德思维层次理论的
基础上，对直觉反例的回应似乎并不成功，但在一定程度上为我们解决功利主义方法与道德直觉原则之间的冲突
提供了可供参考的思路，这一点是值得肯定的。
关键词：Ｒ·Ｍ·黑尔；直觉层次；批判层次；直觉反例
中图分类号：Ｂ５６１．５９ꢀ 文献标志码：Ａꢀ 文章编号：１０００⁃５３１５（２０１５）０３⁃００３１⁃０５
ꢀ
ꢀ 黑尔进行道德哲学的研究，其主要目的是想表
是典型的直觉主义代表。
明人们可以理性地进行道德思考。 他从道德语言的
逻辑特性入手，认为道德判断具有规定性和可普遍
化性两大特征，而将道德规定普遍化，便产生了功利
黑尔坚持，道德思维的直觉层次在人类道德思
维中是客观存在的，处于道德思维直觉层次的直觉
道德原则对于我们的实践生活有非常重要的作用。
他说：“直觉是很重要的……对于大部分道德难题，
我们没有时间去思考，而有时思考是危险的，……我
们曾受过教育，那就是说，带有一种什么是对和什么
是错的直观感觉；我们受到这种教育是非常可贵的。
［
１］
主义，并且在直觉道德思维和批判道德思维相结
合的基础上，可以实现规则功利主义与行为功利主
［
２］
。
义二者的统一
一ꢀ 道德思维的三个层次
［
３］２２７
如果没有建立起相对简
在黑尔看来，道德思维有三个层次，直觉思维层
次、批判思维层次和元伦理学层次。 所谓的元伦理
学层次是并不涉及实质道德问题的，此层次更多的
是讨论道德字词的含义及道德推理的逻辑方法和规
则。 而真正涉及实质道德问题的则是直觉思维层次
和批判思维层次。
……我当然赞成直觉。”
单的反应模式并且否定那些在应付世事上不可或缺
的有益帮助，那我们将很难去应付新的、但在重要特
征上类似于曾经遇到过的事件，境遇伦理学、行为功
利主义的错误就是如此。 直觉道德原则之所以必
要，首先体现在对实践的指导作用上。 假如行为功
利主义者缺乏现成的直觉原则，没有这种反应能力
去应付新情况，则每个新的道德情境都需要做一次
具体的功利计算，那么这样的情况是非常糟糕的。
正如假如不会驾驶车辆，或已忘记驾驶车辆的相关
操作，那在每一刻都需要重新考虑并决定怎样处理
方向盘、制动等仪器，这样的话显然非常糟糕。 直觉
直觉道德思维是一种相对较低的层次，在此层
次上，主要依据一些高度确信并能够被普遍接受的
直觉道德原则进行道德判断。 那些直觉道德原则都
是自明的，它们不可论证也不需要证明，规则功利主
义进行道德判断时所依据的标准便是如此。 这实际
上指的是伦理学上的直觉主义，罗斯、普里查德等就
收稿日期：２０１４⁃０９⁃２０
作者简介：吴映平（１９８０—），男，四川巴中人，哲学博士，西南民族大学政治学院副教授，主要从事伦理学和西方哲学研究。
３１
四川师范大学学报（社会科学版）
原则的重要性不仅体现在一般生活实践上，在道德
维的直觉层次不仅存在，而且它还是整个思维结构
层次中不可或缺的一部分；但是即使我们具备了很
好的直觉原则和相关气质，我们也不可避免地会发
现自己仍可能处于一种相互冲突的情境之中。 这种
冲突的解决就要求我们借助于某种别的非直觉的道
实践上同样重要。 如果缺乏直觉原则，当面临不断
的诱惑时就很可能会迁就自己的利益，哪怕是伤害
到集体或他人的利益，因为都可以找到特殊的理由
或借口。 “我们很容易认为，为了使自己能摆脱某
种困境，撒谎不仅对自己有很大好处，而且还不会伤
害他人；但实际上，通过公正无私地衡量后会发现，
［
４］４０
。 要想弥补直觉思维的局
德思维来加以解决”
限性，必须依靠道德思维的更高层次，即批判思维层
次。 在这个层次上，我们就可以考察各种各样的相
互冲突的直觉，并且评价它们，做出最好的选择。
黑尔指出，道德思维的批判层次，它是按照哲学
逻辑所建立的规则开始的，除了语言直觉以外，不再
诉诸任何直觉。 因为在他看来，语言直觉与道德直
觉不同，道德直觉主要是立足于道德实体，而语言直
觉是通过对道德概念、道德语词进行逻辑分析，达到
正确的道德结论，并依此解决实际的道德问题。 语
言直觉显然不同于当下的顿悟所得，因为它的推理
是合乎逻辑的，结论是有根据的。 黑尔认为道德批
判思维就是通过对道德概念等进行逻辑分析，而不
受其他任何限制地作出一种选择。 这种选择也就是
他在《道德语言》中曾经讨论过的“原则决定”（ｄｅｃｉ⁃
ｓｉｏｎ ｏｆ ｐｒｉｎｃｉｐｌｅ）。 人们的道德原则一般分为两个部
分，一部分是自明的直觉原则，另一部分是批判性道
德原则，只有批判思维才能解决道德直觉原则的冲
突，而直觉思维往往被自己层次的自明原则所迷惑。
无论是自明的直觉原则还是批判性道德原则，它们
都具有普遍规定性，不过在特定性和一般性的程度
上有所区别，前者是相对简单和一般的，即不特定，
后者则可以无限制地特定。
［
４］３８
如果我们
间接的坏处要比全部的好处多得多。”
具备道德直觉原则，在进行道德选择或道德判断的
时候就只需要看它们是否合乎这些直觉原则。
用道德思维的直觉层次消解道德冲突，表面看
来，我们似乎有两种方法可供选择。 一种是把那些
通过道德直觉获得的那些自明原则按其重要性排成
由高到低的序列，如果存在冲突，便依据序列较高的
直觉道德原则来选择行为方式。 比如，“禁止杀人”
和“禁止撒谎”这两个原则，依据我们的直觉思维，
前者处于较高的序列，如果这两个原则发生冲突，便
选择说谎也不选择杀人。 除此之外，还可以通过给
彼此冲突的道德原则不断地添加附加条件，使其能
够适应具体的道德情境，从而避免冲突发生。 同样
对于上述两个直觉原则，就可以将“禁止撒谎”修正
为“禁止撒谎，除非能避免杀人”，这样也能够避免
道德直觉原则的冲突。 直觉道德原则是简单的、一
般的，有助于人们进行简单的道德实践活动，直觉原
则对于人类的道德思维来说是必不可少的，但显然
是不够的，因为它很难从实质上解决道德冲突的问
题。
黑尔也承认，某些道德冲突单纯依靠道德思维
的直觉层次是较难消解的，这就需要上升到道德思
维的批判层次来进行解决。 比如我之前已经答应了
陪孩子进行野餐，但恰巧就在同一天，有个老朋友突
然从外地到访，并且由于时间紧张，希望我当天陪他
进行参观，如果依据直觉原则，我既应该陪老朋友参
观，但同时我也不应该违背陪孩子野餐的承诺。 黑
尔还设置了另外一种情况：护卫舰上的长官，在战争
中会面临这样一个两难的抉择———如果为了击沉敌
方的潜艇投下炸弹，水中的生还者则会一起被炸；但
是如果不投炸弹，敌方的潜艇就会溜掉或者继续击
沉更多的舰船，给我方造成更大的损失。 在这样一
些有互相冲突的责任存在的道德境遇中，单纯依靠
道德直觉原则便无法解决。 也就是说，道德直觉虽
然是必要的，但却是不够的，“对于人来说，道德思
直觉道德思维可以提供与人们在历史生活中所
形成的规则和惯例相一致的道德直觉原则，规则功
利主义就是按这种方式进行道德思考的。 在存在道
德冲突的情境中，原则的选择就需要在批判思维层
次进行，行为功利主义便是按此消解道德冲突的。
通过对道德思维两个层次的划分，黑尔将规则功利
主义与行为功利主义统一起来，形成了新的功利主
［
５］
。
义学说
二ꢀ 对直觉反例的处理
对功利主义理论的非难，其中非常重要的一点
就是指责功利主义方法与日常道德直觉之间存在冲
突。 也就是说，当我们用功利主义观点进行道德评
价或道德判断的时候，总会时不时地遇到一些与日
常道德直觉发生冲突的情况，这些情况可称为直觉
３２
吴映平ꢀ 功利主义何以避免直觉主义的非难———论Ｒ·Ｍ·黑尔对直觉反例的回应
反例。 而黑尔则认为，在道德思维层次区分的基础
上对现实世界与可能世界的真实与虚构的事例进行
区分，可以避免直觉反例的非难。
任何离奇的例子；但在这个层次，不允许诉诸已有的
直觉，如果将现成的直觉作为前提，便是循环的。 因
为批判思维的功能， 就在于判断直觉的可接受
［
４］１３１
。 也就是说，一旦出现离奇的道德境遇，在
在黑尔看来，反功利主义者要想通过直觉反例
来指责功利主义理论的可接受性，那么就总是通过
一些事例，“借此表明，功利主义者的观点，差不多
每个人都能认识到与道德直觉不相一致，以谋取你
方听众的赞同。 ……你必须做的是，找出一些差不
多大家都能同意的道德观点，设法使它与功利主义
原则发生冲突。 要达成此目的，并不一定要选择可
辩护的见解，而任何广泛地为人们持有的成见都可
性”
直觉思维层面，靠原有的道德直觉已不可能解决问
题，在这种情况下，就需要上升到批判道德思维层
面，依靠批判思维进行考察。
这样，黑尔就把与直觉反例之间的争论转换为
是否容许某些例子、以及如何处理它们的争论。 为
了说明此问题，黑尔为反功利主义者设置了一个例
子：在医院有两名病人，要想维持他们的生命，一个
必需换心，另一个必需换肾。 此时，一名无人认识的
流浪汉为了避寒游荡进来，他的器官组织类型刚好
与两位病人相同。 那么，在这种情况下，是否应该以
一条生命的代价拯救两条生命，而将流浪汉杀死，将
他的心脏和肾换给病人呢？ 反功利主义者经常会设
置类似的情境来非难功利主义的可接受性，因为他
们认定功利主义者按照功利最大化原则肯定会说应
该，而对于拥有道德直觉原则的人来说，则认为那将
是不应该的谋杀。 在黑尔看来，对于这样的直觉反
例，我们首先要搞清楚是在道德思维的哪个层次思
考问题，如果我们要进行直觉思维，则事情非常简
单：那是谋杀，因此将是错的。 在直觉层次，功利主
义者不会反对此结论。 而且拥有那样的直觉也是必
要的，因为我们接受的任何道德教育中必然要求包
含有诸如禁止谋杀那样的道德原则。 即使是拥有良
好批判道德思维的人也应该具有良好的直觉道德思
维，在直觉思维层面思考问题时要遵循直觉道德原
则。
［
４］１３０
。 反功利主义者一旦选定了既定见解之后，
以”
就会想方设法来使功利主义与这些既定见解发生冲
突。 他们可以通过一些例子显示，在这些例子中，功
利主义者根据功利最大化原则就会选择某种行为，
而这一行为用道德直觉原则的人来看却是错误的。
但是这必须要求选择的例子是非常逼真的，或者是
听众能够相信真可以发生的，否则，那些枯燥空洞的
例子是构不成对功利主义的责难的。
黑尔清楚地分析了反功利主义者是如何利用直
觉反例来非难功利主义的，并希望在此基础上来反
驳这些非难。 他首先用有关对道德思维两个层次的
划分的理论来进行反驳。 必须搞清楚是在谈论思维
的哪一层次，这是很重要的，因为这一点决定了我们
可以容许什么样的步骤，特别是决定了反对者所引
用的例子是否恰当的问题。 换句话说，黑尔对直觉
反例的回应首先是基于争论发生的层次，如果谈及
直觉层次，“则他可以诉诸任何他认为听众同意的
直觉，直至我们用批判思维来考察它们；但对于他运
用什么例子，我们却要十分小心。 因为听众的直觉，
是他们所受道德教养的产物，无论这些直觉在以往
多么奏效，它们也只不过是用来预备人们去处理那
些很可能发生的道德境遇；而对于不常见的情境，并
不能保证它们仍然能起指导作用。 当然，即使在不
常见的情境中，寻常的道德感情仍会明显存在，但它
但是，那些反对功利主义的直觉主义者这时还
会继续反驳，虽然功利主义者也支持拥有那些直觉
或感受对人们是好事，但是按照功利最大化的原则，
在上述的事件中，他们应该克服直觉，甚至违反直觉
来行动，因为根据假设，那样做会带来更大的功利。
面对这种情况，如果该医院的医生是功利主义者，他
应该怎么做呢？ 黑尔认为：“关键性的字眼当然是：
‘根据假设’；因为你的对手建构这个例子，明显的
目的就是要使这次谋杀成为有最佳后果的行
［
４］１３２
。 在直觉思维
们却不能成为任何观点的论据”
层次，那些通过道德实践形成的道德直觉总是存在
的，并且可以用来处理将来很可能发生的道德处境，
这一点是肯定的。 但是对于那些离奇的、不寻常的、
现实中几乎不可能发生的事例，它们则不一定有效，
这时就可以借助批判思维来进行考察。 然而，如果
是在批判层次进行争论，“只要他喜欢，便可以提出
［
４］１３３
那么，就绝对不能容许他只是假定如此，他
为。”
必须要说服听众，不仅这种情况会真的在活生生的
现实生活中出现，而且医生还要知道，这次谋杀会导
致最佳后果的可能性有多大。 当功利主义者在面对
３３
四川师范大学学报（社会科学版）
这种道德上的特殊事例时，按照功利最大化原则，他
会要求医生选择能带来最大功利的行为；但是如果
医生们在行为过程中出现任何差错，其后果都是不
堪设想的，因此医生们应该必须肯定他们没有也不
会弄错。 对于这种假设的离奇事例，黑尔仍然是以
功利原则作为行为的根本依据，但是他同时又以其
行为功利后果的不确定性，来回避诸如此类的离奇
的事例的非难。
的举出这样的事例，则我们必须对它进行批判思维，
因为它显然是如此的不寻常而超出了我们直觉思维
的范围。 在批判思维层次，理性的功利主义者不太
可能找到充分的证据来证明谋杀是正确的行为。 再
假设他真有充分的证据，那么理性的功利主义者做
出谋杀的行为，他也会因此感到不安。 对此，黑尔认
为我们没必要为虚构的情境而过分担忧，即使存在
实际的事例，通过认真的批判性的讨论也能使结论
达成一致。
直觉主义者很希望能够给予他们所举例子的真
实性，黑尔却指出：“在很多现实的处境中，很难获
得这种高度的或然率（如果有的话）。 ……明显地，
一旦我们坚持这些例子应该有血有肉、接近事实，那
么你的反对者便不能从这些例子中得到多大的帮
助。 ……假如我们谈论的是真实处境中的直觉思
对于那些经过精心设计的与道德直觉相冲突的
情境，黑尔认为与具体原则的选择毫无关联。 “功
利主义者对这种例子必须说：我们所接受的那些在
实践中有用的原则，我们需要培养出的那种直觉，应
当是那种具有可称之为‘最高度可接受性’ 的东
［
４］１３４
［３］２３４
“最高度可接受性的东西” 则是指的既能
维，那么，例子必须是一真实的例子。”
黑尔要求
西。”
那些在直觉思维层次用来非难功利主义的事例具有
真实性，但是反对者会认为他们有权引入任何逻辑
上可能的例子，那些在可能世界中发生的直觉反例
都可以用来反对功利主义的原则。 对此非难，黑尔
认为反对者把自己置于直觉范围以外，就不能再诉
诸直觉，批判思维就肯定能够处理这样的事例，并给
予一个功利主义的解答。 “假如他把事例加以剪
裁，使得功利主义的答案是，谋杀是正确的解决方
法，那么，那便是他会得到的答案。 你必须对听众说
的是，这是全不要紧的，因为这种事例并不会发生。
这对于论证有两个重要的结果。 第一，容许在这样
的事例中，谋杀是合理的，并不会逼使我们在现实世
界中指令谋杀，现实世界才是我们必须在其中过道
德生活的世界。 第二个后果是第一个的一般化：批
判思维者选取来用于这世界的原则，也能够、并且真
的会包括对谋杀的禁令，因为这种奇特的事例，是不
会发生的，所以对于这些直觉原则的选择，毫不相
被社会普遍接受，又能造福于社会的那些原则。 这
无论是对于规则功利主义，还是行为功利主义都能
适用。 这样，黑尔通过强调现实世界与可能世界的
真实与虚构的事例，强调所讨论的具体道德思维层
次，对直觉反例的非难给予了回应。
三ꢀ 评价
在黑尔看来，在直觉思维层次有两种方法可以
解决道德冲突问题，但实际上这两种方法都存在很
多困难。 对于第一种方法，由于我们难以确定哪些
直觉原则是好的，或者哪些是不好的，要想把所有的
直觉原则排成单一序列，实际上是很难实现的。 即
使通过努力比较后排出一个序列，而这种序列更不
可能永远适用，因为如果有人对其中任一序列提出
丁点异议，直觉也都是很难解释的。 对于第二种方
法，如果对直觉原则不断修正就会使得它越来越特
定，越来越复杂，从而难以为人们自明地接受，更何
况，修正以后还是有可能遇到特殊情况而发生冲突。
通过道德直觉思维层次获得的自明的道德原则，也
是需要进一步考察后才能确定它是否是真正的道德
原则。
［
４］１３４－１３５
如果事例是真实的，黑尔实际上是赞成
干。”
根据道德直觉来行动的，比如说禁止谋杀。 如果事
例是虚构的、不真实的，批判思维会找到解决问题的
方法，虽然通常和道德直觉不一致而使人讨厌这些
方法，但是我们也没必要为此过分担忧，因为这些虚
构的事例几乎不可能成为现实。
功利主义作为结果论，其结果都属于预期结果，
都有其不确定性。 再说，离奇事例的现实性和可能
性应当如何确定的问题，黑尔也并未充分说明，因此
他用行为功利后果的不确定性和通过区分现实世界
与可能世界的真实与虚构的事例在批判思维层次回
避直觉主义的非难并不成功。
至此，直觉主义者还可能坚持，在现实生活中，
尽管是非常罕有，但总还是有一些事例，根据功利最
大化原则，使得谋杀成为合理的。 黑尔认为，其实根
本未曾出现过任何这样的事例，即使直觉主义者真
［
６］１４５
，对于我们应该做什么，
正如斯坎伦指出的
３４
吴映平ꢀ 功利主义何以避免直觉主义的非难———论Ｒ·Ｍ·黑尔对直觉反例的回应
直觉道德思维和批判道德思维并不总是能得出一致
界定为幸福总量的最大化，而是希望通过协商一致
来决定行为方式，因此，这与其说是传统意义上的功
利论，还不如说更接近于契约论。 虽然如此，但黑尔
通过对道德思维层次的区分，在一定程度为我们解
决功利主义方法与道德直觉原则之间的冲突提供了
可供参考的思路，这一点是值得肯定的。
的答案，而通过批判思维层次做出的道德判断和道
德选择则是确切的。 道德思维两个层次的使用者，
并不是两类不同的人，而是相同的人在不同道德情
境中所扮演的不同身份或不同角色。 黑尔的批判道
德思维层次理论似乎并没有把选择道德原则的标准
参考文献：
［
［
［
［
［
［
１］吴映平．黑尔的可普遍化原则［Ｊ］．广西社会科学，２００７，（１０）．
２］吴映平．黑尔对功利主义和义务论的统一［Ｊ］．四川大学学报（哲学社会科学版），２０１０，（５）．
３］布莱恩·麦基．思想家［Ｍ］．周穗明等译．北京：生活·读书·新知三联书店，１９８７．
４］ＨＡＲＥ Ｒ Ｍ． Ｍｏｒａｌ Ｔｈｉｎｋｉｎｇ： Ｉｔｓ Ｌｅｖｅｌｓ， Ｍｅｔｈｏｄ， ａｎｄ Ｐｏｉｎｔ ［Ｍ］． Ｏｘｆｏｒｄ：Ｃｌａｒｅｎｄｏｎ Ｐｒｅｓｓ， １９８１．
５］吴映平．黑尔之功利主义观述评［Ｊ］．武汉理工大学学报（社会科学版），２００８，（２）．
６］ＨＡＲＥ Ｒ Ｍ． Ｈａｒｅ ａｎｄ Ｃｒｉｔｉｃｓ： Ｅｓｓａｙｓ ｏｎ Ｍｏｒａｌ Ｔｈｉｎｋｉｎｇ ［Ｍ］． Ｏｘｆｏｒｄ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ， １９８８．
Ｏｎ Ｒ． Ｍ． Ｈａｒｅ Ｒｅｓｐｏｎｓｅ ｔｏ ｔｈｅ Ｄｉｓａｐｐｒｏｖａｌ ｆｒｏｍ Ｉｎｔｕｉｔｉｏｎｉｓｍ
ＷＵ Ｙｉｎｇ⁃ｐｉｎｇ
（
Ｃｏｌｌｅｇｅ ｏｆ Ｐｏｌｉｔｉｃｓ， Ｓｏｕｔｈｗｅｓｔ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｆｏｒ Ｎａｔｉｏｎａｌｉｔｉｅｓ， Ｃｈｅｎｇｄｕ， Ｓｉｃｈｕａｎ ６１００４１， Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｒ． Ｍ． Ｈａｒｅ ｕｎｉｆｉｅｄ ｒｕｌｅ ｕｔｉｌｉｔａｒｉａｎｉｓｍ ａｎｄ ａｃｔ ｕｔｉｌｉｔａｒｉａｎｉｓｍ ｔｈｒｏｕｇｈ ｄｉｓｔｉｎｇｕｉｓｈｉｎｇ ｉｎｔｕｉ⁃
ｔｉｖｅ ｍｏｒａｌ ｔｈｉｎｋｉｎｇ ａｎｄ ｃｒｉｔｉｃａｌ ｔｈｉｎｋｉｎｇ． Ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ ｃｒｉｔｉｃｉｓｍ ｉｓ ｔｈａｔ ｕｔｉｌｉｔａｒｉａｎｉｓｍ ｉｓ ａｔ ｏｄｄｓ ｗｉｔｈ ｏｕｒ ｏｒｄｉ⁃
ｎａｒｙ ｍｏｒａｌ ｉｎｔｕｉｔｉｏｎｓ． Ｈａｒｅ’ｓ ｒｅｓｐｏｎｓｅ ｔｏ ｔｈｅ ｉｎｔｕｉｔｉｖｅ ｃｏｕｎｔｅｒ⁃ｅｘａｍｐｌｅｓ ｏｎ ｔｈｅ ｂａｓｉｓ ｏｆ ｍｏｒａｌ ｔｈｉｎｋｉｎｇ ａｌ⁃
ｔｈｏｕｇｈ ｓｅｅｍｅｄ ｔｏ ｂｅ ｕｎｓｕｃｃｅｓｓｆｕｌ， ｂｕｔ ｉｔ ｄｉｄ ｈｅｌｐ ｔｏ ｒｅｓｏｌｖｅ ｔｈｅ ｃｏｎｆｌｉｃｔ ｂｅｔｗｅｅｎ ｕｔｉｌｉｔａｒｉａｎ ｍｅｔｈｏｄ ａｎｄ
ｐｒｉｎｃｉｐｌｅ ｏｆ ｍｏｒａｌ ｉｎｔｕｉｔｉｏｎｓ．
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：Ｒ． Ｍ． Ｈａｒｅ； ｉｎｔｕｉｔｉｖｅ ｌｅｖｅｌ； ｃｒｉｔｉｃａｌ ｌｅｖｅｌ； ｉｎｔｕｉｔｉｖｅ ｃｏｕｎｔｅｒｅｘａｍｐｌｅｓ
［
责任编辑：张ꢀ 卉］
３５
（已满）