第４０ 卷第６ 期
２０１３ 年１１ 月
四川师范大学学报（社会科学版）
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｉｃｈｕａｎ Ｎｏｒｍａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ （Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ Ｅｄｉｔｉｏｎ）
Ｖｏｌ．４０，Ｎｏ．６
Ｎｏｖｅｍｂｅｒ，２０１３
《
汉书·艺文志》小说家之《百家》辨疑
庞ꢀ 礴
（
四川大学文学与新闻学院，成都６１００６４）
ꢀ
ꢀ 摘要：《百家》作为《汉书·艺文志》所著录小说十五家之一，其撰者、性质以及成书等情况，学界存在歧说。 通
过梳理、辨析《说苑叙录》以及班固注语，可以发现，《汉志》著录之《百家》当为刘向别集。 又从《汉志》著录书籍
“
篇”、“卷”不同考察，《汉志》著录《百家》以卷计，其书中或许有图。
关键词：《汉书·艺文志》；小说家；《百家》；考辨
中图分类号：Ｉ２０６．２ꢀ 文献标志码：Ａꢀ 文章编号：１０００⁃５３１５（２０１３）０６⁃０１３９⁃０５
ꢀ
ꢀ 《汉书·艺文志》著录小说十五家，这些作品是
分别次序。 除去与《新序》 复重者，其余者浅
薄，不中义理，别集以为百家，后〔卢文弨怀疑
“后”下有脱文，孙诒让则说“以文义校之”，“后
（後）”当作“复（復）”之讹，下无脱文〕令以类
相从，一一条别篇目，更以造新事（孙诒让以为
应为“新书”）十万言以上，……号曰《新苑》，皆
研究中国古代小说的发生、发展以及汉代小说观念
的最早材料。 由于书籍早已亡佚，研究《汉志》及古
代小说者只能根据存世的有限的材料对其进行辨
析，因此对其中的一些作品的性质、撰者、成书等情
况不免存在歧说。 《百家》为《汉志》小说十五家之
一，尽管有学者对包括该书在内的几种《汉志》著录
［
８］
可观。
［
１，２］
小说进行了较为详细的考辨
，然迄今仍无定论。
此段引文及校记据向宗鲁《说苑校证》，“后令以类
相从”之“令”字，在陈振孙《直斋书录解题》中“令”
作“今”。 对此《叙录》文句的不同理解，是造成《百
家》编撰的歧说的重要原因。 关于“百家”，综卢、孙
之校记及“令”又作“今”的异文，大致可以作这样两
种理解：一是“别集以为百家，复令以类相从”，二是
“别集以为《百家》后，今以类相从”。 有学者按照前
一种句读理解，认为叙录的意思是刘向从旧本《说
苑杂事》中除去与《新序》重复的内容后，“其余尚有
笔者综合考察关于该书编撰者和成书诸说，以为尚
有一些疑意当予辨说。
一ꢀ 《百家》的编撰及其内容的性质
关于《百家》的编撰及其内容的性质，以往的研
究者或推测该书就是刘向将编撰《说苑》时所删余
［
３］１６３９
的材料， 别集而成编者， 如姚振宗
、 余嘉
等；或不言撰著者，只是推测该书
的性质与《儒家言》、《道家言》、《杂阴阳》、《法家
［
４］５５２２
［５］１３
锡
、鲁迅
［
６］２０１
［７］１１８
［１］
百家之数”，复以类相从，编为《说苑》 。 斯则“百
言》等书相类，如张舜徽
、李零
等。 对此二
说，笔者认为前者近是而后者或非。 尝试论之。 推
测《百家》 为刘向所别集者，一般是以《说苑叙录》
家”非书名，刘向与《汉志》所著录的《百家》亦无关。
然而“百家之数”如何理解？ 是指别集了百余条材
料，还是指涉及“百家” 的材料？ 若属前者，则材料
条数似无以“家”为计数单位之理；若属后者，则“百
家”本为约略之词，又何烦缀一“数” 字。 再者，若
（
或称《说苑序奏》）为据，《叙录》曰：
ꢀ 所校中书《说苑杂事》，及臣向书、民间书、
诬校雠，其事类众多，章句相溷，或上下谬乱，难
ꢀ
收稿日期：２０１３⁃０４⁃２５
作者简介：庞礴（１９７１—），女，安徽凤台人，四川大学学报（哲社版）编辑，四川大学文学与新闻学院博士研究生。
１３９
四川师范大学学报（社会科学版）
“
百家”非书名，刘向就是把除去与《新序》复重后所
世”，则这些序于类末的书籍当为汉人所为，以此推
余材料中的“浅薄不中义理” 者编成《说苑》 了，那
么，这岂不又与刘向言《说苑》“皆可观”之语自相矛
盾？ 故从文义上来看，后一种理解似更胜，即刘向从
旧本《说苑杂事》中除去与《新序》相重复的内容，再
将余下材料中浅薄不中义理者别集为《百家》，“今”
又将那些“可观”的材料以类相从编成《说苑新书》，
《百家》为汉刘向所为也并非无稽之谈。
不过，《汉志》是在刘歆《七略》的基础上删其要
而成。 有学者所指出，刘歆《七略》著录乃父刘向的
作品具体而详明，班固谨遵不违，所著录刘向作品都
明示了作者，如《六艺略》 有《刘向五行传记》 十一
卷、《诸子略》儒家类有“刘向所序六十七篇”、《诗赋
略》有《刘向赋》三十三篇。 如果有调整，班固会用
“出”或“入”字来标明，如六艺“书类” 计数时说明
“入刘向《稽疑》一篇”，“乐类”有“出淮南、刘向等
《琴颂》七篇”。 根据颜师古注，凡言“入” 者，“谓
［
８］曾巩序
简称《新苑》。 对“奏之，欲以为法戒”
的御览
书籍，刘向将其浅薄不中义理者予以剔除，然而按照
刘向整理古籍的一贯作法，也不会将传书材料删弃。
如其所校《晏子春秋》，除六篇“文章可观，义理可
法”者外，“又有复重，文辞颇异，不敢遗失，复列以
为一篇。 又有颇不合经术，似非晏子言，疑后世辩士
［
１１］１７０６
《七略》之外班氏新入之也”
宗以为“当是复见在《诗赋略》中”
；所“出”者，姚振
３］１５５６
。 因此，“如
［
［
９］５０
所为者，故亦不敢失，复以为一篇”，定著八篇
。
果是刘向的作品，《七略》不会不署名，班固也不会
又如校录《列子》，《周穆王》、《汤问》两篇内容“迂
诞恢诡，非君子之言”，《力命》、《杨朱》 篇与道家
不予注明，这种情况，只能说明《百家》 非刘向所
［
２］
作” 。 然而，正如余嘉锡先生所指出的，被列为刘
向所序的《说苑》、《新序》是删除了浅薄、不中义理
者，而依类增加了新事。 正是有了增损，有了儒家义
法的抉择和“以为法戒” 的目的，才使二书与《晏
子》、《列子》等虽“不合经术”、“非君子之言”、“不
似一家之书”却不予删除而定著为一编者不同。 这
或许就是刘向本传中说其“书数十上，以助观览，补
“
不似一家之书”，仍以四篇“各有所明，亦有可观
［１０］２７８
者”为由加以定著
。 这些书是有“主题” 的子
书，故可将有所怀疑的内容复列于书，而《说苑》是
有“劝诫”之书，故要删除不可观之内容别以为书。
此外，卢文弨怀疑有脱文，或许正在于将“后”字断
为下句的不妥；孙诒让以“后”字为“复”字之讹，也未
必确当，卢文弨所见原文是“后”字。 因此，就《书叙》
材料而言，推测《百家》为刘向所集实为可能。
［
１１］１９５８
遗缺”
，但归之为其撰著或所序者并不多的原
因。 《战国策》也是刘向编定：“臣向因国别者，略以
时次之，分别不以序者以相辅，除复重，得三十三
其次，有学者推测《百家》即为《百家言》，与班
［
１２］１１９５
志所著录的《儒家言》、《道家言》、《杂阴阳》、《法家
①
言》性质相同，但大都不说明是否为刘向所集。 对
篇。”
但因他所做的是校雠刊订工作，而非有
讽谏目的的编撰工作，故不属于其“所序”。 《百家》
本就是杂集删余材料以成书，可能只是材料的罗列，
并未经过条别篇目、以类相从，因此更不在刘向所序
之列。 又或者因为小说浅薄，多为依托，无助于增
誉，刘歆也未必愿意注明乃父所为，班固自然也无需
注出。
于《儒家言》 等几家杂言，清人姚振宗认为是刘向
“
裒录无名氏之说以为一编”，而《百家》“盖《说苑》
之余，犹宋李昉等既撰集为《太平御览》，复裒录为
［
３］１５９６，１６３９
。 在姚氏看来，《百家》 与其
《
太平广记》”
他几家杂言都是刘向所集，不同在于成书的资料摭
取不同。 就《汉志》班固注语来看，其他几家言皆注
有篇数并曰“不知作者”，而《百家》却只有卷数。 除
了班固疏漏的可能，似乎也可说明《百家》成书确与
其他几家杂言不同。 《百家》材料来源于旧本《说苑
杂事》，而其他几家言则是“裒录无名氏之说”，进一
步推测，则有可能是班固知道《百家》为刘向别集，
因时代相去未远，且刘向于叙录中已经说明，故无需
标注编撰者为谁。 一般认为《汉志》著录体例是以
成书时代先后为次第，几家杂言与《百家》在《汉志》
此外，如果说《百家》 与前几家言性质相同，则
存在一个问题，那就是即便前几家杂言不是刘向裒
辑，但仍是经其校定，其他几家杂言皆以“某家”名
书，何以独小说家不称《小说家言》 而以“百家” 称
名？ “百家”一语，指诸子学说，“家”本来是一个政
治、经济和社会组织单位的概念，后来被运用到学术
［
１３］３１－３６
领域里，学术流派也称“家”
。 《庄子·天下
篇》中有所谓“百家之学”、“百家众技”、“百家往而
［
１４］１０６７，１０６９
，此“百家”是约略数，意指众多
不返”之说
②
中序于各家之末，班固又于《 道家言》 注曰“ 近
学术流派。 这些学术流派，皆出于存乎六艺之“古
１４０
庞ꢀ 礴ꢀ 《汉书·艺文志》小说家之《百家》辨疑
之道术”，后天下大乱，道术剖判离析，学者各执其
不同，《百家》为“百三十九卷”，是《诸子略》中唯一
以“卷”计数的。 对于“篇”、“卷”的不同，清人孙德
谦《汉书艺文志举例》之“篇卷并列例”条中云：“许
叔重云：‘著之竹帛谓之书。’考竹者，篇也；帛者，卷
一端，形成“纷然淆乱”的诸子之说，班志《诸子略》
正是汉人对晚周主要学术流派的归纳。 对于“百
家”，《史记》中已多处提到，如《五帝本纪》中“百家
言黄帝，其言不雅驯”；《甘茂传》记载甘茂“事下蔡
史举先生，学百家之术”；《蔡泽传》中范雎所谓“五
帝、三代之事，百家之说，吾既知之”；《太史公自序》
［
１９］１７１０
也。 是篇、卷有分别也。”
按照孙德谦的说法，
篇、卷的区别在于书写材料，“篇”通常用来指竹书，
④
“卷” 则指帛书。 如果是这样的话，《百家》 就是
［
１５］４６，２３１０，２４１９，３２９０
云“厥协六经异传，整齐百家杂语”
。
《诸子略》中唯一的帛书。 “书于竹帛”在《墨子》中
⑤
多次提到，现代考古也发掘出土了战国以至汉的
⑥
实物帛书，帛书轻便但材质价高，秦代始皇也主要
［
１１］２１２
汉武帝“罢黜百家，表章六经”
，百家之学成为
相对于儒家六经的学术，是古代学术的主要组成部
分。 《后汉书·安帝纪》记载：永初四年二月“诏谒
者刘珍及五经博士校定东观五经、诸子、传记、百家
艺术，整齐脱误，是正文字。”注曰：“前书曰：‘凡诸
［
１５］２５８
阅读简牍，遂有“衡石量书”决事之说
，因为“缣
１６］２５１３
。
［
贵而简重，并不便于人”，蔡伦乃造意为纸
那么何以被轻视为“小道”的小说家之《百家》会用
帛，而《汉志》所著录的包括六艺、儒家在内的很多
［
１６］２１５
子百六［八］ 十九家’，言百家，举全数也。”
东
⑦
观藏书正包括了五经传记、诸子百家。 如果《百家》
是集诸子百家杂言，那刘向校订时何不分录于其他
几家杂言？ 这或许正说明了《百家》与其他几家杂
言性质不同，如现代很多研究小说者所认为的那样，
书籍，都以“篇”计而书于竹呢？
孙德谦所引许慎语见《说文解字》后叙：“著之
竹帛谓之书。 书者，如也。”这里“书”应主要指书体
而非书籍；《说文·竹部》曰：“篇，书也。”又：“籍，簿
［
２０］３１４，９５
《
百家》所辑多为故事，而非具有理论主张的言说。
书也。”
《汉书》中记载武帝下诏选贤良，令悉
⑧
如前所述，《百家》 的成书材料乃《说苑》 删余，《说
苑》“兼综九流，牢笼百家”，那《百家》 内容也应如
此，故名之“百家”。
陈策对“著之于篇”，颜师古注曰：“篇，简也。” 可
见，“篇”是指书于简策者。 清人注《说文》也多有申
说。 如段玉裁云：“书，箸也，箸于简牍者也，亦谓之
篇， 古曰篇， 汉人亦曰卷。 卷者， 缣帛可卷
从现存的《 说苑》、《 新序》 二书的内容来看，
⑨
［２１］１３０７，３３８
“
《说苑》之作倒近乎‘兼儒、墨，合名、法’，‘街谈巷
也。”
简册可编者也。”
卷九：“篆、籀、篇、籍字，古曰皆从竹者。 以书于竹
朱骏声《说文通训定声》：“篇，谓书于
［
２２］１２４９
马叙伦《说文解字六书疏证》
语，道听途说’（并《汉书·艺文志》语）的杂家和小
［
８］２
说家” ；《新序》篇目中近一半为“杂事”，“云杂事
［
２３］６３７
者，不专属于一类之事。 ……所采中秘家藏民间之
也。”
篆、籀指书体，篇、籍指载体。 班固所谓
［
１７］３
。 然而，《说苑》、《新序》
书非一种，故名曰杂”
“今删其要，以备篇籍”，“篇籍”又泛称书籍。 然而，
皆刘向所序“可观者”，可以想见，《百家》所集当更
为驳杂。 而所谓“迂诞依托、浅薄不中义理”，正是
民间传说、历史轶闻、神异故事等传载的特征。 《百
家》已亡，尚存有两则佚文，见于《艺文类聚》：“《风
俗通》曰：城门失火，祸及池中鱼。 按《百家书》：宋
城门失火，自汲池中水以沃之，鱼悉露见，但就把
吴善述《说文广意校订》云：“古者用韦及缣为书，卷
［
２２］１３３
余嘉锡亦云：“及
而藏之，有一卷、二卷之称。”
缣帛盛行，易篇为卷，一幅所容，与简篇约略相当。
［
２４］３０－３１
也就是说， 混言之，
故多以一篇为一卷。”
“卷”亦即“篇”。 《法言·学行》：“一卷之书，不胜
［
２５］２０
扬雄所说的“卷”是指帛书一卷，还是
异说焉。”
［
１８］１３６５
之。”
又：“《风俗通》曰：门户铺首。 谨按《百家
竹书一编为一卷呢？ 如果是后者，那么《汉志》著录
计数用“篇”或“卷” 就无差别了，但《古文尚书》 班
注“四十六卷，为五十七篇”，明确了卷长篇短计数
不同，这说明《汉志》“篇卷并列”并非如孙德谦为班
固所辩护的那样：“董理艺文，但如题予之，无须顜
然画一者也。 盖著录之法，贵明乎源流得失，岂徒于
书》云：公输班之水，见蠡曰：‘见汝形。’蠡适出头，
般以足画图之，蠡引闭其户，终不可得开。 般遂施之
③
［１８］１２６９
门户，云：‘人闭藏如是，固周密矣。’”
这两则
佚文，一是讲民间俗语的由来，一是民用饰物传说，
确实属于“街谈巷议”之流，不关乎经济世用。
二ꢀ 《百家》以“卷”计数的原因
［
１９］１７１０
⑩
其中的规律如何，值得研究。
此等处斤斤致辨也哉！”
而是篇、卷确有不同，
与《汉志》所著录其它十四种小说以“篇”计数
１４１
四川师范大学学报（社会科学版）
应劭《风俗通义》云：“刘向为孝成皇帝典校书
籍，二十余年，皆先书竹，为易刊定，可缮写者，以上
古发掘也表明，除帛图外，帛书亦多附有图。 “书
类”有几种汉人经传用“卷”计数，大概也是因为有
图，因为《尚书》中有《禹贡》篇，是最早的区域地理
学著作。
［
２６］４９４
素也。”
按照应劭的说法，刘向刊定后的典籍似
皆缮写于素帛；但根据现存刘向《战国策》、《子华
子》、《关尹子》、《列子》等书序，有“以杀青，书可缮
写”的话，却没有“以上素”的说法，而且这几种书籍
那么，《百家》以“卷”计数，是否由于班固书误？
鉴于所著录书籍以“卷”计数非此一种，岂能说《百
家》必为书误？ 以《汉志》著录多为竹书看，小说家
不当用帛，之所以用帛，大概也是由于《百家》中有
图。 所谓“门户铺首”，是指门上的一种装饰物，具
体说就是“以铜为兽面衔环著于门上，所以辟不祥，
《
汉志》著录都是以“篇”计数。 有研究者认为，“战
国之时，书以古文，著之竹简，故称篇。 至于汉代，书
［
２７］９
依照此说，《汉志》
以今文，著之帛素，始称卷。”
不一一标出篇、卷数，岂不是先秦古籍都篇、卷数量
相同？ 而且汉人著作也有篇、卷计数的不同，如刘向
本人有《五行传》十一卷，赋三十三篇，所序六十七
篇，“书类”汉人作品也有篇、卷计数的不同，用帛用
竹的标准是什么？ 另外，就物质条件来说，秦汉之际
纺织的机械技术应用更加成熟和广泛，缣帛生产的
［
３０］１１
示守御之义”
。 《艺文类聚》 等书将之划归于
“巧艺”或“宫室营造”类，作为建筑用书，有图也在
情理之中。 因此，《百家》在记录这条民俗传说时绘
制了“蠡”的形象，亦未可知。
［
２８］２８７
数量和质量都有较大的提高
。 史载汉武帝元
综上所论，笔者以为，《百家》 为刘向所编撰是
可信的，由《说苑》、《新序》二书的性质、内容，我们
又可对小说家之《百家》 的内容、性质作大致的推
测，从而对汉人的小说家言的观念及范畴有所理解。
通过对《汉志》 著录书籍用竹或帛的考察，推测出
《百家》用帛，或许是缘于书内载有民俗风物传说并
附有相关的图画。 《百家》书早已亡佚，或如有日本
学者所说，这样的文献学探索，“极而言之，不过是
封元年（前１１０） 巡行东、北方，赏赐“用帛百余万
［
１５］１４４１
。 但现代研究表明，汉代一匹（２．２×４０ 汉
匹”
尺）缣价值６００ 余钱，一匹白素价值８００ 余钱，折合
当时的米价，一匹缣相当于六石（７２０ 斤） 米的价
［
２９］８６，９５
。 就是因为缣帛较为贵重，才有“贫不及
格
ꢁꢂꢃ
素”之说。 皇家虽有足够的财力，但也未必所有藏
书都用帛素。 因此，《汉志》著录书籍应该是以书写
材料来划分，使用帛素则是有具体需要。 一般有图
的要用帛素，故数术、方技类书籍多以“卷” 计数，
［
３１］１４４
智力游戏而已”
，但这种智力游戏或有助于对
汉人小说的关注，且聊备一说。
《
兵书略》中书、图分别以篇、卷计数就很典型。 考
注释：
①
如张舜徽就认为，“《百家》下当有‘言’字，或传抄者夺之。 此与道家之《道家言》，法家之《法家言》，杂家之《杂家言》同例，
具殿各家之末，乃学者撮抄精言警句之编。 小说家之说尤广，故所录为多，致有百数十卷”（《汉书艺文志通释》，第２０１ 页）。
李零疑此《百家》即《百家说》，与其他几家杂言类似，“也是一种杂著，说者不一，主题不一”（《兰台万卷———读〈汉书·艺文
志〉》，第１１８ 页）。
②
③
除《儒家言》序于《盐铁论》、刘向及扬雄所序之前外，其他皆殿末。 《儒家言》前后都为汉人著作，如此序列也说明该书当为
汉人所集。
袁行霈认为此两条佚文当出于小说家之《百家》，见《汉书艺文志小说家考辨》，载《文史》第七辑，中华书局１９７９ 年版，第
１８４ 页。
④
⑤
⑥
李零秉承此说，亦认为以篇计为竹书，以卷计为帛书。 参见：《兰台万卷———读〈汉书·艺文志〉》，第１０ 页。
如《墨子》卷二《尚贤》、卷七《天志》、卷八《明鬼》、卷九《非命》、卷十二《贵义》及卷十三《鲁问》等。
２０ 世纪４０ 年代和７０ 年代，在湖南长沙子弹库和马王堆发掘出土帛书、帛画。 子弹库墓葬年代约在战国中晚期之交，规格
较低。 参见：李零《中国方术考（修订本）》，东方出版社２００１ 年版，第１８２ 页。 马王堆汉墓帛书的抄写时间在战国末年至汉
文帝十二年（公元前１６８ 年）之间（参见：湖南省博物馆、湖南省文物考古研究所《长沙马王堆第二、三号墓》第一卷《田野考
古发掘报告》，文物出版社２００４ 年版，第８７ 页）。 战国楚帛书出土时藏于竹笈；马王堆出土的帛书，皆整齐摆放于漆匣。 就
收藏方式来看，帛书是被认为贵重之物。
１４２
庞ꢀ 礴ꢀ 《汉书·艺文志》小说家之《百家》辨疑
⑦
《六艺略》中，“易”类全以篇计；“书”类，除《尚书古文经》四十六卷、五十七篇，大小夏侯两家《经》二十九卷，《欧阳经》三十
二卷，《欧阳章句》三十一卷、《大、小夏侯章句》各二十九卷，《刘向五行传记》十一卷外，都以篇计；“诗”类全部以卷计；“礼”
类，仅见《礼古经》五十六卷；“乐”类全以篇计；“春秋”类，有公羊、谷梁二家《经》以及《公羊传》、《谷梁传》、《邹氏传》、《夹
氏传》各十一卷、《左氏传》三十卷、《汉著记》百九十卷；“论语”类，《燕传说》三卷，《孔子家语》二十七卷，《孔子徒人图法》
二卷；“孝经”类，《古今字》一卷；《诸子略》仅小说家类《百家》百三十九卷。 《诗赋略》全以篇计。 《兵书略》中书、图分计，
图以卷计，书除《强弩将军王围射法》以卷计外，都以篇计。 《数术略》两种外皆以卷计。 《方技略》除一种外皆以卷计。
《汉书·武帝纪》：“贤良明于古今王事之体，受策察问，咸以书对，著之于篇，朕亲览焉。”（第１６１ 页）。
段玉裁此处的“古曰篇，汉人亦曰卷”当是指篇什而言，也就是余嘉锡所说的帛书的一卷约略为竹书的一篇。
李零说：“班志中的书是以竹书为主，帛书贵，比较少。 但什么书用竹，什么书用帛，分布规律如何，太值得研究。”见：《兰台
万卷———读〈汉书·艺文志〉》，第３－４ 页。
⑧
⑨
⑩
ꢁꢃꢂ后汉崔瑗《与葛元甫书》曰：“今遣奉书钱千为贽，并送许子十卷，贫不及素但以纸耳。”《艺文类聚》卷三一征引，第５６０ 页。
参考文献：
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
１］王齐洲．《汉志》著录之小说家《伊尹说》、《鬻子说》考辨［Ｊ］．武汉大学学报（人文科学版），２００６，（５）．
２］王齐洲．《汉志》著录之小说家《封禅方说》等四家考辨［Ｊ］．兰州大学学报（社会科学版），２００７，（５）．
３］姚振宗．汉书艺文志条理［Ｇ］ ／ ／ 二十五史补编：第二册．上海：开明书店，１９３６．
４］余嘉锡．四库提要辨证［Ｍ］．北京：中华书局，２００７．
５］鲁迅．中国小说史略［Ｍ］．北京：人民文学出版社，１９７３．
６］张舜徽．汉书艺文志通释［Ｍ］．武汉：湖北教育出版社，１９９０．
７］李零．兰台万卷———读《汉书·艺文志》［Ｍ］．北京：三联书店，２０１１．
８］向宗鲁．说苑校证［Ｍ］．北京：中华书局，１９８７．
９］刘向叙录［Ｍ］ ／ ／ 吴则虞．晏子春秋集释．北京：中华书局，１９６２．
１０］杨伯峻．列子集释［Ｍ］．北京：中华书局，１９７９．
１１］班固．汉书［Ｍ］．北京：中华书局，１９６４．
１２］刘向书录［Ｍ］ ／ ／ 战国策．上海：上海古籍出版社，１９８５．
１３］白寿彝．说“成一家之言”［Ｍ］ ／ ／ 刘乃和．司马迁和史记．北京：北京出版社，１９８７．
１４］郭庆藩．庄子集释［Ｍ］．王孝鱼点校．北京：中华书局，１９６１．
１５］司马迁．史记［Ｍ］．北京：中华书局，１９６３．
１６］范晔．后汉书［Ｍ］．北京：中华书局，１９６５．
１７］石光瑛．新序校释［Ｍ］．北京：中华书局，２００１．
１８］欧阳询．艺文类聚［Ｍ］．汪绍楹校．上海：上海古籍出版社，１９８２．
１９］孙德谦．汉书艺文志举例［Ｇ］ ／ ／ 二十五史补编：第二册．上海：开明书店，１９３６．
２０］许慎．说文解字［Ｍ］．北京：中华书局，１９６３．
２１］说文解字注［Ｍ］．南京：凤凰出版社，２００７．
２２］汉语大字典（缩印本）［Ｋ］．成都：四川辞书出版社，１９９３．
２３］古文字诂林：第４ 册［Ｋ］．上海：上海教育出版社，１９９９．
２４］余嘉锡．目录学发微［Ｍ］．北京：中国人民大学出版社，２００４．
２５］汪荣宝．法言义疏［Ｍ］．陈仲夫点校．北京：中华书局，１９８７．
２６］王利器．风俗通义校注［Ｍ］．北京：中华书局，１９８１．
２７］朱希祖．汲冢书考［Ｍ］．北京：中华书局，１９６０．
２８］中国科学技术史·通史卷［Ｍ］．北京：科学出版社，２００３．
２９］陈直．两汉经济史料论丛［Ｍ］．西安：陕西人民出版社，１９５８．
３０］黄生．字诂［Ｍ］ ／ ／ 字诂义府合按．包殿淑点校．北京：中华书局，１９８４．
３１］小南一郎．中国神话传说与古小说［Ｍ］．孙昌武译．北京：中华书局，２００６．
［
责任编辑：唐ꢀ 普］
１４３
（已满）