第４１ 卷第１ 期
２０１４ 年１ 月
四川师范大学学报（社会科学版）
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｉｃｈｕａｎ Ｎｏｒｍａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ （Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ Ｅｄｉｔｉｏｎ）
Ｖｏｌ．４１，Ｎｏ．１
Ｊａｎｕａｒｙ，２０１４
从三条家本《文选》
看《文选集注》之编纂及价值
赵ꢀ 奉ꢀ 蓉
（
河南大学文学院，河南开封４７５００１）
ꢀ
ꢀ 摘要：作为现存较少的唐抄本，《文选集注》在《文选》研究中的地位较为重要，但当下并没有对其价值进行正
确评估。 通过与代表五臣单注本早期形态的三条家本的比勘发现，《文选集注》之编纂遵循以李善注为中心，以
多多益善”与“求同存异”为基本原则，对采用的诸本均进行了相应删减，在一定程度上遮蔽了《文选》某些版本的
“
原始样貌。 故研究《文选》诸种版本的样貌特征及版本演变时，《文选集注》不是最佳的依据，绝对不能单独使用。
关键词：《文选》；三条家本；《文选集注》
中图分类号：Ｉ２０６．２ꢀ 文献标志码：Ａꢀ 文章编号：１０００⁃５３１５（２０１４）０１⁃０１１８⁃０８
ꢀ
ꢀ 日本三条公爵家藏古抄本《五臣注文选》是现
察三条家本在多大程度上能够反映五臣注早期的状
貌。 这不但能够展示三条家本《文选》残卷本身之
价值，而且也是本文必须的步骤。 假如三条家本只
是随意删增抄录的一个本子，本身并不具备代表五
臣注早期状貌的资格，那本文以之为依据考察《文
选集注》的编纂情况，不仅毫无意义，甚至还会得出
错误结论。
存比较少见的五臣单注本之一。 此抄本或者其抄写
［
１］１４９
。 此本虽为残卷，仅
依据之底本应该是唐抄本
存卷二十，但因为是唐抄本，且为五臣单注本，所以
不仅对考察后来的五臣注本以及合并本有重要的参
考意义，对考察刊本时代的《文选》版本演化有依据
意义，而且对《文选》抄本时代的合并本考察亦具有
同样的参考价值。 本文即以三条家本《文选》为主
要参照，考察同为抄本的《文选集注》之编纂方法、
编纂过程中的变化，进而对三条家本《文选》以及集
在五臣单注本刊本系统中，平昌孟氏本是较早
的刻本，虽然平昌孟氏本现已不存，但传承至今的朝
鲜正德本依据之底本即平昌孟氏本。 因此，通过三
条家本与正德本的对校，可以窥见三条家本的五臣
①
注本《文选》之价值作出较为客观的评估。
②
注样貌，进而探讨其价值所在。
一ꢀ 三条家本《文选》的版本价值
作为较早的五臣注本，因为存于东邦且较少流
传，三条家本《文选》的版本价值，即在《文选》流传
过程中的地位与作用，并没有得到较好的探讨。 本
节通过三条家本与其他五臣单注本的比勘，意欲考
三条家本《文选》，残存邹阳《狱中上书自明一
首》，司马长卿《上书谏猎一首》，枚叔《上书谏吴王
一首》、《上书重谏吴王一首》，江文通《诣建平王上
书一首》，任彦升《奏弹曹景宗一首》、《奏弹刘整一
收稿日期：２０１３⁃０１⁃０８
基金项目：本文系教育部人文社科规划基金项目“北宋国子监本文选残卷校理与研究”（编号：１１ＪＹＡ７５１０１５）、全国高校古籍整
理项目（批准号：省１）的阶段性成果之一。
作者简介：赵奉蓉（１９７９—），女，山东潍坊人，文学博士，河南大学文学院教师，河南大学中国语言文学博士后流动站在研人
员。
１１８
赵奉蓉ꢀ 从三条家本《文选》看《文选集注》之编纂及价值
首》，沈休文《奏弹王源一首》，杨德祖《答临淄侯笺
致，有明显的考察痕迹。 如《上书重谏吴王》 中的
［３］１３５
一首》，繁休伯《与魏文帝笺一首》，陈孔璋《答东阿
王笺一首》，吴季重《答魏太子笺一首》、《在元城与
魏太子笺一首》，阮嗣宗《为郑冲劝晋王笺一首》，共
“今汉亲诛其三公以谢前过”
脱落，却存在对此
句的注释，紧接上一句正文，显然为抄写疏误。
２．注释脱文。 个别词语的阙略不举，仅以其注
释阙略严重者为例。 三条家本脱文严重处凡８ 条，
分别如下：
１４ 篇，然此１４ 篇中仅《上书谏猎》、《上书谏吴王》、
《
重谏吴王》、《答临淄侯笺》、《与魏文帝笺》、《答东
阿王笺》、《答魏太子笺》、《在元城与魏太子笺》８ 篇
为完篇，他篇皆有残缺。
（１）《狱中上书自明一首》 中“以奉丹之事” 下
的注释：
通过与正德本中相同篇目的全面比勘，可以看
出两个本子存在差异，但差异不是很大，主要体现在
以下三个方面。
ꢀ ꢀ 向曰：樊於期为秦将，得罪于秦，而逃于燕。
荆轲见于斯曰：“今闻秦购将军之首以献于秦，
［
３］１０８
秦王必喜见臣……”
（
一）书写方面
向曰：于期为秦将，得罪于秦，而逃于燕。
荆轲见于期曰：“今闻秦购将军之首，金千斤，
邑万家，今有一言可以解燕国之患，报将军之
仇，何如？”于期曰：“为之奈何？”轲曰：“愿得将
军之首， 以献于秦王， 王必喜见臣
三条家本是抄本，因此手写体、俗体字用得较
多；正德本是刊本，字体比较规范，这是二本在书写
方面的差异，此差异对本文之意图无关紧要。
（
二）音注方面
［２］卷二十，１０
在音注方式上，三条家本用“××反”或“音×”格
式，正德本则将注音的标志性词语“反” 及“音” 去
掉，直接用“××”或“×”表示。 这主要是预设的编纂
体例不同所致。 参考其它版本，如奎章阁本等，可以
发现，三条家本之音注方式可能是五臣注较早的样
貌。
……”
三条家本之所以脱文，很有可能是抄写时看错
句子起讫所致。 此条注释本应有两处“将军之首”，
三条家本仅有一个“将军之首”，明显是抄写到前
“将军之首”四字后，继之以为后“将军之首”，继续
抄写，且文意仍畅通。
三条家本与正德本皆对文中的某些字进行夹注
注音，但比勘之后发现，三条家本有夹音而正德本没
有的凡１５ 条，三条家本无注音而正德本有者一条，
但非夹音，而是在正文下面的注释中，即《与魏文帝
笺一首》“繁休伯”后的注释：“……其文甚丽。 繁，
（２）《狱中上书自明》 中“树功而不望” 下的注
释：
［
３］１１８
ꢀ ꢀ 向曰：德重也。
［
２］卷二十，１４
向曰：德重者，人不以为德故也。
此条类上条，句子两端同，脱落中间数字。
（３）《答临淄侯笺》“蔚矣其文”后注释：
［
２］卷二十，４３
步何反。”
这明显是正德本误，注文中出现
［３］１５５
音注不是五臣注的体例。 三条家本音注多于正德本
有两种可能：一是五臣注在后来的流传中发生了变
化，尤其是与李善注之间的互为阑入；二是三条家本
即为五臣注早期形态，因为五臣注本身的注释意图
及预设对象即一般知识阶层，所以笔者比较倾向于
第二种可能。
ꢀ ꢀ 翰曰：嘉命谓植书也。 蔚，盛。
翰曰： 蔚， 盛也。 嘉命， 植书也。 辱， 污
２］卷二十，４０
［
也。
此种情况难以定夺二本谁更接近五臣原貌，然
正德本之注释排列不似五臣注。
（４）《答临淄侯笺》“不复过此”后注释：
［３］１５５
（
１
三）字句增减方面
ꢀ ꢀ 《诗》有大雅、商颂、鲁颂也。
［
２］卷二十，４０
．正文脱文。 明显因为抄写原因偶脱的个别字
《诗》有大雅、小雅、商颂、鲁颂。
不论，三条家本与正德本比较，句子或句子片段脱落
此条可能为抄写造成。 此仅举例列举，非全面
罗列，正德本并不一定准确。
共有两处：一是《狱中上书自明》 “而不留富贵之
［
３］１２１
；二是《上书重谏吴王》“今汉亲诛其三公以
乐”
谢前过”
有一处，即《答东阿王笺》中的“琳死罪死罪”
字。 可以肯定，三条家本之脱文是由于抄写疏误所
（５）《答临淄侯笺》“使刊定”后注释：
［
３］１３５
［３］１５８
。 反之，三条家本有而正德本阙略的亦
ꢀ ꢀ 云：后谁复相知……
［
３］１６８
［２］卷二十，４２
五
向曰：植书云：后谁复相知……
此条为抄写所误，三条家本脱注者及引文出处。
１１９
四川师范大学学报（社会科学版）
［３］１２０
臣，如郡县，谨斩樊於期首及燕督亢地图。
（
ꢀ
６）《与魏文帝笺》“繁休伯”后注释：
［
３］１６１
ꢀ ……其文甚丽之也。
…其文甚丽。 繁，步何反。
正德本之增加音注，不符合五臣注音注之体例，
此条三条家本明显有误。 原因也比较清楚，是
因为抄写时错行所致。 即文中有相同的语词，抄写
到第二处时，又从第一个语词处抄写。
［
２］卷二十，４３
…
非。
（２）《奏弹曹景宗》“获兽何勤”下注释：
（
ꢀ
７）《与魏文帝笺》“未之闻也”后注释：
ꢀ ꢀ 向曰：汉高祖曰：猎者，追踪杀兽者狗也，而
发踪指示人也。 言景宗指踪非拟萧何，获兽勤
［
３］１６５
ꢀ 诡，奇也。
翰曰：诡，奇也。
此条三条家本脱注者，或为抄写所致，而《文选
［
２］卷二十，４４
［２］卷二十，３１
劳不同诸将。
向曰：汉高祖曰：猎者，追杀兽者狗也，而发
踪指示人也。 今诸将徒能得兽，狗功也；如萧何
发指示，人也。 言景宗指踪非拟萧何，获兽勤劳
集注》则为：“吕向曰：诡，奇也。”亦不能确定正德本
一定正确。
［３］１４１
（
８）《在元城与魏太子笺》 “乃高帝之所忌也”
不同诸将。
后注释：
三条家本与正德本相比增衍之处，为汉高祖之
语，见《史记·萧相国世家》：“高帝曰：‘夫猎，追杀
兽兔者狗也，而发踪指示兽处者人也。 今诸君徒能
得走兽耳， 功狗也。 至如萧何， 发踪指示， 功人
ꢀ
ꢀ ……高祖欲宿，心动，问县名为何。 曰：柏
［３］１７５
人者，迫于人也。 去不宿。 故云所忌。
…
…高祖欲宿，心动，问县名。 曰：柏人。
［
４］卷五十三，２０１５
祖曰： 柏人者， 迫于人也。 去不宿， 故云所
也。’”
脱落。
三条家本稍有删减。 正德本或有
［
２］卷二十，４８
忌。
此条脱落原因同第一条。
（３）《奏弹王源》 “宋子河鲂同穴于舆台之鬼”
后注释：
总之，三条家本脱文的主要原因，多为抄写时不
够细致所致。 ８ 条中，明显因错行而抄误者有二条
ꢀ ꢀ 铣曰：《诗》云：岂其食鱼，必河之鲂？ 岂其
（
１、８），与此类似者即有可能因为抄写句中有相同
娶妻，必齐之姜？ 岂其娶妻，必宋之子。 姜，姓
［２］卷二十，４０
也。
的字词而出现脱误者有二条（２、４），脱漏注者有两
条（５、７），另外两条，一条不能确定谁更能代表五臣
注早期形态（３），一条明显是正德本错误（６）。
文中有两个同样的词语，抄写到第一个词语后，
直接将第二个词语续接的内容抄写在第一个词语之
后，而忽略了第一个词语至第二个词语之间的部分，
这就出现了缺略现象。 如果是在第二个词语之后，
再将第一个词语之后的内容重写一遍，便出现了衍
文。 此种情况在三条家本中存有一例。 此外，与正
德本比较，三条家本增衍严重处尚有８ 条。 分别如
下。
铣曰：《诗》云：岂其食鱼，必河之鲂？ 岂其
娶妻，必齐之姜？ 岂其食鱼，必河之鲤？ 河之鲤
［
３］１５２
岂其娶妻，其宋之子。 姜、子，齐、宋姓也。
此条三条家本虽有抄写错误，即多抄一“河之
鲤”，但引用《诗经》原文相对完整，且在对姜、子的
解释上，更加具体明确，此条三条家本优。
（４）《奏弹王源》“参缨冕”后注释：
［
２］卷二十，３９
ꢀ ꢀ 参谓入仕也。
参缨冕谓入仕也。
［
３］１５１
此条三条家本优。 参，参入、列入。 缨冕，仕宦
的代称。 两词联合起来方有“入仕”之义。
（５）《答临淄侯笺》“不更孔公，风雅无别耳”后
注释：
（
１）《狱中上书自明》 中“归以王天下” 下的注
释：
ꢀ
ꢀ 铣曰：荆轲既至秦，持千金之资以遗秦宠臣
中庶子蒙，使为先言于秦王曰：燕愿举国为内
臣，贡职如郡县。 谨斩樊於期之首及燕督亢之
ꢀ ꢀ 济曰：植书云：今往仆少小所著词赋一通，
相与更经也。 修言今植之赋颂，乃与古诗相类，
虽不经孔子删定， 与《 诗》 之风雅无异
［
２］卷二十，１４
地图。
［２］卷二十，４２
铣曰：荆轲既至秦，持千金之资以遗秦宠臣
中庶子蒙，使为先言于秦王曰：燕愿举国为内
臣，中庶子蒙使为先言于秦王曰：燕愿举国为内
焉。
济曰：植书今往仆少小所著词赋一通，相与
更相经也。 修言今植之赋颂，乃与古诗相类，不
１２０
赵奉蓉ꢀ 从三条家本《文选》看《文选集注》之编纂及价值
经孔子删定，与《诗》之风雅无异焉。 更，经也。
一定的差异。
三条家本与正德本中，“也”是出现频率最多的
［
３］１５９
此条与下第７ 条类似，在阐释之后，忽然列入几
处词语解释。 这不类五臣注的样式，很可能是讲学
记录之本。
句末语气词，其次是“矣”。 但是，比勘后发现，三条
家本与正德本在句末语气词的使用数量上存在一定
差异。 两个本子皆有者排除在外，从差异性来看，三
条家本没有、正德本有的：“也” 字２１ 个，“矣” 字０
个；正德本没有、三条家本有的：“也”字７６ 个，“矣”
（
ꢀ
６）《答临淄侯笺》“未之思也”后注释：
［２］卷二十，４２
ꢀ 向曰：鄙宗。 过言谓壮夫不为也。
③
向曰： 鄙宗， 谦词。 过言谓壮夫不为
３］１６０
字３ 个。 从这一数量差异可以看出，三条家本《文
［
者。
选》使用句末语气词的频率要大大高于正德本。 那
么，三条家本为什么会有如此多的句末语气词存在
呢？ 这要涉及到句末语气词的作用及不同语体的特
点。
此条正德本仅列词条，并未解释，或为脱文。 三
条家本有。
（
ꢀ
７）《答东阿王笺》“焱绝焕炳”后注释：
［２］卷二十，４５
ꢀ 向曰：焱绝焕炳言文词光明也。
语气词在句末经常用于表达各种语气，在书面
语体与口头语体中均会出现。 “书面语体是用文字
记录语言而形成的语体，书面语以口头语为基础，但
是与口语又有明显差别。 书面语没有口语那种因为
向曰：焱绝焕炳言文词光明也。 焱，火光。
［
３］１６７
焕、炳，皆明也。
（
８）《在元城与魏太子笺》题目后注释：
ꢀ 向曰： 质迁为元城令之官， 迁邺辞太
ꢀ
声音作媒介而具有的伴随因素，没有那些丰富多彩
［
２］卷二十，４７
［５］１６８－１６９
子。
的语气、语调”
。 一般来说，书面语言语句雅
向曰：质迁为元城令之官，过邺辞太子，到
重、结构谨严，口头用语则是简短明快、通俗自然，这
种不同表现在口头用语中语气词较多，而书面语则
要精心选择词语及结构。 对应这样的语体区分，三
条家本《文选》与口头用语的联系就多了一点。 三
条家本是抄本，抄本必定会有抄写依据的底本，这个
底本很可能就是一个课堂讲学记录的本子。 《文
选》在唐代影响较大，士子文人竞相学习，学堂先生
讲授《文选》，学生在记录的过程中，自觉不自觉地
将先生讲授时的语气词也记录于其中了。
［
３］１７４
县而与太子笺也。
此条三条家本对书写缘起的介绍更加具体，更
符合五臣注的注释特征，正德本或有脱落。
（
ꢀ
９）《在元城与魏太子笺》“不亦异乎”后注释：
ꢀ 铣曰：汉严助为中大夫，得侍从从容。 上问
所欲，对曰：愿为会稽太守。 数年赐诏曰：君厌
承明之卢，出为郡吏，久不闻问。 助恐，上书谢：
愿奉三年计最。 诏许，因留拜侍中也。 故云皆
［
２］卷二十，４９
克复旧任。
再进一步研究，三条家本中还存在着较为特殊
的句末语气词，如“之也”、“之矣”等，之所以说它们
特殊，一是因为在古代汉语语法中很少有这样的用
法，二是在其他版本中亦未见这些语气词。 之所以
说它们是句末语气词，是因为从文义来看，它们所起
的作用就是表示陈述语气。 三条家本中的句末语气
词“之也”共２０ 条，不同比例地分布于残存的１４ 篇
中，如《狱中上书自明》“以奉丹之事”注释有云：“丹
铣曰：汉严助为中大夫，侍从从容。 上问所
欲，对曰：愿为会稽太守。 数年赐诏曰：君厌承
明之卢，出为郡吏，久不闻问。 助恐，上书谢：愿
奉三年计最。 诏许，因留拜侍中。 虞兵寿王自
侍中为东郡都尉，复征入□□□大夫侍中也，故
［
３］１７８
云皆克复旧任。
在上述九条中，只有第一条为三条家本抄写错
误，其余诸条三条家本均优于正德本，三条家本基本
上保存了《文选》五臣注的早期样貌。 这也说明后
来的五臣单注本亦有变化，可能吸收了《 文选集
注》、《文选》李善注等其他注家的内容。
［
３］１０８
即燕太子之也。”
《答东阿王笺》 标题后有注释
３］１６６
此两例皆为对文中出
［
云：“东阿王，曹植之也。”
现人物的说明，很明显，“之”字在此出现是不对的，
不符合语法规范，正德本无“之”字，一条用“也”字，
一条不用语气词表示。 其他１８ 条亦与此类同。 句
末语气词“之矣”，出现１ 次，见于《狱中上书自明》，
“未象管蔡是矣”后注云：
（
四）文末语气词方面
三条家本中语气词运用较多，将其中运用较多
的句末语气词与正德本相比，发现两个本子存在着
１２１
四川师范大学学报（社会科学版）
ꢀ
ꢀ 向曰：丹朱，尧子而不肖也。 象，舜弟，欲杀
注，在《文选集注》中完全消失了。 如《奏弹曹景宗》
舜。 管叔、蔡叔，皆周公弟也。 流恶言以疑周
公，周公诛之。 言朱、象、管、蔡，于尧、舜、周公
则为骨肉， 而不率父兄之德， 故为仇敌之
“魏武置法案以从事”条，三条家本《文选》下列刘良
注：
ꢀ ꢀ 良曰：太祖自作兵书，诸将征伐皆以亲书从
［
３］１１３
［３］１４３
矣。
事。 从令者克，违令者败之也。
“
之矣”，正德本作“也”。 “故为仇敌之矣”，前
《文选集注》中则全部删掉了刘良注，而李善注
与之非常接近：
有动词“为”字，“之”字不当用，若无“为”字，“故仇
敌之矣”亦可通。
ꢀ ꢀ 李善曰：《魏书》曰：太祖自作兵书，诸将征
三条家本出现了习用的句末语气词“ 也”、
伐皆以新书从事。 从令者克捷，违令者负败
［６］册二，３７７
也。
“
“
矣”，也出现了不当用而用的句末语气词“之也”、
之乎”，如此一来，可以进一步印证上面的观点，即
此条注释三条家本与《文选集注》 两家注有四
点不同。 其一，《文选集注》 李善注有引文出处，三
条家本刘良注无。 此为二家注释义例之别，此处无
讨论之必要。 其二，《集注》是“皆以新书”，三条家
本为“皆以亲书”，一字之别，当以《集注》为是。 其
三，《集注》本“从令者克捷”，三条家本无“捷” 字。
其四，《集注》本“违令者负败也”，三条家本为“违令
者败之也。”
三条家本依据的底本或为课堂讲学本，以上与它本
不同的句末语气词，当为学堂先生讲学时经常出现
的口头语。
通过以上四个方面的比勘，可以对三条家本
《
文选》的性质与价值作如下判断：三条家本《文选》
是比较早且比较全面地保存了五臣注原貌的抄本，
它在很多方面甚至优于看上去错误较少的刊本，它
的底本应该是一个比较接近讲学记录的本子。 虽然
因为底本性质及抄写原因，三条家本存在着一定程
度的衍脱之处，但这并不影响其整体价值，它在很大
程度上是完全可以代表唐代五臣单注本的早期形态
的。
二者虽存四处不同，除却文字上的差异，其他完
全一样，因此《集注》本中刘良注没有存在必要，全
部被删。
再如《奏弹曹景宗》“久患诸夏”后的注释：
［
３］１４３
ꢀ ꢀ 良曰：逆胡，后魏也。 诸夏，中国也。
二ꢀ 《文选集注》对五臣注的改造
《钞》曰：逆胡，谓元魏也。 诸夏，中国，谓
［６］册二，３７９
洛阳也。
三条本作为唐代出现的较早较全面的五臣单注
本，虽然现仅存第２０ 卷，但是，既然其能够代表五臣
注早期的形态，就完全可以将其作为参照进而考察
其它一些版本，所以具有极为重要的文献价值。 能
够反映唐抄本的还有一种重要文献《文选集注》，其
中也收录了五臣注。 那么，《文选集注》中的五臣注
与三条家本五臣注有无差异？ 如果有，这些差异反
映了《文选集注》的哪些问题呢？ 是否由此可以对
《文选钞》与刘良的注释相比，基本相同，只在
对“诸夏”的解释上相对完满，且《文选钞》在《文选
集注》中位于五臣注前，故刘良注被删。
２．部分删减。 即三条家本有五臣注，《文选集
注》亦有，只不过两相对比，集注本少了部分内容。
全部被删的数量相对来说不算太多，但部份被
删的比重还是较大的，绝大部份五臣注或多或少地
有所删减。 依据三条家本保存的６ 篇比校，此６ 篇
《
文选集注》的编纂作出一些推测呢？
⑤
共有８１ 条注释，其中全部被删者１２ 条，占总数的
三条家本残卷与《文选集注》 残卷共存的篇目
有《奏弹曹景宗》 残卷、《奏弹刘整》 残卷、《奏弹王
源》残卷、《答临淄侯笺》、《与魏文帝笺》、《答东阿
王笺》６ 篇。 《文选集注》排列各家注本时，其顺序为
李善注、《文选钞》、《音决》、五臣注、陆善经注。 通
过比勘《文选集注》与三条家本《文选》中此六篇，发
１４ꢁ ８％；部份被删者４１ 条，占总数的５０ꢁ ６％；共计被
删者占６５ꢁ ４％。
无论是全部被删，还是部份被删，其理由则是相
同，就是出现重复现象，具体情况如下。
一是文字基本相同。 如《答东阿王笺一首》“载
欢载笑，欲罢不能，谨韫椟玩耽，以为吟颂”条：
ꢀ ꢀ 良曰：载，则。 欢，言美之也。 韫，藏。 椟，
现《文选集注》 将五臣注作了一定的修改与删减。
④
文选集注》删减五臣注的情况分为两种类型。
《
［３］１６８
１
．全部删减。 即三条家本某句正文下面的五臣
遗也。
１２２
赵奉蓉ꢀ 从三条家本《文选》看《文选集注》之编纂及价值
刘良曰： 载， 则也。 欢， 言美之
６］册二，４６６－４６７
对五臣注原封不动地一并移入，而是遵循避免重复
的原则，对五臣注作了程度不同的剪裁，其中有因与
李善注重复者，亦有与五臣注外的他家注释重复者。
三ꢀ 《文选集注》对其他注家的改造
［
也。
删去的部份为“韫，藏。 椟，遗也”，而这两个词
的注释《文选集注》中见于李善注：“善曰：……韫，
［
６］册二，４６７
藏也。 椟，遗也。”
《文选集注》在编纂时依据“避免重复”的原则
将五臣注作了删减，那么，此种修改原则是单独针对
五臣注，还是适用于其他注家呢？ 如果是指向性很
强地针对五臣注，说明《文选集注》的编者对五臣注
某些方面的不认可，如果是其他注释亦被删减，则说
明《文选集注》在编纂时有一以贯之的原则。 要证
明这一问题，尚需要对其他的注释进行比勘后判定。
（一）《文选集注》对《文选钞》的取舍
二是文字不同，主要内容大致相同。 如《奏弹
曹景宗》“和戎莫效，二八已陈”条：
ꢀ
ꢀ 良曰：魏绛为晋悼公和戎狄而赐女乐二八。
［３］１４２
景宗无此功而已，当此赐也。
刘良曰： 景宗无功效而已， 当此赐也矣
６］册二，３７３
［
也。
很明显，《集注》本去掉了“和戎赐二八”的历史
典故，直接切入评价曹景宗。 《集注》本中的这一典
故见于李善注：“《左氏传》曰：郑人贻晋侯以女乐二
八。 晋侯以乐之半赐魏绛，曰：‘子教寡人和诸戎
《文选集注》删减五臣注内容时，比照的内容主
⑥
要是李善注、《文选钞》 。 《文选钞》原书已亡佚不
传于世，无法与《文选集注》中的《文选钞》相比勘而
作出明确结论。 但是通过《集注》中《文选钞》与李
善注的出现方式及注释内容可以作出接近真相的推
断。
［
６］册二，３７３
狄。’”
此条《集注》本李善注引用《左传》原
文，而三条家本刘良注则是将《左传》 文辞化为己
句，且与李善注相比，增加了晋悼公赐魏绛女乐二八
的原因，对了解典故及明晰下文意思有重要帮助，然
而《集注》亦作删改。
从出现方式上看，有单一式，有时会单独出现李
善注，有时会单独出现《文选钞》；有联合式，即李善
注与《文选钞》二者共同出现。 单独出现自然不会
有重复现象，共同出现时它们会对不同内容作出阐
释，如《奏弹王源》“固宜本其门素，不相夺伦”后注
释：
《
文选集注》五臣注与前面注释的重复，有时是
单一地与李善注、《文选钞》等重复，有时则是合二
为一，即五臣注的内容分散见于李善注、《文选钞》、
陆善经注等，如《答临淄侯笺》“修家子云老不晓事，
强著一书，悔其少作”注释：
ꢀ ꢀ 李善曰：《尚书》曰：八音克谐，无相夺伦。
ꢀ
ꢀ 良曰：植书云：扬雄犹云壮夫不为，雄《法
《钞》曰：门素，谓本所相承也。 伦，理也。 吕向
［
６］册二，４０５
言》曰：或问：吾子少好赋？ 曰：然，童子雕主篆
曰：使有伦理次第也。
［
３］１５９
刻。 俄尔曰：壮夫不为。 是悔其少壮也。
李善注是解释“不相夺伦”的出处，《文选钞》则
是解释句中重点词语的意思，无论从文字上还是从
内容上，皆不见重复现象。
李善曰：曹植书曰：扬雄犹称壮夫不为，扬
子《法言》：或问吾子少好赋？ 曰：然，童子雕虫
篆刻。 俄尔曰：壮夫不为。 《钞》曰：言虽年老，
尚不能晓知事理，故著《法言》 如此说也，悔其
如此一来，《文选集注》 “去同存异” 的原则对
《文选钞》 同样适用。 但是，事情往往不是如此简
单，《文选集注》中《文选钞》与李善注也存在内容或
部分文字相同的地方，如《答临淄侯笺》“固所以殊
绝凡庸也”之后的李善注与《文选钞》皆对《吕氏春
秋》、《淮南子》的成书情况有所说明，亦见大体相同
的记载：
［
６］册二，４４５
少小时所著述也。
三条家本刘良注释的前半部分（ 至“ 壮夫不
为”）与《集注本》李善注近乎相同，三条家本“雕主
篆刻”字误，当为“雕虫篆刻”，其后的“是悔其少壮
也”，与《文选钞》“悔其少小时所著述也”近同。 鉴
于前面已经在李善注、《文选钞》 中出现了类似内
容，故而，三条家本刘良注释中的上述部分被删。
通过以上对五臣注从三条家至《文选集注》 本
的变化，进而得知《集注》本《文选》对五臣注的编纂
原则：即《文选集注》虽以集注为编纂体例，但并非
ꢀ ꢀ 李善曰：桓子《新论》 曰：秦吕不韦请迎高
妙，作《吕氏春秋》；汉之淮南王聘天下辩通以
著篇章，书成，皆布之都市，悬置千金以延示众
士，而莫能有变易者。 乃其书约，体具而言微
［
６］册二，４４２－４４３
也。
１２３
四川师范大学学报（社会科学版）
《
钞》曰：《吕氏春秋》云：吕弗聚智略之士，
子也，谦恭林博。 自魏太子以下，并争交好。 又
是时临淄侯以才捷爱幸，康秉意投修，数与修
书，修答笺。 后公以修前后漏泄言教，交关诸
作《吕氏春秋》，成，悬之于市，有改一字者赏之
千金。 《 淮南》 成亦悬， 视能改一字赏五百
［
６］册二，４４３
［６］册二，４３１－４３２
金。
侯，乃收杀之。
是否《文选集注》 编纂时候仅仅是对五臣注进
行了去同存异的删减呢？ 答案是否定的，因为在某
些关键词上，李善注与《文选钞》尚存有一定差异。
此两处皆说《吕氏春秋》与《淮南子》成书后悬
置于市，但在赏金的具体数目上存在一定的差异，李
善云两者皆赏千金，《文选钞》则言一者千金，一者
五百金。 虽然主体内容略同，然因关键词上存在一
定差异，所以《文选集注》二说并而存之。
陆善经曰：《典略》云：杨修，字德祖。 少谦
恭有材学，卓流奇誉。 魏武为丞相，转主薄，军
国之事皆预焉。 修思谋深长，常豫为答教，故猜
而恶焉。 初临淄侯植有代嫡之议，修厚自委昵，
深为植所亲重，太子亦爱其才。 武帝虑修多谲，
恐终为祸乱， 又以袁氏之甥， 遂因事诛
［
６］册二，４３２
之。
李善注与陆善经注在对曹植、曹丕对杨修的欣
赏上，较为相似，而在杨修的才学及被杀原因方面，
陆善经则详细、丰富得多。 可见，“求同存异，多多
益善”的原则同样适用于对陆善经注的取舍。
（三）《文选集注》对李善注的改造
再如《奏弹曹景宗》“出必以律，锱铢无爽”后注
释：
［
６］册二，３７７
ꢀ
ꢀ 李善曰：《周易》曰：师出以律。
《
钞》 曰：《易》 曰：师出以律，否臧凶。 注
曰：为师之始，齐师者也。 齐众以律，失律则散，
故师出以律。 律不可失，失律而臧，何异于否，
失令有功，法所不赦，故师出不以律，否臧皆
无论是“去同存异”还是“多多益善”，李善注在
《文选集注》中都是至关重要的角色，作为排头兵，
一切要向它看齐，李善注有者，其它注本不会有，李
善注无者，其它注本才会出现。 那么，《文选集注》
是否保存了李善注的原貌呢？
［
６］册二，３７７
凶。
李善注与《文选钞》所引《周易》内容为《师》卦
初六爻辞，完整的内容为《文选钞》所引，李善注仅
仅是将《周易》部份内容与原文的“出必以律”对应，
并无其他说明，而《文选钞》则不仅引文完整，而且
引《周易注》进一步解释意思。
［
７］
国子监本《文选》 是李善单注本的第一个刻
本，可能与中晚唐李善注比较接近，不妨以此作为比
校依据回答上面的问题。 通过与国子监《文选》的
比勘发现，《文选集注》李善注与国子监李善注也有
一定的差异，但差异不太大，主要表现在字词的阙略
方面。 可见，《文选集注》对于李善注收录是比较完
整的，但也不是最完整的，在保存李善注原貌方面仍
然不够理想。
通过对这两个例子的细化分析可以看出，《文
选集注》在坚持“求同存异”原则的同时，还有“多多
益善”的原则。
“
多多益善”的原则还可以从单一式出现方式
来看。 《集注》中仅出现《文选钞》没有出现李善注，
通过对校国子监《文选》，这不是因为《文选钞》与李
善注的内容重合，《文选钞》的注释更好而去掉李善
注，而是因为这一句话之下，李善注根本就没有注
释。 所以，根据“多多益善”的原则，《文选钞》就被
排在了这句话下面诸种注释的首位。
四ꢀ 结论
三条家本《五臣注文选》 是一个比较早的唐抄
本，在较大程度上代表了五臣注早期的面貌，因此，
三条家本《文选》具备重要的参照意义。 通过三条
家本《文选》与《文选集注》中的五臣注之详细比校，
由此可以确定《文选集注》编纂者对五臣注的编纂，
进而验证这种编纂方式在《文选集注》中是否适用
于其他诸家。 本文的结论是，《文选集注》的编纂原
则可以概括为一个中心、两个基本原则，一个中心即
以李善注为主，两个基本原则即多多益善、去同存
异。
（
二）《文选集注》对陆善经注的取舍
陆善经注在《文选集注》 中出现的频率不如李
善注、《文选钞》高，但是从《文选集注》收录陆善经
注的情况，可以看出与《文选钞》相同的取舍原则。
《
答临淄侯笺一首》 作者杨德祖后收录了李善
注与陆善经注，具体如下：
ꢀ 李善曰：《典略》曰：杨修，字德祖，太尉彪
《文选集注》 在编纂成书之时，面对众多的材
料，从整体上进行了一定的比勘、选择，坚持“多多
ꢀ
１２４
赵奉蓉ꢀ 从三条家本《文选》看《文选集注》之编纂及价值
益善”的原则，尽量搜罗全面的注释信息，进而形成
的一环，它保存了现在已经佚失的几种《文选》注释
著作的内容，因此具有较高的文献价值；但对其版本
价值亦不能过分拔高，尤其是其中保存的注释如李
善、五臣二家尚有另外传承流传的情况下，其仅具备
一定的参考价值。 要了解《文选》诸种版本注释的
大致情况，《文选集注》是很好的选择，但若要研究
《文选》诸种版本的样貌特征及版本演变，《文选集
注》绝对不是最佳的选择，不能作为唯一的依据独
立使用。
了一百二十卷本，但同时会对各种注释进行“去同
存异”的处理，与李善注相互照应，最终形成了含量
丰富的《文选集注》。 这种编纂原则在其他集注、汇
校之类的文献中同样适用。 如此，集注本的优势就
在于能够保存比较多家的注释，对学习《文选》比较
实用，劣势则在于会遮掩某些版本的原始样貌。 所
以，对《文选集注》的价值应该给出一个比较客观的
评估。
《
文选集注》在《文选》发展过程中是极为重要
注释：
①
集注本《文选》之发现与出版，是现代《文选》学史上的一件大事。 但是，目前学界在强调其价值的同时，无疑存在着过度的
拔高，根本原因在于未能详细考察其保存诸家注释的完善程度。
②
一些学者已做过类似的研究。 饶宗颐先生依据《四部丛刊》本、《文选集注》本及北宋景祐本《史记》、南宋重刊淳化本《汉
书》、绍兴重刊北宋监本《梁书》、绍熙本《三国志》等，详校三条家本。 见：《中外学者文选学论集》，中华书局１９９８ 年版。 游
志诚先生依据陈八郎本、明州本、赣州本、奎章阁本、广都本、茶陵本等对校《答临淄侯笺》、《与魏文帝笺》、《答东阿王笺》、
《
答魏太子笺》、《在元城与魏太子笺》五篇，以此考察五臣注原貌。 见：游志诚《文选综合学》，文史哲出版社２０１０ 年版。
③
④
三条家本与正德本皆有句末语气词，然所用词语不同者，不在统计范围之内。
《文选集注》中《奏弹王源一首》脱文严重，情况复杂，不在本文讨论之内。 对此篇文字在诸本中的差异可参看：周勋初《〈文
选〉所载〈奏弹刘整〉一文诸注本之分析》，《魏晋南北朝文学论丛》，江苏古籍出版社１９９９ 年版，第２１８－２２９ 页。
此项统计不含夹音，且单字被删者亦不计算在内。
⑤
⑥
五臣注因与李善注有重合部份而被删的共有２０ 条，占被删总数的４０％；与《文选钞》重合而被删的２５ 条，占被删总数的
５
％；合李善注与《文选钞》同而被删的４ 条，占被删总数的８％；合李善注与陆善经同而被删的１ 条，占被删总数的８％。
参考文献：
［
［
［
［
［
［
［
１］傅刚．文选版本研究［Ｍ］．北京：北京大学出版社，２０００．
２］吕向，等．文选［Ｍ］．朝鲜正德四年（１５０９）刊本．东京大学东洋文化研究院藏．
３］吕向，等．五臣注文选［Ｇ］ ／ ／ 天理图书馆善本丛书汉籍之部．东京：八木书店，昭和五十五年（１９８０）．
４］司马迁．史记［Ｍ］．北京：中华书局，１９５９．
５］伍铁平．普通语言学概要［Ｍ］．北京：高等教育出版社，２００６．
６］周勋初．唐钞文选集注汇存［Ｍ］．上海：上海古籍出版社，２０００．
７］李善．文选［Ｇ］ ／ ／ 中华再造善本．北京：北京图书馆出版社，２００６．
［
责任编辑：唐ꢀ 普］
１２５
（已满）