第４１ 卷第２ 期
２０１４ 年３ 月
四川师范大学学报（社会科学版）
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｉｃｈｕａｎ Ｎｏｒｍａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ （Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ Ｅｄｉｔｉｏｎ）
Ｖｏｌ．４１，Ｎｏ．２
Ｍａｒｃｈ，２０１４
日本明治前期
一场引人注目的思想交锋
许ꢀ 晓ꢀ 光
（
四川师范大学历史文化与旅游学院，成都６１００６６）
ꢀ
ꢀ 摘要：日本明治时期，由于曾高举“天赋人权”理论大旗的著名启蒙思想家加藤弘之在政治思想上的转向，围绕
天赋人权问题，社会舆论界展开了一场著名的思想交锋。 交锋主要集中于人类权利是否为天赋、人类要获得权利
是否只能通过优胜劣汰的竞争手段、人类与动植物的生存竞争和自然淘汰有无区别、人权与法权有无区别等焦点
问题激烈展开。 日本社会舆论大多数对加藤否定天赋人权的学说进行了批判，澄清了一些政治学说中的模糊概
念，为即将出现的新宪法的人权保障内容提供了思想依据。
关键词：加藤弘之；天赋人权；思想交锋；进化论；法权
中图分类号：Ｋ３１３．４ꢀ 文献标志码：Ａꢀ 文章编号：１０００⁃５３１５（２０１４）０２⁃０１２０⁃０８
ꢀ
ꢀ 日本明治时期，宣扬人的权利成为推进近代化
究的缺失。
一ꢀ 交锋产生的原因：加藤弘之思想的转变
的一项必不可少的重要环节。 在这一宣扬过程中，
势必出现不同政治观念的相互碰撞。 这种碰撞的突
出表现，便是明治时期在日本思想界出现了一次社
会影响极大的针对天赋人权问题的思想交锋。 关于
此次交锋，学术界尽管有少数相关论著曾略微提及，
但均未进行专门研究。 笔者认为，此次思想交锋在
日本政治学史乃至政治发展史上意义重大。 通过这
次大论争，旧时代无视人权的封建等级观念受到进
一步否定，近代化权利观念更多地被人民所认识而
深入人心，对日本政治近代化产生了不可忽视的影
响。 它不仅澄清了一些政治学说中的模糊概念，还
为即将出现的新宪法的人权保障内容提供了理论依
据。 因此，有必要对此次思想交锋的起因、焦点等问
题作深入剖析，以弥补我国学术界对日本近代化研
这次思想交锋产生的原因，在世界政治思想史
上极为罕见，甚至令许多当时人和现今不少历史学
家感到不可思议。 这就是在明治初期曾经高举“天
赋人权”思想大旗的著名政治学家和启蒙思想家加
藤弘之（１８３６—１９１６ 年）的立场似乎突然转向，由大
力主张天赋人权，转为用社会达尔文主义极力否定
①
天赋人权观念及其理论。 １８８１ 年１１ 月２２ 日，加
藤向内务卿山田显义呈交了将主张天赋人权的《真
政大意》和《国体新论》绝版的书面要求，提出两书
“记载主旨为谬见，因恐误后生，被迫绝版”。 山田
显义同时发出公告：“依加藤弘之博士之言，将《立
［
１］１５
宪政体略》也同时绝版。”
动达到顶峰的时刻，加藤发表《人权新说》，将达尔
当１８８２ 年自由民权运
收稿日期：２０１３⁃１１⁃１５
基金项目：国家社会科学基金西部项目“日本明治时期社会思潮及其历史影响研究”（编号：１１ＸＳＳ００１）、四川师范大学“日本
研究中心”之研究成果。
作者简介：许晓光（１９５５—），男，江苏扬州人，历史学博士，四川师范大学历史文化与旅游学院教授、日本研究中心研究人员，
研究方向为亚洲历史和思想文化。
１２０
许晓光ꢀ 日本明治前期一场引人注目的思想交锋
文的生物进化论原理转用于人类社会发展过程，否
己原有的观点。 他自己也认为：“所说人类天然具
备权利即所谓天赋人权，乃任何证据皆没有之谬说。
这样所说的权利决不是客观存在。 随后，又研究了
近来西洋兴起的彼达尔文之进化主义，越发感到所
说人类具有的天赋权利是不存在的。 明白了所说人
类的权利，乃为随着人类社会逐渐开化而发生之道
定了自己以前大力宣扬而又成为自由民权运动指导
理论的“天赋人权”政治学说。 加藤此举如石破天
惊，震撼了整个日本政治学界，在社会上引起了极为
强烈的反响。
加藤为什么会在政治学说上发生如此大的转
向？ 历来众说纷纭，莫衷一是。 其直接诱因据说是
受到了水户学派的保守主义分子海江田信义等人的
［
２］２６３－２６４
理。”
因此，加藤的思想转化绝不是仅仅因为
受到暴力威胁便发生的，而主要是受到西方进化论
的影响后逐渐发生的。
②
威胁。 但据加藤自述和学者分析，这仅为非常次
要的原因。 １８９７ 年，《太阳》增刊登载了加藤等１２
位日本最著名文化人的自述。 加藤在自述中谈到了
当时受威胁的心理状况：“我在听到其话时，著《国
体新论》时的主义已在心中变化。 其主义即以天赋
人权为基础书写的，所以自己的考虑已有改变，因而
那样的主义是不存在的……出版以新主义所写之
书，同时也就要因旧著有错误而绝版……恰好此时
听到密话，虽说与我所想不完全符合，但我主张其说
之想法也不少，所以并非因为接受密话，早就答应了
二ꢀ 加藤弘之思想开始发生转变的征兆
尽管史学界对加藤弘之的理论转变感到十分惊
诧和不可思议，但这种转变绝非突然发生，在这之前
加藤的学说已开始出现转变的征兆。 早在１８７４ 年
的议会思想大论争中，加藤就根据“愚民观”提出了
设立民选议院“尚早论”。 １８７６ 年，加藤翻译并出版
里贝勒的《自由与自治》一书时，先译了德文原书的
第一、二章，但后面有关抵抗权的学说部分没有翻译
便中止了。 《自由与自治》论述了各种自由权和抵
抗权思想，表面看来是激进的政治学论著，但实际上
属于温和而渐进的政治学说。 此书对不少日本著名
思想家影响较大，成为“天赋人权时期加藤的自由
权思想的源流之一”。 加藤在《国体新论》中就曾引
用里贝勒的思想。 而他之所以弃译以后有关人民抵
抗权思想共１９ 章，正说明此时他的学说已开始发生
转变，“加藤弘之对自由权思想的接受，以里贝勒的
《自由自治》为最后之书。 以后，便在放弃天赋人权
思想的过程中，使接受西洋政治思想的态度逐渐变
［
２］２６４
将其绝版之事。”
撇开暴力威胁因素而从政治学领域考察，是什
么原因促使加藤弘之的政治学理论发生根本转变
呢？ 这与当时欧美的生物进化论传入关系密切。 随
着近代早期日本大量引进西方的科学、哲学，进化论
也在日本社会流传。 著名文人三宅雪岭（１８６０—
１９４５）说：“进化一词如生翼而飞，留心新知识的人
们，动辄将进化挂在口边，认为只要一说进化，仿佛
［
３］４３２
加藤也承认在很大程度
所有问题便迎刃而解。”
［
２］２１２
上是受到进化论影响才转变了自己以前的认识：
化了”
。
“
《
余历来曾醉心于天赋人权主义，著《真政大意》、
国体新论》等，其中大力主张此主义。 然而近日始
１８７９、１８８０ 年，加藤在东京的两次讲演中已开
始否定天赋人权理论。 他首先将该理论中的“天”
所代表的“自然”这一含义理解为“上帝”，从否定神
学这一看似唯物主义立场出发否定天赋人权理论：
“耶稣教云，上帝完全为了人类，而创造天地日月万
物，自负甚盛而害多。 哲学者之说虽不至如耶稣教，
但云上帝以人类为特种者，为了人类而创造天地万
物。 同云人类均由上帝赋予自由之权利即人权而骄
傲……上述皆自负也，自然之理决非如此。”按照此
逻辑，加藤用进化论驳斥了自己曾大力宣扬的政治
学说：“只能认为天地万物按照一个万有法则逐渐
进化。 其证明也，乃进化论也……不可认为人皆有
天赋之自由权。 自由权有多有少，其实强胜弱负也。
是真乃由生存竞争而产生之自然选择也。” 从这时
信进化论为实理，以后便频频怀疑天赋人权之实存。
于是根据诸氏之书驳斥天赋人权主义。”加藤列举
了德、奥若干学者之著作后，认为这些书吸取了达尔
文进化论观点，“完全否定天赋人权，颇可称卓见”，
通过阅读这些书籍，自己“开始明白历来与心理有
关之理论概起于妄想，因此，天赋人权不会实际存
在”，“既得权利与邦国共存亡，可说须臾不能与邦
国相离”，“强者压迫弱者，优者制服劣者，构成通古
今不变之常理”；最终他得出结论：“自由、自治、平
等、均一之权利决不出于天赋，实由世道之开明逐渐
［
４］３７１－３７２
产生和进步的。”
较深层面接受了西方进化论的影响而逐渐改变了自
由此可看出，加藤主要是在
１２１
四川师范大学学报（社会科学版）
起，加藤已主张人的权利是由弱肉强食形成的权力
产生出来的：“人类并非生而皆同样具备自由之权
利，随着天性及生长，强者贤者有自由制人之权力。
弱者愚者常常受人自由控制，丝毫无制人之权力。
若以如此权力不同者而云有同一权利，不可理解。”
而这种权力在政治实践中的体现便是由强有力的统
治者制定法律统治人民，加藤认为，按客观规律应先
有法律，再有人的自由权利：“人们之权利或自由
等，随着人类自立所谓法律，以人为而设立者也……
故所谓人人均等之自由权利者，可知决非天然，只能
加藤弘之在《人权新说》开始第一句话便是“优
胜劣败是天理矣”，强调“我进化主义应是将来促进
人世大开明之最大源泉”，然后指出所谓天赋人权
不过是妄想，“所谓天赋人权，决非能证明其实际存
在，全产生于学者之妄想”。 加藤认为这种主观妄
想的代表人物是法国的卢梭，指责卢梭“天性慷慨
激烈……因其遇专制压抑，不堪愤懑之情，故能着实
研究事理，遂受自己的妄想所误，写了那部《民约
论》”。 尽管近来主张人权的思想不如卢梭思想激
进，但“凡天赋人权主义，不问其过激还是静稳，终
究不免于妄想主义”，他主张“以有关物理之学科之
进化主义驳击天赋人权主义，用进化主义驳击天赋
［
５］３８１，３８２，３８３，３８４
由人定法律而逐渐确立。”
遵循这种先
有法律再有人权的“规律”，加藤认为天赋人权之说
是毫无根据的。 他认为“凡人便天然有贤愚、才与
不才、强弱之区别……即便在号称文明之国，也决不
能免除贤才永制愚不肖，强恒压弱”的现象，但世界
上却不存在天赋人权的证据，只有卢梭之类“空论
学者云人皆有天赋人权”，主张人具有同样的形体
和精神，人人皆有喜好自由之心，“是有天赋人权之
原因”，加藤指责其“仅为愚说”，因为“喜好自由不
仅有人，禽兽虫鱼皆然。 若然，可说此等东西也有天
［
４］３５５，３５７，３５８－３５９
人权主义就是以实理驳击妄想”
，即运
用所谓“科学”的方法去驳斥“妄想论者”用纯粹思
辨的论证方法所得出的结论。
矢野文雄“从人类的自由、自治、平等、均一之
权利的本体果为如何之物”，对加藤的观点进行驳
斥。 他称人类的基本权利为“道理权利”，这些权利
来自天赋，因为它与人们的“性形”相吻合：“若要判
断其果然真成道理权利邪无非邪，学士论者也亦必
先将之同由人类之天赋与之性形相较照。 而后，认
定其果真没有违背性形之事，始将之当作道理、当作
权利……故道理权利之真体本源不得不说存在于人
类天赋之性形中。”他对权利下定义道：“构成权利
之物，即表示限定吾之所有与他人所有之界限之物，
构成防范他人无故侵凌之道理。 而自由、自治、平
等、均一之权利即为拒绝他人侵凌之道理之一部
分。”即强调了人类权利自然形成。 这种权利将每
人与他人明显区分出界限，而且具有防范他人对权
利侵害的正当性，这些皆构成了权利的本体。 矢野
的解释虽较抽象，但强调了权利天赋这一政治学原
理。 他认为权利本体自然存在：“以遵从天性之道
理权利，世人为天赋之事亦并非无理……自由平等
之权利，其实行也有盛衰迟速，但此权利之本体却不
曾消长生灭。”因此他的结论是“将人类道理权利看
［
６］３９０
赋人权耶”
？ 加藤将人与动物等同看待，认为人
并不天生具有同等权利。 那么人的权利由何而来
呢？ 加藤主张由交际产生而非天赋：“人之权利天
然绝无，随人类交际状况而产生且增大。 而至文明
开化，又法律牢固，人们权利强固已不可动摇。 故以
［
６］３９１
至人们认为如天然便有权利。”
加藤否定了卢梭
一派宣扬的天赋人权政治学说，表示自己倾向于所
谓“消极的自由”权学说。
综上所述，加藤弘之的思想转变绝非突然产生，
而是在受到进化论影响后迅速变化的。 这种转变最
终引起了近代早期日本政治学界的一场大论争。
三ꢀ 思想交锋的焦点
这场著名思想交锋是从１８８２ 年加藤弘之发表
《
人权新说》一书开始引发的。 交锋具体表现为著
名思想家福泽谕吉的弟子矢野文雄于当年１２ 月发
表长篇论文《人权新说驳论》，民权理论家马场辰猪
和植木枝盛于１８８３ 年分别发表长篇论文《天赋人权
论》和《天赋人权辩》，《东京每日新闻》 从１８８２ 年
［
７］３９４，３９９，４００，３９８
成由人类天赋之性形产生之物”
。
马场辰猪认为：“从理论上论来，就人之权利乃
天赋，起因于自然之说，没有直接反对之理由。” 他
甚至主张天赋人权学说即便是“妄想”也并非有害，
因为科学大多起源于“妄想”，“据进化主义考察之，
人类社会之事物，大概最初都没有完全形成者……
渐渐随其进化，具其形体，然后始成完备。 虽思想上
１１ 月１０ 日至１１ 月２６ 日共发表９ 篇连载社论《评
人权新说》，反驳加藤弘之否定天赋人权的理论。
这场论争主要围绕以下几个焦点问题进行。
（
一）人类的权利是否自然形成
１２２
许晓光ꢀ 日本明治前期一场引人注目的思想交锋
之事亦然。 其始不可不谓起于朦胧之妄想说，进化
上达，终至确定之一大主义”，即思想的不完全成熟
并不能贬低为妄想，否则加藤崇尚的进化论也应称
之于人之天性者，并非以人力制作而后产生。”虽然
人有智愚强弱的区别，也不能改变这种基本权利的
天然存在。 加藤提出，法制欠缺之社会，人们便不存
在天赋权利的学说是不能成立的：“然虽见法制之
不得巩固，若云无自由行为之权理即道理，在无保护
生命之法律之社会，只得云无人人生活之道理。 若
果然，则呼吸空气也非天赋之权利。 饥而食、渴而饮
也不得不云非天赋之自由……岂因其权利不巩固，
［
８］８１－８４
为妄想
赋人权是顺应自然，而决非加藤所贬低的海市蜃楼：
人类谋求自然权利，则为寻求平等自由。 其寻求
。 所以，马场主张谋求平等自由的天
“
平等自由，则为寻求对人类生存障碍寡之道。 其寻
求对人类生存障碍寡之道，则为谋求人类之生存。
其谋求人类之生存，则为寻求人类之幸福。 其寻求
人类之幸福，则为欲达人生之目的。 其欲达人生之
目的，则为欲全自然力之变化。 其欲全自然力之变
化，则要遵从不消不灭之自然力之作用。 只有这样，
由此自然法产生之权利非人为制作，可谓天赋人权。
凭何称之为海市蜃楼邪？”针对加藤所说人类自古
以来便相互“搏噬”，所以不存在天赋人权的观点，
马场认为趋利避害乃人类天性：“人类在谋求生存
之道时，选择其障碍最少的方向乃人类自然之道理。
故人类若欲生存于此世， 必不得不依据此
［
１０］４１３
便得断言天赋之权利全无邪？”
即若按照加藤
的学说，在法律不健全的社会，人们连最起码的生存
权利都没有了，岂不荒唐？ 因此，该社论认为：“人
之状态虽千差万别，若此等权利万人同一，则主张自
然权利均一之权利学派之论旨，未被加藤氏以所说
［
１０］４１９
击破之。”
利的存在。
（二）人类权利是否只能通过优胜劣汰的竞争
手段获得
证明加藤的学说并不能否定自然权
加藤弘之认为，人类与普通动物一样，存在着优
胜劣汰的竞争关系：“随着各自为了保持生存、完成
长育而互起竞争，优者常获胜而倒劣者，以完成自己
独立生存，且得独自繁衍子孙，是永世不易之自然规
律，即可云万物法中之一个大定规也。”由此加藤认
为天赋人权理论为空中楼阁：“吾人类为各有优劣
之等差，起千万无尽优胜劣败之作用，此实万物法之
一大定律，为永世不变不易者。 吾人类各个人决非
有天然之自由、自治、平等、均一之权利，不是已明明
白白乎？ 然而妄想论者未曾能知此明明白白不可争
议之实理，而频主张天赋人权主义，以至认为吾人类
各个人有天赋固有自由、自治、平等、均一之权利，非
他人所敢夺所敢犯者。 其愚其妄真可谓不堪一笑
……天赋人权主义犹如空中楼阁，人虽一时悦其奇，
也已到消散灭尽之时。”因此，加藤的结论为：“优胜
劣败的结果，此就古今实际和社会事实，虽容易加以
证明，至于自由、自治、平等、均一等天赋人权之实
存，则绝无法加以证明。”为了对这一点进行更圆满
的解释，他又提出了一种“时势适应”的观点：“我人
类社会之优劣等差……根据时势相变换，故若要说
精神力最优大者即优者占有控制社会之权力，即可
知诸种优者中，最适应其时势者占有社会权力之道
［
８］９９－１００
道。”
等的努力。
而所谓“搏噬”，不过是人类争取自由平
植木枝盛则运用了更为巧辩的方式来反驳加藤
的论点。 他首先表示“并非要从头否定达尔文之进
化论，因天地之间不得不有弱肉强食之势”，但提出
正因进化论正确，更加证明天赋人权之必要：“如云
彼之弱肉强食、优胜劣败之势，就知此存在于天地世
界之事，更愈加认为天赋人权之必要也。” 他主张：
“
吾辈所云天赋人权，未必与国家法律之有无相关，
直接根据其天之征兆而主张之……故作为人，谋求
幸福，是有关其人之道理，而当其人应行之事，此即
就其人之权利。 是不可云之为天然之人权乎哉？”
植木的“天”明显是指自然，即人的权利生而具有，
并不因法律未建立便不存在，他机智地以加藤自身
举例，反驳了其攻击天赋人权论观点：“社会存在优
胜劣败之实，本来决不能否定人有天赋权利之说法
…
…然而加藤氏犹根据此世有优胜劣败，便云原来
就无人权乎？ 若果然，则在此有比加藤氏更优之人，
其人若能足以夺取加藤氏的生命，加藤便无生命之
［
９］１６８，１７２，１８１
权利耶？ 岂不危哉？”
权的客观存在。
以此反证了天赋人
［
４］３５８－３５９，３７０－３７１，３６３，３６８
东京横滨《毎日新闻》 社论鲜明地强调了人类
各项基本权利为天赋的观点：“若夫进及幸福，如自
由劳动、自由使用自家获得之物品，此等自由作为得
理。”
即只要能适应时势，便能掌
握权力获得权利；将此理论运用到政治实践中，便表
现为人民拥有什么权利要由掌权的统治者来决定。
１２３
四川师范大学学报（社会科学版）
针对加藤的论点，矢野论述了人类权利天赋与
状，现吾人之所目击”，但并不能“立即构成吾人应
遵奉和服从之道理”，东亚人民不仅不能“做出短自
家生命，又断灭子孙，举国土将之依附于欧西白种人
以得天意之行为”，还应当“致力于尽智竭力制止此
自然之势、迅速占有同等势力之事。 此作为保全吾
人生命，可以追求幸福之最良手段”；至于国内的
“政府与人民之关系，也亦同之”，历史上从来皆是
“少数人把持权力”，而“此少数人往往没有不压抑
人民之事”，这时“人民若不发挥同情相感之性，表
现共同相护之性”，就会成为劣者而受到掌权的优
者压迫。 难道说人民的服从也是本分？ 这“与云东
洋人民损其身、绝其子孙，将国土献予欧西人民，是
为天意者有何异哉”？ 因此，社论主张人民：“不可
不磨练下者之智见，扩张威势，发挥共同相护性，以
占有优者之地位，以追求自家之幸福。 这不正是吾
竞争的关系：“在人类天赋之性形中，其重要者为生
存抗争之天性，以及喜好群居之天性，发明幸福之智
力等是也……因已喜好群居由被上天赋予了发明最
大幸福之智力，所以适度地利用此竞争，可以谋求最
多数之最大幸福……以上的道理权利，皆为按照人
类天赋之性形而构成之物，此性形则为天赋，故世上
之学士论者将此道理权利称之为天赋亦并非无
理。”他认为人类为了追求最大幸福，预防其他力量
侵害自己的正当权利，总是寻求最方便之途径，而这
种特性可以通过适度的竞争得到更加充分的体现，
因此权利天赋与适度竞争并不矛盾。 矢野还分析了
不同性质的竞争对社会将造成不同的影响，他认为
暴力竞争有害，和平竞争有利，因此主张发展有利竞
争，抑制有害竞争：“让有益之百种竞争能在人类中
自由地进行。 因为有害之竞争与无害之竞争形成相
互消长盛衰，若存在以强暴之威力侵凌横虐他人之
风俗，不用说其人民便不能从事安定的货物商业之
竞争……故若不制止有害之竞争，无害之竞争便不
能产生。 若人生之幸福皆由无害之竞争产生，在人
间世界中，便必须尽力灭绝彼相反有害之竞争。 彼
天赋之平等均一之权利，即作为人类每人同一免除
强暴侵凌之权利。”如果要做到这一点，应当适度限
制竞争：“拒绝非理之优强者之侵凌，谋求群居共同
之利益，发明最多数之幸福，适度地制止生存抗争，
此皆产生于人类天赋之性形，将之称为天赋之道理
［
１０］４２２－４２３
人类应当用力之所邪？”
即劣势者并非只能
对优势者屈从顺服，可通过努力战胜优势者，取代其
地位而获得权利，因此进化论之优胜劣汰自然规律
并不适合于人类社会。
（三）人类与动植物的优胜劣汰有无区别
加藤强调人类社会如同动物界一样，无论如何
皆不能逃脱优胜劣汰的客观规律：“凡起竞争，必然
由此生出自然淘汰。 由是观之，凡吾人类世界，可说
实为以千种万类之竞争构成的一大修罗场，在此一
大修罗场中，必然在体质心性上遗传变化优良者最
终获胜，得以打倒劣恶者以制之，与彼动植物世界全
［
７］３９７，３９９，３９７
［４］３７０
权利亦无不可。”
即便为争取权利，也只能
无不同。”
因此人与动物一样，并无天赋权利。
是根据人的天赋性形展开适度而有利的竞争。
植木认为人民获得权利并非简单的优胜劣败之
作用：“夫如彼近世之文明，世界各国渐趋同权，各
国人民渐为平权之态……若详核之，有各种各样之
原因……但要之，彼就他人之幸福忧患之同感也。
于躬行正直中而自得，于其悖逆中而悔恨。 也有其
它各种情绪情款相催挑拨诱掖之，又且有灵智之启
发，由辨知实理而起来之事，可谓十分混淆。 很难仅
针对加藤的观点，矢野强调了人类与自然有本
质区别，不能混淆二者：“人类之权利作为与物类之
态势不同之物，决不应判断为依其消长生灭。 因而
可以明白，也不可用优胜劣败之常态论述人类之权
利。”因为人类“不会考虑到禽兽草木之幸福如何。
故在物类态势中，假令在有机无机万物之中有制服
人类之优者强者，我们人类的道理也决不允许我们
服从之，而应与之抗争以保有我们的幸福……因此
观之，却不能以物类之态势评论一部分人类之道
理”；矢野还指出了加藤论点的政治要害：若按加藤
主张，人类只能通过优胜劣汰的竞争获取权利，那就
会出现“大虐小、强凌弱亦皆成为人类定数，逞武力
者掠夺羸弱者之资产，强劲者断灭无力者之性命，亦
不得不被认为乃人类定数。 若按此理进一步，便可
云有势力者随意处置无势力者为天然。 最终将导致
［
９］２０１－２０２
仅单纯称之为优胜劣败之作用。”
即各国人
民获得权利是由各种复杂原因综合作用而完成，不
能仅看作是优胜劣败的竞争造成的后果。
《
每日新闻》的社论以日本与欧美、人民与政府
的关系为例，反驳了加藤的权利由优胜劣败竞争而
产生的学说。 社论提出：“以勇敢豪迈论述之，欧西
之人优于东洋之人。 故欧西之势力自有欲制东洋之
１２４
许晓光ꢀ 日本明治前期一场引人注目的思想交锋
拥有得以压制人民之势力的政府可随意压制人民，
也亦可引为人类定规之论理”；因此，矢野文雄提出
了与加藤观点针锋相对的结论：“人类之道理与物
类一般之道理相反……故纵令在物类之态势中，有
优者强者常常压服劣者弱者之定则，也不能由之而
云人类之优者强者可以行使压制劣者弱者之权
让之情，动物缺乏此性”，人类的“此等之性情，皆无
不具备缓和单纯无情之优胜劣败作用之道”，而且
人类“若一人受虐，他人不悦之，以共同之力，欲反
抗此暴戾之优者，是一优者不能压制多数劣者，成为
人类景状与禽兽弱肉强食之情感不同之原因，尤能
［
１０］４１４
以之缓和单纯无情之优胜劣败之作用”
。 所
［
７］３９５－３９６，３９４，３９６
利。”
即主张绝不能将一般生物通过自
以，人类社会虽存在优胜劣败的竞争现象，但人类的
同情心和共同价值观念能使残酷无情的优胜劣汰趋
向缓和，这是人类与动物的本质性区别。
然竞争而产生的优胜劣汰的规律，牵强附会地运用
来论证人类社会的演变规律。
马场也论述了人与动植物之区别及人类共同
点：“第一，宇宙万物由不消不灭之自然力产生，而
人类也不外是与其它动植物共同由此自然变化力而
产生的现象；第二，在已经变化显示的人类现象之
外，欲达其目的之事必与其它动植物有所不同”，因
为他认为人类“就其达到目的所运用之方法，常常
（四）人权与法权有无区别
人类是否拥有权利与法律是否保障权利，即人
权与法权这两种概念有无区别，这直接关系到人类
权利究竟如何产生的问题。 加藤主张权利并非天赋
而是与邦国共生的：“凡成为权利者，是在吾人达到
建成稍巩固之社会时，即邦国之框架稍立之时，使其
共生之物……邦国之框架未建立之时，可说权利之
种子也决不得见。”即人类权利是国家通过法律规
定以后才出现的。 联系社会实践，他主张权利产生
于专制权力统治：“若欲实际构建巩固之团结共存，
必先用专制权力禁止人群中诸优者之自由放恣。”
当有人伤害他人时，最大优者即专制者就会惩治之，
“由此预防将来的犯罪争讼，随之达到人民拥有相
互不可妨碍毁损他人之生命、财产、荣誉之义务和相
互不被毁损妨碍之权利”，他认为这便是“权利始生
之原因……邦国与吾人之权利，可以说实际是在不
得已之场合，为了谋求全体人及各个人之安全，专制
者开始设立之物。”即人民的权利乃由专制统治者
赐予而并非与生俱来。 由此他提出了一种政治学
说，即社会由大优胜劣败控制小优胜劣败：“由专制
者即最大优者以专制权力统一人众，设置权利，得以
制止各人之相互凌辱妨碍，即除了用大优胜劣败之
作用， 得以制止小优胜劣败之作用外别无他
［
８］９８－９９
寻求向障碍最少之地进行”
，所以人类经常团
结互助以减少困难和障碍，与动物的无序竞争有着
本质的区别。
植木则认为人与其它生物截然不同，有自己的
特点：“人类有行动自由，有思想，能使言语文字起
作用，因而有学术问题方法。 更因而有究理发明，乃
有自主地概括类推各类事物之本事。 乃有从其它人
的试验、经验、实验中得到知识之德性。 有能得到先
辈遗传之德性。”而这一切，其他生物皆不拥有。 他
认为人的智识进步超过了生理进化：“以自己之思
想与记性，由类推概括所得之效果中，有古人耗费十
年而今日用一年便做成之事，也有用十日或百日便
足够者……其变化状况连造物主都不得不感到震
惊。 如何能将人类之进步与植物之进步同日而论
焉？ 人类如上述，不仅是飞速进步之动物，其实作为
独立自主之长者，而且作为以幸福为目的者，人类必
须另有选择。 仅仅随其德力所及之处而为其运动，
谋其进步，兴其利益，取其快乐，此为人类之本分，为
人类之当然。 如彼之欧美人民今日保有自由权之成
［
４］３７４－３７６
法。”
这种学说无疑混淆了国家政权如何协
调社会各阶层利益的作用与人民的基本权利是否自
然存在这两种完全不同的概念。
［
９］１９５，１９６
果，决非欧美人民唯学植物之进步而所得。”
因此人类社会的发展规律不能简单地用生物进化的
矢野针对加藤观点，将人类权利存在形态分为
两类：“权利有法律上之权利和道理上之权利二类。
法律上之权利即法权，夫基于人类之天性，被认定实
存于人间世界之权利最终形成为法律实行者。 又道
理上之权利即理权，被认定基于人类之天性而实存
于世间，尚未达到被法律所为，或成为需要法律所为
者。 今日构成世人倡导之自由、自治、平等、均一之
原理加以诠释。
《
每日新闻》社论指出人与动植物的根本区别
在于人类具有对他人的同情心理：“人类天质与动
植物有相异者，常有可缓和优胜劣败作用之原素”，
因为“人类有感情，植物则没有。 人类有相互感到
同情之特性，动物仅有一己之忧喜。 人类有共同相
１２５
四川师范大学学报（社会科学版）
［
９］１７８－１７９
，但这并
权利者，于文明大进之我邦已沉淀为坚固之法律，在
可如愿达到充分尽其权利之效用”
未开化之国尚不能变为法权，唯成为理权即道理上
之权利而被公认者。 故没有法权者并不能谓之没有
权利。 盖法权由理权变化而来。” 他实际指出了双
方论争的一个最关键的问题，即权利实际存在与权
利是否能够有效行使是两个不同的范畴。 尽管在一
些非法治社会，人民不能有效行使自己的权利，或者
人民权利不能得到国家法律有效保障，但这并不能
否定权利本身客观自然存在。 矢野还比喻道，这就
如同尽管家里有不孝之子但并不能否定孝道的存
在，盗贼横行并不能否定廉洁的道理一样，“因为道
不能否定人们同样拥有天然权利。 针对加藤“人类
权利随社会逐渐进步而产生”的论点，植木认为“吾
人天赋之权利，无论何时皆莫不随其人而存在……
权利本身并不进步或退步”，随历史演变“逐渐进步
［
９］１９７－１９８
者，乃权利之作用和权利保护之方法”
。 正
因为加藤混淆了权利保护与权利本身的演进过程，
故得出了“天赋人权不存在”的错误结论。
《每日新闻》社论也批评了加藤学说混淆法权
和人权两种不同概念，认为法权产生于国家成立之
后，“固应无异议。 但若以权利出于人为，将天赋人
权概作妄想”，则是一种“轻率之臆断”，因为“法学
家所称权利者，是人为法之制定”，即指国家法律规
定要保护的权利，“所谓构成自然权利者，在人性社
会之构造上立言，与法律有无无关……其间也有将
之云为出于天赋之说。 岂能一概断为妄想
［
７］３７４－３７６
理权利之实存，与实行不实行无关”
。
马场也提出，“法律上之权利并非著者所谓天
赋之权利”，天赋权利“实为天地自然产生者，而非
［
８］１０５
由权力之大小、时世之异同产生者”
。 他不仅主
张人类的天赋人权并非由国家权力规定以后才产
生，而且还从反面提出天赋人权不可能用权力加以
扑灭的观点：“人之权利为天赋而自然产生之学说，
从一问世起便无足以抗之驳之者，无论以辩论或以
实力……谁都以此平等自由为目的。 为了蔑视天地
自然之定则，扑灭天赋人权观点，虽或制定法律、或
用兵马之力，也无可奈何……故自然明白，天赋人权
［
１０］４２０－４２１
邪”
？ 因此，社论指出加藤所谓的非天赋权
利实际上是指法权，“此取其源于法律者，固然由政
府存立之后产生。 岂有必要专门辩论其不出自天赋
邪？ 若又反之，作为道德上之权利，取其源于人类构
造，其意义若夫近似所谓正理一辞者，不可不将之云
［
１０］４１２－４１３
为天赋者”
，最终认为在实践中人的自然权
［
８］７９
主义用权力不能轻易扑灭。”
也就是说，人权不
利仍然客观存在，它与法律列举出的人为规定的权
利是两种不同的概念，不能因为有法律权利而否定
自然权利。
仅并非产生于法权，而且不因法权压制而消亡。
植木也区别了人权与法权两种不同概念：“夫
所云天赋人权，是实云天然之人权也。 有别于彼之
四ꢀ 关于这场思想交锋的思考
［
９］１６７
有了国家然后在法律上产生之权利。”
他针对加
这场舆论交锋被称为“明治思想史上最重要最
［
１１］１０９
藤“权利由势力产生”的观点，指出：“其人之权利与
其人之势力自有区别……故其人虽俨然有其权利，
但丝毫无施用实行之势力时，或有权利丧失其效用
激烈的一场论战”
，在日本近代政治学说史上
影响极大。 有学者认为加藤把这部新著“当成政府
方针的学问性辩护并使其正当化。 它露骨地显示出
弘之的御用学者状态”，指责加藤“主张社会不平等
的合理化， 热衷于替绝对主义和统治阶级辩
［
９］１７８
之事。”
即势力只是保证权利能否得以行使的外
在因素，而并非权利本身。 他认为加藤所称由最大
优者禁止诸优者自由放肆而将权利义务授予全体人
民，“决非谓授予权利之实，而仅谓为完全保护权利
［
１２］４４
护”
。 学者穗积陈重持不同观点：“明治二年
时，先生著《真政大意》和《立宪政体略》二书，明治
六年又著《国体新论》。 这三书本来确信我们人类
具备了天赋人权之主义，以此为基础而立论。 然而
先生此后读了达尔文的进化论和斯宾塞、赫克尔等
人的进化哲学观点，及知吾人权利决不应为天赋之
类，是完全依进化而逐渐产生之物，便断然否认了天
赋人权说，绝版了前记三部书。 当时社会不了解先
生这种学问上的信仰的人们，把它曲解为是迎合企
图忌讳压制在野民权论的政府当局之意图，也有将
［
９］１８８－１８９
之事”
，即不能混淆授予权利和保护权利这
两个不同概念。 所以他主张：“至若天然之人权，无
［
９］１９０
与此相关，
疑纵然没有邦国，也犹能存于其人。”
植木提出“权利相同，但权利效用可能不同” 的观
点。 他强调之所以在社会实践中出现权利履行的程
度不同，是因优胜劣汰的竞争，使人们获得了不同权
势，有权势者往往能够充分履行自己的权利。 相反，
无权势者“不能将此权利有效地变成便利之事，不
１２６
许晓光ꢀ 日本明治前期一场引人注目的思想交锋
先生视为曲学阿权之徒者。 但事实上完全与此相
了讨论问题的基本概念，将不同性质的事物牵强地
③
［１３］１４５
反。”
进行类比，得出的结论便不可能是科学而严密的。
这场大论争揭示出了一个重要问题，即启蒙时
代大力弘扬、以后又被自由民权运动作为思想武器
的天赋人权学说仅停留于理论性的抽象宣传已跟不
上时代潮流。 政治学家们用从西方继承来的自然权
利学说表达理想的未来这一理论宣传方式，已受到
因自然科学的发展而传入日本社会的进化论等理论
的严峻挑战，“时代早已进展到不能只用观念论的
先天主义来描绘乐观的未来，而要求建立在科学分
实际上，加藤早期政治学著作中所宣扬的天赋
人权思想，已存在局限，甚至已可看到潜伏着将来思
想转变的因素。 他宣扬的自然法思想，结论成为向
统治者谏说应当将政治目的放在“安民”上的手段。
所以他尽管摄取了自然法思想，但若要落实到具体
的人民权利上，“却是臣民一方不能援用的规范，自
［
１４］７１－７２
然法便成为有名而无价值之物”
。 即遇到政
治实践的问题时，加藤便在理论上转向，到进化论中
去寻求新的理论武器了。 从科学原理而论，生物进
化理论不仅阐明了包括人类自身在内的生命演进的
过程，而且对长期以来流行的上帝创造万物、制造人
类等宗教神学产生了巨大冲击，从根本上动摇了这
些非理性的传统观念。 因此，进化论在当时的日本
引起巨大轰动毫不为怪。 加藤运用进化论宣传自己
的理论，也具有一定的唯物主义倾向，但是，他将生
物进化理论运用到人类社会的发展上，显然就混淆
［
１１］１１８
析上面的确实的展望和预见”
。 这就向思想家
们提出了一个现实而严肃的任务，要求他们尽可能
地吸收西方先进的科学文化知识，运用更加严密的
逻辑和更加深刻的理论向人民宣传近代化的政治学
说。 当然，这场引起社会轰动的思想交锋，使近代化
人权思想的宣传更加深入人心，为将民权理论引向
政治体制的宣传与讨论奠定了基础，也为即将出现
的新宪法的人权保障内容提供了理论依据。
注释：
①
关于加藤弘之早期的启蒙思想，笔者曾有所研究。 参见：许晓光《明治初期日本近代化民权思想的形成———围绕加藤弘之
早期几部政治学著作的思考》，《四川师范大学学报（社会科学版）》２００７ 年第１ 期，复印报刊资料《世界史》２００７ 年４ 期。
据井上赖国谈到：“加藤弘之将其著《真政大意》、《国体新论》等绝版，未必是他自己反省而将之绝版。 因为水户学派的海江
田信义看了《真政大意》、《国体新论》等书，说其论述的国体有不能容忍之处，大怒而作欲刺杀之势，与加藤当面谈判。 加藤
也为之颇仓皇狼狈，便打算绝版。”参见：川原次吉郎「『人權新說』解題」，『明治文化全集』第５ 卷『自由民權篇』上，４５ 頁。
穗积为明治大正日本国家学会评议会长。
②
③
参考文献：
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
１］下出隼吉．『国体新論』解題［Ｇ］ ／ ／ 明治文化研究会．明治文化全集：第五卷自由民權篇上．東京：日本評論社，１９９２．
２］文學博士加藤弘之君［Ｇ］．加藤弘之口述，長穀川誠也筆記／ ／ 吉田曠二．加藤弘之の研究：資料Ｉ．東京：大原新生社，１９７６．
３］三宅雪嶺．明治思想小史［Ｇ］ ／ ／ 鹿野政直．日本の名著（３７）．東京：中央公論社，１９７７．
４］加藤弘之．人權新説［Ｇ］ ／ ／ 明治文化全集：第５ 卷自由民權篇上．東京：日本評論社，１９９２．
５］加藤弘之．天賦人權ナキノ說并善惡ノ別天然ニアラザルノ說［Ｍ］ ／ ／ 吉田曠二．加藤弘之文書：第一卷．京都：同朋舍，１９９０．
６］加藤弘之．天賦人權ナキ論ノ続キ［Ｍ］ ／ ／ 吉田曠二．加藤弘之文書：第一卷．京都：同朋舍，１９９０．
７］矢野文雄．人權新說駮論［Ｇ］ ／ ／ 明治文化全集：第五卷自由民權篇上．東京：日本評論社，１９９２．
８］馬場辰猪．天赋人權論［Ｍ］ ／ ／ 西田長壽他．馬場辰猪全集：第二卷．東京：岩波書店，１９８８．
９］植木枝盛．天赋人權弁［Ｍ］ ／ ／ 家永三郎他．植木枝盛集：第一卷．東京：岩波書店，１９９０．
１０］東京横滨『毎日新聞』社説．人權新説ヲ評ス［Ｇ］ ／ ／ 明治文化全集：第五卷自由民權篇上．東京：日本評論社，１９９２．
１１］近代日本思想史研究会．近代日本思想史：第一卷［Ｍ］．第２ 版．马采译．北京：商务印书馆，１９８３．
１２］田畑忍．加藤弘之［Ｍ］．東京：吉川弘文館，１９５９．
１３］穗積陳重．續法窓夜話［Ｍ］．東京：岩波書店，１９８０．
１４］石田雄．明治政治思想史研究［Ｍ］．東京：未來社，１９９２．
［
责任编辑：凌兴珍］
１２７
（已满）