第４１ 卷第２ 期
２０１４ 年３ 月
四川师范大学学报（社会科学版）
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｉｃｈｕａｎ Ｎｏｒｍａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ （Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ Ｅｄｉｔｉｏｎ）
Ｖｏｌ．４１，Ｎｏ．２
Ｍａｒｃｈ，２０１４
司马相如“赋圣”说
许ꢀ 结
（
南京大学文学院，南京２１００２３）
ꢀ
ꢀ 摘要：自宋人林光朝首倡“赋圣”说，并得到明代学者的大力推扬，司马相如的赋史地位已由“辞宗”转向“赋
圣”，标志了从文词向文体的变移。 探究其源，“赋圣”说又源自“辞宗”说，以及相如赋的“讽谏”功用，尤其是后人
对其“凌云”赋的创作追摹；论其意义，则寓含了由经义到文章、由诗赋到骚赋、由时文变古体的赋史进程；而考查其
说的成立，又与赋学观之“经赋”论、“宗汉”观、“代胜”说与“示范”性有着密不可分的联系。
关键词：司马相如；赋圣；宗汉；范式；历史意义
中图分类号：Ｉ２０６．２ꢀ 文献标志码：Ａꢀ 文章编号：１０００⁃５３１５（２０１４）０２⁃０１２８⁃０９
ꢀ
ꢀ 翻检历史文献，有关司马相如在赋域的名号很
似他自在流出！ 左太冲、张平子竭尽气力又更不
［１］３３００
多，如“赋祖”、“赋宗”、“赋雄”、“赋杰”、“赋首” 云
云，其中“赋圣”说虽材料甚少，然却最为显眼，乃其
在赋坛的桂冠。 如果再翻检当代研究文献，却发现真
正讨论相如“赋圣”说者尤为罕见，据踪凡《司马相如
及。”
林艾轩云：“司马相如，赋之圣者。 扬子云、
班孟坚只填得腔子满，如何得似他自在流出？ 左
［
２］６８２
太冲、张平子辈竭尽其气力，又更不及。”
①
资料汇编》附录二《司马相如研究论著索引》辑目，
朱文公曰：“相如之文能侈而不能约，能谄而
不能谅。 其《上林》、《子虚》之作既以夸丽而不
得入于《楚辞》。 《大人》之于《远游》，其《渔猎》
又泰甚然，亦终归于谀也。 特《长门》、《哀二世》
二篇为有讽谏之意。” 艾轩林氏曰：“相如，赋之
仅有邓郁章《赋圣司马相如》一文，况且只是改写《史
②
记·司马相如列传》的介绍性文字。 既然“赋圣”之
于相如，已为人们耳熟能详，怎么鲜有专论，这就产生
了一个疑问，即“赋圣”说能否成立？ 这或许只是宋
人肇端而明人推扬的一种说法而已。 本文依据相关
文献，试图对相如赋的成“圣”之路以及其赋史意义、
批评思想作些梳理，并于“赋圣” 说的理论内涵略陈
浅见。
［
３］２５２－２５３
圣者。”
宋人引述艾轩“赋圣”说，主要有此三则。 继后，元人
祝尧、明人王世贞、单思恭、瞿式耜以及清人王之绩
等，皆有引说，且褒贬不一。
一ꢀ 从文献考述相如赋为“圣”之路
首先提出“赋圣”说的林光朝，字谦之，福建莆田
人，南宋初理学家，因著《艾轩集》，人称“艾轩先生”。
据《宋元学案》 记述，其“少闻吴中陆子正学于尹和
称述相如为“赋圣”，首见宋人林光朝的说法。
可是今本《艾轩集》 未见此语，现存相关文献均为转
述。 为说明问题，先列举相关材料如次：
［
４］６９３
，“说者谓
。 林光
靖，因往从之，由是专心圣贤践履之学”
［
４］６９４
ꢀ
ꢀ 林艾轩云：“司马相如赋之圣者。 扬子云、班
南渡后倡伊洛之学于东南者，自先生始”
孟坚只填得他腔子，（佐录作‘腔子满’。）如何得
朝的论文材料明显以尊儒行教、立言古雅为准，故对
收稿日期：２０１３⁃０９⁃０９
基金项目：本文为国家社会科学基金“中国辞赋理论通史”（０９ＢＺＷ０７３）的中期成果。
作者简介：许结（１９５７—），男，安徽桐城人，南京大学文学院教授、博士生导师，研究方向为辞赋。
１２８
许ꢀ 结ꢀ 司马相如“赋圣”说
相如赋的评价亦然。 试举其《艾轩集》中论文（含赋）
策一则：
机械，因张衡、马钧擅长制作器物，而有“木圣”之誉，
而归合于文艺，也就有了多种取向，如“书圣”、“画
圣”、“诗圣”、“词圣”、“赋圣”等。 如明人陈明卿云：
“赋之推汉，犹法书之推晋也；相如之在汉，犹右军之
ꢀ
ꢀ 问道之污隆，存乎其人；文章之髙下，存乎其
时。 唐虞三代至周而治极矣，故其文为独盛也。
战国之诡激，魏晋之浮夸，南北五季之颓败彫弱，
其间号为继周者，易秦而汉，易隋而唐。 汉至武、
宣之世，始议文章；唐自元和以后，渐复古雅。 虽
贾谊、陈子昂之徒，一时特起，初若有意于发挥古
文，润色当代，而其风流酝藉亦无传焉者，以其独
立而未盛故也。 班固赋《西都》，具述公卿侍从
之臣若司马相如、刘向、董仲舒、萧望之之徒，皆
以文章称之，至其叙武帝以来，则又列仲舒于儒
雅，而以司马相如为文章。 ……文章、儒雅，若同
然而实异者。 ……唐自元和之后，作者可数，屈、
［
１０］２７１
在晋也。”
对称司马相如和王羲之，其中暗含了
“赋圣”之于汉与“书圣”之于晋的比拟。
如果我们从“一事精通”谓之“圣”与“作者曰圣”
的视角来看作为“赋域”（一事）之作者（开创性）司马
相如的成“圣”之路，应该是有文献可征的。 我们可
以林光朝“赋圣”说为历史坐标，以瞻前顾后。 概括
地说，在宋代以前，对相如赋的评价，虽然不乏赞誉之
词，却几乎没有独尊的言说。 以最具权威的刘勰《文
心雕龙·诠赋》为例，其评价是：
ꢀ ꢀ 观夫荀结隐语，事数自环；宋发巧谈，实始淫
丽；枚乘《兔园》，举要以会新；相如《上林》，繁类
以成艳；贾谊《鵩鸟》，致辨于情理；子渊《洞箫》，
穷变于声貌；孟坚《两都》，明绚以雅赡；张衡《二
京》，迅发以宏富；子云《甘泉》，构深玮之风；延
寿《灵光》，含飞动之势：凡此十家，并辞赋之英
［
５］５８８
马希世之文也，学而似之者谁欤？
读此策文，其中论文思想可抽绎出三点：其一，以道术
衡文章，以道统领文统；其二，赞颂汉、唐盛世号令文
章，以三代古雅为典范；其三，汉代武、宣之世，分儒
雅、文章二途，而相如为文章之代表，且援引班固“献
赋”之论，这又与其“赋圣” 思想应契。 也正因如此，
他论文统则谓“《三百篇》之诗一变而为《离骚》，再变
而为词人之赋，是以谈经者或至于穿凿，能赋者或至
［
６］１３５
杰也。
此中罗列战国、两汉赋家十人，并称“辞赋之英杰”，
宜为当时的代表说法。 这种并称现象，自汉到魏晋南
北朝评论家笔下甚多。 如“屈、马” 并称，扬雄述论：
［
５］５９０
于破碎，亦其势然耳”
。 所谓宗经、重文，不可偏
废，然科目分离，又罕能兼通，所以他不主张“求相如
“或问：‘屈原、相如之赋孰愈？’曰：‘原也过以浮，如
［
５］５９０
［５］５９０
［１１］７０２
以经义”
、“责仲舒以辞章”
。 换言之，宗经是
也过以虚。’”
又，曹丕亦记：“或问：‘屈原、相如
林氏尊“圣” 的基础，而容受文章之卓立则是其“赋
圣”说的由来。
之赋孰愈？’曰：‘优游按衍，屈原之尚也；浮沈漂淫，穷
［１２］３８０
侈极妙，相如之长也。’”
一贬一褒，却立意相同。
以“圣”冠“赋”而名人，虽初见于南宋林氏之创
说，却也渊承于论“圣”以衡“文”的历史传统。 刘勰
或“贾、马”并称，如扬雄说“如孔氏之门用赋也，则贾
［
１３］《吾子》，５０
；或“扬、马”并称，如魏收
谊升堂，相如入室”
《
文心雕龙·征圣》云：“夫作者曰圣，述者曰明，陶铸
说“汉之西京，马、扬为首称；东都之下，班、张为雄
［
１４］１８６９
。 而在这一阶段的论述中，稽考相关文献，
性情，功在上哲，夫子文章，可得而闻，则圣人之情见
伯”
［
６］１５
乎辞矣。”
此论文征于圣，窥圣宗于经的“圣” 与
我认为对“赋圣” 说出现应该有一定影响力的，当属
以下三端。
“
明”，源自《礼记·乐记》：“故知礼乐之情者能作，识
［
７］１５０３
所
礼乐之文者能述，作者之谓圣，述者之谓明。”
一曰相如赋“讽谏”功用论，其说成于最初的赋
论文献。 即《史记·司马相如列传》“太史公曰”：“相
如虽多虚辞滥说，然其要归引之节俭，此与《诗》之风
谓“夫子文章”，指的是制礼作乐，其中内含了开创
性。 考《说文》“圣，通也”，段玉裁注引《诗·邶风·
凯风》“母氏圣善”《传》“圣，睿也”，以与《书·洪范》
［
１５］３０７３
谏何异？”
而扬雄所谓的“诗人之赋丽以则”、
“
睿作圣”契合；又引《周礼·春官·大师》注“六德”
“孔氏之门用赋”等，皆传承此赋源于《诗》的道德精
神与致用功能而来的。 于中，相如赋也就有了宗经的
意识。 而到了三国蜀人秦宓仅就“经学”一途，大赞
“蜀本无学士，文翁遣相如东受‘七经’，还教吏民，于
之“智、仁、圣、义、忠、和”云：“凡一事精通，亦得谓之
［
８］６２６
这在“圣”义的制作（创造）、睿智外又延伸
圣。”
出“一事精通”可谓“圣”的取向，其说则与《孟子·万
章下》“伯夷，圣之清者也；伊尹，圣之任者也；柳下惠，
是蜀学比于齐、鲁”，所以自称“仆亦善长卿之化，宜
［
９］２７４０－２７４１
［１６］９７３
圣之和者也；孔子，圣之时者也”
相通。 其于
立祠堂，速定其铭”
。 这或许是最早的一则独尊
１２９
四川师范大学学报（社会科学版）
［２２］４５２
劣。
相如的文献， 将其比拟于孔子， 但是赞“ 经” 而非
③
“
赋” 。
另一说法是针对此说的反驳，如清初王之绩论“古
赋”云：
二曰相如为“辞宗”，说见班固《汉书·叙传下》：
“
文艳用寡，子虚乌有，寓言淫丽，托风终始，多识博
ꢀ ꢀ 我以屈原为赋之圣，或以推司马长卿，谬
［
１７］４２５５
［２３］３２２
物，有可观采，蔚为辞宗，赋颂之首。”
然而在班
矣。
氏的《离骚序》中，又称屈原“其文弘博雅丽，为辞赋
宗”，所以辞宗之说，也非专属一人。 如皇甫谧《三都
赋序》认为孙卿、屈原是“赋之首也”，夏侯湛《张平子
碑》称张衡“文为辞宗”，虽各有专指，实属泛论。 对
班固之说，刘勰略有衍展，其《文心雕龙·才略》既谓
相如“师范屈、宋”，又沿承班说，以其“洞入夸艳，致
名辞宗”，而在《练字》 篇中则以相如《凡将》 与扬雄
而于“论历朝赋”中，王氏复作具体解释云：
ꢀ ꢀ 又曰：“林艾轩云：司马相如赋之圣者，扬子
云、班孟坚只填得他腔子，如何得似他自在流岀？
左太冲、张平子竭尽气力，又更不及。”予谓若以
长卿为赋之圣，则后之作赋者第宗长卿可矣。 今
观其赋，惟有《长门》以意胜。 他若《子虚》、《上
林》，特靡丽无情之词而已，圣于赋者顾如是乎？
林之所谓圣者，特以其不劳而就，而余子皆不能
《
纂训》 等小学撰述为例，认为“前汉小学，率多玮
［２３］３２２
字”，并引曹植的说法“扬、马之作，趣幽旨深，读者非
师传不能析其辞，非博学不能综其理”，将“小学”与
也。 孰知称圣亦别之于意而已。
无论是赞誉或批评相如“赋圣”说，皆以屈、马对举，
其中骚、赋的凸显，包括分立与合一，正隐含了一段赋
史的记忆，尤其是由“辞宗”到“赋圣”的理论变迁。
二ꢀ “赋圣”说的赋史意义
“
辞章”结合，且落实于“赋”，这显然为“辞宗”说作出
一有原创义的新解释。 当然也有将“辞宗”与蜀地文
明结合起来，如常璩《华阳国志》称颂“长卿彬彬，文
为世矩。 ……上《大人赋》以讽谏，制《封禅书》，为汉
古人论“圣”，既含有创造性，又具有典范性的意
义，如《易·乾·文言》“圣人作而万物睹”、《老子》
“圣人抱一为天下式”，实由此两端立论。 而林光朝
首倡相如“赋圣”说，一在相如赋“自在流出”的开创
（非模拟），一在如其前引论文策所称赞的“汉”“唐”
的王法与古雅，相如赋为其代表。 由此再看后人对
“赋圣” 说的认可，实际上内含了两个历史现象：其
一，汉制礼乐，考文章，而赋承《诗》义，归复“王言”，
构成一大文学传统；其二，由楚臣屈、宋之辞转入盛汉
统一之赋，其一大要征，就是相如赋进入宫廷。
先看第一种现象。 据班固《两都赋序》载：“武、
宣之世，乃崇礼官，考文章，内设金马、石渠之署，外兴
［
１８］５３４
，这也成为后人“长卿之于文章，实全蜀开
说法所仿效之蓝本。
辞宗”
［
１９］４０７－４０８
创之祖”
三曰相如的“ 凌云” 之赋， 以其“ 诵赋而惊汉
［
２０］５２４１
主”
的生存际遇，得到后世文士的追摹与艳羡，
④
所谓“常慕司马相如”，而“赋有凌云之称” 。 也正因
如此，诸多赋家论作赋，以拟效相如为准的。 《汉书·
扬雄传》录其自叙谓“赋莫深于《离骚》，反而广之；辞
莫丽于相如，作四赋”，便是最典型的例证。 尽管扬雄
拟效相如丽辞而为赋，并无尊之为“赋圣”的意味，然
自扬雄以后大量文士对相如赋的拟效与追摹而使之
经典化，则显然是其成“圣”的重要前提。
［
１１］２１
在林光朝提出“赋圣”名称的宋代，已有与之类
乐府协律之事，以兴废继绝，润色鸿业。”
又《汉
似的说法。 如宋祁《司马相如字长卿赞》说“蜀有巨
书·礼乐志》载：“至武帝定郊祀之礼……乃立乐府，
采诗夜诵，有赵、代、秦、楚之讴，以李延年为协律都
［
２１］８２８
，其“蜀巨
人，曰司马氏，在汉六叶，为文章倡始”
［
１７］１０４５
人”明地域性，而“文章始” 则有着引领文学的时代
尉，多举司马相如等数十人造为诗赋。”
这种兴
［
２１］６２９
，郑
性。 他如李焘称述司马相如“文章冠天下”
礼乐、考文章而兴辞赋的现象，后人反复追述，如刘勰
少微赋赞“韪长卿之绝尘，邈下眎于屈、宋。 ……奋翼
《文心雕龙·时序》所称“孝武崇儒，润色鸿业，礼乐
［
２１］３０４
［６］６７２
，明末费经虞亦谓“孝武升平日
［２４］６３
巴庸，前无古人”
，其“冠天下”与“绝尘”，皆喻含
争辉，辞藻竞骛”
着文章的开创性与至尊地位。 而围绕“赋圣”说的出
现，元、明、清三朝多有引述林氏之语，且向两方面展
开：一是强化“赋圣”说，以突出相如的赋史地位，其
代表性的说法如王世贞的《艺苑卮言》卷二所述：
久，国家隆盛，天子游心乐府，而赋兴焉”
，均说明
了这一点，然并未深入于武帝时代倡导文治与辞赋隆
兴的历史意义。 对此，刘熙载《赋概》的说法将汉赋
创作与先秦时代的“赋诗言志” 联系起来，则更有一
层思考：
ꢀ
ꢀ 屈氏之骚，骚之圣也。 长卿之赋，赋之圣也。
一以风，一以颂，造体极玄，故自作者，毋轻优
ꢀ ꢀ 古人赋诗与后世作赋，事异而意同。 意之所
１３０
许ꢀ 结ꢀ 司马相如“赋圣”说
取，大抵有二：一以讽谏，《周语》“瞍赋矇诵”是
也；一以言志，《左传》赵孟曰“请皆赋以卒君贶，
武亦以观七子之志”，韩宣子曰“二三子请皆赋，
而观盛衰焉。 ……春秋之后，周道寖坏，聘问歌
咏不行于列国，学《诗》之士逸在布衣，而贤人失
志之赋作矣。 大儒孙卿及楚臣屈原离谗忧国，皆
作赋以风，咸有恻隐古诗之义。 其后宋玉、唐勒，
汉兴枚乘、司马相如，下及扬子云，竞为侈丽闳衍
［
２５］９５
赵亦以知郑志”是也。
这里又兼得两义：其一，赋诗之讽谏、言志两端皆为作
赋者秉承；其二，由讽谏到言志喻示赋诗之变，前者属
［
１７］１７５５－１７５６
之词，没其风谕之义。
“
天子听政”，后者乃行人“赋诗言志” 的权变之宜。
此由“赋诗”到“作赋”呈三段论式，即从周制外交“赋
诗言志”到春秋后“贤人失志之赋”（孙、屈）再到楚臣
与汉臣（宋、马等） 之赋“侈丽闳衍”。 再看《两都赋
序》的说法：
由此我们结合前引所述司马相如等“造为诗赋”，直
接源自崇礼官、考文章、兴乐府等文治活动，并且再参
照《史记》本传“太史公曰”评相如赋“与《诗》之风谏
何异”，显然更多地指向“天子听政”的赋《诗》“讽谏”
说，其中喻示的是从周室“用诗”到汉赋源《诗》明政，
ꢀ ꢀ 昔成、康没而颂声寝，王泽竭而诗不作。 大
汉初定，日不暇给。 至于武、宣之世，乃崇礼官，
考文章……以兴废继绝，润色鸿业。 ……故言语
文学侍从之臣，若司马相如……之属，朝夕论思，
日月献纳。 ……或以抒下情而通讽谕，或以宣上
德而尽忠孝。 雍容揄扬，著于后嗣，抑亦《雅》、
⑤
即由“代行王言”到“归复王言”的线索。
由此我们再看第二种现象，即相如赋进入宫廷形
成的楚赋到汉赋之变。 据《史记》本传引相如自叙，
⑥
其赋曾“三惊”汉主。 而首惊汉主的记载是：
［１１］２１
ꢀ
ꢀ 蜀人杨得意为狗监，侍上。 上读《子虚赋》
《颂》之亚也。
而善之，曰：“朕独不得与此人同时哉！”得意曰：
这段话主要突出两个时间段的意义，即由“王泽竭而
诗不作”以追述周室观“王政”之“赋诗”，再到汉廷宣
“王言” 之“作赋”。 比较上引二说，前者乃“二刘”
（向、歆）遗义，偏重于衰世之“讽”，故忽略其楚、汉之
变；后者为班固之说，偏重于盛世王道，论赋虽体兼
“讽”、“颂”，但却略去“贤人失志之赋”的变折。
如果我们再结合前揭刘熙载的说法，我想从周室
“赋诗”到汉廷“献赋” 应该经历了五个阶段：其一，
“瞍赋矇诵”以观王政；其二，行人及宾祭之礼“赋诗
言志”；其三，赋诗制衰而有孙卿、屈原的“ 失志之
赋”；其四，楚臣宋玉等宫廷赋的出现，及至汉初藩国
赋的承接；其五，以相如为代表的宫廷文学侍从由藩
国转向帝国宫廷，引领了汉赋创作的新时代。 而这一
转折落实到相如作赋，是最为典型的。 试录《史记》
本传有关武帝读《子虚赋》 后“召问相如” 及相如献
“天子游猎”之赋的记述：
“
臣邑人司马相如自言为此赋。”上惊，乃召问相
［１５］３００２
如。
从表面上看，相如遇武帝似属偶然，然其中内含的必
然性却标志了两重转折：第一重是相如个人生涯的转
折，这表现于他“以赀为郎，事孝景帝，为武骑常侍，非
其好”，其对应的是“会景帝不好辞赋”，因此他弃朝
廷“武职”而游梁孝王幕，侍王以“文事”，所谓“得与
［
１５］２９９９
诸生游士居数岁，乃著《子虚》 之赋”
。 直到梁
孝王逝后，武帝改制而好赋尚文，于是相如复入宫廷，
而成为汉廷第一代言语文学侍从。 据钱穆的考述，这
些藩国赋家进入汉廷，与其政治的变革尤其是中官制
度的建立相关。 他在《秦汉史》 中认为：“是诸人者
…
…盖皆文学之士也。 武帝兼好此数人者，亦在其文
学辞赋。 故武帝外廷所立博士，虽独尊经术，而内廷
［
２６］９８
尽管辞赋之学近源吴
所用侍从，则尽贵辞赋。”
梁，远源齐楚，相如赋作于藩国与制于宫廷，就赋体而
言也无太大变化，可就其人生的经历而言，他作为以
文词进入大汉宫廷的第一代赋家，则意义非凡。 这也
就牵涉到第二重转折，即辞赋由藩国向宫廷的变移。
就近而言，是汉初由吴、梁之地向朝廷的变移，而放眼
纵览，又包含了由战国齐、楚文学向大汉朝廷的变移。
对此，我们可以绾合汉人的说法，以观其大略。 先看
ꢀ ꢀ 相如曰：“有是。 然此乃诸侯之事，未足观
也。 请为天子游猎之赋，赋成奏之。”上许，命尚
书给笔札。 相如以“子虚”，虚言也，为楚称；“乌
有先生”者，乌有此事也，为齐难；“无是公” 者，
无是人也，明天子之义。 故空藉此三人为辞，以
推天子诸侯之苑囿。 其卒章归之于节俭，因以风
［
１５］３００２
谏。 奏之天子，天子大说（悦）。
《
汉志·诗赋略序》的说法：
ꢀ 古者诸侯卿大夫交接邻国，以微言相感，当
揖让之时，必称《诗》 以谕其志，盖以别贤、不肖
毫无疑问，相如赋中以“无是公”掩压“子虚”、“乌有”
的笔法，彰显的是“天子游猎”的胸襟与气象，至于对
帝王“上林苑” 的描绘，也诚如宋人程大昌所说赋中
ꢀ
１３１
四川师范大学学报（社会科学版）
［
２７］１６２
［１０］６７
“
“
上林” 是“ 该四海言之”
， 其中无论“ 讽” 与
书》）
颂”，均属“明天子之义”。 由此再回过头来看汉人
司马相如、杨雄以赋名汉朝，后之学者多规
有关汉赋发生与发展的论述，我以为前引班固《两都
赋序》所言最为要紧，而班氏从《汉书·扬雄传》中引
扬氏语“辞莫丽于相如”发展到《叙传》中称道其“蔚
为辞宗，赋颂之首”，“辞宗”封号，正基于相如作为宫
廷言语文学侍从的代表，所创制的宫廷赋对《雅》、
范焉，欲其克肖，以至等句读、袭征引，言语陈熟，
无有己出。 观《子虚》、《长杨》之作，皆远取傍索
灵奇瑰怪之物，以壮大其体势，撮其辞彩，笔力恢
［
１０］８０
然，飞动今古。 （丁谓《大搜赋序》）
买赋金钱出后宫，长卿文采冠诸公。 （阙名
［１０］１６４
《司马长卿祠堂诗》）
《
颂》诗道的继承与对大汉文治的表彰。 这也是班固
赋学“尊汉”思想的体现。
辞宗”之称，无疑是“赋圣”说的先声。 然则如
或褒或贬，无不着眼于词章之学，而与囿于经义之批
评大相径庭。 至于元、明、清三朝论相如赋而赞其文
采者，更不胜枚举，如明人张燮《重纂司马文园集引》
谓“长卿赋手，横绝古今”，甚至认为相如笔下的其他
“
何由汉人的“辞宗”说到宋人的“赋圣”说，其中或有
诸多论者的个性色彩及偶然性而难以言说，但其与相
如赋地位的隆尊与赋“体” 意识的不断强化的关联，
应毋庸置疑。 因此，我想从赋史变迁的意义对“赋
圣”说的出现作以下三点推测或发微。
［
２９］卷首
文类，也是“以赋家之心发之，故成巨丽”
。 至于
清人洪若皋批点《子虚赋》则认为“创辟奇艳灵奥之
［
３０］７４２
，其“巨丽”与“艳体”，亦
体，为有汉词赋第一人”
其一，由经义到文章，是相如成为“赋圣”的一个
重要的赋史走向。 汉、晋学者论赋，虽然已有称赞相
如为“辞宗”、“赋首”的说法，但基本是在“赋者，古诗
之流”原则下展开，而古诗又是经学化的工具，所以史
迁评相如重在“《诗》之风谏”，经义为本，辞章为末，
就词章而言。 在某种意义上，宋以后出现的“赋圣”
说，更多地是对相如赋之词章惊艳与华美的肯定。
其二，由诗赋到骚赋，是相如赋成“圣”过程中赋
史的又一值得注意的现象。 这与辨体文学思潮在赋
域的兴起，特别是文学复古之定祖明宗思想有着极大
的关联。 这必须明确两个问题：一个问题是唐宋以来
佛教宗派化而产生的“判教” 对学术的影响，出现了
因追踪“佛统”而产生儒门追踪“道统”，并落实到文
学（或赋学）即“文统”（或赋统）。 简言之，佛学之“判
教”形成诸宗派（如教下三宗之天台、法相、华严）无
不判别真伪，传法定祖。 同此思考，如果说刘勰《文心
雕龙》首章《原道》 是如《易》 之“天文” 与“人文” 之
道，具有普泛的自然性，那么韩愈的《原道》则显然是
着意梳理“道统”，归复儒学，重在对“佛统”文化的纠
正，苏轼《潮州韩文公庙碑》称其“文起八代之衰，而
“
辞宗”之说也就限于骋辞或修辞的意味，缺少文学
的本体意义。 晋人皇甫谧将《诗》之“六义”引入“赋
体”，所谓“诗人之作，杂有赋体。 子夏序《诗》曰：‘一
［
１１］６４１
。 虽然这不
曰风，二曰赋。’故知赋者古诗之流”
同于汉人论赋援《诗》要在于“用”，提出“赋体”源于
“
诗体”的想法，但当时学者对相如等汉赋家的“假象
［２８］１９０５
过大”、“逸辞过壮”、“辩言过理”、“丽靡过美”
的批评，仍然是本着经术致用的原则。 所以萧统《文
选》选文首“赋”，而在《序》中标明《诗》之六义，以为
“
“
古诗之体，今则全取赋名”，刘勰《诠赋》赞美相如等
并辞赋英杰”，亦誉之“辞宗”，而开篇明旨则是“诗
［
３１］卷十七，５０９
道济天下之溺”
，是有针时惩弊之特征的。
有六义，其二曰赋”，与诸家思想相同。 赋史发展到南
北朝以后，尤其是进入唐宋时代，其创作向两方面衍
展，一是文人创作赋，骋才华、铺丽辞而不邀功用，一
是科举考试赋（与明经别立），要在观才学、考声律，
以品其高下，二者皆游离经学致用，在某种意义上是
一致的。 于是对前人辞赋的重视，也就有了渐趋独立
的词章学的意向。 试举数则唐宋文士评相如赋言论
如次：
正是这种时代精神，于诗域出现了江西诗派的“一祖
三宗”，古文流派出现了相继推尊的“唐宋八大家”，
而于赋域，最典型的就是元人祝尧《古赋辨体》 传承
宋人的说法而张大的“祖骚宗汉”的理论思想。 另一
问题是宋代大兴《楚辞》之学，其中晁补之、洪兴祖、
朱熹对楚骚的整理、延展与论述，极大地推拓了前人
如刘勰论赋“拓宇于楚辞” 的思路，而形成赋学史上
以“骚赋”传统取代“诗赋”传统的批评观，这其中内
⑦
ꢀ
ꢀ 汉朝人莫不能为文，独司马相如、太史公、刘
含了剥离《诗》 学经义而彰显“骚赋” 词章的作用。
［
１０］６５
向、扬雄为之最。 （韩愈《答刘正夫书》）
在赋论史上， 北宋人宋祁首倡“《 离骚》 为辞赋
［
３２］７１８
博如庄周，哀如屈原，奥如孟轲，壮如李斯，
祖”
前源！ 而祝氏这一理论的编织，尤其是对“祖骚” 之
，无疑是祝尧《古赋辨体》“祖骚宗汉”观念的
峻如马迁，富如相如。 （ 柳宗元《 与杨京兆凭
１３２
许ꢀ 结ꢀ 司马相如“赋圣”说
“
情”的重视，则又显然效仿了宋代楚辞研究诸家的
词赋之宗， 宋玉亚之。 长卿之与宋玉， 在伯仲之
［３７］２３
思想。 从某种意义上说，由于“祖骚宗汉”，使批评界
出现了赋学“崇屈”和“尊马”的分歧，而“尊马”或“赋
圣”说的确立，则与“宗汉”观同埒，这是没有疑义的。
其三，由时文变古体，是相如赋被复古派学者大
加推尊的原因，这也为“赋圣” 说被接受与推扬提供
了历史条件。 可以说，无论是汉代的“献赋”，还是唐
宋以后科举之“考赋”，原则上都是“时文”并受到习
惯性崇古学者的摒弃。 这一点在汉、晋时人对相如等
赋家“虚辞滥说”、“丽靡过美”的批评，宋、元时人针
对唐、宋、金三朝科场律赋而斥责之“以诗赋取士……
间。”
皆奉屈赋为“宗”，虽非“圣” 说，但于相如
赋，则有“非圣”之义。
既然“赋圣”说受到诸多质疑，然其能否成立以
及为何受到近现代学者的广泛接受，比如陶秋英认为
相如赋“集各体的大成。 ……他的赋，绮丽朴茂，刚健
［
３８］１１５
柔媚，兼有各种风韵，不愧是汉赋的第一大家”
，
即效仿元稹《唐故工部员外郎杜君墓志铭》赞美杜甫
⑧
诗之“集大成”而开启后世“诗圣”说，以相如赋兼得
屈、宋之抒情、荀卿之说理与枚乘之问答，而为“赋
圣”说作一形象之诠解，个中趣味，值得玩味。 于是反
观前贤之论，拙以为相如“赋圣”说之成立，实傍生于
以下几个赋学史问题，需要申述。
［
３３］卷八三
始无赋”
， “ 惟以格律痛绳之， 洗垢求癍苛
３４］２８７
等，有着同样的反对时文的复古意识。 然则
［
甚”
经过南北朝赋论中“古体”与“今体”的争议，尤其是
唐、宋科考律赋的大量创制，骚、汉辞赋已然被奉为
一是“经赋”论。 在汉、晋时代，赞誉相如文章，一
指“经师”，一指“辞宗”，绾合二者，正是史迁论《春
秋》、《易》、《大雅》、《小雅》之于王政的功用，称相如
赋“与《诗》之风谏何异”，与扬雄归相如于“孔氏之门
用赋”。 尽管相如“赋圣”说的出现是缘文章学（或词
章学）之兴盛而渐渐脱离“经学”致用观，然伴随“赋
圣”的赞誉话语，却始终缠绕着汉儒赋本经义的思想。
杨慎说“汉兴，文章有数等。 ……司马相如、东方朔，
“
古体”，而与“新体”（甲赋）划出了疆界。 基于这样
的考虑，祝尧《古赋辨体》明确提出：
ꢀ 古今言赋，自骚之外，咸以两汉为古，已非魏
晋以还所及。 心乎古赋者，诚当祖骚而宗汉，去
ꢀ
［
３２］７４７
其所以淫而取其所以则可也。
虽然祝氏继承扬雄的“丽则”观而以“屈骚”为赋体之
正则，并认为相如赋“艾轩以为圣者，则以其运意犹自
［
３９］１８０
讽谏之文”
， 是内含经义思想的。 而解读其
［
３２］７５２
然，而辞未失于太过”
，显然降低了“赋圣”的意
“讽”，且将其衔接于“孔门”，杨慎又在《丹铅总录》卷
十一《上林赋》条引述程大昌《雍录》评相如赋后，有
更为详尽的论述：
义，但他在同卷《子虚赋》题解中称颂的“取天地百神
之奇怪使其词夸，取风云山川之形态使其词媚，取鸟
兽草木之名物使其词赡，取金璧彩缯之容色使其词
藻，取宫室城阙之制度使其词壮”，其扬举相如赋雄肆
壮丽且具开创性的意义，已呈现于楮墨间。 正因为相
如赋被视为古体的榜样，并成为赋家效仿的对象，“赋
圣”说也才有可能在理论上得以确立。
ꢀ ꢀ 司马长卿去战国之世未远，故其谈端说锋，
与策士辨者相似，然不可谓之非正也。 孔子论五
谏曰：“吾从其讽。” ……故战国讽谏之妙，惟司
马相如得之；司马《上林》之旨，惟扬子《校猎》得
［
４０］４５０
之。
三ꢀ 有关“赋圣”说成立的几个问题
到了清代，赞誉相如赋者尤多，其中一个重要意向，就
是引述杨慎之“讽谏”论以为立言旨趣，如吴景旭、尤
“
赋圣”说的出现，是经历了由宋到明的过程，然
⑨
其质疑声亦不断。 明人单思恭就提出“长卿之赋圣矣
乎”的疑问，并作阐发云：“后人服膺长卿者，专拾字
句以为师承，而屈、宋益邈矣。 故径为之说曰：屈氏之
响，续于宋玉，而绝于长卿，非过也。 然则长卿之于
圣，其犹未矣乎！ 屈氏神，宋玉圣，长卿工，而六朝之
侗均引其说，或以为“用修好贬人，而其言如此” ，表
达了一种认同的感喟。 最有趣的是，后世凡为赋体辩
护，多崇尚史迁评相如赋同于《诗》（经义）之用为言
说模式，其中比较典型的是白居易《赋赋》 为考场律
赋张本，也是将其提升到经义的高度，即“酌遗风于三
代，明变雅于一时。 全取其名，则号之为赋；杂用其
［
３５］３３９－３４０
有别调者巧。”
到了清代，类似说法甚多，例如
［
４１］８７７
朱彝尊引孙开《骈雅序》“屈原《离骚》思郁以幽，文奇
以崛，惊采绝艳，蔚为词赋之宗。 自后司马相如、扬
雄、班固、张衡、左思之徒，皆博雅君子，其所为赋罔不
酝酿古今，错综名物，以文被质，度宫中商，丽句伟辞，
体，亦不违乎《诗》。 四始尽在，六义无遗”
。 可
６］１６
使历史的诸“圣”必效仿于
［
以说，“窥圣必宗于经”
孔子之“大成至圣”，而赋圣之宗“经”，也正是其中隐
含的理论情结。
［
３６］１４３１
骆驿奔会”
，颇为认同。 严可均则以为：“屈原为
二是“宗汉”观。 在赋论史上，宗楚则“祖屈”，宗
１３３
四川师范大学学报（社会科学版）
汉则“尊马”，而“祖骚宗汉”又为其折衷之论。 然而，
在相如“赋圣”说较为流行的明代中后期，“赋圣”说
足称于后世者，汉之文章、唐之律诗、宋之道学，国朝
［４８］卷三，９６
之今乐府”
。 至明清迄近代，所谓“汉之赋，唐
［
４９］卷五，２２３
成立的前提，就是赋史的“宗汉”，其极端论调就是
之诗”
、“一代有一代之所胜……汉之赋为周
⑩
唐无赋”说。 在明代初年，一些学者出于强烈的治
“
秦所无，故司马相如、扬雄、班固、张衡为四百年之作
［５０］卷十五
者……魏晋以后之赋，则汉赋之余气游魂” 、
世意识，轻贱文采，对司马相如的批评是“无识为已
［
４２］卷十，３１４
［４３］３２０
、“祸天下万世之蛊毒” 等，均非就文
甚”
“楚之骚，汉之赋……所谓一代之文学，而后世莫能继
［
５１］１
。 这里有一重要现象，即分楚“骚”与汉
论文。 然随着中后期文学复古思潮的兴起，明人论赋
焉者也”
多继承祝尧“祖骚宗汉”之说，所谓“以屈宋冠之，以
“赋”为二体，诚如俞王言《刻辞赋标义序》所说“艺林
之技，首推辞赋。 辞则屈子从容于骚坛，赋则马卿神
［
４４］２－３
。 这一时期的学者对前朝或
此文人之宗祖也”
［
５２］卷首
当世赋作的选录或品评，又显然以“宗汉”为主。 顾
化于文苑”
。 出于这层考虑，我们再看明人对相
［
４５］５
，
锡畴编辑《秦汉鸿文》称赞“文学则长卿、枚叔”
如赋的评价，如尹台论地域文明谓“是故蜀始司马相
如之述制，而严君平、王褒、扬雄之俦继之，词文遂最
因为重视作为“文”中尤其博丽的“赋”，所以因尊体
而“宗汉”。 又如吴宗达《赋珍叙》论两汉之赋：
［
５３］４８５
一代”
，其中内含有“一代文学”之义；或如郭正
ꢀ
ꢀ 西京之文，号为尔雅，而掞藻宣华，特赋为
域评点相如赋作，则谓“逞奇斗丽，遂为赋家滥觞。 然
譬之徒牢， 自有神力。 诸家费尽气力， 终难凑泊
甚。 投湘问鵩之外，似已不免作法于奢，然鲜丽
少俳，从横多致，于长卿见风雅之遗焉。 子云逊
美，所称神化所至，不从人间来者也。 东京递降，
［
５４］卷三
，也蕴含其开山意义。
四是“示范”性。 程廷祚《骚赋论中》论相如赋谓
到”
［
４６］
性情远于雕镂，体裁弊于声律。
“《子虚》、《上林》，总众类而不厌其繁，会群采而不流
于靡，高文绝艳，其宋玉之流亚乎？ 其次则扬雄也，王
褒又其次也”，显然指明相如赋创作的示范性；然则在
此论前，程氏先冠之语是：“长卿天纵绮丽，质有其文；
其论赋宗汉，更重西京，以明其“体”义及宗旨。 明人
与此相近的论述甚多，随录两则如次：
ꢀ
ꢀ 宋玉嗣响（屈骚），颇得邯郸之步。 而后之
［
５５］９２９３
作者，虽相颉颃，要以微入无垠，或合或离，独司
马长卿最为杰出。 次贾长沙，又次扬子云、班孟
坚，又次张平子、曹子建、陆士衡。 ……唐宋以
还，亦同祖风骚，然皆自以其赋为赋，绳以古法，
心迹之论，赋家之准绳也。”
这里的所谓“ 准
绳”，无疑具有了赋学理论的指导（示范）性质，而其
中所谓相如的“赋迹”、“赋心”，又恰是赞成相如“赋
圣”说者最爱援引的一则重要的文献。 其最典型的是
王世贞在《艺苑卮言》中认为“长卿之赋，赋之圣也”，
评其创作“运笔极古雅，精神极流动，意极高，所以不
［
４７］６８２
若培蝼之与泰岱。
赋别为体，断自汉代。 ……《汉书·乐志》
云：“汉立乐府，采诗夜诵，多举司马相如等造为
诗赋，略论律吕，以合八音之调。”是相如诸赋当
时皆以入歌者也。 观《上林》、《长杨》散文多，何
以合乐，不得其解者久之。 老而始悟，盖散文诵
而不歌，如后世院本之道白也；其有音韵乃以瑟
［
２２］４５５
可及”
，而言及作赋之原则，又引其说谓：
ꢀ ꢀ 司马相如曰：“合綦组以成文，列锦绣而为
质。 一经一纬，一宫一商。 此赋之迹也。 赋家之
心，包括宇宙，总览人物，致乃得之于内，不可得
而传。”……作赋之法，已尽长卿数语。 大抵须包
蓄千古之材，牢笼宇宙之态。 其变幻之极，如沧
溟开晦，绚烂之至，如霞锦照灼，然后徐而约之，
［
２４］６３
筝之类歌，如后世之白毕唱词也。
前一则推崇相如赋的杰出地位，后一则解析相如赋的
歌、诵问题，他们对相如赋的关注，在当时应该是较普
遍的共识，这也在理论上从历史的意义进一步确立了
相如的“赋圣”地位。
［
２２］４４０，４４４
使指有所在。
关于冠名相如的“赋迹”、“赋心”说，见载《西京杂记》
卷二盛览“尝问以作赋”。 这则“相如曰”文献的可靠
［
５６］
三是“代胜”说。 与赋体“宗汉”说相关的就是文
学“一代有一代之胜”观念的形成。 如果没有“汉之
赋”作为“一代文学”的代表性与经典性，相如“赋圣”
说只能是一时偶发之谈，而没有赖以支撑的理论基
础。 “一代文学”的观念在金、元时代已形成。 如孔齐
性，一直为学界存疑，或以为绝非相如之论。 然
而，也正是这段论赋语，被明、清时人反复引述，成为
其佐证“赋圣”说的重要的理论依据之一。 比如李鸿
《赋苑·凡例》云：
ꢀ ꢀ 传曰：登高能赋可为大夫。 言感物造端，材
智深美，可以图事见功。 而长卿亦云：“赋家之
《
至正直记》引虞集语有“一代之兴，必有一代之绝艺
１３４
许ꢀ 结ꢀ 司马相如“赋圣”说
心，包括宇宙，总览人物，斯乃得之于内，不可得
而传。”长卿而下，赋家所推，岂不以子云为祭酒。
而子云自巽晚乃叹曰：“诗人之赋丽以则，词人之
的“赋迹”与“赋心”说的历史真实性并不重要，而奇
特是这则言谈被捆绑于“赋圣”说而具有了从创作到
理论的示范性，其所演绎的一段新的赋学历史，倒是
非常有意义的。
［
５７］４
赋丽以淫。”是有寿陵余子之微憾也。
这将推尊汉赋的巅峰，集中到相如赋，并以“相如之
论”确立其义，以构建起赋体的典范。 清代的储大文
论“作赋”即引《西京杂记》中“相如曰”语，认为“此榷
艺至言，功侔神化，未可以《西京杂记》为赝书而遂轻
上述四端，是赋学批评史上特别是元、明以来的
理论现象，其承续宋人肇起的“赋圣”说，而表现出的
特有的辅成关系，确实应该加以重视。 至于其中的微
言奥义，尚有待学者进一步地探讨。
［
５８］３７０
之”
。 换言之，在前引诸论家眼中，“相如曰”中
注释：
①
②
③
④
⑤
踪凡编《司马相如资料汇编》，中华书局２００８ 年版。 按：有关司马相如的历代资料，该编辑录甚详，本文诸多文献，采摘于
此。
邓郁章《赋圣司马相如》，载邓郁章、赵正铭主编《司马相如故里在蓬安》，四川人民出版社２００７ 年版，第１⁃６ 页。 按：原题下
有“据《史记·司马相如列传》译写”一行。
姚振宗《汉书艺文志拾补》卷三：“如宓此言，蜀地经师，长卿为鼻祖。 而《史》、《汉》叙儒林授受，不一及之，以辞赋掩其名
耳。”
分别引自江淹《自序传》与《别赋》。 按：王勃《滕王阁序》所谓“杨意不逢，抚凌云而自惜”，更是历代文士以怀才不遇而夸赞
相如赋献圣主的普遍情怀。
有关汉赋的“归复王言”，详见许结、王思豪《汉赋用经考》之“二、赋家用‘经’与归复‘王言’”，《文史》２０１１ 年第２ 辑，中华
书局２０１１ 年版，第１２⁃１８ 页。
⑥
⑦
参见拙文《诵赋而惊汉主———司马相如与汉宫廷赋考述》，《四川师范大学学报（社会科学版）》２００８ 年第４ 期。
上述论述的部分内容，详见许结《从“诗赋”到“骚赋”———赋论传统之传法定祖新说》，《四川师范大学学报（社会科学版）》
２０１０ 年第６ 期。
⑧
元稹《唐故工部员外郎杜君墓志铭》：“至于子美，盖所谓上薄《风》、《骚》，下该沈、宋，古傍苏、李，气夺曹、刘，掩颜、谢之孤
高，杂徐、庾之流丽，尽得古人之体势，而兼今人之所独专矣。”
⑨
⑩
吴景旭引语载《历代诗话》卷十三《丙集》上之上《赋》，尤侗之引语载《读东坡志林》，“用修好贬人，而其言如此”语见尤说。
参见拙文《明人“唐无赋”说辨析———兼论明赋创作与复古思潮》，《文学遗产》１９９４ 年第４ 期。
参考文献：
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
１］黎靖德．朱子语类［Ｍ］．王星贤点校．北京：中华书局，１９９４．
２］祝穆．古今事文类聚［Ｇ］ ／ ／ 景印文渊阁四库全书：９２７ 册．台北：台湾商务印书馆，１９８６．
３］王应麟．汉制考·汉艺文志考证［Ｍ］．张三夕，杨毅点校．北京：中华书局，２０１１．
４］黄宗羲．宋元学案［Ｍ］．北京：中国书店，１９９０．
５］林光朝．艾轩集［Ｇ］ ／ ／ 景印文渊阁四库全书：１１４２ 册．台北：台湾商务印书馆，１９８６．
６］范文澜．文心雕龙注［Ｍ］．北京：人民文学出版社，１９５８．
７］礼记正义［Ｇ］ ／ ／ 阮元．十三经注疏．北京：中华书局，１９８０．
８］段玉裁．说文解字段注［Ｍ］．成都：成都古籍书店，１９８１．
９］孟子注疏［Ｇ］ ／ ／ 阮元．十三经注疏．北京：中华书局，１９８０．
１０］踪凡．司马相如资料汇编［Ｇ］．北京：中华书局，２００８．
１１］萧统．文选［Ｍ］．李善注．北京：中华书局，１９７７．
１２］虞世南．北堂书钞［Ｍ］．北京：中国书店，１９８９．
１３］汪荣宝．法言义疏［Ｍ］．陈仲夫点校．北京：中华书局，１９８７．
１４］魏收．魏书［Ｍ］．北京：中华书局，１９７４．
１５］司马迁．史记［Ｍ］．２ 版．北京：中华书局，１９８２．
１３５
四川师范大学学报（社会科学版）
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
１６］陈寿．三国志［Ｍ］．北京：中华书局，１９５９．
１７］班固．汉书［Ｍ］．北京：中华书局，１９６２．
１８］常璩．华阳国志校补图注［Ｍ］．任乃强校注．上海：上海古籍出版社，１９８７．
１９］钱谦益．胡菊潭文集序［Ｍ］ ／ ／ 钱牧斋全集：第七册．钱曾笺注，钱仲联标校．上海：上海古籍出版社，２００３．
２０］陈子良．祭司马相如文［Ｇ］ ／ ／ 文苑英华：卷九百九十八．北京：中华书局，１９６６．
２１］扈仲荣，程遇孙．成都文类［Ｇ］ ／ ／ 景印文渊阁四库全书：１３５４ 册．台北：台湾商务印书馆，１９８６．
２２］王世贞．新刻增补艺苑卮言［Ｇ］ ／ ／ 续修四库全书．上海：上海古籍出版社，２０１１．
２３］王之绩．铁立文起［Ｇ］ ／ ／ 续修四库全书．上海：上海古籍出版社，２０１１．
２４］费经虞（撰），费密（补）．雅伦［Ｇ］ ／ ／ 续修四库全书．上海：上海古籍出版社，２０１１．
２５］刘熙载．艺概［Ｍ］．上海：上海古籍出版社，１９７８．
２６］钱穆．秦汉史［Ｍ］．北京：生活·读书·新知三联书店，２００４．
２７］程大昌．演繁露［Ｇ］ ／ ／ 景印文渊阁四库全书：８５２ 册．台北：台湾商务印书馆，１９８６．
２８］挚虞．文章流别论［Ｇ］ ／ ／ 严可均．全上古三代秦汉三国六朝文．北京：中华书局，１９５８．
２９］张燮．重纂司马文园集引［Ｍ］ ／ ／ 司马文园集：卷首［Ｇ］ ／ ／ 七十二家集．国家图书馆藏．
３０］洪若皋．梁昭明文选越裁［Ｇ］ ／ ／ 四库全书存目丛书．济南：齐鲁书社，１９９７．
３１］苏轼．潮州韩文公庙碑［Ｍ］ ／ ／ 苏轼文集．孔凡礼点校．北京：中华书局，１９８６．
３２］祝尧．古赋辨体［Ｇ］ ／ ／ 景印文渊阁四库全书：１３６６ 册．台北：台湾商务印书馆，１９８６．
３３］杨万里．诚斋集［Ｇ］ ／ ／ 四部丛刊．上海：商务印书馆，１９２９．
３４］刘祁．归潜志［Ｇ］ ／ ／ 景印文渊阁四库全书：１０４０ 册．台北：台湾商务印书馆，１９８６．
３５］单思恭．甜雪斋文集［Ｇ］ ／ ／ 四库全书存目丛书．济南：齐鲁书社，１９９７．
３６］朱彝尊．经义考［Ｍ］．北京：中华书局，１９９８．
３７］严可均．铁桥漫稿［Ｇ］ ／ ／ 续修四库全书．上海：上海古籍出版社，２０１１．
３８］陶秋英．汉赋之史的研究［Ｍ］．上海：中华书局，１９３９．
３９］杨慎．丹铅余录［Ｇ］ ／ ／ 景印文渊阁四库全书：８５５ 册．台北：台湾商务印书馆，１９８６．
４０］杨慎．丹铅总录［Ｇ］ ／ ／ 景印文渊阁四库全书：８５５ 册．台北：台湾商务印书馆，１９８６．
４１］顾学颉．白居易集［Ｍ］．北京：中华书局，１９７９．
４２］方孝孺．与郑叔度书［Ｍ］ ／ ／ 逊志斋集．徐光大校点．宁波：宁波出版社，２０００．
４３］胡直．瑞泉南先生文集序［Ｍ］ ／ ／ 衡庐精舍藏稿［Ｇ］ ／ ／ 景印文渊阁四库全书：１２８７ 册．台北：台湾商务印书馆，１９８６．
４４］李宾．八代文钞［Ｇ］ ／ ／ 四库全书存目丛书．济南：齐鲁书社，１９９７．
４５］顾锡畴．秦汉鸿文［Ｇ］ ／ ／ 四库全书存目丛书．济南：齐鲁书社，１９９７．
４６］施重光．赋珍［Ｍ］．明崇祯刻本．
４７］汪廷讷．文坛列俎［Ｇ］ ／ ／ 四库全书存目丛书．济南：齐鲁书社，１９９７．
４８］孔齐．至正直记［Ｍ］．庄敏，顾新点校．上海：上海古籍出版社，１９８７．
４９］艾南英．答杨淡云书［Ｍ］ ／ ／ 天慵子集［Ｇ］ ／ ／ 四库禁毁书丛刊补编．北京：北京出版社，２００５．
５０］焦循．易余籥录［Ｍ］．清嘉庆刻本．
５１］王国维．宋元戏曲史［Ｍ］．上海：华东师范大学出版社，１９９５．
５２］俞王言．辞赋标义［Ｍ］．明万历二十九年休宁金氏浑朴居刻本．
５３］尹台．洞麓堂集［Ｇ］ ／ ／ 景印文渊阁四库全书：１２７７ 册．台北：台湾商务印书馆，１９８６．
５４］郭正域．选赋［Ｍ］．明凌氏凤笙阁刻朱墨套印本．
５５］程廷祚．青溪集［Ｇ］ ／ ／ 金陵丛书．台北：大西洋图书公司，１９７０．
５６］周勋初．司马相如赋论质疑［Ｊ］．文史哲，１９９０，（５）．
５７］李鸿．赋苑［Ｇ］ ／ ／ 四库全书存目丛书．济南：齐鲁书社，１９９７．
５８］储大文．存研楼文集［Ｇ］ ／ ／ 景印文渊阁四库全书：１３２７ 冊．台北：台湾商务印书馆，１９８６．
［
责任编辑：唐ꢀ 普］
１３６
（已满）