第３３ 卷第２ 期
２００６ 年３ 月
四川师范大学学报（社会科学版）
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｉｃｈｕａｎ Ｎｏｒｍａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ （Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ Ｅｄｉｔｉｏｎ）
Ｖｏｌ．３３，Ｎｏ．２
Ｍａｒｃｈ，２００６
辞赋研究的新创获
—
—— 《四川师范大学文学院学术丛书·辞赋学》品读
许ꢀ 结
（
南京大学中文系，江苏南京２１００９３）
ꢀ
ꢀ 回顾２０ 世纪的辞赋学研究，是从古典批评向现
一ꢀ 明体与辨体：辞赋文本、文体之辨证
代话语的转变，使辞赋学成为古典文学学科中的一
个重要分支，尤其是上世纪末２０ 年中，这项研究取
得了巨大成就，基本形成由中国大陆、港台地区、东
中国古代文学研究，文体论是极重要而又复杂
的问题，就辞赋学而言，由对文本的分析到文体的辨
证，始终是其研究义域中关注的焦点。
①
南亚及欧美诸国学人参与的国际化研究格局。 进
“体”是中国古代文学理论的元概念，是域值极
宽的文论范畴。 从古代文学的批评实践考察，“体”
又指向三个层面：一指品目众多的文学体裁种类；二
指形貌各异的文学风格样式；三指缘体定则的文学
创作规范。 对辞赋文学“体” 的研究，多属第一层
面，而探讨辞、赋之异同，以及“赋的体类”中的“骚
体”、“文体”、“骈体”、“律体” 等，同是这一层面研
究的分支。 而从古人文体观看其对辞赋体的探究，
我以为经历了从“明体”、“辨体”到“尊体”的过程。
简要地说，汉代学人所述“楚辞”及辞与赋互称，恐
无“体”的概念，而所谓“赋者，古诗之流也” （班固
《两都赋序》）也是就“义”而述，指的是诗教与乐教。
只是经历汉人大量的新赋体与仿骚体创作实践之
后，魏晋人才从纷繁复杂的文本中整思理绪，以明其
体。 如皇甫谧《三都赋序》、陆机《文赋》、挚虞《文章
流别论》 等述赋，皆“严其体制”，而刘勰《文心雕
龙》、萧统《文选》、阮孝绪《七录》又别立“骚”“赋”
以明体。 到唐宋以后，作者众多，文体滋繁，交叉互
渗，依循演变，于赋域亦见其纷乱，所以追本返源，求
同辨异，又引发新的批评思潮，这就是由祝尧《古赋
辨体》启导，承以吴讷《文章辨体》、徐师曾《文体明
辨》、许学夷《诗源辨体》等辨体批评观，辞赋的文本
与文体的辨证也得以深化。 在从明体到辨体的发展
入新世纪的五年间，辞赋研究著述数量的增加与质
量的提高，令人瞩目，然与前此阶段相比较，又有两
种现象值得注意：一是国内一批辞赋学博士论文的
出版，给这项研究带来了活力与生机，二是作为学科
建设而出现的辞赋学的“集束”产品，这在表明学科
研究方向之实力的同时，也相对集中地彰显了辞赋
研究的新创获。 近读《四川师范大学文学院学术丛
②
书·辞赋学》，堪称这一研究趋势的典范。
这套学术丛书，可谓集三代人之学力，成七巨册
之宏篇，分别是：汤炳正的《渊研楼屈学存稿》、万光
治的《汉赋通论》、李大明的《汉楚辞学史》、李诚的
《
楚辞论稿》、李天道的《司马相如赋的美学思想与
地域文化心态》、詹杭伦的《唐宋赋学研究》、赵俊波
的《中晚唐赋分体研究》 （以下分别简称：汤著、万
著、明著、诚著、道著、詹著、赵著）。 分而读之，每部
书的作者各擅其长，或重在考辨，或着力论说，显示
了学术个性化特质；合而观之，这组书稿被编在一
起，其用意本身就说明作为一学术整体的价值，即对
辞赋学的研究与思考。
由于该丛书洋洋两百余万言，内中考论详细，精
彩纷呈，难以粗读入髓，一目涵盖，所以这里仅能抒
述一些读后断想，以明其对辞赋学研究的启迪意义。
收稿日期：２００６⁃０１⁃０５
作者简介：许结（１９５７—），男，安徽省桐城市人，南京大学中文系教授，博士生导师。
１３４
ꢀ
ꢀ
许ꢀ 结ꢀ 辞赋研究的新创获
过程中，自然存在着一种“尊体”意识，然由于赋体
文学非诗非文、亦诗亦文的特殊性，所以理论意义上
的尊体，在历史上显然滞后，清代学人编纂“赋话”，
使之从长期依附于“诗话”“文话”的境遇中独立出
久弥新。 该丛书作者除了对辞赋体作渊源探究及辨
体论述外，其着力点更多地体现于“分体”研究，且
辨证前贤之误，成就卓著。 如“万著”对汉赋“三体”
（四言赋、骚体赋、散体赋） 及对赋之同体异用的
“颂、赞、铭、箴”的源流论析，十分详明，而其专章对
“祝尧论汉宋古赋”的辨析，尤为深透。 作者对此问
题从四方面探讨，即祝尧的古赋观、宋元人以古赋文
赋互称、祝尧对宋人古赋的批评及汉宋古赋之比较。
其中尤以宋元人古赋与文赋互称这一点的揭示，不
仅以点及面地破解了辞赋分体的含混现象，又说明
了宋元赋作与赋论存在的“乱体”问题。 “诚著”论
骚，以“作品论”明其体，以“文心论”辨其义，颇多创
思。 与此相同，“詹著”列述前贤对宋代辞赋体类研
究的乱体现象，辨证旧说，在文本分析的基础对赋体
作归返其本的“重新归类”，中如划分宋文赋为“三
种体式”，即“仿汉文体大赋”、“一般文体小赋”、
“欧苏式新体文赋”，是合理的。
③
来，就是一个明显的理论标识。
当然，文体的形成与进展亦如文学的创作，有依
循，必有创造，这也是刘勰《文心雕龙》一则强调“洞
晓情变，曲昭文体”（《风骨》），一则又谓“设文之体
有常，变文之数无方”（《通变》）的道理。 所以在魏
晋时代“明体”批评思潮中“严其体制”的同时，对赋
体创作持宽泛见解者亦多，比如谢灵运作《 山居
赋》，自谓“文体宜兼”；而萧子显更是持文学的新变
意识，倡言“体兼众制，文备多方” （《自序》）。 同
样，唐宋以降，在尊体意识渐趋隆盛时，“破体”为文
又成为一种新变意识，使辞赋体的研究尤显复杂。
正是基于这种复杂的历史现象，“辞赋学”丛书作者
始终将“体”的意识自觉地灌注于理论批评之中，使
这个问题的探讨得到扩展与深化。
对赋体的研究，既要观其传承，又要明其变化，
尤其要关注传承中的变化与变化中的传承。 比如律
赋的形成，明人徐师曾《文体明辨序说》论赋谓“三
国两晋以及六朝，再变而为俳，唐人又再变而为
律”，说明了赋体由“俳”而“律” 的发展，然语焉不
详。 所以近代学者对律赋体的形成因素有了更多的
关注，如有从语言音韵的角度，提出律赋属赋体“诗
对辞赋体文学的历史体认与价值评判，是该丛
书汇集而成的理论基础。 古人论赋，有如刘勰《诠
赋》以为的“受命于诗人，拓宇于楚辞”，有如祝尧
《
古赋辨体》倡导的“祖骚宗汉”，将楚辞与汉赋视为
一体，自为历代多数赋论家的共识。 倘辨其异，虽谓
楚辞言情，汉赋体物，至魏晋人别立“骚类”，出此心
裁，但纵览文学流变历史，早期辞赋创作除言情与体
物之异，却有着一共同的特征，就是“尚词”，其体现
于屈原的反复“陈辞”与汉赋家的铺采摛文，正代表
了文学独立的基本形态。 从这层意义来讲，辞赋创
作是以“尚词”特征从而超越早期文章的应用性而
成就的纯文学样式，所以明体辨证，视“辞赋学”为
一研究整体，应该是符合文学史实的。 该丛书的编
纂思想体现了这一主旨，而其各著在实际批评中也
印证了这种理念。 比如“诚著” 与“万著”，一论屈
骚，一论汉赋，骚赋兼融，并无轩轾。 “明著”研讨汉
代楚辞学史，其视域并不限于汉人对“楚辞”的理论
批评，而是列举了两汉大量的骚赋创作，甚至包括散
体大赋中的骚体意蕴，来体示汉代楚辞学史全貌，是
具有溯源明体之意义的。 而“詹著”、“赵著”讨论唐
宋赋体赋学，追源辨流，也是兼含众体，凝合“ 辞
赋”，在具体而微的辨析与研究中，使辞赋学作为一
种自觉的意识而贯通始终。
④
化”的结果。 与之不同，“詹著”则由律赋句式的形
成进行分析，认为律赋不是赋体的“诗化”，而是赋
体的“骈文化”，也就是前引徐师曾所说的“隔句作
对”（隔句对偶句式）加“限韵”的结果，是言述合理
的。 尊体是文体发展的传统，破体也是文体发展的
需求，对辞赋的“破体”问题，“赵著”设专门段落论
列，颇具慧眼。 在“赵著”中，作者引述中唐徐浩《书
法论》中的“破体”说，阐述破体为文的渊源与中唐
破体为文的盛行，而落实于赋域，则突显于辞赋与
记、史论、传奇小说创作的互通与交叉。
二ꢀ 理论与技艺：辞赋文学价值的双重体认
在辞赋创作史上，有这样一种现象，就是辞赋以
修辞的艺术游离先秦“六艺”实用之文而向纯文学
演进，然随着汉代以及后世屡见不鲜的献赋干禄风
习，特别是唐宋以降科举考赋制度，又使辞赋创作在
社会功能上向实用性文章归复。 于是反观古代辞赋
批评，如果魏晋时代赋论家尚多兼谈辞赋理论与技
艺，则伴随唐宋设科考赋而出现的赋谱、赋格以及后
赋重体类，故分体问题较为复杂，其研究也是历
１３５
ꢀ
ꢀ
四川师范大学学报（社会科学版）
代的赋话，多是传授写赋技巧，成为士子干禄工具。
与之不同，２０ 世纪以来的赋学批评，已完全摆脱了
实用的社会功能这一指挥棒，所以对辞赋的研究也
由对汉民族实用性文章的认知转向世界性的学术研
究，这不仅开辟了纯学术性研究的新路径，也提升了
赋学研究的理论水平。 但同样不可忽略的一个现象
又摆在我们面前，即在提升理论研究的同时，又迷失
了关注与实用性相伴生的辞赋创作技巧的眼光，这
一点在考试律赋研究领域最为突出。 正因这种研究
的缺憾，所以我在阅读该丛书时，切实感受到了研究
者的自赎，使辞赋文学的双重价值（理论与技艺）得
到高度的体认。
辞赋是修辞的艺术，朱冀论骚“海若汪洋，鱼龙出
没，变态万状” （《离骚辩》）、王世贞言赋“文锦千
尺，丝理秩然”（《艺苑卮言》卷一），皆有鉴于此。 所
以研究辞赋，在理论的观照下，技艺的分析也是不可
或阙的。 而这一点也正是该丛书作者的共有心境。
譬如“万著”，在理论方面是以总汉赋之文体、流变、
艺术多维度研究于一体的综合方式，构建其完整的
汉赋学体系。 其以考镜源流探索汉赋之形成为基
础，追寻规律明辨汉赋之流变为史论，妙契艺境以标
明汉赋特色之旨归，使之成为汉赋研究领域中最系
统而完备的理论著述。 但“万著”尚有另一面价值，
就是对汉赋创作技艺的探讨，其中最突出的是“汉
赋用字造语之谜”的解析。 在这一章中，作者分四
节进行剖析，其中三者为要：一是从汉赋的“口诵”
特征观其语言风格的形成。 对汉赋“口诵”特征，前
学术研究必不可缺的是理论修养，尤其当代学
者对古代学术的研究，理论水平往往决定了所呈示
的研究对象的系统与深邃，章学诚提倡的“辨章学
术”与“考镜源流”，是内涵理论意义的。 该丛书的
一大成就，就是对纷繁复杂的辞赋创作现象，作者均
能贯注着自己的理论思考，使旧有的学问得到新的
提升。 比如“汤著” 以“屈学答问” 为主，兼收“序
跋”与“书信”，属考证与散谈性质，但细读全篇，就
会发现汤先生作为老辈学者，也是具有宏阔的视野
与深厚的理论思维的。 如论屈赋批评，作者以“外
向文化”与“内向文化”的区分，言及楚文化与中原
的一致性，通过民族发展的规律讨论“楚文化由北
南下的历史事实与理论依据”，又从儒、道“无为”思
想的区别来印证与分析屈赋中的“无为观”，皆兼取
考据与义理，具有相当的理论高度。 他如作者谈屈
赋语言的错落美，谈屈赋修辞特征，并通过《离骚》
中“折琼枝以为羞”阐明“枝”与“羞”的譬喻关系为
例，说明前人如扬雄《甘泉赋》、韩愈《复志赋》存在
的错误等，又是由语言技艺的分析而进行考辨的。
相较而言，丛书中“诚著”虽专论楚辞，却较多理论
推扩，如关于屈骚接受北方经典与南方民俗问题，文
学与宗教祭祀问题，神话与历史及血缘问题，宋玉创
作兼融儒、法、道问题等，皆延展于政治、文化、历史、
宗教、社会生活诸端，构成宏整系统。 “明著” 研究
断代楚辞学史，以史识贯通史篇，兼取汉代楚辞文
献、楚辞理论与楚辞创作，已成为楚辞学史研究的典
范之作。 书中如《武帝君臣与楚辞》、《王逸及其〈楚
辞章句〉》等章节，更是考述精详，颇多理论建树。
文学创作是一种技艺，古人所谓的“ 锦心绣
口”，就包含了好的文学作品应具有的艺术技巧。
⑤
贤虽有论述，然由此勘进于对赋家造字借字、听觉
与视觉效果及语言美感的分析，目前研究无出其右。
二是从汉代文字学来看汉赋作家的用字遣词特点，
并敏锐地把握到赋家用语“从具体名词到抽象名
⑥
词”的进化，而其中内涵的文学典雅化的性质，也
正是汉赋家由创作技艺而上升于创作理论的贡献。
三是从汉赋对楚辞语言风格的继承，明示了辞赋艺
术的整体性与骚赋关系的渊承性。 这一对汉赋“用
字造语”的个案研究，也是兼融技艺与理论的。
对辞赋创作技艺的研究，丛书中“诚著”对屈原
作品的内在结构，如时空结构、对立统一结构等创作
模式的分析，皆能心击其境，层层剥离，发其精蕴。
而“詹著”对唐宋律体赋的探讨也较突出。 在历史
上，律赋很长时期被归入考试文体，在理论上受到士
大夫和文人的轻贱，现代辞赋学研究对律赋技艺的
关注不足亦甚明显。 在２０ 世纪前期，日人铃木虎雄
⑦
《赋史大要》列专章讨论律赋，颇有发见。 近年邝
健行先生于古代律赋及考试文体尤多研索，成绩显
⑧
著，而“詹著”作者师承其义，研究唐宋律创作赋技
艺，更为细密。 胪述其要：其一，律赋创作极重音韵
声律与句法格式，“詹著”即着重于此，举例逐篇分
析，浮声切响，四六对句，一一标明，使学者有迹可
寻，读者明其旨趣。 正基于这种细致的分析，作者不
仅归纳出律赋的用韵方式，而且从音韵与句法的比
照，得出律赋不同于律诗，而更切近于骈文的结论。
其二，过去赋学研究，论作家都重在大赋作手，如汉
代的扬、马、班、张，赋选择文，于宋人多举欧、苏，然
１３６
ꢀ
ꢀ
许ꢀ 结ꢀ 辞赋研究的新创获
亦以文体赋《秋声》、《赤壁》为是。 而“詹著”不然，
对唐宋赋家，则专章分述白居易、王棨、范仲淹、苏
轼、秦观律赋，其中白、王、苏三家研究更是作者在台
湾逢甲大学授课时对研究生课业的加工，这使我想
起古代书院学馆课赋，真是老树新花，绽放异彩。 三
是对围绕科举考律赋出现的赋谱、赋格类著述的关
注，也是“詹著”的重要特色之一。 虽然“詹著”较少
理论的阐发，然却正以其对律赋技艺细致入微的研
讨而显其学术份量。 同样，“赵著”在探讨中晚律赋
创作时，对其用韵、笔法、句式、对偶等技巧的分析，
也是细致深入，与“詹著”相得益彰。
究的热点，史学家尝借此走出“疑古学派”的阴影。
在辞赋学界，湖北、河南等地相继出土战国楚简对楚
辞研究的影响，１９７２ 年山东银雀山汉墓出土“唐勒
赋”残篇、１９９３ 年江苏东海尹湾村汉墓出土《神乌傅
（赋）》残简，为赋学研究提供了新资料。 在该丛书
中，“汤著”中的《从包山楚简看〈离骚〉的艺术构思
与意象表现》、“万著” 中的《〈 神乌赋〉 与汉代俗
赋》，堪称两篇研究力作。 前者以楚简记录的楚国
占卜风尚、“卜筮” 程序、用具、方法诸端，推述《离
骚》的卜占过程的合理性与艺术构思的巧妙性，既
为实证，又多启迪。 后一篇是论者提交“第三届国
ꢄꢂꢁ
三ꢀ 史观与心解：文史互证及艺术探索
际辞赋学学术研讨会”的论文，后经多次修改，其
学术研究需要一种史观，而文史互证又是其研
究的一重要方法，辞赋研究也不例外。 在“赵著”的
对《神乌赋》文字的校订、对其内容、主旨及意义的
解读，自成一说。 “诚著”中也以“包山楚简”与“唐
勒赋”为文献借资，然贵在辨析，如将“唐勒赋” 与
《淮南子》中文段的对勘比较，其研究既拓展视域，
又昭显主旨。
“
序”中，万光治先生谓“赵著”选择分体为主，兼及
历时性研究之方法，是“兼有断代与专题研究的性
质”。 而我觉得该丛书虽只有一本标目学术“史”，
但综观其成，均可借用万先生的说法，即断代与专题
的结合。 可以说，该丛书对辞赋的研究，因其断代史
的意识，具有较强的历史逻辑性；因其专题研究的性
质，又能够通过文史互证使其对辞赋艺术的探索得
以深化。
三是对辞赋总集或研究著作版本流传及增辑训
解的史实考证，为辞赋艺术的研究奠定雄厚的学术
基础。 比如对《楚辞》在汉代的编纂，除了学界共认
的东汉中叶王逸《楚辞章句》外，西汉刘向增辑《楚
辞》及其流传，皆在龙蛇间，鲜有定论。 而“明著”通
过历史的梳理与《楚辞》辑录内涵之变迁的考论，相
对准确地恢复了汉代楚辞学的面貌。 特别是书中自
刘向以后，有关东汉前期《楚辞》的增辑与训解，以
及《楚辞章句》羼入前朝或当朝其它训解的分析，尤
多前贤所未发，为楚辞的艺术研究提供了可靠的文
本依据。 “詹著”对唐无名氏《赋谱》从文字的校订
到内容的探讨，对收录了大量唐宋律赋批评内涵的
清人汤稼堂《律赋衡裁》的梳理与评述，也属此类研
究的成果。 而“万著”之“附录”有《汉赋今存篇目叙
录》，“赵著”之“附录”有《唐赋辑补》，其辑录校补
之功，也为今后汉、唐两代的辞赋的研究提供了重要
的借鉴。
撮其大要，这种研究所取得的成果在丛书中的
体现，比较突出地表现在以下几方面。
一是通过历史史实的考辨，来论证赋家思想及
其创作内涵。 如“汤著”讨论屈原的“存君兴国”问
题，就不为抽象的“忠君”与“爱国”问题的讨论，而
是针对战国历史发展的实际状况，以其时革新家
“
尊主卑臣”、“尊主明法”思想的兴起为参照，确切
地赋予了屈原“忠君” “存君” 的时代意义。 同样，
⑨
汤著”作者对何天行的“屈原否定论”思想，也不
“
作空泛的“爱国主义”叙述，而是立足史实，征引大
量的秦汉典籍，一一驳正。 运用同样的方法，“明
著”对汉代楚辞学的研究，亦多深透的见解。 如作
者在楚辞学研究领域，首次揭出楚人《九歌》 所载
四是通过对赋家作品的历史分析，把握辞赋艺
术渊承与流变的发展规律。 如“万著”是以叙事史
的眼光来考察汉赋艺术的描绘性文体特征的，所以
其研究就具有历史还原与艺术鉴赏的双重价值。 特
别是作者有关汉赋艺术之“图案化”、“类型化”两大
特征的提出，则来自由文本分析勘进于艺术规律之
把握的成功经验。 “诚著”中“文心论”研骚多擘肌
入理，如对屈骚中神、人角色的分类与说明，围绕
ꢁꢂꢃ
“
“
夜祭”史事，并由楚人夜祭乐歌之《九歌》 首祭
太一”之神，再讨论汉武帝时代甘泉祭祀“太一”问
题，说明汉《郊祀歌》与《楚辞》间的渊承关系，皆考
信论详。
二是借助出土文献扩大辞赋研究领域，阐释辞
赋历史疑虑。 早在２０ 世纪初，王国维就提出“二重
证据法”，而对地下文献的利用，又是百年来学术研
１３７
ꢀ
ꢀ
四川师范大学学报（社会科学版）
“
神话与历史传说的地域方位” 与“现实的地域方
性格的评述，皆高屋建瓴，气势宏阔。 但从全书的构
篇来看，亦多微细体察。 比如其中第二章《“得之于
内”：审美构思特征论》、第三章《“苞括宇宙，总览人
物”：审美想像论之一》、第五章《“忽然如睡，焕然而
兴”：审美灵感论》等，用语皆出自《西京杂记》记述
相如为赋之状及其论赋之言，而论者于中体悟，钩沉
推敲，入微出宏，达十数万言，诚属不易。
位”两条线索展开，基于史实，发明骚意，见解出新，
耐人寻味。 除了辞赋学重镇的楚辞、汉赋研究之外，
该丛书的另一价值在于对目前研究相对薄弱的唐宋
赋学，有了细致深入的探讨。 其中如“詹著”对范仲
淹“以赋为文”现象的分析，并讨论其“股对”特征，
提出了这样一种文赋发展的历史链：唐律赋影响范
仲淹等人的文章，范氏之文又影响了明清的八股文，
这为前人所述唐律赋影响明清八股文寻求了一个承
前启后的创作中介。 而“赵著”分专门章节讨论晚
唐“议论入赋”与“句式散化”的创作趋向，既彰明了
赋学研究不太注意的时段，又以敏锐的眼光和细致
的研究，为中唐类文之赋到北宋新文赋间架起了一
道历史的桥梁。
与这两本书相比，丛书中的另五本应属“中观”
研究，然观其成，亦宏中有细，知微见著。 如“万著”
以“文体”、“流变” 与“艺术” 三论构篇，笼括作为
“一代文学”之汉赋历史，具有宏阔的视野。 在具体
论述，“万著”的溯源、辨体，以及对汉赋图案化、类
型化的分析，都是具体而微的。 书中收入的作者新
近提交“第六届国际辞赋学学术研讨会”的论文《司
马相如〈大人赋〉献疑》，文章通过对“大人” 与“真
人”细微的考辨，一改前人归属视该赋乃“帝王之
思”的结论，而认为是典型的“文人之思”的见解，从
而提出“思玄与游仙”作为“悲士不遇”之新归宿的
新课题。 这篇文章是否堪称定论，尚待学界回应，但
作者知微见著的研究方法，确实提供给读者一篇很
好的范例。 “明著”则从楚辞学的视角窥探两汉文
化，其对文化外缘的拓展与对楚辞文本的内省解读，
又往往是融会贯通的。 比如作者对陆贾《新语》中
“赋文”的发掘，既是勾稽文献，细绎文本的成果，又
是对汉文化之整体观照，打通文体限隔的眼光使然。
再如作者对东汉楚辞学的研讨，不仅关注其“依经
立义”的传统论述，同时又指出当时人“以纬解骚”
的性质，从宏观意义上看，这是涉及谶纬之学的边缘
研究，而就微观而言，“以纬解骚”的提出，又是对东
汉学者治楚辞之学的内在精神的发现。 而“诚著”
由“作品论”、“文心论”、“神话论” 与“批评论” 构
篇，是对屈骚文本、历史、学术的系统而综合的研究，
然具体论析，则多微观深入。 比如书中“神话与历
史” 一节，作者不设虚论，而是落实于屈骚创作文
本，将其所及神话人物分为“选择神话” （共工与
鲧）、“保持神话”（羲和）与“剥离神话”（羿与河伯）
三类型，凝合辨证思维与精密剖析，于楚辞研究有独
到贡献。
四ꢀ 外缘与内省：宏观微观相济的研究方法
赋之创制，在征材聚事，兼有才学，故昔人有云
“
会须作赋，始成大才士”，所以回顾百年辞赋学的
研究历史，研究领域不断开拓，其研究外缘亦不断扩
大，文体与文体、文学与文化交叉的边缘研究，成为
新的方向。 然而在研究外缘不断扩大的同时，辞赋
与其它文体相异的独立性及其存在价值，又决定其
研究的内省性，比如辞赋的语言学、音韵学、修辞学、
考据学，以及作家本事、作品结构、艺术技巧等研究，
尚有待深入。 品读这套辞赋学丛书，可以明显看到
作者宏观与微观相济的研究方法，既有外缘化的文
化历史的拓展，也有内省性的艺术内涵的发掘。
读“汤著”，以微观考证见长，如释《渔父》中“温
蠖”为“混污”等，确实以翔实的考证破译了千古之
谜，这些例证举不胜举。 但值得注意的是，有些看似
较大的课题，作者仍是从微观着眼，层层剥笋，其论
证令人信服。 比如对闻一多的楚辞研究，臧否褒贬，
论争甚多，而“汤著” 的《屈学答问》 （一二） 在肯定
闻氏诸多成绩的同时，也提出其主观羼改古籍之误。
其中列举闻氏《楚辞校补》 举“例” 说明《怀沙》 的
“
“
易初本迪” 之“本” 因形为“卞”，“卞” 则同音为
变”时，就犯了违背历史事实与羼改古籍的毛病，
举证辨误，具体而微。 而对《国殇》傩歌这一微观问
题，“汤著”作者则从宏观的视野拓展成《〈国殇〉与
中国傩文化的演变》 一文，兼细微的文字考辨与宏
阔的文化分析于一体，解疑释虑，令人耳目一新。
“詹著”与“赵著”研究唐宋赋学，具有开辟门径
的意义，所以缺少学术的积累与理论的借鉴，而较多
具体而微的研究。 然两著于微观研究中体现的宏观
视野，仍与前述诸书作者思路相近。 比如“詹著”讨
“
道著”多宏观把握，理论阐发，如对司马相如赋学
与地域文化之关系的考察，特别是对巴蜀地域文化
３８
１
ꢀ
ꢀ
许ꢀ 结ꢀ 辞赋研究的新创获
论唐人《赋谱》之文字、内容，是微观考察，然其搜集
众材，如以了尊“笔图”作为参证探讨《赋谱》的句式
术语，则出于宏观视野。 “赵著”通过分析律赋的篇
章结构，却推导出律赋创作用于科举考试，有着逻辑
思维训练的价值，也是由小见大，颇有新义。 至于
及乾淳以来诸老之作，参以近体古今奇正，萃为一
编”一段话，将其中“三元衡鉴”用书名号标为两书，
并推述“其中所谓《衡鉴》，应当就是指范仲淹编选
的《赋林衡鉴》”。 如果作者能够查阅相关资料，如
王清臣《挥麈余话》中“吴伯固编《三元衡鉴》”语及
叶绍翁《四朝闻见录》卷一“止斋陈氏”条、吴曾《能
改斋漫录》 卷十四“类对·忘楫遗弓之句” 条等记
“
詹著”中有关《释迦佛赋》 作者归属的考辨，“赵
著”对卢肇《海潮赋》内涵的分析，也是知微见著，有
着文献学与文艺学的双重价值。
ꢆꢂꢁ
载，当知《三元衡鉴》为吴处厚所编，不致有此推述
当然，该丛书在取得显著的学术成就的同时，也
有不足之处，特别是一些存疑问题和推述之词，宜为
慎重。 例如“道著”主要立论都建立在《西京杂记》
记述司马相如“答盛览问作赋”这段文字，然而这些
之误。
蜀中多赋才，如汉代的司马相如、王褒、扬雄、李
尤，唐代的李白，宋代的三苏，清代的李调元等，而辞
赋学研究，四川师大文学院经三代学人之努力，已成
为全国辞赋研究重镇。 这套“辞赋学”丛书的问世，
不仅显示出蜀中赋学的厚重与辉煌，也为新世纪辞
赋学研究的开拓起了积极的推进作用。
ꢅꢂꢁ
文字的著述权学界已有争议，所以作者当有所考
辨，至少需要予以说明。 又如“詹著”第九章《范仲
淹的赋论与赋作》引述南宋郑起潜《上尚书省札子》
“
起潜初仕吉州教官，尝刊赋格，自三元衡鉴、二李
注释：
①
②
参见许结《二十世纪赋学研究的回顾与瞻望》，《文学评论》１９９８ 年第６ 期。
“辞赋学”丛书收录七部著作（中国社会科学出版社、华龄出版社２００４ 年１０ 月第１ 版），其中汤炳正的《渊研楼屈学存稿》由
其受业弟子熊良智整理；万光治的《汉赋通论》、李大明《汉楚辞学史》、李诚的《楚辞论稿》为增订本，在原著基础上有较多
的增补。 按：除这套丛书之外，山东大学龚克昌先生的《全汉赋评注》（花山文艺出版社２００３ 年１２ 月第１ 版）、《中国辞赋研
究》（山东大学出版社２００３ 年１１ 月版），为新世纪赋学研究重要成果。 又，《南京大学中国诗学研究中心专刊》六本，其中三
部为辞赋研究，分别是：许结《赋体文学的文化阐释》、程章灿《赋学论丛》、曹虹《中国辞赋源流综论》（中华书局２００５ 年９ 月
第１ 版）。
③
④
参见许结《赋话论》（收载《中国赋学历史与批评》，江苏教育出版社２００１ 年７ 月第１ 版）与《论诗、赋话的粘附与分离》（收
载《赋体文学的文化阐释》）。
持“诗化”说者如尹占华《唐宋赋的诗化与散文化》，《西北师大学报》１９９９ 年第１ 期。 按，尹氏著有《律赋论稿》（巴蜀书社
２００１ 年５ 月第１ 版），可参阅。
⑤
⑥
参见万曼《辞赋起源》，《国文月刊》第５９ 期，１９４７ 年９ 月。
按：汉赋语言的雅化有各种途径，其中有将古代专用名词化作普通名词使用，如以“王良”“造父”代指驾车之人；有用古代精
美物品作同类事物修饰词语，如《子虚赋》“建翠华之旗，树灵鼍之鼓，奏陶唐氏之舞，听葛天氏之歌”等。 关于中国文学的典
雅特征，可参见钱穆《中国文学讲演集》（巴蜀书社１９８７ 年版）。
⑦
⑧
铃木虎雄《赋史大要》１９３６ 年初版于日本富山房，１９４２ 年正中书局出版殷石臞中译本，１９７６ 年２ 版。
详见邝健行著《诗赋与律调》（中华书局１９９４ 年版）、《诗赋合论稿》（江苏古籍出版社２００２ 年版）及《科举考试文体论稿》
等。
⑨
何天行《楚辞作于汉代考》，中华书局１９４８ 年版。
ꢁ
ꢁ
ꢁ
ꢁ
［
责任编辑：唐ꢀ 普］
１３９
（已满）