第３３ 卷第３ 期
２００６ 年５ 月
四川师范大学学报（社会科学版）
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｉｃｈｕａｎ Ｎｏｒｍａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ （Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ Ｅｄｉｔｉｏｎ）
Ｖｏｌꢀ ３３，Ｎｏꢀ ３
Ｍａｙ，２００６
论汉语的“反义同词”
１
王春淑，杨大刚
（
１ꢀ 四川师范大学历史系，四川成都６１００６８）
ꢁ
ꢁ 摘要：汉语“反义同词”的现象普遍存在， 在汉魏经传训诂文献中就记录保存了的大量例证。 晋郭璞注《尔
雅》、《方言》，开始了对“反义同词”现象的探讨。 钱大昕称为“反训”，胡朴安称为“相反为训”，皆是从训诂角度对
反义同词”的认识运用。 “反义同词”形成原因多种，字数众多，在使用过程中不断消长分化。 而且两个相反意义
“
有时又不易区分，以至有误解误传误用、至今不为人所识解者。
关键词：反义同词；反训
中图分类号：Ｈ１３１ꢁ 文献标识码：Ａꢁ 文章编号：１０００⁃５３１５（２００６）０３⁃０１２０⁃０６
ꢁ
ꢁ 哲学家黑格尔说：“德国有些字非常奇特，不仅
对于同词而具有相反意义的现象，主要是针对个别
有不同的意义，而且有相反的意义，以至于使人在那
里不能不看到语言的思辨精神。 碰到这样的字，遇
到对立物的统一（但这种思辨的结果对知性来说却
是荒谬的）已经以素朴的方式，作为有相反意义的
字出现于字典里，这对于思维是一种乐趣。” ［１］ （８
页）并据此认为德语是一种高度发达的语言，“比其
他近代语言有许多优点”；而“中国语言的成就，据
说还简直没有，或很少达到这种地步” ［１］ （８ 页）。
黑格尔的“据说” 并不符合中国语言———汉语言的
实际。 这种具有对立统一思辨精神的“反义同词”，
在古今汉语，尤其在古汉语中不是“简直没有”，而
是比较普遍的现象。 而且早自汉代经传训诂大师孔
安国、郑玄，及清代和近现代学者钱大昕、胡朴安等，
已多有认识讨论。
的、分散的某词义训诂而有所发现，有所记载。 虽然
此时已出现了训诂词义、字义、方言的诸多专书，如
《尔雅》、《方言》、《说文》、《广雅》 等，也主要是词
义、字义解释的汇集，对于其语义现象之所以如此的
认识探讨，尚未涉及。 如：
《尚书·盘庚》：“兹予有乱政同位。”孔安国注：
“乱，治也。 此我有乱政之臣同位。”［２］（１７１ 页）
《尚书·周官》：“ 司徒掌邦教，敷五典，扰兆
民”，郑玄注：“司徒主国教化，布五常之教，以安和
天下众民。”孔颖达疏：“郑玄云扰亦安也。”［２］（２３５
页）
《诗经·大雅·桑柔》：“民之未戾，职盗为寇”，
毛传：“戾，定也。” 郑笺：“令民心动摇不安定也。”
［３］（５６１ 页）意思是民心不定，就会为盗贼、为寇害。
《公羊传·宣公八年》：“去其有声者，废其无声
者。”何休注：“废，置也。”［４］（２２８１ 页）意思是有的祭
礼不用有声音的乐器，而只设置无声的祭祀之舞。
《国语·周语》：“今以小忿弃之，是以小怒置大
德也。”韦昭注：“置，犹废也。”［５］ （１７ 页） 意思是因
一ꢁ 汉魏经传训诂文献中记录保存了古汉语
“
反义同词”的大量例证
汉魏经学训诂大师出于“训诂以通意”，能读懂
古奥经书的目的，以词义训诂、随文讲释词义为主要
任务。 一般是讲释某词在具体语境中的具体词义。
收稿日期：２００５⁃０７⁃０１
作者简介：王春淑（１９５０—），女，重庆南川人，四川师范大学历史系教授；
杨大刚（１９４７—），男，重庆人，西南美术学院附中教师。
１２０
ꢁ
ꢁ
王春淑ꢁ 杨大刚ꢁ 论汉语的“反义同词”
为小怨恨而毁弃大德义。
反覆旁通”、“此训义之反覆用之”、段玉裁的“穷则
变，变则通”，应该是针对“训诂词义用词的方式方
法”而言。
上所列举以乱为治、以扰为安、以戾为定、以废
为置、以置为废等等皆证明古汉语文献中记录保存
了“反义同词”的大量例证。
作为词义训诂书注解中的随文附议，前者涉及
汉语中有反义同词的现象，后者涉及训诂中对这种
词义现象的把握运用，这是一事而相互关联的两个
方面，本来顺理成章，不难理解。 难解纷争的是他们
对“训诂义用词方式方法”的表述及其所举例词，不
仅是针对反义同词，可以用其反义词来训诂，同时也
包括词义有联系因依、就可以反覆旁通而训诂。 这
种“反覆旁通”的训诂，因为是同时训诂几个相互关
联的字词，所以其训诂义只是这几个相互关联字词
所共有的某一词义，而不是这几个字词各自所有的
其他种种词义。 如果不作仔细分析，仅简单地从训
诂字形、字义上看似乎是反义，其实则不然。 如对郭
璞的“肆既为故，又为今。 今亦为故，故亦为今”，清
王引之就指出：“治读若始。 始、古为久故之故；肆
为语词之故；肆、古，今也，则皆为语词”。 意思是
“治（始）、肆、古（故）、今” 有时皆可作表连接的语
词，皆可训义为“于是、所以、如今”之类。 从《尔雅》
训诂用词上讲无论选用“故也”、“今也” 都是正确
的，但用在这里它们不是表时间意义的“久故”、“当
今”，也就不是反义词。 所以“郭谓今与故义相反而
兼通，非也”［１０］（６２５ 页）。 又如“逞、苦、了，快也”，
清钱绎指出：“此条有三义，逞为快意之快，苦为快
急之快，了为明快之快，而其义又相通。” ［１１］ （８１３
页）意思是三词之意义有相通之处，皆训为快，从训
诂用词来讲是正确的，但“苦”与快急之“快”并不是
反义词。 所以郭璞以“苦而为快者，犹以臭为香，乱
为治，徂为存” 为一词而具有相反义项的例证和论
断是差误不当的。 草创之难免粗疏失当，也更加剧
了后学对“反义同词”的质疑不解。
二ꢁ 晋郭璞注《尔雅》、《方言》，开始了对“反义
同词”现象的探讨
《
尔雅》、《方言》、《说文》、《广雅》等诸多汉魏
时辑成的辞书、字书，汇集了词义、字义解释的各种
资料，使其“反义同词”现象得以较为集中地表现出
来。 因此，晋郭璞注《尔雅》、《方言》，开始了对“反
义同词”现象的探讨。 清段玉裁注《说文》、王念孙
注《广雅》又能够凭借其汇聚的词义材料，对“反义
同词”现象的存在、原因、具有不同特点的类型、在
训诂词义中的作用等有所分析、探讨。 如：
《
尔雅·释诂下》：“治、肆、古，故也；肆、故，今
也。”郭璞注云：“肆既为故，又为今。 今亦为故，故
亦为今。 此义相反而兼通者。” ［６］ （２５７５ 页） 又注
“
徂、在，存也”，云：“以徂为存，犹以乱为治，以曩为
曏，以故为今。 此皆诂训义有反覆旁通，美恶不嫌同
名。”［６］（２５７７ 页）郭璞注《方言》卷二“逞、苦、了，快
也”，云：“苦而为快者，犹以臭为香，乱为治，徂为
存。 此训义之反覆用之是也。”［７］（８１３ 页）
清段玉裁注《说文·舍》：“凡止于是曰舍，止而
不为亦曰舍，其义异而同也。 犹置之而不用曰废，置
而用之亦曰废也。”［８］（２２３ 页）又注“废”云：“古谓
存之为置，弃之为废；亦谓存之为废，弃之为置。
…
…废之为置，如徂之为存，苦之为快，乱之为治，去
之为藏。”［８］（４４５ 页）又注“扰，烦也”，云：“（扰亦）
得训驯。 犹乱得训治，徂得训存，苦得训快，皆穷则
变，变则通之理也。”［８］（６０１ 页）
《
广雅·释诂》 “敛、乞、丐、贷、稟……稟，与
也”，王念孙疏证云：“敛为欲而又为与，乞、丐为求
而又为与，贷为借而又为与，稟为受而又为与。 义有
相反而实相因者，皆此类也。”［９］（４３５ 页）
三ꢁ “反训”、“相反为训”，是从训诂角度对“反
义同词”的认识运用
郭璞等人对“反义同词” 现象的分析、探讨，毕
竟只是传统词义训诂的随文附议，谈不上详密系统，
甚至界定含混不清，举例也或有失当。 如郭璞的
清钱大昕《潜研堂答问》云：“窒本训塞，反训为
空。 犹乱之训治，徂之训存也。” ［１２］ （３０４ 页） 始称
“反义同词”为“反训”。 １９３０ 年代胡朴安先生《中
国训诂学史》 “尔雅在训诂学上之价值” 一节中指
出：“《说文》为形书，在于明字例之条；《尔雅》为义
书，在于明义例之条……义例之条者，义之转变、转
注、假借，运用文字之法也……求义例之条于《尔
雅》……为例有八：（一）文同训异，（二）文异训同，
“
“
义相反而兼通”、段玉裁的“义异而同”、王念孙的
义有相反而实相因”，应该是针对“词义本身义项
蕴涵的现象及其原因”而言。 指词义本身具有相反
义项，即“反义同词”；而且这种相反义项之间存在
相互贯通、因依的关系。 而郭璞的“此皆训诂义有
１２１
ꢁ
ꢁ
四川师范大学学报（社会科学版）
（
三） 训同义异， （ 四） 训异义同， （ 五） 相反为训
…”［１３］（４９ 页）。 所谓“义例之条”，就是词义的
条例、类例，词义现象的凡例规律。 因此，胡先生的
四ꢁ 汉语“反义同词” 形成原因多种，字数众
多，在使用过程中不断消长变化
…
反义同词，也称为“反训”，形成原因除郭璞“义
相反而兼通”、段玉裁“义异而同”、王念孙“义有相
反而实相因”、钱钟书“两义相违而亦相仇”的“词义
变迁”外，近代学者探讨更为细密纵深，不断有补充
完善。 由于本文篇幅有限，不可能将近代诸家所讨
论的反训成因逐一列举，仅据学者最近之综合概论，
略述如下。
“
《
“
相反为训”应该是指“相反词义同训一词”，说明
尔雅》表现出“反义同词”的凡例规律。 胡先生的
相反为训”，在内容上仍然以郭璞注《尔雅》之说为
主，也主要是从训诂的角度来认识“反义同词”、“相
反为义”、“训诂义有反覆旁通”。
钱钟书《管锥编·论易之三名》 曾论及反训：
“
如乱兼训治，废兼训置……古人所谓‘反训’，两义
如果从严分类，可细分为十七类：内含反训、互
换反训、引申反训、破读反训、省语反训、同音通假、
假借反训、彰用反训、表德反训、谑讳反训、否定反
训、殊方反训、异俗反训、讹误反训、混同反训、增字
反训、叠字反训。 如果从宽来分，可概括为六类：１．
词义变迁：这个原因几乎是反训的根源，也是最传统
的反训成因。 ２．音转关系：在使用上，声音的转移会
造成反训现象。 ３．假借关系：包括了同音假借、本有
其字的假借以及本无其字的假借，这些现象因为使
用的关系，不自觉地形成了义兼正反的现象。 ４．语
变关系；不管是古今音变，或者是方言、异俗的不同，
都可能造成所谓的语变关系，而形成反训现象。 ５．
形讹反训；多半是误写的关系，而形成反训现象。 ６．
句法形式变化：句法的应用是文字创造之后的表义
方法，而一段时间之后的句法应用，随着时代的变
迁，必然会产生反训的情形出现［１６］（３ 页）。
相违而亦相仇。 然此特言其体耳。 若用时而只取一
义……《论语·微子》：“‘隐居放言’，可释为极言尽
词，亦可释为舍置不言，然二义在此句不能同时合
训，必须拈一弃一。”［１４］（２ 页）
综上论述，由于学术承袭关系，自晋郭璞之说而
近代名为“相反为训”、“反训”，其实是从训诂角度
对“反义同词”的认识、运用，剔除前人偶有不恰当
之举例，尚包括两方面的涵义：一指存在相反为义之
“
反义同词现象”；二指“反义同词”条件下训诂“只
取其中一义”，用其反义词。 若以现代严密的学术
观点来衡量，反训、或者相反为训，这个名称本身就
不科学，“对义和训不加区别，致使让一个‘训’字扰
乱了视听”［１５］（１１７ 页）。 首先，用语太简略，仅从字
面意义上就可能产生不同的理解。 如有的认为，反
训就是“一字有训义相反”［１６］（１ 页）、“一词兼具相
反二义”［１７］（１５７ 页）、“是义兼正反”［１８］（１ 页），也
就是“反义同词”现象。 又有的认为，是“一种词义
互训的规律……是反义词互训……是同一个词可以
用一对反义词来分别训释”［１９］（１１７ 页）。 其次，在
理解为“反义相训”、“用反义词解释词义” 时［２０］
细分为十七类，宽分为六类，足见“反义同词”
形成原因之多种。 多种原因，归根结底，不外乎就是
汉语言文字义、音、形在使用过程中的发展衍变。 同
时，笔者觉得还应该补充说明的是：就某一反训字词
形成之原因不必仅拘于一种。 也就是说，不同原因
可能同时存在，可能交叉影响，不必胶执于只能是义
变，就不能是形变或音变，否则便不成立。 因为，汉
语言文字义、音、形之间的关系本身就极为密切，难
以截然分开，而且在长期使用过程中的发展衍变也
是复杂、交叉的。 明显的例子如“以乱为治”。 有的
认为：乱，古文写作，“从字形可以看出‘乱’的本
意是治理乱丝。 引申开来，治理其它纷乱的实物也
可以叫乱”［２０］（５３４ 页），这是词义引申形成的反义
同词。 又有的认为：乱，古文写作、亂；治，古文写
作乿；亂（乱）与乿（治），本是两个不同的字，因其字
形相近似，故“传写讹谬，合为一字，而作‘治’、‘乱’
二训”［２２］（５５ 页）。 其实“词义引申”与“字形讹误”
（
５３３ 页），容易使人忽略“同一词而义相反”的前提条
件，理解为任何字词训诂皆可“反义相训”，因此断
定“郭璞所说的意义相反的词可以互相训释的观点
是不能成立的。 用反义词来解释词义的训诂方法，
从理论上说是不能成立的”［２０］（５４３ 页）。 当然，也
有根本否认汉语中存在“反义同词” 现象的，认为
“
一般来说，在共时的语言词汇系统中，具有正反两
个对立意义的词是不可能存在的”，“如果对立的概
念用同一个词来表示，就容易产生歧义，影响交际”
［
２１］（３５ 页）。 但上述诸多的举例分析足以证明汉语
中确实存在着较普遍的“反义同词”现象，这个现象
从训诂的角度被称为“反训”。
１２２
ꢁ
ꢁ
王春淑ꢁ 杨大刚ꢁ 论汉语的“反义同词”
都有可能。 即或是本为二字，这二字也因其义相通，
故其形相近；字形、字义本来就是互相错综交织的。
反义同词现象普遍，数量众多，集其大成者，有
近代学者徐世荣《古汉语反训集释》，共列举了５０５
个“义兼正反”的反训字词。 徐世荣所辑举数百条
的反义同词中或许也有不尽妥当之例，但也一定有
不少缺失遗漏。 以数百字词之众多，足证“反义同
词”现象在古汉语中的普遍存在。 证明虽然“外语
里也有这种义兼正反的现象……但不见得有古汉语
这样多”［１８］（２１ 页）。
等。 而当今流行语之谓酷，形容成熟、沉稳、冷峻，有
内涵、气质、品味，赞美之义，如酷帅、酷男酷女等。
或以为“酷”源于英语“ｃｏｏｌ”之音译，有这样的因素。
但是，“ｃｏｏｌ”之音译没有选用也是同音的苦或哭之
类，而选用了“酷”，冥冥中的根本原因在于“酷”之
词义本身即具有相反对立引申的可能性。 《说文》
云：“酷，酒味厚也。”［８］（７４８ 页）酒味之厚必严烈，故
可引申为暴虐、凶残；酒味之厚亦必为久酿成熟、香
味浓郁，故亦可引申为成熟、沉稳，有内涵、气质、品
味。 由此例也再次证明了笔者前文所叙之观点：
“就某一反训字词形成之原因不必仅拘于一种。 也
就是说，各种原因可能同时存在，可能交叉影响”，
甚至有中外语词的碰撞交融、衍化滋生。 据粗略估
计，现代汉语中保留和新产生的反义同词亦有数百，
与古代汉语的“反义同词” 相比，自有许多独特规
律，本文暂不述。
任何字词的意义在长期使用过程中都是不断消
长变化的，更何况作为一词同时兼具相反二义的
“
反义同词”。 因为“反义同词”的两个相反意义主
要是根据上下文来区分、判定的，有时不容易区分，
容易产生歧义，影响交际”［２１］（３５ 页）。 所以，人们
“
总要用各种手段把容易引起理解混乱的两个相反义
项进行调整区分，其消长变化就更是必然的。 如
五ꢁ “反义同词”的两个相反意义有时不易区
分，消长分化大，以至有不为人所识解者，还有待进
一步辩析
《
左传·文公二年》记“臧文仲其不仁者三”，其中之
一是“废六关”［２３］（１８３９ 页）。 若简单地从这句话来
看，很容易理解是“废弃六关”。 杜预就是这样理解
的，其注云：“塞关、阳关之属凡六关，所以禁绝未游
而废之”［２３］（１８３９ 页）；把“废” 理解为“废弃”。 但
如前所论，前代学者对反义同词、或称反训词，
虽已多有研究总结，但毕竟其形成的原因多种，词数
众多；同词共存的两个相反意义有时又不容易区分；
而且消长分化大，容易产生歧义、误解。 以号为“左
传癖”的杜预尚且将《左传》之“废六关”误解为“废
弃六关”，笔者认为其它之误解误传误用，至今尚有
不为人所识解者。 试举三例商榷之。
《
孔子家语》作“置六关”，王肃注“鲁本无此关，文仲
置之以税行者，故为不仁。 传曰废六关，非也”［２４］
４６ 页）。 杨伯峻亦认为：或以废为废弃，或以废为置
（
立，“两义正相反。 惠栋补注，洪亮吉诂均主后说，
或近是”［２５］（５２５ 页）。 “反义同词”如此容易引起理
解混乱，所以，其现象虽然普遍存在，但就某一词兼
具的相反二义而言，一般是不会长久存在的。 人们
将其或者变化为各自意义的复音词，使其词义更具
有唯一性；如废或置，明确为废弃、设置。 或者分化
为另一字；如受，分化为（接）受、授（与）。 或者改变
成不同读音；如蹶，仆倒音ｊｕé，跃起音ｇｕì。 等等。
因此，曾经的反义同词，可能有分化消失。 这种分化
消失体现了语言的逐渐分工精细，进步发达。 原来
不是反义同词的，由于“反训成因”在语言运用过程
中的必然存在，也就可能会产生新的反训词。 如乱
之为治、废之为置等反训用法仅见于《尚书》、《左
传》，秦汉时代就已经不用。 但古代不是、或未曾发
现有例证材料的某些字词，在后来也可能产生出同
词而具有正反意义。 如“酷”，在古今汉语中作形容
词，一般讲为暴虐、凶残、残酷，带贬义，如酷吏、酷刑
例１．《尚书·尧典》：“帝曰：咨四岳。 朕在位七
十载，汝能庸命，巽朕位。 岳曰：否德忝帝位。 曰：明
明，扬侧陋。”孔注：“尧知子不肖，有禅位之志，故明
举明人在侧陋者，广求贤也。”［２］（１２３ 页）司马迁《史
记·五帝本纪》 编写此段史实为：有人向尧举荐其
“嗣子丹朱开明”，尧以为“吁！ 顽凶，不用”，于是咨
四岳，曰“悉举贵戚及疏远隐匿者”［２６］（２０、２１ 页）。
孔安国注与司马迁的翻译改写皆没有对“扬”作单
独训释，但联系对全句语意的解释，很容易使人以为
孔注与司马迁皆以“扬” 为“举扬、显扬”。 “扬侧
陋”，似乎即意谓“举扬、举用有才德而居于僻陋之
处或卑贱地位的人”。 班固《汉书·元帝纪》：“延登
贤俊，招显侧陋”［２７］（２７９ 页），刘珍等《东观汉纪·
应奉传》：“应奉为武陵太守，兴学校，举侧陋”［２８］
（１９４ 页），即化用此意。 将“扬侧陋”理解为“招显侧
陋”、“举侧陋”。 笔者认为，“扬侧陋” 之“扬” 应是
１２３
ꢁ
ꢁ
四川师范大学学报（社会科学版）
反义同词，“扬”即“弃”也，犹乱之为治、废之为置，
相反为义。 “扬侧陋”即“废弃、不用邪鄙之人”。 理
由之一：《尧典》原文的“明明” 与“扬侧陋” 本是反
义对比句式，意思是“彰显、举用贤明之人；废弃、不
用邪陋之人”，语意简明畅达。 既然已表明了“彰
显、举用贤明之人”的意思，如果再来补充说是“贤
明之人在侧陋者”，不仅没有必要，而且画蛇添足，
语意不通。 因为衡量“贤明”的标准从来就只有才
德，与居地僻陋、地位卑贱无关。 换句话说，只要是
“勉励、鼓励”。 如果讲为勉励、鼓励，则全句语意是
讲不通的。 所以笔者认为，这里的“劝” 也是一个
“反义同词”，当训为止，劝戒、禁止。 除有上下文意
所决定外，劝之所以训为止也同样取决于“劝”之词
义本身就蕴涵着相反对立的引申，可以劝勉、劝进，
也可以劝戒、劝退、禁止。
例３．《韩非子·五蠹》：“夫明王治国之政，使商
工游食之民少而名卑，以寡趣本务而趋末作。”［３３］
（１１８５ 页）本句“趣”、“趋”二字，尤其以“趣”字颇使
人费解，以至全句语意不知所云，学者多怀疑有错
简，任意改字，众说纷纭。 如“王先慎曰：《拾补》趋
作外，卢文弨云：‘趋讹，旧人改。’先慎按：张榜本作
减，较旧义为近。 松皋圆删寡字，改趋为外，曰：寡字
从山氏削。 外，一作趋，非。 奇猷按：趣，当作舍，盖
因趋舍多连文，故易误。 ……寡，少也。 舍，去声，即
取舍之舍。 本务，指耕农。 末作，指工巧。 使商工游
食之民少而名卑，故舍本务而趋末作者少也，此法家
困末作之旨，本书多见。 ……迂评本趋作外，张榜本
作减，均误”［３４］（１０７７ 页）。 笔者以为，对改字解释
文意历来注疏家皆极其慎重，万不得已绝不轻易所
为，而且毕竟是臆想之说，虽能勉强疏通文意，终是
难以服人。 更何况这句话短短八、九个字中，被诸家
改动之字共有三个：寡、趣、趋，其所作改动又各异，
更是徒增惑乱。 其实， 这句话并无错简文字。
“趣”，古代即“趋”，一字不同的写法而已，这是为学
界公认的。 如《诗经·大雅·棫朴》：“济济辟王，左
右趣之”，毛传：“趣，趋也”［３］（５１４ 页）。 《春秋繁露
·郊祀》引作“左右趋之”［３５］ （８０２ 页），《贾谊新书
·连语》亦引作“左右趋之”［３６］（７４７ 页）。 “趣”即
“趋”，本义为疾走、快步小跑，词义引申当然可以是
跑向、趋向、趋附，也可以是跑开、逃避、逃离。 理解
了本句话中的“趣”即“趋”，是反义同词，以趣（趋）
为避，训为“逃避、逃离”，全句语意则豁然明畅，无
需臆改文字。 所以，这里的以趣（趋） 之为避，除开
有上下文意所决定外，同样取决于词义本身就蕴涵
着相反对立的引申，既可“趋而进”［３７］（１２３８ 页）、”
趋而附之，亦可“趋而退” ［３７］ （１２３８ 页）、“趋而辟
（避）之”［３８］（２５２９ 页）。 同时，亦有后来衍生的反义
并列合成词“趋避”为佐证。 林则徐赠左宗棠出征
新疆语曰：“苟利国家生死以，岂因祸福趋避之”，此
趋避即逃避之意。
“
明人”，无论是否“在侧陋者”皆得显扬、举用。 因
此以“扬侧陋”为“举扬、举用有才德而居于僻陋之
处或卑贱地位的人”完全是后人不懂得“扬之为弃”
反义同词的误解误用。 理由之二：孔安国注：“尧知
子不肖”，太史公书：尧以嗣子丹朱“顽凶，不用”，这
里其实透露了尧帝“扬侧陋”的背景及其所指。 “扬
侧陋”，就是指废弃、不用顽凶不肖之人。 理由之
三：“扬”之本义即蕴涵“举”与“弃”二义。 《说文》：
“
扬，飞举也。 从手，昜声”［８］（６０３ 页）。 从飞举、高
扬的词义可以引申为簸扬、簸去、抛弃等等。 《诗经
小雅·大东》：“维南有箕，不可以簸扬”，孔颖达
疏：“言维此天上其南则有箕星，不可以簸扬米粟”
３］（４６２ 页），“簸扬米粟”即“簸去糠粃也”［２９］（６５４
页），即以扬为去、 弃。 之所以能以扬为弃， 在于
扬”之本身完全具备“相反而实相因”的词义蕴藉
·
［
“
条件。 理由之四：反义同词消长分化的主要规律之
一就是同词的相反二义，后来可能衍生成反义并列
合成词。 如乱之为治、废之为置后来衍生出乱治、废
置；而扬之为弃，有后来的反义并列合成词“扬弃”
为佐证。 我们现在不是常有“扬弃旧文化”、“不断
扬弃、不断发展”、“在扬弃中创新”之类的说法吗？
例２．《庄子·胠箧》：“故逐于大盗，揭诸侯，窃
仁义并斗斛权衡符玺之利者，虽有轩冕之赏弗能劝，
斧钺之威弗能禁。”［３０］ （３６ 页） 郭象注：“夫轩冕斧
钺，赏罚之重者也。 重赏罚以禁盗，然大盗者又逐而
窃之，则反为盗用矣”［３１］（３５２ 页）。 根据上下文意，
成玄英认为郭象轩冕之重赏亦以禁盗的理解应该是
正确的。 那么，本以禁盗而“弗能劝”，则“弗能劝”
就是“弗能禁”、“弗能止”，与下文形成同义排比，以
达到层层推进加强语意的作用。 但郭象没有明确解
释“劝”之词义，成玄英则疏：“劝，勉也。 禁，止也。”
［
３１］（３５２ 页）王力《古代汉语》选文则更明确解释为
劝，鼓励”［３２］（３６１ 页），将“劝”理解为常用的词义
“
古汉语中以扬为弃、以劝为止、以趣（趋）为避，
１２４
ꢁ
ꢁ
王春淑ꢁ 杨大刚ꢁ 论汉语的“反义同词”
据笔者所见，诸家注疏词典、徐世荣《古汉语反训集
释》等书皆未有涉及，可见即使国人对汉语“反义同
词”的认识尚且不足，更何况德人黑格尔呢。
参考文献：
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
１］黑格尔．逻辑学［Ｍ］．杨一之翻译，商务印书馆，１９７４．
２］尚书［Ｍ］．十三经注疏［Ｚ］．北京：中华书局影印，１９７９．
３］诗经［Ｍ］．十三经注疏［Ｚ］．北京：中华书局影印，１９７９．
４］公羊传［Ｍ］．十三经注疏［Ｚ］．北京：中华书局影印，１９７９．
５］韦昭．国语注［Ｍ］．影印文渊阁四库全书［Ｚ］．台北：台湾商务印书馆，１９８３．
６］尔雅［Ｍ］．十三经注疏［Ｚ］．北京：中华书局影印，１９７９．
７］郭璞．方言注［Ｍ］．清疏四种合刊［Ｚ］．上海：上海古籍出版社，１９８９．
８］段玉裁．说文解字注［Ｍ］．上海：上海古籍出版社，１９８４
９］王念孙．广雅疏证［Ｍ］．清疏四种合刊［Ｚ］．上海：上海古籍出版社，１９８９．
１０］王引之．经义述闻［Ｍ］．江苏：江苏古籍出版社，１９８５．
１１］钱绎．方言笺疏［Ｍ］．清疏四种合刊［Ｚ］．上海：上海古籍出版社，１９８９．
１２］钱大昕．潜研堂文集［Ｍ］．清经解［Ｚ］．上海：上海书店，１９８８．
１３］胡朴安．中国训诂学史［Ｍ］．北京：中国书店，１９８３．
１４］钱钟书．管锥编［Ｍ］．北京：中华书局，１９７９．
１５］王宁．训诂学原理［Ｍ］．北京：中国国际广播出版社，１９９６．
１６］遥光．反训成因阐微．ｈｔｔｐ：／ ／ ｗｗｗꢀ ｌｉｔｅｒａｔｕｒｅꢀ ｉｄｖꢀ ｔｗ／ ꢀ
１７］蒋绍愚．古汉语词汇纲要［Ｍ］．北京：北京大学出版社，１９８９．
１８］徐世荣．古汉语反训集释·反训探源［Ｍ］．合肥：安徽教育出版社，１９８９．
１９］陆宗达，王宁．训诂与训诂学［Ｍ］．太原：山西教育出版社，１９９４．
２０］徐朝华．郭璞反训例证试析［Ｊ］．庆祝王力先生学术活动五十周年语言文字学术论文集［Ｃ ］．上海：知识出版社，１９８９．
２１］郭锡良．反训不可信［Ｊ］．电大语文．沈阳：辽宁广播电视大学，１９８４，（５）．
２２］贾昌朝．群经音辨．卷七［Ｍ］．影印文渊阁四库全书［Ｚ］．台北：台湾商务印书馆，１９８３．
２３］左传［Ｍ］．十三经注疏［Ｚ］．北京：中华书局影印，１９７９．
２４］王肃．孔子家语注［Ｍ］．影印文渊阁四库全书［Ｚ］．台北：台湾商务印书馆，１９８３．
２５］杨伯峻．春秋左传注［Ｍ］．北京：中华书局，１９８１．
２６］司马迁．史记［Ｍ］．北京：中华书局，１９８２．
２７］班固．汉书［Ｍ］．北京：中华书局，１９８２ꢀ
２８］刘珍等．东观汉记［Ｍ］．影印文渊阁四库全书［Ｚ］．台北：台湾商务印书馆，１９８３ꢀ
２９］中华大字典［Ｍ］．北京：中华书局，１９７８．
３０］庄子［Ｍ］．二十二子［Ｚ］．上海：上海古籍出版社，１９８６．
３１］郭庆藩．庄子集释［Ｍ］．北京：中华书局，１９８２．
３２］王力．古代汉语［Ｍ］．北京：中华书局，１９７８．
３３］韩非子［Ｍ］．二十二子［Ｚ］．上海：上海古籍出版社，１９８６．
３４］陈奇猷．韩非子集释［Ｍ］．北京：中华书局，１９５８ꢀ
３５］董仲舒．春秋繁露［Ｍ］．二十二子［Ｚ］．上海：上海古籍出版社，１９８６．
３６］贾谊．贾谊新书［Ｍ］．二十二子［Ｚ］．上海：上海古籍出版社，１９８６．
３７］论语［Ｍ］．十三经注疏［Ｚ］．北京：中华书局影印，１９７９．
３８］礼记［Ｍ］．十三经注疏［Ｚ］．北京：中华书局影印，１９７９．
［
责任编辑：唐ꢁ 普］
１２５
（已满）